Кваліфіковане вбивство

Дата створення 02.03.03 8:10.

Кваліфіковане убийство.

Школа милиции,.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 1. Поняття і різноманітні види убивств у російському кримінальному праві 5 2. Кваліфіковане убивство дружин і його кримінально-правова характеристика 9 3. Отграничение кваліфікованого вбивства від суміжних складів злочинів 17 ВИСНОВОК 23 Завдання 1 24 Завдання 2 26 БІБЛІОГРАФІЯ 29.

Життя — найважливіше, невід'ємне і недоторканне право і благо людини. Це розуміння закріплено у Загальної Декларації правами людини, Міжнародному Пакті про політичні навіть цивільних, соціальній та Декларації прав і свобод можливо людини і громадянина РРФСР, 1991 года.

У статті 6 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права, 1973 року зафіксовано: «Право життя є невід'ємне право кожного людини. Ніхто може бути довільно позбавлений жизни"[1].

Статтею 2 Конституції Російської Федерації проголошено, що людина, його правничий та свободи є вищою цінністю. Захист права і свободи людини і громадянина становить обов’язок держави, яку воно здійснює в різний спосіб, зокрема і з допомогою кримінальноправових заходів. КК РФ визнає охорону права і свободи людини і громадянина від злочинних зазіхань одній з своїх завдань. Про масштаби пріоритетності це завдання можна зважити на те, що у Особливої частини КК РФ злочинів проти особистості відведено перше место.

Особлива частина вже КК РФ починається розділом VII — «Злочини проти особистості «, що складається з п’яти глав (гл.16−20). Натомість Глава 16 «Злочини проти життя і здоров’я «починається з ст. 105 КК РФ — «Убивство » .

За змістом ч.5 ст. 15 КК РФ вбивство є особливо важким злочином, скоєння якого можливо покарання у позбавленні свободи визначений термін, а й довічне позбавлення волі і смертна казнь.

За даними судової статистики, у кількості справ, аналізованих щороку території Російської Федерації, частка справ про навмисному убивстві вбирається у 1,5−2%. Однак у структурі справ, аналізованих судами першої інстанції, справи про вбивство становлять 75- 80%.

Останніми роками кількість зареєстрованих навмисних вбивств та замахів на вбивство різко зросла. Тож якщо 1991 р. було зареєстровано 16 122 вбивства і терпіти замахи на вбивство, то 1998 р. їх було зареєстровано вже 29 551, тобто розмір цих злочинів зросла майже вдвічі більше. У 1993 р. кількість засуджених по ст. 105 КК РРФСР становило 14 922 людини, а й за перших шість місяців 1998 р. їх вже було 9159 людина (зокрема по ч.1 ст. 105 КК РФ — 6560 чоловік і по ч.2 цієї ж статті - 2599 человек).

Зазначається зростання кількості убивств, відповідальність які передбачена ч.2 ст. 105 КК РФ — вбивства з квалифицирующими ознаками, серед яких найчастіше зустрічаються: вбивство двох чи більше осіб, вбивство, досконале загальнонебезпечним способом, й убивство по найму[2].

Такі чином, важливість вивчення питання кваліфікованих убивствах не представляє сумнівів. У зв’язку з цим у запропонованої роботі розкривається поняття кваліфікованих убивств, їх кримінально-правова характеристика, а також отграничение від суміжних складів преступления.

Під час написання даної роботи автор спирався на кримінальна законодавство Російської Федерації, використовував матеріали судової практики. З іншого боку використовувалися наукові праці знаменитих вчених у галузі кримінального права, як-от С. В. Бородин, Н. И. Загородников і других.

1. Поняття і різноманітні види убивств у російському кримінальному праве.

Термін «вбивство «у російському праві утвердився на другий половши XIX в. По Руська правда — це «душогубство », по Склепіння законів Російської Імперії 1832 р. — «смертовбивство » .

У Кримінальному кодексі РФ вперше у історії нашої кримінальної законодавства дається визначення поняття вбивства. Убивством визнається лише навмисне заподіяння смерті іншій людині (год. 1 ст. 105). У на відміну від КК РРФСР (ст. 106) КК РФ не знає «терміна «необережне вбивство », бо у суспільній думці «вбивство «асоціюється лише з навмисним заподіянням смерті. Такий їхній підхід відповідає також традиціям російського дореволюційного кримінального права. Заподіяння смерті по необережності утворює у новій КК самостійний склад злочину (ст. 109).

Убивство — найбільш тяжкий злочин проти особистості, проте ступінь його тяжкості залежить цілої низки обставин, або супутніх йому, або які послужили приводом його від вчинення. З урахуванням ступеня суспільної небезпечності варіюється покарання: від страти, довічного позбавлення волі або позбавлення волі від восьми до двадцяти років (год. 2 ст. 105 КК) до два роки позбавлення (обмеження) свободи (год. 1 ст. 108 КК) [3].

Об'єкт вбивства утворюють суспільні відносини, щоб забезпечити безпеку життя громадян. Кримінально-правової охороні підлягає життя будь-якого людини незалежно з його віку, фізичних і моральних рис від початку його й досі смерті. Під керівництвом життя слід розуміти початок фізіологічних пологів. Знищення плоду дитини на початок родового процесу утворює складу вбивства. Моментом завершення життя можна вважати біологічну смерть, коли він припиняється діяльність центральної нервової системи та в корі мозку настає необоротний розпад білкових тіл, у результаті відновити життєдіяльність організму вже невозможно.

Об'єктивний бік вбивства полягає у протиправне позбавлення життя іншу людину. Вказівка на протиправність аналізованого діяння має важливого значення. Не є, наприклад, злочином позбавлення життя іншу людину може необхідної оборони (ст. 37), приведення в виконання вироку до смертної казни.

Убивство то, можливо скоєно як шляхом дії, і шляхом бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається шляхом дії, порушує функції чи анатомічну цілісність життєво важливих органів людини. Дії, якими причиняется смерть, здебільшого фізичні. Проте вбивство може здійснюватись і шляхом психічного впливу. Наприклад, людині, страждаючому на важку форму кардіологічного захворювання, посилають хибну телеграму про «смерть його близьких для очевидно: він помре від серцевий напад. Ось і происходит.

Убивство шляхом бездіяльності може з’явитися лише тому випадку, коли винну особу мусила турбуватися про потерпілому і як його мало Могло зробити певні дії, які можуть запобігти смерть.

Убивство належить до злочинів з так званим матеріальним складом. Закінчена вбивство має місце у тому випадку, коли час діяння винного пішла смерть. У цьому має значення, настала чи смерть відразу чи пішла через якийсь проміжок часу після цього. Обов’язковою ознакою об'єктивної боку вбивства служить наявність причинного зв’язку між діянням винного (дією чи бездіяльністю) і приходу смертю потерпевшего.

При встановленні причинного зв’язку у справі про вбивство необхідно мати у вигляді таке: а) дії (бездіяльність) суб'єкта, попередні наступові смерті, можуть бути визнані її причиною в тому разі, тоді як момент їх скоєння вони стали необхідною умовою її наступу, т. з такою умовою, якби якого, смерть не настала б; б) такі дії (бездіяльність) в останній момент їх здійснення повинні створювати реальну можливість наступу смерти.

При з’ясуванні об'єктивної боку вбивства слід також приділяти увагу місцеві, часу, способам і знаряддям, всієї обстановці скоєння цього преступления.

Суб'єктивна сторона вбивства характеризується лише навмисної виною. Намір у своїй може бути як прямим, і непрямим. Обличчя усвідомлює, що робить діяння (дію або бездіяльність), небезпечна життя іншого людини, передбачає можливість чи неминучість наступу смерті потерпілого і прагне (з прямою умислі) або свідомо допускає наступ смерті чи то байдуже належить до неї (при непрямому умысле).

Винятково важливе значення має встановлення стосовно справ цієї категорії мотивів і цілей позбавлення потерпілого життя. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Судна РФ «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах «з цього приводу, зокрема, говориться: «За кожним такому справі повинні старанно з’ясовуватися всіх обставин, зокрема мотиви, мету і спосіб вбивства, що мають важливе значення для правильної правової оцінки скоєного винним та призначення йому справедливої покари «[4].

Суб'єктом відповідальності за вбивство, передбачене ст. 105 КК, може бути будь-який обличчя, досягла чотирнадцятирічного віку. За інші злочину проти життя відповідальність настає з шістнадцяти лет.

Усі вбивства діляться втричі группы:

(вбивство без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, вказаних у законі (год. 1 ст. 105);

(вбивство при обтяжуючих обставин (год. 2 ст. 105):

(вбивство при пом’якшувальних обстоятельствах:

. вбивство матір'ю новонародженої дитини (стаття 106).

. вбивство, досконале у стані афекту (стаття 107).

. вбивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин (стаття 108).

Убивство, передбачене год. 1 ст. 105 КК, є основним («простим ») складом цього злочину. Його утворює навмисне заподіяння смерті іншій людині за відсутності вказаних у законі обтяжуючих (год. 2 ст. 105) і пом’якшувальних (ст. 106—108) обставин. Йдеться, зрозуміло, іде взагалі про обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, а лише про обставини, передбачених год. 2 ст. 105, і навіть ст. 106- 108 КК. Теорія і практика відносить до такого виду злочинів вбивство з ревнощів, помсти грунті особистих неприязних відносин, в сварці чи бійці (за відсутності хуліганських мотивів), зі співчуття на прохання потерпілого чи ні вона такою й інші випадки вбивства, як у діях винного відсутні зазначені обтяжуючі і пом’якшувальні обставини. Пленум Верховного Судна РФ в названий постанові рекомендував судам у таких справах, особливо про вбивства, скоєних з ревнощів чи помсти на побутовому грунті, старанно з’ясовувати всіх обставин злочину, щоб квалифицирующие ознаки інших напрямів убивств не ніхто не звернув відповідної юридичної оценки[5].

Слід пам’ятати, що готується убивство, досконале за наявності як обтяжуючих, і пом’якшувальних обставин, підлягає кваліфікації як вбивство при пом’якшувальних обставин (за правилами конкуренції спеціальних норм)[6].

2. Кваліфіковане убивство дружин і його кримінально-правова характеристика.

Кваліфіковане вбивство чи вбивство при обтяжуючих обставин має місце у тому випадку, як у діях винного є ознаки, передбачені п. «а «— «і «год 2 ст. 105 КК. Перелік передбачених цими пунктами обтяжуючих обставин вичерпний: а) двох чи більше осіб; б) особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського боргу; в) особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як пов’язана з викраденням людини або захопленням заручника; р) жінки, явно для винного що у стані вагітності; буд) скоєне з особливою жорстокістю; е) досконале загальнонебезпечним способом; ж) досконале групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою; із) з корисливих міркувань або за наймом, так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом; і) з хуліганських спонукань; до) із єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру; л) по мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти; м) з метою використання органів чи тканин потерпілого; зв) досконале неоднократно.

(Убивство двох чи більше осіб (п. «а «год. 2 ст. 105) є сукупність кількох убивств, скоєних одночасно або протягом короткого проміжку часу й охватывающихся єдиним злочинним наміром винного. Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 22 грудня 1999 р. прямо зазначив, що кваліфікація скоєного як вбивства двох чи більше осіб можлива, «…якщо дії винного охоплювалися єдністю наміру і скоєно, зазвичай, одночасно «[7].

Там, коли б убивство двох чи більше осіб припадають на різне час і охоплювалося єдиним злочинним наміром винного, скоєне кваліфікується як кількаразове вбивство по п. «зв «год. 2 ст. 105 УК.

(Убивство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського боргу (п. «б «год. 2 ст. 105) представляє підвищену суспільну небезпечність. Це діяння відбувається із єдиною метою перешкоджання правомірну діяльність потерпілого по здійсненню службову діяльність або виконання громадського боргу, а також із мотивів помсти на таку деятельность[8].

Для кваліфікації вбивства по п. «б «год. 2 ст. 105 КК зовсім не від обов’язково, щоб він відбувалося безпосередньо під час здійснення потерпілим службовими обов’язками чи виконання їм громадського боргу. Мотивом цього злочину то, можливо помста через певний проміжок времени.

(Убивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як пов’язана з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в «год. 2 ст. 105), — новий кваліфікований вид аналізованого злочину. КК РРФСР їх передбачав. Включення даного обставини як квалифицирующего вбивство у новий КК пояснюється, по-перше, вкрай несприятливими тенденціями таких злочинів, як викрадення покупців, безліч захоплення заручників, їх екстремальним зростом і збільшенням тяжкості заподіюваних ними наслідків і, по-друге, певної переоцінкою відносини у суспільстві до зазіхань життя людини, що у беспомощном стані. Слід пам’ятати, що викрадені обличчя і заручники здебільшого також у беспомощном состоянии[9].

Слід зазначити, що судова практика у питанні суперечлива. У одних випадках вбивство сплячого й обличчя, що у непритомному змозі або може важкого сп’яніння, кваліфікується як вбивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, за іншими — цей стан не розглядається як квалифицирующего признака.

Наприклад, Верховний Суд Республіки Татарстан засудив М. за вбивство Ф., що у стані алкогольного сп’яніння, і кваліфікував його дії з п. «в «ч.2 ст. 105 КК РФ. Касаційна інстанція не погодилася з висновком суду у тому, що потерпілий явно для винного був у беспомощном стані, і перекваліфікувала його дії з п. «в «ч.2 на ч.1 ст. 105 КК РФ[10]. Той-таки Верховний Суд Республіки Татарстан засудив Х. по п. «в », «буд «ч.2 ст. 105 КК за вбивство Х-ва. У його вироку суд зазначив, що потерпілий Х-в з сильне алкогольне сп’яніння явно для винного був у беспомощном стані. У касаційних скаргах Х. і його адвокат не з висновком суду у тому, що потерпілий в останній момент позбавлення його життя був у беспомощном стані. Проте Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ вирок суду залишила без зміни, не задовольнивши касаційні жалобы[11].

Для роз’яснення сформованих протиріч Пленум Верховного Судна РФ в постанові від 27.01.99 N 1 наказав у тому, що убивством особи, явно для винного що у беспомощном стані, слід вважати «навмисне заподіяння смерті потерпілому, нездатній з фізичного чи психічного стану захиститися, чинити опір винному, коли, роблячи вбивство, усвідомлює цю обставину ». І далі дано приблизний перелік осіб, що у беспомощном стані. До ним, як зазначено, «можна віднести, зокрема, важкохворі і старі, малолітні діти, особи, страждають психічні розлади, позбавляють їх спроможність правильно сприймати те що » .

Фахівці вважають, що це перелік не вважається вичерпним, тому немає підстав щодо виведення, що готується убивство сплячого чи що у тяжкого ступеня сп’яніння чи позбавленого свідомості під впливом наркотиків або з іншої причини неспроможна кваліфікуватися по п. «в «год. 2 ст. 105 УК[12].

(Убивство жінки, явно для винного що у стані вагітності (п. «р «год. 2 ст. 105 КК), представляє підвищену громадську небезпека. Вона з тим, що позбавляється життя як жінка, а й плід людини — зародок майбутньої людської жизни.

Як обов’язкову умову до застосування п. «р «год. 2 ст. 105 КК закон висуває обов’язкову поінформованість винного про вагітності потерпілої, заведомость такого знання. Обличчя, достовірно не знало про вагітності потерпілої, неспроможна відповідати по п. «р «год. 2 ст. 105 КК. Тривалість вагітності, і навіть джерело поінформованості про ній мають значення для кваліфікації скоєного за нормою. На правову оцінку скоєного впливає також та обставина, загинув результаті вбивства вагітної жінки се плід чи нет.

Дане злочин може відбуватися і з прямим, і з непрямим наміром стосовно заподіянню смерті потерпілої. Мотиви вбивства вагітної жінки для кваліфікації скоєного по п. «р «год. 2 ст. 105 У До значення не имеют.

(Убивство, скоєне з особливою жорстокістю, передбачено п. «буд «год. 2 ст. 105 КК. Будь-яке вбивство свідчить про відомої жорстокості .злочинця. Проте задля кваліфікації вбивства, передбаченого п. «буд «год. 2 ст. 105 КК, потрібно всяка, а особлива жестокость.

Треба мати у вигляді, що до закону особлива жорстокість пов’язується як із способом вбивства, і коїться з іншими обставинами, що свідчать про прояві винним особливої жестокости[13] (п. 8 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 22 грудня 1992 Г.).

Під особливої жорстокістю вбивства, слід розуміти, як особливу жорстокість способу вбивства і його наслідки (сюди включається і особливо болісний для вбитого спосіб скоєння злочину), і особливу жорстокість особистості вбивці (його виняткове бездушність, безжалісність, лютість, беспощадность).

При убивстві з особливою жорстокістю суб'єкт повинен усвідомлювати особливо жорстокий характер обраного ним способу позбавлення життя зв передбачити особливо жорстокі наслідки свого діяння, і навіть бажати або свідомо допускати саме такий характер позбавлення потерпілого жизни.

(Убивство, досконале загальнонебезпечним способом (п. «з «год. 2 ст. 105), очевидна у випадках, коли, здійснюючи умисел на вбивство певного особи, винний свідомо застосував такий спосіб заподіяння смерті, який явно йому був небезпечним життю як потерпілого, а й інших лиц[14].

До таких способів слід віднести вбивство шляхом вибуху, підпалу, затоплення, обвалу, руйнації будівель і водоканалізаційних споруд у місцях, де крім потерпілого є інші особи, шляхом пострілів у натовп, організації аварії автомашини, де їхало кілька осіб, отруєння води та їжі, якій, крім потерпілого тепер інші особи, удушення газом багатьох людей, застосування інших джерела підвищеної небезпеки, і т. п.

Небезпека позбавлення інших осіб мусить бути у своїй реальної, а чи не мнимої, існувати насправді, а чи не бути лише гаданої. На цю обставину не раз указував Пленум Верховного Судна РФ.

(Убивство, досконале групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою (п. «ж «год. 2 ст. 105), завжди представляє підвищену суспільну небезпечність хоча б тому, що ввозяться умовах, паралізуючих можливості потерпілого захистити своє життя й які полегшують доведення злочину до конца.

Убивство визнається досконалим групою осіб насамперед у разі, коли у процесі його здійснення спільно брали участь чи більш виконавця без попереднього те що змови. Таке вбивство може бути як з прямим, і з непрямим наміром. По п. «ж «год. 2 ст. 105 КК кваліфікується також вбивство, досконале групою осіб із попередньому змови. Йдеться про вбивство, у якому брали участь чи більш виконавця, заздалегідь договорившиеся спільну його скоєнні. Намір на вбивство тут може лише прямым.

Що ж до вбивства, досконалого організованою групою, то тут ідеться про стійку групу осіб, заздалегідь які об'єдналися для скоєння однієї чи кількох злочинів (необов'язково вбивства). Відповідальність за цей злочин також передбачена п. «ж «год. 2 ст. 105 КК. Тут може з’явитися фактичне поділ ролей, проте не всі учасники організованою групи незалежно від виконуваної кожним із них же в процесі здійснення вбивства ролі зізнаються його співвиконавцями. Тому посилання ст. 33 КК тут при кваліфікації не нужна.

(Убивство з корисливих міркувань або за наймом, так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом, передбачено п. «із «год. 2 ст. 105 КК. У КК РРФСР йшлося лише про вбивство з корисливих спонукань (п. «а «ст. 102).

Убивство з корисливих спонукань кваліфікується по п. «із «ч.2 ст. 105 КК, коли вона припадають на цілях отримання матеріальної користі для винного чи інших чи звільнення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов’язань, сплати аліментів та інших.), що відбито у п. 11 постанови Пленуму Верховного Судна РФ «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) » .

(Убивство з хуліганських спонукань (п. «і «год. 2 ст. 105) — це вбивство, досконале грунті явного неповаги суспільства та загальноприйнятим моральних норм, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському ладу і зумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них отношение[15].

Навмисне вбивство, досконале винним з ревнощів, помсти та інших спонукань, що виникли грунті особистих стосунків, незалежно від місця його скоєння на повинен кваліфікуватися по п. «і «год. 2 ст. 105 У К[16].

(Убивство з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру (п. «до «год. 2 ст. 105), відбувається по вкрай приземленим мотивам.

Убивство з єдиною метою приховати інше злочин характеризується тим, що винний, позбавляючи потерпілого життя, має на меті приховати як раніше досконале злочин, і інше злочин, яке передбачається зробити у майбутньому. Пунктом «до «год. 2 ст. 105 КК охоплюються, наприклад, випадки вбивства свідка, потерпілого, особи, яка має перебувають докази злочину, тощо. д.

Убивство із єдиною метою полегшити вчинення іншого злочину характеризується тим, що винний, позбавляючи потерпілого життя, переслідує мету — створити умови, які полегшують вчинення задуманого злочину. Шляхом вбивства злочинець прагне полегшити скоєння злочину, здійснюваного як він самим, і іншими особами. Такі дії винний може здійснити як скоєння наміченого злочину, і у процесі її осуществления.

Виходячи з розуміння, у разі вбивства при згвалтування чи насильницькі дії сексуального характеру винний зазіхає на два об'єкта — життя потерпілої (потерпілого) і свободу, т. з. робить два самостійних злочину, Пленум Верховного Судна РФ роз’яснив, що скоєне слід кваліфікувати через сукупність скоєних злочинів — п. «до «год. 2 ст. 10о і ст. 131 чи 132 КК, які передбачають відповідальність згвалтування і насильницькі дії сексуального характера[17].

(Убивство з мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти (п. «л «год. 2 ст. 105) представляє підвищену громадську опасность.

Для застосування п. «л «год. 2 ст. 105 КК необхідно встановити конкретний спеціальний мотив у складі названих на законі (спонукання національної, расової чи релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти). Цей мотив може поєднуватися коїться з іншими спонуканнями (помста, користь, хуліганські мотиви), до того ж короткий час він повинен у тому числі доминировать.

(Убивство цілях використання органів прокуратури та тканин потерпілого (п. «м «год. 2 ст. 105) — це нове обтяжуюча вбивство обставина, невідоме КК РСФСР.

Суб'єктами такого вбивства можуть бути будь-які особи, включаючи медичних працівників. Мета цього вбивства свідчить про можливість його скоєння тільки з прямим наміром. Мотиви скоєння цього злочину переважно носять корисливий характер (скоєне у разі слід кваліфікувати по п. «із «і «м «год. 2 ст. 105), але можливі й інші мотиви (наприклад, прагнення врятувати життя близької людини з допомогою життя стороннього особи, забезпечення успішного проведення медичного експерименту, і проч.).

(Убивство, досконале неодноразово (п. «і «год. 2 ст. 105), означає протиправне позбавлення життя винним над вперше. Неодноразовість треба розуміти як вчинення вбивства вдруге і більш. У цьому необов’язково, щоб протягом першого вбивство обличчя було засуджено, необхідно лише, якщо з дні його скоєння не минув термін давності і, якщо осуд все ж мало місце, то судимість має бути знято чи погашена.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. вбивство вважається неодноразовою незалежно від цього, зробив чи винний раніше закінчена вбивство чи замах нею, був він виконавцем або іншим суб'єктам співучасником цього преступления.

Убивство, досконале при обтяжуючих обставин, передбачених двома і більше пунктами год. 2 ст. 105 КК, має кваліфікуватися за всі цим пунктах. Покарання ж у такі випадки на повинен призначатися в кожному пункту окремо, однак за його призначення необхідно враховувати наявність кількох обтяжуючих обстоятельств[18].

3. Отграничение кваліфікованого вбивства від суміжних складів преступлений.

Аналіз кваліфікації убивств виявиться неповним, якщо не розглянуті питання отграничения їхнього капіталу від інших злочинів, пов’язаних із зазіханням життя человека.

Дозволяючи питання отграничении вбивства з інших злочинів, які включають до свого складу заподіяння смерті людині, слід виходити насамперед із визначення поняття вбивства. Разом про те для кваліфікації, отже, й у отграничения одного злочину від іншого необхідний аналіз всіх ознак складів сопоставляемых преступлений[19].

У основі отграничения одного злочину від іншого лежить об'єкт зазіхання, що у значною мірою визначає природу даного злочини і його суспільну небезпечність. По об'єкту переважно ми визначаємо характер злочину, наприклад вбивство чи грабіж, вбивство чи образу, вбивство чи хабарництво тощо. В усіх цих випадках отграничение інших злочинів від вбивства щодо об'єкта зазіхання труднощі нема, оскільки з їхньою об'єкти настільки різні, що ні може бути сумніву, у випадку скоєно вбивство, а якому — грабіж, образу чи хабарництво. Проте виявляється значно складнішим правильно вирішити питання розмежування злочинів, коли безпосереднім об'єктом зазіхання виступає життя человека.

Відмежувати вбивство від іншого злочину, сполученого з зазіханням життя, щодо об'єкта злочину можна шляхом з’ясування наявності або відсутність зазіхання, поруч із життям людини, і інший об'єкт, спеціально охоронюваний законом. Так, при бандитизм в разі скоєння вбивства об'єктом злочину поруч із життям людини виступають основи громадську безпеку; при заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, об'єктом злочину, поруч із життям, виявляється, і здоров’я громадян, і т.д.

Проте об'єкт зазіхання який завжди може бути критерієм отграничения вбивства з інших злочинів. Наприклад, при доведенні до самогубства об'єктом злочинного зазіхання є також життя людини. Тож отграничения убивств з інших злочинів, загрожують життю людини, важливо з’ясувати суб'єктивну бік злочинного зазіхання головним чином провину, т, е. психічне ставлення суб'єкта до своїх діям і наступившим наслідків. Наявність прямого чи непрямого наміру на позбавлення життя, зазвичай, свідчить про скоєнні убийства.

Разом про те встановлення наміру на позбавлення життя ні в першій-ліпшій нагоді тягне кваліфікацію злочин з закону, який передбачає відповідальність за вбивство. Наприклад, під час проведення терористичного акта завжди є умисел на позбавлення життя, але наявність іншого ознаки суб'єктивної боку складу якихось злочинів — мети порушення громадську безпеку, залякування населення або надання впливу бути прийнятим рішень органами влади виключає кваліфікацію злочин з ст. 105 УК.

У окремих випадках при отграничении убивств з інших зазіхань може мати значення і суб'єкт злочину. Наприклад, кримінальна відповідальність за бандитизм настає із 16-го років, а й за вбивство з років. Тому, якщо втягнуте до банди обличчя дітей віком із 14 до 16 літ зробить вбивство, він буде відповідати не було за бандитизм, а й за убийство.

Для отграничения убивств з інших злочинів у окремих випадках має значення і об'єктивна сторона складу якихось злочинів. Разом про те це значення може бути вирішальним. У насправді, вбивство найчастіше відбувається шляхом дії винного, але це то, можливо скоєно і шляхом бездіяльності. Наступ смерті потерпілого як наслідок злочину характерно як убивства. Наявність причинного зв’язку між дією винного і смертю потерпілого необхідне всіх злочинів, при скоєнні яких може настати смерть человека.

Отже, шляхом зіставлення ознак складу якихось злочинів в кожному конкретному випадку є можливість відмежувати вбивство з інших злочинів, зазіхаючи людське жизнь[20].

Однією з важливих аспектів проблеми визначення роду смерті є з’ясування ознак, які відмежовують вбивство від самогубства і нещасного случая.

Наведемо ознаки складу наступних злочинів: вбивства, самогубства, від нещасного випадку зі смертельною исходом.

| |Ознаки складу якихось злочинів | | |Об'єкт |Об'єктивна |Суб'єктивна |Суб'єкт | | | |сторона |сторона | | |Убивство |Життя |Дія |Намір (при |Людина перетворюється на | | |людини |(бездіяльність) |прямому умислі |дітей віком із | | |(потерпевший|человека; |мету і мшив |14 років, | | |і суб'єкт — |причинний |обов'язкові), |нормальний | | |різні лица)|связь і |необережність | | | | |наслідки |(недбалість, | | | | |обов'язкові |самовпевненість)| | | | | | | | |Самогубство |Життя |Дія |Прямий умисел і |Людина перетворюється на | | |людини |(бездействие),|мотив |дітей віком із | | |(потерпевший|влекущее |обов'язкові |10 років (по | | |і суб'єкт — |саморуйнування| |методиці | | |одну особу) | | |ЦСУ), | | | | | |нормальний | |Нещасний |Життя |а) дію |Необережність |а) людина | |випадок |людини |(бездіяльність) |(недбалість, |будь-якого | | |(потерпевший|человека, б) |самонадеянность)|возраста, | | |і суб'єкт — |дію сил |немає мотиву; |свідомість | | |один і той же|природы, |казус |немає | | |чи різні |тварин. |(відсутність |значення; б)| | |особи) |Причинний |наміру і |сили | | | |зв'язок і |необережності) |природи, | | | |наслідки | |тварини | | | |обяза тельны | | |.

Ця таблиця показує збіг елементів лише об'єктивної боку у частині, що належить до діяльності людей. Об'єкт, суб'єктивна сторона і суб'єкт характеризуються по-різному при убивстві, самогубство, нещасного случае.

Доведення до самогубства зазіхає той самий об'єкт, що й убивство, — життя людини. Разом про те між тими складами є істотне відмінність. Вона полягає, передусім, у цьому, що з доведенні до самогубства винний не робить ніяких конкретні дії, безпосередньо вкладених у позбавлення життя потерпілого. І тут жорстоке поводження чи систематичне приниження особистого гідності потерпілого, що у матеріальної чи іншого залежність від винного, характеризує об'єктивну бік складу преступления.

Проте спосіб мислення та дії винного який завжди дозволяють відмежувати доведення до самогубства від вбивства. Вже говорилося у тому, що з складу вбивства зовсім необов’язково, щоб винний зробив будь-які конкретні дії, створені задля його безпосереднє фізичне що у позбавлення життя потерпілого. До вбивства слід віднести і такі дії, коли те чи іншу особу зумисне створює обстановку, в якої єдиним виходом із становища для потерпілого залишається самогубство, наприклад нанесення побоїв, загрози, поширення злісних наклепницьких чуток з єдиною метою позбутися потерпевшего.

Як справедливо зазначає С.В. Бородін як вбивство слід розглядати і кожен обман, завдяки якому до потерпілого приходить бажання покінчити життя самогубством, зрозуміло, коли винний, обманюючи, домагався цієї мети. За наявності наміру на позбавлення життя заподіяння потерпілому невиліковну хворобу, у яких він кінчає життя самогубством, без очікування результату хвороби, також має розцінюватися як убийство[21].

У юридичної літературі загальновизнано погляд, що доведення до самогубства, скоєне з прямим наміром, повинне розглядатися як убийство[22]. З цього випливає, що доведення до самогубства можливо, коли винний діє з непрямим умыслам або її є необережною. Наявність прямого наміру на вбивство виключає відповідальність за доведення до самогубства за ст. 110, вона настає залежно від конкретних обставин справи з ст. 105 кк рФ.

Якщо від самогубства вбивство отграничивается доволі реально з урахуванням визначення поняття вбивства та її ознак, то питання отграничении вбивства від від нещасного випадку при докладнішому вивченні виявляється не досить зрозумілим. Найчастіше з нею зіштовхуються медичні працівники, співробітники міліції, слідчі і працівники прокуратуры.

Заподіяння смерті фахівця в царині результаті від нещасного випадку, включає навмисні діяння, не створені задля позбавлення людини життя, але що призводять внаслідок необережності суб'єкта до такого результату.

Так само як, наприклад, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило у себе смерть потерпілого. Н.І Загородников вважав, що це злочин «є хіба що два злочину, з'єднані в одному складі: навмисне тяжке тілесного ушкодження і необережне заподіяння смерті «[23].

Складність отграничения убивств від навмисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, пояснюється якійсь мірі тим, що це злочин з всіма ознаками об'єктивної боку цілком однакові. Це іноді призводить до того, у результаті некритичного аналізу слідчими органами й заставними суднами фактичних обставин злочину дії винного, яка завдала тяжких тілесних ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, розцінюються як навмисне вбивство, виходячи зі злочинного наміри, а лише з наступивших наслідків — смерті потерпевшего.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ розглянула в касаційному порядку справу проти Л., засудженого по п. «і» ст. 105 КК РФ через те, що він у нетверезому стані затіяв бійку з Ж. і вдарив його ножем в ліве стегно, чого потерпілий помер. Л. не заперечував завдання удару, але стверджував, що він був. наміри вбити Ж. Судова колегія перекваліфікувала дії засудженого на год. 4 ст. 111 КК РФ і зазначила, що умисел Л. на вбивство Ж. матеріалами справи не доведено, а лише одне факт смерті потерпілого у разі не свідчить про намір Л. вбити. Поруч з іншими доказами Судова колегія послалася на висновок судово-медичної експертизи, яка констатувала, що смерть потерпілого настала від втрати крові, при своєчасної медичної допомоги його життя можна було спасена.

Отже, при розмежування навмисного вбивства і тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має бути з’ясовано суб'єктивне ставлення винного і до дій (заподіяння тілесних ушкоджень) і із наслідками (смерті потерпевшего).

Отже, аналіз матеріалів слідчої і судової практики показує, що дії осіб, які вчинили навмисне вбивство, розрізняючи між собою по фактичним обставинам, мають загальні признаки:

1) спрямованість дій винного порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливого органу потерпевшего;

2) застосування такого гармати чи кошти, котрим може бути заподіяна смерть;

3) інтенсивність дій винного, достатня для порушення функцій чи анатомічної цілості життєво важливого органу человека.

Відсутність хоча самого із зазначених ознак свідчить про тому, що обвинувачення у убивстві (якщо висновок про наявність в винного наміру на вбивство зробили тільки з характеру, їх дій) недостатньо обгрунтовано. І, навпаки, наявність таких ознак, зазвичай, підтверджує умисел на убийство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, у цій роботі викладаються питання, котрі розкривають сутність убивств за російським карному права й кваліфікованих убивств, як найнебезпечніших їх. Наведемо основні висновки з даної работе.

Як з’ясовано під час роботи, у кримінальній законодавстві Російської Федерації передбачена досить висока група злочинів, вчинення яких може викликати смерть. Обов’язковою передумовою визнання вбивства кваліфікованим є наявність однієї з обтяжуючих обставин, вказаних у год. 2 ст. 105 КК. У діянні особи то, можливо відразу кількох таких обставин, наприклад, вбивство жінки, що у стані вагітності, досконале групою осіб із хуліганських спонукань. У таких випадках необхідно ставити кожне обставина отдельно.

Важливо відрізняти 11 навмисних убивств від такого типу злочинів, які є іншими інтересами, як убивством, обтяженим заподіянням шкоди іншому об'єкту. У таких випадках очевидна склад вбивства з усіма потрібними його елементами. Відмінність цих злочинів від вбивства лише у цьому, що життя людини не першим, відповідним пологовому, а другим объектом.

Наприкінці відзначимо, що, не дивлячись те що, що тему вбивства вивчена досить серйозно, як свідчить слідча і судова практика, вбивства ставляться до тих злочинів, що викликають часто великі труднощі під час розслідування і за юридичної кваліфікації. Це актуальнішим, з урахуванням, що помилка в кваліфікації дій винного може суттєво вплинути з його подальшу долю человека.

Тому треба питання отграничении убивств від деяких злочинів, що з заподіянням смерті, потребує докладному розгляді у кожної конкретної ситуации.

Завдання 1.

На філія ощадбанку було вчинено розбійний напад під час якого невідомий злочинець, погрожуючи макетом пістолета заволодів грошової сумою у великому розмірі і намагався сховатися. Старший касир Уборевич вистрілила слідом злочинцю через бар'єра і із револьвером до рук вибігла на вулицю, де справила ще чотирьох пострілу. Один із куль вразила випадкового перехожого — жінку, яка померла на месте.

Встановлено, що з Уборевич як і коїться з іншими касирами проводилися практичні заняття з стрільбі 2 рази на рік по 4 пострілу на занятие.

Дайте уг-прав оцінку ситуации.

Ця ситуація можна оцінити як заподіяння смерті по необережності внаслідок неналежного виконання обличчям своїх професійні обов’язки (год. 2 ст. 109 КК) — внаслідок розпочатої касиром Уборевич спроби затримання озброєної злочинця (у тому, що пістолет злочинця є лише макетом був відомо на той момент) від вогнепального поранення помер випадковий прохожий.

Заподіяння смерті необережно — результат грубої недисциплінованості, неуважності, необачності винного. І хоча ступінь суспільної небезпечності таких злочинів нижче проти навмисними убивствами, це зовсім означає, що наслідки даних злочинів завжди менш тяжкие.

Об'єктом аналізованого злочину є відносини, що гарантують безпеку життя человека.

Об'єктивний бік злочину виявляється у певному дії - стрілянина з вогнепальної зброї у громадському місті (надворі), — нарушающем ті чи інші правила обережності і причиняющем внаслідок смерть іншій людині. Смерть потерпілого перебуває у причинного зв’язку з діянням Уборевич.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 109 КК, характеризується необережною виною як злочинного легкодумства (самовпевненості) чи злочинної небрежности.

Заподіяння смерті по легковажності має місце, якщо проговорилася особа предвидело можливість наступу внаслідок своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало їхньому запобігання (год. 2 ст. 26). Заподіяння смерті через нехлюйство означає, емоційне обличчя не предвидело можливості її участі наступу внаслідок своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло її передбачити (год. 3 ст. 26).

Заподіяння смерті по легковажності представляє, за загальним правилом, велику суспільну небезпечність, ніж таку ж діяння, що за недбалості. Це тим, що у першому випадку йдеться про свідомості порушенні правил обережності, які охороняють життя людини, і передбаченні можливість настання смерті потерпілого при легковажному розрахунку її запобігання, тоді як у другому — про непредвидении наступу смерті за наявності обов’язки, і можливості її участі предвидения[24].

Заподіяння смерті необережно слід відрізняти від випадкового її заподіяння, коли обличчя як не предвидело можливість настання смерті, але з обставинам справи на повинен було могло її предвидеть.

Слід зазначити, що заподіяння смерті необережно слід відрізняти від невинної людини заподіяння смерті, коли обличчя: а чи не предвидело можливість настання смерті потерпілого від своїх дій (бездіяльності) й за обставинами справи на повинен було або могло їх передбачити; б) хоч і предвидело можливість заподіяння смерті, але з могло цього запобігти з невідповідності своїх психофізичних якостей вимогам екстремальних умов чи нервово-психічним перегрузкам.

А цьому випадку вина обличчя на заподіянні смерті під час нещасного разі відсутня, кримінальної відповідальності исключается[25].

Висновок у тому, було заподіяння смерті необережним чи випадковим, має споруджуватися з урахуванням докладного аналізу дій обличчя і всієї ситуації: має бути проаналізоване, наскільки добре Уборевич стріляла на практичних заняттях і могла вона у ситуації вразити злочинця під час затримання, де був перехожий в останній момент стрільби, коли з’явився і пр.

Завдання 2.

Ипатрин, Боргів, Гурнов перебуваючи сп’яніння завели неповнолітню Уласову до підвалу і погрожуючи розправою зробили згвалтування. У цьому Боргів тримав двері підвалу, Ипатрин утримував Уласову за руки, а Гурнов, був у згодом судово-психіатричної експертизою навіженим зробив статевої акт. Ипатрин лише намагався зробити статевої акт з неповнолітньої, але з зміг по фізичним причинам.

Кваліфікуйте дії винних лиц.

У скоєнні злочину вбачається склад злочину, передбачений ст. 131 КК РФ — изнасилование.

Згвалтування, тобто статевий зносини із застосуванням насильства чи з загрозою його застосування до потерпілої або до іншим особам або з використанням безпорадного стану потерпілої (год. 1 ст. 131 УК).

" Статеве зносини «- термін юридичний, а медичний і розумітись повинен оскільки трактує це поняття сексология[26].

Зґвалтування — одне з найбільш тяжких злочинів проти особистості. Просте згвалтування віднесено до категорії тяжких, а кваліфіковане — до категорії особливо тяжких злочинів (ст. 15 УК).

Під об'єктом згвалтування мають на увазі статева свобода жінки чи статева недоторканність малолетней.

Об'єктивний бік згвалтування має складний характер, складаний з цих двох дій: скоєння статевих стосунків застосування фізичного насильства чи загрози його застосування, чи використання безпорадного стану потерпевшей.

Суб'єктивна сторона згвалтування характеризується виною у вигляді прямого наміру, тобто. винний усвідомлює, що робить статевий зносини проти волі потерпілої, і прагне цього. Вони повинні усвідомлювати, що застосовує таке насильство чи загрози, які можуть зломити опір жінки чи примусити її відмовитися від борьбы.

Суб'єктом злочину, відповідно до п. 1 ст. 20 КК РФ є дієздатне обличчя, досягла вчасно скоєння злочину шістнадцятирічного возраста.

Відповідно до умов завдання потерпіла Власова була явно неповнолітньої, тобто не досягла вісімнадцяти років. Відповідно до Закону неповноліття потерпілої є кваліфікуючим ознакою, передбачених п. «буд «год. 2 ст. 131 КК РФ.

Кваліфікуючим згвалтування знаком є вчинення цього злочину групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою (п. «б «год. 2 ст. 131 КК РФ).

Під групою осіб розуміється дві особи або як, що у згвалтування і головних дійових узгоджено щодо потерпевшей.

Як соисполнительство в груповому згвалтування повинні кваліфікуватися як дії осіб, які вчинили насильницький статевої акт, а й дії осіб, сприяли їм у цьому шляхом застосування фізичного чи психічного насильства до потерпілої. «У цьому дії осіб, особисто не які робили насильницьких статевих акта, але шляхом застосування насильства до потерпілої сприяли іншим у її згвалтування, повинні кваліфікуватися як соисполнительство в груповому згвалтування «[27] .

Отже, співвиконавцями є Боргів і Гурнов. Проте, Гурнов, визнаний згодом судово-психіатричної експертизою невменяемым.

Проте, відповідно до постанови Пленуму Верховного Судна РФ «дії учасника групового згвалтування підлягають кваліфікації по год. 3 ст. 117 КК РРФСР (п. «б «год. 2 ст. 131 КК РФ) незалежно від цього, що решта учасників злочину були притягнуто до відповідальності через їх неосудності, або у силу вимог ст. 10 КК РРФСР (ст. 20 КК РФ), чи з іншим передбачених законом підставах «[28].

Отже, дії Долгова і Гурнова слід кваліфікувати по пп. «б », «буд «год. 2 ст. 131 КК РФ — згвалтування явно неповнолітньої досконале групою осіб. Проте, Гурнов, був у згодом судебнопсихіатричної експертизою навіженим не полежить кримінальної відповідальності держави і щодо нього би мало бути застосовані примусових заходів медичного характера.

Дії Ипатрина слід кваліфікувати як підсобництво в згвалтування несоврешеннолетней, тобто. по год. 5 ст. 33, п. «буд «год. 2 ст. 131 КК РФ. Відповідно до год. 5 ст. 33 КК РФ, «посібником визнається обличчя, содействовавшее скоєння злочину порадами, вказівками, наданням інформації, коштів чи знарядь скоєння злочину або усуненням перешкод, і навіть обличчя, заздалегідь обещавшее приховати злочинця, кошти (або гармати скоєння злочину, сліди злочину або предмети, добуті злочинним шляхом, так само як обличчя, заздалегідь обещавшее придбати чи збути такі предметы».

БИБЛИОГРАФИЯ.

НОРМАТИВНІ АКТЫ: 1. Загальна Декларація правами людини (прийнята цього разу третьої сесії Генеральной.

Асамблеї ООН резолюцією 217 А (III) від 10 грудня 1948 р.) //.

Бібліотечка Російської газети, N 22−23, 1999 2. Міжнародний пакт про громадянських і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) // Бібліотечка Російської газети, N 22−23, 1999 3. Конституція Російської Федерації. М., 1993. 4. Декларація права і свободи людини і громадянина (прийнята постановлением.

ЗС РРФСР від 22 листопада 1991 р. N 1920;I) //ВСНД РФ і ЗС РФ від 26 декабря.

1991 р., N 52, ст. 1865 5. Кримінальним кодексом Російської Федерації N 63-ФЗ від 13.06.96 // СЗ РФ,.

17.06.96 N 25, ст. 2954 6. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3,.

1999 7. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 22 квітня 1992 р. N 4 «Про судової практиці у справі про згвалтування «(в ред. постановления.

Пленуму Верховного Судна РФ від 21.12.93 N 11) //Збірник постановлений.

Пленуму Верховного Судна РФ. 1961;1996. М.: Юр. літ., 1997) 8. Практика Верховного Судна Російської Федерації з кримінальних справ за.

1992—1994 рр. З. 36.

ЛІТЕРАТУРА: 9. Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за законодавством. ;

М.: Юридична література, 1966 10. Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. — М: Юрист, 1994 11. Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя, М, 1977 12. Загородников М. І. Злочини проти життя з радянському карному праву, М, 1961 13. Загородников Н.І. «Про кваліфікації злочинів проти жизни».

//Радянське держава й право, 1976, № 2. 14. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації //Під общ. ред.

Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. — М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001 15. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науковопрактичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. — М.: Юрайт-М, 2001. 16. Марогулова И. Л. Деякі запитання кваліфікації вбивства //Журнал російського права, N 2, лютий 2001 17. Никіфоров О.С. Кваліфіковане вбивство в європейському континентальному і англо-американському кримінальному праві //Журнал російського права, N 5, травень 2001 18. Кримінальну право Росії. Спільна й Особлива частини /Під ред. В. П. Ревина.

— М.: Юрид. літ., 2000 19. Кримінальну право. Особлива частина вже. //Отв.ред І. Я. Козаченка, З.А.

Незнамова, Р. П. Новоселов. — М.: Видавнича група НОРМА— ИНФРА • М,.

1998. ———————————- [1] Міжнародний пакт про громадянських і політичні права (Нью-Йорк, 19 грудня 1966 р.) // Бібліотечка Російської газети, N 22−23, 1999 [2] Марогулова И. Л. Деякі запитання кваліфікації вбивства //Журнал російського права, N 2, лютий 2001 [3] Кримінальну право. Особлива частина вже. //Отв.ред І. Я. Козаченка, З. А. Незнамова, Р. П. Новоселов. — М.: Видавнича група НОРМА— ИНФРА • М, 1998, з. 36 [4] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [5] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [6] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації //Під общ. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. — М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001, з. 225 [7] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [8] Саме там, п. 6 [9] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації //Під общ. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. — М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001, з. 227 [10] БВС РФ. 1999. N 6. З. 22. [11] БВС РФ. 1998. N 4. З. 9−10 [12] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науковопрактичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. -М.: Юрайт-М, 2001, год. 256 [13] п. 8 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [14] п. 9 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [15] п. 12 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [16] Практика Верховного Судна Російської Федерації з кримінальних справ за 1992—1994 рр. З. 36 [17] п. 13 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [18] п. 17 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) «// БВС РФ, N 3, 1999 [19] Бородін С.В. Кваліфікація вбивства за законодавством. — М.: Юридична література, 1966, з. 225 [20] Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. — М: Юрист, 1994, з. 166−167 [21] Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. — М: Юрист, 1994, з. 238 [22] Загородников М. І. Злочини проти життя з радянському карному праву, М, 1961, стор. 234. [23] Загородников М. І. Злочини проти життя з радянському карному праву, М, 1961, з. 164 [24] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації //Під общ. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. — М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2001, з. 250 [25] Саме там, з. 251 [26] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації: Науковопрактичний коментар / Відп. ред. В.М. Лебедєв. — М.: Юрайт-М, 2001, з. 286 [27] п 8 постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 22 квітня 1992 р. N 4 «Про судової практиці у справі про згвалтування «(в ред. постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 21.12.93 N 11) //Збірник постанов Пленуму Верховного Судна РФ. 1961;1996. М.: Юр. літ., 1997) [28] Саме там, п. 9.