Экономическая теорія злочинності (Р. Андерсон)

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРІЯ ЗЛОЧИННОСТІ (Р. Андерсон).

Брошюра англійського экономиста-криминолога Р. Андерсона (Інститут соціальних і економічних досліджень Йоркського університету) першою досвідом узагальнення досліджень з економіці злочинів і покарань і залишається класичним працею з даного напряму неоинституционализма. Представлені реферати двох розділів цієї книжки (год. 2, 5), у якій викладаються основи економічного аналізу боротьби з преступностью (1).

Социально-оптимальный рівень правонарушений Автор досліджує проблему мінімізації суспільних втрат (social loss) від правопорушень. І тому він перераховує вигоди і, виникаючі внаслідок діяльності преступников.

1. Правопорушники виграють [з допомогою] різниці між Wi і We (т. е. між нелегальної і легальної «зарплатою». — Ю. Л.) і, будучи присужденными до исправительному процесу F з імовірністю p.

2. Жертви страдают:

o прямо, втрачаючи ті блага, які вони мають вкрали, чи «набуваючи» шкода, заподіяну; резонно думати, що й втрати, загалом, обратны вигодам порушників (особливо це ж стосується воровства);

o побічно, наражаючись альтернативним недоліків через [необхідності] вживати заходів обережності запобігання злочинів проти [своєї] особистості або собственности.

3. Суспільство колективно витрачає ресурси на систему кримінальної юстиції (criminal justice system), яка виявляє, затримує, карає і виправляє правопорушників…" (з. 22).

Основными перемінними, від яких залежить втрати суспільства внаслідок правопорушень правоохоронної системи, є дві элемента:

p — ймовірність осуду (probability of conviction) і f — строгість покарань правонарушение.

Начиная з основної статті Р. Беккера, p і f прийнято розглядати, як контрольовані перемінні (control variables), що впливають рівень правопорушень, від якої навіть залежать втрати суспільства. Ці втрати включають три элемента.

1. Прямі (direct) втрати D від правопорушень (offences), пропорційні їх кількості O: D=D (O). Відповідно до підходу Р. Беккера, вигоди злочинців причому у розрахунок не принимаются.

2. Поліцейські і витрати (costs) З, виниклі при виявленні і затримку злочинців, що безпосередньо залежить від O і p: C=C (p, O).

3. Недоліки суспільства (social costs) від покарання злочинців, які залежить від O, p і f: ці витрати становлять bpfO. Коефіцієнт b у цій формулі показує, як чисті витрати суспільства залежить від форми покарання. Якщо, наприклад, засудженого засуджують до штрафу, то втрати засудженого рівні виграшу інших члени суспільства, і b=0, оскільки відсутні чисті соціальні втрати суспільства в цілому. Якщо ж засуджений засуджений до тюремного ув’язнення, то Витрати будівництво в’язниці, зміст штату охоронців тощо. ні компенсуватися, отже, b=1.

Суммируя ці три елемента, отримуємо сукупні втрати від злочинності (total loss from crime), зазначені як L: L=D (O) + C (p, O) + bpfO.

Чтобы з’ясувати умови мінімізації цих втрат, треба продифференцировать L щодо кожної з стримуючих змінних p і f, прирівнявши потім одержані вислови до нулю:

.

Полученные висловлювання можна переписати, вставивши у яких показники еластичності правопорушень щодо можливості і суворості наказаний:

.

После відповідних підстановок отримуємо такі выражения:

.

Поскольку все складові в знаменнику формули Ef позитивні, що його знаменник більше чисельника, отже, за умов громадського оптимуму EfEf. Зазначимо далі, що це необхідне, але з достатня умова" (з. 24): він може виконуватися і тоді, когда, т. е. коли соціальні втрати не минимизируются.

Можно довести з допомогою економетричних методів, що «умова Eр > Ef виконується тоді навіть тільки тоді ми, якщо p і f такі, що не оплачується (crime does not pay), т. е., використовуючи умовні позначення А. Эрлиха, Wi-We < pf» (з. 25).

Полученный результат має високий ступінь узагальненості: не залежить ні від коефіцієнта b (форми призначуваних покарань), ні від конкретної розміру й структури D (прямих збитків преступлений).

Оптимальность покарань і правил розподілу сил полиции Рассмотрим тепер правила субоптимизации (sub-optimisation), припускаючи, що з цих двох контрольованих змінних, p і F, впливати можна тільки одну, іншу є незалежною. Саме така ситуація і є реально у системі юстиції: поліція слабко може спричинити выносимый судом щодо обвинувачуваних вирок, а суди немає прямого впливу діяльність полиции.

Выбор тяжкості наказаний. Щоб з’ясувати, яким має бути покарання f за правопорушення, проаналізуємо умова равновесия:

Ef = bpf / (D` + З` + bpf), де D` - граничний збитки (marginal damage) від правопорушення, З` - граничні витрати припинення правонарушения.

Это вираз можна переписати розуміння умов оптимізації покарань у наступному форме:

.

Поскольку для оптимізації рівня злочинності треба, як було раніше, щоб Ef < 1, то вираз (1/Ef — 1) станет цих умовах позитивним. Отже, f змінюється назад ймовірності припинення правопорушення p і навпаки громадським недоліків покарання b: одночасно f прямо залежить від величин D` і З`, які можна інтерпретувати як найбільш великий граничний чистий виміряти ціну правопорушення і найбільші витрати від припинення правопорушення. Нарешті, f прямо залежить від Ef — найвищою еластичності правопорушень щодо наказаний.

Следует помітити, що з визначенні Ef до уваги слід сприймати стримування правопорушень як тих, хто засуджений і тому позбавлена можливості здійснювати нові злочину, а й усіх потенційних нарушителей.

Выбор форми наказания. У минулому викладі передбачалося, що оптимізація покарання відбувається у умовах, коли є лише єдина форма покарання. «Нині ми проаналізуємо вибір між двома [якісно різними] формами: тюремним укладанням (imprisonment) і штрафом (fine). Означимо одиницю ув’язнення як j, а одиницю штрафу як m. Які правила вибору між штрафом і укладанням (jail) за [один і той ж] правопорушення? Якщо [ці] дві форми покарання альтернативні, правило залежить від здійсненні вибору [в такий спосіб], щоб L, сукупні громадські втрати (total social loss), був у кожній оказії найменшими за оптимального рівні правопорушень. У разі, штрафи краще укладання, оскільки Lm < Lj» (з. 50).

Обозначим як і оптимальні рівні правопорушень кожного з цих випадків. Штрафи будуть предпочтительны, если.

.

Обычно що саме так відбувається. При рівність інших компонентів формули bm -> 0, оскільки штрафи є трансфертом від однієї особи решти, і bj > 0. Проте задля серйозних правопорушень (де D` високий) оптимальний рівень [штрафу] m можливо високий, що його неможливо зібрати. Тепер bm -> беск., чи, на більш загальному вигляді, bm > bj, і тюремне ув’язнення стає [більш] відповідним покаранням за подібне злочин" (з. 50).

Но й у менш серйозних злочинів ще можна гарантувати переваги штрафу, оскільки не виключено, коли не равно. Щоб уточнити правило «переваги штрафу тоді як укладанням», перепишемо раніше сформульоване умова оптимізації покарання такому вигляді, як він формулює сам Р. Беккер:

.

По Р. Беккеру, ліва частину акцій цього рівняння — граничні витрати (MC — marginal cost) припущення підвищення рівня правопорушень внаслідок скорочення тяжкості покарань, а права частина — граничні вигоди (MB — marginal benefit) від этого.

Сравним тепер дві альтернативні формули наказаний:

o при штраф — .

o під час укладання — .

Левые частини рівнянь однакові, оскільки граничні витрати правопорушень однакові незалежно від цього, як і використовувана форма покарання. Це можна зобразити у вигляді графіки (рис. 1), з яких випливає, що з переході від укладання до штрафів суспільство отримує чисту вигоду у вигляді заштрихованої зоны.

Возможна та зворотна ситуація, коли, навпаки, крива MBm пройде вище кривою MBj; це завжди буде спостерігатися, якщо Em < Ef. І тут висновок злочинця краще штрафа.

.

Рис. 1. Умови вибору між штрафом і укладанням при непересічних кривих граничних выгод Наконец, можливий варіант, коли одне з цих кривих нічого очікувати йти вищою за інших протягом усього графіка (рис. 2). І тут необхідно поступово переорієнтовуватися під зміни рівня граничних витрат: якщо їх динаміка відповідає лінії MC1, доцільно застосовувати штрафи; при зсуві від MC1 до MC2 (може бути у разі зростання D`) штрафи слід заміняти тюремним заключением.

.

Рис. 2. Условия вибору між штрафом і укладанням при від перетинання кривих граничних выгод Если графіки MB для штрафів та ув’язнення збігаються, то може бути вибір будь-якої з цих покарань. Але такий збіг навряд буде типовим, бо дуже важко уявити досить мале тюремне ув’язнення за легкі правопорушення, типу dropping litter, і великий штраф за важкі злочину, типу вбивства. З іншого боку, величини Ej і Em різні до різних категорій правопорушників, які роблять однакові порушення, тому то, можливо доцільним штрафувати вперше вчинила правопорушення і укладати в в’язницю рецидивиста.

Правила розподілу сил полиции. «Незалежно від [проблеми вибору] оптимального покарання рівень, структура і динаміка діяльності поліції (police inputs) мають визначатися з те, що величина покарання перестав бути контрольованій перемінної: поліція має зазвичай мало можливостей контролювати винесення вироку, оскільки це є функцією судової системи як незалежного [від поліції] інституту. Проте вигоди від діяльності поліції (ми їх ототожнюємо із попередженнями правопорушень) спільно виробляються системою кримінальної юстиції як єдиним цілим» (з. 53 — 54). Звідси можна дійти висновку, що оптимізація діяльності поліції безпосередньо залежить від продуктивності роботи інших органов.

Следовательно, «правило управління поліцією [полягає] у виборі цього рівня дій, щоб граничні соціальні витрати всієї системи кримінальної юстиції зрівнялися з граничною соціальної цінністю (marginal social value) від відвернені теракти правопорушень» (з. 54). Р. Андерсен особливо підкреслює, було неправдою, якби поліція прагнула вирівнювати граничні вигоди суспільства від відвернені теракти правопорушень тільки з її власними граничними витратами, не звертаючи увагу витрати інших органів правопорядку. Важливість цього принципу автор конкретизує з прикладу вибору оптимальної структури діяльності сил полиции.

Полиция може посилювати попередження злочинів двома путями:

o або вона підтримувати правопорядок у найбільш криміногенних районах;

o або вона виявляти і затримувати злочинців, вже які вчинили правонарушения.

Расходы на превентивне патрулювання стануть суто поліцейськими витратами; тактика (1) не призведе до виникненню витрат у інших органах системи правосуддя. Навпаки, тактика (2) — виявлення і затримання порушників — обов’язково спричинить зростання наступних витрат (downstream costs). Отже, у разі планування співвідношення видів діяльності типу (1) та певного типу (2) управління поліції обов’язково має враховувати ці наступні витрати. Такий їхній підхід веде до створення системи рівнянь, кожна з яких описує середні витрати в різних органах правопорядку, викликані розкриттям конкретного правонарушения.

Список литературы

Составлено по: Buchanan J.M. A Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395 — 410. Цікаво зазначити, що спочатку (в 1973 р. у збірнику «The Economics of Crime and Punishment») ця стаття якого була опублікована під виразнішим назвою «На захист організовану злочинність» («In Defence of Organized Crime»).

(2)См., наприклад: нобелівські лауреати з економіки: Біобібліографічна словник. 1969 — 1992. М., 1994. З. 156 — 162; Мильчакова М. Гра за правилами: «суспільна угода» Джеймса Б’юкенена // Зап. економіки. 1994. № 6. З. 114 — 121; Кокорєв У. Концепції конституційного вибору: між мріяннями Платона і анархо-синдикализмом // Зап. економіки. 1997. № 7.