Понятие і сутність необхідної обороны

Понятие і сутність необхідної обороны.

Зміст работы:

Введение

3 Необхідна оборона. 8 Поняття і сутність необхідної оборони. 11 Умови правомірності необхідної оборони. 25 Посягання та її сущьность. 25 Посягання та її наявність. 43 Посягання та її дійсність. 50 Умови правомірності необхідної оборони. 58 Захист. 58 Захист для відсічі нападу. 64 Своєчасність захисту. 69 Мотив і чітку мету необхідної оборони. 73 Межі необхідності. 75 Поняття перевищення меж необхідної оборони. 81 Укладання. 101 Список літератури: 106.

Актуальность цієї теми диплома обумовлена передусім найважливішими функціями необхідної оборони умовах становлення у Росії громадянського суспільства і правової демократичної держави. Будучи елементом правової системи, необхідна оборона сприяє блокування правопорушень і злочинів, є гарантією законності, стабільності і правопорядка.

Правильное застосування законодавства про необхідної обороні є важливою умовою широкого залучення населення боротьбу з злочинністю. Великий збитки боротьби з правопорушеннями йде на кожен конкретний випадок необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, правомірно оборонявшихся від суспільно небезпечного посягання. Дослідження необхідної оборони теоретико-практическом плані продиктовано недостатньою розробленістю і дискуссионностью цілого ряду відповідних теоретичних проблем. Усе це негативно віддзеркалюється в судебно-прокурорской практиці. Багато питань правової оцінки дій, скоєних при захисту чи у із захистом від злочинного нападу, вирішуються слідчими, прокурорськими і судовими органами по-різному, а іноді за одним й тому справі різні судові інстанції приймають протилежні решения.

В деяких випадках це викликано відсутністю чітких указівок, у законі й у постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. № 14 «Про застосуванні судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «[1].

У зв’язку з прийняттям Декларації права і свободи людини і громадянина РФ, Конституції РФ 1993 р., які закріпили пріоритет права і свободи людини і громадянина з інших цінностями, багато старі догми інституту необхідної оборони повинні прагнути бути по-новому осмислені теорією кримінального права.

Интересы зміцнення законності вимагають одностайної розуміння і застосування правових норм, що регламентують участь громадян, у попередженні і припиненні злочинів, тому є потреба у подальшому вдосконаленні дієвих гарантій реалізації права на необхідну оборону і практики їх застосування, чому має сприяти наука кримінального права.

В цілому як і общетеоретическом, і у общеотраслевом плані проблеми інституту необхідної отримали гідне висвітлення вітчизняної правової науці, але більшість публікацій мала місце період із 1950 по 1970 рр., коли інтересів держави безроздільно панували над інтересами особистості. Тож у роботах А. А. Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И. С. Тишкевича И.И.Слуцкого, М. И. Якубовича, Т. Г. Шавгулидзе, В. Ф. Кириченко В.И.Ткаченко простежується лінія ігнорування інтересів обороняющегося, який, роблячи акт оборони, мав мінімальне число гарантій правильної оцінки своєї поведінки. У працях даних авторів необхідна оборона була віднесена до оцінної категорії, юридичне значення залежить від розсуду суду, дослідники називають чотири виду перевищення меж необхідної оборони, по-різному формулюють види злочинів у яких можливо застосування необхідної оборони. У багатьох робіт названих авторів були відсутні пропозиції з удосконалення кримінального законодательства.

Дальнейшее дослідження проблем інституту необхідної оборони актуально не лише у науковому плані, а й погляду оптимізації практичної діяльності правоохоронних органов.

Потребностям практики який завжди відповідають наявні нині у сфері наукові разработки.

В редакції ст. 37 Кримінального кодексу 1996 р. законодавцеві зірвалася відійти від традиційного визначення умов правомірності необхідної оборони, тому всі проблеми і залишилися невирішеними у законі, тому громадянин, не знаючи дійсних вимог до оборонним діям, покладатиметься лише на себе, дозволяючи конфлікт за посягающим без підтримки государства.

Цель справжньої праці полягає у тому, щоб у основі усебічне вивчення інституту необхідної оборони, його юридичної природи, практики застосування розробити теоретичні стану та рекомендації для вдосконалення кримінального законодательства.

Для досягнення даної мети вирішити следующие задачи:

1) Простежити процес виникнення та формування інституту необхідної оборони праві, встановити закономірності його розвитку, суть і стала зміст нормативно-правової основы;

2) Визначити основу і умови оборони, розробити підхід до створення ефективних кримінально-правових гарантій реалізації права на необхідну оборону;

3) На базі розроблених теоретичних положень сформулювати нормативноправові становища, яка має забезпечити реалізацію права оборони кримінальному законодательстве.

Теоретическую основу дослідження становлять юридична література по держави і право Росії, у кримінальній кримінально-процесуальному, адміністративному, цивільному і конституційного права, зокрема, праці А. А. Герцензона, Ю.В. Бауліна, Н. Д. Дурманова, В. Ф. Кириченко, В. М. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревина, І.І. Слуцького, І.С. Тишкевича, В.І. Ткаченко, А.А. Піонтковського, Т. Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородського, М. И. Якубовича.

Эмпирическую базу диплома склали конкретно-прикладні дослідження, опубліковані друку, матеріалах судової практики. Інформаційній базою дослідження послужила також опублікована практика Верховного Судна СРСР за 1956;1991гг. Верховного Судна РФ за 1991;1996 гг.

К числу засад і висновків, що зумовлюють наукову новизну диплома, на мою думку, слід зарахувати следующие:

1) Основним моментом регламентації необхідної оборони кримінальному праві повинна виступати ідея природного права на оборону, охорона державних інтересів має здійснюватися через особисту защиту;

2) Головне соціальні значення інституту необхідної оборони має полягати над підвищенні активності громадян, у боротьби зі злочинністю, а створенні дієвих гарантій втілення права необхідної оборони жизнь;

3) Головним адресатом положень інституту необхідної оборони повинен виступати суб'єкт оборони, а чи не правоприменитель чи посягающий;

4) Правовим наслідком правомірною оборони має бути не визволення з кримінальної відповідальності, та її исключение.

Теоретическое значення даного диплома виявляється у з розробки й обгрунтуванні основних гарантій реалізації права на оборону у кримінальній законі. Диплом має сприяти розвитку вчення про обставини, що виключатимуть злочинність діяння підвищення якості досліджень, у даної области.

Практическое значення роботи у тому, що сформульовані дипломі висновки можуть практично використані діяльності следственно-судебных органів застосування законодавства про необхідної обороні, в процесі юридичних факультетов.

В справжньої роботи розглядаються питання виникнення та розвитку інституту необхідної оборони, його розуміння і сутність умови і межі правомірного заподіяння шкоди для відсічі суспільно небезпечного зазіхання, приділено велику увагу питанням, які залишатися спірними у літературі по-різному вирішуються органами слідства, суду й прокуратури недостатньо повно висвітлені у вже виданих трудах.

Соответственно з урахуванням характеру і через специфіку теми, і навіть ступеня розробки порушених у ній проблем, побудовано й структура дипломної роботи, що складається з впровадження, п’яти глав, ув’язнення й списку використаної литературы.

Необхідна оборона.

Среди методів здійснення охорони громадських відносин від заподіяння їм шкоди велике його місце займає припинення небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки особистим, колективним чи державним интересам.

Статьи кримінального кодексу, виключають кримінальної відповідальності, ставляться тільки до тих випадків, коли у процесі здійснення таких дій причиняется збитки громадянам, державним чи громадським інтересам. Закон має на увазі заподіяння що така шкоди, яке зовні схожий із будь-яким злочином, передбачених Особливої частиною Кримінального кодексу. А позаяк такі дії здійснювались у з метою захисту правоохраняемых інтересів, дозволені і одобряются державою, то не наказуемы.

Государство, заохочуючи дії за припинення суспільно небезпечних зазіхань, усунення небезпечних що заподіюють шкода явищ, одночасно визначає законі ряд умов, яких мають відповідати ці дії. Спільно цих умов і характеризують дії, як позбавлені громадської опасности.

И.И.Слуцкий вважав, поведінка особи, чинного може необхідної оборони, суспільно корисне правомірно тому вона визнається як обставиною, виключає відповідальність, а й здійсненням права на оборону[2].

В.Ф. Кириченка й А. А. Герцензон відзначали, що певний стан необхідної оборони є обставиною, виключає суспільну небезпечність, тож і протиправність деяния[3].

Н.Д. Дурманов розглядав необхідну оборону як обставину, який виключає злочинність деяния[4]; В.М. Чхіквадзе — як обставину який виключає протиправність деяния[5]; О. Н. Трайнин — як обставину який виключає кримінальну ответственность[6]; Ю.В. Баулін — як обставину исключающеепризнаки злочину, тобто. суспільну небезпечність та кримінальну противоправность (преступность) деяния. 7] Скоєння дії стані необхідної оборони виключає склад злочину. Не лише ненаказуемое, а й правомірне поведінка лица.

Впервые обставинам, виключає суспільну небезпечність отже і злочинність діяння, присвячена окрема глава Кримінального кодексу РФ 1996 г. 8], який набрав чинності з 1-го січня 1997 року. Їхню кількість збільшилося проти КК 1960 рокуз 2 до 6 видів. Місце Розташування обставин також змінилося: колись необхідна оборона і крайня необхідність з'єднували норми про деликтоспособности і попередньої злочинну діяльність, нині - замикають вчення про злочині. Це переміщення свідчить про активації даних інститутів кримінального права.

Наряду із необхідною обороною (ст. 37 КК) та в крайній необхідністю (ст. 39 КК) до цих обставинам законодавець відніс заподіяння шкоди при затриманні особи, вчинила злочин (ст. 38 КК), фізичне чи психічне примус (ст. 40 КК), обгрунтований ризик (ст. 41 КК), виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК). У той самий час залишилися нереалізованими пропозиції про запровадження в законодавчий обіг та інших виняткових норм: заподіяння шкоди з дозволу (на прохання) потерпілого, примус до дії до виконання правової обов’язки, під час виконання закону, професійних функцій, свого права. У водночас подібних за духом і соціальної спрямованості норм в КК чимало: добровільна (ст. 31 КК) діяльне каяття (ст. 75 КК) тощо. Проте розташовані вони у тексті КК автономно, бо існує підстав щодо їх объединения.

Собранные в восьмий главі КК норми є відбитком життєвих протиріч, обмежених можливістю правовим регулюванням. Лаконічність закріплення даних норм з тексту КК створює небезпека неповноти, неточності, несправедливості правових формул, тому з’являється потреба в поправках і винятки. Міркування законності вимагають, що вони формулювалися тільки у законодавстві, як і виконано в ст. ст. 37−42 УК.

Я вважаю, що як велика система виняткових норм повинна краще організувати і надійніше забезпечувати правничий та законні інтереси особистості, ніж посилання можливість правоохоронних поправок тому виділивши ці норми в окрему главу і збільшивши їх кількість сучасне російське кримінальна законодавство як втілила здобутки своєї кримінальноправової науки, а й наблизилася до міжнародного рівня регулювання обставин, що виключатимуть кримінальної відповідальності з правомірного заподіяння шкоди правоохоронним інтересам у різних екстремальних обстоятельствах.

Поняття і сутність необхідної обороны.

В частини 1 ст. 37 КК йдеться: «Не є злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто. при захист особи і обороняющегося чи інших, охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому не було зроблено перевищення меж необхідної оборони. «.

Право на необхідну оборону випливає природний прав людини на життя. Конституція Російської Федерації (ч.2 ст.45) проголошує, що кожен вправі захищати своїх прав і законні інтереси всіма засобами, не суперечать закону.

На підставі ст. 14 КК зазіхання — це діяння, небезпечна особистості, й держави. Захист ж громадських стосунків може й здійснюватися найрізноманітнішими путями.

В умовах, коли правоохоронні органи нашої держави зіштовхуються з труднощами забезпечивши недоторканності особистості, власності і т.п., реалізація громадянами права на необхідну оборону набуває особливу значимість і має заохочуватиметься суспільством. Заборона громадянам оборонятися від які загрожують злочинів полегшили б злочинцям злочини. Кожен громадянин нашого суспільства" має право боронити себе і інших від будь-яких злочинних зазіхань із боку порушників правопорядку і тих самим попереджати вчинення преступлений.

Законодатель визнав необхідну оборону активної наступальної діяльністю. Для цього він в ч.2 ст. 37 КК зазначено, емоційне обличчя може оборонятися у тому разі, коли його є можливість уникнути зазіхання або звернутися по допомогу до іншим особам чи органам влади. Ніхто неспроможна дорікнути обороняющегося у цьому, що завдав шкода посягающему хоча можна було б зберегти своїх прав шляхом втечі парирування ударів, створення перешкод шляху нападаючого укриття в приміщеннях. Це зрозуміло, оскільки боротьби з преступностью может бути ефективною, якщо вона активна і бескомпромиссна.

На наступальний характер необхідної оборони вказує ряд законів, які дозволяють застосовувати зброю для припинення зазіхань («Про зброю «[9], «Про міліцію «[10], «Про внутрішніх військах РФ «[11], «Про приватної детективної і охоронної діяльність у РФ «[12] і др.).

В ч.2 ст. 37 КК сказано, що на необхідну оборону мають у своєму рівної мері обличчя незалежно від своїх професійної чи іншого спеціальної підготовки й службове становище. Отже, право необхідної оборони належить і працівникам міліції та працівникам прокуратури й судів, і військовослужбовцям, і інспекторам з охорони рибних запасов.

В ст. 14, 15 Закону РФ «Про міліцію «говориться, що працівники міліції заслуговують застосовувати спеціальні кошти, зокрема та обладунки, для відображення напади проти громадян, і працівників міліції, для припинення наданого співробітнику міліції сопротивления. 13] Більшість громадян можливість здійснення необхідної оборони був частиною їхнього особистим правом. Ухиляння чи відмови від використання цього права може вести тільки в моральному осуждению.

Право необхідної оборони сенсі слова закріплюється в Конституції РФ, а нормативні становища створені задля реалізацію, в галузевому законодавстві: в адміністративному (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), кримінальному (ст. ст. 37, 108, 114 КК РФ), цивільному (ст. 1066 ДК РФ), а тому цей інститут виступає як комплексного, міжгалузевого юридичного інституту. Весь нормативний матеріал, який регулює право необхідної оборони, характеризується великий взаимосвязанностью, взаимообусловленностью і функціональним єдністю, та його якісне стан і не відповідає інтересам обороняющегося й потребам практики.

В системі кримінального права необхідна оборона — це самостійне по своїй — природі суб'єктивне право громадянина породжене наявністю того що відбувається суспільно небезпечного посягання. Поняття необхідної оборони, як і всі кримінальна право, постійно розвивається і совершенствуется.

О необхідної обороні вперше не згадувалось у ст. 15 Керівних почав 1919 р. Вони вбачали наявність правомірною необхідної оборони лише заподіянні насильства з особистості нападаючого за захистом своєї постаті чи особистості інших, «якщо це насильство стало у цих умовах необхідним засобом відображення нападу чи засобом захисту від насильства її чи інших особистістю і якщо досконале насильство вбирається у заходи необхідної оборони ». Дане визначення обмежувало правомерную оборону лише захистом від напади проти особистість, у ньому мова йшла про допущенні оборони проти зазіхання за державні та інтереси суспільства, і навіть про захисту майнові права личности.

Более узагальнену поняття про необхідної обороні дали в ст. 19 першого радянського кримінального кодексу 1922 р. Кодекс допускав оборону як особистості, але її правий і дозволяв дійти невтішного висновку, що необхідна оборона може висловитися у заподіянні шкоди особі нападаючого, а й у заподіянні йому іншого шкоди, яке за відсутності умов необхідної оборони підлягала б покаранню. Кримінальним кодексом 1922 р. досі обмежував область необхідної оборони лише захистом індивідуальних інтересів — особи і прав обороняющегося чи інших. Цей прогалину був заповнено з прийняттям Основних почав кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 г.

Основные початку визнали допустимість необхідної оборони та при захисту радянської влади. Відповідно до ст. 9 Основних почав покарання не застосовувалося до особам, «які заподіяли дії передбачені кримінальними законами, якщо судом визнають що ці дії скоєно лише стані необхідної оборони проти зазіхання на радянську владу, якщо цьому допущено перевищення меж необхідної оборони ». Кримінальні кодекси союзних республік, прийняті період 1926;1928 рр. повністю сприйняли формулювання «Основних почав «1924 г.

Уголовное законодавство, діюче до прийняття Основ 1958 р., встановлювало дуже широкі межі необхідної обороны.

Для здобуття права направити практику по правильним шляхом, Пленум Верховного Судна СРСР 23 жовтня 1956 р. ухвалила спеціальну постанову «Про недоліках судової практики у справі що з застосуванням законодавства про необхідної обороні «. 14].

Значительно більш розгорнуті положення про необхідної обороні зберігають у ст. 13 Основ кримінального законодавства 1958 р. Вона визнала, що ні є злочином дію, хоч і що потрапляє під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але досконале може необхідної оборони, тобто. при захисту інтересів Радянського держави, громадських інтересів особистості або прав обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони. Основи кримінального законодавства як уточнили предмет захисту шляхом акта необхідної оборони, а й визначили зміст перевищення меж необхідної оборони: «Перевищення меж необхідної оборони визнається явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання » .

Таким чином, Основи визначають, що дії, скоєні при необхідної обороні, загалом є злочинами, тоді, як «Основні початку «1924 р. вказували тільки те що цьому випадку не застосовувалося наказание.

В кримінальному кодексі 1960 р. ст. 13 мало зазнала змін по порівнянню з редакцією в Основах кримінального законодавства 1958 г.

В засадах кримінального законодавства 1991 р. уперше було запропонована самостійна глава, присвячена ряду обставин що виключатимуть злочинність діяння. Однак у з розкладом СРСР ці основи не вступив у силу. Питання допустимих межах дій обороняющегося у кримінальній законі вирішувалося дуже відносне, з урахуванням оцінкової, неконкретного поняття перевищення меж необхідної оборони (ч.2 ст. 13 КК РРФСР в редакції 1960 г.).

Уголовный кодекс прямо не встановлював, у випадках обороняющийся в праві заподіяти будь-який шкода нападаючому. Зміни, внесені до ст. 13 КК РФ законом від 1 липня 1994 року, конкретизували норму точним зазначенням на умови, у яких необхідна оборона є завжди правомірної. Відповідно до ч.2 ст. 13 КК у редакції від 1 липня 1994 року, при захисту обороняющийся при захисту вправі заподіяти будь-який шкода посягающему якщо напад було з насильством, небезпечним його життю або життя іншої особи або з безпосередньою загрозою такого насильства. Спроба законодавця внести в поняття інституту необхідної оборони Федеральному Законі РФ від 1 липня 1994 р., і залишилася спробою, яка не знайшла розуміння у наукової громадськості й поклали практично. Однак це редакція за її прогресивності була позбавлена суперечностей у частини визначення «безмежній «оборони, вона полишає сумнів у правомірності позбавлення життя який зазіхав під час проведення їм злочинів, несопряженных не посередньо загрози життя потерпілого (наприклад, при згвалтування, викраденні человека, вымогательстве), а цим замість розширення права громадянина на необхідну оборону відбулося його обмеження. Тому законодавець в ст. 37 КК РФ 1996 р. відновив перевірену часом (хоч і не бездоганну) формулювання необхідної обороны.

Так як у системі російського кримінального права необхідна оборона є самостійне за своєю природою право громадян породжене самим фактом того що відбувається суспільно небезпечного нападу, то помилково розглядати необхідну оборону лише як інститут субсидарный, додатковий до діяльності держави за попередження злочинів та покарання злочинців і ставити правомірність необхідної оборони залежність від того, могло чи ні в останній момент оборони втручання органів державної влади запобігти те що напад. Справді демократичне держава, дбає про безпеку своїх громадян, неспроможна у такий спосіб обмежувати суспільно корисне здійснення громадянами своїх прав.

Вопрос про створення права необхідної оборони давно привертав до собі увагу юристів й філософів. Криміналісти середньовіччя часто обгрунтовували необхідну оборону священним писанням і бачили усього у ній не право особистості, а обов’язок боротьби з гріхом, порушення якої розглядалося саме як тяжкий грех. 15].

Теория природного права вважала необхідну оборону природженим правом людини. Ця теорія використовувала погляди на необхідну оборону, сказані ще римськими юристами.

Господствующий серед римських юристів погляд на оборону знайшов своє вираження у відомому становищі Цицерона у тому, що необхідна оборона не писаний, але природжений закон.

В політичної літературі XVII-XIX ст. велике значення придбав питання праві необхідної оборони відношенні неправомірних дій представників державної власти.

Этот питання тісно стикався з правом народу на революцію у разі зловживання глави держави полягає своєї властью. 16].

Как відомо, ще Т. Гоббс в «Левиафане «вимагав беззаперечного покори підданого своєму государеві. За його вченню, хоч би що робив главу держави щодо своїх підданих, дії ці завжди є правомірними. Тому, з погляду Гоббса, піддані немає права протидіяти навіть здійсненню государем преступлений. 17].

Идеологи революційної демократії у Франції XVIII столітті, з теорії громадського договору Руссо визнавали за народом декларація про повстання як право оборони проти незаконних діянь глави государства. 18].

В висловлюваннях О.Н. Радіщева позначилося його ставлення до важкої становищу, у якому містилося кріпаки крестьяне.

Царское кримінальна законодавство відкрито стояло боці поміщиків. «Селянин у законі мертвий » , — говорив Радищев. «Проти ворога свого він (громадянин) захисту та помсти шукає у законі. Якщо його або нездатна його заступити, або ще гребує, чи влада їх може миттєве в майбутньої біді дати соціальна виплата, тоді користується громадянин природним правом защищения схоронності, добробуту «[19]. Тому Радищев вбачав здійснення права необхідної оборони як там де небезпека загрожувала нападаючому, а й там, де був відсутній закон, караючий за скоєний злочин, і потерпілі самі розправлялися з преступником[20].

С положеннями А. М. Радищева перегукуються матимуть різні погляди російських революційних демократів ХІХ століття. То як Герцен отримав звістку, що фортечної селянин убив поміщика, покушавшегося з його нареченої, він у «Дзвоні «: «І чудово зробив «[21].

Отрицательное ставлення до оборони проти незаконних діянь глави держави переважало у німецькій філософії кінця XVIII і формального початку в XIX ст. Так, Кант вважав всяке застосування насильства щодо верховної влади з боку підданих найтяжчою преступлением[22].

От цих положень Канта ведуть свій походження і теорії німецьких криміналістів в XIX ст., котрі правомірність необхідної оборони проти будь-яких злочинних дій посадових осіб. Ці криміналісти аргументували свої становища тим, що з захисту протилежних поглядів можна припустити і правомірність оборони проти самої верховної власти[23].

Фактически оборона проти дій посадових осіб карається у кожному буржуазному державі. Для буржуазної німецької уголовноправовой теорії взагалі характерне розгляд необхідної оборони не як самостійного, бо як субсидиарного правового інституту, як певної заміни у виняткових случаяхдеятельности органів структурі державної влади самовільними діями окремої особистості. Тому вона допускала оборону лише обмежених межах, коли потерпілому не міг використовувати допомогу полицейского[24].

Для цієї теорії відзначився відмова розглядати необхідну оборону як суб'єктивне право особистості. І це питанні вона відбивала політичну реакцію на прогресивні ідеї французької революции.

Взгляды на необхідну оборону лише як у субсидарный інститут були поширені серед дореволюційних російських криміналістів. Таке розуміння виявилося в царському Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р., що у ст. 107 допускало оборону буде лише тоді, коли було вдатися по допомогу найближчого начальства[25].

А.А. Герцензон безпідставно думав, що й є можливість припинити напад шляхом звернення до представників влади, то невикористання цього кошти виключає правомірність обороны[26]. Правильно виступають проти такого обмеження права необхідної оборони та відстоюють самостійну природу необхідної оборони кримінальному праві В. Ф. Кириченко, І.І. Слуцький Ю. В. Баулін, М.М. Паше-Озерский, В.М. Козак[27].

На підставі викладеного можна дійти невтішного висновку, у процесі виникнення та розвитку право необхідної оборони виступало як одна з природних прав, яке випливає з природи речей, причому у ролі основних передумов, які визначали позицію законодавця виступали релігійні, моральні принципи особливості суспільно-економічного будівлі держави або нашого суспільства та вирішальне значення має відігравати правове становище особи у суспільстві. Право необхідної оборони протягом усього свого розвитку регламентувалося стосовно конкретної життєвої ситуації, а чи не у спільній форме.

В СРСР природне право перетворився на неприродне право (обов'язок) захисту державних та громадських інтересів. Сталося усунення характеристики дій суб'єкта оборони на характеристику заподіюваних їм наслідків, оскільки закріплене лише у кримінальному законі, право не необхідну оборону перестав бути правом, оскільки кримінальний закон повинен реаґувати лише на суспільно небезпечні злочинні последствия.

Необходимая оборона за загальним правилом є лише суб'єктивним правом громадянина за певних умов відбити суспільно небезпечне напад. На громадян не лежить обов’язок здійснювати акт необхідної оборони. Закон неспроможна вимагати під загрозою покарання, щоб громадяни обов’язково здійснювали те що їм право необхідної оборони. Громадянин може, не здійснюючи права необхідної оборони, ухилитися від небезпеку, вдатися по допомогу інших тощо. Однак цьому у певному ситуації, наприклад коли відбувається напад на інтересів держави чи суспільства, чи життя або здоров’я інших, необхідна оборона може бути моральної обов’язком граждан.

Согласно ст. 59 Конституції РФ захист Батьківщини є боргом і обов’язком громадянина РФ. Звідси випливає, що захист від зазіхань на держава є конституційною долгом.

Учитывая перелічені обставини, Пленум Верховного Судна СРСР п. 1 постанови від 16 серпня 1984 р. «Практику застосування законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «зазначив, що на необхідну оборону є одним із найважливіших гарантій реалізації конституційні права і обов’язків за захисту від суспільно небезпечних зазіхань на інтереси держави та суспільства, власність, суспільний лад, життя, здоров’я честь гідність людей[28].

На певної категорії громадян лежить як моральна, а й юридична обов’язок оборонятися від нападу. Сторож зобов’язаний охороняти доручену йому склад, годинниковий зобов’язаний боронити ввірений йому об'єкт від нападу й т.д. Відмова від оборони цих випадках сам може укладати у собі склад злочину — халатного ставлення до службових обов’язків чи дисциплінарного проступка.

На погляд ні прав Н.Н.Паше-Озерский у цьому, що нездійснення в цьому випадку необхідної оборони «буде невиконанням закону, невиконанням обов’язків служби, а чи не виконанням нібито правової обов’язки необхідної оборони «. 29].

И.И. Слуцький правильно зазначав, що таке протиставлення може бути виправдано ні теоретичними, ні практичними соображениями. 30] У зазначених випадках необхідна оборона є правовий обов’язком, заснованої на спеціальних нормах права тому її невиконання є це й порушення закону, і вказує В. И. Ткаченко, що невиконання службової обов’язки здійснення акта оборони тягне кримінальну чи дисциплінарну ответственность. 31].

Действие, досконале в здійснення права необхідної оборони, як не карається, а й правомірно. Заподіяння шкоди може необхідної оборони буде правомірним лише за наявності певних умов, іменованих теоретично кримінального права «умовами правомірності необхідної оборони ». Більшість авторів умови необхідної оборони ділять на дві групи: умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню і умови правомірності необхідної оборони, які стосуються защите[32]. І.С. Тишкевич вважає, що розподіл умов правомірності оборонних дій на дві групи є искусственным[33].

Необходимая оборона є єдність двох протилежностей: зазіхання та цивільного захисту. Кожна з цих протилежностей має властивість, що визначається відповідними умовами. Умови, які стосуються зазіханню, визначають виникнення стану необхідної оборони, а умови, які стосуються захисту, визначають правомірність дій щодо захисту порушеного блага може необхідної оборони. Тож у наступних розділах я постараюся розглянути сутність даних умов та детально зупинитися з їхньої спірних моментах.

Умови правомірності необхідної обороны.

Посягання та її сущьность.

Согласно ст. 37 КК «перестав бути злочином заподіяння шкоди посягающему особі може необхідної оборони, тобто за захист особи і обороняющегося чи інших охоронюваних законом інтересів товариства чи держави від суспільно небезпечного посягання, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони » .

Для правдивого розуміння умов і меж необхідної оборони, і навіть ознак карного у кримінальній порядку перевищення цих меж потрібно усвідомити поняття «суспільно небезпечного посягання » .

В ст. 14 КК злочин окреслюється суспільно небезпечне діяння, заборонене даним Кодексом під загрозою наказания.

Общественная небезпека є важливим матеріальним ознакою злочину і то, можливо розкрито шляхом вказівки об'єктів кримінально-правової охорони. Відповідно до ст. 2 КК, такими об'єктами є особистість, правничий та свободи людини і громадянина власність, суспільний лад і безпека, довкілля, конституційний устрій, світ образу і безпеку человечества.

Наличие ознаки суспільної небезпечності означає, що діяння йде на чи створює загрозу заподіяння шкоди суспільним відносинам. Серед усіх правопорушень злочину виділяються найвищої ступенем громадської небезпеки. На ступінь небезпеки великий вплив надають особливості суб'єктивної боку характеристика суб'єкта злочину, тягар і громадська значимість наслідків. Громадську небезпека слід розділити на ступінь небезпеки діяння і рівень небезпеки личности.

Опасность діяння залежить від місця, часу, способу, обстановки його скоєння, а ступінь суспільної небезпечності завжди підвищується на підвищення небезпеки преступления.

Основной величиною, визначальною суспільну небезпечність є реальний збитки (шкода), заподіяний злочином або наявність реальній небезпеці його наступу, тому може бути суспільно небезпечними спосіб думання, настрої і т.п.

Уголовное законодавство ще й наука кримінального права виділяють у громадському небезпеки якісну і кількісну боку. У ст. 60 КК йдеться про необхідності щодо призначення покарання враховувати характері і ступінь суспільної небезпечності злочину у своїй характер вважається якісної характеристикою злочину, а ступінь — количественной.

Характер суспільної небезпечності визначається громадськими стосунками в які зазіхає злочинець, а ступінь небезпеки залежить від низки чинників: тяжкості наслідків, характеру провини особливостей зазіхання і суб'єкта злочину. Характер суспільної небезпечності впливає місце, яке злочин посідає у Особливої частини КК, а ступінь громадської небезпеки позначається в санкції, застосовується у відношенні преступника.

Часть 2 ст. 14 КК свідчить, які є злочином дію чи бездіяльність, хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але з малозначність не що представляє громадської опасности.

Деяние може бути визнаний малозначущим у разі, наприклад неважливості заподіяного, другорядною ролі обличчя на скоєнні злочину, підготовка до злочину невеликої тяжкості. Ознаки, які визначають малозначність діяння перебувають у зворотного зв’язку з об'єктом зазіхання: ніж велике значення мають громадські відносини, порушені злочинним діянням, то менший шкода дозволяє визнати діяння малозначительным.

В силу сказаного можна дійти невтішного висновку, що законодавець визнає як злочинів діяння, які мають певним характером мірою суспільної небезпечності, що є матеріальним ознакою злочину, тому право не необхідну оборону, що дозволяє відбивати зазіхання шляхом заподіяння шкоди нападаючому, виникає в обличчя на тоді, коли має місце суспільно небезпечне зазіхання особистість і право обороняющегося чи інших, охоронювані законом інтереси суспільства, чи государства.

Особого розгляду заслуговує питання допустимості необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання, яка є за тими або іншим суб'єктам причин злочином (наприклад внаслідок неосудності, недосягнення нападаючим відповідного віку, припущення їм простимою помилки яка виключає провину). Теоретично кримінального права це можна є спірним, продовжує він залишатися так і в уголовноправовой літературі, хоча окремі автори схильні вважати, що що міститься в ст. 37 КК законодавства вказівку на допустимість необхідної оборони від суспільно небезпечного посягання знімає теоретичні суперечності з приводу характері зазіхання з погляду його об'єктивної громадської небезпеки чи преступности. 34] Наявність різних рішень аналізованого питання, полягає в неоднаковому тлумаченні ст. 37 УК.

По питання про уголовноправовой оцінці заподіяння шкоди нападаючому із єдиною метою припинення скоєного їм суспільно небезпечного діяння, яка є злочинним, теоретично кримінального права виявляються істотні различия.

Одни правознавці допускають необхідну оборону без жодних обмежень, незалежно від цього, знав защищающийся про непреступном характері нападения[35].

Другие іншої думки, вважають, що питання відповідальності за шкода, заподіяний при непреступном характері нападу необхідно вирішувати за правилами про крайньої необходимости[36].

Третьи вважають, що й защищающийся не знав про непреступном характері нападу, застосовуються правила необхідної оборони, і якщо він звідси знав — правила, встановлені для випадків крайньої необходимости. 37] Четверті визнають, що необхідна оборона можлива проти непреступных діянь лише у випадках, коли заподіяний посягающему шкода був єдиним засобом припинення посягательства. 38] Суспільно небезпечне зазіхання повинно бути неодмінно таким, що вабить застосування покарання. Він повинен бути об'єктивно суспільно небезпечним. В усіх випадках, коли така зазіхання за тими або іншим суб'єктам суб'єктивним підставах не є злочинним, проти його припустима необхідна оборона оскільки вони можуть загрожувати охоронюваним законом інтересам. Михайловський злочинним це зазіхання залишається об'єктивно суспільно небезпечним i представляє часом велику суспільну небезпечність як окремих осіб, так суспільства загалом, а закон не пов’язує суспільно небезпечне зазіхання з його противоправностью і ознаками складу, які належать до субъекту.

Бежавший з психлікарні Д., переслідуючи громадянку П., намагався завдати їй залізним лозиною удару голові. Який виявився не місці події, співробітник міліції У. запобіг вбивство провівши постріл в нападника і поранив їх у руку. Дії Д. хоч і був несамовитий, представляли реальну суспільну небезпечність. Щоб домогтися її усунути, У. цілком обгрунтовано використовував право не необхідну оборону і врятував життя П. 39].

Н.С.Таганцев в питанні про тому, повинен або немає обороняющийся заподіяти шкоду нападаючому, коли він знає, що нападає божевільна, стверджував, що сторож при домі божевільних, якого душить що у цьому будинку хворий, безсумнівно, проти неї оборони незалежно від цього, припускав сторож про недієздатності нападаючого чи нет. 40].

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Судна від 16 серпня 1984 р. відзначається: «Під суспільно небезпечним зазіханням захист від якої припустима не більше ст. 13, слід розуміти діяння, передбачене Особливої частиною кримінального закону незалежно від цього, залучено чи обличчя, яка скоїла, до кримінальної відповідальності чи звільнено неї зв’язку з неосудністю, недостижением віку притягнення до кримінальної відповідальності чи з іншим підставах «. 41].

Мне здається, що полеміка у питанні штучно створювалася на практиці, оскільки закон точно підставою оборони назвав «суспільно небезпечне зазіхання », тому кому б він, виходило захист проти даного зазіхання повинна визнаватися правомірної і оцінюватися на загальних основаниях.

По іншому необхідно розглядати випадки заподіяння захисту від суспільно небезпечного посягання шкоди нападаючому тварині, приналежному тому чи іншій особі, установі чи підприємству. При необхідної обороні джерелом зазіхання є лише злочинні дії людини, однієї чи кількох, тому захисту від нападу тварин не вважається необхідної обороною. Дані дії мають розглядатися за правилами про нагальну необхідність (ст. 39 КК). Тому вбивство бика, який намагався підняти на роги потерпілого, то, можливо визнано правомірним актом нагальну необхідність, якщо небезпека не могла бути усунуто іншими засобами. Убивство нападника бика у разі, коли представлялася можливість сховатися нього, врятуватися втечею, неспроможна бути визнано дією правомірним. Однак тих випадках, коли власник тваринного використовує його як знаряддя нападу, заподіяння шкоди напавшему тварині є заподіяння шкоди нападаючому особі; тому досконале за цих умов дію є актом необхідної оборони та повністю підпадає під правила регулюючі правомірність необхідної обороны.

Признак суспільної небезпечності, як відомо, притаманний кожному злочину (год. 1 ст. 14 КК). Однак цим підставі не можна дійти невтішного висновку, що необхідна оборона можлива від будь-якої злочину. Зокрема, правила про необхідної обороні що неспроможні застосовуватися до випадків припинення злочину, вираженого за бездіяльність. Бездіяльність, яке у невиконанні правової обов’язки, саме не завдає шкоди, а лише їх запобігає чи потурає. Примус до дії до виконання правової обов’язки можливе лише за злісному характері бездіяльності, у випадках коли обличчя бездіяльний невиновно і навіть із необережності, необхідно йому вказати на невиконання своїх і гадаю, що цього цілком достатньо, щоб воно почало чи продовжив які повинні действия.

Применение до винному насильства з припинення цього злочину має оцінюватися не так на підставі ст. 37 КК, а стосовно інституту нагальну необхідність (ст. 39 УК).

Ю.В.Баулин правильно зазначив, що неможлива необхідна оборона проти бездействия. 42] Вчені, які дотримуються протилежної думки і допускають можливість необхідної оборони від злочинної бездіяльності, зазвичай посилаються те що, що може висловитися як і активних діях, і у бездействии. 43] З те, що злочин то, можливо скоєно як шляхом дії, а й шляхом бездіяльності, зовсім на слід як і зазіхання, що дає декларація про необхідну оборону може висловитися у протиправному бездіяльності. З ст. 37 КК РФ, у якій говориться про необхідної обороні від суспільно небезпечного посягання, не можна робити виведення, що юридичним фактом яке обумовлює виникнення права на необхідну оборону, може бути злочинну бездействие.

В вивчених матеріалах судової практики я — не зустрів жодного випадку необхідної оборони від злочинного бездействия.

Сторонники критикованого погляду викликають як ілюстрацію оборони від бездіяльності не випадок із судової практики, а приклад із стрілочником, не переводящим стрілку з єдиною метою викликати катастрофа поїзда, чи приклад із матір'ю, яка відмовляється годувати власного малолітнього дитини. Але ці примерымалоубедительны. Якщо обличчя знає про злочинних намеренияхстрелочника, воно, зазвичай, знає про те, як бути переведена стрілка. Для запобігання катастрофи воно постарається саме перевести стрілку, і якщо стрілочник перешкоджатиме використовує декларація про необхідну оборону від цих активним діям. Якщо ж громадянин не знає, як перекладається стрілка, і застосовує насильство до стрелочнику, щоб він переклав її, очевидна зазначив М. Д. Шаргородський, стан крайньої необходимости. 44].

Трудно можу погодитися з Т. Г. Шавгулидзе у цьому, що в випадку є необхідна оборона, оскільки шкода причиняется особі явившемуся безпосереднім джерелом опасности. 45] Заподіяння шкоди третіх осіб необов’язково для стану крайньої необходимости.

В.И.Ткаченко висловив думку, що «основою необхідної оборони можуть бути лише суспільно небезпечне дію. Оборона проти суспільно небезпечного бездіяльності становить самостійне обставина, який виключає суспільну небезпечність діяння, і можна назвати примусом до дії до виконання правової обов’язки «. 46].

Следует відзначити, що необхідна оборона можлива й у разі, коли обороняющийся може попередити наступ шкоди шляхом втечі чи звернення по допомогу до іншим конкретних особах і т.д.

Основное відмінність необхідної оборони від примусу до дії для виконання правової обов’язки у тому, що з второмслучае якщо можливо запобігти шкода зверненням до другомулицу, то заподіяння шкоди особі, яке бездіяльний можна оцінити як акт помсти чи розправи. У нещасних випадках, коли шкода причиняется особі, у якому не лежить обов’язок дії необхідно кваліфікувати цей шкода загальних основаниях.

Сущность необхідної оборони залежить від заподіянні шкоди саме посягающему, про те, щоб в такий спосіб запобігти чи припинити яке започаткували зазіхання. Нанесення шкоди посягающему постає як засіб відвернення чи припинення його зазіхання, а заподіяння шкоди бездіяльному особі ні в першій-ліпшій нагоді може у такому качестве.

В водночас примус до виконання правової обов’язки є дією суспільно корисним, позаяк у будь-якому разі заподіяна шкода необхідно запобігати, але з своїй суті дане діяння не збігаються з інститутом необхідної оборони та як точно зазначив И. С. Тишкевич, охоплюють правилами інші обставини, що виключатимуть громадську небезпеку, і протиправність деяния. 47] Мені здається, що необхідно додати до обставин, що виключатимуть злочинність діяння і розпочнеться новий інститут: «Примус до дії до виконання правової обов’язки » .

Говоря про злочині як підставі необхідної оборони треба сказати, що може не тільки навмисне деяние.

Изучение практики показало, що громадянам звичайно припадає захищатися від навмисних зазіхань, але необережне зазіхання той чи інший об'єкт, має характер злочинного нападу, має тими самими ознаками, як і навмисне суспільно небезпечне зазіхання, тому здатне створити ситуацію, у якій припускається використання права на необхідну оборону. І навмисне і необережне злочин виражаються у активних діях та зазіхають на охоронювані суспільні відносини, тому на мою думку, активних дій із недопущення нападу від необережного суспільно небезпечного посягання розглядати за правилами про необхідної обороні, оскільки встановлення обмежень для активного захисту було б несправедливо щодо обороняющегося.

Н. М. Паше-Озерский вважав, що «практично необхідна оборона проти необережного зазіхання у багатьох випадках неспроможна мати місця «. 48] І.С. Тишкевич вважає, що необхідна оборона можлива як від навмисних, і від необережних злочинів, то вони однаково суспільно опасны. 49].

Необходимая оборона можлива лише від зазіхань, що виявляються в формі дії, у тому випадку, коли скоєне дію загрожує негайним заподіянням необережного шкоди, і його декларація про необхідну оборону від цього зазіхання. Ю.В. Баулін правильно вказує, що винність перестав бути обов’язковим ознакою громадського зазіхання аби необхідної оборони, оскільки як такого крім злочину, може і зазіхання несамовитого, у якому провини годі й казати, і суспільно небезпечне дію особи, причиняющего шкода може простимою помилки, і т.п. 50].

В.И. Ткаченко зазначає, що необхідна оборона можлива не проти необережного злочину, а проти суспільно небезпечних дій, які у разі безперешкодного розвитку та наступу вказаних у законі наслідків утворили б об'єктивну бік складу необережного преступления. 51].

Я згоден із думками В. И. Ткаченко, Ю. В. Баулина на теми що «виключення можливості необхідної оборони від деяких необережних злочинів є неправильним, оскільки зазіхання життя людини однаково об'єктивно суспільно небезпечно незалежно від форми провини нападающего.

Следует зазначити, що ні проти будь-якого суспільно небезпечного зазіхання припустима необхідна оборона. Деякі їх мають такої характер, що на оборону взагалі виникає. Оборону передусім неприпустима проти зазіхань здійснені шляхом пасивного поведінки. Вона навряд буде можлива проти діянь, що відразу не ведуть іти фізичного, матеріального чи іншого шкоди, оскільки діяння і наступ наслідків віддалені друг від одного й шкода можна запобігти іншими засобами. До таких діянь ставляться вимагання хабара, контрабанда, дача помилкових свідчень, обман споживачів тощо. Підставою необхідної оборони є такі зазіхання, які негайно й неминуче можуть спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам: замах на вбивство згвалтування, розбій, хуліганство й т.д.

При вимаганні чи загрозу, наприклад, немає потреби в обороні шляхом заподіяння шкоди злочинцю, тому що винний загрожує застосувати насильство чи знищити майно над цей час, а майбутньому. У особи, якому адресована загроза при вимаганні, є у розпорядженні тривалий проміжок часу, протягом якого вона може звернутися по допомогу до органів державної влади, іншим конкретних особах і приготуватися до самозахисту на випадок, якщо винний спробує виконати свою загрозу і отже, виникає безпосередня небезпеку обману охоронюваних правом інтересів. Ці заходи вистачає попередження заподіяння здирником шкоди особистості чи майновим прав людини, якому загрожують. Якщо ж вимагач намагається виконати його свою загрозу — вбити завдати шкоди здоров’ю, підпалити дім" і т. п., — однак проти такий спроби можлива необхідна оборона. Але це вже захист немає від вимагання, як від іншого злочину, що становить безпосередню загрозу не для життя, здоров’я, чи собственности.

Необходимая оборона неприпустима проти правомірного порушення тих чи інших інтересів: проти правомірного позбавлення волі, які у силу обов’язкового наказу; проти дій, якими здійснюється право дисциплінарної влади; проти акта необхідної оборони, якщо вона перевищує меж необходимости,[52] тощо., бо всі такі дії є правомірними. Бандит, який убив дружину, неспроможна виправдатися тим, що зустрів енергійний спротив з боку потерпілого який оборонявся від виробленого не нього нападения.

Интересным є питання допустимості необхідної оборони проти дій, які перебувають в перевищенні її меж. Частина дослідників висловлюються у питанні положительно. 53] Інші вказують, що нападаючий немає права на самозахист у разі, коли потерпілий чи інші особи роблять таку оборону, що є преступной. 54] Я гадаю, що захист проти перевищення меж необхідної оборони припустима загальних підставах, оскільки перевищення є також суспільно небезпечним діянням і закон робить з цього приводу ніяких исключений.

Необходимая оборона неприпустима проти дій, які подібні з діянням, передбачених Особливої частина КК, але з малозначність не зізнаються злочинами. Дані діяння, як у ч.2 ст. 14 КК не представляють суспільної небезпечності, тому захист від нього шляхом заподіяння шкоди посягающему з ст. 37 КК зізнається необхідної обороною чи його превышением.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Судна від 16 серпня 1984 р. відзначається: «Не може визнаватися що перебували може необхідної оборони обличчя, яка завдала шкода іншій юридичній особі у зв’язку з скоєнням останнім дій, хоча формально і містять ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законодавством, але явно для яка завдала шкода яка становила з малозначність громадської небезпеки «. 55] До таких дій можна віднести крадіжку малоцінних предметів, розкрадання підлітками ягід і фруктів з городів і садов.

Лицо, яка завдала шкода посягавшим після виконання малозначних діянь, підлягає відповідальності загальних основаниях. 56].

Важным є питання допустимості необхідної оборони проти адміністративних правопорушень, оскільки адміністративні правопорушення, як і злочину, є діяннями суспільно небезпечними, але від останніх меншою мірою небезпеки. Відповідно до ст. 19 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення необхідна оборона припускається і проти проступків, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони. Також треба послатися на ст. 227 КоАП де вказується, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна починати, а розпочате підлягає припинення, коли особа діяло в стані нагальну необхідність чи необхідної обороны.

У таксі підбіг п’яний Р. і від водія висадити пасажира До. і відвести його й нецензурно лаючись, став розмахувати рукою перед До. запаленою сигаретою, продовжував наполягати у своїх вимогах. До. сильно штовхнув Р. Той упав, ударився про асфальт і майже отримав тяжке тілесне ушкодження. ЗС РФ визнав, що До. діяв може правомірною необхідної оборони проти особи, скоїла дрібне хуліганство. Аналогічні рішення прийняте й на інших справам, якими спочатку обличчя були засуджені за оборону проти адміністративних правонарушений. 57] Тож украй потрібна оборона припустима проти таких адміністративних правопорушень, котрі за свої об'єктивним ознаками стоять за межею з злочинними посяганнями, загрожують негайно, відразу ж перетворитися на це й викликають потреба у їх екстреному пресечении. 58] Такими може бути деякі випадки дрібного хуліганства, браконьєрства, незаконної порубки лісу й до пр. 59].

Необходимая оборона неприпустима проти правомірні дій посадового особи, хоча би й були спрямовані на применшення тих чи інших інтересів окремих особистостей, проте необхідна оборона припустима проти злочинних дій посадових осіб. Тому наприклад, проти такого перевищення, выразившегося в насильство з особистості потерпілого, населення, утримує право оборонятися і заподіяти відбиття загрожує йому небезпеки той чи інший шкода посадовій лицу.

Вопрос про допустимості оборони проти дій посадових осіб особливе значення набуває під час розгляду справ про опір представнику влади — чи представнику громадськості, і зокрема про опір працівникові міліції коли можна говорити про незаконне затримання ними громадянина. У випадках незаконних діянь цих осіб який вчинила їм опір в відомих умовах бути актом необхідної оборони. Проти незаконних дій представників влади — чи громадськості відтворених в насильство з особистості потерпілого, останній може обороняться.

В юридичної літературі не висловлено заперечень про допустимості необхідної оборони проти незаконних діянь посадових осіб, та деякі криміналісти вважають, що оборона проти таких дій можлива при наявності додаткових условий. 60].

Так, В. Ф. Кириченко вважає, що нібито кримінальна право неспроможна поставити знака рівності між необхідної обороною проти суспільно небезпечних дій окремих особистостей й необхідною обороною проти злочинів посадових лиц. 61] На думку В. Ф. Кириченко, необхідна оборона можлива лише стосовно дій посадових осіб, що й матеріально, і формально є незаконными. 62] Аналогічного висновку також приходить і М.М. Паше-Озерский, хоча її конструкція трохи інакша, ніж конструкція В. Ф. Кириченко. 63].

Нельзя протиставляти форму і змістом действийдолжностного особи. Суспільно небезпечне за змістом дію може бути визнано формально законним, а формально незаконне — справедливим і законним по суті. Правильно зазначає Т. Р. Шавгулидзе: «Покладені на посадових осіб обов’язки, які з закону, підлягають здійсненню в встановленої законом формі. Якщо посадова особа під час здійснення певних службовими обов’язками порушує передбачену їм форму, то це як формально є незаконними, а й у суті стає таким «. 64] Слід можна з думкою Н. Д. Дурманова, який допускає право необхідної оборони проти явно злочинних дій представників влади й інших посадових осіб, не пов’язуючи цього права ні з формою, ні з об'єктом посягательства. 65].

Поэтому обмеження необхідної оборони проти неправомірних дій посадових осіб породжує презумпцію невинності їх дій, утрудняє правильне розгляд справ цієї категорії, що зумовлює обмеження громадян необхідну оборону.

Посягання та її наличие.

Наличие безпосередньої небезпеки життя, здоров’ю особистості або будь-яким охоронюваним законом інтересам є другим обов’язковим ознакою, що характеризує зазіхання при необхідної обороні Ознака готівки зазіхання означає що його виконання має вже розпочатися, чи безпосередня загроза його здійснення би мало бути очевидною, що охоронювані законом правничий та інтереси поставлено у безпосередню опасность.

Состояние необхідної оборони наступає й у випадках коли відбувається реальна погроза напасти. Отже, визнання акта оборони правомірним не можна вимагати, щоб напад обов’язково щойно розпочато. Напад є готівковим коли була безпосередня загроза нападу. Образно і говорили про це ще «Військові Артикули «Петра I: «Не маю їсти собі від суперника першого удару очікувати, тому що першого удару може таке причиниться, як і противитися дуже забуде «. 66].

А. у відповідь образливі домагання щодо нього Х. захищаючись, випередив Х., завдавши йому відштампувати в обличчя. Як з’ясувалося згодом, цим ударом завдав потерпілому перелом нижньої щелепи і він засуджений по ст. 111 КК 1960 г.

Приведенные дані дають підстави визнати, що А. піддався нічим не спровокованого нападу із боку Х. і діяв може необхідної оборони без перевищення її предеов, тож відповідно до ст. 13 КК 1960 р. у діях А. відсутня склад преступления. 67] У п. 5 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. по оскільки він розглядався питання сказано: «Стан необхідної оборони виникає у самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу «. 68] Дане положення бракує заперечень у теоретиків кримінального права. Спірний питання, чи можна розглядати початковий момент зазіхання з погляду вчення про стадіях злочину. Так, І.І. Слуцький вважає, що зазіхання то, можливо готівковим вже на стадії приготування чи виявлення умысла. 69] Навпаки, В. Ф. Кириченко вважає, що початковий момент нападу збігаються з моментом замаху на преступление[70]. По думці Т. Г. Шавгулидзе «під час вирішення питання про початковому моменті суспільно небезпечного посягання слід з реальній небезпеці, яку створило зазіхання, і необхідності негайних заходів для відображення цього зазіхання «. 71] Викладене дозволяє вважати, що фактичним підставою необхідної оборони необхідно негайного заподіяння посягающему шкоди, що має місце і тоді, де й коли неприйняття негайних заходів для запобігання чи припинення зазіхання загрожує заподіянням явного і невосполнимого шкоди правоохоронним интересам. 72].

Поэтому вчення про стадіях злочину за тому випадку неприемлимо, при вирішенні питання початковому моменті зазіхання треба враховувати реальну загрозу й необхідність негайних заходів відбиття суспільно небезпечного посягательства.

При наявності цих обставин зазіхання є готівковим і виникає право необхідної оборони від цього. Якщо самі діяння особи уявити не можуть ні реальної, ні гаданої небезпеки, може бути мови на право необхідної оборони. У разі буде чи мнима оборона, чи необережне, чи навмисне вчинення преступления.

Против подготовляемого чи гаданого нападу оборона неприпустима. Тут можна казати про перевищенні меж необхідної оборони, позаяк у цьому випадку, а й самого нападение.

Оборона неприпустима ще й проти вже закінченого нападу, тобто. нападу, що припинилося, який був доведено остаточно, чи нападу, що вже повністю здійснено. Це становище бракує заперечень із боку теоретиків кримінального правничий та поділяється судової практикой.

В зв’язки України із недопущенням захисту від майбутнього нападу очікуваного над цей час, а майбутньому, виникає запитання у тому, чи можна визнати правомірним пристрій захисних пристосувань, встановлюваних до скоєння суспільно небезпечного посягання, але призначених заподіяти шкоду винному в останній момент здійснення злочину (пристрій капканів, огороджень з колючого дроту чи дроти підключеного до електромережі, тощо.). З питання жодних указівок у законі немає. Порізного, а у літературі у кримінальній праву. Складність тут у тому, що автоматичні пристосування можуть становити небезпека як для злочинців, але й інших, випадково опинилися у районі їхньої дії. Защитительные пристосування ніяк не піддаються регулюванню, можуть завдати шкоди більшу ніж це допускається правилами про необхідної обороні. Пославшись для цієї обставини, І. І. Слуцький дійшов висновку, що пристрій захисних пристосувань не може бути визнаний допустимым. 73] Цю думку підтримують також В. Н. Козак М.И.Якубович і Ю. В. Баулин. 74].

Группа криміналістів на чолі з В. Ф. Кириченко вважає, що пристрій захисних пристосувань, що задовольнить умовам правомірності оборонних дій, на повинен волокти кримінальної ответственности. 75] Якщо ж злочинцю шляхом застосування таких пристосувань заподіяно більший, шкода, чому це вызывалось необходимостью відображення нападу, настає відповідальність про перевищення меж необхідної обороны.

По моєї думки, аналізований питання слід вирішувати над загальної формі, а конкретно. Не можна влаштовувати такі пристосування які піддаються регулюванню, але чи означає це, що не можна користуватися захисними пристосуваннями. Здається що підстав щодо подібних тверджень немає. Ніхто, наприклад поза сумнівом правомірність огорожі колючим дротом території складів, місць ув’язнення й т. буд., але проти гаданого нападу може приймати застережні заходи охорони, що діють у момент готівки нападу, якщо їхня цілющість вбирається у меж необхідної оборони. У водночас не можна допускати створення таких автоматичних механізмів призначених для припинення зазіхання шляхом заподіяння шкоди нападаючому, якось: включення струму в огорожу установка капканів, вибухових пристроїв тощо. З суб'єктивної боку дії особи, яка завдала шкоди даним пристосуванням характеризується як метою захисту майна, а й мотивами розправи, помсти правопорушникові. Защитительные пристосування не можна розглядати як необхідна оборона, оскільки вони встановлюються в останній момент, коли суспільно небезпечного посягання чи реальній загрози його скоєння немає, тобто. відсутня ознака готівки посягательства.

Если заподіяла шкода хотів розправитись із правопорушником помститися йому за скоєні раніше аналогічні злочинні дії, правила про необхідної обороні нічого не винні застосовуватися; очевидна акт помсти, а чи не оборони, і винний підлягає відповідальності за скоєний нею злочин загальних основаниях. 76].

Правила про необхідної обороні що неспроможні застосовуватися й у випадках, коли автоматичні пристосування, які можуть заподіяти смерть або заподіяти шкоду здоров’ю стичним із нею особам встановлено для перешкоджання здійсненню дій, зовні подібних зі злочином, але з малозначність не які мають суспільної небезпечності, дані діяння кваліфікуються на загальних основаниях.

Так само повинен кваліфікуватися пристрій автоматичних пристосувань для припинення злочинних зазіхань, коли вона зашкодило смерть або заподіяти шкоду особі, випадково опинився у районі дії приспособления.

Судебная практика заперечує стан необхідної оборони прикладів спрацьовування охоронних пристосувань, бо відсутність «нападу виключає необхідну оборону «(опр. ВК ВР СРСР від 7.8.1971). 77] Подібні рекомендації даються з оцінки випадків заподіяння смерті можливим злодіям при спрацьовуванні электрозаборов. 78].

Выше вказувалося, що на необхідну оборону виникає у момент, коли суспільно небезпечне зазіхання щойно розпочато чи є безпосередня погроза напасти і, отже зволікати із захистом не можна. Але декларація про захист неспроможна існувати необмежене час. Запізніла захист, як і передчасна, виключає кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди нападавшему.

Защищаться від суспільно небезпечного нападу можна до того часу, воно не закінчилося, доки минула небезпеку обману охоронюваних правом інтересів. Деякі злочинні зазіхання відбуваються досить тривалий время.

Право на оборону й не виключається, якщо суспільно небезпечне зазіхання припинено тільки небагато часу, т. е. призупинено, та її поновлення може відбутися негайно й несподівано, у будь-якій момент.

Если що склалася обстановка дає обороняющемуся підстави вважати, що нападаючий не залишив свого наміру завдати шкоди і зробив лише невеликий перепочинок, щоб зібратися на силі, краще озброїтися і знову напасти, стан необхідної оборони неспроможна вважатися усунутим. Ці випадки можна як реальну загрозу повторного нападения.

Обороняющийся вправі продовжувати захист, якщо він знає закінчилося напад чи ні, т. е. якщо обстановка зазіхання виключає можливостей його продовження. Не може бути визнана невчасної захист у випадках, коли обороняющийся під час боротьби приймає вже завершився напад за тривале і цього такого помилки вдається до оборонним діям чи продовжує раніше розпочату оборону.

Посягання та її действительность.

Совершенные може необхідної оборони дії тоді усувають суспільну небезпечність досконалого, коли обставина було реальним, які існують у дійсності, Не тільки уявою субъекта.

Признак дійсності зазіхання означає реальність. Це вимога відповідає закону і має фактичне значення для випадків так званої мнимої обороны.

" Несправжня оборона і необхідна оборона припускають певні обов’язкові умови: необхідна оборона — наявність реального зазіхання, мнима оборона — дії, прийнятих за зазіхання «. 79].

Действия, що їх відбиття уявного нападу (так звана мнима оборона), розглядати у зв’язку з загальними правилами про значенні фактичної помилки задля встановлення форми провини даної особи. Лише за наявності такий фактичної помилки, що виключає як умисел, і необережність особи то, можливо усунуто і кримінальна відповідальність дії скоєні при мнимої обороні. Несправжня оборона у тому емоційне обличчя помилково вважає, що відбувається напад, що його дійсності немає. Дія, учинене може мнимої оборони, викликаної фактичної помилкою, не втрачаючи своєї об'єктивної громадської небезпеки, перестав бути, проте навмисним злочином. Вона може бути необережним, якщо суб'єкт міг передбачити, що насправді нападу було, чи невинним заподіянням шкоди, коли з обставинам справи обличчя були це предвидеть.

Необходимость встановлення дійсності зазіхання визнання наявності необхідної оборони безпідставно заперечується деякими криміналістами. Так, В. Ф. Кириченко вважає цю вимога непотрібним, так як він зводиться до утвердження, що «напад має бути нападом «. 80] До цього погляду приєднався і И. И. Слуцкий. 81] Проте ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною і мнимої обороной.

Вопрос про юридичну кваліфікації дій, скоєних при мнимої обороні, відбилася в постанові Пленуму Верховним судом СРСР з цьому приводу в п. 13 дано таке роз’яснення: «Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони та так званої мнимої оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне зазіхання і трагічне обличчя лише помилково припускає наявність такого зазіхання. Там, коли обстановка події примушували думати, що відбувається реальне зазіхання, і трагічне обличчя, применившее засіб захисту, не розуміло і могло усвідомлювати хибність свого припущення, його дії слід розглядати, як допущені ним у стані необхідної оборони «. 82].

Действия особи, що у стані мнимої оборони від необхідної оборони, оскільки вони об'єктивно суспільно небезпечні: мнима оборона спрямовано відбиток неіснуючого насправді нападу чи правомірні дій, які помилково прийнято за злочинну нападение.

Сходство із необхідною обороною лише у цьому, що й за мнимої обороні людина прагне відбити суспільно небезпечне зазіхання, яке, на його думку, существует.

Мнимая оборона передбачає існування в навколишній світ будь-якого реального явища, помилково прийнятого «защищающимся «за суспільно небезпечне зазіхання. Якщо з боку потерпілого зовсім не було дій, які помилково можна ухвалено за суспільно небезпечне напад, стан мнимої оборони виключається, тож коли немає мнимого нападу, може бути і мнимої обороны.

Мнимая оборона відрізняється від передчасної чи запізнілою оборони тим, що з невчасної захисту напад чи доведеться, чи щойно закінчилося. При мнимої ж обороні шкода причиняется такій особі, яке має намір здійснювати суспільно небезпечне зазіхання ні з цей час, ні з майбутньому, тому представляється необгрунтованим висловлена у літературі думка у тому, що «невчасна оборона сутнісно є різновидом мнимої оборони «. 83].

Не існує мнимої оборони та у разі, коли захист здійснюється від непреступного, але суспільно небезпечного посягання, помилково прийнятого обороняющимся за злочинну (наприклад, зазіхання малолітнього чи невменяемого).

Поскольку у разі напад відбувається реально, не можна казати про мнимої обороні: обличчя захищається від дійсного, а чи не мнимого нападения.

Случаи мнимої оборони можна підрозділити на дві групи що значно різняться між собой.

К першої групи ставляться дії з захисту від уявного нападу, прирівняні за своїми правовим наслідків до необхідної обороні або до перевищення її меж. Якщо силу сформованій обстановки обороняющийся мав достатні підстави вважати, що піддається реальному нападу, і тому вирішив захищатися, то, при відсутності перевищення допустимих меж відпадає питання кримінальної відповідальності. Його не було внаслідок чого карати, адже й при належної пильності не міг прийняти позірна напад за справді происходящее.

В такому випадку властиве справа Ч., що був керівником групи з розшуку й затримки втікачів із під варти злочинців, винних у вбивстві З. Ч. попередили у тому, що бігли небезпечні злочинці засуджені за кількаразові вбивства. Проходячи вночі повз городу Ч. почув слова погрози та це без будь-якого попередження був обстріляний з будки, перебувала у городі. Ч. вирішив, що до нього стріляють розшукувані злочинці. У відповідь Ч. теж вистрілив сумлінно помиляючись, що надають один збройний опір. Виявилося, що стріляли дружини До. Отже вся обстановка події давала Ч. достатньо підстав думати, що він піддається реальному нападу, і не усвідомлював не міг усвідомлювати помилковості свого предположения.

Вот чому Верховний Суд СРСР скасував вирок обласного суд, засудив Ч. за навмисне вбивство. Це було припинили й визнано, що Ч. не Може відповідати за акт мнимої оборони силу свого сумлінного помилки, викликаного неправомірним поведінкою потерпевшего. 84].

Однако можливі випадки, коли мнима оборона викликана сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, але її здійсненні скоєно такі дії які у умовах реального нападу було б перевищенням меж необхідної оборони через надмірності захисту. Обличчя заборонена визволенню від кримінальної відповідальності у цьому випадку оскільки за наявності дійсного нападу винний підлягав б покаранню. З урахуванням извинительного помилки обороняющегося його дії мають бути прирівняні до перевищення меж необхідної обороны.

Для рішення питання у тому, було допущено перевищення меж оборони для відсічі мнимого нападу органи слідства й суд повинні припустити, що нещире напад було реальним, та намагання встановити, чи має право був защищающийся заподіяти хоча б шкода і за тих самих умовах, відбиваючи дійсне нападение.

Примером є справа Б. При розслідуванні було встановлено, що М., перебувають у нетверезому стані, піднявся втретє поверх будинки і став стукати через двері квартири Б. Відкривши двері Б. запитав, що треба. М. відповів, що йому потрібен «холодець », і намагався поринути у квартиру; цьому грунті між ними зав’язалася боротьба, та був бійка, у яких Б. Отримав легкі тілесних ушкоджень, а М. був убит.

Президиум Верховного Судна зазначив, що Б. прийняв дії М. за реальне напад та перебуваючи може мнимої оборони застосував такі захисту, які викликалися ні характером нападу, ні реальної обстановкою, тобто. перевищив межі необхідної обороны. 85].

Уголовноправовая оцінка випадків мнимої оборони, викликаної сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, повинна даватися за правилами про необхідної обороні разом із правилами про фактичної помилці. Висловлені заперечення проти цього рішення видаються необоснованными. 86].

Неприменение до аналізованим випадків мнимої оборони правил про необхідної обороні залишало б незрозумілим питання, чому за простимою помилці про наявність нападу обороняющийся який учинив об'єктивно суспільно небезпечне діяння, щодо одного разі звільняється з кримінальної відповідальності через відсутність складу якихось злочинів, а іншому — підлягає наказанию.

Оценка мнимої оборони, викликаної сумлінним помилкою про наявність суспільно небезпечного посягання, лише з правилам про фактичної помилці (не залучаючи правил про необхідної обороні) привела б до того що, що заподіяння нападаючому шкоди розглядалося б сьогодні як звичайне злочин проти личности.

Игнорировались б мотив і чітку мету цих дій, подібні до тими які є при перевищенні меж необхідної обороны.

Другую групу випадків мнимої оборони утворюють діяння які можуть прирівнюватися за своїми правовим наслідків до необхідної обороні або до перевищення її меж. Сюди входять дії з припинення мнимого нападу, викликані тим чи іншим поведінкою потерпілого, створив хибне уявлення про наявність нападу, для такого припущення у цьому даному випадку був достатніх підстав. Обличчя допускає помилку в оцінці цій ситуації, хоча за належної пильності і обачності могло уникнути цієї помилки і дійти правильному висновку про відсутність реальної опасности.

Поэтому защищающийся повинен відповідати за необережне злочин проти життя або здоров’я, оскільки але він свідомо йде на смерть (або заподіяти шкоду здоров’ю) іншій юридичній особі діяння може бути кваліфіковане як навмисне злочин проти особистості, оскільки обов’язковим елементом наміру є свідомість обличчям суспільно небезпечного характеру скоєного їм дії чи бездіяльності, а тому випадку такого свідомості нет.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16.08.84 р. у цій приводу дано таке роз’яснення: «Якщо ж обличчя завдає збитків, не усвідомлюючи удаваності зазіхання, але з обставинам справи мало й могло це усвідомлювати, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтями кримінального кодексу яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди по необережності «. 87].

Примером є справа З., який повертаючись додому у нічний час, був зупинено надворі Р. і Р-ым, що перебували в нетверезому стані. Р-ын настав З. на ногу і штовхнув в плече, а Р. тим часом руками тримав і міцно стискав руку З. Вважаючи що ці особи проявлять щодо його агресивні дії, З. вільної рукою вдарив в обличчя Району, потім вдарив головою на обличчя Р., у результаті той упав землі і відразу ж помер від крововиливу у головний мозок. Зазначені обставини дає підстави дійти невтішного висновку, що З. діяв може мнимої оборони та могло усвідомлювати його удаваність, тому дії З. можна лише як скоєні необережно (необережне убийство). 88].

В тому випадку, коли обличчя цілком безпідставно припустило напад, коли обстановка у справі, ні поведінка потерпілого перешкоджали ніяких реальних підстав побоюватися нападу, воно підлягає відповідальності на загальних економічних засадах за навмисне преступление. 89].

К., працював сторожем на пасіці, вистрілив в що відбувались у вечірній час підлітків З повагою та Д., прийнявши за злодіїв. У лісі він побачив чоловіки й вистрілив до нього. Судова колегія ЗС РРФСР у визначенні у справі відзначила, що в разі в До. зовсім не було підстав вважати, що відбувається суспільно небезпечне зазіхання, тож він має нести ответственость за звичайне навмисне убийство. 90].

Следовательно, мнима оборона є наслідком сумлінної помилки обороняющегося про наявність суспільно небезпечного нападу, тому відповідальність за мниму оборону визначається залежність від наявності чи відсутності провини обороняющегося. Ця обставина який завжди враховується на практиці, що зумовлює неправильної кваліфікації преступления.

Умови правомірності необхідної обороны.

Защита.

Защита будь-яких інтересів шляхом заподіяння шкоди не нападаючому, а третіх осіб перестав бути актом необхідної оборони. При здійсненні акта необхідної оборони непотрібен щоб у результаті захисту шкода був заподіяно особистості нападающего.

Вред то, можливо заподіяно та її майновим інтересам. Захист при здійсненні акта необхідної оборони можуть виражатися у різних формах заподіяння шкоди нападаючому: у позбавленні життя, заподіянні важких чи легкі тілесні ушкоджень нанесення ударів, у позбавленні свободи, в винищуванні, ушкодженні отбирании майна, з допомогою якої відбувається злочинну зазіхання потерпілого, в ушкодженні майна (наприклад, костюма), що було пов’язані з заподіянням шкоди особистості нападаючого. Зазвичай здійснення необхідної оборони безпосередньо пов’язані з заподіянням тієї чи іншої шкоди особистості нападающего.

Имущественный шкода під час оборони може полягати в ушкодженні дорогої одягу, у вбивстві породистої собаки, яка у ролі гармати нападу, в ушкодженні автомобіля тощо. буд. Досить широко поширена практика визнання наслідком потерпілими тих нападників, яким під час оборони завдані лінкор серйозно пошкоджено — в процесуальних документах їх називають саме потерпілими, а чи не злочинцями, з усіма від цього правовими особливостями, передбаченими КПК. Наприклад, питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за скоєний злочин за такого підходу нерідко просто більше не возникает.

Между тим відповідно до ст. 53 КПК потерпілий — та людина якому злочином причиняется будь-якої вред.

Процессуальное становище подібних «потерпілих », можна вважати визначає і відповідне ставлення до них працівників правоохоронних органів — як до осіб, які постраждали. У цьому громадська небезпека вчинених ними злочинів затушовується, преуменьшается, мимоволі певною мірою переміщається на оборонявшихся.

К оцінці діянь нападаючих і оборонявшихся органи слідства підходять однаково, тоді як дії особи, коїть зазіхання, є первинними, суспільно небезпечними, а дії з його відображенню — відповідними, змушеними. Для оборонявшегося напад в переважному вона найчастіше виявляється несподіваним, задум злочинця їй немає завжди ясний невідомо, озброєний чи нападаючий, яке насильство готовий застосувати. Усе це має виключати однаковий, тобто. формальний підхід до оцінці соціальної і питання правової значимості дій їхнім виокремленням напад і оборону. Проте за практиці інша справа. Дані розгляд справ судами, постановившими вироки, різко контрастують із наведеними показниками діяльності следствия.

С метою з’ясування дійсного становища, що склалися на області застосування відповідних норм кримінального права, і навіть наявності залежності між змістом законом і його реалізацією 1994 року групою дослідників у складі М. З. Мастинского Д.Е.Семенова, Е. Ю. Юшковой, Ю. Н. Юшкова провели узагальнення практики з кримінальних справ, розглянутим судами Свердловській області у 1991 і 1992 рр., з яких остаточному підсумку було встановлено стан необхідної оборони або перевищення її меж. Одночасно вони вивчені відповідні публікації, що вміщені у Бюлетенях Верховних судів СРСР і ВЦВК РСФРР у період з 1961 по 1991 р. (всього вивчено 150 справ України та публикаций).

Приведем деякі статистичні показники отримані дослідниками. «З початку будівництва і незалежності до середини 80-х існувала тенденція помітного скорочення кількості осіб, засуджуваних про перевищення меж необхідної оборони: в окремі роки з ст. 105, 111 КК розглядалося трохи більше 5−7 справ протягом усього область з майже пятимиллионным населенням. Протягом наступного п’ятиріччя кількість таких справ збільшилося: по ст. 105 КК втричі, по ст. 111 КК на 70%. Зросла частка цих діянь серед навмисних злочинів проти особистостіз 2 до 6% по ст. 105 КК, з 2,4 до 4,0% по ст. 111 КК «. 91].

" З урахуванням змін, внесених кваліфікацію совершенныхдеяний судами всіх інстанцій, предметом проведених досліджень з’явилися справи, мають таку характеристику: по Свердловській області про застосування год. 1 ст. 13 КК — 10% справ, по ст. 105 КК — 36%, посаду. 111 КК — 54%; за публікаціями у Бюлетенях — про застосування год. 1 ст. 13 КК- 70% справ, по ст. 105 КК — 15%, по ст. 111 КК — 6%, ті рішення — 9% (повернення справ за ст. 105, 111 КК на додаткове розслідування, результат якого невідомий) «. 92].

" Суди області застосували закону про необхідної обороні по 8% вивчених справ, визнали перевищення її меж по 83% справ з кваліфікацією діянь як тяжких злочинів лише з 9% справ. За публікаціями: застосування год. 1 ст. 13 КК становило 5%, ст. 105, 111 КК — 33%, статей КК про тяжких злочинах — 62% «. 93].

Особенностью захисту при необхідної обороні є, в такий спосіб, колись всього її активний характер, відтворений у заподіянні шкоди нападаючому. Тому захист, що виражається лише відхиленні нападу, парирування спричинених удару, перестав бути ще здійсненням права необхідної обороны. 94] За одним із справ Пленум ВР СРСР зазначив: «Необхідна оборона за змістом закону припускає активну протидія нападу засобами співмірні інтенсивності останнього, не може бути зведена до простого відображенню загрози, зокрема до отталкиванию нападаючого «. 95] У зв’язку з цим не можна можна з думкою тих авторів, що під правомірною необхідної обороною розуміють вчинення однаково як активних, так і пасивних действий. 96] Обороняющийся не перетворюється на нападаючого, якщо він своїми активними діями завдає збитків нападаючому необхідний відображення того що відбувається протиправного нападения.

Причинение шкоди третій особі виключає у діях обороняющегося необхідну оборону. Понад те, заподіяння шкоди третій особі завжди представляє істотну суспільну небезпечність. У разі, як зазначає Т. Г. Шавгулидзе, може запитати про нагальну необхідність, та не необхідної обороне[97], із чим погодитися нельзя.

Ответственность за заподіяння шкоди третій особі залежить від суб'єктивних і об'єктивних обставин. Тут два варианта:

1) обороняющийся завдає збитків третій особі помилково прийнявши його з який зазіхав. У разі має місце різновид мнимої оборони, відповідальність настає залежно від провини обороняющегося, було розглянуто ранее;

2) під час оборони може відбутися відхилення дії, у результаті шкода буде заподіяно третій особі. І тут відповідальність обороняющегося настає загальних підставах залежно з його провини. Таке дію обороняющегося особи може бути кваліфіковане як необережне чи навмисне (евентуальний умисел) вбивство, чи розглядатися як випадкове заподіяння смерти. 98] Якщо за здійсненні дій, вкладених у припинення зазіхання, посягающему не буде завдано шкоди, то немає і у сенсі ст. 37 УК.

В законі зазначено про заподіянні шкоди посягающему особі, а й сам зазіхання не пов’язується жорстко з поведінкою тільки одну людину. Отже, що є предметом відображення зазіхання то, можливо справою кількох осіб, або соучастников.

Допустимо заподіяння шкоди будь-якій з колективу посягателей незалежно від ступеня скоординованості їх усилий.

Как зазначено у п. 8 постанови Пленуму ВР СРСР від 16 серпня 1984 р. «обороняющийся вправі застосувати до будь-кого з нападаючих такі захисту, визначених небезпекою і характером дій всієї групи «. 99].

Судебная практика іноді безпідставно звужувала обсяг правомірні актів у діях обороняющегося. Це викликало слушне нарікання громадськості. У Постанові від 16 серпня 1984 р. Пленум Верховного Судна СРСР роз’яснив судам, що «Право на необхідну оборону, закріплене в ст. 13 Основ кримінального законодавства Союзу і союзних республік є важливим гарантією реалізації конституційних положень про недоторканності особистості, житла і розбазарювання майна громадян забезпечує умови до виконання громадянами їх конституційного боргу з охорони соціалістичної власності державних та громадських інтересів. Це зобов’язує суди суворо дотримуватися законодавство про необхідної обороні під час здійснення правосуддя » .

Захист для відсічі нападения.

Оборона припустима з метою охорони будь-яких правий і інтересів, зокрема і особисто що належать защищаемуся — життя, здоров’я свобода, честь, гідність, власність тощо. У ст. 37 названі особистість і право обороняющегося або інших, так само як інтереси й держави. Права громадянина перераховані у розділі 2 Конституції РФ. Законні інтереси й держави названі на Цивільному, Кримінальному кодексах РФ і інших законодавчі акти. Захищений інтерес може бути різноманітним. Законодавець давно уникнув перечневого способу регулювання охоронюваних благ, відмовився від своїх закритих списков.

Многозначительна обмовка у тому, що добровільно узятих під тимчасову індивідуальну опіку державні та суспільні інтереси повинні охоронятися законом. Це означає, що заподіяння шкоди може необхідної оборони виправдано тільки до захисту найістотніших інтересів. Звідси випливає нерозривна зв’язок особистих і громадських організацій интересов.

Уголовный кодекс 1922 р. в ст. 49 допускав оборону лише за зазіханнях «на особистість і право обороняющегося чи інших ». Доцільність цього постанови викликала сумніви. Воно критично відтворювало звичайні постанови про необхідної обороні буржуазних кримінальних кодексов.

Охрана інтересів особистості час має для кримінального права більше значення, ніж охорона інтересів й суспільства. Визнаючи правомірним акт, направлений замінити запобігання порушення тих чи інших індивідуальних інтересів шляхом заподіяння шкоди нападаючому, слід визнати правомірним акт, направлений замінити запобігання порушення інтересів всього суспільства. Норма, яка припускає таку оборону, прищеплює свідомість що інтереси держави є чужими для окремої людини. Основні початку 1924 р. вперше допустили в ст. 9 охорону шляхом акта необхідної оборони ще й колективних інтересів держави. Більше розгорнуто це запитання знайшов своє дозвіл в ст. 13 Основ кримінального законодавства 1958 р. і ст. 13 КК 1960 р., де обгрунтовується допустимість захисту шляхом необхідної оборони інтересів радянської держави громадських інтересів, особистості або прав обороняющегося чи іншого лица.

Охрана інтересів й суспільства мала для соціалістичного права великої ваги, ніж охорона інтересів окремої особистості, тому необхідна оборона «по-радянському «було визнано виконувати те що принципі виконати не могла — захист інтересів й суспільства в цілому. Держава не обмежувало можливості особистості плані реалізації права оборони, але завжди залишало у себе можливість поставити під сумнів реалізацію даного права. Тому обороняющемуся доводилося захищатися двічі: спочатку від нападаючого, та був потім від держави, яке подавала йому обвинение.

Существенные зміни у цьому питанні відбулися після прийняття 12 грудня 1993 р. Конституції РФ. Стаття 2 Конституції РФ визнала, що «Людина, його правничий та свобода є вищою цінністю. Визнання, непорушення кордонів і захист права і свободи людини і громадянина — обов’язок держави ». Вперше у розвитку СРСР і РФ інтереси окремої людини було поставлено вище від інтересів держави, що великим кроком у бік побудови демократичного государства.

В цьому сенсі Федеральним законом РФ «Про внесення і доповнень в Кримінальним кодексом РСФРР та УСРР Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР «від 1 липня 1994 р. в ст. 13 КК внесли зміни щодо об'єкта оборони при суспільно небезпечному зазіхання, визнавалося, що «кожен проти неї захист своїх правий і законних інтересів, правий і законних інтересів іншої особи, суспільства, держави » .

Новый КК 1996 р. залишив об'єкт зазіхання не змінювалась, вказавши, що їм є особистість і право обороняющегося чи інших, охоронювані законом інтереси суспільства, чи государства.

Объектом оборони при зазіхання на особистість громадянина може бути життя, здоров’я, статева недоторканність, особисту свободу, честь гідність потерпілого. Проте слід зазначити, що з зазіхання на честь гідність громадянина необхідна оборона може відбутися тільки у виняткових випадках, коли йдеться про образі дією чи спробі публічно виставити написані чи надруковані наклепницькі інформацію про потерпевшем.

По статті 37 оборонні зусилля дозволяются для порятунку власного чи чужого права, колективного, громадського чи державного майна. При злочинному зазіхання тих чи інші державні інтереси декларація про оборону виникає незалежно від цього, було або було зазіхання на особистість який охороняє це интересы.

Государство від імені законодавця прагнуло обмежити законодавчу регламентацію інституту необхідної оборони констатацією лише самого права оборони зі збереженням традиційного свідчення про непреступность оборонних діянь П. Лазаренка та загального визначення їхніх правомірності, конкретні умови правомірності інституту залишилися поза рамками законом і виявилися недоступними головного адресата — обороняющегося.

Российское кримінальна законодавство визнає права оборони як за тим, хто піддається нападу, але й всяким третьою особою, він з’явився свідком безпосередньо злочинного зазіхання на інтереси влади, особи і майнові інтереси. У цьому плані судові органи нерідко припускаються помилок і безпідставно обмежували громадян на здійснення необхідної оборони, встановленої в законе.

Пленумы Верховних Судів СРСР і РФ неодноразово відзначали що така ошибки. 100] У третьому абзаці постанови Пленуму ВР СРСР від 16 серпня 1984 р. зазначено, що деякі випадках «суди неправильно вважають, що громадяни вправі здійснювати необхідну оборону лише за зазіхання на них самих, тоді як законодавство про необхідної обороні поширюється і випадки захисту національних інтересів Радянського держави, соціалістичної власності, суспільного ладу, життя, честі і гідності інших громадян. «[101].

Судебная колегія з кримінальних справ ВР СРСР своєю ухвалою скасувала вирок у справі П., засудженого заподіяння удару в обличчя грн. Глыга, визнавши П. що діяли стані необхідної оборони, оскільки він захищав честь гідність його дружини злочинних зазіхань зі боку Глыга. 102].

Для здійснення акта оборони від напади проти інша людина немає необхідності встановлювати згоду потерпілого ж на таку захист його третіми особами. Можливі випадки, коли подвергшийся нападу, щоб уникнути ризикувати, воліє без опору передати трубку, насос розбійникові. Проте припинення нападу іншою особою шляхом заподіяння шкода злочинцю виключає у діях особи, який прийшов на підмогу, необхідної оборони незалежно від цього, хотів цього потерпілий чи немає. На жаль, практиці цю іноді до уваги береться, і допомогу у відбитку зазіхання помилково розцінюють як бажання вплутатися в бійку, як вияв хуліганських побуждений.

В законодавстві низки буржуазних держав наявні істотні обмеження щодо можливості здійснення права необхідної оборони для захисту інших злочинних посягательств.

Своєчасність защиты.

Для визнання захисту необхідної (правомірною) потрібно щоб оборона була розпочата своєчасно. Про це дуже важливій ознаці необхідної оборони у російському кримінальному законодавстві щось говориться. У уголовноправовой літературі питання своєчасності оборонних дій зазвичай розглядається до характеристиці суспільно небезпечного зазіхання. Вказується, які можна захищатися тільки від «готівкового «зазіхання, хоч як відзначається деякими авторами, ознака «готівки «є излишним. 103] Мені здається що одержав вказівку на своєчасність захисту виключає потреба в ознаці готівки, оскільки неможлива ситуація, коли оборона буде своєчасної, а зазіхання не було наличным.

Правильное визначення поняття своєчасності оборони має важливе значення на вирішення питання про обсяг повноважень громадянина, який удався до активному захисті відбиття правомірною оборони. Вузький визначення цього поняття призвело б до обмеження прав на необхідну оборону, а дуже широке — до виправданню злочинних действий.

Правомерность захисту характеризують його межі у часі. Суспільно небезпечне зазіхання як об'єктивна категорія завжди протікає у часу. Вона має початковий і кінцевий моменти, тому необхідна оборона можлива лише перебігу на той час, який посів саме суспільно небезпечне зазіхання. Оскільки необхідна оборона можлива у тимчасових межах зазіхання, важливо з’ясувати його початковий і кінцевий моменты.

Определить початковий момент зазіхання можливе лише з стадії злочину. У цьому закінчена злочин йде на збитки громадським відносинам, на стадії замаху створюється існує загроза порушення громадських відносин, а стадії приготування — умови для заподіяння їм вреда.

Применительно до необхідної обороні початком зазіхання при навмисному злочині здебільшого можна вважати замах, а кінцевим моментом зазіхання — його остаточне, фактичне припинення. Посягання то, можливо припинено після досягнення мети, яку собі що зазіхає, його добровільним відмовою, приведенням який зазіхав в такий стан, коли не може й далі зазіхання. З фактичним припиненням зазіхання зникає і є підстави для здійснення необхідної обороны.

Признание розбою кінченим злочином з нападу, досконалого із метою заволодіння чужим майном, а бандитизму — з моменту створення стійкою збройної злочинної групи, навмисній здійснювати напади проти заклади, чи підприємства або на окремих особистостей, зовсім на означає, що заволодіння майном при розбої і озброєні нападу при бандитизм перестають бути продовженням злочинної деятельности.

Стадия закінченого злочину, як та інші стадії скоєння злочину (готування та замах), можуть охоплювати відомий проміжок часу. Протягом цієї часу можлива й оборона. При викраденні майна стан необхідної оборони триває до того часу, ще є можливість забрати вкрадене майно в удаляющегося з місця скоєння злочину злодія грабіжника чи разбойника.

От припинення посягання слід відрізняти його призупинення. Останнє означає, що що зазіхає не припинив напад, а лише тимчасово призупинив його. У нещасних випадках призупинення зазіхання загроза інтересам не усувається, і продовжує існувати основу необхідної оборони. За змістом закону стан необхідної оборони можуть бути і тоді, коли захист пішла безпосередньо за зазіханням і коли для обороняющегося ні ясний час його закінчення. Пленум в п. 5 постанови про 16.08.84 р. визнає необхідної обороною випадки заподіяння шкоди нападаючому після фактичного припинення їм зазіхання, яке не помічено обороняющимся. 104].

Определенную складність представляють випадки переходу зброї від який зазіхав до обороняющемуся і заподіяння тяжкого шкоди нападаючому з допомогою перейшов зброї. А ще обставина зазначив Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 серпня 1984 р. У п. 5 він також, що «Перехід зброї чи інших предметів, використаних під час нападу, від посягавшего до оборонявшемуся сам не може засвідчувати закінченні зазіхання ». Питання наслідки оборони цих випадках повинен вирішуватися загальних підставах від огляду на те здійснюються чи оборонні дії проти особи, яке продовжує напад або його припинило. У тому випадку, коли відразу після вилучення зброї що зазіхає продовжує діяти суспільно небезпечно, у обороняющегося залишається і можливість оборонятися і далі, зокрема з допомогою віднятого оружия. 105].

Л. і М. з дружинами розпивали спиртне у квартирі Л. М. Став зі жінками і образив дружину Л., потім запропонував йому вийти поговорити кухню. Під час бесіди М. Несподівано вдарив Л. кухонним ножем в шию, завдавши колото-резаное поранення шиї зліва. Висмикнувши застряглий в шиї ніж, Л. завдав М. Два відповідних удару ножем в груди, завдавши йому колото-резаные поранення з ушкодженням легких, яких той помер дома происшествия.

Л. показав, що вона бачила, як М. знову тягнеться рукою до ножу. Він пояснив: «У моїй підсвідомості було те, що хто перший витягне ніж, той залишиться жити ». Отже, зі свідчень Л. слід що момент закінчення досконалого на нього зазіхання із боку М. їй немає був ясний. Оскільки Л. діяв може необхідної оборони, відповідно до ст. 13 КК 1960 р. у його діях відсутня склад преступления. 106].

Мотив і чітку мету необхідної обороны.

В ст. 37 КК відсутні будь-які свідчення про мотиви дій обличчя на стані необхідної оборони. Проте встановлення цих мотивів є обов’язковим, бо має важливого значення з метою оцінки заподіяної посягающему вреда.

Ю.В. Баулін зазначив, що необхідна оборона можлива із таких мотивів, які відповідають її мети, саме: захисту правоохраняемых інтересів особистості, сім'ї, колективу, суспільства, чи государства. 107] Мотиви, які не укладаються у названу мета, несумісними з необхідної обороною і за яких умов що неспроможні лежати у її основі. Якщо зазіхання було використано як сприятливий прийменник до відома рахунків, для помсти, то заподіяння шкоди посягающему вважається злочинним, бо ми завжди суспільно небезпечний та протиправно. Введення ЄІАС у як ознака необхідної оборони спеціальної мети пояснюється лише тим, що дії, викликані суспільно небезпечним зазіханням, можуть переслідувати різні цілі й у своїй мають неоднакову соціальну значимость.

Пленум Верховного Судна СРСР п. 6 постанови від 16 серпня 1984 р. зазначив, і що може бути визнано що перебували може необхідної оборони обличчя, яке свідомо викликало напад, щоб використати його як привід скоєння протиправних дій (розв'язання бійки, учинение розправи вчинення акта помсти і т.д.). 108] Скоєне в випадках має кваліфікуватися загальних підставах. Іншу соціальну значимість набувають дії, які викликані суспільно небезпечним зазіханням і відбуваються з метою захисту громадських відносин, так як вони набувають позитивну рису стають суспільно корисними і позбавленими матеріального ознаки, властивого преступлению.

Вместе про те мета захисту громадських відносин — це все-таки не найближча мета необхідної оборони. За багатьма справах необхідної обороні відзначається, що защищающийся діє з єдиною метою відбити нападение. 109] Мета запобігання або припинення зазіхання постає як необхідне засіб (спосіб) захисту правоохраняемых інтересів. Н. Д. Дурманов зазначає, що «якщо попри вжиті обороняющимся міри і те що, що він завдав поранення посягающему, той зумів поранити інша людина чи підпалити будова, дії обороняющегося можна вважати правомерными.

Существенно, що заподіяння шкоди посягающему мало мета запобігти чи покласти край зазіхання «. 110] Тому навряд можна можу погодитися з В. Ф. Кириченко у цьому, що «байдуже, з яким подальшої метою відбивається напад, але але безпосередня мета оборони цілком певна — відбиток нападу «. 111] Мені здається, що безпосередньою мета оборони є відбиток зазіхання, а остаточної її метою може лише захист порушених громадських відносин. Інакше, «якщо заподіяння шкоди не охоплюють свідомістю те, що обличчя чи діє у цілях захисту державних, громадських інтересів, інтересів і особистості, він з’явитися неправомірне заподіяння шкоди «. 112].

Межі необходимости.

Данный ознака необхідної оборони у тому, чтобы защита не перевищувала меж необхідності оборони, тобто. не лежить у явному невідповідність з характером і небезпекою зазіхання. Цей ознака може бути домірністю зазіхання і защиты.

Советское кримінальна законодавство до прийняття Основ кримінального законодавства 1958 р. безпосередньо не давало критерію для встановлення меж необхідної оборони. Тому встановлення цього критерію була завданням судової - слідчої практики і теорії кримінального права.

Для правомірності нагальну необхідність радянське кримінальна законодавство (ст. 9 Основних почав 1924 р., ст. 13 КК РРФСР 1926 р., ст. 14 Основ кримінального законодавства 1958 г., ст. 14 КК 1960 р., ст. 39 КК 1996 р.) висуває становище, щоб «заподіяний у своїй шкода був менш відомим проти попередженим шкодою ». Для правомірності акта необхідної оборони закон вважав це зайвим. Шкода злочинцю може бути серйознішим проти тим шкодою наступ котрого треба було відвернуть актом необхідної оборони. Вимога, щоб за необхідної обороні був заподіяно злочинцю більш тяжкого шкоди, чому він шкода, якого за цьому уникнув потерпілий, вкрай полегшило б злочини по суті означала б у цілковитій ліквідації права на необхідну оборону. Судова практика і теорія кримінального права виходили речей, що інтереси правомірної захисту при обороні мають визначатися інтенсивністю нападу й характером защищаемого интереса.

В ст. 13 КК 1960 р. визнали перевищенням меж необхідної оборони явне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання. Межі необхідності також має визначатися і характером защищаемого блага.

Направленность і змістом регулювання права на необхідну оборону залежить від правового становища особи у суспільстві і сили влади. Право самозахисту ранній період розвитку державності було різновидом помсти, приватним справою і тому будь-яких регламентах не було. По з розвитком гуртожитки й зміцнення централізованої державної влади захист охоронюваних благ перетворюється на ведення держави. Невтішна кримінальна реальність, терракты й інші обставини спонукають влада складати розрахунки на надзвичайні заходи або давати виняткові права оборонцям. По Федеральним законом від 1.07.1994 р. захист від небезпечні життя зазіхань оголошується вільною від будь-яких обмежень, допускається реакція у самій крайньої формі, з допомогою будь-яких средств.

При таке становище жінка, яку має місце зазіхання з єдиною метою згвалтування, позбавлена було б можливості припинити згвалтування шляхом позбавлення життя насильника.

Часть 3 ст. 37 КК 1996 р. змінила формулювання перевищення меж необхідної оборони, повернувшись перевіреної формулюванні закону, визнавши ними «навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання » .

Вопрос у тому, була справжня необхідність використовуватиме оборони застосоване засіб, вирішує суд з урахуванням оцінки всіх у сукупності. У цьому суд зовсім не може враховуватиме й характеру захищуваних інтересів, тобто. ступеня небезпеки самого посягательства.

Нельзя малоцінні майнові інтереси захищати шляхом заподіяння серйозної шкоди нападаючому. Наприклад, нічого очікувати необхідної оборони убивстві особи, намагався зірвати яблуко у «чужому саду. Суд повинен розцінювати такі дії загальних підставах як вбивство, оскільки необхідна оборона немає у разі відсутності громадської небезпеки в нападении.

Для визнання правомірності акта необхідної оборони не потрібно в тому, щоб створилася така обстановка, коли він там було врятуватися від нападу втечею, чи звернутися по допомогу органів міліції, тобто. не потрібно, щоб захист була єдиною засобом відрази небезпеки, оскільки подібне звуження права необхідної оборони представляло б нічим не оправдываемое обмеження суспільно корисною діяльності защищающегося.

А.А.Герцензон вважає, що з визнання правомірності акта необхідної оборони захист мусить бути єдиним можливим у цих умовах засобом відрази нападения. 113] Така позиція як ми вже вказали, не має у дійсності опори у нашій законодавстві. Фактично, це означала б істотне обмеження громадян на оборону. Наша судова практика не відбувається і неспроможна йти цьому шляху. Наслідування цим вказівкам призвело б до безпідставному осуду осіб, правомірно оборонявшихся від нападів із боку преступников.

Если напад було свідомо спровокована обороняющимся обличчям для здобуття права у вигляді оборони розправитись із нападаючим, то таку «оборону «потрібно розглядати за правилами необхідної оборони, але в загальних економічних засадах як злочинний план скоєння певного навмисного преступления.

Из всього відзначеного можна дійти невтішного висновку, що сумірною повинна визнаватися та захист, яка року перевершує зазіхання. Це означає, що сумірною є захист якої посягающему заподіяно не лише менший чи рівний шкода, а й кілька більшої порівнянню з громадської пасностью шкоди, заподіяної діями нападаючого. Необхідно враховувати що що зазіхає заздалегідь готується до нападу — наготовлює гармати, вибирає місце, час, обмірковує спосіб скоєння. Через війну більшої підготовленості, захопленні ініціативи нападаючий одержує величезне перевагу над обороняющимся, а вона найчастіше таким є обличчя, яке вперше піддається такому нападу і що має навичками з відбивання зазіхання. Тому обороняющийся змушений у цій ситуації вдаватися до всіх можливих способам і заходам для запобігання нападу й у своїй може заподіяти кілька більшу шкоду, чому це диктується действительностью.

Всякое насильницьке зазіхання сильно збуджує психіку і навіть підвищується енергійність оборони, людина погано контролює свої відповідні дії, що зумовлює деяким наслідків, яких можна запобігти при холоднокровних действиях.

Поэтому при необхідної обороні не можна казати про пропорційності зусиль, що додаються під час нападу зусиллям, прилагаемым при захисту. Обороняющийся і нападаючий перебувають у різних умовах, і законодавець в цій ситуації має поставити справи до явно вигідне становище, щоб його шанси на «перемогу ». Правильно зауважив Н. Д. Дурманов що при захисту від нападу не про поєдинку, а про наявність суспільно небезпечного посягання, про захист общества. 114].

Вопросу межі необхідної оборони літератури і судової практиці приділяється велика увагу. Зазначається, що захист визнається правомірною, якщо вона без сумніву не перевершує зазіхання або якщо зазіхання явно не можна чи важко запобігти шляхом заподіяння меншого шкоди, ніж шкода фактично заподіяний і т.д. 115] У цьому правильно обгрунтовується необхідність урахувати всіх конкретних обставин справи. Ю.В. Баулін зазначив, що «межею необхідної оборони визнається заподіяння посягающему шкоди, відповідного небезпеки зазіхання і обстановці захисту «. 116] Звідси слід, що став саме характері і небезпека зазіхання визначають межі припустимого шкоди при необхідної обороні. Тому, ніж небезпечніше зазіхання, тим ширші межі припустимого шкоди, але не можна зробити висновок, що з захисту від будь-яких зазіхань вкладених у життя, статеву недоторканність, для відсічі розбійного нападу, злісного хуліганства допускається заподіяння будь-якого фізичного вреда.

И.С. Тишкевич правильно зазначив, що можливі випадки, що й при захисту від тяжких злочинів не потрібно, наприклад заподіювати смерть посягающему, а можна обійтися м’якшими коштами підприємців і заподіяти йому тілесних ушкоджень. Усе залежатиме від інтенсивності зазіхання, обстановки, у якій доводиться захищатися, і співвідношення сил обороняющегося і нападающего. 117].

Правильный висновок про забезпечення меж необхідної оборони залежить від відповіді питання, чи мала обвинувачуваний (з урахуванням конкретних обставин справи) реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне зазіхання іншим чином, із посягающему меншого шкоди, ніж завдав, і якщо мав, чому не скористався такий возможностью. 118] Межі оборони визначаються небезпекою зазіхання і характером сформованій захисту за його відображенні. З цього погляду правомірним визнається шкода, відповідний небезпеки зазіхання і обстановці защиты[119], для рішення питання межі необхідності, потрібно оцінювати всіх обставин справи в самісінький сукупності, а именно:

а) кошти, застосовувані при нападении;

б) стрімкість нападу й спосіб посягательства;

в) потім зазіхає злочинець і важливість об'єкта посягательства;

г) сили та можливості злочинця довести остаточно задумане преступление;

д) сили та можливості обороняющегося, його вік ифизические силы;

е) характер обороняемых благ;

ж) кошти, застосовувані обороняющимся.

Поняття перевищення меж необхідної обороны.

Необходимая оборона є дією правомірним і суспільно корисним лише за дотриманні розглянутих попередніх розділах умов правомірності необхідної обороны.

Состояние необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди нападаючому і його інтересам у разі, якщо защитительные дії не за межі необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони є дією суспільно небезпечним, і тому вона укладає у собі склад преступления.

Однако скоєння злочину за умов перевищення необхідної оборони — діяння щодо менш небезпечне, ніж заподіяння тієї самої шкоди при відсутності цих умов, оскільки защищающийся справді у стані необхідної оборони, проте порушує межі можливої защиты.

Наше кримінальна законодавство розглядає дії викликані перевищенням меж необхідної оборони, як менш небезпечні проти злочинами, не зумовлені перевищенням оборони. Пункт «ж «ч.1 ст. 61 КК до обставин пом’якшувальних кримінальної відповідальності, відносить скоєння злочину «у разі порушення умов правомірності необхідної оборони » .

Таким чином, та обставина, що кримінальне законодавство, уперших, розглядає перевищення меж необхідної оборони як дію, після якої робляться у себе кримінальної відповідальності, і, по-друге, пом’якшує покарання вчинення вбивства чи заподіяння тяжкого чи середнього шкоди здоров’ю при перевищенні меж необхідної оборони, зобов’язує слідчі в судові органи вдумливо підступати до вирішення питання про наявності чи відсутність перевищення меж необхідної обороны.

Необходимо вміти розмежувати злочинну дію від непреступного і визначити рівень суспільної небезпечності скоєного дії. Правильне рішення цього питання має велику практичне значение.

Поскольку у законі не розкрито зміст поняття «зазіхання », його характері і небезпека, у літературі висловлено судження, що перевищення меж необхідної оборони є оцінної категорією, яка від розсуду суда. 120] У працях у кримінальній праву неодноразово підкреслювалося, що «застосування оціночних понять практично пов’язані з певними труднощами, оперування ними набагато складніше, ніж поняттями неоценочными. 121].

В судової практиці мають місце різні трактування поняття надмірної оборони: явне невідповідність у засобах захисту та нападу, явне невідповідність в інтенсивності зазіхання та цивільного захисту, явне невідповідність заходів захисту та нападу, заподіяння шкоди, явно зайвого для припинення посягательства.

Некоторые криміналісти під ексцесом оборони розуміють явне невідповідність у засобах захисту та нападения[122], вважаю що перевищення необхідної оборони може бути зведено лише у наявності даного ознаки, позаяк у тому випадку виявиться, що проти неозброєного вбивці, насильника, не можна застосовуватиме ефективних засобів захисту. З з іншого боку, виявиться злочинним застосування зброї проти нападаючих, які озброєні каменем, палицею, тому зазначена позиція є спірною, бо за вирішення питання щодо правомірності оборони головними не засоби захисту й нападу, бо як вони применяются.

Превышение меж необхідної оборони, викликане неспівмірністю застосованих засобів захисту порівняно з характером що діялося нападу, — найчастіше зустрічається випадок перевищення необхідної обороны. 123].

Установление явного невідповідності захисту характером і небезпеки зазіхання, що потребує ст. 37 КК, пов’язані з уважним вивченням всіх конкретних умов, у яких здійснюється акт необхідної оборони. При цьому варто врахувати ступінь небезпеки нападу, близькість його здійснення, собі силу й стрімкість характер тих засобів, які обрав нападаючий, тощо. важливе значення має і саме об'єкт посягательства.

Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 серпня 1984 р. питання перевищенні меж необхідної оборони зв’язки й з характером захисту присвятив пункт 8, де зазначив, що «Вирішуючи запитання про наявність чи відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати як відповідність чи невідповідність засобів і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала оборонявшемуся, його сили та спроби з відображенню зазіхання, і навіть всі інші обставини, які можуть спричинити реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягавших і оборонявшихся, їх вік, фізичний розвиток, зброї місце та палестинці час зазіхання тощо. буд.). При скоєнні зазіхання групою осіб обороняющийся вправі застосувати до будь-якій з нападаючих такі захисту, визначених небезпекою і характером дій всієї групи «. 124] Відтак можна дійти невтішного висновку, що з захисту охоронюваних громадських відносин допускається застосування будь-яких знарядь, але у водночас шкода, заподіяна цими знаряддями, який завжди скажімо, а захисту найважливіших благ припустимі все без винятку средства. 125] Обороняющийся вправі застосувати кошти і знаходять способи захисту, які у умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання, з урахуванням, зрозуміло характеру і надзвичайну небезпеку нападения. 126].

Ряд інших криміналістів під перевищенням необхідної оборони розуміють явне невідповідність інтенсивності зазіхання і защиты. 127].

В юридичної літературі по-різному розуміється сенс слова «інтенсивність ». И. И. Слуцким інтенсивність тлумачать як спосіб застосування коштів нападу й захисту [128], И. А. Гельфанд і І.Т. Куц під інтенсивністю розуміють спосіб действия[129], а М. И. Якубович — ступінь небезпеки нападу, його собі силу й стремительность. 130].

Т.Г. Шавгулидзе в інтенсивність нападу включає чисельність зазіхаючи, ступінь реальній небезпеці для наступу шкідливого наслідки і на співвідношення сил між нападаючим і обороняющимся. 131].

Отсюда можна дійти невтішного висновку, що у кримінальному праві під інтенсивністю повинен матися на увазі «певний рівень зусиль у діях суб'єкта для досягнення мети ступінь динамічності конкретного діяння «. 132].

В водночас громадська небезпека зазіхання не змінюється у залежність від інтенсивності нападу, тому інтенсивність визначає об'єктивну бік зазіхання і її основі обороняющийся судить про тому, яким інтереси суспільства спрямовані дії нападающего.

Для визначення рівня інтенсивності нападу существенноезначение мають кошти нападу й спосіб, яким осуществляетсянападение. Розбійний напад, що з насильством, небезпечним дляжизни і здоров’я, є інтенсивнішим, ніж відкрите викрадення майна без насильства над особистістю. Збройне напад на громадян — інтенсивніше і, ніж неозброєний. Проте за певних умов і неозброєний напад (наприклад, нападаючий душить потерпілого) зі своєї інтенсивності може поступатися збройного нападению.

Если ексцес оборони зводити лише у невідповідності інтенсивності захисту та зазіхання, він неправомірної енергійна захист проти звичайних крадіжок чи таємних злочинів, з другого стороні правомірним заподіяння тяжкого шкоди нападаючому у разі вчинення незначних злочинів стрімким, енергійним способом.

В юридичної літературі теж є думка, що перевищенням меж необхідної оборони є невідповідність в заходи захисту та нападу. Так у визначенні Судової колегії Верховного Судна РРФСР у справі До. сказано, що «Перевищення меж необхідної оборони можуть визнаватися у разі, коли захисту за межі необхідності запобігти створену зазіханням небезпека «. 133].

В водночас зміст визначень «заходів захисту «і «заходів нападу «в судової практиці, і юридичної літературі не одержало разъяснения.

В окремих випадках під ексцесом оборони розуміється заподіяння такого шкоди посягающему, котрий вочевидь не викликався необхідністю, тобто. був недоцільним запобігання нападения. 134].

В п. 7 постанови Верховного Судна СРСР від 16.08.84 р. зазначено, що перевищення меж необхідної оборони відбувається у тому випадку, коли посягающему без необхідності зумисне причиняется шкода, вказаний у ст. ст. 105 чи 111 КК 1960 г.

Данное визначення ексцесу оборони має недолік, бо вона визнає недоцільним заподіяння смерті нападаючому у різноманітних випадках, оскільки для припинення найбільш небезпечного посягання досить заподіяння нападаючому лише тяжкого завдаючи шкоди здоровью. 135] В.І. Ткаченко правильно зазначає, що висунутий для необхідної оборони критерій «достатності «шкоди висловлює піклування про посягающем на шкоду інтересам обороняющегося, вимагаючи від нього обов’язкового ризику власних інтересів, щоб нападаючому не заподіяти тяжкого шкоди. [136].

Поэтому даний критерій веде до того що, що захист повинна визнаватися непреступной лише у випадках, коли заподіяну шкоду виявився менше шкоди, яким погрожував що зазіхає. Дане розуміння ексцесу оборони не цілком узгоджується з законодавством, де йдеться, основним ознакою перевищення меж необхідної оборони є явність невідповідності захисту характером і небезпеки посягательства.

Из викладеного можна дійти невтішного висновку, що перевищення меж необхідної оборони судової практиці, і теоретично кримінального права є багатопланової за змістом юридичної категорією, тому Пленум Верховного Судна СРСР пп.14 постанови № 14 від 16.08.84 р. зазначив, що «Побачивши у діях підсудного ознаки перевищення меж необхідної оборони, суд зовсім не може обмежитися загальної формулюванням і зобов’язаний обгрунтувати вироку свій висновок із посиланням конкретні встановлені у справі обставини, які свідчать про явному невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання «. 137].

Приведенные вище тлумачення різних криміналістів містять у собі різні оціночні моменти з велику кількість різних ознак, це неспроможна не надати негативного впливу практичне застосування законодавства про необхідної оборони та призводить до значним розходженням в кваліфікації злочинів цієї категорії в різних етапах розслідування і судопроизводства.

Ч. 3 ст. 37 КК встановлює, що «перевищенням необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання ». Докладніше це поняття визначається п. 7 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 14 серпня 1984 р. справедливо зазначено що «за змістом закону, перевищенням меж необхідної оборони визнається тільки явне, очевидне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, коли посягающему без необхідності зумисне причиняется шкода, вказаний у ст. ст. 105 і 111 КК РСФРР та УСРР відповідних статтях КК інших республік. Заподіяння посягающему при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди необережно не може волокти кримінальної відповідальності «. 138] Ці становища КК і постанови відкидають карність перевищення меж необхідної оборони необережно, тому згідно із законом перевищення меж необхідної оборони — навмисне дію. Тим більше що відповідно до ст. 14, 25 КК умисел — ознака не діяння, а злочину за цілому, у якому діяння — з його елементів. Саме тому доцільніше говорити про навмисне характері злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної обороны.

Законодательное визначення перевищення меж необхідної оборони правильніше витлумачувати з юридичного змісту кожного входить у нього ознаки. Захист полягає у заподіянні шкоди. Посягання є діяння, спрямоване на заподіяння шкоди громадським відносинам. При визначенні співвідношення шкоди предотвращенного і заподіяної до уваги потрібно опановувати терміни «характер «і «небезпека «зазіхання, які законодавець увів у цілях конкретизації величини суспільної небезпечності конкретного зазіхання. Терміни «характер «і «небезпека «зазіхання близькі термінам «характер «і «ступінь суспільної небезпечності «преступления.

Характер — якісний бік зазіхання. Вона залежить з його об'єкта. У цьому іноді, лише з характеру зазіхання, можна будувати висновки про правомірності оборони. Якщо зазіхання спрямоване, наприклад, життя, то будь-яка захист буде припустимою. Ступінь небезпеки — кількісна величина зазіхання. Наприклад, заподіяння тяжкого і середньої важкості шкоди здоров’ю характером однакові (об'єктом вони теж мають здоров’я). Але з ступеня небезпеки — різні, оскільки від здоров’ю різний по тяжкості шкода. У цьому при тлумаченні перевищення меж необхідної оборони зазіхання як для обсягу захисту у певною мірою зводиться до величині яке заподіюють посягающим шкоди конкретному объекту.

Следовательно, під характером і небезпекою зазіхання треба думати заподіяння суспільним відносинам певного за величиною вреда.

Между захистом і зазіханням, як і випливає з визначення перевищення меж необхідної оборони, має бути явне невідповідність. Явність передбачає зовнішнє різке різницю між одним шкодою обороняющегося і нападаючого. У водночас ознака явності є об'єктивним і суб'єктивним критерієм ексцесу оборони. Як об'єктивний критерій явність висловлює фактичне невідповідність захисту характером і небезпеки зазіхання, тобто. у випадках, коли немає явного розриву між заподіяною шкодою і шкодою угрожаемым, то немає і перевищення меж необхідної оборони. Як суб'єктивний критерій явність у тому, щоб невідповідність було явно для защищающегося. Допустимий характер оборони не змінюється й у випадках помилки щодо змісту зазіхання перебільшення небезпеки нападу чи заподіяння під час оборони об'єктивно зайвого шкоди нападающему.

Нельзя можу погодитися з В. И. Ткаченко у цьому, що перевищення меж необхідної оборони можливе лише за явному невідповідність заподіяної шкоди тому, який можливий від дій потерпевшего. 139] В. И. Ткаченко не враховує, що заподіяну шкоду, хоч і буває часто розмірним шкоди предотвращенному, але вочевидь відповідає обстановці защиты.

Поэтому перевищенням меж необхідної оборони є та захист від суспільно небезпечного посягання, що містить явно для обороняющегося невідповідність між шкодою, заподіяною посягающему, і небезпекою зазіхання, або обстановці защиты. 140].

Требование домірності засобів захисту засобам нападу неприйнятно оскільки як така нерозмірність цих коштів завжди свідчить про перевищення меж необхідної оборони. Не слід забувати, що у вона найчастіше лише шляхом застосування сильніших коштів можна зупинити злочинну зазіхання. Вихідною базою для судження про невідповідність між шкодою заподіяною і угрожаемым повинна бути соціальна значимість інтересу захищеного і інтересу порушеного посягательством.

Вывод у тому, чи було перевищення меж необхідної оборони чи немає, можна зробити на результаті докладного аналізу конкретних обставин справи, особистості який зазіхав і обороняющегося. Усі ознаки повинні враховуватися разом, а чи не ізольовано, що дасть можливість повно й всебічно з’ясувати запитання про ступінь відповідності захисту характеру і опасности посягательства.

В юридичної науці існує погляд, що перевищення меж необхідної оборони можуть бути двох видов:

1) перевищення необхідної оборони, викликане несвоєчасністю захисту — скоєнням оборонних дій вже по закінченні зазіхання чи по тому, як загроза зазіхання вже минула, якщо прийняті відношенні нападника заходи викликалися необхідністю затримання преступника;

2) надмірна оборона.

Выход за час проведення зазіхання іменується у науці невчасної обороною; виділяються і 2 її підвиду — передчасна і спізніла. Цей вид ексцесу оборони повного визнання не отримує. І.С. Тишкевич висловлює думка, що «невчасної визнається така оборона, яка розпочата раніше виникнення у особи права на необхідну оборону чи помирають після того як і право припинилося «. 141] Інший частиною юристів пролунав погляд, що неспроможна не могло перевищення меж необхідної оборони під часу. Так, В. Ф. Кириченко писав, що «у разі порушення кордонів необхідної оборони під часу стан необхідної оборони вже відсутня через відсутність нападу; отже, у тих випадках. може бути розмови про перевищенні необхідної оборони «. 142] До цьому погляду приєднався И. И. Слуцкий, вважав, що заподіяння шкоди нападавшему під час здійснення невчасної захисту, зазвичай, має волокти кримінальної відповідальності загальних підставах за навмисне чи необережне суспільно небезпечне деяние. 143] Так, М.М. Паше-Озерский писав: «Перевищення меж необхідної оборони через її невчасність не пов’язують із істотою поняття оборони. У насправді, «передчасна «оборона нічого очікувати ще обороною необхідної… Однак звана «спізніла «оборона не буде необхідної… «. 144].

Однако представляється, що ці автори мають рацію лише наполовину. У групі тих випадках, коли не було скоєно будь-якого зазіхання на інтереси держави, на інтереси суспільства, власність, особистість і право окремих особистостей, тобто. коли небезпека зазіхання була ще готівкової, не можна говорити про виникненні права на необхідну оборону. Тому заподіяння шкоди особі, здатного купувати лише у майбутньому зробити напад, не можна розглядати, як перевищення меж необхідної оборони. Перевищення оборони у її невчасність буде буде лише тоді, коли злочинну зазіхання відбувалося у дійсності, тож і існувало декларація про необхідну оборону у потерпілого чи інших, але злочинець вже припинив напад: небезпека нападу минула чи злочинний результат вже цілком здійснено. У таких випадках при певних умов можна говорити про перевищенні меж необхідної обороны.

Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. прагнуло усунути безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності за перевищення необхідної оборони за мотивами невчасність, як у дійсності обличчя здійснювало правомірно необхідну оборону. Пункт 5 цієї постанови говорить: «Стан необхідної оборони можуть мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча ще й закінченого зазіхання, але з обставинам справи для оборонявшегося ні ясний час його закінчення «. 145].

Президиум обласного суду скасував вирок щодо Ч. засудженого по ст. 104, і йдеться припинив через відсутність складу якихось злочинів, оскільки він, що у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного ударом викруткою то спину До. за умов темряви, завдав два відповідних удару ножем напавшему, не усвідомлюючи, що зазіхання нього окончено. 146].

Пленум Верховного Судна СРСР не визначив, чи можливо і яких умовах перевищення необхідної оборони за мотивами її невчасність. Проте з постанови Пленуму Верховного Судна СРСР можна дійти невтішного висновку, що Пленум допускає перевищення меж необхідної оборони за мотивами невчасність лише тому випадку, коли оборона пішла безпосередньо за актом нападу й обороняющийся хоч і усвідомив його закінчення, але ще знаходився під враженням виробленого нападу й не вважав тому побоювання миновавшей, у даної ситуації невчасна оборона є наслідком помилки обороняющегося і утворить жодну з форм мнимої оборони. До цієї точки зору приєднався В. И. Ткаченко, яку, що «перевищення меж необхідної оборони можливе лише стані необхідної оборони, тобто. за наявності у перших двох об'єктивних і суб'єктивного її ознак. Якщо зазіхання ще почалося або вже закінчилося, то через відсутність дій, пов’язаних із внесенням суспільно небезпечних змін — у світ, відсутня саме зазіхання, тобто. на чому закон допускає оборону. Якщо ж відсутня необхідна оборона, то відсутня те що можна перевищити «. 147].

Указанное постанову пленуму Верховного Судна СРСР п. 5 у цій питання каже: «Дії оборонявшегося яка завдала шкоди посягавшему, не можна вважати досконалими може необхідної оборони, якщо шкода заподіяно по тому, як зазіхання було відвернуть чи закінчено й у застосуванні засобів захисту явно відпала потреба. У таких випадках відповідальність настає загальних підставах «. 148].

Субъективная сторона злочину при перевищенні меж необхідної оборони характеризується особливими мотивами, дають підставу розглядати перевищення меж необхідної оборони як обставину, зм’якшуючу кримінальної відповідальності. Мотивом тут є, як і за скоєнні акта необхідної оборони, прагнення захистити громадські відносини. З цих мотивів можна навести різницю між перевищенням необхідної оборони та помстою злочинцю скоєння злочину після того, як защищающийся цілком усвідомив, що головна небезпека злочинного зазіхання нею миновала.

Вопрос усвідомлення суб'єктивної боку перевищення меж необхідної оборони різна вирішується з нашого уголовноправовой літературі. Причому на ці гроші можна зустріти найрізноманітніші погляди. В усіх життєвих працях А. А. Пионтковского перевищення меж необхідної оборони розглядається як діяльність умышленная.

Причинение шкоди необережно має волокти у себе кримінальну відповідальність спільною для підставі за необережне вчинення преступления. 149] Також у категоричній формі М. Д. Шаргородський стверджує, що «закон розуміє під убивством з перевищенням меж необхідної оборони, тільки навмисне вбивство «. 150] Той самий погляду дотримуються И. С. Тишкевич і Ю. В. Баулин. 151] Іншу позицію у цьому питанні займає В. Ф. Кириченко. Він, що готується убивство при перевищенні меж необхідної оборони можуть бути розглянуті і необережним І що навмисне перевищення меж необхідної оборони нібито неспроможна служити пом’якшувальною провину обстоятельством. 152] Це він обгрунтовує тим, хоча заподіяний при це шкода і як перевищення необхідної оборони, проте суб'єктивна діяльність защищавшегося спрямована не так на відбиток нападу, але в скоєння злочину. Такого погляду суперечить прямому змісту ст. 61 КК і постанов кримінального законодавства, за якими вчинення злочину за умовах перевищення меж необхідної оборони визнається обставиною, пом’якшувальною кримінальну ответственность.

И.И.Слуцкий, як і і В. Ф. Кириченко, вважає, що суб'єктивний бік злочинів, скоєних з перевищенням меж необхідної оборони повинна аналізуватися окремо до перевищення і окремо для її наслідків. Він висловлює думка що можна таке становище, коли перевищення меж необхідної оборони є наслідком необережності, а відношенні наслідків є умысел. 153] М. И. Якубович вважає, що злочину, які скоювалися внаслідок перевищення меж необхідної оборони — це лише необережні злочину, і тому законодавець відносить їх до пом’якшувальною обстоятельствам. 154].

Законодатель розмірковує так, що перевищення меж необхідної оборони передбачає діяльність навмисну. У ч.2 ст. 24 КК зазначено, що діяння що за необережності визнається злочином в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини КК. У ст. ст. 108 і 114 КК законодавець не зазначив можливість здійснення даних злочинів необережно, тому вбивство з перевищенням меж необхідної оборони є навмисне позбавлення життя, т. е. таке вбивство, коли винний передбачає і прагне чи свідомо допускає його наступ заподіяння посягающему для відсічі суспільно небезпечного зазіхання шкоди необережно неспроможна волокти кримінальної ответственности. 155].

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. зазначено судам вимушені отграничения вбивства, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони від навмисного вбивства, навмисного заподіяння тяжкого більш-менш тяжкого тілесного ушкодження може несподіваної сильного душевного хвилювання під впливом насильства чи тяжкого оскорбления. 156] Необхідно пам’ятати що що виник сильне хвилювання (фізіологічний афект) буває різним за змістом: страх, жах, гнів, ненависть розпач. Афект страху є самозахисту. Він утворюється від небезпеки зазіхання, яка сприймається як загрозлива найважливішим благ, наприклад, життя. Оцінка небезпеки то, можливо перебільшеної, тобто. помилковою. І тут допущене перевищення меж необхідної оборони неспроможна вважатися навмисним. Якщо ж зазіхання викликало афект гніву чи ненависті, то досконале під впливом злочин відбувається не з метою захисту і, отже, неспроможна необхідної оборони; крім того, стан сильного душевного хвилювання перестав бути обов’язковим ознакою скоєння злочинів при перевищенні меж необхідної обороны.

Например, вбивство, досконале може сильного душевного хвилювання під впливом виробленого насильства, може бути кваліфіковане як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони тому випадку, що його мотивом був захист хоч і надмірна, від нападения.

Из сказаного видно, що правове поняття надмірної оборони як виду перевищення меж необхідної оборони дуже складно, щоб правильно вирішити запитання про наявність чи відсутність перевищення, необхідно враховувати конкретні обставини кожного випадку у тому сукупності. У зв’язку з цим дуже важко визначити у спільній формі межі захисту від цього чи іншого виду злочину. Усе залежатиме від інтенсивності зазіхання, його обстановки, співвідношення сил, тому визначення можливих дозволених меж захисту — питання розв’язати органами слідства й судом залежно від конкретних обставин, у яких здійснювалася защита.

В такому разі заподіяння тяжкого шкоди особистості при перевищенні меж необхідної оборони сприймається як самостійне злочин. Це вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 108 КК) і заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 114 КК). За цих злочинів передбачені значно більше м’які санкції проти санкціями за відповідні злочину, скоєні поза через відкликання необхідної обороной.

Наказывается вбивство при перевищенні меж необхідної оборони до двох років позбавлення волі, а заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю — до одного года.

Небольшая тяжкість зазначених злочинів пов’язана з їхнім мотивом (прагнення захисту), метою (припинення зазіхання) про те, що це злочину мають у своєму певною мірою змушений характері і відбуваються під впливом страху, для надійності припинення зазіхання. Доцільно було в деяких випадках перевищення меж необхідної оборони орієнтувати суд на застосування умовного осуду або на мотивоване зниження покарання нижче нижньої межі каральної санкции.

Ни за заподіяння легкого чи середньої важкості шкоди здоровью,[157] нізащо яке має місце замах при замаху життя нізащо замах на вбивство, що до жодних шкідливим наслідків не привело, кримінальна відповідальність має наступати, бо між заподіяною і будь-яким предотвращенным шкодою немає явного несоответствия.

Важным є питання, несе чи майнову відповідальність обличчя за заподіяння шкоди може необхідної оборони. Це питання знайшов себе у п. 17 постанови Пленуму Верховного Судна від 16 серпня 1984 р., де вказується що внаслідок ст. 1066 ДК шкода, заподіяний в стані необхідної оборони, при цьому були перевищені його межі, відшкодуванню не подлежит. 158] Це становище правильно, оскільки було б смішно відшкодовувати шкода, завданий злочинцю суспільно корисними діями особи, що містилося може необхідної оборони для ліквідації суспільно небезпечного діяння. У тому ж пункті постанову вказує, що розмір відшкодування шкоди заподіяної особі для відсічі його суспільно небезпечного посягання, якщо було зроблено перевищення меж необхідної оборони, залежно від обставин справи і рівня провини обороняющегося і посягавшего може бути зменшений або у відшкодування шкоди має бути відмовлено. Постанова коштів стягнення з осіб, засуджених по ч.2 ст. ст. 108,114 КК у дохід держави коштів, витрачених лікуватися посягавших. Лікування їх у відповідність до чинним законодавством виробляється їхнім коштом, оскільки держава і обороняющийся не зобов’язані лікувати власним коштом осіб, які скоїли протиправні діяння і є законним «постраждали «за действия.

Заключение

.

Неправильное розуміння й застосування закону про необхідної обороні, що веде до судовим помилок, обмежує право громадян законну захист та посприяє створенню обстановки безкарності хуліганів, грабіжників та інших антигромадських елементів, що викликає справедливе невдоволення громадян, і утрудняє боротьбу з преступностью.

В висновок з урахуванням проведених узагальнень необхідно сформулювати рекомендації, що можуть сприяти більш правильному розслідування і розгляду справ цієї категорії у межах чинного законодавчого визначення необхідної оборони та перевищення її пределов:

1. За наявності об'єктивних ознак ситуації «напад — оборона «необхідно встановити причину виникнення події, його ініціатора, наявність шкоди здоров’ю учасники інциденту та інші обставини, які впливають оцінку происходящего.

2. Необхідно дати нападу діянню повну кримінально-правову кваліфікацію, які мають бути основою оцінки дій у відповідь обороняющегося.

3. Необхідно враховувати, що необхідна оборона можливе тільки проти зазіхань, що виявляються діє, а випадки заподіяння шкоди при бездіяльності потрібно розглядати за правилами по нагальну необхідність. Законодавець мусить додати до обставин, що виключатимуть злочинність діяння новий інститут: «Примус до дії до виконання правової обов’язки » .

4. Необережні злочину, що виражаються в активних діях, як і і навмисні злочини, служать основою виникнення права на необхідну оборону.

5. Оскільки необхідна оборона є суспільно корисним обставиною, тому заподіяння нападаючому наслідків необхідно розглядати не як шкода, бо як змушений результат відображення його суспільно небезпечного посягання, тому нападаючий ні визнаватися потерпілим і завжди повинен обговорюватися питання про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за досконале преступление.

6. Під час обговорення питання про наявність чи відсутність перевищення меж необхідної оборони судебно-следственные органи повинні оцінювати все отримані обставини справи в самісінький сукупності і виходити із того, что:

а) який настав наслідок оборони саме не може бути підставою визнання перевищення, він повинен становить поєднанні з мали місце громадської небезпечним нападением;

б) завдані обороною наслідки нічого не винні оцінюватися із загальної шкалою цінностей, оскільки вони заподіюються нападавшему злочинцю під час проведення їм суспільно небезпечного посягательства;

в) для відсічі однією людиною нападу групи злочинців його дії, зазвичай, нічого не винні визнаватися перевищенням меж необхідної обороны;

г) за наявності загрози життю, заподіяння шкоди здоров’ю, і навіть при скоєнні напади проти приміщення і транспортні засоби, у яких перебувають люди, можливо заподіяння нападаючому будь-яких последствий;

д) кримінальною має визнаватися лише явне невідповідність захисту нападу, тобто. не всяке, а явне перевищення обороны;

е) використання обороняющимся захисту від нападу зброї, інших предметів навіть проти неозброєних злочинців саме не має розглядатися як кримінальний перевищення меж оборони; воно може з’явитися лише за наявності явного невідповідності оборони небезпеки посягательства.

7. Оцінюючи захисту від зазіхання слід, що нападаючий, має значні переваги перед обороняющимся яке виражається у раптовості нападу, щодо можливості заздалегідь вибрати місце, час, спосіб, гармати й жертву зазіхання, тому обороняющийся змушений вдаватися до таким способам і дезінфікуючих засобів з відбивання нападу, які можуть применшити зазначені переваги нападу й забезпечити успіх обороны.

8. Оскільки заподіяння наслідків необережно не кримінально карається, тож слід завжди з’ясовувати суб'єктивну бік діяння оборонявшегося, пам’ятаючи, що кримінальну відповідальність по ст. 108, 114 КК настає за наявності наміру на заподіяння важких наслідків зволікається без жодної те що необходимости.

В відповідності зі сказаним норма про необхідної обороні з нового кримінальному законодавстві міг би мати наступний вид:

Часть перша. Кожен, хто готується до здійснення суспільно небезпечного діяння чи робить його, може спіткати рішучого опору своєму діянню із будь-яких наслідків що виключає залучення нападника до кримінальної ответственности.

Часть друга. Кожен громадянин вправі застосувати необхідну оборону для захисту від суспільно небезпечного посягання чи його реальної погрози на відношенні себе, іншим людям, і навіть об'єктів власності. Захист може здійснюватися шляхом заподіяння будь-якого шкоди особистості який зазіхав, майну, яких здійснюються напад, при цьому неперевершені межі обороны.

Часть третя. У разі перевищення меж обороняющийся мусиш заподіювати кримінальну відповідальність тільки за навмисне заподіяння шкоди посягающему у його випадках, якщо буде беззаперечно встановлено явне невідповідність захисту небезпеки посягательства.

Состояние необхідної оборони виникає під час проведення суспільно небезпечних зазіхань, крім скоєних бездіяльністю і незначних навмисних чи необережних деяний.

С збільшенням кількості злочинів зростає й роль інституту необхідної оборони. Правильне застосування відповідного закону здатне позитивно спричинити стан справ у боротьби зі злочинністю й тимчасово підвищити авторитет держави у очах граждан.

Конституция РФ. М., 1993.

Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

Кодекс РФ про адміністративні правопорушення. М., 1997.

Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

Закон РРФСР «Про міліцію «від 18 квітня 1991 р. // ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Закон РФ «Про зброю «від 13 листопада 1996 р. // Російська газета. 1996. 18 дек.

Закон РФ «Про внутрішніх військах РФ «від 24 квітня 1992 // ВПС РФ. № 42. Ст. 2334.

Закон РФ «Про приватної детективної й охоронної діяльність у РФ «від 11 березня 1992 р. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

Баулин Ю. В. Обставини, виключають злочинність діяння. Харків, 1991.

Блум М.И. Деякі запитання необхідної оборони. Рига 1962.

Гельфанд І.А., Куц І.Т. Необхідна оборона за радянським карному праву. Київ, 1962.

Герцензон А.А. Кримінальну право. Загальна частина. М., 1948.

Дурманов Н. Д. Обставини, виключають небезпеку життю і правомірність діяння. М., 1961.

Дурманов Н. Д. Поняття злочину. М.-Л., 1948.

Козак В. М. Право громадян необхідну оборону. Саратов, 1972.

Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. М., 1948.

Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право. 1947, № 5.

Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М. 1972.

Мастинский М.З., Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю.Н.

Применение законодавства про необхідної оборони та перевищенні її меж (За результатами узагальнення слідчої і судової практики). // Держава право. 1994, № 3.

Пархоменко С.В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону (питання теорії).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.

Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність по радянському карному праву. М., 1962.

Паше-Озерский М. М. Обставини, виключають відповідальність по радянському карному праву. М., 1954.

Пионтковский А. А. Питання частині кримінального права на практиці судебнопрокурорських органів. М., 1954.

Пионтковский А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. М., 1961.

Пионтковский А. А. Вчення про злочині. М., 1961.

Пионтковский А. А. Курс радянського кримінального права. .2. М., 1970.

Питецкий В.В. Оціночні поняття на радянському кримінальному праві. // Автореф.канд.дисс., Свердловськ, 1979.

Побегайло Э.Ф., Ревин В. П. Правомірність дій співробітників органів внутрішніх справ України та громадян при необхідної оборони та затриманні злочинця. Брянськ, 1998.

Ромашкин П.С. Основні початку карного і военноуголовного законодавства Петра I. М., 1947.

Слуцкий І.І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. Л., 1956.

Таганцев Н.C. Російське кримінальна право. т.1. М., 1902.

Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М. 1969.

Ткаченко В.І. Необхідна оборона у кримінальній праву. М., 1979.

Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину. М. 1957.

Шавгулидзе Т.Г. Необхідна оборона. Тбілісі, 1966.

Шаргородский М. Д. Питання частині кримінального права.

Л., 1955.

Шаргородский М. Д. Злочини проти життя і здоровья.

М., 1948.

Шавгулидзе Т.Г. Необхідна оборона. Тбілісі, 1966.

Шавгулидзе Т. Г. До питання кваліфікації випадків мнимої оборони // Соц. законность, 1964, № 10.

Чхиквадзе В. М. Радянське военно-уголовное право. М. 1948.

Якубович М. И. Питання теорії та практики необходимой обороны. М., 1961.

Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. М., 1967.

Якубович М.И. Необхідна оборона і затримання злочинця. М., 1976.

Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР від 23 жовтня 1956 р. «Про недоліках судової практики у справі, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні «. // Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, 1924;1963. М., 1964 С.178−185.

Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР «Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань «№ 14 від 16 серпня 1984 р. // Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (Российской Федерації) з кримінальних справ. М., 1997 С.232−237.

Постановление Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 грудня 1969 р. «Практику застосування судами законодавства про необхідної обороні «. // Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР. 1924;1973. М., 1974. С.357−362.

———————————- [1] Надалі - постанову пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 г.

[2] Див.: Слуцький І.І. Обставини, виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956, С. 44.

[3] Див.: Кириченко В. Ф. Основні питання вчення про необхідної обороні в радянському кримінальному праві. Л., 1948, С.14−15.; Герцензон А. А. Кримінальну право. Частина загальна. М., 1948, С. 263.

[4] Див.: Дурманов Н. Д. Поняття злочину. М.-Л., 1948, С. 4.

[5] Див.: Чхіквадзе В. М. Радянське военно-уголовное право. М., 1948, С. 191.

[6] Див.: Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину. М., 1957, С. 324.

[7] Див.: Баулін Ю. В. Обставини, виключають злочинність діяння. Харків, 1991, С. 13.

[8] Надалі - УК.

[9] Див.: Російська газета. 1996, 18 декабря.

[10] Див.: ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[11] Див.: ВПС РФ. 1992. № 42. Ст. 2334.

[12] Див.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

[13] Див.: ВПС РРФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[14] Див.: Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР, 1924;1963. М., 1964, С.178−185.

[15] Див.: Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права.т.2. М., 1970, С. 352.

[16] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 352.

[17] Цит. по: Саме там. С. 352.

[18] Див.: Саме там. С. 352.

[19] Див.: Радищев О. Н. Обрані філософські твори, М., 1949, С. 86.

[20] Див.: Радищев О. Н. Указ.соч., С.86−89.

[21] Цит. по: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 354.

[22] Цит. по: Саме там. С. 354.

[23] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 355.

[24] Див.: Піонтковський А. А. Указ.соч., С. 355.

[25] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч. С. 356.

[26] Див.: Герцензон А. А. Указ.соч., С. 270.

[27] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 7.; Слуцький І.І. Указ.соч., С. 221.; Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 227.; Паше-Озерский М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1962, С.74−77.; Козак В. М. Право громадян необхідну оборону. Саратов, 1972, С. 79.

[28] Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (Российской Федерації) з кримінальних справ. М., 1997, С. 232.: далі іменується коротко — СППВС.

[29] Паше-Озерский М. М. Обставини, виключають відповідальність по радянському карному праву, М., 1954, С. 3.

[30] Cм.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 46.

[31] Див.: Ткаченко В.І. Необхідна оборона у кримінальній праву, М., 1979, С. 6.

[32] Див.: Дурманов Н. Д. Обставини, виключають небезпеку життю і правомірність діяння. М., 1961, С.11−19.; Якубович М. И. Питання теорії та практики необхідної оборони. М., 1961, С.86−87. і др.

[33] Див.: Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969, С.48−49.

[34] Див.: Пархоменко С. В. Кримінально-правові гарантії реалізації права на необхідну оборону (питання теорії).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996, С.17−18.

[35] Див.: Ткаченко В.І Указ.соч., С. 24.; Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 230.; Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 44.; Паше-Озерский М. М. Указ.соч. С. 49.; Козак В. М. Указ.соч., С. 45.; Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Правомірність дій співробітників органів внутрішніх справ України та громадян при необхідної оборони та затриманні злочинця. Брянськ, 1998, С. 10.

[36] Див.: Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я, М., 1948, С. 240.

[37] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 49.; Тишкевич І.С. Указ.соч., С.23−26.

[38] Див.: Блум М. И. Деякі запитання необхідної обороны, Рига, 1962, С. 48.

[39] Див.: Якубович М. И. Вчення про необхідної обороні у радянському кримінальному праві. М., 1967. C.25−26.

[40] Див.: Таганцев М. С. Російське кримінальна право, т.1, М., 1902, С. 522.

[41] СППВС. С. 233.

[42] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С.232−233.

[43] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 166.

[44] Див.: Шаргородський М. Д Питання частині кримінального права, Л., 1955, С. 87.

[45] Див.: Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона, Тбілісі, 1966, С. 46.

[46] Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 11.

[47] Див.: Тишкевич І.С. Указ.соч., С. 20.

[48] Паше-Озерский М. М. Указ.соч., C.38.

[49] Див.: Тишкевич І.С. Указ.соч., С. 12.

[50] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С.234−235.

[51] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 22.

[52] Див.: БВС СРСР. 1958, № 1, С. 25.

[53] Див.: Паше-Озерский Указ.соч., С. 118.

[54] Див.: Тишкевич І.С. Указ.соч., С. 9.

[55] СППВС. С. 233.

[56] Див.: Козак В. М. Указ.соч., С. 48.

[57] Див.: Соц. законность, 1972, № 10, C.87.; БВС СРСР, 1976, № 1, С.14−15.

[58] Див.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Указ.соч., С. 13.

[59] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С.25−30.

[60] Див.: Піонтковський А. А. Вчення про злочині. М., 1961, С. 428.

[61] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 95.

[62] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 97.

[63] Див.: Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С.42−43.

[64] Шавгулидзе Т. Г. Указ.соч., С.56−57.

[65] Див.: Дурманов Н. Д. Указ.соч., С. 13.

[66] Див.: Ромашкин П. С. Основні початку карного і военноуголовного законодавства Петра I, М., 1947, С.51−52.

[67] Див.: БВС СРСР, 1990, № 1. С. 12.; См. также ЦЮ. 1960, № 7,С.29.

[68] СППВС. С. 234.

[69] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 54.

[70] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 32.

[71] Шавгулидзе Т. Г. Указ.соч., С. 77.

[72] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 239.

[73] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С.57−59.

[74] Див.: Якубович М. И. Питання теорії та практики необхідної оборони, М., 1961, С.105−106.; Козак В. М. Указ.соч., С. 81.; Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 247.

[75] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С.67−68.; Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С. 85.; Тишкевич І.С. Указ.соч., С. 62.

[76] Див.: БВС РРФСР. 1970, № 3, С. 7.

[77] БВС СРСР, 1972, № 1, З. 31.

[78] Див.: БВС СРСР, 1969, № 1, З. 22−24.

[79] БВС СРСР, 1971, № 2, З. 21.

[80] Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 35.

[81] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 56.

[82] СППВС. С. 236.

[83] Шавгулидзе Т. Г. До питання кваліфікації випадків мнимої оборони // Соціалістична законність, 1964, № 10, С. 45.

[84] Див.: Збірник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР. 1924;1973, М., 1974, С. 362.

[85] Див.: Соціалістична законність, 1966, № 8, С.86−87.; См. также БВС РРФСР. 1971, № 8, С. 8.

[86] Див.: Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С. 100,102.

[87] СППВС. С. 236.

[88] Див.: Соціалістична законність, 1963, № 2, С.83−84.

[89] Див.: Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Указ.соч., С. 19.

[90] Див.: БВС РРФСР. 1967, № 2, С.12−13.

[91] Мастинский М. З., Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н. Применение законодавства про необхідної оборони та перевищенні її меж (По результатам узагальнення слідчої і судової практики). // Держава і право. 1994, № 3, С. 80.

[92] Саме там. С. 81.

[93] Саме там. С. 82.

[94] Див.: БВС СРСР. 1967, № 4, С. 16.

[95] БВС СРСР. 1984, № 5, С. 10.

[96] Див.: Якубович М. И. Указ.соч., C.87.; Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С. 56.

[97] Див.: Шавгулидзе Т. Г. Необхідна оборона, Тбілісі, 1966, С. 99.

[98] Див.: Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С. 60.

[99] СППВС. С. 235.

[100] Див.: БВС СРСР, 1983, № 3, С. 18.

[101] СППВС. С. 233.

[102] Див.: БВС CCCР, 1962, № 1, С.20−21.

[103] Див.: Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С. 46.

[104] СППВС. С. 234.

[105] СППВС. С. 236.

[106] Див.: БВС РФ, 1993, № 5, С.13−14.

[107] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 242.

[108] Див.: СППВС. С. 235.

[109] Див.: БВС СРСР. 1969, № 1, С. 17.; Саме там. 1970, № 1, С. 26.

[110] Дурманов Н. Д. Указ.соч., С. 22.

[111] Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 74.

[112] Козак В. М. Указ.соч., С. 16.

[113] Див.: Герцензон А. А. Указ.соч., С. 270.

[114] Див.: Дурманов Н. Д. Указ.соч., С. 7.

[115] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С.247−248.

[116] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 248.

[117] Див.: Тишкевич И.C. Указ.соч., С. 102.

[118] Див.: БВС СРСР. 1983, № 3, С. 21.

[119] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 254.

[120] Див.: Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972, С. 137.; Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 53.

[121] Див.: Питецкий В. В. Оціночні поняття на радянському кримінальному праві. // Автореф.канд.дисс., Свердловськ, 1979, С. 3.

[122] Див.: Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. М., 1961, С. 149.

[123] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 43.

[124] СППВС. С. 235.

[125] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С.44−45.

[126] Див.: БВС СРСР. 1971, № 4, С. 17.

[127] Див.: Шавгулидзе Т. Г. Указ.соч., С. 117.; Кириченко В. Ф. Указ.соч., С. 72.; Шаргородський М. Д. Указ.соч., С. 239.

[128] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 77.

[129] Див.: Гельфанд І.А., Куц І.Т. Необхідна оборона за радянським карному праву. Київ, 1962, С. 37.

[130] Див.: Якубович М. И. Указ.соч., С. 133.

[131] Див.: Шавгулидзе Т. Г. Указ.соч., С.120−122.

[132] 5. Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 46.

[133] БВС РРФСР, 1967, № 2, С.12−13.

[134] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 47.

[135] Див.: СППВС. С. 235.

[136] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 49.

[137] Див.: СППВС. С. 236.

[138] Див.: СППВС. С. 235.

[139] Див.: Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 54.

[140] Див.: Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 259.

[141] Тишкевич І.С. Указ.соч., С. 86.

[142] Кириченко В. Ф. Перевищення меж необхідної оборони // Радянське держава й право, 1947, N-5, С. 24.

[143] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С. 74.

[144] Паше-Озерский М. М. Указ.соч., С.92−93.

[145] СППВС. С. 234.

[146] Див.: БВС РРФСР, 1989, № 2, C.15−16.

[147] Ткаченко В.І. Указ.соч., С. 13.

[148] СППВС. С. 234.

[149] Див.: Піонтковський А. А. Питання частині кримінального права в практиці судебно-прокурорских органів. М., 1954. С. 377.

[150] Шаргородський М. Д. Питання частині кримінального права, Л., 1955, С. 90.

[151] Див.: Тишкевич І.С. Указ.соч., С.123; Баулін Ю. В. Указ.соч., С. 269.

[152] Див.: Кириченко В. Ф. Указ.соч., С.76−77.

[153] Див.: Слуцький І.І. Указ.соч., С.224−225.

[154] Див.: Якубович М. И. Указ.соч., С. 147.

[155] Див.: БВС РФ. 1992, № 20, С.13−14.

[156] Див.: СППВС. С. 236.

[157] Див.: БВС РРФСР. 1971, № 9, С. 5.

[158] Див.: СППВС. С. 237.