Сущность і цілі покарання Російської Федерации

Тема: Сутність і цілі покарання Російської Федерації. Автор: Ховрашків Андрій Валентинович, диплом захищався у Саратовській Державної Академії права. ОГЛАВЛЕНИЕ:

стр.

2−4.

Глава 1.

Заходи державного принуждения.

5−14.

§ 1.1. Співвідношення соціальної і юридичною ответственности.

5−10 § 1.2. Правопорушення як юридичної відповідальності, її принципи і виды.

10−14.

Глава 2.

Поняття і сутність Кримінального наказания.

15−31 § 2.1. Історичний розвиток розуміння інституту кримінального покарання в России.

15−20 § 2.2. Співвідношення понять «покарання» і «злочин», це основна прикмета наказания.

20−23 § 2.3. Сучасне стан теорії покарання кримінальному праві России.

23−29 § 2.4. Відмінність кримінального покарання від заходів державно — правового й суспільного воздействия.

30−31.

Глава 3.

Теорії цілей та сутність покарання. Цілі окремих видів покарань. 32- 59 § 3.1. Теорії цілей та сутність наказания.

32−38 § 3.2. Цілі окремих видів покарань кримінальне право России.

38−57 § 3.3. Перспективи розвитку інституту покарання России.

57−59.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

БИБЛИОГРАФИЯ.

61−62.

У разі величезної соціальної мобільності, активності багатомільйонних народних мас закономірно зростає значення суб'єктивного чинника, тобто. свідомого, планомірного, науково обгрунтованого керівництва людьми, різними сферами життя і забезпечення діяльності суспільства. Натомість, це вимагатиме вдосконалення механізмів соціальної (зокрема юридичної) регламентації поведінки людей тих ситуаціях, у яких «присутній» суспільний інтерес. Досягнення науково-технічної революції, проникаючі в усі царині громадського життя, ускладнення соціальних процесів і стосунків, що розвивається динамізму збільшуваний темп соціального життя пред’являють до людини дедалі більше високі вимоги, підвищують його перед суспільством. У кінцевому підсумку зростання соціальної відповідальності людини пояснюється процесом розвитку громадського та особистого свободи, кордону яких розширюються тоді, як суспільству й так кожна окрема особистість дедалі більше глибоко пізнають об'єктивні закони природи й соціального життя і опановують ними. Зростання соціальної відповідальності особистості представляється одній з закономірностей соціального державно-правового розвитку на умовах розвиненого общества.

Існуючи у природі, споживаючи її ресурси, взаємодіючи із нею, суспільство неспроможна не рахуватися з тими природними законами світобудови, які стихійно управляють природою. «У природі (оскільки ми залишаємо в боці зворотне впливом геть неї людини) діють одна в іншу лише сліпі, несвідомі сили, у взаємодії яких і було виявляються загальні закони». Ігнорування цих законів, дію всупереч їм небезпечне загрозою нормальної життєдіяльності, прогресу і навіть існуванню суспільства. Усвідомивши це, люди завжди прагнули осягнути закони природи, щоб діяти з урахуванням їхньої вимог, і у тому границах.

Проте свобода суспільства завжди відносна, оскільки залежить від рівня (істинності) пізнання об'єктивних законів і наявність достатніх коштів на їх використання. «Ми зовсім на пануємо над природой,—говорил Ф. Энгельс,—так, як завойовник панує над чужим народом, не пануємо з неї оскільки хтось які перебувають поза природи… ми, навпаки, нашої плоттю, кров’ю і мозком належимо і перебуваємо всередині її… весь наш панування з неї у тому, що ми, на відміну від інших істот, вміємо пізнавати її закони та правильно їх применять».

Отже, щоб вільною, суспільство має пізнавати об'єктивні закони природи й раціонально діяти у відповідність до ними власних інтересах. Однак це недостатньо. Поруч із зовнішніми стосовно суспільству об'єктивними законами у ньому самому діють власні (соціальні) внутрішні закономірності, деякі з них облачені в форму норм права.

Але норми правничий та нормативні акти, у яких зафіксовано, не принесуть бажаного результату, якщо не діяти. Однією із визначальних коштів втілення норм права у життя є правовідносини. Немає сенсу приймати суворі закони щодо злочинців та його не карати? Мало що зміниться, тоді як Конституції передбачити широкі правничий та свободи, але не передбачити механізму реалізації. Порушення, ігнорування правового заборони має волокти юридичну відповідальність. Правовідносини дозволяють перевести абстрактні юридичні норми на площину індивідуалізованих зв’язків, тобто. на площину суб'єктивних юридичних правий і обов’язків для даних суб'єктів. Правоотношение — цей показник для людей, врегульоване нормами права. Ставши правовим, громадське ставлення набуває ряд свойств.

По-перше, конкретизуються суб'єкти, оскільки правоотношение виникає між певними лицами.

По-друге, визначається як склад суб'єктів, а й їхні взаємне поведінка стосовно друг до друга, їхніх прав і обязанности.

По-третє, виникнувши з урахуванням права (закону чи прецеденту, чи норми звичайного права), громадське ставлення набуває правову забарвлення, що у тому, що сьогодні вже воно забезпечується можливістю застосування державного принуждения.

Саме одного з аспектів державного примусу, особливому виду громадських відносин, саме карному покаранню, його цілям і сутності, присвячена дана работа.

Глава 1.

Заходи державного примусу. § 1.1. Співвідношення соціальної і з юридичної ответственности.

Юридична відповідальність — одне з форм соціальної відповідальності. Сутність соціальної відповідальності полягає у обов’язки індивіда виконувати вимоги, пред’явлені до нього суспільством, державою, людьми. Крім юридичної у суспільстві діють якихось інших форм соціальної відповідальності: моральна, політична, організаційна, громадська, партійна й інша. Організаційна і політичний відповідальності знають таких форм як звіт, відставка, моральна — осуд громадської думки, партійна — виключення з партії тощо. У сукупності всі ці види й призначаються задля забезпечення упорядкованості, стабільності громадських взаємин у різні сфери життєдіяльності общества.

Ставлення індивіда до громадським інтересам, що з правильного розуміння і виконання ним своїх зобов’язань, певних соціальними нормами, представляє суб'єктивну бік соціальної відповідальності. Соціальна відповідальність як сукупність нормативних вимог, що висуваються до індивіду, є об'єктивна сторона соціальної відповідальності. Цим вимогам відповідають позитивні й негативні санкції. Людина відпо-відає свої дії, вже зроблені (ретроспективна відповідальність) чи дії, здійснені, або які мають відбутися (перспективна ответственность).

Під перспективної (позитивної) соціальної відповідальністю, розуміють правильне, активно-сознательное виконання людиною своїх соціальних обов’язків, обумовлених необхідністю дотримання громадських інтересів. Тобто індивід мусить вибрати активну, творчу лінію поведінки, яка у у максимальному ступені відповідала потребам і інтересам розвитку суспільства. Соціальна відповідальність у її позитивному може порушитися сознательно-волевым актом антисоціальної поведінки індивіда, результатом якого є наступ ретроспективної ответственности.

Ретроспективна відповідальність — це відповідальність за минуле поведінка, порушує вимоги соціальних і після якої робляться у себе громадське осуд і неприємних наслідків для нарушителя.

Залежно від сфери соціальної діяльності соціальну відповідальність, як було відзначено вище, поділяють на відповідальність політичну, юридичну, моральну, перед громадськими организациями.

Юридична відповідальність традиційно розроблялася у правовий науці як ретроспективна, тобто безпосередньо пов’язується з протиправним поведінкою. Стосовно суб'єктам права юридична відповідальність набуває государственно-принудительный характер. Це наслідок те, що держава, закріплюючи норми права, визначає юридичну відповідальність незалежно від волі й бажання правопорушників. Державне примус у житті проявляється через різноманітні форми, часом які пов’язані з допомогою юридичної відповідальністю. Отже, юридичну відповідальність відрізняє непросто державне примус, а лише державне примус до виконання норм права. Останнє виявляється у різні види діяльності правоохоронних органів. Уперших, у контролі за юридично значимим поведінкою суб'єктів права. Удругих, у діяльності компетентних органів із розслідування і встановленню фактів правопорушень. По-третє, стосовно правопорушникам передбачені законами санкций.

Державне примус до виконання норм права характеризується також тим, що ця діяльність суворо регламентована законом, має свої правові рамки.

Юридична відповідальність проявляється у процесі здійснення державного примусу, але виникає тільки після встановлення факту правопорушення, особливо наявності у ньому складу правопорушення. Таким чином, склад правопорушення є фактичне підставу юридичної відповідальності, а норма права — правове підставу, без неї юридична відповідальність немає. Точно, правопорушення і юридичну відповідальність нерозривні, так як правопорушення ніколи й відразу породжує юридичну відповідальність. Реальне утримання і міру юридичну відповідальність скоєння правопорушником протиправного суспільно небезпечного діяння виявляється у застосування до нього санкции.

Головним у правове становище правопорушника є обов’язок відповісти за скоєне, що виникає внаслідок здійснення ним правопорушення, яка полягає в несприятливих наслідки особистого чи майнового характеру, визначених санкцією правової норми. Причому законом передбачена як обов’язок відповідати за скоєне, а й володіння обсягом прав.

Повернімося до санкції, вона становить собою: несприятливі наслідки правопорушення, вказаних у відповідної нормі права, що застосовуються до правопорушникові компетентні органи. Застосування санкції в правову державу одночасно пов’язані з громадським осудом правопорушника, причиняющего шкода громадським чи особистим інтересам. Хоча все санкції носять каральний характер (обмежують правничий та покладають обов’язки на правопорушника), але вони мають на увазі застосування державного примусу через виконання обов’язки під примусом мають у собі несприятливі йому наслідки, що є юридичної відповідальністю. Юридична відповідальність міцно пов’язана з санкцією правової норми й реалізується через застосування цієї норми компетентним державним органом. Отже, юридичну відповідальність є примусово виконується обов’язок, що виникла у зв’язку з правопорушенням й реалізується в конкретному правоотношении.

Деякі вчені розглядають юридичну відповідальність як правоотношение держави і громадянином, у якому держава робить у особі своїх органів проти неї покарати правопорушника, і зобов’язаний зазнати це. За цією поглядам, у правопорушника виник як б обов’язок зазнати певні позбавлення, встановлені государственно-властным шляхом за правопорушення. Але це все-таки занадто формальне і идеализированное розуміння юридичну відповідальність, т.к. не всякий правопорушник, особливо злочинець, приймає він обов’язок «зазнати» покарання, навпаки, він всіляко прагне його избежать.

Підсумовуючи сказане, можна визначити, що юридична відповідальність — це встановлені законом заходи на правопорушника, містять несприятливі йому наслідки, застосовувані державними органами гаразд, також встановленому государством.

Юридична відповідальність, будучи одній з форм соціальної відповідальності, до того ж час з цілого спектру ознак відрізняється від від інших видов.

Насамперед, вона завжди оцінює минуле: це відповідальність за дію (бездіяльність), що вже можна говорити про, сталося, тобто юридичну відповідальність — відповідальність ретроспективна. Цим юридичну відповідальність відрізняється від організаційної, політичної й інших напрямів відповідальності, звернених у майбутнє (наприклад, в постанові будь-якої громадської організації визначається, що «товариш Іванов відпо-відає проведення заходу». Тут бачимо або організаційна, або політична відповідальність і йдеться про відповідальності товариша Іванова майбутньому, якщо цей захід буде сорвано").

Далі, юридичну відповідальність встановлюється порушення правових вимог, а чи не право їх виконання. На жаль, дуже часто можна зустріти штампи, коли «прописують» в законопроектах відповідальність за дотримання положень: за достовірну інформацію (а треба за недостовірну), у виконанні договірних зобов’язань (а треба порушення) і т.п.

Про зв’язок юридичну відповідальність із державою згадувалося. Але тут важливо наголосити, що тільки держава встановлює заходи цієї відповідальності держави і лише органи держави з їхніми ведуть у порядку, також встановлюється державою. І заходи ці мають неприємних наслідків для правопорушника: майнові, фізичні, політичні та інші. Важливо, що наслідки лягають додатковим тягарем з його плечі. Якщо, приміром, взяв гроші у борг примушують їх віддати чи самовільно котрий посів житлову площа виселяють, то тут не можна говорити про юридичну відповідальності. Якщо ж правопорушник понесе будь-якої шкоди, обтяження, Не тільки примусово виконає свій обов’язок, що він по будь-яким причин добровільно не виконував, можна виявити буде юридичну відповідальність. Наприклад, правопорушник повертає як викрадену річ, а й сплачує штраф за скоєний нею дрібне хищение.

Юридична відповідальність узгоджується з державним осудом, осудженням поведінки правопорушника. Саме державне осуд допомагає викликати такі почуття, які можуть надати істотне виховне вплив до осіб, допустивших протиправне діяння. Наприклад, приміщення хворого на психіатричну лікарню або практично митний огляд осіб, котрі перетинають кордон держав, чи вилучення майна його власником у сумлінного набувача не супроводжуються осудом, осудженням цих осіб, хоч і носять ні сприятливий їм характер.

Серед ознак юридичну відповідальність можна також ознайомитися выделить:

— обов'язкове наявність правопорушення як для наступу юридичної ответственности;

— офіційний характер державного осуду (осуду) поведінки правонарушителя;

— заподіяння правопорушникові страждання: морального, фізичного, майнового (материального);

— використання механізмів державного принуждения.

Отже, на початку даної роботи розглянуто співвідношення соціальної і юридичну відповідальність, розкрито поняття юридичну відповідальність і визначено її ознаки, що різнять і які споріднюють її коїться з іншими видами соціальної ответственности.

§ 1.2. Правопорушення як юридичну відповідальність, її принципи і виды.

Діяльність людини складається з вчинків. Вчинок — головний елемент людських стосунків, у якому виявляються різні якості особистості, як хороші, і погані, ставлення до проблем дійсності, до оточуючих людям. Кожен вчинок тягне у себе неминучі результати: зміни у відносинах людей їх свідомості, він також тягне наслідки і на самих діюча особа. Вчинок завжди пов’язані з певної відповідальністю людини за действия.

У сфері правових відносин вчинок може мати подвійне значення. Основну частина актів поведінки особистості становлять вчинки правомірні - тобто відповідні нормам права, вимогам законів. Антиподом правомірного поведінки є поведінка неправомірне, тобто суперечить нормам права. Неправомірне поведінка виявляється у правопорушення, як це випливає із найбільш терміна, актах, що порушують право, гидких ему.

Поняття «правопорушення» складається з сукупності ознак, які розкривають соціальну природу і певну юридичну форму певного роду діянь. Громадська небезпека, шкода певного виду людських дій для наявної системи громадських відносин називається соціальної сутністю правопорушення. У цьому одиничне діяння нездатна дезорганізувати сформовані суспільні відносини, лише у своїй сукупності порушується нормальних умов існування суспільства. Діяння можна визначити як суспільно небезпечне над силу те, що він сам собою завдає шкоди, тому, що такі явища стають масовими. Сукупність цих діянь порушує лад і нормальних умов існування суспільства, отже, виникла потреба протидії правопорушень із боку государства.

Юридичною вираженням небезпеки, шкідливості діяння суспільству є його протиправність. Як ознака певних видів поведінки, протиправність є усвідомлене порушення вимог права. Діяння протиправно, вважає І.С. Самощенко, коли вона є невиконання юридичної обов’язки чи зловживання правом, тобто коли вона правом заборонено і у себе застосування санкції правових норм у разі совершения (с. 504, 9). До чого перестав бути правопорушенням те, що правом, не заборонено. Тобто не може відповідати за діяння, що у час його скоєння заперечувалося правопорушенням. Але коли після скоєння правопорушення відповідальність для неї усунуто чи пом’якшено, застосовується нового закону (ст. 54 п.2 Конституції РФ). Треба мати через, що положення статті 54 поширюються попри всі правопорушення, котрі за російському праву поділяються на злочину (лише кримінальні) і проступки.

Різновидом протиправної поведінки людей є правопорушення, що характеризується суворо певними ознаками, які відрізняють його від порушень неправових правил поведінки (норм моралі, звичаїв, норм громадських громадських організацій і ін.). У В. М. Хропанюка наведено такі основні риси правонарушения:

1. Правопорушення — таку поведінку людей, яке виявляється у дії чи бездіяльності. Не може бути правопорушеннями думки, відчуття провини і бажання людини, його інтелектуальна діяльність, якщо де вони втілилися у певних вчинках і регулюються правом. Бездіяльність є правопорушенням якщо людина повинна був зробити певні дії, передбачені нормою права, але з зробив (не надав допомогу пострадавшему).

2. Правопорушення — таку поведінку людини, що суперечить нормам права, тобто спрямоване проти тих громадських відносин, регульовані і охороняються цими нормами (одержало назву протиправності). Тобто ця дія спрямована проти інтересів інших, які перебувають під захистом закону, але не інтереси людини охороняються законом, тому порушення не протиправно (конкуренція, самооборона).

3. Правопорушеннями вважаються діяння лише деликтоспособных людей. Деликтоспособность є свідомий вибір певний спосіб поведінки й можливість передбачення соціальних і індивідуальних наслідків своїх дій. Так суб'єктами правопорушень (тими, хто зробив мінімум протиправні дії) неможливо знайти малолітні і душевнобольные.

4. Винність діяння, як свідчення правопорушення, є свідоме, відповідальне ставлення людини до своїх вчинкам й навколишньої дійсності. Причому протиправне поведінка особи за таких обставин, які позбавляють його вибору іншого варіанти поводження (самозахист), перестав бути правопорушенням. Протиправний вчинок стає правопорушенням, є вина.

5. Правопорушення тягне у себе застосування до правопорушникові заходів державного воздействия.

Отже, правопорушеннями є винні протиправні діяння деликтоспособных людей, манливі у себе юридичну ответственность.

У В. М. Хропанюка можна знайти ще одну ознаку правонарушения:

6. Правопорушення — поведінка, причиняющее шкода суспільству, державі, громадянам, тобто її шкодить політичним, трудовим, майновим, особистим прав і свобод громадян, економічних інтересів організацій, боєздатності військових подразделений.

Шкода — неодмінний ознака кожного правопорушення, Характер шкоди може різнитися щодо об'єкта, розміру та інших ознаками, але правопорушення має соціальний шкода. Він може мати матеріальний чи моральний характер, бути вимірним чи ні, більш-менш значним, відчутним окремим людиною, колективом та громадянським суспільством загалом. Та чи інша характеристика шкоди залежить від видів порушених інтересів, суб'єктивних прав, об'єкта правопорушення. Наявність шкоди є необхідною соціальним ознакою будь-якого правопорушення, яке обумовлює все правопорушення в ролі суспільно небезпечних деяний.

Правопорушення різні за рівнем шкідливості і тому різні по ступеня суспільної небезпечності. Саме з цього критерію й відбувається поділ правопорушень на злочини минулого і провини. Злочин характеризує велика ступінь суспільної небезпечності, що ні виключає, проте, наявність окремих адміністративних, трудових, цивільних проступків дуже високим ступеня громадської опасности.

Отже, правопорушення — це винна поведінка праводееспособного індивіда, що суперечить розпорядженням норм права, завдає збитків іншим конкретних особах і тягне у себе юридичну ответственность.

З визначень видно, що правопорушення тісно пов’язані з юридичної відповідальністю, що є однією з ознак правопорушення. Це своє чергу зумовило створення юридичної наукою системи ознак правопорушення, що дозволить зафіксувати його як юридичний факт. Ця система ознак називається складом правопорушення, що виражається в єдності об'єктивною ситуацією і суб'єктивної сторін правопорушення, необхідних і достатніх до застосування юридичної ответственности.

Теоретично кримінального права виділяються склад загальний, до складу якого ознаки, замість необхідних у будь-якому злочині, і спеціальний (чи видовий), який передбачає ті ознаки, які визначають лише даний вид злочину. До основного складу належить загальний, про що свідчить розподіл ознак складу на обов’язкові і факультативні (відповідно обов’язкові всім злочинів і властиві лише небагатьом їх). Що ж до «спеціального» (чи видового) складу, усі його ознаки для нього обязательными.

Теоретично немає ясності та згоди щодо найменування структурних частин поняття злочини і її складу. Вживаються два терміна — елемент і ознака. Наприклад, В.П. Мальків чітко розмежовує ці поняття. Елементами він називає ті складові, у тому числі утворюється злочин та її склад (суб'єкт, об'єкт, діяння, наслідок, причинний зв’язок, мета, мотив тощо.), а ознаками — ті властивості, які є в окремих елементів. До них він відносить свідомість і середній вік, що характеризують суб'єкта. Це і є властивості суб'єкта, а чи не складові частини злочину. До ознаками Мальків відносить також спеціальні властивості суб'єкта (посадова особа, працівник транспорту, військовий), стан опъянения тощо. Властивості самого діяння — це повторність, неодноразовість, общеопасный спосіб мислення і пр.

Теоретично значне його місце займає аналіз структури складу злочину, але немає єдиного складу, а є безліч його варіантів. Переважної є чотиричленна структура: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивний бік. Той-таки Мальків у статті пише, що на загальному вигляді злочин можна визначити як діяння (дію або бездіяльність) суб'єкта (людини), посягающее на правоохраняемый об'єкт. Звідси висновок, що не з чотирьох, та якщо з з трьох основних елементів: об'єкта, суб'єкта і події. Саме такою тричленної структури, наприклад, дотримувалися відомі російські дореволюційні юристи. І лише самому діянні можна виділити об'єктивна і суб'єктивна стороны.

Резюмуючи, вкотре визначимо правопорушення — винна протиправне діяння конкретного особи, причиняющее шкода іншим конкретних особах і суспільству, і після якої робляться юридичну ответственность.

Глава 2.

Поняття і сутність кримінального наказания.

2.1. Історичний розвиток розуміння інституту кримінального покарання в России.

Інститут кримінального покарання, сприяє втіленню у життя социально-превентивной функції кримінального права (загальне та спеціальне попередження злочинів), одна із найважливіших інститутів кримінального права. І воно виступає основний формою реалізації кримінальної відповідальності. Це вимушене, але необхідне у сучасних умовах засіб боротьби з злочинністю. Разом про те воно — знаряддя, аж ніяк, не вирішальне. Пріоритет у боротьбі належить економічним, соціально-політичним, культурно-воспитательным, організаційногосподарським й іншим заходам, здійснюваним государством.

Кримінальну покарання історично зумовлено, існує у класове, соціально неоднорідному суспільстві як держави щодо злочин. Михайловський винаходом нашої держави, він був разом із появою кримінального права тоді, коли зародилася государственность.

У різні історичні періоди Російської держави кримінальна покарання мало свої особливості. Найважливіший пам’ятник давньоруського права — Російська Щоправда — допускав застосування кревної помсти, призначення кримінального покарань чужу провину, до того ж час у ролі покарання був широко представлений штраф, а тілесні покарання були відомі. Відмітним ознакою кримінального покарання по Судебнику 1497 р. був застрашливий характер кари. Навіть кваліфікована крадіжка карала смертної стратою. У Соборному Уложенні 1649 р. вказувалося: «казнити смертю без всякия пощади», «посадити за грати…, щоб у то дивлячись іншим неповадно було надалі так делати», «чинити жорстоке покарання, що государ вкаже». У основі законодавства лежала ідея спокутування рівним злом за заподіяне зло. Призначення покарань злочину проти життя і здоров’я базувалося на принципі талиона «око за око, зуб за зуб». Артикул військовий 1715 р. встановлював жорстокі кваліфіковані види страти і членовредительные покарання. Залякування було однією з найважливіших цілей покарання. Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 р., не даючи загального поняття покарання, до системи покарань, поряд з іншими, включало страту, каторжні роботи, тілесні наказания.

До початку ХХ століття розуміння покарання як відплати за провину, яку злочинець повинен спокутувати, було традиційним. Джерело кримінального права цього періоду — Кримінальну Покладання Російської імперії 1903 р. Однак у російської кримінально-правової науці теорія відплати критиковалась1.

У другому й третьому десятиліттях ХХ століття поглядів російських учених намітилася тенденція відійти від ставлення до покарання як відплату за провину, яку злочинець повинен спокутувати. Зокрема, Н. Д. Сергеевский все теорії справедливості у первинних підставах вважав несостоятельными, а запропоновану ними організацію покарання суперечить принципу економії каральних заходів. «Теорії відплати, на думку науковця, змішали закон домірності покарання й творення злочинів з зовнішнім і випадковим ознакою рівності яка полягає у яких вреда"2. С. В. Познышев розглядав погляд на покарання як у відплата у своїй основі метафізичним, бо вважав, що він спирається на сверхопытное початок справедливості, насправді яке. Після революції 1917 р. в першому ж систематизованому акті Радянського держави за питанням кримінального права проголосили відмови від покарання — відплати. У ст. 10 Керівних почав у кримінальній праву РРФСР 1919 р. закріплювалося, що «покарання не є відплата за провину, не є спокуту провини». Керівні початку непросто відкинули покарання — возмезие, а й закріпили нове поняття покарання. Відповідно до ст. 7 разд. III «Про злочин та покарання «наказание—это ті заходи примусового впливу, у вигляді котрих влада забезпечує даний порядок громадських відносин від порушників останнього (злочинців)». Поруч із, попри використання терміна «покарання», у низці принципових норм, визначали утримання і завдання кримінального права, згадувався термін «репресія», а дужках зберігалося звичне всім поняття «покарання»; в ст. 11 замість покарання вживалося словосполучення «заходи воздействия».

Відповідно до ст. 8 КК РРФСР 1922 р. покарання застосовувалося з єдиною метою загального попередження нових порушень, як з боку порушника, і із боку інших нестійких елементів суспільства, пристосування порушника до умовам гуртожитки шляхом виправно-трудового впливу та злидні злочинця можливості скоєння подальших злочинів. Законодавець визнавав покарання мірою оборонної, воно мало бути целесообразным і немає позбавлене ознак мучительства, і навіть на повинен було заподіювати злочинцю непотрібних і зайвих страждань (ст. 26 КК РРФСР 1922 р.). Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р., а з їх занепадом і КК РРФСР 1926 р., виключили усяке нагадування про покарання й Болгарія запровадили термін «заходи соціального захисту», які підрозділялися на заходи судебно-исправительного, медичного і медико-педагогічного характеру (ст. 5 Основних почав 1924 р.). Вони мали своїми цілями попередження злочинів, позбавлення суспільно небезпечних елементів можливості здійснювати нові злочини минулого і исправительно-трудовое вплив на засуджених. Поруч із було проголошено, що «завдань відплати і кари кримінальна законодавство Союзу і союзних республік собі не є ставить». Усі заходи соціального захисту повинні бути доцільними і мали мати мети заподіяння фізичного страждання й приниження людської гідності (ст. 4 Основних почав 1924 р.). Відмова законодавця від терміну «покарання» і заміна його на терміном «заходи соціального захисту» надалі було визнано необгрунтованими: це були не лише невдалим в термінологічному аспекті, а й «…не створювало необхідної правова база до застосування кримінальної репрессии"1.

Постанова ЦВК СРСР від 8 червня Л 934 р. «Про доповненні Положення про злочинах державних (контрреволюційних і особливо, для Союзу РСР небезпечних злочинах проти порядку управління) статтями про зраду Батьківщині» відновлює термін «кримінальна покарання», згадуючи про нього у санкції статей. З того часу поняття «покарання» міцно закріпилося у кримінальній законодавстві. На жаль, відродження цього терміна, якого немислимо кримінальна право, збігаються з трагічними подіями історії Російської держави — необгрунтованими масовими політичними репресіями. Можливо, таке збіг не случайно.

Питання ефективності кримінального права значною мірою зводиться стосовно питання про про ефективність кримінального покарання й залежить від правильного визначення цілей наказания.

До прийняття «Основ кримінального законодавства «питання відмінність понять «кримінальної відповідальності «і «кримінальна покарання «ні предметом спеціального розгляду. Поняття «кримінальної відповідальності «як не на поняття «покарання «з'явилося вперше лише «Основах кримінального законодавства «в 1958 г.

КК РРФСР 1960 р. виходив з положення, що фізичне покарання є карою за скоєний злочин, але й має метою виправлення і перевиховання засуджених на кшталт чесного ставлення до праці, точного виконання законів, шанування правилам соціалістичного гуртожитки, і навіть попередження скоєння нових злочинів як засудженими, і іншими особами (ст. 20 КК). Розкриваючи зміст ст. 20 И. С. Ной зазначав три становища, закріплених у цій статті: «по-перше, у ній міститься певна інформацію про покарання як соціальному інституті, по-друге, визначається результат, що має бути досягнуть при застосуванні покарання, і він, визначаються цілеспрямованості та характер діяльності з досягненню зазначеного результата».

Основи кримінального законодавства Союзу і республік 1991 р. поняття кримінального покарання визначали в такий спосіб: «Покарання є міра примусу, застосовується від імені держави за вироку суду до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, і яка полягає в передбачені законами позбавлення й обмеження права і свободи засудженого» (ст. 28).

У результаті підготовки нового КК думки розділилися, взяли гору ж дві теоретичні концепції, знайдені свій відбиток у ст. 40 проекту КК Росії, підготовленого Міністерством юстиції РСФРР та УСРР опублікованого для всенародного обговорення у 1992 р. Прибічники, а такою в поняття кримінального покарання вкладали наступний сенс: «Покарання є міра примусу, принимаемая від імені держави за вироку суду й відповідно до законом до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, і якою виражено негативну оцінку його злочинну діяльність» (ст.57). Було дано та інші формулювання поняття наказания.

Заслуговує на увагу визначення, дане А. И. Чучаевым: кримінальна покарання — це «міра державного примусу, встановлена кримінальним законом і манлива позбавлення чи правий і інтересів засудженого, покарання вживається лише до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, призначається від імені держави за вироку суда».

Кримінальну покарання — одне з найзначніших заходів державного примусу. Про це свідчать історичний досвід. Так, Чезаре Беккариа у своєму трактаті «Про злочинах і покарання» писав, що «лише закони можуть встановлювати покарання злочину, і міська влада їх видання може належати лише законодавцеві… Ніякої суддя неспроможна, не порушуючи справедливості встановлювати покарання й інших членів товариства. Несправедливо покарання, котрі виступають поза межі закону, т.к. воно стало іншим покаранням не встановленим законом».

З позиції даної погляду покараному від імені держави висловлюєся осуд, і він піддається передбачених законом певним правоограничениям. Як варіант пропонувалося зберегти термін «кара»: «Покарання, будучи карою скоєння злочину, є міра примусу, застосовуваний від імені держави за вироку суду до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, і яка полягає в передбачені законами позбавлення чи обмеження права і свободи осужденного».

Автори різних варіантів проекту КК РФ 1995 р., розроблених Комітетом за законодавством і судово-правову реформу і Комітетом за безпеку, однозначно розглядали кримінальна покарання як міру державного примусу, назначаемую вироком суду й выражающуюся у позбавленні чи обмеження права і свободи осужденного.

Узагальнюючи значимі теоретичні розробки, нині чинний Кримінальним кодексом РФ закріпив лише на рівні закону «принцип законності «, де визначено, «злочинність діяння, його карність й інші кримінально-правові наслідки визначаються лише справжнім Кодексом».

Це становище проекту КК РФ стало прообразом поняття кримінального покарання, закріпленого з нового КК РФ, відповідно до ст. 43 якого «покарання є міра державного примусу, призначувана вироком суду. Покарання застосовується до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, й у передбачених справжнім Кодексом позбавлення чи обмеження права і свободи цього лица».

§ 2.2. Співвідношення понять «покарання» і «злочин», основні ознаки наказания.

Проблема кримінального покарання є одним із найскладніших і багатогранних в кримінально-правової науці. Її значення залежить від того, що кримінальна право реалізує себе, передусім, загрозою і застосуванням покарання. Кримінальна карність обов’язковий ознакою поняття преступле-ния. Покарання — це реакція держави щодо досконале злочин. Якщо суспільно небезпечне діяння не влечёт у себе покарання, вона може вважатися преступлением.

Не дивлячись цього, в кримінально-правової науці існують різні концепції щодо взаємозв'язку злочини і наказания.

Більшість правознавців вважають, що передувало покаранню, тому система покарання є системою заходів боротьби з злочинністю. Не може існувати поняття злочин без покарання й навпаки. Це підтверджує всю історію розвитку злочини минулого і покарання вітчизняному кримінальному законодавстві. Є й інша думка. Прибічники її (А.Ф. Кистяковский) стверджують, що покаранню належить головне місце у кримінальному праві, т.к. у ньому виражається ідея кримінального права. Вони вважають, що інститут покарання виник громадського життя і суспільній думці раніше, ніж поняття злочину. Така позиція поділяється нечисленним кількістю вчених. У зв’язку з розумінням покарання, звертаючись до своєї історії, можна умовно виділити два періоду: 1) від Російської Правди остаточно XVIII в, коли покарання було, власне, фізичним мукою; 2) з кінця XVIII в.: тим часом відбувається кодифікація законодавства, покарання виявляється у різні форми позбавлення волі та інших заходів, переважно, майнового характеру. Отже покарання (за чинним карному кодексу) є міра державного примусу, що призначається вироком суду особі, визнаному винному у скоєнні злочину, й у передбачених кримінальним законом позбавлення чи обмеження права і свободи цієї особи (ч.1 ст. 43 КК РФ). Покарання висловлює негативну оцінку злочинця та її діяння зі державного боку й суспільства. Покарання є мірою державного примусу і полягає у предусмотрённом кримінальному законом позбавлення чи обмеження права і свободи осуждённого (ст. 29 Загальної Декларації правами людини). Покарання применяется до обличчя, визнаному у встановленому законом порядку винним у скоєнні злочину (год. 1, ст. 49 Конституції РФ). Покарання призначається від імені держави й лише за вироком суду (год. 1 ст. 118 Конституції РФ). Покарання є це й формою державного примусу, і карою за скоєне, і як засіб исправления осуждённого, і як засіб попередження скоєння нових преступлений. Основні ознаки наказания:

— покарання носить суворо особистий характері і спрямоване завжди проти особистості преступника;

— покарання має об'єктами впливу найважливіші для блага.

(життя, свобода особистості, имущество);

— покарання зі своєї тяжкості пропорційно тяжкості содеянного;

— покарання полягає у позбавлення чи фізичному обмеження права і свободи винного лица;

— покарання застосовується виходячи з принципу справедливості, тобто. відповідності покарання тяжкості злочину, обставинами справи й особистості виновного;

— застосування покарання природного характеру виховного воздействия;

— покарання призначається з урахуванням принципу економії використання каральних коштів при покарання преступников;

— підставою застосування покарання є совершённое преступление;

— покарання влечёт у себе судимость;

— покарання висловлює негативну оцінку совершённому злочини і особи, його совершившего;

— покарання призначається вироком суду й від імені государства;

— воно застосовується з урахуванням кримінального закону до обличчя, визнаному винним у скоєнні преступления.

Що стосується скоєння злочину покарання виступає кінцевим ланкою кримінально-правового захисту інтересів особистості, нашого суспільства та держави злочинних зазіхань (злочинець — злочин — кримінальної відповідальності). Покарання покликане встановлювати торжество законності та справедливості яких у суспільстві, за дотримання принципу невідворотності вони виступають як серйозне засіб профілактики преступления.

Відтак можна дійти такого висновку, під покаранням по російському карному праву слід розуміти особливу міру державного примусу, що включає у собі як каральні елементи, і виховні, назначаемую судом особі, винному у скоєнні злочину і захопливу судимість. Покарання висловлює від імені держави і негативну правову, соціальну й моральну оцінку злочинного діяння і преступника.

§ 2.3. Сучасне стан теорії покарання кримінальному праві России.

Гадаю, що законодавець поняття «кара» замінив не поняттям «державне примус», а поняттям «позбавлення чи права і свободи засудженого». Визначення кримінального покарання як заходи державного примусу відбиває одна з ознак цього феномена і свідчить про який вплив концепції, за якою зміст покарання не вичерпується карою. Відмова від розуміння кари підтверджує і те, що фізичне покарання — не помста за скоєний злочин і переслідує мети покарати злочинця. Ознака покарання «осуд, осуд винного за скоєний нею злочин» знаходить свій відбиток у ст. 43 КК, що б те що, що фізичне покарання призначається лише за вироком суду особі, визнаному винним у скоєнні злочину. Саме вироку суду виражається ця негативна оцінка. Нове законодавче визначення поняття кримінального покарання відбиток тих глибинних перетворень суспільства, у ході проблемі особистості, людини і громадянина повертається гідно те що належить місце. Конституція РФ визнає людини, його правничий та свободи вищу харчову цінність. Проте здійснення права і свободи людини і громадянина на повинен порушувати права і свободи інших. Здійснюючи ж злочин, обличчя зазіхає різні суспільні відносини, найчастіше порушуючи у своїй правничий та свободи інших. Законодавче поняття покарання відповідає нормам міжнародного права про права чоловіки й про обертання із ув’язненими. Становище ст. 43 КК враховує вимоги ст. 29 Загальної Декларації правами людини, яка передбачає, кожен член суспільства має піддаватися тільки такий обмеженням, встановлені законом винятково з метою забезпечити належний визнання і повагу права і свободи других.

У розділі ст. 55 Конституції РФ передбачає можливість обмеження правий і свобод людини і громадянина, обумовленого необхідністю захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю і держави від злочинних посягательств.

Позбавлення чи правий і, свобод засудженого виступають сутністю кримінального покарання. Вони може бути фізичного, майнового, морального й іншого характеру. Приміром, позбавлення волі супроводжується суттєвими обмеженнями образ життя, свободу пересування, завжди пов’язані з приміщенням засудженого крім її волі в особливе установа. У відповідності зі ст. 56 КК РФ позбавлення волі залежить від ізоляції засудженого від суспільства шляхом напрями їх у виправну установа, перебувають у якому, він вимог режиму содержания.

Обмеження майнові права засудженого яскраво виражено в видах кримінального покарання, як штраф, виправні і роботи, конфіскація имущества.

Застосування страти позбавляє людини самого основного неотчуждаемого і належить від народження права — права на жизнь.

Позбавлення і її права і свободи засудженого — відповідне мірило тяжкості злочини і суспільної небезпечності особи, його вчинила. Це передбачає певний залежність характеру і кількість обмежень права і свободи засудженого від характеру і рівня суспільної небезпечності злочину, обставин його від вчинення й особистості винного. Дотримання цього відповідності свідчить про призначення справедливого наказания.

Разом про те позбавлення і її права і свободи засудженого зовсім на означає, що він цілком безправний і беззахисний чоловік і громадянин. Багатьма правами і свободами людини і громадянина, гарантованими Конституцією РФ, користуються і засуджені, але у деяких випадках з деякими обмеженнями. Так, засудженим гарантується свобода совісті й вероисповеданія. Вони мають право сповідувати будь-яку релігію або сповідувати ніякої. Засуджені мають право безпеку, декларація про освіту, безкоштовне навчання та платне лікарняне обслуговування та т.д. Правове положення засуджених визначено нормами кримінально-виконавчого права, де міститься сувора регламентація обмежень права і свободи засуджених. Новели ДВК РФ 1996 р. свідчить про появу реальних гарантій здійснення права і свободи осужденных.

«Гідність особистості охороняється державою. Ніщо може бути основою його приниження: Ніхто ні піддаватися катуванням, насильству, іншому жорстокому чи унижающему людську гідність зверненню чи покаранню» (ст. 21 Конституції РФ). Це конституційне становище знайшло відображення і розвиток у кримінальній законодавстві. Однією з основних принципів кримінального права є принцип гуманізму. Відповідно до ч.2 ст. 7 КК РФ «покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до обличчя, яке здійснило злочин, що неспроможні мати за мету заподіяння фізичних страждань чи приниження людського достоинства».

Проте за сьогодні процес виконання покарання пов’язане з фактичним заподіянням страждань. Окремі обумовлені особливостями тих чи інших видів покарань, сучасним станом пенітенціарної системи, інші неминуче будуть і далі, бо один і той ж покарання різні люди сприймають по-різному залежно від своїх особистісних властивостей. Для одних місця позбавлення волі — це звичного способу життя, «рідний дім», але від послуг цього він перестає бути покаранням, й інших — це потрясіння, мука, страждання. Також позбавлення можливості жити у рідному місті й займатися улюбленої професією — страждання на одне, а іншого — це байдуже событие1.

За всієї значущості поняття «позбавлення і її права і свободи» покарання ними не вичерпується. Кримінальну покарання — складне явище, з'єднуюче у собі два протилежних початку. Зміст покарання утворює діалектичне єдність примусу Молдові і утвердження. У цьому вся діалектичному протиріччі закладено внутрішня основа її подальшого розвитку кримінального наказания2. За змістом покарання — це позбавлення і її права і свободи засудженого, а й примус, вільний від них, і переконання. Приміром, особи, приречені до позбавлення волі, як обмежуються в свободу пересування, отриманні посилок передач, побачень, а й принуждаются до праці, що виключно виховними міркуваннями. Природно, сучасні умови економічного життя Польщі віддзеркалюються на процесі організації праці засуджених до позбавлення волі. Їх теж чужа проблема безробіття. Невипадково виправно-трудові колонії перейменовано в виправні колонії. Исправительно-трудовое вплив притаманно тих видів покарання, процес виконання яких триває протягом визначеного часу. У КК РФ 1996 р. проти КК РРФСР 1960 р. перелік таких покарань доповнений обмеженням свободи, арештом і обов’язковими работами.

Переконання може виражатися в виховній роботі із ув’язненими, як це має місце при позбавлення волі. В усіх життєвих видах покарання переконання проявляється у сам факт осуду особи від імені государства1.

Кримінальну покарання — міра державного впливу. Це означає, що фізичне покарання встановлюється в нормативному акті вищими органами структурі державної влади, призначається судами від імені держави та її виконання забезпечується силою державної власти.

Кримінальну покарання —це міра державного примусу, яка передбачена саме кримінальним законом, а чи не якимось іншим нормативним актом. Відповідно до ст. 3 КК, яка закріплює принцип законності, карність діяння визначається лише кримінальний кодекс. Застосування кримінального закону з аналогії заборонена. Кримінальну покарання має бути призначено згідно з санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу, через яку кваліфіковане суспільно небезпечне діяння винного. Лише за наявності виняткових обставин справи, що з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час чи влітку після скоєння злочину, та інших обставин, істотно які зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, так само як при активного сприяння учасника групового злочину розкриття цього злочину, суд може призначити винному покарання нижче нижньої межі, передбаченого законом за цей злочин, чи можливість перейти до іншому, більш м’якого виду покарання (ст. 64 У До РФ 1996 р.). Вирішуючи само вважають про виборі покарання межах санкції статті, суд зобов’язаний врахувати характері і ступінь суспільної небезпечності злочину, особистість винного й обставини справи, пом’якшувальні і обтяжуючі покарання, і навіть вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і умови його сім'ї. Покарання має призначатися також з урахуванням стадії скоєння злочину (ст. 30 КК), наявності або відсутність ознак співучасті у злочині (ст. 32−36 КК), з урахуванням форми (якщо злочин то, можливо скоєно як зумисне, і необережно) і виду провини, а також інших положень частині Кримінального кодекса.

Відмітний ознака кримінального покарання — можливість його призначення лише судовими органами. Це становище означає, що її жодна інша — ні державна, ні тим паче громадська організація — не правомочна призначати кримінальна покарання. Набувши чинності з вирок суду обов’язковий всім державних, громадських, приватних підприємств і закупівельних організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню по всій території Росії. За злісне невиконання представниками влади, державними службовцями, службовцями органу місцевого самоврядування, службовцями державного чи муніципального установи, комерційної чи іншого організації які почали чинність закону суду, рішення судна чи іншого судового акта, так само як перешкоджання їх виконання передбачено кримінальну відповідальність (СТ.315УК).

Підставою встановлення й застосування кримінального покарання є злочин. Кримінальна карність обов’язковий ознакою злочину. Без нього немає такого злочину, як і без злочину, немає кримінального покарання. Проте карність передбачає загрозу покарання, що є в санкції кримінально-правової норми, і можливість реалізації. Кримінальну покарання є правовим наслідком лише злочину, проте кожне скоєний злочин тягне кримінальна покарання. Можуть бути й інші правові наслідки. Кримінальну покарання може бути призначена умовно, з відстрочкою відбування покарання. Обличчя, визнана винною у скоєнні злочину, то, можливо звільнено відбування кримінального покарання у зв’язку з спливанням термінів давності обвинувального суду. Понад те, кримінальним законом передбачена як можливість звільнення з кримінального покарання, а й від кримінальної відповідальності (гл.II, ст. 75−78 УК).

Кримінальну покарання може бути застосована тільки пасує, винному в скоєнні злочину, тобто свідомо чи необережно яке здійснило передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (год. 1 ст. 24 КК). Принцип суб'єктивного зобов’язання, тобто. відповідальності за провину закріплений ст. 5 УК.

Важливим ознакою покарання є негативна правова оцінка від імені держави досконалого винним злочину. Ця оцінка виявляється у формі обвинувального вироку і має публічний характер. Винесення обвинувального вироку також означає емоційне обличчя, винна в скоєнні злочину, піддане кримінальної відповідальності досконале їм злочин і саме злочинець — осуду від імені держави Таким чином, факт призначення злочинцю кримінального покарань досконале злочин означає, емоційне обличчя зробило негожий вчинок, огуджений державою. Кримінальна відповідальність і кримінальна покарання щонайтісніше пов’язані один з одним. Кримінальна відповідальність, як правило, виявляється у кримінальному покарання. Якщо є кримінальна покарання, отже, є держава й кримінальної відповідальності. Проте можлива реалізація кримінальної відповідальності держави і в обвинувальному вироку без призначення покарання, зокрема, при застосуванні примусових заходів виховного впливу на відношенні неповнолітніх (ст. 92 УК).

Кримінальну покарання тягне у себе таке негативне юридичне наслідок, як судимість. Відповідно до ст. 86 КК «обличчя, засуджене за скоєння злочину, вважається судимим від часу вступу обвинувального суду в чинність закону досі погашення чи зняття судимості». Якщо обличчя звільнено покарання, воно вважається не судимим. Термін, в протягом якого особа визнається у яких судимість, залежить від тяжкості злочину і виду призначеного наказания.

З огляду на сказане, можна виділити такі відмітні ознаки кримінального покарання: 1) кримінальна покарання — міра державного примусу; 2) кримінальна покарання залежить від позбавлення і обмеження права і свободи засудженого; 3) підставою встановлення й застосування кримінального покарання є тільки злочин; 4) кримінальна покарання призначається лише особі, винному у вчиненні злочину; 5) кримінальна покарання встановлюється лише у кримінальному законі, прийнятому вищим органом структурі державної влади; 6) кримінальна покарання призначається лише за вироком суду від імені держави; 7) кримінальна покарання висловлює від імені держави негативну правову оцінку досконалого винним злочину; 8) кримінальна покарання тягне судимость.

§ 2.4. Відмінність кримінального покарання від державної - правового й суспільного воздействия.

Кримінальну покарання встановлюється відповідно до кримінальним законом. Єдиний джерело — діючий Кримінальний кодекс.

Адміністративна відповідальність встановлюється як законами, і підзаконних актів, чи їх нормами про адміністративних правонарушениях.

Дисциплінарна відповідальність — законодавством про працю, різними законами, підзаконних актів, що встановлюють категорій робітників і службовців. Матеріальна відповідальність встановлюється законодавством про праці, цивільним кодексом деяких випадках нормами адміністративного права.

Громадське впливу встановлюється відповідно до громадськими цінностями, звичаями, традиціями. Громадська відповідальність накладається від імені суспільства, а кримінальна покарання здійснюється від імені государства.

Адміністративні стягнення накладаються широким колом уповноважених органів прокуратури та посадових осіб: виконавчої, місцевого самоврядування, і навіть, судами.

Дисциплінарні стягнення — органами і посадовими особами, наділеними дисциплінарної владою у межах їхніх компетенции.

Заходи матеріальну відповідальність — судами загальної юрисдикції, і арбітражними судами, у випадках — в адміністративному порядке.

Заходи впливу суспільства встановлюються товариство чи окремих його групп.

Кримінальну покарання призначається лише судом.

Підставою призначення адміністративної відповідальності ще є адміністративне правопорушення; для дисциплінарної - дисциплінарний провина; матеріальної - заподіяння матеріальних збитків чи гражданскоправової деликт.

Основами призначення кримінального покарання є преступлением.

Суб'єктами адміністративної відповідальності ще є фізичні особи і колективні образования.

Питання дисциплінарну відповідальність органів прокуратури та організацій є дискусійним, т.к. передбачається відставка органів виконавчої влади, припинення незаконної діяльності громадських об'єднань є і т.п., а й заходи визначені у законодавстві; громадське вплив то, можливо звернуто як у фізичних, і на юридичних лиц.

Суб'єктами кримінального права може лише фізичні лица.

Тільки кримінальна покарання влечёт у себе судимість. Заходи адміністративної відповідальності ще застосовують у відповідність до законодавством, який регламентує провадження у справам про адміністративних правонарушениях.

Заходи дисциплінарну відповідальність — відповідно до нормами, що встановлюють порядок дисциплінарного виробництва. Справи про матеріальної відповідальності вирішуються, зазвичай, у порядку цивільного і арбітражного судопроизводства.

Заходи впливу суспільства не регулюються законодавством. Кримінальні справи розглядаються відповідно до кримінально-процесуальним законодательством.

У цілому дійти невтішного висновку, що кримінальне покарання має низку чорт, які від інших заходів державно-правового й суспільного воздействия.

Глава 3. Теорії цілей та сутність покарання. Цілі окремих видів наказаний.

§ 3.1. Теорії цілей та сутність наказания.

Мета покарання — відновлення соціальну справедливість, виправлення осуждённого й попередження скоєння нових злочинів, тобто. досягнення соціальних результатів, яких прагне законодавець і суд, встановлюючи в санкції статті Кримінального кодексу й застосовуючи до винному особі конкретну міру покарання (год. 2 ст. 43 КК РФ).

Вчення про цілі та сутність покарання — одне з дискусійних як історія, і у сучасної теорії кримінального права. Оскільки покарання належить поваги минулому, його уявляю відплатою, позбавленням, держава принуждается щодо нього самими властивостями людської особистості або неодмінними законами гуртожитки, воно складає понад більш-менш неухильну обов’язок держави; оскільки покарання ставитися до майбутнього, воно є способом задля досягнення відомих цілей, воно сприймається як реалізація права держави, яким останнє має користуватися по розумним підставах. Тому й нині концепції про сутності та цілях каральної діяльності зводяться до двох группам:

1) теорії, звернені до проведеного і бачили у покаранні виключно оплату за совершённое зазіхання правопорядок, за учинённое злочинцем зло (теорія возмездия).

2) Теорії, звернені до майбутнього і що бачать у покаранні як викликане, а й обумовлене злочинним діянням прояв доцільною діяльності держави (теорія полезности).

Є також теорії, які намагаються об'єднати ці дві теории.

Ця тема цікавила учених і з древніх часів. Так давньогрецький філософ Платон з метою покарання бачив очищення душі, яка заплямувала себе злочином, попередження його повторення в будущём. Найефективніший спосіб досягнення цього — винищування злочинця, котрій покарання є ліками, зцілювальним його моральний недуга; в усуненні впливу поганого прикладу на співгромадян, і порятунок держави від небезпечного, шкідливого члена.

Представник німецької класичної філософії Еммануїл Кант мета покарання представляв як відплата рівності, як оплату злом за зло (принцип талиона).

Пуффендорф стверджував, що істинний намір покарання полягає у запобігання шкоди й образ, якими одні люди загрожують другим.

На думку Гегеля, покарання — відплата, але з відплата як певна рівність в цінності між збитком, причинённым злочином, і збитком, причинним злочинцю наказанием.

Відомий правознавець Чезаре Беккария бачив мета покарання над катуванні і мученні чоловіки й в тому, аби совершённое злочин зробити неіснуючим, суть у тому, щоб перешкодити винному знову завдати шкода суспільству, і навіть утримати від прийняття цього інших члени общества.

Ця дискусія виникла у вітчизняній юридичної науці. Так більшість вчених вважає, що метою кримінального покарання є виправлення і перевиховання осуждённых, і навіть загальне та спеціальне попередження преступлений.

Група вчених (Н.А. Бєляєв, І.І. Карпец, В. Г. Смирнов, В. П. Осипов і ін.) крім названих цілей виділяють ще й мета кари. Воздаяние не пов’язані з божевільної формулою «смерть за смерть», але злочинець отримує покарання, що є в певній ступеня воздаянием за скоєне. З іншого боку, в його покарання часто зацікавлені близькі потерпілого. І, нарешті, покарання має на меті кари ще й оскільки у якості одного із складових частин вона носить у собі кару. І.І. Карпец стверджував, що найяскравіше ця мета проявляється у страти і тривалих термінах позбавлення свободы.

Б.С. Никіфоров символізував мета відновлення порушеного злочином соціально-психологічного ладу у світі початку й на задоволенні почуття справедливости.

Існує дискусія також із питання цілях покарань необережні преступления.

С.І. Дементьєв вважає, у цьому разі метою покарання є загальне попередження і покарання; С. В. Полубинская — загальне та спеціальне попередження, в тому числі соціальна мета — відновлення соціально — психологічного ладу у обществе.

В.Є. Квашис — лише спільна предупреждение.

На думку М. Д. Шаргородського метою покарання є лише спільна і спеціальне попередження, виправлення і перевиховання осуждённого у вигляді кримінального покарання досягнуто не може. Він вважає кару сутністю покарання, загальне та спеціальне попередження — його основними цілями, а виправлення і перевиховання осуждённых — коштів досягнення цих целей.

Цією погляду дотримуються А. А. Герцензон, А.А. Піонтковський, А. А. Ременсон та інші ученые.

Кримінальним кодексом РФ 1996 року ставить в цьому суперечці - відповідно до ст. 43 КК «покарання застосовується у цілях відновлення соціальної справедливості, соціальній та цілях виправлення осуждённого і попередження скоєння нових преступлений».

До того ж, «покарання піднімає за мету заподіяння фізичних страждань чи приниження людської гідності (ст. 5 Загальної Декларації правами людини, ст. 7 Міжнародного Пакту про громадянських і політичних правах).

Вперше таке визначення цілей кримінального покарання дали в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. Відповідно до Укладенню покарання має переслідувати три цели:

— відновлення соціальної справедливости,.

— исправление,.

— устрашение.

Мета відновлення соціальну справедливість у тому, щоб захистити держава, суспільство так і кожну особистість окремо, від сваволі злочинності. Покарання винного має можуть свідчити про торжестві справедливості і принцип законності у суспільстві; сама діяльність правоохоронних органів орієнтована, передусім, На оновлення справедливості, порушеною внаслідок протиправного діяння, що носить общественно-опасный характер.

Мета виправлення осуждённого у тому, щоб обличчя, щодо якого застосовується покарання, стало добропорядним членом суспільства, шануючим його законы.

На мета виправлення звертає уваги в постанові Пленуму Верховного Судна від 11.07.72 р. № 5 «Практику застосування судами виправні роботи без позбавлення волі" — покарання як виправних робіт має важливий запобіжний і виховне значення щодо осіб, які вчинили менш небезпечні злочину, виправлення яких, можливо без ізоляції їхнього капіталу від суспільства; підкреслюється, призначення цього покарання ефективне засобом виправлення правонарушителей.

На постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 19.10.1971 року «Про судової практиці умовно-дострокового звільнення осуждённых від покарання й заміни неотбытой частини покарання більш м’яким» є вказівки — у пункті 2 говоритися, що «доказом виправлення осуждённого служать зразкову поведінку і чесне ставлення до праці, а неповнолітніх — і до обучению».

Новий КК від 1996 року пов’язує мета виправлення з перевихованням, т.к. виховання — це тривалий процес, який триває все життя й тому нереально чекати не від осуждённого перевиховання за 3−5 років. Важливо, що він не робив нових злочинів, а, по який причини — через побоювання покарання або з внутрішньої моральної переоцінки — менш важно.

Традиційно найважливішими цілями покарання вважається загальне та спеціальне попередження злочину. Вчені вважають, що попереджувальна значимість покарання — в його жорстокості, а його неотвратимости.

Запобіжне вплив покарання складається з спільного освітнього і приватного попередження. Загальне попередження передбачає, що примусове вплив на осуждённого має наслідком те, що інші особи втриматися від такої ж злочинного зазіхання в дальнейшем.

Під приватним попередженням розуміється профілактика скоєння нових злочинів самим осуждённым.

Є дві погляду про завданнях приватного предупреждения:

1) її завдання у створенні особливих умов під час відбування покарання, що виключатимуть думку про можливість зробити нове преступление;

2) під приватної превенцией розуміється створення умов, усувають можливість зробити злочину лише під час наказания.

Приватне попередження слід відрізняти від виправлення. При виправленні основне завдання у тому, щоб більше не відбувалися злочину, а при приватному попередженні головною є показати злочинцю, що з його протиправне поведінка він у обов’язковому порядку буде наказан.

У сучасному кримінальної політиці у сфері застосування покарання існують три напрями, якими реалізується мета предупреждения:

1) скорочення реального застосування позбавлення свободы;

2) розширення можливостей виконання покарань, які пов’язані з позбавленням волі, передусім виправні роботи і штрафа;

3) диференціація виконання покарання позбавленні свободы.

Цілі покарання досягаються органічним єдністю його призначення і виконання. Покарання має бути справедливим, розмірним тяжкості скоєного і суспільного небезпеки винного. Тільки тоді він буде максимально сприяти досягненню поставлених проти нього цілей. Також щонайменше значимо і належне виконання призначеного наказания.

Сьогодні законодавець закріпив традиційний у теорії кримінального права концепцію покарання — заходи державного примусу. Її поділяли такі вчені, як Н.А. Бєляєв, В.І. Курляндский, А.Є. Наташев, І.С. Ной, Н.А. Стручків, М. Д. Шаргородський та інші. Разом з тим одні їх ототожнювали покарання з карою, інші розглядали кару як сутнісного, але з єдиного елемента змісту кримінального покарання. І.С. Ной, крім кари, включав у зміст покарання примус, вільний від кари, і переконання, а поняття покарання бачив у наявності суперечливих елементів — примусу Молдові і утвердження. М. Д. Шаргородський вважав, що фізичне покарання є кара, але з вичерпується нею. «До покарання, — писав Пауль, — є … як кара, і воспитание"1. С.І. Дементьєв, за О. С. Ременсоном, стверджував, що «покарання є кара"2. Поняття кари різними авторами трактувалася примус до страданию3, примус із єдиною метою викликати страждання, навмисне заподіяння винному встановлених законом страждань і поневірянь і т.д.

У чинному кримінальному законодавстві поняття «кара» немає згадки. Причину відмови законодавця від надання цього поняття окремі автори вбачають у тому, що фізичне покарання і покарання — синоніми, у зв’язку з ніж визначення покарання як кари не сприяє з’ясовуванню її змісту. На думку В. А. Нерсесяна, використання у законі терміна «державне примус» не применшує значення кары4. Аналогічне думку висловив і Л.К. Савюк5. В. К. Дуюнов не погоджується з законодавчим визначенням покарання як заходи державного примусу, вважаючи, що фізичне покарання є кара, проте визначає її як «справедливе (в сучасному, цивілізованому сенсі, а чи не в середньовічному значенні талиона) осуд, осуд винного, об'єктивне у своїй основі розмірне воздаяние йому за досконалий їм провина, що зовсім необов’язково супроводжується стражданнями осужденного"6. Разом із тим він ж саме підтверджує, що «кара кримінальне право — це помста, відплата …, а цивілізована міра справедливости"7. Так все-таки, що таке кара, на думку В. К. Дуюнова: справедливе осуд, форма державного осуду, розмірне воздаяние чи міра справедливості? Можливо, думає, що з цих значень розкриває особливу грань цього явища. І все-таки, гадаю, сутність кари він бачить у осудженні, засудженні винного. Таке розуміння кари є нетрадиційним у сучасній російської кримінально-правової науці, проте свідчить про ототожненні її з карною відповідальністю (незважаючи затвердження автора про обратном)1, яка, на думку багатьох теоретиків, є осуд, осуд від імені держави особи, визнаного судом винним у скоєнні преступления2.

На початку нашої століття така ідея пролунала Н. Д. Сергеевским, що бачив сутність будь-якого покарання засудженні і осудженні, об'єктом каральної діяльності розглядав порушення норм правопорядку, а покарання — єдиний засіб висловлювання від імені держави засудження та осуду правонарушительного дії. З положень цих міркуванні можна зрозуміти, що фізичне покарання й не виглядали відособлених понять. Чинне російське кримінальна законодавство, навпаки, ці поняття розрізняє і наділяє їх відносної самостійністю. А два відмінних друг від друга, самостійних поняття неможливо знайти визначено тотожний, у зв’язку з ніж представляється неприйнятним визначення покарання як осуду, осуду. Останнє виступає як один з ознак кримінального наказания.

§ 3.2. Цілі окремих видів покарань кримінальне право России.

Проблема цілей покарання є одним із самих дискусійних в науці кримінального права. Як слушно йдеться у літературі, «скільки існуватиме інститут кримінального покарання, стільки й буде правомірна позиція про цілі його застосування » .3.

Разом про те не можна погодитися з думкою про те, що «відсутність одностайності по досить старим, казавшимися давно вирішеними принциповим питанням (про цілі покарання) — одне з серйозних перешкод подальшого дальшого поступу нашої кримінально-правової науки"[1].

Нині найчастіше у наукових працях вказуються такі цілі кримінального покарання: виправлення (моральне юридичну) злочинця; кара; ресоциализация засудженого; попередження злочинів (загальне та спеціальне) та інші, названі мною раніше. До того ж, в останнім часом активно обговорюється мета відновлення соціальної справедливості, яка, як відомо, знайшла відображення й у чинному російському кримінальному законі. Зазначені в КК РФ мети покарання (я пропускаю питання доцільність закріплення саме цього покарання) — відновлення соціальну справедливість, виправлення засудженого, попередження скоєння нових злочинів (ст. 43 КК) пишуться для всіх видам покарання (ст. 44 КК), крім випадків, коли призначається смертну кару — у разі мета виправлення исключается.

Разом про те кожен виду покарання має своєї специфікою, зокрема це стосується визначення мети. На погляд, стосовно конкретному виду покарання можна казати про специфічних цілях або про подцелях кожного виду. Однак у юридичної літературі даним аспектам уваги мало приділяється. Відповідно й у законодавстві призначення різних видів покарання жодним чином не обозначается.

У цьому розглянемо специфічні мети (подцели) кожного з позначені у кримінальному законі видів кримінального покарання. У цьому слід зазначити, що раскрываемые нижче специфічні мети окремих видів кримінального покарання носять підлеглий характер стосовно цілям кримінального покарання цілому; специфічні мети деталізують наміри держави у разі застосування тій чи іншій заходи державного примусу кримінально-правового характеру визначають, зазвичай, цілком конкретні утилітарні цели.

Штраф законодавцем розкривається як грошове стягнення, призначуване в межах, встановлених кримінальним законом (ст. 46 КК РФ). У чинному КК РФ штраф передбачається санкції однієї всіх статей Особливої частини й дві третини в статтях, які передбачають відповідальність за вчинення економічних злочинів. Останніми роками загалом спостерігається тенденція розширення застосування штрафу як виду кримінального покарання. Наприклад, 1989 р. чисельність вироків, містять штраф, становила 11,9%, 1990 р.- 11,6%, 1991 р.- 12.2%, 1992 р. — 10,2%. в 1993 р. — 8,9%. 1994 р. — 9,8%. в 1995 р. -12,0%. 1996 р. — 13,1% від загального кількості розглянутих кримінальних дел1.

У літературі справедливо вказується, що з допомогою штрафу (поруч із інші види покарання) переслідується мета відновлення соціальної справедливості, а точніше порушені злочином майнові інтереси особистості, суспільства, держави, тобто штраф має компенсаційними свойствами.

Однак я геть гадаю, власне компенсаційний характер штрафу має місце який завжди, тоді, коли у вигляді скоєння злочину причиняется прямий матеріальним збиткам. Ідеться передусім злочинів проти власності (глава 21 КК РФ), злочинів у сфері економічної діяльності (глава 22 КК РФ), злочинів проти інтересів служби у комерційних банках та інших організаціях (глава 23 КК РФ), де наслідками є найчастіше безпосередній матеріальним збиткам. Крім того, такі наслідки мають місце у разі незаконного участі у підприємницької діяльності (ст. 289 КК РФ), незаконні дії в відношенні майна, що зазнає опису чи арешту або що підлягає компенсації (ст. 312 КК РФ), навмисного знищення чи пошкодження майна (ст. 346 КК РФ) та інших. Заодно слід також пам’ятати, що турботу про компенсационном властивості можна казати лише тоді, коли збитки заподіяно державі, а чи не приватним (фізичним чи юридичним) особам, оскільки штраф як державна міра стягується лише на користь держави, а щодо приватних осіб питання компенсації вирішується у межах гражданскоправових відносин. Слід зазначити, що це обставина не відбито ні з кримінальному законодавстві (ст. 46 КК РФ), ні з кримінальновиконавчому законодавстві (ст. 31 ДВК РФ).

Разом із цим у ряді складів, де наслідками є також матеріальним збиткам, штраф не передбачається. Наприклад, можна привести диверсію (ст. 281 КК РФ). І навпаки, у багатьох складах злочинів, де відсутня матеріальним збиткам, застосовується штраф, що це стосується, в частковості, перешкоджання здійсненню виборчих правий чи роботі виборчих комісій (ст. 141 КК РФ), свідомо неправильного доносу (ст. 306 КК РФ), розголошення відомостей про заходи безпеки, що застосовуються у відношенні посадової особи правоохоронного чи контролюючого органу (ст. 320 КК РФ) та інших. Тут може бути поставлений питання, є доцільним застосовувати штраф під час проведення що така злочинів, але він представляє предмет на дослідження й тут не розглядається. Ще одне важливе аспект штрафу у тому, що його накладення має заподіювати винному певні страждання, які у тому, що він позбавляється певній його частині своєї власності, і навіть на кілька днів набуває статусу засуджену людину. На зміст специфічної мети, що стоїть перед штрафом, неспроможна не впливати і те, що штраф може одночасно бути і основним і додатковим виглядом покарання. З урахуванням викладеного гадаю, що специфічної метою штрафу є часткову компенсацію як прямого матеріальних збитків, і шкоди нематеріального характеру, заподіяної преступлением.

Позбавлення право обіймати певне місце праці або відвідувати заняття певної діяльністю полягає у заборону обіймати посади на державній службі, органів місцевого самоврядування, або займатися певної професійної чи іншого діяльністю (ст. 47 КК РФ). Цей виду покарання є найпоширеніший вид кримінального покарання, яким передбачається досить довгий позбавлення винного певних прав, пов’язані з його професійної деятельностью. Цей виду покарання має яскраво виражений частнопревентивный характер, у своїй приватна превенция досягається тільки й й не так ляканням, скільки позбавленням засудженого фактичної можливості займатися діяльністю, у межах якої їм скоєно злочин. Як слушно йдеться у літературі, розрахунок тут робиться на усунення злочинця від цього виду праці, яку їм у антигромадських целях1.

Це і характером виконання цього виду покарання, що з досить жорсткою контролювати трудовий діяльністю засудженого, вимогою своєчасної передачі нього й обмежень, що у вироку, роботодавцям і дозвільним (ліцензійним) органам. Цей виду покарання передбачає такі основні каральні елементи: усунення від робіт на звичної посади або позбавлення можливості працювати за визначеною спеціальності, освоєння якої, можливо, було витрачено багато часу, наслідком чого стане у себе необхідність перекваліфікації, здобути нові трудових навичок, але це, на свій чергу, найчастіше веде до їх зниження одержуваних доходов.

Через війну можна дійти невтішного висновку, що специфічної метою покарання позбавленні права винного обіймати певні посади або займатися певної діяльністю є усунення умов, що з професійною діяльністю засудженого, у яких їм скоєно преступление.

Позбавлення спеціального, військового чи почесного звання, класного чину і державні нагороди вже з назві визначає своє утримання. Цей виду покарання застосовується у ролі додаткового і лише за скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочини і з урахуванням особистості винного (ст. 48 КК РФ). Каральна складова цього виду, як зазначається у літературі, у тому, що звань, чинів і нагород винний у скоєнні злочину позбавляється назавжди, і дане обставина має викликати в засудженого певний дискомфорт, оскільки ті заслуги, які він отримував звання, чини і, хіба що стають недействительными1. З іншого боку, позбавлення звань, чинів і нагород тягне втрату всіх правий і переваг, які для осіб, мають звання, чини і награды.

За таким питання мою позицію інша — мій погляд, кримінальне право взагалі має бути такого виду. Річ у тім, що нагороди людина має за конкретні минулі заслуги у галузі людської діяльності. Злочин відбувається їм після визнання суспільством чи державою таких заслуг, й «учинення злочину, як представляється, неспроможна применшити минулих заслуг. Тому засуджений за будь-яке злочин неспроможна у принципі позбавляться нагород. Що ж до чинів і звань, що з проходженням служби чи виконанням інший професійної діяльності, їх позбавлення має здійснюватися на основі не кримінально-правових норм, а відповідних положень про проходженні служби. Але й тут, мій погляд, далеко ще не все звання може бути предметом покарання (наприклад, засуджений може бути позбавлений вченого звання доцента чи професора, спортивного звання майстра спорту ін.). Однак понад докладний розгляд цієї погляду за межі предмета цього исследования.

Позаяк даний виду покарання об'єктивно існує, діє, то, отже, він має мати специфічну мета. Такий метою є надання додаткового морально-психологічного на засудженого скоєння преступления.

Обов’язкові роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основний роботи, чи навчання час безплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування (ст. 49 КК РФ). Це нового вигляду покарання для російського кримінального права. Обов’язкові роботи припускають діяльність засудженого. Через це де вони призначаються особам, визнаними інвалідам першої або ж другий групи. Через специфіку цього виду їй немає можуть бути піддані також вагітним жінкам, жінки, які мають дітей до максимально восьми років, жінки, досягли пятидесятипятилетнего віку, чоловіки, досягли шістдесяти років, і навіть військовослужбовці, які відбуваються військову службу по призыву.

Каральний характер цього виду проявляється у його обов’язковості - засуджений неспроможна від цього ухилитися, що у іншому разі обов’язкові роботи можуть бути обмеженням свободи або, тобто понад суворим виглядом покарання, соціальній та тому, що Засуджений повинен поступитися своїм особистим часом для відбування обов’язкових робіт. Відповідно специфічної метою цього виду покарання, на мою думку, є використання безплатного праці в суспільно корисних працях з місцеві проживання з допомогою позбавлення засудженого частини свого особистого вільного времени.

Виправні роботи полягають у залученні засудженого до праці з вирахуванням з його заробітку у дохід держави певній його частині, розмір якій буде встановлено судом не більше від 5 до 20% (ст. 50 КК РФ). У зв’язку з труднощами економічного розвитку на Росії застосування цього виду останні роки зменшується. Наприклад, тоді як 1992 р. цей виду покарання призначили 19,5% засудженим, то вже у 1993 р. — 18,1%. в 1994 р. — 14,8%. в 1995 р. — 9,4%. 1996 р. — 8,2% 1.

Каральний характер цього виду пов’язані з певним обмеженням трудових і ступінь економічних прав засудженого. Це виявляється насамперед у тому, виправні роботи припускають примусову працю, що не може збігатися з трудовими інтересами винного. Наприклад, в процесі відбування покарання засуджений до виправними роботам неспроможна за власним бажанням звільнитися без письмового дозволу кримінальновиконавчої інспекції, термін відбування виправні роботи не зараховується у єдиний безперервний виробничий стаж. Додаткові обмеження може накласти і уголовно-исполнительная інспекція — з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності злочину, особистості засудженого та інших обставин, зокрема, заборонити засудженому залишати місце проживання у вихідні дні, зобов’язати його бути в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Такі обмеження також входить у каральну складову виправні роботи як виду кримінального наказания.

У юридичної літературі зустрічається думка у тому, що виправні роботи є замаскований штраф, стягуваний в рассрочку1. Зовні ця справді така. Проте й істотні розбіжності. Тож якщо штраф — це звичайно одноразове стягнення, то виправні роботи протяженны за часом; штраф не пов’язане з обмеженнями трудових прав, а виправні роботи, як було зазначено показано, поєднані; штраф може бути прибутковим і основним, і додатковим виглядом покарання, тоді як виправні роботи — лише основним; штраф може призначатися і непрацездатним особам, а виправні роботи — лише працездатним особам. Відповідно неможливо знайти ідентичними і специфічні мети штрафу і виправні роботи. Не можуть збігатися такі цілі виправні роботи і позбавлення волі, як і раніше що у обох випадках має місце примусову працю, оскільки відбування покарання у разі виправних робіт отбывается без ізоляції засудженого від общества.

З урахуванням викладеного гадаю, що специфічної метою виправних робіт як виду кримінального покарання є залучення засудженого до примусовому праці, пов’язана із застосуванням часткової компенсацією як прямого матеріальних збитків, і шкоди нематеріального характеру, заподіяної злочином, і виправними впливом на осужденного.

Обмеження із військової службі є новим виглядом покарання історії російського кримінального права. Воно у тому, що з грошового змісту засудженого до такого покаранню військовослужбовця (крім військовослужбовців, проходять службу за призовом) виробляється утримання в дохід держави у розмірі, встановленому суду, але з понад 20 відсотків, соціальній та тому, що під час відбування покарання засуджений військовий може бути підвищений посади, військовому званні, а термін покарання не зараховується вчасно вислуги років на присвоєння чергового військового звання (ст. 51 КК РФ). За вмістом цей вид покарання певним чином нагадує виправні роботи, який до військовослужбовцям не застосовується. Тут засуджений також обмежується в деяких своїх трудові права. Проте суттєва відмінність залежить від тому, що засуджений військовий не принуждается нести військову службу — в цьому випадку може звільнитися зі служби за власним бажанням (у своїй обмеження з воєнної службі може бути замінене більш м’яким покаранням або ж засуджений можна повністю звільнено з відбування покарання). З іншого боку, то здобуває деякі страждання морального характеру, оскільки може бути своєчасно подана рекомендація щодо присвоєнню чергового військового звання, що з військовослужбовців має чимале значення. У цих аспектах, власне, і полягає каральна що становить цього виду кримінального покарання. Дане покарання пов’язані з виховним впливом на засудженого. Командир (начальник) зобов’язаний організувати і проводити виховні роботи з засудженим. Основна форму такої роботи — індивідуальна, які мають здійснюватися з урахуванням характеру і рівня суспільної небезпечності злочину й особистості засудженого, і навіть її поведінки і ставлення до військової службе.

З огляду на викладене, гадаю, що специфічної метою обмеження з військової служби як виду кримінального покарання є надання моральнопсихологічного на військовослужбовця за скоєний нею злочин. Як бачимо, цьому плані велике схожість із метою покарання позбавленні спеціального, військового чи почесного звання, класного чину і запровадження державних нагород, та якщо в розглянутий раніше разі йшлося про додатковому морально-психологічному вплив, то при обмеження з воєнної службі такий вплив є основою наказания.

Конфіскація майна є додатковим виглядом покарання й залежить від примусовому безоплатному вилучення у власність держави всього або частини майна, що є власністю засудженого (ст. 52 КК РФ). Вилучення майна має безплатний (безумовне неповернення майна або відсутність еквівалентній грошової компенсації) і примусовий (згоду власника непотрібен) характер. Конфіскація майна то, можливо повної чи часткової, вона є відшкодуванням заподіяної злочином ущерба.

Цей виду покарання встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі злочину, скоєні з корисливих спонукань. У цьому заборонена конфіскації майно, необхідне засудженому або фізичним особам, які є на його утриманні, відповідно до переліку, передбаченому кримінально-виконавчим законодавством Російської Федерації. У літературі заперечується доцільність повної конфіскації майна. Наприклад, А. В. Наумов вважає, що «при цьому відкинути лицемірство, треба визнати, що відсутність майна для звільненого з місць позбавлення волі стимулом поновлення ним своєї корисливої злочинної деятельности». 1 Також гадаю, що — повна конфіскації майна виходить поза межі кримінальноправового впливу: такі питання доцільно вирішувати у межах цивільно-правових отношений.

Каральна сутність цього виду покарання у тому, що винний у скоєнні злочину обмежується у майнові права не. Від штрафу конфіскація майна вона й тим, що може бути лише додатковим виглядом покарання, і тих, що штраф обчислюється лише у грошах, тоді як із конфіскації майна йдеться, в основному, про предметах матеріального мира.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, гадаю, що специфічної метою конфіскації майна як додаткового виду кримінального покарання є часткова майнова компенсація шкоди, заподіяної скоєнням преступления.

Обмеження свободи залежить від змісті засудженого спеціальному установі без ізоляції від суспільства на умовах здійснення його нагляду (ст. 53 КК РФ). Цей виду покарання є новою як на кримінального права Росії. Разом про те вона дуже подібно з раніше применявшимся умовним осудом з допомогою засудженого обов’язкової праці будовах народного хозяйства.

Засуджені до обмеження свободи розміщуються в гуртожитках виправних центрів, де видаються індивідуальні спальні місця та постіль. Вони притягнуто до праці в організаціях різної форми власності. Місцем роботи засудженого може бути підприємства міста і організації, які працюють у районі виправного центру. Засуджені у своїй мають усіма трудовими правами, крім правил прийому працювати, звільнення з праці та перекладу в іншу роботу. Адміністрація підприємств і закупівельних організацій, у яких працюють засуджені до обмеження свободи, забезпечує притягнення до праці з урахуванням стану здоров’я дитини і професіональною підготовкою, забезпечує отримання ними при необхідності початкового професійної освіти чи профессиональную підготовку й бере участь у створення необхідних житлово-побутових усло-вий. З засудженими до обмеження свободи адміністрацією виправного центру, де працюють засуджені, проводиться виховна робота. Активне участь засуджених в проведених заходах виховного характеру заохочується і береться до визначенні ступеня їх виправлення. Не остаточно відрегульованим у законодавстві залишається питання обов’язковості праці засуджених до обмеження свободи. Річ у тім, що Кримінальним кодексом РФ, ні Уголовно-исполнительный кодекс РФ не містять відповідні норми. Утім, деякі становища карного і кримінальновиконавчого законодавства дають підстави висновку у тому, що обов’язковість праці засуджених входить у зміст цього виду. Про це свідчать, зокрема, та обставина, що до год. 1 ст. 53 КК РФ, обмеження свободи може бути застосована тільки в особам, коли вони на даний момент винесення вироку вісімнадцяти років. Частина п’ята цієї статті забороняє призначати обмеження волі особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, жінкам, коли вони 55 років і чоловікам, коли вони 60 років. Ці вимоги дозволяють думати, що обмеження свободи може застосовуватися лише у працездатним громадянам. Обгрунтованість ж таких вимог можна пояснити обов’язковістю притягнення до праці засудженого до обмеження свободи як складової частини цього виду кримінального покарання. З іншого боку, такий висновок випливає зі розташування обмеження волі у системі кримінальних покарань (ст. 44 КК РФ), які, як відомо, розташовуються від менш суворих до суворішим. Якщо, як засвідчили вище, виправні праці є більш м’яким виглядом покарання й припускають обов’язковий працю засуджених, то отже, обмеження свободи як більше суворий виду покарання тим паче має передбачати обов’язковість праці осужденных.

Така нечітка законодавча позиція у частині примусу праці у виконанні обмеження свободи створює відомі складнощі у більш повному визначенні каральної складової цього виду. Маючи виду зроблений вище висновок про обов’язковість праці засуджених до обмеження свободи, можна говорити, що кару у виконанні обмеження свободи представляють обмеження деяких трудових прав, і навіть обмеження в свободу пересування. Певне морально-психологічне вплив створює також обстановка нагляду над ними. Відповідно специфічної метою обмеження свободи як виду кримінального покарання, на мою думку, є зменшення обсягів деяких трудових прав засудженого, і навіть вибору місце проживання на власний розсуд, здійснювані без ізоляції засудженого від суспільства на період відбування наказания.

Арешт полягає у змісті обличчя на умовах суворої ізоляції від суспільства (ст. 54 КК РФ). Як думає А. В. Наумов, «арешт є свого роду нагадування злочинцю у тому, що таке кримінальна покарання, що з цим виглядом покарання може відбутися та тривалого позбавлення волі «1.

Це виду покарання раніше був відомий російському карному праву. У час термін арешту їх може становити від однієї до шість місяців. Засуджений до арешту міститься у спеціальній установі уголовно-исполнительной системи — арестном домі, де передбачаються умови досить жорстких правоограничений, пов’язаних із позбавленням вільного пересування, а також обмеженням низки цивільних права і свободи. Чимало дослідників вважають у зв’язки Польщі з арештом як виглядом кримінального покарання про шоковому його вплив на осужденного.

Передбачається, у результаті короткочасного інтенсивного карального впливу засуджений відмовитися від скоєння злочинів у подальшому. Слід також сказати пам’ятати, що на даний час даний вид кримінального нака-зания не виповнюється через відсутність арестных будинків, що, на свій чергу, объ-ясняется складним економічним становище у країні. Так, на ведення і функ-ционирование арестных будинків потрібно понад тридцяти двох мільярдів руб-лей, що, якщо пам’ятати практику фінансування кримінальновиконавчої системи Росії останніми роками, забезпечити представляється невозможным1. У цьому терміни реального виконання арешту у Росії залишаються відкритими. Судячи з Особливої частини КК РФ, арешт має запрацювати скоєння злочинів невеличкий чи середньої важкості. Проте ті каральні елементи, про які йшлося вище, входять у суперечність з цим обставиною. Річ у тім, що законодавець для арешту, як вказувалося, передбачає усло-вия суворої ізоляції тоді як, наприклад, для покарання вигляді позбавлення волі визначений термін, що є суворішим, в КК РФ про стро-гой ізоляції щось говориться. Гадаю, що позаяк арешт є менш суворе покарання, ніж позбавлення волі, то кримінальному законі повинно бути положень, вказують більш жорсткі умови утримання, аніж за позбавлення волі, тобто, інакше кажучи кажучи, необхідно виключити нагадування про суворої ізоляції. З цими пропозиціями определен-ным чином перегукується висловлене думка у тому, щоб взагалі виключити арешт з переліку видів кримінальних покарань (поруч із обмеженням свободи), оскільки він «відповідає політики і цілям кримінального наказания». 2 Отже, з урахуванням викладеного вище, можна визначити специфічну мета арешту як виду кримінального покарання так: надання на засудженого позитивного психологічного впливу на умовах короткочасною ізоляції від общества.

Зміст дисциплінарній військовій частині є основними видами покарання, його призначають військовослужбовцям, які пройшли військову службу по заклику, і навіть військовослужбовцям, які пройшли військову службу за контрактом посадах пересічного і сержантського складу, якби момент винесення судом вироку де вони відслужили встановленого законом терміну служби за контрактом (ст. 55 КК РФ).

Кримінально-правова сутність цього виду у тому, що засуджений примусово іде визначений вироку термін в один дисциплінарну військову частина, у якій піддається исправительному впливаю у вигляді спеціального режими утримання, і навіть комплексом виховних заходів. У юридичної літературі відзначається досить високою ефективністю даноного виду кримінального покарання. Зокрема, наводяться дані, відповідно до кото-рым вміст у дисциплінарної військовій частині застосовувалося останні роки приблизно до половини всіх засуджених військовослужбовців строкової службы.1 Це дає багатьом військовослужбовцям, вчинили військові і общеуголовные злочину, не які мають великий громадської небезпеки, відбувати покарання, одночасно виконуючи обов’язки військової служби. Проте в мене склалася трохи інакша позиція. Гадаю, що це вид покарання представляється взагалі зайвим, не вписуються в логіку пенализации суспільно небезпечних діянь. Докладний розгляд цього питання за межі цього дослідження. Зазначу лише, що, моє погляд, для військовослужбовців покарань як арешту та з військової службі (ст. 51 КК РФ) цілком достатньо здобуття права за певний коло військових злочинів невеликої тяжкості виконувати їх за місцеві й у рамках військової служби. У цьому термін покарання ні перевищувати шести місяців. Суспільно небезпечне діяння, протягом якого може бути призначений термін понад 6 місяців, кара передбачається звичайним позбавленням волі, а чи не вмістом у дисциплінарної військовій частині, тим більше число таких засуджених порівняно невеличке, і пристрій їм спеціалізованих закладів навряд чи виправдано. Незрозумілими є також критерії, якими законодавець виділяє для відбування покарання до 2 років категорію військовослужбовців; у відносинах державою щодо досконалого злочину повинно бути нарівні із іншими громадянами, що у більшою мірою відповідатиме принципам рівності громадян перед законом і справедливості (ст. 4, 6 КК РФ).

Проте, оскільки цей вид кримінального покарання є реальнос-тью, вважається за необхідне сформулювати йому специфічну мета. Такою, мій погляд, є створення умов засудженого, дозволяють поєднувати відбування покарань досконале злочин проходження військової службы.

Позбавлення свободи визначений термін полягає у ізоляції засудженого від суспільства шляхом напрями їх у колонию-поселение чи приміщення в виправну колонію загального, суворого чи особливого режиму або у в’язницю (ст. 56 КК РФ). У кримінально-правової і кримінально-виконавчої літературі досить багато уваги приділяється даному виду покарання. У цьому зосереджу своє звернула увагу лише найбільш важливих, мій погляд, проблемах, що з цим інститутом. Насамперед, звернемо увагу ту обставину, що у КК РФ 1996 р. проти КК РРФСР 1960 р. значно збільшено терміни покарання. Тепер позбавлення волі визначений термін може становити 20 років; у разі часткової повного складання термінів за сукупністю злочинів — до 25 років, а, по сукупності вироків — до 30 років (ст. 56 КК РФ). По КК РРФСР 1960 р. максимальний позбавлення волі становив 15 років, а, по КК РРФСР 1922 і 1926 рр. — 10 років. Отже, у покаранні в позбавленні волі у протягом нинішнього століття відбулося істотне посилення карального аспекта.

Це крок законодавчої практики було здійснено всупереч усталеним теоретичним поглядам щодо недоцільності встановлення тривалих термінів позбавлення волі і, навпаки, доцільності пом’якшення заходів покарань рахунок зниження максимальних термінів позбавлення свободы1. Можу констатувати в такий спосіб, сучасний інститут позбавлення волі у частині встановлення меж цього покарання вирішальною мірою визначений социально-криминогенной обстановкою російського суспільства, при якій держава доки може запропонувати ефективнішого практичного кошти на злочинців. У чинному кримінальному законодавстві число статей, містять цей виду покарання, становить 215, що перевищує питому вагу інших видів покарання. У цьому сенсі законодавець прийняв рішення також, усупереч наполегливим рекомендаціям науковців і навіть міжнародних форумів. Як справедливо зазначає С. В. Полубинская, «це гуманістичне напрям (тобто. застосування покарань, які пов’язані з позбавленням волі) … значно зменшує негативні наслідки реального застосування позбавлення волі й у засуджених, й суспільства загалом, сприяючи у своїй реалізації принципу невідворотності ответственности"2.

Загальновизнані докази на користь зменшення практики призначення позбавлення свободи полягали у тому, що це дозволяло легше пристосовувати засуджених до законослухняному способу життя, не розривати їх корисні соціальні зв’язку, зменшувати кількість засуджених в виправних закладах державної і цим знизити рецидив. З іншого боку, реалізація покарання без позбавлення волі обходиться державі (платникам податків) значно дешевше. Як бачимо, пропозиціями щодо скороченні застосування інституту позбавлення волі у ролі державної каральної заходи розроблялися і грунтувалися, умовно кажучи, у замкненому кримінально-правовому і кримінальновиконавчому просторі, без належного обліку, а то й цілком ігноруючи інші соціальні явища, однак що впливають прийняття законодавчих рішень. У цьому сенсі треба сказати недостатню, на погляд, зв’язку з правом інших наук, і соціологією, політологією, економікою, займаються дослідженням ширших (ніж науки кримінально-правового комплексу) проблем, що стосуються всього суспільства на цілому, стратегічних напрямів його розвитку, тоді як інститут позбавлення волі є лише частиною громадського буття. З урахуванням змісту позбавлення волі гадаю, що специфічної метою цього виду кримінального покарання є ресоциализация осужденного.

Довічне позбавлення волі встановлюється лише як альтернативи страти скоєння особливо тяжких злочинів, зазіхаючи на життя, і може призначатися у разі, коли суд визнає можливим не застосовувати страту (ст. 57 КК РФ). За вмістом даний вид покарання мало відрізняється від позбавлення волі визначений термін, невипадково, що у уголовно-исполнительном законодавстві питання, пов’язані з його виконанням, регулюються розділ про позбавлення нас свободи на певний строк. Слід зазначити, що запровадження цього виду передувала достаточно жвава дискусія в юридичної літературі. Зверталася, в частийности, увагу, що з погляду соціальної реабілітації тут перспектив немає, а сам вид цього покарання російської нафти й радянської наукою кримінального права отвергался.1.

Не вважають за доцільне застосування цього виду і кілька сучасних ученых.2.

Без мети заглиблюватись у цю дискусію, обмежуся лише зазначенням на те, що довічне позбавлення волі по каральної мощі перевершує позбавлення свободи визначений термін. Відповідно специфічної метою довічного позбавлення волі як виду кримінального покарання повинні прагнути бути, на погляд, огородження суспільства від суспільно небезпечного лица.

Смертна страту є виняткову міру кримінального покарання, яка може бути встановлена лише особливо тяжкі преступления, які посягають життя (ст. 59 КК РФ). Про це вигляді покарання є дуже багато літератури, у зв’язку з чому тут буде надано лише сутнісна оцінка аналізованого питання. Найперше зауважимо, що таке життя є кримінального покарання, тобто прямого державного зазіхання цього благо скоєння особливо тяжких злочинів (год. 2 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянських і політичні права, год. 2 ст. 20 конституції Росії, ст. 44, 49 КК РФ). Зазначимо те що, що з Загальної Декларації правами людини відсутні норми, що передбачають можливість застосування страти, у зв’язку з ніж, мій погляд, кілька знижується відповідність даного акта реальному положе-нию справ у більшості країн світу, де покарання як страти є і існуватиме, мабуть, багато інших годы.

Звісно ж також, що заклики і рух за скасування страти, як у цілому за пом’якшення кримінальних репресій, переоцінюють готовність суспільства піти остаточно для цієї кроки. У Росії її у минулому (починаючи з Єлизавети Петрівни) і теперішньому вже були спроби виключити позбавлення життя з переліку кримінальних покарань, однак через недовго смертну кару щоразу поверталася в кримінальний закон. Нині цей виду покарання також у кримінальній законі. Щоправда, відповідно до рішенням Конституційного Судна РФ суди від 2 лютого 1999 р. загальної юрисдикції що неспроможні виносити «смертні «вироки до того часу, поки я під всіх суб'єктів РФ ні створено суди присяжных.1 Разом про те не слід забувати, у країні відбувається нестримний зростання злочинності, зокрема тяжкі й особливо тяжких, коли під собою підстави стоїть під загрозою багатьом законослухняних громадян. У умовах «закликати до переможених» (передусім убивцям і насильників) навряд чи зрозуміють в суспільстві. У кодексі КК РФ значно посилені санкції за ряд злочинів (так за навмисне вбивство без обтяжуючих обставин передбачено позбавлення волі терміном від 6 до 15 років, а було — від 3 до 10), у цілому наш нинішній кримінальний закон, попри скорочення складів злочинів, за які можлива смертну кару, є суворим, ніж попередній. Посилення кримінальних репресій простежується й у інших країнах, зокрема у США. Гадаю також, що здійснення останнім часом терористичних актів з важкими випливають, у порівняно благополучних державах (США, Англії, Франції, Ізраїлі) дає підстави щоб поставити питання про посиленні у країнах кримінальних репресій право їх вчинення. Такі тенденції можуть викликати, ясна річ, лише жаль. Але відбивають реальний стан сучасного суспільства, окремих членів якого, як і в усі попередні часи, ніщо неспроможна зупинити злочинних діянь; за найтяжчі їх держава змушене позбавляти навіть «божественного «права життя, задовольняючи громадські очікування в суворому відплату за досконале зло. Інакше суспільство вступити доки може: тут сукупні емоції (обурення, гнів, лють) як на злодіяння впливають на законодавця і суд сильніше, ніж сукупний розум і тверезий розрахунок. Через війну вважаю, що специфічної метою страти як виду кримінального покарання є відплата засудженому від імені суспільства за вчинення особливо тяжкого злочину, і навіть залякування інших члени суспільства можливими випливають, у разі скоєння певного особливо тяжкого преступления.

Підсумовуючи, можна назвати, кожен вид кримінального покарання має своє специфічне мета — свої пропозиції щодо їхнього змісту мною сформульовані раніше. Інакше й може бути — інакше губився б сенс поділу покарання різні види. Всі ці специфічні мети вважатимуться подцелями кримінального покарання, маю на увазі, що цілями покарання є виправлення засуджених, попередження скоєння нових злочинів як самим засудженим, і іншими особами, і навіть моральний прибуток суспільства на часткову компенсацію заподіяної злочином зла — такий висновок, з погляду, краще відновлення соціальну справедливість. Таке побудова цілей покарання дозволить, мій погляд, з більшою ефективністю будемо їх реалізовувати і тих самим сприяти досягненню завдань, завдань, які кримінальним правом в целом.

§ 3.3. Перспективи розвитку інституту покарання Росії. Нині дедалі очевиднішою стає тенденція зміцнення ролі покарання як головного кошти примусового державного на осіб, що скоїли злочини. Переважна більшість країн, що сприйняли і законодавчо які втілили наприкінці ХIХпочатку ХХ ст. ідею некарательного на злочинця, спостерігається зростаючий інтерес до принципів неокласичної школи. Система примусових заходів, не имею-щих статусу покарання, відмирає головним чином тому, що глобальний пра-вовой експеримент, який просували майже сто років, показав ущербність обраної кримінально-правової доктрини, що обернулася вищою репресивністю державного примусу та спроб заперечення таких основополагаю-щих ідей кримінального права, як винність, законність і справедливість. Невипадково невдовзі від Жовтневої революції 1917 р. в Росії було уведено підрозділи до законодавство ще й заходи соціального захисту, і умовне осуд, отвергаемые в дореволюційної Росії виглядала як новації, згубні для системи кримінальної юстиции.

Усі несприятливі правові норми й інші наслідки виникнення і існування феномена «невизначеності кримінально-правового примусу» ще попереду осмислити у нашій країні, але й кордоном. Проте подальшого розвитку кримінального законодавства було б вже зараз визначитися, який курс кримінально-правової політики ми плануємо здійснювати найближчому майбутньому. Без вироблення стратегії у сфері боротьби з злочинністю неможливо звернути зі шляху запозичення і копіювання сучасного закордонного досвіду, який за багатьма позиціям сам далекий до совершенства.

Кардинальна і послідовна кримінально-правова реформа також не можна проводити без формування чіткої позиції законодавця стосовно до принципу невідворотності наказания.

Якщо нас влаштовує побудова кримінального законодавства принципу невідворотності кримінальної відповідальності, необхідно виключити на закон визволення з кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставах, а іншому слідувати звичної вже логіці законотворчості: вводити різноманітні форми звільнення з кримінального покарання, передбачати можливість умовного призначення дедалі більшої кількості видів покарань, встановлювати більш пільговий порядок умовно-дострокового звільнення, включати у систему покарань заходи, не представлені ні з одній з санкцій Особливої частини й вже тому покараннями які є, законодавчо закріплювати умовну амністію, і помилування. Однак у такому разі слід прогнозувати велику солідарність населення з цією псевдогуманной кримінально-правової політикою, для підвищення результативності в роботі правоохоронних органів, і навіть на зниження загальних витрат за боротьбу з преступностью.

У разі орієнтації повернення до принципу невідворотності покарання насамперед слід вдосконалити систему покарань і санкцій за окремі злочину, звести можливість судового розсуду до мінімуму, визначити питому вагу кожного з пом’якшувальних і обтяжуючих обставин призначення покарання, уніфікувати умовне осуд і застосовувати його тільки в особам, вчинили вперше нетяжкі злочини, з перспективою повної ліквідації інституту умовного наказания.

Поетапне відновлення тісний зв’язок злочином і покаранням неспроможна призвести до посилення кримінально-правової політики. Навпаки, за умов невизначеності кримінально-правового впливу людина, винний у скоєнні злочину, значно меншою мірою захищений від адміністративного сваволі, зводить нанівець конституційний принципу рівності громадян перед законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Особливої уваги зв’язки й з рішенням проблем вдосконалення кримінального законодавства заслуговують що у громадській думці протиріччя щодо мети покарання. Дослідження свідчать, що громадська думка, виступаючи у цілому розширення кримінальної відповідальності держави і за жорсткість санкцій у межах чинного законодавства, одночасно схиляється до того що, що ефективність, наприклад, позбавлення волі невелика і відбування покарання місцях позбавлення волі у вона найчастіше не досягає мети виправлення і більше перевоспитания.

Теоретично кримінального права останніми роками одностайно висловлювалася думка необхідність внести в систему покарання, зокрема, усунути суттєвий розрив голосів на ступеня кари між позбавленням волі, з одного боку, й іншим покаранням — з другой.

Звісно ж, що у Кримінальному кодексі у частині першої ст. 60 «Загальні початку призначення покарання» точно відбито прагнення усунути цієї проблеми зазначенням, що «суворіший виду покарання у складі передбачених скоєний злочин призначається у випадку, якщо менш суворий його вид може забезпечити досягнення цілей покарання». Це становище найповніше закріплює гуманістичний принцип економії кримінальної репресії, торжество не каральної сутності кримінального покарання, а насамперед, його виховної основы.

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Конституція РФ. 1993 г.

2. Кримінальним кодексом РФ. 1996 г.

3. Загальна Декларація правами людини. Прийнята Генеральної Асамблеєю ООН.

10 грудня 1948 г.

4. Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 19.10.1971 р. «Про судової практиці умовно-дострокового звільнення осуждённых від покарання й заміни неотбытой частини покарання більш мягким».

5. Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 11.71 972 № 5 «Практику застосування судами виправні роботи без позбавлення свободы».

6. Кримінальну право РФ: Загальна частина. М., Юристъ, 1996.

7. Наумов А. В., Нікулін С.І., Рарог А.І. Кримінальну право Росії: Загальна частина. М., 1997.

8. Кримінальну право. Загальна частина М.: Вид. група ИНФРА- Норма. 1997.

9. Алёхин О. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М., Адміністративне право.

РФ, М., 1996. 10. Істомін А. Ф. Загальна частину карного права: Навчальний посібник (альбом схем), М., 1998. 11. Никонов В. А. Ефективність общепредупредительного впливу кримінального покарання, М., 1990. 12. Карпец І.І Покарання: соціальні, правові норми й криминологические проблеми, М., 1973.

13. Б. В. Здравомыслов «Кримінальну право РФ. «М., 1996 г.

14. М. Д. Шаргородский «Покарання та його мети і ефективність. «Л., 1973 г.

15. М.С. Грінберг. Межі примусу (кримінально — правової аспект). //.

Держава і право.1994.№ 4.стр.33−42.

16. М. С. Малеин. Сучасні проблеми юридичної ответственности.//.

Держава і право.1994.№ 6.стр.23−32.

17. Гальперин І.М. Покарання: Соціальні функції, практика застосування.- М.: Юрид.лит., 1983.

18. Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянському державі: Политико-юридическое дослідження. Саратов, 1973.

19. Кримінальну право. Загальна частина: Підручник/ під ред. Н.І. Вєтрова, Ю.І. Ляпунова. М., 1997.

20. Кримінальну право Російської Федерації. Загальна частина. Підручник/ Під ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. 21. Наташев А.Є., Стручків Н. А. Основи теорії виправно-трудового права. М., 1967.

———————————- 1 Познышев С. В. Основні питання вчення про покарання. М., 1904. С.262−263.

2 Російське кримінальна право. Посібник до лекцій Н. Д. Сергеевского. Частина Загальна. Вид. 11-е.Петроград, 1915.с.101.

1 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянській державі: Политико-юридическое дослідження. Саратов, 1973. С. 19.

1 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянській державі: Плитико-юридическое дослідження. Саратов. 1973. С. 31. 2 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянській державі: Плитико-юридическое дослідження. Саратов. 1973. С. 50.

1 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянській державі: Плитико-юридическое дослідження. Саратов. 1973. С. 51. 1 Курс радянського кримінального права. Л., 1970.Т.2.с.201. 2 Дементьєв С.І. Позбавлення свободи: кримінально — правові норми й исправительно — трудові аспекти. Ростов, 1981. С. 45. 3 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання Радянській державі: Политико — юридичне дослідження. С. 31 4 Кримінальну право Російської Федерації. Загальна частина. Підручник для юридичних вузів/ ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 340. 5 Кримінальну право. Загальна частина: Підручник/ Під ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 408. 6 Дуюнов В. К. Покарання кримінальне право Росії - примус чи кара?//Государство право. 1997.№ 11.с.67. 7 Дуюнов В. К. Покарання кримінальне право Росії - примус чи кара?//Государство право. 1997.№ 11.с.68. 1 Дуюнов В. К. Покарання кримінальне право Росії - примус чи кара?//Государство і право.1997.№ 11.с.66. 2 Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання радянській державі: Политико — юридичне дослідження. Саратов, 1973. С. 41. 3 Пономарьов С. Вступне слово до теоретичного семінару// Цілі кримінального покарання. Рязань, 1990. С. 4. [1] Ной І.С. Сутність і функції кримінального покарання радянському державі. Саратов, 1973. З. 59. 1 Злочинність і правопорушення. М., 1957. С. 97. 1 Коментар до Уголовно-исполнительному кодексу Російської Федерації і Мінімальним стандартним правилам роботи з ув’язненими/ Під ред. Мищенкова. М., 1997. С. 140.

1 Російська юридична енциклопедія/ Головного редактора А.Я. Сухарєв. М., 1999. С. 498. 1 Курс кримінального права. Загальна частина/ Під ред.Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжковой. М., 1999. С. 38. 1 Меньшагин В. Д. Про примусових працях з місцеві роботи// Соціалістична законність. 1958. № 12. З. 43. 1 Наумов А. В. Російське кримінальна право. Загальна частина. М., 1999. С. 409. 1 Наумов А. В. Російське кримінальна право. Загальна частина. М., 1999. З. 409. 1 Яковлєв В.В. Кримінально-правова характеристика арешту (теоретичний аспект). Автореф. Діс. … канд. юрид. наук. С-Пб, 1999. С. 11. 2 Калінін Ю.І. Система виконання покарання працювала лише з себя//Преступление покарання. 1999. № 1. З. 3. 1 Наумов А. В. Російське кримінальна право. Загальна частина. М., 1999. С. 409. 1 Келина С. Г. Деякі принципові ідеї, які у основі теоретичної моделі кримінального кодексу// Проблеми радянського кримінального заканодательства. М., 1984. С. 9. 2 Полубинская С. В. Цілі кримінального покарання. М., 1990. З. 130−131. 1 Шаргородський М. Д. Покарання за радянським карному праву. М., 1958. С. 94. 2 Кузьмін С.І. Довічне позбавлення волі: погляд зусебіч/ Огляд думок на научно-теоретическом семінарі// Людина: злочин і покарання. 1995. № 2. З. 10. 1 Російська газета. 1999 р. 10 февраля.