Форми провини

ПЛАН Запровадження 1. Загальна характеристика суб'єктивної боку злочини минулого і поняття провини 2. Форми провини. 3. Подвійна вина Заключение.

Таке поняття теорії кримінального права як форми провини займають у ній одне з найважливіших місць. Наприклад, вони теж мають велике значення для кваліфікації злочину, дозволяючи оцінити рівень суспільної небезпечності однорідних злочинів (наприклад, навмисне убивство дружин і вбивство по необережності). Вони також розмежовують злочину, подібні стосовно об'єкта, впливають на індивідуалізацію покарання, у поєднанні зі ступенем громадської небезпеки діяння служать критерієм законодавчої класифікації злочинів (особливо важким, наприклад, ставляться лише навмисні злочину). Форма провини впливає призначення виду виправного установи для відбування покарання як позбавлення волі, і навіть на умовнодострокове звільнення. Навмисна форма провини впливає визнання рецидиву преступлений.

Усе сказане вище наведено тут у тому, аби підкреслити значення категорії «форми провини» для кримінального права. Деякі спроби висвітлити цю складової частини суб'єктивної боку злочини минулого і вжито у цій курсової работе.

Общая характеристика суб'єктивної боку злочини минулого і поняття вины.

Злочин як суспільно небезпечне діяння відбувається при взаємної зумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До перших ставляться об'єкт і об'єктивна сторона. До вторых—субъект і суб'єктивний бік. Спільним для названих ознак і те, що вони з різних сторін характеризують один і той ж соціальне явление—преступление[1]. На відміну від об'єктивної, суб'єктивний бік відбиває внутрішні процеси, які у свідомої і вольовий сферах особи, коїть або підготовки до зробити злочин. У реальної життя обидві сторони злочину існують нерозривно, обумовлюючи саме діяння, щодо одного місці, водно час, які скоювалися у тому ж обличчям. Проте за теоретичному аналізі можна розглянути об'єктивну і суб'єктивну боку злочинного діяння роздільно, не забуваючи у своїй про їхнє внутрішньому единстве.

Суб'єктивна сторона злочину характеризує ставлення свідомості людини та волі суб'єкта до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню та її наслідків. Зміст суб'єктивної боку злочину становлять: вина, мотив і чітку мету злочину. Спільно вони дають уявлення про тому внутрішньому процесі, що відбувається в психіці особи, коїть злочин. Значення цих ознак неоднаково. Вина—обязательный елемент будь-якого складу якихось злочинів. Безвинно немає складу злочину й, отже, кримінальної відповідальності. Факультативні признаки—мотив і цель—становятся обов’язковими лише навмисних злочинах, коли законодавець включає в цій ролі в конструкцію даного складу. Наприклад, у низці статей особливою частини КК РБ мотив і чітку мету зазначені у ролі необхідних ознак складу якихось злочинів (ст. 134). У більшості інших випадках можуть проводити кваліфікацію діяння або враховуватися при індивідуалізації покарання як обставину, що пом’якшує чи обтяжуюча ответственность.

Багато суперечок викликає також значення такого факультативного ознаки як емоції, тобто. переживання особи. як обов’язковий ознака вони рідко вказуються в нормах закону, та їх наявність може спричинити кваліфікацію або призначення наказания.

З урахуванням сказаного можна надати таке визначення: суб'єктивна сторона—это елемент складу якихось злочинів, дає уявлення про внутрішніх психічних процесах, які у людській свідомості та волі особи, коїть злочин, характеризується конкретної формою провини, мотивом, метою та эмоциями.

Білоруське законодавство, теорія кримінального правничий та судова практика послідовно сповідують принцип суб'єктивного зобов’язання. Об'єктивне зобов’язання, тобто кримінальна відповідальність невинне заподіяння шкоди, заборонена. Це закріплено в ст. 3 КК РБ, яка говорить «Кримінальної відповідальності підлягає тільки обличчя, винна в скоєнні злочину, тобто свідомо чи необережно скоїла передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне деяние».

Виною називається психічне ставлення суб'єкта до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню та її наслідків, виражене у вигляді наміру чи необережності. У теоретичному плані провину необхідно розглядати в кілька аспектів, кожен із яких висвічує певну грань цього понятия[2]. Психологічний аспект. Розкриваючи сутність провини, юристи користуються такими психологічними поняття наміру і необережності, як інтелектуальний і вольовий: свідомість, передбачення наслідків тощо. Кримінально-правової аспект наголошує на тому обставина, що поняття наміру і необережності використовуються лише стосовно преступлениям.

У принципі так, умисел або необережність пов’язані із кожним поведінкою людини. Проте кримінально-правове значення вони набувають лише у випадках, коли відбувається суспільно-небезпечне діяння, визнане злочином. Предметний аспект тісно пов’язані з кримінально-правовим. Він означає, що провини як абстрактного поняття немає, вона повинна переважно зв’язуватися з скоєнням конкретного діяння. Обличчя визнається не взагалі винним, а винним у скоєнні, наприклад, крадіжки, хуліганства чи іншого якогонибудь конкретного преступления.

Тільки за матеріальному розгляді провини зменшується ризик винесення неправосудного вироку за думки Молдові і утвердження, і навіть діяння, хоч і об'єктивно пов’язані зі злочином, але скоєні за відсутності провини. Соціальний аспект провини означає, емоційне обличчя, роблячи злочин, зазіхає найважливіші соціально-політичні цінності, що у Республіці Білорусь з урахуванням Конституції та тому охоронювані кримінальним законом.

Здійснюючи злочин зумисне, обличчя усвідомлює, що зазіхає на зазначені цінності, передбачає суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь П. Лазаренка та хоче або свідомо допускає їх наступ. Таке психічне ставлення особи до здійснюваного їм діянню, небезпечному окремих осіб, їх права і свободи або у цілому й держави, заслуговує морально-політичного осуду товариство і государства.

При необережному скоєнні діяння, небезпечного для особистості, суспільства, держави, особа визнається винним оскільки виявляє неприпустиме легкодумство або недостатню пильність та необачність у своїй поведінці, унаслідок чого істотно страждають названі об'єкти кримінальноправової охорони. Відсутність належної пильності та обережність, що призвели іти суспільно небезпечних наслідків, також заслуговує морального осуждения.

Правовий формою соціального осуду (осуду) є вирок суду, у якому ім'ям Республіки Білорусь у суспільно небезпечне діяння визнається злочином, а лицо—виновным у його скоєнні з призначенням виду та розміру покарання. (Думка про непотрібність включення даного аспекти в поняття провини висловлено у правовий литературе.)[3].

З урахуванням інтересів усіх названих аспектів можна надати таке визначення: вина—это психічне ставлення особи до здійснюваного їм конкретному суспільно небезпечному діянню і для її суспільно небезпечних наслідків, виражене у вигляді наміру чи необережності, у якому проявляється антисоциальность діяльності винного, порицаемая судом від імені Республіки Беларусь[4].

Розвиток вчення провини у науці кримінального права відбувалося прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні погляду. Найгострішою бали дискусія 50-х рр., яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оцінкової» розуміння провини. Коротенько суть поглядів прибічників психологічної теорії провини зводилася до того, що провини існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть по діям злочинця. Свідомість і волю особи, коїть злочин, перебувають у певному поєднанні друг з одним, і залежно від імені цієї провину можна з’ясувати, як умисел чи необережність. У результаті дискусії «оцінна» теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, цю суспільно небезпечному діянню судом, була отвергнута[5].

Форми вины.

Свідомість і волю — це елементи психічної діяльності, сукупність яких утворює зміст провини. Знаходячись у тісному взаємодії, інтелектуальні і вольові процеси що неспроможні протиставлятися одна одній, всякий інтелектуальний процес включає й вольові елементи, а вольовий своєю чергою включає інтелектуальні. Разом про те між свідомістю і волею є відмінність. Предметне ув’язнення кожного їх у конкретному злочині визначається конструкцією складу даного преступления.

Різниця в інтенсивності і конфесійної визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що відбуваються в психіці суб'єкта злочину, є основою розподілу провини на форми, а межах однієї і тієї ж формы—на види. Під формою у філософії розуміється внутрішню структуру зв’язків і взаємодії елементів, властивостей і процесів, їхнім виокремленням предмет чи явище, спосіб існування й висловлювання забезпечення і його окремих модифікацій. Форма провини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і волю), їхнім виокремленням зміст вины.

Форма вины—это встановлений кримінальним законом певне взаємини (поєднання) елементів свідомості людини та волі коїть злочин особи, характеризує його ставлення до деянию.

У статтях 8 і 9-те Кримінального кодексу Республіки Білорусь у законодавець передбачив дві форми вины—умысел і необережність, і провину реально існує лише у певних законодавцем форми і видах, поза ними провини не может.

Як суспільно корисна, і суспільно шкідлива діяльність людини детермінується його матеріальними і духовними потребами, що й своє чергу народжуються умовами життя. З потреб в людини постають певні інтереси, з урахуванням яких формуються спонукання, які обумовлюють постановку певних цілей. Весь цей психічний процес має певну емоційне забарвлення, відбувається під медичним наглядом свідомості людини та спрямовує волею особи, яке, усвідомивши мотив і цілі, і навіть кошти її досягнення, приймають рішення зробити певні дії (чи утриматися від таковых).

Теоретично кримінального права щодо місця мотиву, цілі й емоції в суб'єктивний бік злочину, немає єдиної думки. У багатьох випадків ці компоненти психічної діяльності не входить у зміст провини, а розглядається разом із виною як самостійних елементів суб'єктивної боку злочину. Захисники цієї погляду стверджують, що віднесення мотиву, цілі й емоцій до змісту провини без достатніх до тому підстав розширює рамки законодавчого визначення вины.

Справді, законодавче визначення форм провини (наміру і необережності) зовсім позбавлений прямих вказівок на мотив, мету і емоції, але ці не означає, що де вони входить у зміст провини. Законодавець, не включивши ці компоненти в визначення форм провини, розмірковує так, що це компоненти психологічної діяльності завжди притаманні кожному людському поведінці. Тому, визначаючи форми провини, законодавець в статтях 8 і 9-те КК РБ вказує ті обов’язкові елементи психічної діяльності, їх взаємодія між собою — і зовнішнім світом, необхідних і достатні визнання наявності провини й яких неможлива кримінальна відповідальність. Отже, функціональна роль форм провини у системі кримінального права Республіки Білорусь у залежить від визначенні суб'єктивних підстав кримінальної відповідальності. Без з’ясування мотивів і цілей неможливо визначити причини умови, породили злочину, ступінь провини, отже індивідуалізувати відповідальність покарання особі, яке здійснило суспільно небезпечне деяние.

Як зазначалося вище, кожна гілка форм провини складається з інтелектуальних і вольових елементів психічної діяльності. Інтелектуальний элемент—это свідомість обличчям характеру скоєних дій. Воля залежить від регулюванні людської діяльності шляхом прийняття у в кожному конкретному разі вибору рішення зробити певні дії чи утриматися від них.

У ст. 8 КК РБ дається загальне поняття навмисної форми провини міститься визначення два види наміру: прямого й опосередкованого. «Злочин визнається досконалим зумисне, коли особа, яка скоїла, розуміло суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, предвидело суспільно небезпечні наслідки і на бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків». Як очевидно з цього формулювання, терміни «прямий» і «непрямий» умисел у законі не вживаються, проте теорія кримінального правничий та судова практика цими термінами пользуется.

При прямому умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і на прагне їх наступу. При непрямому (эвентуальном) умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і на свідомо допускає їх наступ. Зміст інтелектуального моменту і у прямому, й у непрямому умислі однаково: винний усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння і передбачає його наслідки. Розходження полягає лише в елементі воли.

Елемент волі у прямому умислі характеризується бажанням наступу суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від усіх інших напрямів провини. Бажання суспільно-небезпечних наслідків викликається певними мотивами і породжує певні цілі. Без мотиву і цілі немає наміру. Оскільки мотив і чітку мету злочину за будь-якої мері пов’язані із іншими формами провини, вирізняються для окремого рассмотрения.

Характеризуючи елемент волі за навмисної вини, закон (ст. 8 КК) розрізняє бажання суспільно небезпечних наслідків свідоме їх припущення. Це насамперед означає, що з непрямому умислі винний не хоче наступу суспільно небезпечних наслідків. Цим прямий умисел відрізняється від косвенного.

При характеристиці непрямого наміру часто свідчить про байдуже ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків своїх діянь. У більшості випадків це чи реальні: якщо винний передбачає, що наслідки можуть наступити чи неминуче настануть, і нічого не робить їхнього запобігання, можна говорити про його байдужому до них відношенні. Проте закон не вважає байдуже ставлення до суспільно небезпечних наслідків своїх діянь обов’язковим елементом непрямого наміру, і тому доводити його наявність при констатації свідомого припущення таких наслідків не требуется[6].

Намір є найпоширенішої і що становить підвищену небезпека формою провини, оскільки навмисне діяння свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику ймовірність заподіяння цього шкоди, ніж необережне дію. Обличчя, скоїла навмисне злочин, також представляє велику небезпеку. У зв’язку з цим, навмисне злочин за інших рівних умов тягне суворіше покарання, ніж аналогічне злочин, що за необережності і правові наслідки зустрічалися з більш серйозні: судимість за навмисне злочин перешкоджає передачі особи на поруки, встановлено більш суворі правила умовно-дострокового звільнення з покарання, можливість визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, амністія застосовується у обмеженому объеме.

Необережність, як було зазначено указанно вище, є самостійною формою провини. Вона сприймається як менш небезпечна форма проти умыслом.

У відповідність до ст. 9 КК РБ «Злочин визнається досконалим по необережності, коли особа, яка скоїла предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої запобігання, або предвидело можливість настання таких наслідків, хоча повинно був і могло їх передбачити». Хоча необережність є менш небезпечної формою провини проти наміром, злочину, скоєних необережно від значної шкоди суспільству, і мають відносну поширеність. У разі НТР і інтенсифікації праці при нерозвинених ринкових відносин збільшується кількість необережних злочинів і питання боротьби з тими видами злочинів гостра на повістці сьогоднішнього дня.

Теоретично кримінального права виділяють два виду необережності: злочинна самонадеянность (легкомыслие) і злочинна небрежность.

Злочин визнається досконалим по самовпевненості, якщо проговорилася особа, його скоїла, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувало з їхньої предотвращение.

Злочинна самовпевненість зі свого інтелектуальному моменту характеризується тим, емоційне обличчя передбачає можливість наступу суспільно небезпечних наслідків свого дії. Часто це пов’язано з свідомим порушенням правил обережності (правил безпеку руху на транспорті, правил поводження зі зброєю, правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки з виробництва і т.д.).

З власного вольовому моменту обличчя легковажно розраховує на запобігання суспільно небезпечних наслідків, та його розрахунок не виправдовується, не відповідним об'єктивної обстановці й його можливостям, у результаті наступають злочинні наслідки. Найбільш часто винні у вигляді злочинної самовпевненості буває автотранспортних злочинах. Водій свідомо порушує правила дорожнього руху, розуміючи, що може наступити небезпечні наслідки, але вважає, що його вміння кермувати відверне их.

Ось кримінальну справу розглянуте у одному з судів Московської области[7]. Інженер Клименко їхав у своєї автомашині «Москвич «вулицею районного центру. У ньому сиділо ще чотирьох пасажирів — родичі Клименко. Попереду назустріч «Москвичу «рухався маршрутний автобус «Ікарус «з пасажирами. Клименко, якому треба було повернути наліво, вирішив, що встигне це до під'їзду автобуса. Саме тоді заглух двигун машини та вона зупинилася безпосередньо в шляху автобуса, водій якого зміг повернути ні наліво, оскільки назустріч йшли інші автомашини, ні направо, був тротуар і стояли люди. Він був гальмувати, але уникнути зіткнення зірвалася. Автобус сильно ударив у правий бік автомашину і кілька метрів протягнув її собі. У результаті лише з пасажирів автомашини загинув, інші ж, включаючи Клименко, отримали важкі тілесні ушкодження. Деякі пасажири автобуса, розбиті під час зіткнення, також отримали травми. Клименко засудили за частини 2 статті 211 КК РРФСР. Його вину полягало у злочинної самовпевненості. Він розумів, що порушення правил дорожнього руху можуть призвести до зіткнення автомашини і автобуса (інтелектуальний момент), проте розраховував, що вміння управляти «Москвичем «і швидкий поворот дадуть можливість благополучно проїхати (вольовий момент). Проте розрахунок Клименко виявився безпідставним через несподіваною зупинки роботи двигуна, у результаті настали суспільно небезпечні последствия.

Злочинна самовпевненість, ніж формою провини, небезпечна тим, емоційне обличчя свідомо порушує правила обережності, хоча й хоче шкідливих последствий.

Злочинна самовпевненість і непрямий умисел схожі між собою. Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого наміру може викликати помилку у встановленні форми провини. Різниця з-поміж них слід проводити як у інтелектуальному елементу, і по вольовому. Непрямий умисел має деяке схожість із злочинної самонадеянностью.

По передбачення можемо ми розрізнити непрямий умисел і злочинну самонадеянность?

Передбачення, відповідно до теорії кримінального права — це свій відбиток у свідомості тих подій, що відбудуться, мусимо або йому можуть відбутися майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закона.

Якщо виділити інтелектуальний елемент зазначених видів провини — передбачення, і зіставити, можна дійти невтішного висновку у тому, що у законодавчої формулюванні ми можемо відрізнити непрямий умисел від самовпевненості, і помилимося. Тому що на словесної формулюванні різниці немає, бо що для цього — є, і вирізняється це як чорне від білого. За характером передбачення ці дві форми дуже відрізняються один від друга. Однак це немає у кодексі, але ці розуміння є у життя, при тверезому сенсі, реальності. І тим самим при непрямому умислі передбачення носить конкретний (реальний) характер, а при злочинної самовпевненості абстрактний характер.

Отже на відміну від непрямого наміру, у якому обличчя передбачає реальну можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій, при самовпевненості можливість наступу наслідків суб'єкт передбачає абстрактно від конкретної історичної ситуації, від є абстрактно, стосовно немає даної, а решти подібним ситуацій. Він передбачає, що такого роду дії взагалі можуть спричинити у себе суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному випадку де вони наступят.

По вольовому моменту злочинна самовпевненість і непрямий умисел також різняться між собою, тому що в них різне вольове ставлення до наслідків. При непрямому умислі обличчя байдуже належить іти суспільно небезпечних наслідків, а при злочинної самовпевненості свідомість і волю особи далеко не байдужі до можливих наслідків скоєного їм діяння, а спрямовані з їхньої запобігання. У цьому суб'єкт розраховує на конкретні, реально існуючі обставини, здатні протидіяти наступові злочинного результату, наприклад, зважується на власну силу, спритність, вміння, досвід, майстерність, до дій інших, сил природи, машин та правових механізмів, і навіть інші певні обставини. Але розрахунок виявляється безпідставним, легковажним, у результаті злочинного результату уникнути не удается.

Приміром, З. управляв легковим автомобілем сильна ступеня сп’яніння, у відсутності прав управління транспортними засобами: шляхом прямування неодноразово грубо порушував правила дорожнього руху, в результаті чого збив одного пішохода, кілька днів — іншого, а потім автомашина зіштовхнулася зі зустрічної і вдарилася про стовп електромережі. Кільком громадянам були завдані тяжкі й інші тілесних ушкоджень і завдано суттєвий матеріальним збиткам. Суд кваліфікував дії З. по чч. 1 і 2 ст. 211 КК РСФРР та УСРР вважав вказане діяння що за необережності у вигляді злочинної самонадеянности.

У цьому прикладі суд зовсім не досліджував всебічно всіх обставин, які стосуються суб'єктивний бік злочину, зокрема й можливості його від вчинення з непрямим наміром, коли обличчя не хоче заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але передбачає і припускає можливість їх наступу. Відсутність бажання свідчить про байдужому відношенні особи із наслідками свого діяння, але це свідомо допускає їх наступу. За даною справою суд першої інстанції не досліджував питання про тому, що З. був у неможливості наступу суспільно небезпечних наслідків, і обгрунтував свого виведення звідси. Вища інстанція обгрунтовано відзначила вирок суду через неисследованности обставин, які стосуються встановленню форми вины.

Отже правильне встановлення форми і виду провини необхідне кваліфікації скоєного, визначення міру провини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, які підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших лиц.

Злочин визнається досконалим через нехлюйство, коли особа, його скоїла, не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого дії чи бездіяльності, хоча повинно був і могло їх предвидеть.

Непредвидение суспільно небезпечних наслідків відрізняє недбалість по інтелектуальному моменту від обох видів наміру і зажадав від самовпевненості. Обличчя, зазвичай, не замислюється на небезпечним характером своїх дій, над тим, що цими діями порушуються правила обережності. Тому думка про можливих шкідливих наслідки немає у його сознании.

Вольовий момент злочинну недбалість у тому, що винний хоча і передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але був і міг передбачити їх наступ, тобто мав обов’язок і реальну можливість запобігти суспільно небезпечні наслідки скоєного їм діяння, не активізує свої психічні сили та здібності для ненастання шкідливих последствий.

16 грудня 1991 року, ввечері, Бубков, перебувають у нетверезому стані, надворі в незнайомих йому Воробйова, Голованова Проте й Голованова У. попросив закурити. Воробйов відповів, що він немає цигарок та дав недопалену сигарету. Після цього Бубков взяв Воробйова за правицю і відвів їх у бік, а Воробйов вдарив його межи очі. У відповідь Бубков завдав Воробйову відштампувати в голову, чому той упав спину, потилицею ударився про асфальт й втратив свідомість. Наступного дня Воробйов був доставлений на лікарню, де 27 грудня 1991 року скончался.

Визнаючи себе винним у заподіянні удару Воробйову, Бубков стверджував, що не передбачав можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Цих аргументів засудженого нічим не спростовані і тому об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема показання свідків Голованова Проте й Голованова У., що перебували разом із Воробйовим і бачили що відбуваються события.

Як очевидно з матеріалів справи, внаслідок завданого Бубковым удару Воробйову, потерпілому заподіяно розрив барабанним перетинки лівого вуха, що належить до легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров’я, а тяжких тілесних ушкоджень як тріщини потиличній кістки, ушиба мозку з кровоизлияниями в м’які тканини потиличної ділянці голови, які спричинили смерть потерпілого, завдані при падінні від удари головою про асфальт.

Бубков засудили за ст. 106 КК РРФСР, яка передбачає відповідальність за необережне вбивство як злочинну недбалість. Він хоча й передбачав, але завдаючи удар Воробйову по голові, мав передбачити можливість наступу важких наслідків (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які можуть спричинити смерть Воробйова) і як міг їх предвидеть.

Для встановлення того, чи має був і чи міг обличчя передбачити суспільно небезпечні наслідки свого діяння, судова практика користується двома критеріями: об'єктивним та суб'єктивним, що дозволяють відрізняти необережність від суб'єктивного випадку чи казусу (коли які настали шкідливі наслідки перебувають у причинного зв’язку з діянням особи, але це не предвидело, на повинен був і (чи) були передбачити наступ цих последствий).

Об'єктивний критерій злочинну недбалість означає обов’язок особи передбачити можливість наступу суспільно небезпечних наслідків при дотриманні належних при цьому особи запобіжних заходів. У статті 9 КК РБ він виражений словами «мало передбачити ». Це виходить із професійних вимог чи інших спеціальних обов’язків осіб, і навіть з передбачливості, заснованої життєвому досвіді людини. Коли особі не лежала обов’язок передбачити й запобігти фактично які настали суспільно небезпечні наслідки, їх наступ може бути поставлено на карб цьому лицу.

Об'єктивний критерій дозволяє визначити яким чином має вести себе будь-який громадянин у цьому випадку, але визначаючи кордону протиправної поведінки особи, неспроможне дати відповіді питання, була реальна можливість у конкретної людини передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків. І тому використовується суб'єктивний критерій, який у статті 9 КК РБ виражений словами «могло передбачити ». Він враховує індивідуальні якості конкретного суб'єкта і обстановку скоєння злочину (життєвий досвід, освіту, професія, раптова хвороба, сильне перевтома, особливі погодні умови і т.д.).

Розмежувати навмисну провину і з злочинної недбалістю значно легше, ніж із злочинної самовпевненістю. Проте у судовій практиці нерідко трапляється неправильної кваліфікації преступлений.

Ще одна приклад, Верховним Судом РРФСР 5 жовтня 1990 року працівник міліції Коновальчук С. А. засуджений по в.п. «б », «р «ст. 102 КК РРФСР він визнаний винним у навмисному убивстві скоєному при наступних обстоятельствах.

10 серпня 1990 року необхідно близько 22 годин Коновальчук зайшов до ресторану, де знайомим П., отмечавшим дня народження, було запрошено за стіл. У першій годині ночі учасники застілля зібралися додому і чи вийшли у вестибуль, але вихідна двері виявилася закритою. Коновальчук видобув з кобури пістолет, який мав права носити принаймні служби й почав робити вид, що хоче збити пострілом висів вдома дверях замок. Він перебував відразу ж П. жартома сказав, щоб Коновальчук вистрілив краще, ніж нього та його пішов у його. У відповідь Коновальчук навів нею пістолета i натиснув спусковий гачок. Стався постріл, П. було заподіяно поранення голови, від якої він незабаром умер.

Заступник Голову Верховного Судна СРСР, знаходячи кваліфікацію дій Коновальчука неправильної, вніс протест до комісії з кримінальним справам Верховного Судна СРСР. Розглянувши справу, судова Комісія зі кримінальним справам Верховного Судна СРСР задовольнила протест з таких підстав. Висновок вироку у тому, що Коновальчук умисно вбив П. не знаходить достатнього підтвердження в матеріалах справи, досліджуваних у судовому заседании.

На попередньому слідстві й у судовому засіданні засуджений послідовно пояснив, що ні мав намір стріляти у вестибулі готелю, тим більше свого приятеля, що вважав пістолет незарядженим, хотів заради жарти «клацнути «курком, коли зарядив пістолет — не пам’ятає. Даних, які знав про наявність патрона в патроннику у справі немає. У яку хвилину і ким поставили на бойової взвод пістолет, також знайти не за можливе. Під час застілля Коновальчук після вилучення з пістолета спорядженої обойми показував зброю присутнім, давав його до рук. З показів свідка Тиміну, бачив всі події в вестибулі ресторану, слід, що вийнявши пістолет з кобури, Коновальчук не заряджав його. Справу свідчать, що відносини між Коновальчуком і потерпілим були дружні. Не виникало вони конфліктам та щодня події. Звернення П. до Коновальчуку теж давало приводу конфлікту. Отже, не встановлено які би там не було обставини, що дійти невтішного висновку, що Коновальчук був налаштований проти потерпілого. Понад те, зі свідчень низки очевидців, що у вестибулі ресторану панувала атмосфера веселощів і дії Коновальчука, целившегося до замку, були як жарт. Судячи з поведінці потерпілого, він також сприйняв їх як недоречний жарт, не представляла небезпеку обману навколишніх лісів і сам її. Про це свідчать і дружній тон його звернення до Коновальчуку, целившегося до замку двері. Поведінка Коновальчука після пострілу — розгубленість, спроба допомогти потерпілому — також свідчить, що постріл з’явився йому повної несподіванкою. При таких даних можна припустити, що Коновальчук грубо порушив правила поводження зі зброєю: не заручившись відсутності патрона в патроннику, направив пістолет на людину, натиснув спусковий гачок. У цій ситуації він повинен і як міг передбачити можливість пострілу, а тому його дії слід розглядати, як вбивство, що за необережності, внаслідок преступно-небрежного роботи з оружием.

З огляду на викладене, судова Комісія зі кримінальних справ Верховного Судна СРСР перекваліфікувала дії Ковальчука з в.п. «б », «р «ст. 102 КК РРФСР на ст. 106 КК РРФСР. Як очевидно з цього прикладу, Верховний Суд РРФСР неправильно визначив форму провини. Його помилка в тому, що якщо навмисному злочині обличчя передбачає наступ суспільно небезпечних наслідків свого діяння, цього хоче (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий умисел), то цьому випадку Коновальчик зовсім не від передбачав можливість настання шкідливих наслідків, хоча був і міг їх передбачити. Отже, кримінальна відповідальність за злочинну недбалість може настати тільки тоді ми, якщо буде встановлено, емоційне обличчя при в даних обставинах як мало (об'єктивний критерій), а й могло за своїми особистим якостям і властивостями (суб'єктивний критерій) передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків деяния.

Подвійна вина.

Фоми провини до діянню та її суспільно небезпечних наслідків тільки в випадках однакові, за іншими не збігаються. Можливі такі варіанти: умисел до діянню і умисел із наслідками, необережність до діянню і необережність із наслідками, умисел до діянню і необережність до наслідків. У цьому варіанті є подвійна вина[8].

Подвійна форма вины—это з'єднання щодо одного складі двох її форм, у тому числі одна характеризує психічне ставлення особи до безпосередньому, а вторая—к віддаленому суспільно небезпечному последствию.

Необхідність її теоретичного обгрунтування й законодавчого втілення виникла в про те, що у кримінальному законодавстві існують норми, які підвищену відповідальність за віддалені наслідки суспільно небезпечного дії (бездіяльності). Наступу цих наслідків винний не передбачав, хоча міг передбачити, або передбачав нечітко і сподівався у своїй з їхньої запобігання. Іншими словами, роблячи навмисне злочин з матеріальним складом, обличчя іноді спричиняє рух будь-які сили, які, крім її волі тягнуть наступ додаткових, тяжчих, не бажаних їм наслідків. Ці наслідки, здатні перетворювати простий склад в кваліфікований, інкримінуються особі лише за встановленні необережною провини стосовно ним. Інакше карність за віддалені наслідки наступала б з урахуванням об'єктивного зобов’язання, є чужим нашому карному праву.

Чинний КК містить близько 30 складів з подвійним формою провини. Усі вони конструюються законодавцем (а чи не судом чи іншими правоприменяющими органами). Завдання слідства й суду в правильному визначенні виду складу з подвійним формою провини і правильною кваліфікації дій виновного.

З аналізу норм Особливої частини КК може бути два виду складів з подвійний формою провини. Перший вид—материальные склади з цими двома наслідками, причому другі (віддалені) наслідки тяжчі, ніж перші, є обов’язковими ознаками простого складу. Віддалені наслідки виступають як квалифицирующего ознаки, істотно підвищує громадську небезпека деяния.

Спільними притаманними цього виду складів ознаками є: 1. Це злочини відбуваються з матеріальним складом 2. Наміром винного охоплюються діяння і близькі (обов'язкові при цьому складу) наслідки його 3. Віддалені наслідки є як тяжкими і виконують роль квалифицирующего складу 4. Психічне ставлення винного до обов’язковим наслідків виявляється у формі наміру, а до отдаленным—в необережною формі провини. У цілому нині таке злочин вважається навмисним. 5. Кваліфікуюче наслідок завдає збитків іншому безпосередньому об'єкту (не тому, якому причиняется шкода переважно составе).

Другий вид злочинів із подвійний формою провини уражає злочинів із формальним складом. Спільними ознаками тих складів є: Основний склад законодавчо сконструйовано як формальний. Відповідальність встановлюється за сам собою факт суспільно небезпечного діяння Суспільно небезпечне діяння відбувається зумисне Кваліфікований вид злочину конструюється як матеріальний склад, підвищуючий суспільну небезпечність діяння з допомогою наступу тяжких наслідків. Наприклад, год. 1 ст. 211 КК РБ встановлює відповідальність порушення правил зберігання, використання, обліку, перевезення радіоактивні матеріали та інших правил роботи з ними, якщо такі дії могли спричинити загибель осіб або інші тяжкі наслідки, а год. 2 цієї статьи—за самі діяння, які спричинили загибель осіб або інші тяжкі наслідки. Тут год. 2—это матеріальний склад з необережною формою провини. У цілому нині это—умышленное преступление.

Наслідки від злочинів із формальним складом у законі описуються двома шляхами. У деяких статтях вони прямо називаються, за іншими законодавець використовує оціночні поняття, такі, як «тяжкий шкода», «інші тяжкі наслідки». Багато нормах як віддаленого наслідки вказується позбавлення життя з необережності. Така конструкція складу наочно дає поняття подвійний форми провини з її характерним признаком—умышленно чиненим діянням і припущенням наслідків по неосторожности.

Звернімося до правовому значенням подвійний форми провини: 1. Аналіз суб'єктивного відносини винного до віддаленим наслідків свого діяння дозволяє вирішити запитання про наявність чи відсутність складу якихось злочинів 2. Дослідження суб'єктивного змісту злочини Боротьба з двома формами провини потрібно отграничения від навмисних, з одного боку, і неосторожных—с іншої у тих випадках, що вони подібні з об'єктивних ознаками, тобто. зрештою, для правильної кваліфікації. Наприклад, умисне заподіяння безлічі тяжких ушкоджень потерпілому щоб позбавити його життя, яких настали смерть, слід кваліфікувати як вбивство. Тут є одна форма провини як до дій, і із наслідками. Далі, якщо необережному позбавлення життя не встановлено умисел на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, також має двох форм провини і діяння слід кваліфікувати як позбавлення життя з необережності. Тільки поєднання наміру на заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю з необережністю щодо приходу смерті дає можливість кваліфікувати діяння по год. 2 ст. 106 КК РБ і говорити про злочин з подвійним формою провини. 3. Наявність подвійний форми провини в діянні, осудному особі, дозволяє оцінити рівень небезпеки скоєних їм діянь, що впливає розмір покарання. 4. Облік особливостей психічного відносини винного до діянню, його основному і додатковому наслідків впливає, з урахуванням мотивів злочину, на індивідуалізацію наказания.

Заключение

.

Такий ознака тоталітарного режиму як об'єктивне зобов’язання чужий білоруському державі. Як наслідок, аналіз суб'єктивної боку злочини минулого і її основний составляющей—вины—занимает одне з найважливіших місць у кримінальному праві. З цього приводу проводилася і буде проводиться чимало дискусій серед учених-правознавців, але до єдиної думки за всі питанням прийдуть не дуже скоро. Проте, найбільш загальноприйнятим є виділення двох форм вины—умысла і неосторожности—и поділ кожної їх на два виду: умысла—на прямий і непрямий, а неосторожности—на злочинну легкодумство і злочинну недбалість. Також виділяються склади, де ті дві форми провини поєднуються й творять подвійну провину. Усе це має величезну значення під час відправлення правосуддя і оскільки особливо важливу проблему, вибрали автором для написання курсової работы.

Література Кримінальним кодексом РБ Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1969. -N1. Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1985. -N4. Бюлетень Верховного Судна СРСР. -1986. -N4. Кримінальну право БРСР. Загальна частина. Під редакцією Горелика І. І., Мн., 1978 р. Кримінальну право-учебник для вузів. Під редакцією І. Я. Козаченка, З. А. Незнамова, М., 1997 р. Здравомыслов Б. В., Гельфер М. А. Форми провини і їх у кримінальній законодавстві. М., 1981, № 15.

———————————- [1] Див. Кримінальну право-учебник для вузів. Під редакцією І. Я. Козаченка, З. А. Незнамова, М., 1997 р., з. 180 [2] Див. там-таки, з. 181 [3] Див. Филановский І. Р. Суб'єктивна сторона злочину: Курс радянського кримінального права. Частина загальна. Т. 1, з. 403 [4] Див. Кримінальну право-учебник для вузів. Під редакцією І. Я. Козаченка, З. А. Незнамова, М., 1997 р., з. 183.

[5] Див. докладніше: Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. Намір та її форми. М., 1972 р. [6] Див.: Кримінальну право БРСР. Загальна частина. Під редакцією Горелика І. І., Мн, 1978 р., з. 83 [7] Усі приклади з судової практики наведено по «Бюлетенем Верховного суду СРСР» (див. список літератури). [8] Див.: Кримінальну право БРСР. Загальна частина. Під редакцією Горелика І. І., Мн., 1978 р., з. 91.