Факультативные ознаки суб'єктивної боку преступления

року міністерство освіти РФ.

Тамбовський державний університет ім. Г. Р. Державина.

Кафедра: уголовного.

правничий та процесса.

Курсова робота з карному праву на тему:

«Факультативні ознаки суб'єктивної стороны».

Виконав: студент 2 курса.

1 групи юридического.

фак-та Толстошеин К.В.

Науковий руководитель:

Ююкина М.В.

ТАМБОВ, 2001.

План.

Запровадження. 3.

Поняття факультативних ознак суб'єктивної боку. 5.

Мотив в навмисних злочинах. 6.

Мета в навмисних злочинах. 9.

Значення мотиву і цілі у злочинах скоєних необережно, з самовпевненістю і з недбалості. 13.

Емоційний стан особи вчинила злочин. 17.

Укладання. 22.

Список використаної літератури. 24.

А, щоб мати поняття про факультативних ознаках суб'єктивної боку, треба дати пояснення найсуб'єктивнішим боку і його элементов.

Суб'єктивна сторона злочину — внутрішня характеристика злочину, яка полягає у цілком здорових психічно злочинця до скоєного. До ознаками, що створює суб'єктивну бік злочину, належить вина, мотив, мета, і навіть емоційний стан обличчя на момент злочину вихідні в психіці особи, коїть преступление.

Психіка (психічне) є внутрішнє зміст життя, його думок, почуття, наміри, волю. Психічні процеси зазвичай поділяються на інтелектуальні (пізнавальні), емоційні і вольові. У цьому треба пам’ятати, що собі такий розподіл є умовним і окремо (власними силами) такі процеси не існують. Лише єдності, у тісному сплаві інтелекту (пізнання), відчуття провини і волі і потрібна існує психіка людини. Проте для з’ясування забезпечення і значення як суб'єктивної боку злочину за цілому, і їхнім виокремленням її ознак, виділення складових психіку елементів (процесів) не тільки корисною, але і необходимым.

Кожен із ознак, їхнім виокремленням суб'єктивну бік злочину, характеризує психічне зміст злочину, але це його засвоєму, з певною боку. Так, вина — це психічне ставлення особи до здійсненого їм суспільно небезпечному діянню (дії чи бездіяльності) і його наслідків у вигляді наміру чи необережності. Провина — основна ознака суб'єктивної боку злочину, хоча й вичерпує її. При конструюванні як навмисної, і необережною провини законодавець використовує лише дві елемента психіки — інтелектуальний і вольовий. Емоційний зміст психічних процесів до уваги береться в кримінальноправової характеристиці наміру і необережності (залишається поза їхніми межами). Навпаки, мотив злочину як спонукальна причина злочинного діяння і ознака суб'єктивної боку найчастіше має відбиток емоційних процесів, які у психіці особи, коїть злочин. У окремих випадках емоційний стан особи, коїть злочин, наприклад стан афекту, набуває самостійне правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значение. 1] Мета злочину, як і провину, обмежується інтелектуальним і вольовим содержанием.

Провина — обов’язковий ознака суб'єктивної боку злочину. Без провини немає не може бути; складу якихось злочинів. Це основна ознака суб'єктивної боку, отграничивающий злочинне діяння від непреступного. Законодавець надає вини такий важливий значення, що збудував винну відповідальність в принцип Кримінального кодексу. Відповідно до год. 1. ст. 5 КК, особа підлягає кримінальної відповідальності лише ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали шкідливі наслідки, щодо яких встановлено її. У год. 2 цієї статті підкреслюється, що кримінальна відповідальність невинне заподіяння шкоди не допускается.

Принцип винною відповідальності — обов’язкове, але з єдине умова правильної юридичної й социально-нравственной оцінки поведінки человека.

Теорія кримінального правничий та судова практика вважають, що принцип винною відповідальності не лише урахуванням психічного відносини особи (у вигляді наміру і необережності) до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню (дії чи бездіяльності) та її наслідків. Будь-які обставини злочину, особливо обтяжуючі, може бути висунуті на карб буде лише тоді, коли з відношення до ним суд встановить винна ставлення, т. е. психічне ставлення до формі наміру чи необережності (залежно від особливостей конструювання законодавцем цих обставин в кримінально-правової норме).

На відміну від провини мотив, мета злочини минулого і емоційне стан особи під час проведення злочину є необхідними ознаками складу якихось злочинів. Вони включаються законодавцем до ознак складу не всіх, а лише деяких злочинів, й у таких випадках вони також перетворюються на підставу кримінальної відповідальності. Проте навіть будучи ознаками складу якихось злочинів, можуть надавати значний вплив призначення покарання, виступаючи у ролі що пом’якшують або обтяжуючих обставин. Але тоді, коли ці ознаки не мають самостійного значення для кримінальної відповідальності держави і покарання, вони нерідко мають важливого значення задля встановлення провини, для отграничения навмисної провини від необережною. Саме тому кримінальна право не обмежується принципом винною відповідальності, але досить на позиції суб'єктивного зобов’язання. Це означає, що з вирішенні питання про кримінальної відповідальності держави і покарання особи, вчинила злочин, як береться до уваги винна ставлення особи до здійсненого їм суспільно небезпечному діянню (дії чи бездіяльності) та її наслідків, а й враховуються інші елементи суб'єктивної боку злочину —. його мотиви, цілі й емоційний стан обличчя на момент скоєння преступления.

Слід зазначити, що з слідчої і судової практики із усіх елементів складу якихось злочинів найскладнішим є з’ясування саме суб'єктивної боку. І це цілком зрозуміла, оскільки поринути у думки, наміри, бажання і почуття особи, вчинила злочин, значно складніше, ніж встановити ряд об'єктивних обставин злочину. Саме цього необхідно правильно встановити мета, мотив і емоційний стан обличчя на момент преступления.

1. Поняття факультативних ознак суб'єктивної стороны.

Поруч із виною внутрішній світ людини взаимосвязан з досконалим діянням через мотиви, мети, емоційні складові. Звідси випливає, що основи, а межі суб'єктивного зобов’язання як залежить від змісту і форми провини, а й пов’язані з іншими психічними обставинами, зокрема з мотивом і метою. Мету й мотив є обов’язковою елементом складу якихось злочинів. «Що ж ви згвалтували дівчину? — «Хотів мати». Тривалий час хуліганство вважали безмотивним злочином, а тепер знайшли мотив — самоствердження, і він дуже поширений переважають у всіх злочинах. Та й зміст самої провини багато чому визначається останніми. Без їх з’ясування часом неможливо відрізнити злочинне діяння від непреступного чи навіть соціально корисного та бажаного суспільства поведения[2].

Мотив, мету і емоційні складові поруч із виною особи не є лише підставами суб'єктивного зобов’язання, а й чинниками, визначальними її межі. У цьому суб'єктивне зобов’язання, його обсяг, зміст, глибина і межі великою мірою залежить від характеру і особливості прояви мотиву, мети, емоційних складових, механізму їх формування, умов його взаємозв'язку, місця в системі інших компонентів психіки тощо. д.

Аналіз мотиву, мети, інших елементів психіки дозволить розкрити властивості, зміст, форми і характеру функціонального прояви кожного з вище перерахованих компонентів психіки під час проведення преступления.

2. Мотив в навмисних преступлениях.

Однозначної підходи до визначенню значения[3] і понятия[4] мотиву злочину за юридичної літературі нет.

На погляд, точнішим є следующее.

Під мотивом злочину прийнято розуміти усвідомлене спонукання, яким керувалося обличчя під час проведення злочину, інакше кажучи, це — джерело дії, його внутрішня рушійна сила. Це зумовлені потребами і якими інтересами спонукання, що викликають у особи рішучість зробити преступление.

Не вдаючись у дискусію щодо поняття мотиву, варто лише відзначити те що, що, попри різну переконаність у генезисі мотиву, все вчені одностайні щодо одного: мотив є спонуканням до злочинному поведению[5], про який вкотре даному разі можна сказати, що він виступає двигуном, внутрішнім джерелом цього поведения.

Власне, скоєне злочин є об'єктивізація тієї чи іншої мотиву чи його групи. У плані ж зворотний зв’язок через мотив «можна було зрозуміти справжній характер правомірного чи протиправного поведения"[6].

З іншого боку, для суб'єктивного зобов’язання має надзвичайно важлива значення те, що мотив розкриває прагнення особи для реалізації певного поведінки, на відміну почуття він має конкретно виражений характері і є стимулом до якогось действию[7].

З іншого боку, будь-які мотиви людини, навіть представлені у вигляді цілісних і багаторівневих програм (ідеали, переконання, світогляду, установки, схильності, ціннісні орієнтації), тільки тоді ми можуть виступити як спонукальних чинників — мотивів, бути джерелами вольового акта, коли, переломлюючи у свідомості, породжують усвідомлене прагнення досягненню конкретної мети. Бо волі без мети не существует.

Мотиви злочинів можна класифікувати по тяжкості преступлений:

. До антисоціальною мотивів ставляться: політичні, насильноагресивні, корисливі, корыстно-насильственные.

. До ассоциальным мотивів, які менш небезпечні, ставляться, наприклад, егоїстичні, анархо-индивидуалистические і т.п.

. Під пвсевдосоциальными мотивами йдуть розуміти мотиви, зумовлені інтересами окремих соціальних груп, суперечать кримінально-правовим нормам, інтересам окремих осіб й суспільства в целом.

. Формування протисоциальных мотивів злочинів залежить від переростання соціально схвалюваних мотивів поведінки у соціальнонегативні мотиви злочину (перевищення меж необхідної оборони, під час затримання лица).

Людське поведінка зі свого соціально-психологічному змісту дуже складна і багатопланове явище. Мотив визначає таке поведінка лише у співвідношенні й у взаємозв'язку з єдиною метою, результатами, до досягненню яких прагне обличчя, формами їхнього досягнення й існуючими соціальними вимогами до такого роду поведінці. Отже, мотив злочину — спонукання усвідомлене, опосередковане бажанням здійснення мети задля задоволення мотиву («зняття» побуждения).

Будучи елементом психіки людини, мотив як найтісніше пов’язані з зовнішнім світом, оскільки спонукальні чинники значною мірою є діалектично відбите і переломлене в особистості социально-биологическое буття. Це правда сказати генетична зв’язок мотиву з зовнішнім світом. Який світ, такі і мотивы.

Проте й інша, так звана функціональна зв’язок мотиву з зовнішнім світом. Це зв’язок між передумовою (спонуканнями) і предметом. Інакше висловлюючись, «мотив — це якась „суто суб'єктивна“ категорія, відірвана від зовнішнього світу. Мотив є суб'єктивної реакцією, викликаної ставленням людини до світу». У таких випадках передумова діяльності (спонукання) може зіграти своєї ролі мотиву, якщо вона буде враховано як задоволення себе у «эком-то предметі. Саме відразу ж потяг перетворюється на бажання, і є предметом починає спонукати людини до діяльності. Отже, як усвідомлене, а й «опредмеченное» прагнення «зняттю» спонукання є мотив окремого вольового акту й вольовий діяльність у целом.

З сказаного слід, що мотив у людському поведінці виконує численні функції; визначальними, головними є дві: спонукальна (іноді називають динамизирующая функція.) і смыслообразующая[8].

Спонукальну бік мотиву можна означити як джерело, який і стимулюючий прояв волі у процесі діяльності. Тож у цієї маленької частини мотив і називають спонукальною силою до здійснення действия.

Смыслообразующая роль мотиву надзвичайно велика, а сама смыслообразующая функція досить складна, оскільки у цьому етапі психічної діяльності з’являється мета, відбувається «опредмечивание» спонукання, а й оцінка цих спонукань із позицій соціальних вимог, і особистого сенсу, їх особистісної значимості. Але це ще все. У процесі «опредмечивания» спонукання відбуваються вибір, і розгорнута оцінка предметів, які відповідають дане побуждение.

Саме смыслообразующая функція мотиву дозволяє дослідникам визначити її соціальні властивості, мати основу отграничения одного мотиву від іншого чи навіть однієї й того мотиву встановлювати його різновиду, наприклад, у межах корисливого мотиву виділяти «користькористолюбство», «корысть-накопительство», «службову користь», «користьлегкодумство» і др[9]. Вважаємо, що смыслообразующая функція мотиву дозволяє не (лише відмежувати один мотив від іншого, а й сприяє розподілу їх за групам, т. е. класифікації мотивів преступлений[10].

Значення аналізованої функції мотиву не вичерпується зазначеними напрямами. Зрештою усі вони служать передумовою ще важливого — на вирішення питання про суб'єктивному зобов’язанні, т. е. що у яких межах у них є особистості, здійснило суспільно небезпечне діяння. І це передусім встановлення об'єкта зазіхання, з’ясування характеру, ступеня суспільної небезпечності діяння і його наслідки, визначення психічного і фізіологічного стану особистості, з’ясування пом’якшувальних і обтяжуючих відповідальність обставин і згідно з цим пред’явлення звинувачення й визначення виду та розміру покарання рамках кримінально-правової нормы.

Мотив злочину береться до вирішенні питання кваліфікації скоєного, призначенні виду та розміру покарання. На кваліфікацію впливають ті мотиви, передбачених як обов’язкове ознаки суб'єктивної боку тих чи інших видів злочинів. Коли Піночета призначили покарання, під час вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності чи звільнення від нього необхідно враховувати мотиви, які віднесено до обставинам, пом’якшувальною чи обтяжуючою ответственность. 11].

3. Мета в навмисних преступлениях.

Не меншу значущість суб'єктивного зобов’язання має мета злочину. Понад те, як я зазначав, мотив визначає поведінка не сам собою, а в співвідношенні з єдиною метою, у зв’язку з тими результатами, до досягненню яких прагне обличчя, роблячи ту чи іншу деяние.

Цілеспрямованість — характерна риса будь-який діяльності. Людина, як зробити якась агресивна дія, визначає мета (ідеальний результат, модель, образ), що він прагне досягти з допомогою скоєних дій. Це повною мірою стосується й суспільно небезпечним діям — преступлениям.

Слід зазначити, що у російській мові слово «мета» в переносному сенсі сприймається як «чи до чому прагнуть, хочуть осуществить"[12]. У філософському аспекті мета є важливим елементом поведінки й свідомої діяльності, який передбачає результат роботи і засоби її достижения[13]. На жаль, в юридичної криміналістичної науці немає спеціальних монографічних досліджень, присвячених цілям злочинів. Ця проблема розглядається лише попутно щодо інших уголовноправовых понять та інститутів, наприклад мотивів злочинної діяльності, провини, орієнтації й установок личности.

Як психологічна категорія мета найтісніше пов’язані з мотивом. У той самий час мотив і чітку мету — тотожні поняття. Вони характеризують різні сторони злочинного процесу. Мотив відповідає питанням «чому людина робить ту чи іншу дію?», мета ж — «навіщо воно відбувається?». Мета визначає спрямованість дії, вона характеризує більше діяння, ніж особистість. На думку Ф. Р. Гилязева, мета виконує стратегічну функцію стосовно здійснюваного действию[14].

Поставлене індивідом мета як спрямовує діяльність, але часто виступає джерелом її спрямованості і активності. У таких випадках мета може бути як який спонукає чинника, вона ніби зливається з мотивом, виконує його функції. Однак у подібні ситуації вона заміняє мотиву, лише посилює його, робить динамічнішим. А якщо ж мотив, намір спонукає до дії, то мета визначає варіантність дій, з допомогою яких [можна задовольнити що виник спонукання. У плані ж зворотний зв’язок, обираючи з кількох варіантів поведінки один, що становить суспільну небезпечність і протиправність, суб'єкт може ставити собі найрізноманітніші цілі й по-різному їх осознавать.

З огляду на те, що мета спрямовує дію обличчя на умовах соціальної дійсності і орієнтує його за конкретні громадські відносини, саму себе отримує той чи інший соціальне забарвлення, значимість і оцінку. Саме тому мета вивчають, досліджують як психологи при розгляді психічного механізму зародження і здійснення діяльності, а й юристи, яких цікавлять соціальному аспекті цього механізму, і самої діяльності, їх оцінка особистістю, здійснило суспільно небезпечне деяние.

Мета як спрямовує діяльність, а й визначає систему коштів, способів, з допомогою яких здійснювана діяльність повинна призвести до бажаному результату. Правильно зазначено, що мета «як закон визначає спосіб мислення і характер дій человека"[15]. Мета, визначаючи етапи діяльності, постає як системообразующее початок. Вона може приводити дії людини у якусь систему, яка передбачає послідовність якихто операцій (дій, вчинків). Це дуже важливу обставину береться до уваги кримінальним правом, наприклад при отграничении єдиних складних злочинів від багатьох преступлений.

Многоаспектность мети, її різне призначення відбито у кримінальному праві, і всі необхідно враховувати під час суб'єктивному зобов’язанні. Проте процесу зобов’язання повинен передувати аналіз соціальної оцінки мети, тих засобів та способів, обраних на її досягнення. Без цього суб'єктивне зобов’язання з урахуванням мети досконалого діяння неможливо. Справді, мета то, можливо хороша — поліпшити матеріальне становище своєї сім'ї. І це досягти се можна по-різному: чесно заробити, вкрасти, зробити бандитський напад і т.п.

Після встановлення соціальної суті мети, засобів і способів її досягнення необхідно визначати її кримінально-правове значення. Воно теж не завжди однаковий: по-перше, мета то, можливо конструктивним ознакою складу якихось злочинів, коли сама законодавець встановлює, що з визнання діяння злочинним мусить бути та чи іншу мету. Ні мети такого змісту та високого соціального властивості — немає і даного складу злочину. Як приклад можна навести ст. 77 КК РСФРР та УСРР др.

У ролі конструктивного ознаки складу якихось злочинів мета виступає і тоді, коли законодавець не свідчить про неї у кримінальноправової нормі, але передбачає її, причому у певному соціальному ролі. Класичним прикладом цієї може бути год. 2 ст. 218 КК РРФСР. У цьому нормі прямо ані слова у тому, що носіння холодна зброя здійснюється з використання їх у необхідних випадках .саме як зброї. Однак це мета є, вона випливає з утримання провини даного складу якихось злочинів. Якщо з те, що законодавець не передбачає певну ціль десь у даному складі, можна дістатися абсурду. Можна, наприклад, притягнути до карної відповідальності обличчя, який взяв величезний ножа і йде з нею до сусіди, щоб допомогти йому забити якась домашня тварина на м’ясо. При суб'єктивному зобов’язанні мушу враховувати «наявність» такого роду цілей у кримінально-правових нормах.

По-друге, мета може зайняти позицію і разграничительного ознаки, коли з її допомогою один склад злочину отграничивается від іншого, суміжного складу якихось злочинів. Зазначимо, що мета, і навіть кошти й способи, які нею визначено, разом з іншими ознаками допомагають нам відрізняти, наприклад зраду Вітчизни, від перешкоджання діяльності конституційних органів влади, дії, дезорганізуючі роботу виправно-трудових установ, від злісного непокори вимогам адміністрації виправно-трудової установи і др. 16].

По-третє, досить часто наявність тій чи іншій мети законодавець розцінює як кваліфікуючий ознака. Аналіз наявних складів злочинів показує, що у 8 з них саме мета виступає в ролі квалифицирующего признака.

З іншого боку, наявність тій чи іншій мети під час проведення злочину може розцінюватися як що пом’якшує чи обтяжуюча відповідальність обстоятельство.

Полегшити проблему суб'єктивного зобов’язання з урахуванням психології та з урахуванням мети злочину можливе тому випадку, коли встановлено, якого соціальному, тимчасовому чи змістовному аспекту належить цель. 17] Інакше висловлюючись, мети можуть бути різними. Їх можна, точно як і і мотиви, класифікувати. Ще І. Кант розрізняв технічні, прагматичні і категоричні цели.

З урахуванням соціального властивості мети може бути соціально корисними, шкідливими чи нейтральними. По ознакою визначеності мети можна підрозділити визначені (конкретні) і невизначені (.неконкретні). Можливість досягнення допомагає виділити досяжні (реалізовані) і недосяжні (нереализуемые) мети. З огляду на можливість скоєння поставленої мети, можна зазначити реальні і абстрактні мети. З позицій тимчасової характеристики досягнення мети є підстави найближчими, віддаленими й перспективними. Ступінь опосередкування мети інтелектуальними моментами дає можливість окреслити прямі і опосередковані мети. З погляду завершеності мети можна з’ясувати, як початкові, проміжні і кінцеві. Моральний, моральний аспект служить критерієм розподілу цілей на піднесені, шляхетні і незначні, низменные.

Можна навести класифікації цілей й на інших основаниям.

Найпоширенішою, але, на жаль, не виділеної у науці кримінального права є класифікація цілей за спрямованістю визначених ними дій: мети, у межах досягнення здійснюються дії, спрямовані проти інтересів, власності, політичних, трудових права і свободи громадян, і т. д.

Процес суб'єктивного зобов’язання тим повніше й об'єктивніше, ніж більше число аспектів цілей буде встановлено правоприменителем через наведені класифікації і завдяки їм, як у процесі юридичної оцінки (кваліфікації) дій особи, вчинила суспільно небезпечне діяння, так і під час встановлення меж кримінальної відповідальності держави і покарань це діяння. Зрозуміло, можна було б детальніше розглянути вплив тієї чи тієї інший різновиду мети на суб'єктивне зобов’язання та її межі, проте дана тема зі свого обсягу міг би послужити предметом окремого исследования.

4. Значення мотиву і цілі у злочинах скоєних необережно, з самовпевненістю і з небрежности.

Значення мотиву і цілі злочину для суб'єктивного зобов’язання в навмисних складах поза сумнівами в багатьох вчених і практиків, як і те, що за даної проблемі вони бачать складнощів, вважаючи, що тут усе зрозуміло і зрозуміло. Водночас у кримінально-правової літературі аспект значимості мотиву і цілі розкрито недостатньо, а у тому, наскільки складна й багатогранна проблема суб'єктивного зобов’язання з урахуванням мотиву і цели.

Ще більше невизначеність теорії та практики у встановленні значення мотиву і цілі для суб'єктивного зобов’язання існує у злочинах, скоєних необережно. Це викликано безліччю чинників. Передусім тим що, що деякі учені взагалі заперечують наявності мотиву і цілі у злочинах, скоєних необережно. До того ж тим, що мотив і чітку мету мають інший механізм формування, прояви у таких злочинах, і не дослідникам вдається її розкрити, тож якусь-там тим більш описати і объяснить.

Прибічники першої погляду продиктовані тим, що немає цілі й мотиву в необережних злочинах, а є лише, мету і мотив поведінці, що призвело до необережним преступлениям. 18].

Гадаю, що цей підхід відповідає реальному становищу речей, справді існуючому психічному механізму при необережних злочинах, бо ж навіть при запереченні мотиву і цілі в необережних злочинах прибічники такий підхід визнають, що ці злочину є вольовими. Воля ж без мотиву немає, як і може існувати й почуватися непритомний. Лише цього разі можна казати про вольовому дії; в інших діяння — прояв інстинкту, що дає підстави висновку: це повинно бути предметом кримінально-правової оценки.

У кримінально-правової літературі висловлено думка у тому, що специфіка вольового змісту злочинів, скоєних необережно, полягає у тому, що вони теж мають власні мотив і чітку мету, які поширюються на суспільно небезпечні наслідки, а укладено в актах, несумісних із обов’язками особи. І за скоєнні зазначених злочинів суспільно небезпечні наслідки не є метою дій особи, а побічним, вторинним результатом цих дій, наслідком вторинного порядка[19]. Почасти цей підхід співвідносимо з судженнями Я. М. Брайнина, який стверджував, що у навмисних злочинах є мотиви із наслідками, а необережних — до дії і бездействию. 20].

Мені здається, що така позиція в усьому вдало відбиває особливості формування та прояви мотиву і цілі в необережних злочинах. Правильно і безсторонньо, мій погляд, твердження, що необережні злочину мають власні мотиви і цілі. Проте думку у тому, що суспільно небезпечні по слідства, у необережних злочинах не є метою дії, а побічним результатом, спорна.

Якушин В.А. передбачає, що механізм становлення й вияву мотиву і цілі в необережних злочинах різниться відповідно до видами необережною вины. 21].

У злочинної самовпевненості мету і мотив пов’язані з діянням, і наслідків від нього не було безпосередні і прямолінійні, як це часто буває при умислі, а опосредованы іншими інтелектуальними моментами психіки. Це можна побачити ось на чому прикладі. Водій таксі за чиїмось проханням значно перевищує швидкість, порушує інші правила дорожнього руху, і, бажаючи допомогти громадянинові встигнути на поїзд, збиває людини, завдаючи йому тяжких тілесних ушкоджень. У разі дії целенаправлены і мотивовані. Цілеспрямованість їх визначається як тим, емоційне обличчя прагнуло доставити пасажира до поїзду (дана кінцевою метою перебуває поза межами кримінального права), а насамперед із тим, що водій поставив собі проміжну мета — своїми діями порушити правила дорожнього руху — як неодмінна і необхідну умова, передумову кінцевої мети. У межах проміжної мети обличчям усвідомлюється можливий результат, точніше багатоваріантність результатів зазначеної діяльності. Попри таку усвідомлення, обличчя не відмовляється і припиняє свою діяльність. Це викликано тим, що цю можливість досягти багатоваріантних наслідків обличчя розраховує блокувати з допомогою якихто обставин (професійний досвід, хороша реакція, надійність транспортних засобів тощо. буд.) і додатки вольових зусиль з нейтралізації небезпечних наслідків (стає собраннее, уважніше тощо. д.).

Ставлячи проміжної метою своїх дій, порушення правил дорожнього руху, водій, отже, сподівається можливі результати від даної мети (наслідки). Зрозуміло, що до цих образам, моделям, хоча йому лише і допускаемым як можливості, вольове ставлення інше, аніж за умислі. Тут обличчя активно не хоче досягнення вероятностно існують і розгалужених цілей — наслідків; де вони підпорядковують волю людини, не орієнтують в себя.

Специфічний при самовпевненості і мотив. Він передусім визначається не потребою посприяти опаздывающему, а іншими спонуканнями: заробити багато грошей; отримати розташування особистості, така необхідна водієві, то, можливо, у майбутньому, тощо. п. У смыслообразующую бік даних мотивів і процесів мотивації вклинюється особистісний сенс, т. е. оцінка те, що таке діяння і наслідків від нього дають особистості. І на подібних випадках пріоритет отримують не соціальні чинники (значимості) діяння та її наслідків, а спонукання, основу яких лежить особистісний сенс. Вони і визначають принцип: хоч і розумію, що порушую право, але спонукання сильніше цього, воно долає соціальний запрет.

Отже, при самовпевненості є мотиви і цілі, але особливістю їх і те, що вони многоаспектны, хіба що разветвлены і опосредованы легковажним розрахунком, особистісним змістом скоєного і характером прояви волі: желаемы мінімум протиправні дії (отже, та його мети) і активна нежелаемы суспільно небезпечні наслідки — свого роду абстрактні цілі й нежелаемые мети, цілі з знаком «минус».

Слід зазначити, що легковажний розрахунок і особистісний сенс скоєного навіть за умови, що остання майже позбавлений низького характеру, Андрійовича не виключають мотиву і цілі злочину при самовпевненості. Наприклад, помилкове внаслідок легковажного розрахунку уявлення суб'єкта про ненастання суспільно небезпечних наслідків в самовпевненості є лише аргументом після ухвалення невиправданого насправді рішення, заснованого більш конкретних мотиви скоєння таких діянь. Саме вони знаходять свою конкретизацію у назві місії скоєних дій, об'єктивуються в ній. Завдяки ним суб'єкт за можливе поставити під удар правоохраняемые інтереси, порушити правові розпорядження, не виконати покладені обязанности.

Своєрідно виявляються мотив і чітку мету у злочинній недбалості. Вчені продиктовані тим, що дії злочинну недбалість целенаравлены і мотивовані, хоча мотив, ні мета навіть у її абстракт іншої формі не пов’язані, не співвідносні з фактично наступними по наслідками. Така трактування ролі мотиву і цілі вписується до нашого розуміння злочинної недбалості. Гадаю, що свідомість упречности, недозволенности, запрещенности скоєних дій існує при недбалості. У той самий час за цієї форми провини обличчя зв передбачає наступу суспільно небезпечних наслідків, бо такі дії, раніше неодноразово які скоювалися їм, не призводили до такому результату.

Виконуючи злочинно недбале діяння, спрямоване порушення інструкцій, наказів, положень, законів, повсякденних правил обережності тощо. буд., обличчя попередньо ставить які були діянням мета: порушити традиційні чи встановлені правил поведінки. Причому у основі цілі й спрямованості дій перебуває мотив. Мотив з допомогою мети скоєних діянь П. Лазаренка та самого діяння уточнюється і конкретизується. При недбалості як формі провини мотив стосується лише дії. Він здобуває «опредмечивание» через якість скоєного діяння, а чи не через наслідки від него.

Наприклад, невіглас, який вирішив управляти підйомним краном, не передбачає, що його дії можуть спричинити матеріальний шкода чи загибель людей. Проте характер спонукань (показати свою молодецтво, усезнайство, залихватство, «безстрашність», безшабашність тощо. п.) набуває соціальну забарвлення через особливості скоєних дій — протиправних дій, дій, не які враховують, а то й ігнорують які пред’являються ним вимоги. Завдяки такій зв’язку обличчя розуміє, як упречность дій, і низовину своїх спонукань. Проте з урахуванням зрадливої оцінки конкретної історичної ситуації, якої бажаніше здійснюється злочинно недбале діяння, наслідки не охоплюються інтелектом особи, не передбачаються їм, хоча реальна можливість їх передбачити имелась.

При злочинну недбалість зниження у особистості критичної оцінки цій ситуації залежить від багатьох чинників. Це може пов’язуватися лише з відсутністю соціального досвіду суб'єкта, рівнем його професійної чи іншого підготовки, але й емоційним станом, зібраністю особистості, здатність до цінній вказівці у навколишній дійсності тощо. п.

Підсумовуючи міркуванням, вкотре підкреслю, що з суб'єктивного зобов’язання мають значення поруч із виною мотив і цілі як боку психічної сфери суб'єкта, що характеризують особистість злочинця та досконале їм злочин. І це зрештою дозволяє вирішити питання про застосування до людині, яке здійснило злочин, заходів державного примусу, що і є одні з визначальних моментів принципу суб'єктивного вменения.

5. Емоційний стан особи вчинила преступление.

Емоції виконують роль внутрішніх сигналів. Вони є внутрішніми тому які самі не несуть інформацію про зовнішніх об'єктах, про їхні зв’язки і стосунках, про те об'єктивних ситуаціях, у яких протікає діяльність суб'єкта. Особливість емоцій у тому, що вони безпосередньо відбивають відносини між мотивами і реалізацією відповідає цим мотивів деятельности.

А. М. Леонтьев.

Емоції (емоційний стан), як та інші психічні явища, є різноманітні форми відображення реального світу. На відміну від пізнавальних процесів, що відбивають навколишню дійсність в відчуттях, образах, уявленнях, поняттях, думках, емоції, і почуття відбивають об'єктивну реальність в переживаннях. Вони виражається суб'єктивне ставлення людини до предметів і явищам оточуючої дійсності. Одні предмети, явища, речі радують людини, він захоплюється ними, інші - засмучують чи викликають відразу, треті - залишають байдужим. Отже, свій відбиток у мозку людини її реальних переживань, тобто стосунки суб'єкта потреб до значимим йому об'єктах, прийнято називати емоції — особливий клас суб'єктивних психологічних станів, що відбивають у вигляді безпосередніх переживань приємного або неприємної процес й одержують результати практичної діяльності, спрямованої задоволення актуальних потребностей. 22].

Вирізняють чотири основних форми емоційних состояний:

. Відчуття — одне з форм відображення дійсності, якою виражено суб'єктивне ставлення людини до задоволенню його потреб, до відповідності чи невідповідності чогось його представлениям.

. Пристрасть — це сильне тривала чувство.

. Настрій — рівнодіюча багатьох почуттів. Цей стан відрізняється тривалістю, сталістю і є тлом, у якому протікають все психічні процессы.

. Афект — дуже сильний короткочасне почуття, що з рухової реакцией.

У кримінальному праві особливе місце як емоційного стану особи відводиться саме аффекту.

У злочинах, передбачених ст. 104, 110 КК РФ, приводом виникнення сильного душевного хвилювання, яке у психології фізіологічним афектом (афектом), названі протизаконне насильство, тяжке образу честі й іншу протиправну поведінка потерпілого. У складах цих злочинів є обов’язковими признаками. 23].

Вважається загальноприйнятим, що насильство — це фізичне вплив на людини з допомогою мускульною сили або у вигляді знарядь, механізмів, речовин (радіоактивних, отруйних, сильнодіючих, отруйних), температур, електромагнітних процесів тощо. буд., здатних завдати болю, тілесних ушкоджень чи смерть.

У судової практиці, і в юридичної літературі існує судження, що крім фізичного є ще психічне насильство. Однак у кримінальному законодавстві відсутня термін «психічне насильство». Є термін «загроза» (ст. ст. 117, 146, 208 КК та інших.). Вона у натуральному вираженні наміри зашкодити. Загроза, як та насильство, є самостійним ознакою складів злочинів. Не об'єднують у одне поняття. Стало бути, психічне насильство — наукова категорія як і така немає юридичного значення. З сказаного і застосовуючи буквальне тлумачення норми, потрібно зробити висновок, що насильство як свідчення названих вище складів передбачає лише фізичного вплив на человека.

Другим приводом в складах злочинів, передбачених ст. ст. 104 та ВО КК, є тяжке образу. У КК визначення тяжкого образи. Є визначення «простого» образи — навмисне приниження честі й гідності особистості непристойній формі (ст. 131 КК). Тяжка ж образу — оцінна категорія. Звідси випливає, визнання образи ознакою зазначених злочинів залежить від розсуду суду, що навряд можна визнати слушним і відповідним ст. 3 КК. До речі, суди образу, яке зумовило афект, визнають ознакою названих злочинів без розподілу на тяжке і тяжке. Важливо, щоб він охоплювалося складом злочину, передбаченого ст. 131 КК. І це зрозуміло. Адже фактично афект може викликати лише цинічне образу, т. е. суб'єктивно тяжкое.

Обов’язковою умовою визнання насильства, й тяжкого образи ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 104 і 110 КК, є вимога, щоб були протиправними. Це продиктовано тим, що насильство і образу можуть і не протиправними. Наприклад, насильство то, можливо заподіяно при необхідної обороні, може крайньої необхідності, під час затримання особи, вчинила злочин, при примус до покорі і виконання правової обов’язки. Образа також може бути не передбачених законом, як у ньому відсутня непристойна форма приниження честі й гідності личности.

Приводом виникнення афекту у законі названо й інша протизаконне дію потерпілого. Таким то, можливо крадіжка, грабіж, наклеп, спонука жінки до вступу до статеву зв’язок, ушкодження і знищення имущества. 24] Д. вона з помсти підпалив будинок Б. Це злочин викликала в останнього афект, під впливом якого він сокирою завдав Д. тяжке тілесного ушкодження. Суд кваліфікував дії Б. по ст. 110 УК.

Афект може бути і необережним злочином. У., слідуючи вулицею автомобілем з порушенням правил руху, зробив наїзд на школяра, катавшегося велосипедом біля будинку. До місця події підбіг батько потерпілого Т. і, побачивши закривавленого сина, кинувся на У. і завдав йому тяжке тілесного ушкодження. Суд визнав, що Т. зробив злочин у стані афекту, викликаного транспортним подією, і засудив його за ст. 110 УК.

Відповідно до Закону мінімум протиправні дії потерпілого із зовнішнього сторони мали б виражені в активному поведінці. Якщо протиправне поведінка, яке зумовило афект, полягала за бездіяльність (наприклад, відмова лікаря надати медичної допомоги), таку поведінку може бути, з погляду, визнано приводів для кваліфікації відповідного дії з ст. ст. 104 і 110 УК.

У законі невизначений характер протиправності поведінки потерпілого. З цього випливає, що нагодою виникнення. афекту можуть бути завершений і дії, пов’язані з порушенням адміністративного (дрібне хуліганство), громадянського (злісне неповернення боргу), трудового законодавства. Робочий їдальні П. ввійшов у харчоблок у брудній одязі. У народних обранців там перебував санітарний лікар Д., який зробив П. зауваження і зажадав, що він негайно залишив приміщення. У відповідь П. образив Д. Той викликав завідувача їдальні Р. і оголосив йому про накладення штрафу за антисанітарію. Р. відразу заявив П., що її звільнено. Це незаконне дію, як визнав суд, викликала в П. стан афекту, під впливом якого він завдав Р. менш тяжке тілесного ушкодження, внаслідок чого засудили за ст. 110 УК.

Щодо інших протиправних дій у законі висловлено вимога, щоб були спрямовані на близьких винного, т. е. на батьків, дітей, сестер, бабусь та дідусів, дружину, батьків, друзів. Проте суди визнають приводом виникнення афекту мінімум протиправні дії у питаннях незнайомих, які реакцію кваліфікують по ст. ст. 104, 110 КК. У ресторані група випускників інституту відзначала ця важлива подія. Коли оркестр почав виконувати танцювальної музики, за стіл, за яким сиділи молодики, підійшов Д. й запросив жодну з про танець. Та відмовилася. Д. став наполягати. Отримавши рішуча, він вдавив дівчини у лоб палаючу сигарету. Тоді сторонній У., з участю якого розвивалося наруга, тицьнув хулігана виделкою в живіт, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. Суд визнав, що У. зробив злочин у стані афекту, і засудив його за ст. 110 УК.

Потрібна також, щоб мінімум протиправні дії призвели до чи могли спричинити для винного або його близьких тяжкі наслідки. Питання значимості наслідків — питання факту і вирішує суд з урахуванням інтересів усіх обставин дела.

Суди іноді кваліфікують по ст. ст. 104, 110 КК злочину, де афект була викликана суспільно небезпечними діями невменяемых. 25] У сім'ї З. жив душевнохворий П. У період загострення хвороби він двічі повністю знищував майно, що у квартирі. При черговому нападі він знову став трощити меблі. Побачивши погром, З. ящиком телевізора завдав П. смертельну травму. З. був у стані афекту і він засуджений по ст. 104 КК РФ. Нарешті, суди кваліфікують по ст. ст. 104, 110 КК злочину, зроблених у стані афекту, викликаного аморальним поведінкою, наприклад шлюбною зрадою чи особистими неприязними отношениями.

Зазначимо, що у проекті КК наведена судова практика знайшла відбиток і поважним афектом визнається будь-який повод.

У психології розрізняють три «види афекту: гніву, ненависті, розпачу, страху, жаху, радості. У судової практиці частіше зустрічаються афекти гніву та страху. Усі вони хоч і може бути однаковими приводами, але виконує на психіці різну роль.

Афект гніву належить захисного рефлексу і має агресивний характер. Він пов’язані з неприязним ставленням об'єкта (найчастіше до людині), що у тій чи іншій формі протистоїть прагненням й естетичних смаків особи. Самозащитный характер афекту гніву у тому, що людина потребує емоційної розрядці шляхом агресії як способі здобуття оптимального стану. Більшість злочинів, передбачених ст. ст. 104 і 110 КК, відбувається під впливом афекту гнева.

Афект страху викликається ситуаціями, які створюють значну загрозу (справжню або уявну) найважливішим благ людини. Він пов’язані з безумовним оборонним рефлексом. Дії, допущені ним у цьому стані, носять суто оборонний характері і спрямовані на усунення небезпеки, право на захист. Щоправда, Пленум Верховного Судна СРСР постанові від 16 серпня 1984 г.

«Про застосування судами законодавства, забезпечує декларація про необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань» зазначив: якщо обороняющийся перевищив межі необхідної оборони стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання, дії винного підлягає кваліфікувати по ст. ст. 105 чи 111 КК РСФРР та УСРР відповідних статей У До інших союзних республік. Але такий судження викликає заперечення. Річ у цьому, що афект страху виникає не інакше як від небезпеку найбільш важливих благ людини (життя, здоров’я). І коли він, злякавшись, перебільшив небезпека зазіхання (у страху очі великі) що саме уявна небезпека викликала в нього афект страху, під впливом якого він перевищив межі необхідної оборони, то щонайгіршому разі, можна казати про необережному характері дій. Злочини, пов’язані з перевищенням меж необхідної оборони, — навмисні. Що випливає з такого ознаки ексцесу оборони, як очевидність невідповідності зазіхання та цивільного захисту самих обороняющегося. І це тепер є бесспорным.

З сказаного можна дійти невтішного висновку, що з злочинів, передбачених ст. ст. 104 і 110 КК, обов’язковим ознакою складу є афект гніву чи ненависті. Якщо насильство викликало афект страху, то оборонні дії особи повинні, на погляд, вважатися правомерными.

Заключение

.

Підсумовуючи міркуванням, вкотре підкреслю, що мета має важливе значення для кримінальної відповідальності. По-перше, мета то, можливо основним (конструктивним) ознакою складу якихось злочинів. Відсутність цієї ознаки означатиме і відсутність цих випадках складу відповідного злочину. Так, склад розбою (год. 1 ст. 162 КК) буде лише тому випадку, коли напад, скоєне з застосуванням насильства, небезпечної життя і здоров’я, або загрози застосування такого насильства, припадають на цілях розкрадання чужого имущества.

По-друге, мета може у як ознака, наявність якого утворює кваліфікований склад злочину (склад злочину при обтяжуючих обставин). Так, склад вбивства з єдиною метою приховати інше злочин (п. «до» год. 2 ст. 105 КК) очевидна (за наявності інших ознак) лише тому випадку, якщо навмисне заподіяння смерті іншій людині зроблено з зазначеної, а чи не з іншого целью.

По-третє, мотив і чітку мету злочину можуть бути обставинами, пом’якшуючими чи обтяжуючими відповідальність за призначенні покарання. Так було в відповідність до п. «е» год. 1 ст. 63 КК серед обставин, обтяжуючих покарання, перераховано ту обставину, як скоєння злочину з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його совершение.

Мотив (як і чітку мету) має також важливого значення для кримінальної відповідальності! По-перше, мотив може у ролі основного (конструктивного) ознаки складу якихось злочинів. Відсутність цієї ознаки означатиме і виправдатись нібито відсутністю випадках складу відповідного злочину. Так, склад зловживання посадовими повноваженнями (год. 1 ст. 285 КК) буде обличчя (за наявності інших ознак) лише тому випадку, коли використання посадовою особою своїх службових полномочии всупереч інтересам служби скоєно з корисливої чи іншого особистій зацікавленості. Якщо йому це діяння відбувається з мотивів — очевидна склад дисциплінарного проступку, а чи не даного преступления.

По-друге, мотив може у як ознака, наявність якого утворює кваліфікований склад злочинів, (склад злочину при обтяжуючих обставин). Тож якщо вбивство скоєно вона з помсти або з ревнощів, то, при відсутності інших обтяжуючих або пом’якшувальних обставин воно кваліфікується як просте вбивство (год. 1 ст. 105 КК). Якщо ж вбивство відбувається з хуліганських спонукань воно кваліфікується по п. «і» год. 2 ст. 105 УК.

По-третє, мотив злочину може бути обставиною, пом’якшувальною чи обтяжуючою відповідальність за призначенні покарання. Так було в відповідність до п. «е» год. 1 ст. 63 КК обставиною, обтяжуючою покарання, є скоєння злочину по мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі, вона з помсти за правомірні дії інших осіб, ні з метою приховати інше злочин чи полегшити його совершение.

Крім значення для кримінальної відповідальності мотив злочину має також важливе доказательственное значення у справі. Необхідність встановлення мотиву злочину передусім диктується завданням встановлення об'єктивної істини у справі, якого вона може вважатися встановленої. Якщо мотив злочину невідомий, слідчий і суд зовсім не може зробити категоричний висновок у тому, з якою конкретним злочином вони у тому випадку мають справу. «Розбою», наприклад, при встановленні хуліганських спонукань перетворюється на хуліганство; діяння, по зовнішнім ознаками позірна убивством, — в необхідну оборону тощо. д.

У зв’язку з цим необхідність встановлення мотиву, цілі й емоцій особи вчинила злочин закріплена й у кримінально-процесуальному законодавстві. Цей ознака входить у коло обставин, які підлягають доведенню в кожному кримінальної справи, незалежно від цього, входить чи даний ознаку на склад відповідного злочину чи ні. Ці елементи завжди входить у предмет доведення. Вони повинні бути встановлено на основі кожному кримінальної справи, оскільки самотужки неможливо правильно вирішити питання лише про кваліфікацію злочину, а й про індивідуалізацію покарання виновному.

Список використаної литературы.

1. Бобренев В. Т. Намір і необережність // Ваша право, 1997, № 8, з. 28.

2. Брайнин Я. М. «Кримінальна відповідальність і його підстави у радянському кримінальному праві», М.:Советская Росія, 1963, с. 308.

3. Волков Б. С. «Проблема волі і потрібна кримінальної відповідальності», Казань, 1965, с. 162.

4. Волков Б. С. «Мотиви злочину», Казань, 1982, с. 197.

5. Ворошилин Є.В., Крігер Г. Н. «Суб'єктивна сторона злочину», М.,.

1987, с. 269.

6. Гилязев Ф. Г. Соціально-психологічні і криминологические аспекти провини, Уфа, 1978, с. 183.

7. Дагель П. С., Котов Д. П. «Суб'єктивна сторона злочини минулого і її встановлення», Воронеж 1974, с. 95.

8. Еникеев М. И. «Психолого-юридическая сутність провини» // Радянське держава й право, 1989, № 12, с. 78.

9. Зеленинский Г. Р. «Усвідомлюване і неусвідомлюване в злочинному поведінці», Харків, 1986, с. 309. 10. Іванов Н. Г. Принцип суб'єктивного зобов’язання та її реалізація //.

Держава право, 1999, № 10, с.52−58. 11. Іванов Н.Г. Кримінальна відповідальність на осіб із аномаліями психіки //.

Держава право, 1997, № 3, с.72−79. 12. Коментар до карному кодексу Р.Ф. під ред. Бойко Н. П., Ростов-на;

Дону, 1996, с. 582. 13. Кримінальна мотивація / отв.ред. В. М. Кудрявцев, М., 1986, с. 915 14. Кримінологія, М.: Спарк, 1998, с. 327. 15. Лукашева Е. А. «Мотиви поведінки людини у правової сфері» //.

Радянське держава й право, 1972 № 8 з. 24. 16. Маркс До., Енгельс Ф, Тв. Т.23, с. 587. 17. Нємов. Р. С. Навчальний посібник для педагогічних інститутів власності та училищ.

Москва, «Просвітництво». 1990, 403. 18. Нерсесьян В. А. Необережна вина: проблеми, і рішення // Держава право, 2000, № 4, с.59−70. 19. Ожегов С.І. «Словник російської», М.: Червоний пролетар, 1978, с. 983. 20. Подольный М. С. Сильне хвилювання і афект // Законність, 2000,.

№ 3, с. 36. 21. Ткаченко Т. И. Кримінально-правове значення афекту // Законність, 1995,.

№ 10, з. 18−20. 22. Кримінальну право: загальна частина, М., 1998, с. 439. 23. Кримінальним кодексом Р.Ф., М., 2000. 24. Фаргиев М. М. Стан афекту і перевищення меж необхідної оборони // Ріс. Юстиція, 2001, № 1, с.55−56. 25. Филановский І.Г. «Соціально-психологічне ставлення суб'єкта до злочину», Ленінград, 1970, 290. 26. Філософський енциклопедичний словник, М., 1993, з. 1017. 27. Харазишвили Б. В. «Питання мотиву поведінки й злочину» //.

Радянське право, 1963, с.4; 28. Чуфаровский. Ю.В. «Юридична психологія», підручник для вузів, М.,.

1998 р., с. 489 29. Юридичний енциклопедичний словник, М.: Гардарика, 1997, с. 741. 30. Якушин В. А. «Значення мотиву і цілі для суб'єктивного вменения»,.

Вестн. Моск. Ун-ту. Сер. 11. право 1995, № 6 з. 48. 31. Якушин В. А. Помилка і його кримінально-правове значення, Казань, 1982, с. 196. ———————————- [1] Кримінальним кодексом РФ ст. 107 [2] Якушин В. А. «Значення мотиву і цілі для суб'єктивного зобов’язання», Вестн. Моск. Ун-ту. Сер. 11. право 1995, № 6 з. 48. [3] Див.: Дагель П. С., Котов Д. П. «Суб'єктивна сторона злочини минулого і її встановлення», Воронеж 1974; Волков Б. С. «Мотиви злочину», Казань.

1982; Лукашева Е. А. «Мотиви поведінки людини у правової сфері» //.

Радянське держава й право, 1972 № 8 з. 24 [4] Див.: Харазишвили Б. В. «Питання мотиву поведінки й злочину» //.

Радянське право, Тбілісі, 1963, с.4; Еникеев М. И. «Психолого-юридическая сутність провини» // Радянське держава й право, 1989, № 12, с.78;

Філософський енциклопедичний словник, М., 1993, с. 389 [5] Юридичний енциклопедичний словник, М., 1984, с. 179 [6] Лукашева Е. А. «Мотиви поведінки людини у правової сфері» // Радянське держава й право, 1972, № 8 з. 24.

[7] Брайнин Я. М. «Кримінальна відповідальність і його підстави у радянському кримінальному праві», М., 1963, с. 231 [8] Волков Б. С. «Мотиви злочину», Казань, 1982, с. 11 [9] Кримінологія, М., 1988, с.133−136 [10] Кримінальна мотивація / отв.ред. В. М. Кудрявцев, М., 1986, с. 802 [11] Кримінальним кодексом РФ ст. 61,63. [12] Ожегов С.І. «Словник російської», М., 1978, с. 802 [13] Філософський енциклопедичний словник, М., 1993, з. 763 [14] Гилязев Ф. Г. Соціально-психологічні і криминологические аспекти провини, Уфа, 1978, с. 10 [15] Маркс До., Енгельс Ф, Тв. Т.23, с. 189 [16] Кримінальним кодексом РФ, статті 64, 77, 79, 188 [17] Якушин В. А. «Значення мотиву і цілі для суб'єктивного зобов’язання», Вестн. Моск. Ун-ту. Сер. 11. право 1995, № 6 з. 52.

[18] Зеленинский Г. Р. «Усвідомлюване і неусвідомлюване в злочинному поведінці», Харків, 1986, с. 49 [19] Волков Б. С. «Проблема волі і потрібна кримінальної відповідальності», Казань, 1965, с.39−40 [20] Брайнин Я. М «Кримінальна відповідальність і його підстави у радянському кримінальному праві», М., 1963, с. 233 [21] Див. Якушин В. А. Помилка і його правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення, Казань, 1982. [22] Чуфаровский. Ю.В. Підручник для вузів — «Юридична психологія». М., 1998 р., с. 59.

[23] Подольный М. С. Сильне хвилювання і афект // Законність, 2000, № 3, с. 36. [24] Ткаченко Т. И. Кримінально-правове значення афекту // Законність, 1995, № 10, з. 18−20. [25] Іванов Н.В. Кримінальна відповідальність на осіб із аномаліями психіки // Держава право, 1997, № 3, с.72−79.