Статья 213 КК РФ у редакції ФЗ від 08.12.2003

року міністерство освіти Російської Федерации.

Північно-Кавказький Державний Технічний Университет.

Кафедра кримінально правових дисциплин.

Курсова робота з дисципліни: «Кримінальну право» на задану тему: «Хулиганство».

Виконано: студентом III курсу юридичного факультету групи: ПВ-011.

Морозов Роман.

№ залікової книжки: ДС-11 356.

Перевірив: Гунаріс Р.Г.

Ставрополь 2003 г.

1.

Введение

…3 стр.

2. Поняття хуліганства та її на відміну від злочинів проти личности…5 стр.

3. Види хуліганства та його характеристика…18 стр.

4. Судова практика у справах хулиганстве…24 стр.

5.

Заключение

…30 стр.

1.

Введение

.

На сучасному розвитку російського суспільства держава визнає, що людина, його гідність, невід'ємні правничий та свободи є найвищу цінність. Пріоритет людини робить необхідними доброзичливе ставлення для людей дотримання правил гуртожитки, дбайливе ставлення до виховання підростаючого покоління, створення умов, які забезпечують здоров’я населення. І це, своєю чергою, передбачає дотримання громадянами правил суспільну поведінку, правил безпеки і керував, вкладених у збереження здоров’я населения.

Хулігани отруюють життя законослухняних громадян, заважають їм нормально працювати й відпочивати, порушують життєво важливі правничий та свободи людини Стаття 213 є одним із самих часто застосовуваних статей кримінального кодексу, а, по даним офіційною статистикою більшу частину злочинів які кваліфікуються за 57-ю статтею 213 КК РФ роблять особи віком від 16 до 25 років. Небезпека хуліганства міститься також і в різних формах його прояви, соціальній та тому, що хуліганство часто є відправним моментом становлення людей на шлях тяжчих преступлений.

Хуліганство, як і ще явища у суспільстві зазнає зміни і піддається динаміці. І динаміка хуліганства, як суспільно небезпечного діяння зростає з кожним роком. Ця курсова робота спрямовано з’ясування суті Доповнень і природи хуліганства, виявлення проблемних місць у даної статті, поняття мотивів скоєння цього виду злочинів, а як і на вирішення питання потрібна дана стаття взагалі. Адже за підготовці нового кримінального кодексу вже висловлювали думку щодо недоцільності включення до нього спеціального складу якихось злочинів — «хуліганство». Актуальність цієї теми підтверджується тим, що 16 грудня 2003 р. до кількох статей КК, зокрема й у статтю 213 «Хуліганство» було внесено суттєві зміни. Поняття хуліганства та її на відміну від злочинів проти личности.

Що й казати означає слово хуліганство, і звідки воно до нас прийшло? Є кілька теорій виникнення слів хуліган і за хуліганство. По одній з таких теорій слово хуліганство походить від давньоруського слова «ганити» і французького «gens» — люди. Тлумачний словник В. Даля дає таке визначення слову «ганити» — тобто. осудити, гудити, хаяти, порочити, принижувати, засуджувати і т.д. 1] Прізвисько хуліган давали кріпаком селянам, що у чимось винні та його хотіли опорочити, принизити. За іншою теорії слово хуліганство походить від англійського «Hooligan» — по прізвища однієї сім'ї яка мешкала біля Лондона наприкінці XVIII століття і відомого своєю грубістю, зухвалою поведінкою і постійними драками[2]. А одна теорія говорить, що слово «хуліган» походить від найменування двох кланів американських індіанців хуліганів і апашів. Апаші завжди прагнули завоювати хуліганів, яка довгий він це вдавалося, після завоювання, апаші за завзяте опір приписали їм самі негативні качества.

У законодавстві дореволюційної Росії визначення хуліганству не давалося, вперше про неї згадував декрет РНК від 4 травня 1918 року «Про революційних трибуналах». Кримінальним кодексом РРФСР 1922 року стало першим кодексом, який виділив хуліганство в самостійний склад злочину. Стаття 176 КК РРФСР 1922 року у розділі про злочинах проти життя, здоров’я, честі й гідності особи і проголошувала: «Хуліганство, тобто. пустотливі, безцільні, пов’язані з явним проявом неповаги до окремим громадянам чи суспільству загалом дії - карається примусовими роботами чи позбавленням волі терміном до одного года».

У кримінальному кодексі 1926 року стаття 76 давала кілька інше визначення хуліганству і визначала його, як «пустотливі, пов’язані з явним неповагою до суспільства дії» і віднесено він був до злочинів проти управління. Згодом з КК було виключено зазначена вище визначення хуліганства. Президія Верховної ради СРСР в Указі від 26 липня 1966 року «Про посилення відповідальності за хуліганство» дав нове визначення цьому явища, кваліфікувавши його як «навмисні дії, грубо порушують суспільний лад і виражають явне неповагу до суспільству». Така ж визначення хуліганства стала утримувати стаття 206 Кримінального кодексу 1960 року після ухвалення вищевказаного указу Президії Верховної Ради СССР.

У кримінальному кодексі 1996 року законодавець, передусім, розмістив статтю про хуліганстві у розділі 24 «Злочини проти громадської безпеки» й суттєво змінив дефініцію хуліганства. Стаття проголошувала: «Хуліганство, тобто грубе порушення суспільного ладу, лист про явне неповагу до суспільству, що супроводжується застосуванням насильства до громадянам або загрозою його застосування, так само як знищенням чи ушкодженням чужого имущества[3]».

Якщо ж порівнювати склади хуліганства 1960 року й 1996 року, то видно, що із колишнього складу хуліганства в самостійний склад злочини відбуваються з назвою «Вандалізм» виділилися «осквернення будинків та інших споруд, псування майна громадським транспортом чи інших сус-пільних місцях» (ст. 214 КК РФ). З іншого боку, ряд дій квалифицировавшихся колись по ст. 206 КК РРФСР, включені у відповідні норми розділу «Злочини проти особистості», як дії, скоєні з хуліганських спонукань (ст. 111 «Умисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю», ст. 112 «Умисне заподіяння середньої важкості шкоди здоровью»)[4].

Федеральний закон Російської Федерації від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ «Про внесення і доповнень Кримінальний кодекс Російської Федерації» знову змінив дефініцію хуліганства. Стаття визначила, що хуліганство, «є грубе порушення суспільного ладу, лист про явне неповагу до суспільству, скоєне з застосовує зброю чи предметів, які у ролі оружия».

Як бачимо, стаття зазнала досить серйозних змін, і це стосується як визначення хуліганства, його видів, обов’язкових і кваліфікуючих ознак, зміни піддалося покарання за даний вид преступления.

По-перше, зникли раніше обов’язкові для цього злочину ознаки, як застосування насильства на громадян або створення загрози такого застосування, а як і знищення чи ушкодження чужого майна. При виключення цих обов’язкових ознак законодавець, мій погляд, керувався судової практикою, яка неодноразово вказувала те що, що ні всяке хуліганство відбувається із застосуванням насильства чи загрозою такого застосування. Так, спроби застосування насильства мають місце лише 32% случаев[5]. Законодавець як і прагнув припинити помилки, які найчастіше допускали суди при розмежування злочинів передбачені статтями 115 і 213 КК РФ, а як і при розмежування кримінального хуліганства і адміністративного. Так само само і зі знищенням чи ушкодженням чужого майна, як обов’язкового у минулому ознаки хулиганства.

По-друге, застосування зброї чи предметів, використовуваних як зброї, стала обов’язковою, а чи не кваліфікуючим ознакою хуліганства. Це, мій погляд, пов’язана з бажанням законодавця декриміналізувати ряд діянь передбачених КК, звільнити і так переповнені в’язниці, а також із тим, більшість хуліганських діянь П. Лазаренка та так відбуваються з застосовує зброю чи предметів, використовуваних як таких. Крім цього кому як відомо яку складність була для правоохоронних органів розмежування адміністративного та кримінального хуліганства. Відповідно до нової редакцією статті 213 кримінальна хуліганство тільки тоді ми кримінально, коли застосовувалося зброю чи застосовувалися предмети, використовувані як зброя. Отже, законодавець, нарешті, то поставила крапку в багаторічних суперечках різних вчених, що ж вважати кримінальним, що адміністративним хулиганством.

Зрозуміло, певну складність представляє, як саме визначення хуліганства, яке неодноразово змінювалося і, очевидно, ще неодноразово зміниться, і місце розташування цієї статті у Кримінальному кодексі. Зміни, що були внесені до статті 213 16 грудня 2003 року грають позитивну роль цих змін правоохоронні органи чекали дуже довго. Нова редакція статті найповніше і чітко дає визначення хуліганству із його чіткою переліком ознак дозволяють чітко відмежовувати кримінальний злочин з його від аналогічного адміністративного проступку — дрібного хуліганства, а також злочинів проти особистості, як раніше становило чималу трудность.

Проте, не дивлячись протягом усього «замечательность» цього визначення у ньому, ще є прогалини, наприклад «грубе порушення суспільного ладу, лист про явне неповагу до суспільству». І де критерії дозволяють розмежовувати «грубе» і «негрубое» порушення суспільного ладу, «явне» і «неявний» неповагу до суспільству? Які підстави можна звідси судити? Ще однією проблемним місцем є місце розташування цієї статті у самому кодексі і з цим проблеми, у визначенні об'єкта даного преступления.

Об'єкт хулиганства.

Питання об'єкті хуліганства, як я говорив, викликає певні складнощі у його визначенні. Попри те що, що російське кримінальна законодавство більш 80 років передбачає відповідальність за хуліганство, теоретично кримінального немає єдиної думки у питанні про об'єкті цього злочину. Це було наслідком низки причин, у різних кримінальних кодексах хуліганство належала до різних видів злочинів. До до того ж під час проведення хуліганства шкода причиняется багатьом громадським відносинам. А диспозиція статті, що передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, мала досить складну юридичну конструкцию.

Складність полягає у співвідношенні родового, видового і безпосереднього об'єкта хуліганства. Стаття 213 КК РФ, що передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, включено до главу 24 КК РФ «Злочини проти громадську безпеку» розділу IX «Злочини проти громадську безпеку і порядку». Проблема у цьому, що його безпосередній об'єкт злочину завжди має перебувати у тієї ж сфері громадських відносин, що його видовий объект.

Широка дискусія про родовому об'єкті хуліганства розгорнули в радянському кримінальному праві в 1970;ті роки майже стосовно ст. 206 КК РРФСР. У цьому пропонувалося кілька точок зору. Одні вчені визнавали факт існування кількох самостійних пологових об'єктів, передбачених главою десятої КК РРФСР. У той самий час окремі дослідники вважали, що у цій главі злочину мали єдиний родової об'єкт, вказаний у назві глави, чи що слід говорити про суть двох пологових об'єктах: а) суспільний лад і громадська безпека продукції та б) здоров’я населения.

На думку Зарубина В.І., розділ IX КК РФ містяться два пологових об'єкта — «громадська безпеку «і «суспільний лад », що охоплює різні суспільні відносини, як і, як і главі десятої КК РРФСР були групи самостійних громадських відносин: «суспільний лад », «громадська безпеку », «здоров'я населення ». Звісно, злочину проти громадську безпеку й суспільного порядку тісно між собою пов’язані, що дозволило законодавцеві об'єднати склади цих злочинів у жодному розділі КК РФ. У той самий час кожної з цих груп громадських відносин властива певна специфика.

Хуліганство є многообъектным злочином. Основним родовим, видовим і основним безпосереднім об'єктом хуліганства є суспільний лад, додатковими безпосередніми альтернативними — здоров’я громадянина і чужа власність, факультативними безпосередніми — встановлений порядок управління і громадська безопасность[6].

Проте суспільний лад неминуче порушується під час проведення будь-якого злочину, адміністративного проступку, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведінки. Отже, хуліганство неспроможна мати за безпосереднього об'єкта суспільний лад, оскільки це об'єкт є спільною всім без винятку діянь, що порушують нормальне функціонування суспільства. А загалом суспільний лад, як сукупність відносин, визначальний поведінка людей, порушити неможливо, оскільки ця сукупність складається з величезного конгломерату окремих связей[7].

У навчальної літературі говорити у тому, що родовим об'єктом цього злочину буде громадська безпеку, а видовим об'єктом злочинів, є сукупність громадських відносин, які забезпечують безпечних умов життя кожної члена суспільства, суспільний лад, безпеку особистих, суспільних чи державних. Безпосереднім (основним) об'єктом є громадський порядок, а додатковим — здоров’я та тілесна недоторканність громадян, а як і власність у будь-якій форме.

Суперечку з через це ведеться за сьогодні і з які сперечаються сторін права по-своєму. На погляд, кожне злочин у тому чи іншою мірою зачіпає, як суспільний лад, і інтереси який або окремої особистості або групи особистостей, тому, вважаю, що розташування статті, а, отже, і той цього злочину, повинно залежати від того, чиї інтереси зачіпаються більшою степени.

Отже, питання об'єкті хуліганства є відкритим і вимагає скрупульозного опрацювання і регламентації законодавцем з урахуванням накопиченого останніми роками опыта.

Об'єктивна сторона.

Об'єктивний бік цього злочину полягає у скоєнні хуліганом дій вкладених у порушення суспільного ладу виражають явне неповагу до суспільству здійснене з застосовує зброю чи предметів використовуваних як зброї, а також у суспільно небезпечних наслідки і причинно-наслідкового зв’язку між діями і наслідками. Попередня редакція статті передбачала як обов’язкових ознак як і застосування насильства на громадян або створення загрози такого застосування і ліквідовують ушкодження чужого имущества.

У диспозиції статті 213 вказані ознаки даного діяння: грубе порушення суспільного ладу; прояв явного неповаги до суспільства; застосування зброї чи предметів використовуваних як оружия.

Це обов’язкові ознаки цього злочину, без яких немає і не то, можливо хуліганства. Розглянемо кожен із новачків по отдельности.

Общеюридическое визначення суспільного ладу запропонували І.Н. Даньшиным: «Громадський порядок — це порядок вольових громадських відносин, утворюють процесі свідомого і добровільного дотримання громадянами встановлених в нормах правничий та інших нормах неюридичного характеру правил поведінки у області спілкування, і цим які забезпечують злагоджену і стійку спільне життя людей умовах розвиненого общества».

М.И. Еропкин визначав суспільний лад як «зумовлену інтересами всього … народу …, регульовану нормами права, моралі, правилами … гуртожитки й звичаями систему вольових громадських відносин, створених головним чином громадських місцях, і навіть громадських відносин, виникаючих країн і поза громадських місць, але з своєму характеру які забезпечують охорону життя, здоров’я, честі громадян, зміцнення народного надбання, громадський спокій, створення нормальні умови для підприємств, установ і организаций».

А.В. Серегин характеризує суспільний лад як «урегулированную нормами правничий та іншими соціальними нормами систему громадських відносин, встановлення, розвиток виробництва і охорона яких забезпечують підтримку стану суспільного й приватного спокою громадян, повагу їх честі, людської гідності й суспільної нравственности».

Одна з основних відмінностей у які дають поняттях суспільного ладу у цих дослідників у тому, що М. И. Еропкин, визначаючи коло взаємин у цій сфері, виділяє як основне критерію місце їхніх виникнення та розвитку (громадські місця), а А. В. Серегин — зміст отношения.

На погляд, під діями, грубо порушують суспільний лад розуміють таку поведінку злочинця, яке збурює спокій і відпочинок громадян, дезорганізує нормальну діяльність організацій, установ чи підприємств, буває пов’язане з посяганнями на громадську безпека продукції та порядок управління, або створює серйозну загрозу наступу таких наслідків і в громадян тривогу і справдилися побоювання за недоторканність своїх правий і інтересів, незалежно від цього, де відбуваються такі дії (вулиці, парки, навчальними закладами чи ліс, пустир) й були присутні при цьому свідки (потерпілий, одна людина чи взагалі кого ніхто не было).

І адміністративно карані і кримінально карані хуліганські дії спрямовані на заподіяння шкоди громадському порядку. Найчастіше, критерієм розмежування цих дій служить величина заподіяної громадському порядку шкоди і рівень суспільної небезпечності діянь. Правоприменители змушені самостійно розв’язувати виниклі питання, спираючись на норми моралі, моральності й узвичаєні правила поведения.

Внести деяку ясність у цей питання намагався як і Пленум Верховного Судна РРФСР, що у п. 6 постанови № 5 від 24 грудня 1991 року (у редакції постанови пленуму від 21 грудня 1993 р.) «Про судової практиці у справах хуліганстві» зазначив: «Вирішуючи питання отграничении кримінально карного хуліганства від дрібного, треба враховувати ступінь порушення суспільного ладу, що визначається на підставі сукупності обставин справи, включаючи місце і загальнодосяжний спосіб скоєння протиправних дій. Їх інтенсивність тривалість і т.д.».

Законодавець врахував проблеми розмежування адміністративного хуліганства та кримінального хуліганства при конструюванні нової статті й остаточно вирішила цю проблему наводячи те, що кримінальна хуліганство відбувається тільки з застосовує зброю чи предметів використовуваних як зброї, якщо це можна говорити про, то це адміністративне хулиганство.

Явна неповагу до суспільству, на думку Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева є: «значну ступінь неповаги, виражену в діях, які порушують інтереси багатьох чи навіть одного, але будь-якого члена суспільства, який у місці, де хуліганив винний, і тому що є потерпілим. І тут дії хулігана спрямовані не проти конкретної особи по особистих мотивів, а проти будь-якого, часто незнайомого раніше члена общества».

Під явним неповагою до суспільства розуміється зневажливе ставлення до найважливішим правил поведінки в, моральним устоям та інтересам суспільства, протиставлення себе інших громадян чи демонстрація свого уявної переваги з них. Неповага до суспільства із боку хулігана має бути явним, тобто явно вираженим, безперечно очевидним самих винного й у навколишніх лісів і осознаваемо ними. Явна неповагу до суспільству втілюється у публічному характері хуліганських дій, грубо що порушують суспільний лад. Причому публічність годі було звести до присутності очевидців під час проведення злочину, ототожнювати із суспільною місцем і многолюдностью.

Як судова практика далеко ще не все хуліганські дії відбуваються у суспільних місцях і за свідках. Найчастіше наводять наступний приклад. У зв’язку з фінансовими і кадровими труднощами, далеко від населених пунктів, на роздоріжжі сільських доріг поштове відомство зміцнило на стовпі поштову скриньку, куди у визначені дні тижня доставляло різну кореспонденцію, призначену жителям, що у селі, що у десяти кілометрів. Кореспонденцію з цих ящиків в певні дні забирав одне із жителів села і передавав її за призначенню. Випадково проїжджав машиною. До побачивши ящики у такому незвичному місці підпал їхній вміст, а, переконавшись, що це згоріло, і ящик став непридатним поїхав. Цей приклад показує, що хуліганські дії відбувалися року у громадському місті та вочевидь над присутності свидетелей.

Отже, забігаючи трохи в перед слід зазначити, що з визнання дій хуліганськими важливо й не так місце їхніх здійснення релігійної і наявність очевидців, скільки умисел особи коїть ці действия.

Ще однією обов’язковою ознакою хуліганства є застосування зброї чи предметів використовуваних як зброї відзначимо вкотре, що стара редакція статті 213 КК РФ передбачала застосування зброї в ролі квалифицирующего ознаки. Попри це потрібно думати, основні положення з застосуванню зброї чи предметів які у ролі зброї збереглися, матимуть собі силу й у редакції статьи.

Відповідно до Федеральним законом Російської Федерації «Про зброї», прийнятим Державної Думою 13 листопада 1996 року, під зброєю слід розуміти пристрої і предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншого силы. 8] Зброя підрозділяється на вогнепальну, холодне, метальне, пневматичне і газовое.

Під ознака застосування зброї потрапляє будь-який предмет, який до експертного висновку буде віднесено до якійсь із перелічених різновидів зброї. З іншого боку, законодавець зазначив, що зброєю є будь-який предмет, що використовується у цій іпостасі може бути лопата, камінь, палиця, незалежно від цього, де й коли цей предмет узяли хуліганом, поліпшив він його вражаюче властивості чи нет.

Деяку складність для судів представляє питання про застосування хуліганом газового зброї. Газове зброю — нині ця зброя, призначене хоч і для тимчасового, але ураження живої мети. До газовому зброї ставляться як газові пістолети і револьвери, а й механічні розпилювачі, аерозольні та інші устрою, споряджені сльозогінними чи дратуючими речовинами. Тому застосування газового балончика у процесі хуліганства має кваліфікуватися як злочин, скоєне з застосовує зброю, а чи не предметів, використовуваних як зброї, як і іноді має місце у судової практике.

Прекрасним прикладом може бути таке справа: Хтось А. зустрів незнайому жінку, і з хуліганських спонукань бризнув їй у обличчя сльозоточивого газу з газового балончика, завдавши тілесного ушкодження в вигляді хімічного опіку 1 — ІІ-го ступеня рогівки ока, легкий шкода здоров’ю. Верхне-Пышминский суд зовсім не тільки визнав газовий балончик зброєю, а навіть предметом, які у ролі зброї. У плані нагляду вирок року скасовано через неправильного застосування кримінального закона.

Під застосовує зброю чи інших предметів слід розуміти навмисне використання їх вражаючих властивостей, реалізуючи які винний створює реальну загрозу життю і здоров’я людей.

Отже, моментом закінчення цього злочину є фактичне застосування зброї чи предметів, використовуваних як зброї. Наступ суспільно небезпечних наслідків як шкоди здоров’ю чи життя непотрібен. Убивство, заподіяння тяжкого чи середнього шкоди здоров’ю, досконале з хуліганських спонукань, слід кваліфікувати лише з статтям 105, 111, 112 КК РФ.

Проте прийняв остаточно і така думка. Мета хулігана у випадку загрози зброєю (іншими предметами, які у ролі зброї) приголомшити потерпілого грубим насильством, вселити до нього відчуття страху, покомизитися, принизити честь, гідність людини. Такий кураж хулігана найчастіше то, можливо пов’язане з демонстративним заряжением зброї, напрямом їх у бік людей, пересмикуванням затвора. Така загроза використання зброї здатна завдати серйозно й часом непоправної шкоди здоров’ю людини, ніж просто психічне насильство без демонстрації зброї. У цьому треба визнати, що небезпека застосування зброї у вигляді його демонстрації, приставление ножа до тіла чоловіки й т.д. незалежно від наступивших наслідків утворюють хулиганство[9].

Хуліганство є злочином з формально-материальным складом. Кінченим воно рахується з часу здійснення: або тільки дій, грубо що порушують суспільний лад, і висловлюють явне неповагу до суспільству, що супроводжуються застосуванням насильства чи загрозою його застосування (формальний склад); або з скоєння цих дій, що супроводжуються знищенням чи ушкодженням майна (матеріальний состав).

Суб'єкт преступления.

Суб'єктом цього злочину є будь-яке осудне обличчя, досягла на даний момент скоєння злочину 16 років. До внесення змін по кваліфікуючим складам, передбачених ч.2 і ч.3 статті 213 кримінальна відповідальність наступала з років. Після винятки з статті Частини 3 це становище збереже свою дію, швидше за все лише до частини 2 статті 213.

Суб'єктивна сторона.

Суб'єктивна сторона аналізованого злочину, не дивлячись на внесені, залишилася той самий, як й у старої редакції 213-ой статьи.

Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим наміром. Обличчя усвідомлює, що своїми діями, грубо порушує суспільний лад і своє явне неповагу до суспільству, і прагне зробити ці действия.

Важливе значення визначення забезпечення і спрямованості наміру і отграничения хуліганства з інших злочинів має встановлення мотиву і мети злочину. Специфіка суб'єктивної аспекти цієї злочину ще й у незвичайності мотиву і цілі хуліганських дій, оскільки з погляду звичайній життєвої логіки вони безглузді. Однак у розумінні хулігана такі дії завжди чітко мотивированны і, суворо цілеспрямованими. Мотив скоєння хуліганства виявляється у прагненні винного затвердити свою гіпертрофовану винятковість у свідомості невизначеного кола осіб. Природно, що хуліган може керуватися у діях не одним, а кількома мотивами, проте це у кожному разі домінує. Мета хуліганства до примітивності проста, але для винного бажана — приголомшити його оточення нахабним, грубим насильством, вселити у яких відчуття страху й цим підпорядкувати, мить своєї воле.

За підсумками усього вищевикладеного хотілося б окремо зупинитися на проблемі отграничения хуліганства від злочинів проти личности.

До внесення змін до статті 213 КК РФ велику складність у судовій практиці під час розгляду справ про хуліганстві представляли питання отграничения від злочинів проти особистості: суб'єктивні і об'єктивні боку, яких майже відрізнялися. І ось стаття чітко зазначає на те, що є хуліганськими діями й питання розмежування не должно.

Разом про те є низка досить надійних критеріїв, використовуючи які можна точніше визначити різницю між «особистими» і «хуліганськими» мотивами.

Перше, найяскравіше виражене відмінність у тому, що з злочинах проти особистості обличчя, зазвичай, заздалегідь готується до злочину, продумує свої дії і намічає механізм реалізації. Його дії послідовні та логичны.

При злочинах ж протести проти суспільного ладу дії хулігана, зазвичай, непослідовні, нелогічні і хаотичні. Така поведінка часто не пов’язане з особистим неприязними відносинами кого або й виникає спонтанно.

При злочинах проти особистості дії суб'єкта, зазвичай, характеризуються розважливістю, обдуманістю, короткі за часом, він завжди прагне досягти конкретного результату, сам контролює свої дії і припиняє їх за досягненні бажаного результату. З іншого боку, обличчя завжди чи діє у «режимі» прямого наміру, спрямованих заподіяння шкоди здоров’ю та можливого непрямого наміру стосовно последствиям.

При хуліганстві об'єктивна сторона характеризується розпливчастими хаотичними діями, складовою частиною із окремих, ізольованих друг від друга епізодів, які пов’язані між собою. Насильство може бути спрямована однією чи кілька об'єктів. Серед потерпілих можуть опинитись і випадкові особи, непричетні до зародженню хуліганських действий.

Оцінюючи дії особи, коїть хуліганські дії, слід пам’ятати, що у систему об'єктів, яким завдається сумарної шкоди, під час першого чергу входить суспільний лад, який не страждає нерідко тримають у більшої мері, ніж сам потерпілий. Однією з обов’язкових елементів хуліганських дій є в особи цілеспрямованого бажання досягти конкретного результату. Цей чинник допомагає майже безпомилково зробити висновок, що є хулиганскими.

Судова практика показує, що й при злочинах проти особистості застосовується якесь зброю, воно, зазвичай, заздалегідь підготовлено або спеціально пристосоване підвищення вражаючих якостей; а використовується як цілеспрямовано, а й у прямому призначенню. При скоєнні ж хуліганських дій обличчя, зазвичай, не готує зброю заздалегідь і найчастіше застосовує будь-які предмети, випадково вони виявилися б під руками, а власне зброю нерідко використовує непродумано, нецеленаправленно і за прямим назначению.

Заподіяння у процесі хуліганства тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю кваліфікується відповідно по ст. ст. 111 і 112 КК РФ (по ознакою скоєння цих дій «з хуліганських побуждений»).

Ось тільки зазначити, що за просте хуліганство передбаченого ч.1 ст. 213 КК РФ обличчя карається обов’язковими роботами терміном від ста вісімдесяти приблизно двісті сорока годин, або виправними роботами терміном від року до два роки, або позбавленням волі терміном до п’яти. Види хуліганства та його характеристика.

У 1996 року у КК законодавець передбачив розподіл хуліганства на злісне (п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 213 КК РФ) і особливо злісне хуліганство (ч.3 ст. 213 КК РФ). Зміни, що були внесені в КК РФ 2003 року виключили ч.3 ст. 213 КК РФ 1996 року, а як і внесли суттєві зміни у ч.2 ст. 213, зокрема змінивши покарання для неї. Отож насмілюся припустити, що дозволить після внесених змін залишилися два виду хуліганства просте (ч.1 ст.213) і злісне хуліганство (ч.2 ст. 213 КК РФ).

Злісна хуліганство за старою редакції статті утворювали самі дії, як і просте хуліганство, але відмінне скоєнням його групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою або пов’язане з опором представнику влади — чи іншому особі, виконувача обов’язків з охорони суспільного ладу чи пресекающему порушення суспільного ладу, так само як вчинені особою, раніше судимою за хулиганство.

У новій редакції статті 213 злісне хуліганство утворюють самі дії що у старої, крім скоєння хуліганства групою осіб без попереднього змови й «учинення хуліганства раніше судимою за хуліганство. Ці дії тепер утворюють злісного хуліганства, тоді як спонукало законодавця виключити ці дві «підвиду» хуліганства непонятно.

Найімовірніше, мій погляд, вчинення хуліганства групою осіб без попереднього змови кваліфікуватиметься, як просте хуліганство, а рецидив хуліганства немає тепер значення. Залишиться сподіватися, що ситуація проясниться після ухвалення коментарю та по тому, як розпочнеться активне застосування нових статей правоохоронними органами.

Отже, злісне хуліганство утворюють такі действия:

. Досконале групою осіб із попередньому змови чи організованою группой;

. Пов’язане з опором представнику то влада або іншій особі, виконувача обов’язків з охорони суспільного ладу чи пресекающему порушення громадського порядка.

Частина 2 ст. 213 КК РФ передбачає як квалифицирующего ознаки скоєння хуліганства різними видами злочинних груп. Необхідність запровадження даного ознаки стала особливо насущна за останнє час. Спільність злочинних дій хуліганів істотно підвищує ступінь їх на небезпеку суспільству. Під групою осіб із попередньому змови слід розуміти спільна участь у виконанні об'єктивної боку злочину двох чи більше виконавців, заздалегідь домовилися про скоєнні хуліганських дій. Для визнання того що в групи хуліганів попереднього змови необхідно встановити, що ці особи заздалегідь домовилися спільну скоєнні злочину. Що стосується організованою групі, утримання розкривається у ч.3 ст. 35 КК РФ, необхідно враховувати, що організатор групи, навіть якщо він приймав участі у хуліганські дії, відповідатиме за злочину, на які він направив групу. Скоєння ж будь-ким із члени групи дій, виходять межі домовленості, є ексцесом виконавця, інших учасників групи ті дії кримінальної відповідальності не подлежат.

Хуліганство визнається досконалим організованою групою, як його відбувається стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися з метою, зазвичай, кількох злочинів (год. 3 ст. 35 КК). Про стійкості групи засвідчують, зокрема, такі ознаки, як стабільність її складу, тісний взаємозв'язок між членами, узгодженість їх дій, тривалість існування й т.д.

Чи багато знайдеться прикладів, коли учасники організованих груп спеціально об'єднувалися з метою кількох хулиганств. Хоча такі факти, зрозуміло, не виключені, здебільшого організовані групи все-таки створюються з метою інших преступлений[10].

Що ж до чинення опору представнику то влада або іншому особі, виконувача обов’язків з охорони суспільного ладу чи пресекающему порушення суспільного ладу необхідно, щоб суб'єкт обов’язково усвідомлював, що чинить опір саме представнику влади — чи іншій особі, охраняющему суспільний лад. Хуліганство, пов’язана з опором, є злочином, бо вона складається з цих двох дій — хуліганства та опору, кожна з яких взяте ізольовано, представляє з себе самостійне злочин. Для кваліфікації таких дій необхідно виходити із наявності або відсутність внутрішнього зв’язку з-поміж них. Якщо між хуліганством і опором відсутня внутрішня зв’язок, то такі дії утворюють сукупність злочинів, інакше — утворюють склад злісного хулиганства.

Під представником верховної влади, відповідно до примітки до ст. 318 КК РФ, слід розуміти посадова особа правоохоронного чи контролюючого органу, а також інший посадова особа, наділене у встановленому законом порядку розпорядчими повноваженнями стосовно осіб, не що є від нього службової залежності. Іншими особами, пресекающими порушення громадського порядку, зізнаються будь-які громадяни, які роблять активне фізичне втручання у дії хулігана з припинення їх продовження. Разом про те домовленості, вмовляння решту дії з боку громадян нічого не винні належить до поняття «припинення порушення громадського порядка».

Дрібне хуліганство, після якої робляться адміністративної відповідальності, пов’язане з опором особам, які припиняють дрібне хуліганство, не має кваліфікуватися по ч.2 ст. 213 КК РФ. Такі дії залежності від характеру опору слід кваліфікувати або за ст. 318 КК РФ або за відповідних статей КК РФ, яка передбачає відповідальність за зазіхання личность.

Частина 2 ст. 213 КК РФ передбачає якомога надійніше покарання в позбавленні волі терміном до 7-ї років. Отже, цей вид злочинів належить до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст. 15 КК РФ).

Поширеність злочинних зазіхань на особистість, майно, суспільний лад і громадську безпеку, скоєних з хуліганських спонукань, їх висока громадська небезпека, низький рівень протидії з боку суспільства загалом — усе це зумовлює більш активне вживання заходів з підвищення ефективності діяльності, спрямованої усунення, зведення до мінімуму цього соціального зла, на викорінення про причини і умов, сприяють його существованию.

Мабуть, головною проблемою відповідальності за хуліганство, зумовленої діючої редакцією ст. 213 КК, є декриміналізація деяких найпоширеніших і високої громадської небезпекою форм хуліганства. Ідеться, передусім, тих форм хуліганства, не що з насильством чи заподіянням шкоди власності, що раніше не виражалися в законодавчих визначеннях «винятковий цинізм» і «особлива зухвалість», а як і виключення з статті посилення покарань рецидив хулиганства.

3.Судебная практика.

На жаль, через те, стаття 213 у редакції застосовується порівняно мало, конкретних прикладів судової практики щодо застосування цієї статті нет.

Проте судова практика показує, судді особливо у рівні районних судів, що неспроможні правильно кваліфікувати хуліганські дії винного. Найчастіше відбуваються помилки з розмежування хуліганських злочинів від хуліганських правопорушень, а як і хуліганства від злісного хуліганства і особливо злісного хуліганства. Це з вже згаданими вище проблемами впоратися не точності формулювань їх розмитості, можливості подвійного трактування у колишній редакції статті 213. Суди ні в першій-ліпшій нагоді приймають передбачені Законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, мотивів і цілей скоєних правопорушень, унаслідок чого допускають ошибки.

Волзьким міським судом Волгоградської області 23 червня 1999 г.

Гендель засуджений по п. «а «год. 2 ст. 213, п. «а «год. 3 ст. 111 КК РФ,.

Козирєв В.Є. — по год. 3 ст. 213, п. «а «год. 3 ст. 111 КК РФ,.

Козирєв В.В. — по п. «а «год. 2 ст. 213 КК РФ.

Їх визнано винними у вчиненні злочинів при наступних обставин. 6 грудня 1998 р. приблизно 17 годину. у районі гаражів в місті Волзький Гендель, Козирєв В.Є. і Козирєв В.В. що з невстановленими особами побили раніше незнайомих Горячковского і Кудінова. У цьому Гендель вдарив Кудінова, та був Горячковского кулаком в обличчя, після що він що з невстановленими особами продовжував бити Горячковского, завдаючи йому удари саме руками і ногами різноманітні частинам тіла. Козыревы що з невстановленими особами, у цей час саме руками і ногами били Кудінова і завдали йому побої. Потім не встановлений наслідком обличчя передало Козирєву В.Є. газобаллонный пістолет «Корнет », належав Горячковскому. Рукояткою пістолета Козирєв В.Є. завдав щонайменше семи ударів по голові Горячковскому, чому той втратив свідомість. Своїми діями Гендель, Козыревы і невстановлені особи завдали Кудинову побої, а Горячковскому — тяжкий шкода здоровью.

Судова колегія з кримінальних справ Волгоградського обласного суду вирок щодо Генделя і Козирєва В.Є. залишила без изменения.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання стосовно скасування судових рішень на частини осуду Генделя по п. «а «год. 2 ст. 213 КК РФ і Козирєва В.Є. — по год. 3 ст. 213 КК РФ і припинення щодо них справи производством.

Президія Волгоградського обласного суду 11 березня 2000 р. протест задовольнив за такими основаниям.

Відповідно до ст. 213 КК РФ хуліганство — це грубе порушення суспільного ладу, лист про явне неповагу до суспільству, що супроводжується застосуванням насильства на громадян або загрозою його застосування, так само як знищенням чи ушкодженням чужого имущества.

Нанесення образ, побоїв, заподіяння легень або менш тяжких тілесних ушкоджень кісткової та решту дії, зроблених у сім'ї, квартирі, щодо родичів, знайомих — і викликані особистими неприязними відносинами, неправильними діями потерпілих тощо., повинні кваліфікуватися за статтями КК, яка передбачає відповідальність за злочину проти личности.

Як очевидно з матеріалів справи, зокрема зі свідчень, від засуджених та потерпілих, напередодні (5 грудня 1998 р.) між Козирєвим В.В. і згодом потерпілими Кудіновим і Горячковским стався конфлікт, у час якого зникла шапка потерпілого, а Козирєву був ушкоджений автомобіль. Наступного дня, тобто. 6 грудня 1998 р., під час зустрічі Гендель, Козыревы (засуджені) і Кудинов, Горячковский (потерпілі) взялися дошукуватись, хто зламав ручку дверцята автомашини і куди зникла шапка, після чого між ними виникла драка.

Отже, конфлікт між потерпілими і засудженими виник у зв’язку з порожніми власними неприязними відносинами за відсутності когось із сторонніх громадян, у своїй суспільний лад порушений не был.

Висновок судна у вироку у тому, конфлікт вийшов далеко за межі особистих відносин також переріс у порушення суспільного ладу, не грунтується на матеріалах справи і є припущенням суда.

Оскільки під час конфлікту, виниклого через особистих неприязних відносин, Гендель і Козирєв В.Є. спільно завдали потерпілому Горячковскому тяжких тілесних ушкоджень, і такі дії утворюють склад злочину, передбачений п. «а «год. 3 ст. 111 КК РФ, через яку вони засуджені, осуд їх за ст. 213 КК РФ необгрунтовано. Підлягають зміни, і рішення щодо Козирєва В.В. У зв’язку з тим, що він побив Кудінова, завдавши йому, побої з неприязні, такі дії засудженого утворюють склад злочину, передбачений ст. 116 КК РФ.

Це справа є яскравим прикладом помилок що допускаються судами при розмежування хуліганства і злочинів проти особистості. Президія Волгоградського обласного суду вирок щодо засуджених змінив абсолютно правильно і обоснованно.

Ще однією прикладом складності розмежування хуліганських злочинів і злочинів проти особистості може такий пример.

По вироку Ленінського районного суду р. Томська 17 вересня 1998 р. Шарыпов засуджений по год. 4 ст. 222 і год. 3 ст. 213 КК РФ.

Його визнано винним у скоєнні хуліганства із застосуванням оружия.

Як встановлено судом, 3 квітня 1998 р. між 16 і 17 годинами Шарыпов зустрів біля будинку колишнього однокласника Савченка. Він заділ його плечем. У відповідь Шарыпов образив його нецензурно. Савченка, принижений образами, вдарив його рукою по голові, після чого з-поміж них зав’язалася бійка, під час якої Шарыпов з особистої ворожості справив три пострілу в Савченка з наявної в нього газового пістолета. Перехожий зробив їм зауваження, після цього разошлись.

Судова колегія з кримінальних справ обласного суду вирок змінила, виключивши вказівку про незаконне придбання Шарыповым газового оружия.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання про зміну вироку — перекваліфікації дій Шарыпова з год. 3 ст. 213 КК РФ на ст. 116 КК РФ з наступним припиненням провадження у справі в зазначеної частини виходячи з п. 6 ст. 5 КПК РСФСР.

Президія Томського обласного суду 12 травня 1999 р. протест задовольнив, вирок змінив за такими основаниям.

Відповідно до диспозицією ст. 213 КК РФ хуліганство то, можливо скоєно тільки з прямим наміром, тобто. коли обличчя усвідомить те, що його своїми діями грубо порушує суспільний лад, висловлюючи явне неповагу до обществу.

Шарыпов у судовому засіданні показав, що потерпілий Савченка був її колишнім однокласником, з яким має склалися неприязні відносини. Під час зустрічі 3 квітня 1998 р. з-поміж них відбулася бійка, прекратившаяся після зауваження із боку прохожего.

Як засвідчив у судовому засіданні потерпілий Савченка, він теж знав Шарыпова своїм колишнього однокласника. Зустрівшись із Шарыповым, він випадково штовхнув його плечем, потім останній відреагував нецензурної лайкою. Тоді Кромвель ударив Шарыпова рукою по голові й з-поміж них зав’язалася бійка, у якої Шарыпов тричі вистрілив до нього з газового пистолета.

При такі обставини висновок суду у тому, що Шарыпов мав прямий умисел скоєння хуліганських дій, ошибочен.

Коли Савченка вдарив Шарыпова в обличчя, той у відповідь вистрілив до нього з газового пістолета із єдиною метою заподіяння тілесних ушкоджень. Попри те, що інцидент відбувався надворі, у громадському місті, прямого наміру порушення суспільного ладу Шарыпов у відсутності, оскільки, отримавши зауваження від перехожого, вона відразу припинив свої действия.

Отже, у діях Шарыпова є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 116 КК РФ (побої). Проте, з матеріалів справи, Савченка не побажав залучати Шарыпова до кримінальної відповідальності за заподіяння йому тілесних ушкоджень, що основою припинення провадження у справі приватного обвинения.

Отже, виходячи з вище зазначених прикладів хотілося б відзначити всю необхідність, і важливість внесених 213 статтю змін, які дозволять судам допускати менше помилок при кваліфікації діянь. 4.

Заключение

.

Отже, на мою думку, проблема хуліганства фактично мало досліджували в юридичної літературі того, тоді як хуліганство одна із небезпечних і поширених зазіхань на громадську безпека продукції та суспільний лад, оскільки він порушує нормальну діяльність державних установ і підприємств, громадських організацій, піддає небезпеки життя, здоров’я, спокій громадян. Особи, що здійснюють хуліганство, зазіхають на працю, побут і відпочинок людей, демонструють зневажливе ставлення до чужого інтересам, неповагу до людям, у діях виявляються жорстокість, яскраво виражений егоїзм інші форми аморальності. З іншого боку, хуліганство нерідко призводить до вчинення інших, тяжчих, злочинів. Хуліганство — «школа злочинності», і це положення, давно що було аксіомою, злободенно як никогда.

На закінчення своєї курсової роботи хотів би задатися головним питанням потрібна стаття про хуліганстві у кримінальній кодексе?

Деякі автори, наприклад Н.Іванов, вважають, що: Хуліганство є (в основі своїй) прояв ігнорованого суспільством «Я», яке обертається цілком конкретних дії, внаслідок чого суб'єкт і має нести кримінальну чи іншу відповідальність. У цьому доцільно вилучити з КК ст. 206 (213), а при подальшу роботу для вдосконалення кримінального законодавства скористатися досвідом розвинених країн, кримінальних кодексах яких норм про хуліганстві немає (наприклад, з КК ФРН, Австрії, Франції), і навіть кодификационными традиціями старого російського законодательства[11].

У. Мальцев вважає, що необхідно повернутися до старої редакції складу хуліганства (ст. 206 КК РСФСР).

На погляд, стаття 213 КК потрібна, та її треба змінювати, доробляти, перетворювати з урахуванням накопичених теоретичних знань по даної нормі та з урахуванням судової практики. Великий крок до цього вже було зроблено внесенням змін до статті 213, фактично що це навіть зміни це був нова статья.

На жаль, деякі питання, що їх хотілося б розглянути у своїй курсової залишилися не розглянутими і мною не понятими. Це з відсутністю наукової літератури, коментарів, роз’яснень пленумів знову редакції статті. 5.

Список литературы

.

1. Конституція РФ від 1993 г.

2. Кримінальний Кодекс РФ 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 16.12.2003 г.).

3. Федеральний закон Російської Федерації від 8 грудня 2003 р. N 162-ФЗ.

«Про внесення і доповнень Кримінальний кодекс Российской.

Федерации".

4. Кримінальний Кодекс РРФСР Утв. ЗС РРФСР 27.10.60 (ред. від 30.07.96).

5. ФЗ від 13.12.96 N 150-ФЗ «Про зброю» (прийнято ДД ФС РФ 13.11.96).

6. Постанова Пленуму ЗС РФ від 24 грудня 1991 р. N 5 «Про судової практиці у справах хуліганстві (в ред. Постанов Пленума.

Верховного Судна РФ від 21.12.93 N 11, від 25.10.96 N 10).

7. Вилучення з постанови Президії Волгоградського Обласного суду від 11.03.2000 г. Бюлетень Верховного Судна РФ № 10, 2001 г.

8. Вилучення з постанови Президії Томського Обласного суду от.

12.05.1999г. Бюлетень Верховного Судна РФ № 2, 2000 г.

9. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Особлива частина вже. Під загальною редакцією проф. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. ;

М., 2002 р., Видавництво Група Инфра — М — Норма.

10. Ляпунов Ю. Співвідношення хуліганства і злочинів проти личности.

//СЗ, 1980, № 9.

11. Шубін В. В. Розгляд справ про хуліганстві. М., Юрлит,.

1980 г.

12. Халдеїв Л. Відповідальність за хуліганство. «Російська юстиція» № 5,.

1997 г.

13. Іванов М. Хуліганство: проблеми кваліфікації «Російська юстиція» №.

8, 1996 г.

14. В.Курченко. «Кваліфікація особливо злісного хуліганства». «Законность».

№ 7, 1998 г.

15. Петелин Б. Встановлення наміру у справах хуліганстві. М., Юрлит,.

1980 г.

16. В.Мальцев. «Відповідальність за хуліганство». «Законність» № 7, 2000 г.

17. Зарубін В.І. «Поняття суспільного ладу, як об'єкта хуліганства». Журнал «Російського права», № 8, 2001 г.

18. Коржанский Н.І. Кваліфікація хуліганства. Волгоград, 1989 г.

19. Андрусенко Е. А., Умови відповідальності за хуліганство. Душанбе,.

1972. ———————————- [1] Тлумачний словник російської в 4-х томах. В. Даля. Т.4 — М, 1994. С. 569 [2] Калмиков В. Т. Хуліганство й відчуття міри боротьби з нею. Мінськ, 1979. С. 9 [3] Кримінальним кодексом 1996 р. [4] Л. Халдєєв. «Відповідальність за хуліганство». «Російська юстиція» № 5 1997 р. [5] В.Мальцев. «Відповідальність за хуліганство». «Законність» № 7, 2000 р. [6] Зарубін В.І. «Поняття суспільного ладу, як об'єкта хуліганства». «Журнал російського права» № 8 2001 р. [7] Н.Іванов. «Хуліганство: проблеми кваліфікації». «Російська юстиція» № 8, 1996 р. [8] Російська газета від 18 грудня 1996 року. [9] В.Курченко. «Кваліфікація особливо злісного хуліганства». «Законність» № 7, 1998 р. [10] В.Мальцев. «Відповідальність за хуліганство». «Законність» № 7, 2000 р. [11] Н.Іванов. «Хуліганство проблеми кваліфікації». «Російська юстиція» № 8, 1996 г.