Подозреваемый у кримінальній процессе

1. Підозрюваний. Понятие.

2. Процесуальне становище подозреваемого.

3. Процесуальна природа затримання подозреваемого.

4. Умови і є підстава затримання подозреваемого.

1. Мотиви задержания.

5. Процесуальний порядок затримання подозреваемого.

1. Забезпечення правий і законних інтересів задержанного.

6. Терміни задержания.

7.

Заключение

.

8.

Список литературы

.

9. Приложение.

1. Подозреваемый.Понятие.

Підозрюваний — обличчя, затримане за підозрою у скоєнні злочину, і навіть обличчя, якого застосована запобіжний захід (будь-яка) до пред’явлення йому обвинения.

Для визнання особи підозрюваним потрібна наявність: доказів, дають підставу підозрювати обличчя скоєнні злочину; підстав і умов, передбачених закономдля застосування затримання, або до застосування даної запобіжні заходи до пред’явлення обвинувачення; протоколу затримання (чи постанови про затриманні) або постанови про застосування заходи пресечения.

У слідчої практиці нерідко зіштовхуються з ситуаціями, коли кримінальну справу порушується проти конкретної особи (при неможливості порушити його за факту злочину). І тут офіційно, постановою компетентного органу про порушення кримінальної справи проти громадянина висувається підозра у скоєнні ним преступления.

З власного процесуальному становищу підозрюваний (як і обвинувачуваний) є: суб'єктом обов’язків; обличчям, становище якого пов’язані з застосуванням заходів процесуального примусу; обличчям, показання якого — вид джерел доказательств.

2. Процесуальне становище подозреваемого.

Підозрюваний як учасник кримінально-процесуальній діяльності набуває правничий та несе обов’язки, з певного процесуального акта: протоколу про затримання чи постанови про обрання припинення. Саме такими вирішують це запитання Основи кримінального судочинства і кримінальнопроцесуальний кодекс. Так, відповідно до ст. 52 КПК РФ визнає подозреваемым:

I) обличчя, затримане за підозрою у скоєнні преступления;

2) обличчя, якого застосована запобіжний захід до пред’явлення обвинения.

Затримане за підозрою у скоєнні злочину обличчя може перебувати у становищі підозрюваного трохи більше 72 годин. Після цього терміну, коли йому не обирається запобіжний захід гаразд, передбаченому год. 2 ст. 33 Основ кримінального судочинства або пред’являється обвинувачення, затриманий звільняється з-під варти. Обличчя, якого застосована, міра припинення до пред’явлення обвинувачення, може у становищі підозрюваного трохи більше десяти діб, після що їй чи пред’являється обвинувачення, чи запобіжний захід отменяется.

Про затриманні, як і застосуванні запобіжні заходи стосовно особи, підозрюваного у скоєнні злочину, слідчий (органом дізнання) виносить мотивованої постанови, а суд — мотивоване определение.

Як було зазначено раніше, вагітною підозрюваного обличчя може перебувати трохи більше десяти діб. Якщо зібрано досить свідчень і особі пред’явлено обвинувачення, воно стає обвиняемым.

Якщо буде й, встановлено, що той зробив малозначна або що представляє великий суспільної небезпечності злочин, виноситься постанову ж про припинення кримінальної справи і застосування заходів громадського воздействия.

У нещасних випадках, коли підозра відпадає і встановлюється непричетність особи до розслідуваної злочину, виноситься постанову стосовно скасування заходи припинення. Коли буде й встановлено, що дії підозрюваного не містять складу якихось злочинів, і він підлягає залученню до адміністративної відповідальності, виноситься постанову звідси, а обличчя за необхідності то, можливо допитано як свидетеля.

Підозрюваний — активні учасники процесуальної діяльності. У частковості, зажив правом право на захист. Обов’язок забезпечити підозрюваному можливість захищатися закон поклав слідчого (обличчя, яке виробляє дознание).

Надання підозрюваному прав спрямовано його законних інтересів і є необхідною передумовою встановлення істини по делу.

Підозрюваний проти неї: знати, у вчиненні якого злочину він підозрюється (ст. 123 КПК РФ); давати пояснення (показания)[1] у справі (ст. ст. 52, 76, 123 КПК РФ); представляти докази (ст. 70 КПК РФ); заявляти клопотання і давати скарги до дій і рішення особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора (ст. 52 КПК РФ); пояснюватися рідною і користуватися послугами перекладача (ст. 17 КПК РФ); заявляти відвід особі, робить дізнання, слідчому, перекладачеві, експерту, фахівцю (ст. ст. 64, 66, 661, 67 КПК РФ); брати участь у виробництві деяких слідчих дій (ст. ст. 164, 169, 175, 179, 183, 185 КПК РФ).

Право знати сутність підозри забезпечується тим, що слідчий зобов’язаний роз’яснити підозрюваному перед допитом, у вчиненні якого конкретно злочину він подозревается.

Закон не зазначив, що не обсязі слід роз’яснити підозрюваному сутність підозри. Вочевидь, годі було обмежуватись лише оголошенням характеру злочину, а назвати час, місце й інші найвідоміші слідчому обставини скоєння злочину, що він по тактичним міркувань за можливе повідомити підозрюваному. Суть підозри має бути роз’яснили у досить конкретної формі, з урахуванням індивідуальних особливостей підозрюваного (вік, життєвий досвід, освіту и.т.п.).

Слідчий також має перед допитом роз’яснити підозрюваному його правничий та забезпечити можливість їх здійснення (ст. 123 КПК РФ). З правом підозрюваного знати, у чому він підозрюється, тісно пов’язані право, давати пояснення (показання) як у приводу обставин, які послужили основою його затримання чи обрання йому запобіжні заходи, і по приводу будь-яких відомих йому обставин по делу.

Підозрюваний проти неї представляти докази, що свідчать на користь. Він може становити як речові докази, а й різні документи (наприклад, довідки, характеристики. листи тощо. п.).

Слідчий повинен ознайомитися з тими доказами і вирішити питання прилученні їх до діла, що залежить від змісту кожного з доказів. Своє рішення слідчий викладає в постанові. Відмова у прилученні доказів може бути мотивирован.

З постановою про відмову від слідчий знайомить підозрюваного (ст. 131 КПК РФ).

Закон надав можливість підозрюваному самостійно захищати своїх прав: може оскаржити прокурору будь-які дії і рішення осіб, які виробляють розслідування в справі, зокрема постанову про відмову у виконанні його клопотань. Це реально гарантується тим, що слідчий зобов’язаний протягом 24 годин направити скаргу зі своїми поясненням прокурору, а останній протягом три доби зобов’язаний подивитися на неї і повідомити підозрюваного про результати (ст. ст. 218, 219 КПК РФ. Під час перебування чергу, скаргу до дій і рішення прокурора підозрюваний може подати вищий прокурор (ст. 220 КПК РФ).

Підозрюваному дозволили пояснюватися рідною і користуватися послугами перекладача (ст. 17 КПК РФ). Він може робити заяви, давати свідчення й заявляти клопотання рідною. Це передбачає виклик перекладача під час виробництва. різних процесуальних действий.

За виробництва попереднього розслідування підозрюваний вправі заявити відвід слідчому, коли він особисто, безпосередньо чи опосередковано зацікавлений у справі (ст. 64 КПК РФ); може заявити відвід перекладачеві, якщо зацікавлений у справі або не компетентний, зробити правильний переклад (ст. 66 КПК РФ).

У зв’язку з тим, що довгоочікуваний Закон допускає виробництво експертизи й до притягнення особи як обвиняемого;

Підозрюваний проти неї заявити відвід експерту (ст. 59, 67 КПК РФ).

За наявності підстав, передбачених ст. 67 .КПК РФ, відведення підлягає фахівець (ст. 66 КПК РФ).

Підозрюваний може брати участі у виробництві різних слідчих действий.

Так може брати участь у пред’явленні для пізнання (ст. 164 КПК РФ). Підозрюваний звичайно як особу, висунутого для пізнання, але він може брати участь у виробництві цього слідчого дії і як опознающего (пізнає співучасника, потерпілого чи предмет, що стосується розслідуваної делу).

Слід пам’ятати, що у упізнання як такий не обязан.

Підозрюваний, пропонований для пізнання, на власний розсуд займає місце серед пропонованих осіб; у тому, що сів у місце зі свого бажанню, робиться позначка в протоколі. Якщо слідчий порушив цей порядок, який убезпечить об'єктивність пізнання, то підозрюваний може оскаржити його дії, а протокол пред’явлення для пізнання у тому разі втрачає силу доказательства.

Прикладом грубого порушення порядку пред’явлення для пізнання підозрюваного й порушення його прав можна розгледіти такий випадок. Начальник відділу карного розшуку райвідділу міліції оселив до ІТУ робочого шахти П. за підозрою у крадіжці зі складу спецодягу і взуття у тому підставі, що куртка у затриманого була такої ж кольору, як і викрадені. У той самий час ряд свідків заявили, що у селищі кількох робочих, продавців спецодяг, і може впізнати цих осіб. Не дотримуючись встановлені законом правила пізнання (ст. ст. 164— 166 КПК РФ), працівники дізнання пред’явили свідкам не самих підозрюваних, які паспорти, з фотокартками. Попри те що, що трьох із чотирьох свідків не впізнали П. як особа, продававшее викрадену одяг, працівники міліції з санкції прокурора заарештували П. Слідчий, прийнявши справу до виробництву, пред’явив П. серед інших тим самим «свідкам «для пізнання, проте ніхто не впізнав. Після цього П. було звільнено з-під стражи.

Підозрюваний можуть бути під час обшуку. Питання це у кожному даному випадку, виходили з інтересів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, вирішує слідчий. Він також забезпечує присутність підозрюваного під час виробництва обшуку. Встановлений законом порядок виробництва обшуку зобов’язує слідчого спочатку запропонувати підозрюваному добровільно видати речі й документи, добуті злочинним шляхом, або що мають значення для справи. Якщо вони самі видано добровільно і немає підстав побоюватися, що розшукувані предмети і документи будуть приховані, слідчий вправі обмежитися вилученням виданого (ст. 170 КПК РФ).

Участь підозрюваного в огляді приміщень та місцевості слід визнати обов’язковим у випадках, як у своїх показаннях він називає місце, де є об'єкти, які стосуються справі і які можуть стати речовими доказательствами.

У слідчої практиці нерідко трапляється, коли підозрювані, беручи участь в огляді, допомагають встановлювати важливі справи обставини, відшукувати доказательства.

Підозрюваний вправі брати участь у слідчому експеримент у тих випадках, коли клопочеться звідси чи коли слідчий визнає це необхідним. Слідчий у своїй виходить із вимогу закону про всебічності, повноті і об'єктивності розслідування. Беручи участь у виробництві слідчого експерименту, підозрюваний проти неї: просити перевірити ту чи іншу обставина, вказати місце розташування покупців, безліч предметів, просити відзначити в протоколі окремі обставини або його заяви з приводу тих чи інших обстоятельств.

Підозрюваний може оскаржити будь-які дії, пов’язані з приниженням гідності й честі чи небезпечні здоров’я. З цих самих причин підозрюваний може відмовитися від участі у слідчому експерименті, якщо проходить за ініціативи слідчого (ст. 183 КПК РФ).

Якщо потрібно перевірити чи уточнити показання підозрюваного з виходом цього разу місце, це можна здійснити лише з його згодою. Примусити його до цього слідчий немає права, оскільки підозрюваний згідно із законом не зобов’язаний свідчити. Перевірка показань дома має проводитися, якщо здійснення цього слідчої дії може бути небезпечно для здоров’я присутніх осіб, зокрема і здоров’я підозрюваного, чи принижує чиюсь достоинство.

Отже, підозрюваного у кримінальному процесі має широкими правами, які йому реальну можливість захищатися від висунутого подозрения.

3. Процесуальна природа затримання подозреваемого.

У кримінальному процесі затримання одна із слідчих дій, вкладених у досягнення завдань кримінального судочинства. Воно є короткочасне (не понад 72 годин) позбавлення свободи людини, взяття його передачі під стражу.

За характером затримання є невідкладним, слідчим дією. Тому, на відміну запобіжні заходи у вигляді взяття підварту, виробляється без санкції прокурора, але з наступним напрямом то впродовж двадцяти чотирьох годин письмового повідомлення про зробленому задержании.

У кримінальному процесі затримання може піддаватись обличчя, запідозрене у скоєнні злочину. Причому підозра має спиратися визначені фактичні дані, зазначені у законі як підстав затримки (ст. 122 КПК РФ). Будучи затриманим, обличчя стає підозрюваним. Йому офіційно оголошується, у вчиненні, якого злочину воно підозрюється, роз’ясняються права, надані законом,.

Затримання в процесуальному розумінні необхідно відрізняти від узвичаєного розуміння терміна «затримання», яким звичайно позначається фактичне обмеження свободи особи (спіймання), пов’язана з доставлянням справи до органом дізнання або до слідчому та здійснюване будь-яким працівником органу дізнання, вартовим чи патрульним міліціонером, потерпілим, очевидцем, іншим громадянином. Таке дію, коли вона здійснено негаразд виконання постанови (доручення) слідчого чи прокурора, називають доставлянням. За природою доставляння є або адміністративно-правовим актом, або ініціативним дією громадян, але з кримінально-процесуальним задержанием.

Нормативним актом про патрульно-постової службі міліції передбачено, що за наявності однієї з вказаних у законі підстав (ст. 122 КПК РФ) наряди вправі доставляти до міліції осіб, підозрюваних у скоєнні злочину. Таке доставляння одна із коштів припинення правопорушення і звичайно передує ухвалення рішення про затримання доставленого лица.

Однак тих випадках, коли доставляння особи ввозяться порядку виконання прийнятого раніше органом дізнання, слідчим чи прокурором рішення про затримання даної особи гаразд ст. 122 КПК РФ, воно від початку має кримінально-процесуальний характері і є складовою затримання. І тут строк затримки обчислюється ні з моменту доставляння обличчя на орган міліції або до слідчому, відколи фактичного обмеження її волі (затримання, захвата).

Затримання в кримінально-процесуальному сенсі можуть здійснювати лише спеціально уповноважені те що законом органи держави, саме: орган дізнання (ст. 122 КПК РФ), слідчий (ст. 127 КПК РФ, прокурор (ст. 211 КПК РФ), тобто. органи, наділених правом порушувати кримінальну справу і виробляти слідчих дій. Рішення про затримання особи, підозрюваного у скоєнні злочину (з упорядкуванням звідси відповідного протоколу), може з’явитися за загальним правилом лише після ухвалення рішення про порушення кримінальної справи (див. год. 1 ст. 119, год. 1 ст. 120 КПК РФ). Не можна приймати затримання особи, не дозволивши попередньо питання, чи є саму подію, у діях певного обличчя ознаки злочини минулого і якого саме. Останнє обставина важливо оскільки процесуальне затримання припустиме лише в в зв’язку зі підозрою у вчиненні цього злочину, протягом якого передбачене покарання як позбавлення свободы.

За законом затримання вправі виробляти органом дізнання. Обличчя, безпосередньо котра здійснює дізнання, такого не наділене. Рішення про затриманні, прийняте, наприклад, оперативним уповноваженим чи дільничним інспектором, набуває юридичної чинності лише після затвердження протоколу затримання начальником органу дізнання чи який заміняє його лицом.

Кримінально-процесуальне затримання слід відрізняти також від адміністративного затримання, що за законом допускається, а цілях припинення деяких адміністративних правопорушень (коли вичерпані інших заходів впливу), з’ясування особи, протоколу про адміністративне правопорушення при неможливості складання його за місці, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ України та виконання постанов у справі про адміністративні правопорушення. Адміністративне затримання особи, вчинила адміністративне правопорушення, також має здатність здійснюватися лише уповноваженими те що органами (посадовими особами). Це може не понад три години, якщо законодавчими актами не встановлені інші терміни затримання у зв’язку з особливої необхідністю (ст. 239−242 КоАП РФ).

Адміністративне затримання може застосовуватися, наприклад; органом внутрішніх справ під час проведення обличчям дрібного хуліганства, злісному непокорі законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції чи народного дружинника, при распитии спиртних напоїв у суспільних місцях чи появу у громадських місцях у п’яному вигляді, оскорбляющем людську гідність суспільну мораль, порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів й у інших випадках (ст. 241 КоАП РФ).

Затримання допускається з метою з’ясування причетності затриманого до злочину та ліквідації питання про застосування до затриманої особи заходи припинення у вигляді взяття під варту. Слід проте враховувати, що з досягнення зазначених цілей ні в першій-ліпшій нагоді потрібно застосування затримання. Вдаватися щодо нього треба буде лише тоді, коли незастосування цього заходу може серйозно ускладнити досягнення названих цілей чи навіть одній з них.

Про другої цілі (вирішення питання мері припинення у вигляді взяття під варту) можна говорити лише після з’ясування причетності даної особи до преступлению.

Перед слідчим чи працівником дізнання може стати питання допустимості застосування затримання задля досягнення ширшим мети, ніж встановлення лише причетності запідозреного особи до злочину. Наприклад, задля встановлення співучасників, місця перебування викраденого майна, інших істотних обставин справи. Правильному рішенню такого питання може призвести до з’ясування цілей запобіжних заходів, зокрема укладання під варту (ст. 89, 90 КПК РФ). Як випливає з цих норм, при вдосталь підстав вважати, що той перешкодить встановленню істини, слідчий або приватна особа, котра здійснює дізнання, вправі в виняткових випадках застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді укладання під варту. Логічно вважати, що у зазначеному мотивацію правомірно застосувати й затримання. Окресливши метою затримання, вирішення питання про застосування до затриманому запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, законодавець прагне забезпечити, зрештою, й ті мети, для досягнення вживаються заходи припинення, зокрема усунення перешкод до встановлення істини у справі. Невипадково при затриманні за підозрою у скоєнні тяжкого злочину повідомлення сім'ї виробляється у тому випадку, якщо це перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній делу.

Із тих-таки міркувань до кінцевих цілей кримінально-процесуального затримання слід залучити і такі: перешкодити продовження злочинних дій чи скоєнні підозрюваним нового злочину; перешкодити ухилення його від попереднього расследования.

Таке ширше уявлення про цілі затримання сприяє правильному розумінню мотивів, що у сукупності з підставами, зазначеними у законі (ст. 122 КПК РФ), визначають правильне, обгрунтоване застосування затримання. У цьому розумінні мети затримання сприяють правильної мотивації рішень про затримання. У цього можуть служити і критеріями правомірності тієї чи іншої мотиву до застосування задержания.

4. Умови і є підстава затримання подозреваемого.

У статті 32 Основ кримінального судочинства (ст. 122 КПК РФ) дається вичерпний перелік підстав, за наявності яких цей захід процесуального примусу то, можливо применена:

1) коли та людина захоплено під час проведення злочини, або одразу після його совершения;

2) коли очевидці, зокрема потерпілі, прямо вкажуть На цей особу, як на скоїла преступление;

3) коли на підозрюваному чи його одязі, за нього чи його помешканні буде виявлено явні сліди преступления.

За наявності інших даних, дають підстави підозрювати обличчя скоєння злочинів, може бути затримано лише тому випадку, якщо чигало до втечі або має постійного місце проживання або встановлено особу подозреваемого.

Расширительному тлумаченню цю норму заборонена, тому затримання, проведене по будь-яким іншим підставах, завжди є завідомо незаконным.

Але практично непоодинокі випадки необгрунтованого затримання нібито підозрюваних у скоєнні злочину. Так, слідчий затримав грн. Л. зв М. лише оскільки вони за наближенні працівників міліції намагалися сховатися, поводилася, на думку доставили, підозріло. Іншим разом оперативний уповноважений ОУР справив затримання грн. З повагою та До. тільки тому підставі, що вони перебувають у дружніх стосунках із П., затриманим раніше за підозрою у скоєнні кражи. 2].

Перш ніж вирішувати питання затриманні, необхідно переконатися у наявності кількох умов, обов’язкових до застосування задержания.

Як відзначалося, неприпустимо проводити затримання, не переконавшись у цьому, що у діях конкретної особи є ознаки складу злочину. Недотримання цього правила призводить до помилок, манливим за собою факти необгрунтованих задержаний.

Невміння правильно кваліфікувати досконале діяння наводить не лише у випадків затримань за відсутності у діях особи складу злочину, до фактам застосування ст. 122 КПК РФ під час проведення злочину, протягом якого законом не передбачено позбавлення свободы.

Слідчим був затриманий грн. М., що з молодшим братом безперешкодно вивіз із території заводу кілька деревостружкових плит. Скоєне слідчий кваліфікував по год. 2 ст. 158 КК РФ, не прийнявши заходи до своєчасному встановленню вартості викраденого, яка, як з’ясувалося у процесі подальшого розслідування, становила 37 000 рублів. Дії М. слід було кваліфікувати по год. 1 ст. 158 КК РФ, санкція, якої передбачає позбавлення свободы. 3].

Інше умова, підлягає ретельному з’ясовуванню після ухвалення рішення про затримання, вік підозрюваного. Недооцінка цієї обставини призводить до фактам грубого порушення законності. У кожній оказії доставляння до міліції неповнолітнього необхідно перевірити, чи досяг він віку, від якого можливо наступ кримінальної відповідальності. Слід також сказати пам’ятати, що ця затримка і висновок під варту як припинення можна застосовувати неповнолітнього тільки у виняткових випадках, коли це викликається, вагою злочину (ст. 393 КПК РФ).

До таких злочинів ставляться діяння, перелічені в ч.1 ст. 14 КК РФ і ст. 96 КПК РФ.

Проте слід пам’ятати, що правове поняття тяжкості стосовно затримання та в укладанні під варту включає у собі сукупність обставин, стосовних як до тяжкості, до особистості неповнолітнього. «Істотне значення мають, зокрема, такі обставини, як повторність злочину, спрямованість наміру, наслідки, їхню зухвалість та агресивність злочинних дій, негативне поведінка після виконання злочину, тривале відсутність певних занять, міцні зв’язки із злочинними елементами тощо. д."[4].

Під підставами затримання, за змістом закону, розуміється наявність фактичних даних, дозволяють затримати особу, запідозрене у вчиненні злочину, протягом якого може бути призначена позбавлення волі. Досить наявності однієї з підстав, переказаних у ст. 32 Основ кримінального судочинства. Слід лише, щоб фактичні дані були старанно вивчені і дозволяє критично оцінені. Розглянемо докладніше кожна з цих оснований.

Обличчя захоплено під час проведення злочини, або одразу після його від вчинення. Дане поняття охоплює як випадки, коли обличчя захоплено безпосередньо під час проведення зазіхання, а й у будь-який інший стадії реалізації злочинного наміру у процесі приготування злочини, або замаху з його совершение.

У цій підставі затримують іноді осіб, застигнутых неподалік місця злочину. Звісно ж, що ця затримка у цій підставі можливо, якщо запідозрене обличчя виявлено дома злочини, або при спробі залишити його. Підпадають сюди та нещасні випадки, як його намагалося втекти з місця злочину, але було схоплено під час переслідування. Якщо ж запідозрене обличчя виявлено неподалік місця злочину, то затримання можливе лише тому випадку, якби його одязі чи ньому виявлено явні сліди злочину. Проте застосовується його вже на підставі п. 3 год. 1 ст. 122 КПК РФ.

У правової літературі зустрічається судження, що ця затримка по оскільки він розглядався підставі можливе лише, коли таке обличчя захоплено представником органів внутрішніх справ чи іншим обличчям, у функції якого входить боротьби з злочинністю і охорона громадського порядка.

Проте термінових обмежень з цього приводу з тексту закону не содержится.

Злочинець, то, можливо, застигнуть дома та громадянами, безпосередньо наблюдавшими факт скоєння преступления.

Очевидці, зокрема і потерпілі, прямо свідчить про особу як у скоїла злочин. Очевидці - це особи, безпосередньо сприймали факт злочину. У ст. 32 Основ не лише про показаннях, оформлених у процесуальних документах. Під прямими вказівками очевидців слід розуміти їх повідомлення (показання) про тому, що це конкретну особу зробило певне злочин. Якщо таке повідомлення очевидця водночас служить підставою для порушення кримінальної справи, воно заноситься до протоколу усного заяви або оформляється письмовим заявою (ст. 108 і 110 КПК РФ). Надалі відомості, одержані від очевидця, фіксуються в протоколі затримання (шляхом посилання п. 2 год. 1 ст. 122 КПК РФ) та детально позначаються на протоколі допиту. У повідомленні очевидця має бути пряма вказівка конкретне обличчя. Приблизні свідчення на основу рішення про затримання особи покладено, не могут.

Слідчим був затриманий грн. І. 14 років. Підставою затримання послужили очевидці у тому, що у бійці брав участь людина, схожий на затриманого. Сам підліток що у побиття потерпілого категорично заперечував. Надалі його причетність до злочину не підтвердилася, справу стосовно нього припинено через відсутність складу злочину. Слідчий у разі неправильно оцінив показання тієї слабкої й інший стороны. 5].

Обгрунтованість затримання у цій підставі залежить немає від кількості очевидців (затримання досить одного), як від конкретності і достовірності інформації. Тож у першій-ліпшій нагоді необхідно гранично точно вияснити в осіб, які спостерігали факт скоєння злочину, у яких конкретно виражалося діяння, та критично оцінити отримані відомості. Особливо старанно необхідно аналізувати відомості, одержані від потерпілого, оскільки він під впливом емоційного потрясіння можуть добросовісно помилятися щодо оцінки події чи навіть зумисне спотворювати фактичні данные.

Так, потерпілий Ф. впізнав в грн. До. однієї з тих, хто приймав що у його побиття. Попри очевидні протиріччя його показаннях, і навіть на висунуті До. переконливі докази непричетність до злочину, слідчий затримав його. Невдовзі з’ясувалося, що затриманий лише віддалено нагадує дійсного злочинця — Щ. і до злочину відносини немає. Свідчення потерпілого є основою затримання лише тому випадку, коли злочин відбувалося з його очах або злочинну зазіхання було спрямовано безпосередньо проти його личности. 6].

Насправді процесуальне затримання проводиться іноді виходячи з показань звинувачуваного чи підозрюваного про співучасниках досконалого злочину. У законі немає якихабо розпоряджень стосовно допустимості такого затримання. У правової літературі з цього приводу єдиної погляду не существует.

Слід пам’ятати, що обвинувачуваний, підозрюваний, на відміну осіб, безпосередньо які спостерігали факт скоєння злочину, не несуть кримінальної відповідальності за дачу помилкових свідчень і часто змінюють свої показания.

Так, затримані эа квартирні крадіжкиТ. і Ко. показали, що у крадіжках брав участь У. Останній, будучи допитаний як підозрюваний, підтвердив це був затриманий. Однак у наступному всі троє від своїх показань відмовилися, й, оскільки інших свідчень причетності У. до скоєння злочину видобуто був, справу стосовно нього були прекращено. 7].

Тому до показанням обвинувачуваних (підозрюваних) про участь у злочині інших осіб слід ставитися критично, старанно перевіряти их.

Виявлення явних слідів злочину на підозрюваному, з його одязі, за нього чи його помешканні. Явність слідів — це їхнє очевидна относимость до здійсненого злочину, встановлювана з допомогою оцінки всієї сукупності обставин кримінальної справи. Це насамперед різні ушкодження на тілі підозрюваного: рани, рани й інші сліди на шкірі чи на одязі, які свідчать про контакту з потерпілим або про перебування на місці злочину; сліди крові, волосся і сліди різних речовин з місця злочину; виявлені при підозрюваному чи його помешканні гармати злочину, викрадені предмети й інші сліди, точно що вказують на причетність даної особи до здійснення преступления.

Зазвичай такі сліди виявляють під час обшуку, зокрема за особистої обшуку, під час огляду, іноді - при выемке.

За наявності інших даних, дають підстави підозрювати обличчя скоєнні злочину, може бути затримано лише тому випадку, якщо та людина чигало до втечі чи як його немає постійного місця проживання, чи коли встановлено особу подозреваемого.

З-поміж вивчених справ затримання виходячи з «інших даних» проводилося лише 8,6% випадків. У той самий час саме за затриманні по год. 2 ст. 122 КПК РФ найчастіше трапляються випадки незаконних і без необґрунтованих задержаний.

Один із цього у цьому, що це підставу не розкрито у законі як і чітко, аби, передбачені частиною першої. За змістом ст. 32 Основ кримінального судочинства, під «іншими даними» слід розуміти будь-які докази, що вказують скоєння злочину конкретним обличчям, крім переказаних у год. 1 ст. 32 Основ. До до їх числа можуть віднести матеріали ревізій, інвентаризаційні опису, різні відомості, отримані внаслідок слідчих дій, зокрема при допитах свідків і потерпілих, які є очевидцями преступления.

Проте за наявності «інших даних» підозрювати обличчя скоєнні злочину саме собою ще є необхідною підставою до застосування затримання. І тому потрібне лише одне із трьох додаткових умов: але це обличчя чигало до втечі; б) воно має постійного місце проживання; в) не встановлено особу подозреваемого.

Це продиктовано тим, що «інші дані» містять менш певні дані про причетність особи до злочину, тому, відповідно до Закону, затримання у випадках може бути проведене лише за крайньої необхідності, зумовленої ймовірністю ухиляння підозрюваного від расследования.

Недотримання зазначених додаткових умов призводить до фактам незаконного задержания.

Розглянемо детальніше кожна з додаткових условий.

Замах на побег-это спроба врятуватися втечею з місця злочину, сховатися працівників міліції чи інших осіб, виконують обов’язки по охороні суспільного ладу, так само як будь-яка спроба змінити місце проживання або виїхати межі цього регіону з метою ухилення від следствия.

Відсутність постійного місце проживання — немає прописки або особу за місцем прописки не проживает.

Невстановлення особистості - у запідозреного відсутні що посвідчують її особистість документи, чи наявні документи викликають у їх дійсності або у достовірності які у них відомостей. Або при відсутності відповідних документів відомості, повідомлені себе запідозреним обличчям, неможливо знайти оперативно проверены.

Що стосується, ж, коли таке обличчя називає конкретних громадян, які можуть підтвердити її особистість, і якщо відомості, повідомлені цими громадянами стосовно особи запідозреного, є достовірними, затримання по цьому підставі застосовуватися не может.

Будучи невідкладним слідчим дією, затримання найчастіше за все застосовується спочатку розслідування, коли доказів для обрання запобіжного заходу щодо запідозреного особи ще досить, а необхідність її ізоляції очевидна.

Підстави і мотиви затримання як невідкладного слідчого дії виникають раптово й вимагають оперативного реагування. Що стосується ж повторного затримання таких раптово відкритих нових обставин, зазвичай, нет.

Затримання зазвичай проводиться у початковій стадії розслідування. У подальшому здебільшого органи розслідування накопичують достатній матеріал для своєчасного вирішення питання про обрання пресечения.

У той самий час у окремих випадках нових обставин, потребують невідкладного реагування, стають відомими на етапі розслідування, що може зробити доцільним застосування процесуального задержания.

Тим більше що аналіз практики затримань показує, що українці на наступної стадії, а й у етапі порушення кримінальної справи багато слідчі і працівники дізнання зрікаються застосування затримання при наявності вказаних у законі підстав, передбачених ст. 32 Основ кримінального судочинства, якщо в них впевненість, що у споживачів протягом терміну затримання буде зібрано достатніх доказів для наступного пред’явлення обвинувачення. Така «перестраховка» нерідко призводить до того що, що у деяких випадках особи, стосункам яких за наявності підстав і мотивів затримання був застосована, роблять нові злочину або ховаються від органів расследования.

Процесуальне затриманняце самостійне слідчі дії, має власну юридичну природу, і навіть основи, а мотиви його проведення. За час він може передувати обранню запобіжні заходи, але з має застосовуватися поруч із ним.

4.1. Мотиви задержания.

Передбачені законом підстави для затримання ст. 122 КПК РФ, по суті, є підстави для підозри у вчиненні злочинів і вичерпують всіх обставин, які можна покладено основою вирішення питання щодо затриманні. Наявність підстав щодо підозри є обов’язковою умовою затримання, а й сам не робить необхідним його застосування (стосовно підозрюваного то, можливо обрана, наприклад, передплата про невиїзд або взагалі застосовуватися міра примусу до залучення до якості звинуваченого). Щоб затримання було обгрунтованим крім підстав щодо підозри мають бути ще такі які спонукають обставини, що роблять застосування затримання доцільним, виправданим. Саме які й утворюють мотив задержания.

Поняття мотивів затримання закон не розкриває і містить якогочи їх перечня.

Тим більше що правильне розуміння обличчям, виробляють розслідування, мотивів затримання важливо й не так належного оформлення протоколу, скільки задля забезпечення обґрунтованої і публічно ефективного застосування цієї заходи процесуального принуждения.

Мотив затримання повинен пояснити, попередження яких небажаних дій підозрюваного слід звернутися до ізоляції його від суспільства, з наступним рішенням питання про потребу використання щодо нього запобіжні заходи у вигляді взяття під стражу.

Об'єктивні обставини, які спонукають слідчого негайно саме у цей час затримати підозрюваного, передусім, породжують конкретну мету, наприклад, не дати підозрюваному сховатися слідства, на безумовне досягнення якої була й піде затримання як із заходів процесуального примусу. Проте згадана ціль десь у в кожному конкретному випадку бути досягнуто як шляхом застосування короткочасного затримання, а й у результаті обрання відношенні підозрюваного одній з запобіжних заходів, передбаченої ст. 89 КПК РФ. Мотив затримання та буде пояснювати, чому задля досягнення поставленої мети необхідне й доцільно застосувати саме цю, а чи не іншу міру процесуального принуждения.

Проте пов’язувати мотиви затримання з обов’язковим рішенням питання про арешт підозрюваного, недопустимо.

Хоча одне з цілей затримання — це вирішення питання про застосування до затриманому запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, помилково думати, що логічною кінцівкою будь-якого затримання може бути арешт підозрюваного. З норм кримінально-процесуального закону таку вимогу не випливає, і питання наступному застосування до затриманому запобіжні заходи у вигляді взяття під варту необхідно вирішувати слідчим або посадовою особою, виробляють дізнання з урахуванням конкретних обставин кримінальної справи, особистості підозрілого й тактичних особливостей расследования.

У тлумачному словнику У. Даля мотив у широкому, зазвичай цього терміну визначений «спонукальна причина». Мотив формується в свідомості суб'єкта під впливом існуючих поза нею об'єктивних чинників (причин) і спонукає суб'єкта до дії, поданого для досягнення певної виховної мети. Що стосується рішенню про затримання мотивами виступають ті які спонукають обставини і фактичні дані, що зумовлюють необхідність затримання підозрюваного у цій конкретної історичної ситуації. Затримання підозрюваного то, можливо мотивовано необходимостью:

. припинити подальшу злочинну діяльність особи чи попередити вчинення ним нового преступления;

. перешкодити ухилення підозрюваного від слідства й суда;

. перешкодити підозрюваному завадити встановленню істини, приховати гармати злочини, або похищенное.

Слід можна з думкою, що ця затримка то, можливо мотивовано лише небезпекою злочину. Справді, злочини, вичерпний перелік яких приведено у законі (год. 2 ст. 96 КПК РФ), розглядається як самостійного підстави до застосування найбільш суворої запобіжні заходиукладання під варту «за мотивами лише небезпеки злочину», отже, за наявності однієї з підстав, передбачених ст. 122 КПК РФ, буде виправдано включення цієї обставини до правомірні мотивів задержания.

У разі першому плані виступає, мета затриманнязабезпечити правильне вирішення питання мері припинення у вигляді взяття під стражу.

У зв’язку з цим затримання за мотивами небезпеки досконалого злочину буде правомірно у випадках, коли немає реальній можливості поголовно негайно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід — висновок під варту гаразд ст. 90 КПК РФ, або висунути обвинувачення з наступним укладанням обвинувачуваного під варту (наприклад, за відсутності достатніх доказів для пред’явлення обвинения).

26 жовтня 1997 р. фактично пограбування невідомими особами водія таксі З. було порушила кримінальну справу. 4 листопада 1997 р. потерпілий на речовому ринку зустрів однієї з грабіжників і від заходи для її затримання. Затриманим виявився грн. Б., який попри показання потерпілого заперечував свою участь у пограбуванні і він поселили до ІТУ. Через війну проведених слідчим і оперативні працівники заходів її в скоєнні злочину була доказана.

Затримання щодо нього було застосовано виходячи з п. 2 ст.122 КПК РФ і з мотвам небезпеки досконалого преступления[8].

Насправді часом виникає запитання про можливість затримання підозрюваного з виявлення ймовірних співучасників злочину, встановлення місця перебування знарядь злочини, або майна, видобутого злочинним шляхом, і навіть його причетності до інших преступлений.

Причинами, виправдальними таке затримання, служать фактичні дані, що вказують на причетність підозрюваного до здійснення іншого злочину або скоєння розслідуваної злочину групою осіб (наявність співучасників) тощо. І ці фактичні дані поруч із даними, отриманими з процесуальних джерел (ст. 69 КПК РФ), може бути отримані і оперативно-пошукових шляхом (за умови, якщо вони відбито у матеріалах дела).

Два чоловіки, зайшовши у квартиру гр-ки А., погрожуючи ножем, заволоділи її майном у сумі 5420 рублів. Оперативно-пошуковими заходами один них був встановлено. Ним виявився З., яку вона впізнала як однієї з злочинців. Попри показання потерпілої, З. продовжував заперечувати свою причетність до пограбуванню. З показань потерпілої, і навіть даних, отриманих оперативні працівники про причетність З. до пограбуванню, той був обгрунтовано затриманий за мотивами необхідність проведення подальших заходів виявити додаткові доведення його провини і перешкодити йому перешкоджати встановленню істини, приховати гармати злочини минулого і похищенное.

Однак слід наголосити, що лише оперативнопошукові дані що неспроможні служити самостійна підстава ухвалення рішення про затриманні підозрюваного. Дані, отримані оперативно-пошукових шляхом, можна використовувати для доставляння особи, підозрюваного у вчиненні злочину, до міліції, його допиту і проведення його участю інших слідчих дій. Для затримання та проштовхування їх у ІТУ необхідно, щоб підозра щодо його грунтувалося на фактичних даних, отриманих з процесуальних джерел, щоб ці дані були процесуально закреплены.

Підбиваючи підсумки сказаного, дамо перелік мотивів затримання, найбільш часто застосовуваних практично, які, якщо вони спираються на матеріали справи, можна вважати правомірними. Затримання підозрюваного то, можливо мотивовано необходимостью:

. припинити подальшу злочинну діяльність особи чи попередити скоєння ним нового злочину; перешкодити ухилення підозрюваного від слідства; перешкодити підозрюваному завадити встановленню істини, приховати гармати злочини, або похищенное;

. ізолювати підозрюваного від суспільства під час проведення їм небезпечного преступления;

. провести заходи із єдиною метою перевірки фактичних даних, вказують — на можливу причетність підозрюваного до здійснення інших злочинів або скоєння розслідуваної злочину групою осіб, і навіть задля встановлення місця приховування знарядь злочину, чужого майна, видобутого злочинним шляхом, чи інші обставини, мають важливе значення для розслідуваної дела.

Слід пам’ятати, що підстав, перелічені в год. 1 і 2 ст. 122 КПК РФ дають слідчому право застосовувати або застосовувати затримання. Мотиви ж пояснюють, чому з цих двох можливих рішень слідчий вибрав саме затримання підозрюваного у вчиненні преступления.

Слід зазначити, що на посаді підстав щодо затримання підозрюваного в год. 2 ст. 122 КПК РФ виступає сукупність «інших даних», дають підстави підозрювати обличчя скоєнні злочину, і вказаних у законі наступних умов: «якщо та людина чигало до втечі, чи як його немає постійного місце проживання, чи коли встановлено особу подозреваемого».

За наявності цієї сукупності (підстави) на вирішення питання про затриманні потрібно що й мотив, який би вимушені і доцільність затримання. У разі умови не підміняють мотивів затримання, а є складовою підстав. Вони, будучи відбито у матеріалах кримінальної справи (в рапорті особи, производившего затримання, в протоколах допиту потерпілого, свідків тощо.), служать обставиною, що породжує у слідчого побоювання, що той, залишаючись волі, сховається від следствия.

Як замах до втечі, і відсутність у підозрюваного постійного місце проживання чи невстановлення її особистість повинні викликати в слідчого обгрунтоване побоювання, що той може сховатися слідства й суду. Отже, будь-який з цих умов в змозі з’явитися причиною однієї й тієї ж мотиву затриманняперешкодити ухилення підозрюваного від следствия.

У вересні 1997 р. порушення правил дорожнього руху на відділення міліції доставили грн. З., тому що в нього не було виявилося водійського посвідчення й аналізу документів на право користування автомашиною. Під час опитування він заявив, що автомашина належить його другу, проте назвати точні біографічні дані чи адресу місце проживання «друга» не зміг. Перевіркою було встановлено, що З. немає постійного місце проживання, в 1993 р. звільнився з місць позбавлення волі і останнім часом мешкав у родичів і знайомих. При указаних обставинах він був затриманий по підозрі у вчиненні викрадення автомашини виходячи з «інших даних» (показів свідків і документів, опровергающих його затвердження) і за умови відсутності в підозрюваного постійного місце проживання. Мотивовано ж затримання було необхідністю перешкодити його ухилення від слідства. У процесі проведення слідчих і оперативних заходів виявилося, що З., раніше неодноразово судимий за крадіжки особистого майна громадян із автомашин, протягом року зробив 60 аналогічних крадіжок, а автомашина, де його був затриманий, виявилася викраденої нею з тієї ж целью[9].

Дані проведених досліджень показали, що в випадках, коли слідчі вказують мотиви затримання, найчастіше посилаються на необхідність перешкодити підозрюваному сховатися слідства (67%) або перешкоджати встановленню істини у справі (18%), припинити його злочинну діяльність (2%), і навіть мотивують затримання вагою досконалого злочину (13%).

Проте, вказані обставини не що інше, аби для обрання запобіжного заходу (ст. 89 КПК РФ), з тією різницею, що вони (чи одне з яких) роблять доцільним і терміновою попереднє застосування короткочасного арешту особи, підозрюваного у вчиненні преступления.

Затримання і запобіжний захід — хоч і різні процесуальні інститути, але переслідують однакові мети, тому й мотиви їх застосування під що свідчить однакові. У розділі ст. 90 КПК РФ обмежує права застосування запобіжні заходи в відношенні підозрюваного лише «винятковими випадками» і встановленням граничного термін дії запобіжні заходи до пред’явлення обвинувачення — 10 суток.

Вимога закону про застосування запобіжні заходи до пред’явлення звинувачення у «виняткових випадках» продиктовано передусім неотложностью цієї процесуальної дії. Природно, що це стосується й затримання подозреваемого.

Підбиваючи підсумки сказаного, слід зазначити, що ця затримка підозрюваного відповідно до ст. 122 КПК РФ законним і обгрунтованим лише за наявності сукупності основи, а мотиву затримання, причому мотив ні суперечити цілям застосування цієї заходи процесуального примусу. За наявності цієї сукупності затримання вважається законним не враховуючи наступного застосування чи незастосування до обвинувачуваному світи припинення у вигляді взяття під варту (арешту), справи до суду із обвинувальним укладанням або припинення по реабилитирующим основаниям.

Результати засвідчили, що інколи саме відсутність мотивів затримання тягне потім звільнення підозрюваного з ІТУ у зв’язку з тим, що «відпала потреба надалі вмісті його під охороною», як у дійсності його необхідність і возникала.

5. Процесуальний порядок затримання подозреваемого.

Закон і відомчі нормативні акти досить докладно регламентують процедуру доставляння до органів внутрішніх справ України та оформлення протоколів до осіб, запідозрених у вчиненні преступлений.

Розгляд обставин доставляння направляти до органу внутрішніх справ будь-якого посадовця починається у в черговій частині. У цьому оперативний черговий по відділу міліції обязан:

. з’ясувати обставини доставляння або відповідність доставляння документам, виходячи з яких вона проведено у разі, якщо доставлено обличчя, щодо якої є постанову ж про задержании;

. прийняти негайні заходи до встановлення особистості доставленого, Якщо ж доставлене обличчя немає постійного місця і занять, черговий через адресне бюро зобов’язаний перевірити наявність застереження про яке припинення їм бродяжничества.

Порядок документування доставляння залежить від цього, ким саме доставлено обличчя, запідозрене у скоєнні злочину. Що стосується, якщо доставляння вироблено громадянами або членами добровільній народній дружини, черговий становить протокол заяви з заповненням обов’язкових реквізитів, причому неодмінно має бути зазначено точний час доставления.

За необхідності оперативний черговий зобов’язаний організувати отримання пояснень від очевидців і громадян, що у задержании.

Якщо ж правопорушник доставлений працівниками міліції, або від них повинен бути отриманий рапорт з викладенням обставин правопорушення, мотивів і часу доставления.

Остання обставина особливо важливо задля наступного обчислення терміну задержания.

Після набуття рапорту про доставлянні або протоколу, заяви факт доставляння реєструється у книзі обліку осіб, доставлених в ОВС, з наступним відбитком у ній результатів розгляду материала.

При встановленні у діях доставлених ознак злочину оперативний черговий доручає подальший розгляд працівникові органу дізнання чи передає матеріали слідчому (якщо злочин подследственно слідчому). До прийняття рішень доставлений може утримуватися в в черговій частині, проте понад три години. На цьому обмеження випливає, що рішення застосуванні чи незастосування затримання має завжди бути прийняте термін, не перевищує три часа.

Перш ніж вирішити питання про затримання доставлений перебуває у кімнаті для осіб, чоловіків у адміністративному порядку. Перед приміщенням туди доставленого оперативний черговий або іншу особу за дорученням мають у присутності понятих провести особистий обшук правопорушника з єдиною метою: виявлення й вилучення речові докази, предметів, заборонених до носіння і збереження, предметів, заборонених до збереження в камерах ІТУ чи кімнатах утримання осіб, чоловіків у адміністративному порядку, й у забезпечення безпеки працівників міліції та самих затриманих. Про результатах особистого обшуку складається протокол, що підписується обличчям, його составившим, обшуканим і понятыми.

Нерідко особистий обшук передує затримання. Понад те, іноді саме результати особистого обшуку особи, доставленого у зв’язку з правопорушенням, стають основою порушення кримінальної справи і затримання підозрюваного (виявлення наркотиків, забороненого до носіння зброї та боєприпасів т.д.).

Подальше рішення щодо доставленого приймається обличчям, якому доручено розгляд материала.

Результати перевірки, проведеної працівником дізнання, доповідаються начальнику органу внутрішніх справ, який, отримавши представлені матеріали, за наявності до того що підстав приймають рішення про порушення кримінальної справи і затримку підозрюваного. І тут протокол затримання складається обличчям, якому доручене проведення дізнання, і підлягає обов’язковому утвердженню начальником органу дізнання. Рішення про затриманні, прийняте слідчим, і протокол затримання утвердженню не подлежат.

Протокол затримання складається у трьох примірниках: один прилучається до кримінальної справи, інший вручається адміністрації місця змісту затриманих, третій зберігається в в черговій частині. При обранні затриманому запобіжні заходи у вигляді взяття під варту протокол затримання прилучається адміністрацією СІЗО, ІТУ до особистого справі заарештованого. Це необхідне правильного обчислення терміну попереднього ув’язнення під варту, оскільки, відповідно до ст. 97 КПК РФ, вчасно попереднього укладання під варту і період задержания.

Зміст протоколу визначено ст. 122 КПК РФ, і навіть загальними правилами складання протоколів слідчих дій, регламентованих ст. 141 КПК РФ.

У протоколі затримання в обов’язковому касаційному порядку мають бути вказані: дата (день, місяць, рік), час (годину), місце протоколу, час доставляння в, органом дізнання або фактичного затримання, посади, звання посадової особи, який сформував протокол, анкетні дані затриманого, основи, а мотиви затримання, пояснення затриманого, а також кваліфікація злочину, за підозрою у скоєнні якого він задержан.

Пояснення затриманого, підлягають занесенню до протоколу — це усні заяви і пояснення, допущені ним щодо затримання та підозри його в скоєнні злочину. Вони даються добровільно, негаразд допиту і заміняють його. Якщо затриманий не зробив жодних заяв і пояснень по своєї ініціативи, та над упорядкуванням або за складанні протоколу слід запитати в, не хоче той дати якихабо пояснень в зв’язки з його затриманням. Якщо така бажання не виражено, то звідси робиться відповідна позначка в протоколе.

Протокол затримання підписується обличчям, його составившим, і задержанным.

У органах внутрішніх справ передбачена форма протоколу затримання, в якої містяться реквізити відбиття обов’язкових відомостей. Відповідно до инструкции[10] на роботу ізоляторів тимчасового, туди не приймаються особи, проти яких протоколи затримання оформлені з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і Закону РФ «Про змісті під охороною осіб підозрюваних і звинувачуваних у скоєнні злочинів». Протокол затримання є документом, виходячи з якого адміністрація ІТУ поміщає доставленого до камери для затриманих чи інше приміщення, спеціально обладнане цієї мети і відповідальна вимог Закону РФ «Про змісті під охороною осіб підозрюваних і звинувачуваних у скоєнні злочинів». Адміністрація ІТУ несе відповідальність за дотримання встановленого порядку й умов змісту затриманого моменту винесення її приміщення в вказане місце. Тому момент і час ухвалення затриманого мають бути зафіксовані в облікової документації ІТУі підтверджені підписами осіб: що передав і прийняв задержанного.

Проте, під час складання протоколу затримання допускається чимало помилок. Найчастіше в протоколах вказується свого часу їхнього складання і фактичного затримання, хоча у вона найчастіше він складається по закінченні певного часу після доставляння і фактичного затримання. Нерідко підстави для затримання, указываемые в протоколі, відповідають фактичним підставах, що випливають із матеріалів кримінальної справи. Не завжди в протоколах затримання вказуються мотиви затримки чи в графі «мотиви» міститься посилання факт скоєння злочину. Наприклад, «за злісне хуліганство», і т.д.

Посилання на кваліфікацію злочину необхідна насамперед у зв’язки й з тим, що ця затримка може застосовуватися не було за всі злочини, а за ті їх, санкція скоєння яких передбачає позбавлення волі. Правильна і своєчасна кваліфікація діяння, у якого підозрюється обличчя, дозволяє уникнути незаконного застосування задержания.

З метою забезпечення захисту правий і законних інтересів затриманих закон передбачає підпис затриманого, і навіть можливість дачі їм письмового власноручного пояснення з приводу затримання. На зворотному боці протоколу містяться також позначки про повідомленні прокурора й про повідомлення родичів задержанного.

Якщо ж підозрюваний цурається підписи, то застосовується правило, передбачене ст. 142 КПК РФ, себто цьому робиться позначка в протоколі затримання, а підозрюваному дають можливість занести до протоколу письмове пояснення щодо причини відмовитися від подписи.

За наявності протоколу затримання складання додаткових процесуальних документів не требуется.

Разом про те закон передбачає можливість застосування цієї заходи процесуального примусу виходячи з постанови про затримання. Постанова про затримання виноситься слідчим чи органом дізнання в тому випадку, якщо виконання його доручається інших осіб, наприклад, й інші місті, районі. Відповідно до п. 4 ст. 29 закону про прокуратурі РФ, аналогічне постанову то, можливо винесено і прокурором. Виконання його у випадках доручається органу дознания.

Іноді у випадках виноситься та окремі доручення. Проте що у цілях забезпечення однаковості складання що така процесуальних документів їм більш краща форма постанови із зазначенням в резолютивній частині органу, якому доручено його исполнение.

Наявність постанови не рятує обличчя, якому доручене проведення затримання, від виробничої необхідності протоколу з заповненням всіх необхідних реквизитов.

Чаші всього затримання виходячи з постанови виробляється черговим органу внутрішніх справ. У окремих реґіонах широко застосовується затримання оперативними черговими та інших випадках, проте така практика склалася небажана. Затримання, продуковане обличчям, якому доручено розслідування, зазвичай, більш продумане й обосновано.

5.1 Забезпечення правий і законних інтересів задержанного.

Слідчий або високопоставлена особа, котра здійснює дізнання, зобов’язані роз’яснити затриманому його права, встановлені законом. Про це робиться позначка в протоколі затримання. Затриманий проти неї: знати, у яких його подозревают;

. вимагати перевірки прокурором правомірності затримання; оскаржити дії особи, котра здійснює дізнання, слідчого чи прокурора, давати освідчення та заявляти ходатайства;

. поводження з скаргами і в заявах у державні органи, громадські організації та до посадовим лицам[11];

. користуватися своїм одягом і взуттям, і навіть іншими необхідними предметами і речами, перелік яких визначається Правилами внутрішнього розпорядку у місцях змісту задержанных.

Затримання особи є процесуальним актом, офіційно які ставлять обличчя становище підозрюваного. Підозрюваний є учасником кримінального процесу саме, який має певний правове становище (ст. 52 КПК РФ). Крім зазначених вище прав, як підозрюваний вправі також надати суду докази, давати свідчень і заявляти клопотання на рідну мову, користуватися послугами перекладача (ст. 17 КПК РФ), власноручно написати свої показання (ст. 152 КПК РФ), заявляти відводи особі, робить дізнання, слідчому (ст. 64 КПК РФ), перекладачеві (ст. 66 КПК РФ), фахівцю і эксперту.

Право затриманого знати, у яких його підозрюють, забезпечується колись всього обов’язком особи, що виробляє розслідування, ознайомити підозрюваного з протоколом затримання (ст. 141 КПК РФ), де зазначено підстави для затримання і є дані про злочині, у якого підозрюється затриманий. Якщо затриманий дав якісь пояснення з приводу його підозри і затримання, всі вони заносять у протокол. Ознайомлення затриманого з протоколом засвідчується його подписью.

Законом передбачена підозрюваному можливість захищатися від підозри. Як зазначалося, він може знати, у яких його підозрюють, свідчити. Тому обличчя, яке виробляє розслідування, зобов’язане негайно допитати затриманого. Якщо зробити допит негайно не можна, підозрюваний має бути допитаний пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту затримання (год. 3 ст. 123 КПК РФ).

Перед допитом затриманому мають бути ще раз розтлумачено його права як підозрюваному. Йому оголошується, у вчиненні якого злочину він запідозрений, що робиться позначка в протоколі допиту (год. 2 ст. 123 КПК РФ).

Давати показання — цього права, а чи не обов’язок підозрюваного. Йому не покладається тягар доведення свою невинність. Кримінальної відповідальності через відмову від дачі показань або за надання явно хибних показань підозрюваний не несет.

Неприпустимо домагатися зізнання через насильство, загроз чи інших незаконних діянь. Одержання показань у такий спосіб карається у кримінальній порядке.

Затриманий може заявляти клопотання особі, виробляючому розслідування, про допиті свідків, призначенні експертизи й виробництві інших слідчих дій зі збиранню доказів і з’ясовуванню обставин, які мають значення для правильного дозволу справи. Грунтовні клопотання мають бути задоволені. При відмову задоволенні клопотань (повному обсязі або частковому) обличчя, яке виробляє розслідування, виносить постанову із зазначенням мотивів відмови, і каже звідси підозрюваному. Останній може оскаржити цю постанову (ст. 131, 218 КПК РФ).

Якщо підозрювана у в зв’язку зі виробництвом експертизи міститься у судово-медичне установа, він користується правами обвинувачуваного (ст. 188 КПК). Це означає, що його зобов’язані ознайомити з постановою про призначенні експертизи (див. год. 3 ст. 184 КПК РФ) і роз’яснити права, надані то зв’язки й з виробництвом експертизи: заявляти відвід експерту, просити про призначення експерта у складі зазначених їм осіб, надавати додаткові питання отримання із них укладання експерта, може бути із дозволу слідчого або особи, що виробляє дізнання, під час виробництва експертизи й давати пояснення експерту, ознайомитися з укладанням експерта (ст. 185 КПК РФ).

Що стосується задоволення клопотання підозрюваного постанову ж про призначенні експертизи відповідно змінюється чи доповнюється, а разі відмови — звідси виноситься постанову, яке оголошується підозрюваному під розписку (ст. 185 КПК РФ).

Якщо затриманим заявлено вимога провести перевірку прокурором правомірності затримання, то адміністрація місця змісту затриманих зобов’язана негайно повідомити звідси прокурору. Вимога затриманого про перевірці прокурором правомірності затримання то, можливо заявлено затриманим як і усній, і у письмовій формах. Про усному вимозі обличчя, яке виробляє розслідування, становить протокол, який підписується підозрюваним особою, він прийняв це требование.

Протокол чи письмову вимогу затриманого негайно передається прокурору, яка сама обирає форму перевірки правомірності затримання. Результат перевірки доводиться до задержанного.

Підозрюваний може оскаржити дії чи органу дізнання, спрямувавши скаргу у суд. Де під час розгляду що надійшла скарги суди повинні невідкладно винести постанову про щодо законності її й розпорядитися про його звільнення, якщо затримання незаконно[12].

За загальним правилом, висновок під варту прерогатива прокурора чи суду. Затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, виняток від цього правила. З огляду на невідкладність цього заходу Закон дозволяє органу дізнання і слідчому за наявності певних підстав (ст. 122 КПК РФ) застосовувати її без попереднього отримання санкції прокурора. Та коли затримання здійснено, слідчий або орган з дізнання мають у межах двадцяти чотирьох годин повідомити звідси прокурору, а останній можливо стислі терміни з отримання сповіщення (не більше сорока восьмої години) -або санкціонувати арешт, або звільнити задержанного.

У письмовому повідомленні прокурору вказуються прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце праці та посаду затриманого, кваліфікація злочину, у якого він підозрюється (вид злочини і стаття кримінального закону), час, основи, а мотиви затримання, і навіть місце змісту задержанного.

У протоколі затримання має бути зазначено про повернення повідомлення прокурору із зазначенням дати й часу повідомлення. Затримка повідомлення прокурору є обмеженням законних інтересів підозрюваного. Своєчасне повідомлення прокурору про затримання особи не перешкоджає якнайшвидшого проведенню необхідних слідчих діянь П. Лазаренка та ставить затримання під нагляд прокурора.

Невідкладні слідчих дій під час затримання повинні забезпечувати насамперед ретельну перевірку: а) причетності даного особи (затриманого) до здійсненого злочину; б) підстав щодо застосування щодо нього запобіжні заходи у вигляді взяття під стражу.

За наявності підстав щодо обрання зазначеної запобіжні заходи орган дізнання чи слідчий виносить відповідну постанову і представляє його прокурору разом із матеріалами справи, якими обгрунтовуються необхідність арешту задержанного.

Бо у необхідних випадках прокурор, як вирішити питання дачі санкції на арешт, особисто допитує затриманого, останній по вимозі прокурора доставляється щодо нього для допроса.

Якщо, на думку прокурора, з поданих йому матеріалів не вбачається достатніх підстав щодо арешту підозрюваного, він може або відразу ж потрапити звільнити затриманого, або, не звільняючи його, дати вказівку зробити певні слідчих дій, необхідних прийняття обгрунтованого рішення про арешт чи звільнення затриманого у межах тієї ж сорока восьмої години з отримання повідомлення про задержании.

Повідомлення прокурору про зробленому затриманні не перешкоджає органу дізнання чи слідчого з власної ініціативи звільнити затриманого, якщо зайвими його подальшого задержания.

Про затриманні особи, підозрюваного у скоєнні злочину, орган дізнання чи слідчий повідомляє його родину. Про затриманні неповнолітнього обов’язково уведомляются його або особи, їх які замінять. Обов’язок повідомлення сім'ї підозрюваного про його затриманні ставить органом дізнання чи слідчого перед необхідністю вжити заходів для з’ясування місце проживання чи навіть хатнього телефону сім'ї затриманого, тим паче — сім'ї неповнолітнього. Про затриманні неповнолітнього особи необхідно повідомити як когось із дорослих членів сім'ї за місцем звичайного проживання затриманого, але саме її батьків чи осіб, їх заменяющих.

Форма повідомлення обирається залежно від конкретних обставин. Це то, можливо повідомлення телефоном, телеграфу, через нарочного або безпосередньо тощо. Принаймні повідомлення має бути своєчасним, але в протоколі затримання потрібно зробити відповідну оцінку із зазначенням прізвища, імені, по батькові і рівня кревності членів сім'ї, дати й форми уведомления.

За загальним правилом, таке повідомлення виробляється і за затриманні особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину. Однак у подібних випадках від повідомлення можна утриматися, коли з думці органу дізнання чи слідчого повідомлення сім'ї затриманого перешкодить встановленню істини у справі про тяжкий злочин. У цьому необхідно керуватися конкретними фактичними даними, що свідчать про тому, що повідомлення сім'ї затриманого може зашкодити розслідування. Якщо у наступні годинник (добу) у слідчого чи органу дізнання відпадуть сумніви з цього приводу, то повідомлення виробляється у загальному порядке.

Під час затримання неповнолітнього його чи які замінять їхні посадові особи повинні прагнути бути сповістили звідси незалежно від рівня тяжкості злочину, у якого підозрюється затриманий, і зажадав від наявності підстав побоюватися, що таке повідомлення завадить встановленню истины.

Якщо повідомлення сім'ї затриманого не вироблялося, то протоколі затримання необхідно зробити оцінку причину цього: або було встановлено місце проживання (із посиланням вжиті заходи), або були підстави вважати, що повідомлення перешкодить встановленню істини по справі про тяжкому преступлении.

Обгрунтованість такої позначки (як і рішення з суті питання про повідомлення) перевіряється начальником органу дізнання слідчого відділення або прокурором.

Скарги і заяви затриманих, адресовані прокурору, слідчому чи особі, виробляючому дізнання, мають бути передані їм немедленно.

Скарги і заяви, адресовані іншим конкретних особах і органам, теж передаються негайно слідчому чи особі, виробляючому дізнання, проглядаються ними і направляються за належністю. Скарги і заяви, містять відомості, повідомлення яких може зашкодити встановленню істини по кримінальної справи, адресата не направляються. Але звідси сповіщають обличчя, що подала скаргу чи заяву, і навіть повідомляється прокурор. Питання про наявність у скарзі чи заяві відомостей, повідомлення яких може зашкодити усиновленню істини, вирішується обличчям, у якого перебуває кримінальна дело.

Якщо скарзі чи заяві затриманого адресованому в державних установ громадські організації, містяться законні прохання, які можна задоволені органом внутрішніх справ, обличчям, виробляють дізнання чи слідчим, всі вони ухвалюються відповідні заходи, без вичікування розгляду скарги чи заяви адресатом. До скаргам і заявам, направляемым у державні чи громадські організації, може бути прикладені довідки про окремих обставин справи, зокрема про підстави і мотиви затримання даної особи за підозрою у скоєнні преступления.

6. Терміни задержания.

Термін затримання особи, підозрюваного у скоєнні злочину, обчислюється з доставляння їх у органом дізнання або до слідчому, а якщо затримання провадиться виходячи з постанови про затримання, винесеного органом дізнання чи слідчим — те з моменту фактичного його задержания.

Законом передбачено свій відбиток у протоколі затримання часу й місця затримання, і навіть часу протоколу. У першому випадку є у вигляді вказівку часу й місця фактичного обмеження свободи особи («затримання», «захоплення»), а чи не моменту складення рішення про його затриманні. Якщо затримання особи виробляються виходячи з постанови про затримання, винесений органом дізнання чи слідчим, то строк затримки обчислюється з фактичного затримання даної особи. Дотримання цього розпорядження про обчисленні терміну вимагає, природно, щоб у протоколі було відбито час фактичного обмеження свободи задержанного.

За змістом аналізованої норми Закону аналогічно повинен обчислюватися строк затримки і тоді, коли затримують злочинця по постанови або письмового вказівкою слідчого чи прокурора. В усіх життєвих інших випадках строк затримки обчислюється з доставляння обличчя на органом дізнання або до слідчому. Зазвичай буває, коли обличчя доставляють до міліції у зв’язку з хіба що досконалим їм правопорушенням (до порушення кримінальної справи). Слід пам’ятати, що строк затримки обчислюється саме з доставляння особи, хоча порушення справи і складання протоколу затримання виробляються пізніше. Звідси випливає, яке має фіксація часу доставляння затриманого у милицию.

Вище зазначалось, що доставляння направляти до органу дізнання або до слідчому, якщо вона вироблено з попереднього вказівкою уповноваженого те що особи (у вигляді постанови чи письмового вказівки), перестав бути актом кримінально-процесуального затримання та ввозяться громадському порядку (народними дружинниками, громадянами) або у адміністративному (працівниками міліції та інших державних органів). Саме і пояснюється те, що строк затримки обчислюється з моменту доставляння обличчя на органом дізнання або до слідчому. Тільки вони небезпідставні надати затримання процесуальний характер, т. е. вирішувати питання про порушення кримінальної справи і затримку виходячи з кримінальнопроцесуального закона.

Літочислення терміну затримання з доставляння направляти до органу дізнання чи до слідчому відповідає законним інтересам затриманого та посприяє забезпечення швидкого вирішення питання щодо порушенні чи про відмову у порушенні кримінальної справи, ретельної і своєчасної перевірці питання про потребі - і доцільність їхнього подальшого обмеження свободи доставленого лица.

При визначенні початку течії терміну затримання слід керуватися також загальними правилами обчислення процесуальних термінів. За законом (ст. 103 КПК РФ) не приймається до уваги ту годину, яким починається протягом срока.

Вивчення практики показало, що майже п’ятдесяти відсотків затримань виробляється у день порушення кримінальної справи, коли саме порушення справи пов’язані з доставлянням особи, запідозреного у скоєнні злочину, до міліції. У разі в протоколі затримання має зафіксовано час доставляння обличчя на міліцію. Після ухвалення рішення про затриманні доставленого строк затримки слід вести саме з доставляння особи, а чи не від часу протоколу. З погляду законних інтересів затриманих вказане вимога набирає особливого значення у випадках, коли протоколи затримання оформляють через три, п’ять і більше годин після доставляння обличчя на зв’язки Польщі з підозрою в скоєнні злочину. А випадки є редкостью.

На жаль, практично які завжди відбивають у протоколах час доставляння обличчя на міліцію, і строк затримки найчастіше обчислюють з протоколу. Не відповідає вимогам закону. Не цілком узгоджується з них і поширена практика фіксації в протоколі замість часу доставляння до міліції часу отримання слідчим з органу дізнання матеріалу на задержанного.

Нерідко трапляються випадки, коли допит підозрюваного за часом виробляється раніше, ніж оформляється протокол затримання. Вочевидь, що у такі випадки протокол оформляється над момент фактичного прийняття рішення про затримання, а пізніше. Тим самим у строк затримки не включається частина часу фактичного обмеження свободи підозрюваного, що порушенням законом і обмеженням інтересів задержанного.

Закон не встановлює загального (єдиного) терміну затримання. Проте з вимог закону, ст. 32 Основ кримінального судочинства, ст. 122 КПК РФ слід, що тривалість затримання особи, підозрюваного в скоєнні злочину, неспроможна перевищувати сімдесяти дві години. У впродовж двадцяти чотирьох годин органом дізнання чи слідчий зобов’язаний зробити письмове повідомлення прокурору, і протягом 40 восьмої години з отримання повідомлення про зробленому затриманні зобов’язаний дати санкцію на висновок під варту або звільнити задержанного.

У конкретних випадках припустимий строк затримки може бути меншим. Це від цього, як і годину початкового моменту затримання зроблено повідомлення прокурору. Тож якщо прокурор сповіщений про затримання той самий одну годину на який вона вироблено, то затримання неспроможна тривати понад сорока восьмої години, які відведено прокурору, щоб взяти рішення, у відношенні затриманого: дати санкцію на висновок під варту або звільнити его.

У повідомленні прокурору має бути вказано час затримання підозрюваного. Воно визначається відповідно моменту, від якого обчислюється строк затримки. Саме відразу ж настає споживачів протягом терміну (двадцять чотири години), наданого законом для письмового повідомлення прокурору. За змістом закону, у даний термін має бути забезпечене як напрям, а й фактичне вручення цих слів прокурору (надходження їх у прокуратуру). Зволікання з цим повідомленням, як вже уже відзначалося вище, порушенням вимог закону. Воно не тягне за собою продовження якомога більшої терміну затримання (72 часов).

Бо у кожному конкретному випадку строк затримки включає у собі, по-перше, час, фактично що минув від моменту затримання особи до повідомлення звідси прокурору, й удругих, час, надане прокурору для санкціонування арешту або звільнення затриманого, то для правильного обчислення загального припустимого строку затримання необхідно точно фіксувати що і годину повідомлення прокурору про зробленому задержании.

Необхідність перевірки особистості затриманого перестав бути підставою для зволікань із повідомленням про його затриманні. Таке повідомлення неспроможна переносити залежить від наступного з’ясування обставин справи і виробництва невідкладних слідчих действий.

Нагляд над виконанням терміну утримання затриманих по пожозрению в скоєння злочинів адміністраціями органів прокуратури та учереждений, виконуючих покарання, адміністраціями місць змісту затриманих і під варту здійснюють органи прокуратуры. 13].

Заключение

.

Звільнення затриманого проводиться у разі мотивованому постанови слідчого або особи, що виробляє дознание.

Постанова про звільнення затриманого вправі винести прокурор (або його заступник), здійснює контролю над діяльністю органу розслідування, або письмове вказівку про звільнення затриманого особі, робить дізнання, чи слідчому. Прокурор може скасувати затримання з кожного справі, розслідуваної органом дізнання чи слідчим, будь-якої миті, якщо визнає затримання незаконним чи необоснованным.

Обличчя, котра здійснює дізнання, чи слідчий вправі звільнити затриманого лише з справі, що у виробництві. Причому якщо затримання здійснено органом дізнання, та був справа передано по підслідності слідчому, органом дізнання немає права прийняти рішення про звільнення подозреваемого.

Підстави зв порядок звільнення затриманих встановлено Законом. У зазначеної статті дано вичерпний перелік підстав щодо звільнення особи, затриманого у порядку ст. 122 КПК РФ за підозрою у скоєнні злочину. Затримані звільняються, якщо: 1) не підтвердилося підозра у скоєнні злочину; 2) відсутня необхідність застосування до затриманої особи запобіжні заходи у вигляді взяття під варту; 3) минув визначений законом термін задержания.

Перше із зазначених підстав — непідтвердження підозри в скоєнні злочину — з’являється у тому випадку, коли до закінчення встановленого законом терміну затримання з’ясовується, що затримане обличчя не причетний до злочину чи його діях немає складу якихось злочинів. Встановити дані обставини можуть слідчий або приватна особа, яке виробляє дізнання, до звернення до прокурора по санкцію чи прокурор з нагляду за діяльністю органу розслідування. Причому якщо підозра у вчиненні злочину не підтвердилося, то датою підставу звільнення як реабілітаційну затриманого має бути чітко відбито у постанові про освобождении.

Відповідно до зазначенням МВС РФ слідчі зобов’язані повідомляти адміністрацію громадські організації на роботі, навчання затриманого про звільнення його за реабилитирующим підставах. Повідомлення, іде відразу після освобождения.

З ст. 58 Конституції РФ з метою посилення охорони правий і законних інтересів громадян Президія Верховної ради СРСР прийняв 18 травня 1981 р. Указ «Про відшкодування збитків, завданого громадянину незаконними діями державних та громадських організацій, і навіть посадових осіб у виконанні ними службовими обов’язками». Відповідно до п. 10 указу, «у разі… припинення кримінальної справи через відсутність події злочину, через відсутність в діянні складу якихось злочинів чи недоведеністю участі громадянина у скоєнні злочину, орган попереднього розслідування зобов’язаний — роз’яснити цьому громадянинові порядок поновити його порушених правий і відшкодування іншого шкоди, і навіть по його прохання в місячний строк письмово повідомити про своє рішенні трудовий колектив чи громадські організації з місцеві жительства.

Зазначене вимога визначає обов’язок органу дізнання і слідчого на прохання особи, звільненого по реабилитирующим підставах, вручати йому копію постанови про звільнення, отриманні якої особу розписується на постанові. Це є істотною гарантією охорони прав, честі й гідності особи і диктується інтересами престижу державний орган, хоч і задержавшего громадянина в відповідність до достатніми підставами для підозри, але об'єктивно разобравшегося і відновив справедливость.

Звільнення затриманих за вказаною підставі здійснюється щодо рідко (2% від України всього масиву вивчених справ, якими підозрювані були освобождены).

Найчастіше що застосовується практично підставу звільнення затриманих — відсутність потребу використання до затриманої особи заходи припинення у вигляді взяття під варту (63%).

Застосування даного підстави означає, що у тому випадку, якщо підозра підтвердилося, затриманий необхідно звільнити, якщо з’явилися обставини, дозволяють обмежитися застосуванням заходи припинення, непов’язаної з позбавленням волі (наприклад, обличчя щиросердно покаялося у злочині, встановлено пом’якшувальні провину обставини і т.д.).

За таким підставі слід звільнити затриманого і тоді, коли відпадають мотиви, якими керувався слідчий після ухвалення рішення про затримання. Якщо побоювання, що той сховається від розслідування або вона буде перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати займатися злочинної діяльністю відпали, обличчя, яке виробляє розслідування, зобов’язане звільнити затриманого. Крім зазначених обставин, основою звільнення може бути встановлення в діях затриманого складу якихось злочинів, протягом якого не передбачено покарання як позбавлення волі і, отже, запобіжний захід як укладання під варту може бути застосована. Проте за початковому етапі розслідування через нестачу доказательственного матеріалу часом буває важко правильно кваліфікувати скоєне злочин. Наприклад, кваліфікація заподіяння тілесного ушкодження — визначення рівня тяжкості пов’язані з витратою часу й для проведення судово-медичної експертизи. У разі кваліфікувати скоєне слід із найменш важким ймовірним результатам експертизи, согласуя його з конкретними обставинами преступления.

У нещасних випадках ж перекваліфікації злочину за процесі розслідування на менш тяжке, не що передбачає покарання як позбавлення волі, слідчий негайно повинен звільнити підозрюваного виходячи з відсутності потребу використання до затриманої особи запобіжні заходи як укладання під стражу.

У період затримання підозрюваного який завжди встановлюються достатні підстави до застосування запобіжні заходи у вигляді взяття під варту (арешту), а й підозра не відпадає. Вивчення показало, що як 30% рішень стосовно звільнення підозрюваних фактично зумовлено саме відсутністю підстав щодо подальшого змісту особи під охороною. І хоча певні побоювання, що затриманий може сховатися або здійснити інші дії, залишаються, підозрюваного у разі слід звільнити на підставі, передбаченому Законом, вирішивши питання про застосування інший заходи припинення, не що з позбавленням свободы.

У кожному разі звільнення затриманого за постановою слідчого або особи, котра здійснює дізнання, має здійснюватися або через непідтвердження підозр, або у через брак потреби у обранні заходи пресечения-заключения під стражу.

Проте за практиці мають місце випадки звільнення підозрюваних зпід варти виходячи з «відмови прокурора в санкції на арешт», «малозначність злочину», «приміщення підозрюваного до лікарні для проведення психіатричної експертизи» й на інших підставах. Наведені формулювання підстав звільнення затриманих можна припустити не відповідними вимог Закону. Цілком ймовірно, що названі підстави звільнення остаточному підсумку зводяться одного підставі, а саме, на відсутність потребу використання до затриманої особи заходи припинення у вигляді взяття під стражу.

Привертає увагу великий відсоток постанов про звільнення затриманих виходячи з відмови прокурора в санкції на арешт. У зв’язку з цим варто пам’ятати, що свою відмову в санкції на арешт не що інше, як виражене думка прокурора про відсутність необхідності застосування до затриманої особи запобіжні заходи у вигляді взяття під варту. Отже, в постанові причину звільнення затриманого слід формулювати так: відмова прокурора в санкції на арешт у через брак необхідності подальшого змісту підозрюваного під охороною, тобто. підставу, передбачене Законом.

Третім підставою звільнення підозрюваного є витікання встановленого законом терміну затримання. Як зазначалося, затримання підозрюваного неспроможна тривати понад 72 годин із моменту його фактичного затримання. За загальним правилом звільнення затриманого має здійснюватися за постановою особи, котра здійснює дізнання, слідчого чи прокурора.

Проте, якщо протягом зазначеного терміну постанову прокурора, слідчого або особи, котра здійснює дізнання, про звільнення затриманого або застосування до нього запобіжні заходи у вигляді взяття під варту в місце змісту не надійшло, начальник місця змісту затриманих звільняє та людина і направляє повідомлення про його звільнення прокурору, слідчому чи особі, робить дізнання, про що складається протокол.

Звільнення підозрюваного виходячи з закінчення терміну затримання має застосовуватися лише начальником місця змісту затриманих (ИВС).

Про звільнення підозрюваного після закінчення терміну затримання начальник місця змісту затриманих зобов’язаний направити повідомлення як особі, в виробництві якої перебуває кримінальну справу, а й прокурору, бо в прокурорі лежала обов’язок протягом 48 годин звільнити затриманого або санкцію з його арешт. Це необхідне належного здійснення прокурорського нагляду над обгрунтованістю і законністю дій слідчого чи органу дізнання, застосував затримання. Напрям письмового повідомлення виключає можливість усного повідомлення про звільнення (безпосередньо чи телефоном) слідчому чи особі, робить дознание.

Звільнення затриманого у через відкликання закінченням терміну затримання не рятує обличчя, яке виробляє розслідування, від виробничої необхідності вжити заходів по офіційної реабілітації звільненого, якщо підозра не підтвердилося. І тут виноситься постанову, встановлює непричетність звільненого до злочину. Постанова, і навіть копія письмового повідомлення долучатимуться до кримінальної справи, а разі клопотання звільненого постанову ж про припинення кримінальної переслідування видається звільненому на руки. Попри те що, що з моменту звільнення підозрюваного у зв’язку з закінченням терміну затримання та до з’ясування обставин, вказують на необгрунтованість підозри, проходить певний строк, необхідно, як у разі звільнення на підставі непідтвердження підозри, письмово повідомити адміністрацію, громадську організацію на роботі, навчання особи, який затримання, у тому, що підстав затримання за підозрою у скоєнні злочину отпали.

Постанова про звільнення затриманого має відповідати загальним вимогам, застосовуваним до оформлення процесуальних документов.

У ввідна частини постанови вказуються час і важливе місце його доставляння, посаду, звання та прізвище особи, які постанову, номер кримінальної справи і кримінального закону, що передбачає склад злочину, за підозрою у скоєнні якого застосовувалася цей захід процесуального принуждения.

У описової частини постанови викладаються підстави, мотиви, дата та палестинці час затримання особи (з указівкою її прізвища, імені, по батькові), підставу звільнення затриманого, відповідно до Законом про порядок короткочасного задержания.

У резолютивній частині постанови наводиться формулювання самого рішення про звільнення конкретного лица.

У разі потреби адміністрація місця змісту затриманих забезпечує звільнених осіб безплатним проїздом до місця проживання; по їх проханні видає довідки про час перебування у місці змісту задержанных.

Забезпечення звільненого особи безплатним проїздом доречно проживання, і навіть видача документа (довідки чи копії постанови про звільнення) про час його у місці змісту затриманих відбувається незалежно від підстави звільнення подозреваемого.

Список використовуваної літератури :

1. Конституція РФ 2. Закон РФ «Про змісті під охороною підозрюваних і звинувачуваних у скоєнні злочинів» від 20.07.95 г. 3. Закон РФ «Про прокуратуру РФ» від 18.10.95 г. 4. Указ Президії Верховної ради СРСР від 18.05.81 г. № 4892-Х «Про відшкодування збитків, заподіяної громадянам незаконними діями державних та громадських організацій, і навіть посадових осіб у виконанні ними службовими обов’язками». 5. Постанова Пленуму ЗС РФ № 3 від 27.04.93 г. «Практику судової перевірки законності й обгрунтованості арешту чи продовження терміну утримання під охороною» 6. Наказ МВС РФ № 170 від 09.04.93 г. «Положення про кімнатах для чоловіків у адміністративному порядку». 7. Наказ МВС РФ № 41 від 03.01.96 г. «Правила внутрішнього розпорядку ізоляторів тимчасового підозрюваних і обвинувачуваних органів внутрішніх справ» 8. Наказ МВС РФ № 486 від 20.12.95 г. «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів кримінально-виконавчої системою МВС РФ» 9. И. Н. Кожевников «Питання розслідування злочинів" — довідкове пособие.

М, Спарк, 1997 г. 10. Науково-практичний коментар до КПК під ред.В. М. Лебедева,;

М, Спарк, 1997 г. 11. К. Ф. Гуценко «Кримінальний процес» навчальний пособие,-М, Зерцало, 1997 г. 12. Журнал «Законність» № 10, 1997 р. Карапетян З. «На захисту підозрюваних і обвинувачуваних які перебувають під вартою». 13. Журнал «Законність» № 7, 1997 р. Хомич «Застосування норм свидетельского імунітету у відношенні обвинувачуваної та подозреваемого».

Практичне задание.

З діючих справ проаналізувати законність і обгрунтованість затримання, обрання запобіжних заходів щодо подозреваемого.

Фабула справи: 23.07.96 р в 14-ом години невідомі особи шляхом вибивання двері проникли в кв. 3 по ул. Политехнической, 44 звідки викрали майно гр. Ивановой, завдавши їй збитків у сумі 64 000 000 рублів (гроші плащ шкіряний, серебро).

За фактом 23.07.96 г. було порушила кримінальну справу № 6159, а 23.09.96 г. він був призупинено по п. 3 ст.195 КПК РФ.

03.09.97 р. провадження у справі відновлено і проведено додаткове расследование.

Допитана як потерпілої Іванова показала, що 23.07.96 г. в 14 годин вона залишила вдома, а ввечері їй повідомили, що вона з кв. 3 по вул. Политехической, 44 було зроблено крадіжка 7 000 доларів, 30 000 000 рублів, замок був у несправному стані. Вхідні двері була вибита. У крадіжці підозрює свого співмешканця Сухих.

Допитаний Меланич показав, що 18 липня 1996 року щодо нього звернувся Кожухів і навіть запропонував брати участь у крадіжці з власної квартири Іванової, оскільки вони з слів співмешканця Іванової - Сухих Юрія знають, що Іванова займається комерцією, в неї більшу суму грошей, золото і срібло. Сухих намалював план квартири, що де лежить вони втрьох: він, Кожухів, і Смирнов розподілили між собою ролі скоєння злочину, а Сухих мав залишатися на роботі (з метою забезпечення собі алібі). 23.07.96 р. в 9.00 вони під'їхали до будинку Іванової, дочекавшись 11 годин Кожухів і Смирнов пішли у під'їзд, і кілька днів «підібрав» в зазначених місцях. Усього ними вкрали: шкіряний плащ, срібні речі й прикраси, гроші близько 60 мил.рублей. Викрадені речі вони розділили на виборах 4 частини. Ланцюжок з хрестиком Кожухів забрав собі, браслет віддав йому, а Смирнов забрав шкіряний плащ, що згодом продав своєї тещі - Панковой.

03.09.97г. в 18.00 гаразд ст. 122 КПК РФ був затриманий Смирнов по підозрі у вчиненні крадіжки з власної квартири гр. Ивановой, допитаний в ролі підозрюваного Смирнов заперечує що у крадіжці, про крадіжці дізнався за словами Сухих, якого знає який чимало років, т.к. служили з ним вместе.

На очній ставці Меланич підтвердив свої раніше показання, про тому, що крадіжку вони зробили втрьох: Кожухів, і Смирнов, проте Смирнов дані показання не подтвердил.

05.09.97г. щодо Смирнова гаразд ст. 90 КПК РФ обрана запобіжний захід — висновок під стражу.

08.09.97 р. гаразд ст. 122 КПК РФ був затриманий Сухих, будучи допитаний як підозрюваний він заперечував що у скоєнні крадіжки, проте, показав, що якось влітку 1996 року випадково зустрів у затишному подвір'ї будинку по ул. Хмельницкого, 44, де живе Іванова, своїх знайомих: Меланич, Тулупова і Смирнова, ніякого розмови про крадіжку не було, але вони цікавилися, де Іванова зберігає гроші, т.к. знали, що вона займається комерцією і має «свій відділ у Росії». Він відповів, що вона зберігає у квартирі, але без особливого значення цієї розмови не придал.

На очній ставці з Меланич він також підтвердив свої, раніше їм дані показания.

26.09.97г. Тулупову вибрали запобіжний захід — висновок під варту заочно і він оголосили розшук, а виробництво з карному справі було припинено по п. 1 ст. 195 КПК РФ.

12.09.97г. запобіжний захід Смирнову змінено на підписку про невыезде.

09.07.98г. Кожухів був затримано, й поміщений у СІЗО-1, а провадження з кримінальної справи було відновлено. Допитаний в якості звинуваченого Кожухів провину свою не визнав, вважає, що Меланич його обумовлює, т.к. ними вже кілька років неприязні отношения.

На очній ставці 10.07.98 г. Меланич підтвердив показання Тулупова і показав, що він обмовив його, т.к. хотів швидше вийти з СИЗО.

13.07.98г. Кожухів був із СІЗО, на подиску про невиїзд, а 19.07.98 р. карне переслідування щодо Тулупова і Смирнова припинено через відсутність складу якихось злочинів у тому действиях.

З викладеного вважаю, що ця затримка і арешт Смирнова, і навіть арешт Тулупова були законними і обгрунтованими. Що стосується грн. Смірнова та Тулупова були підстави затримання т.к. грн. Меланич зазначив у своїх свідченнях те що, що Смирнов і Кожухів безпосередньо були учасниками злочини минулого і він був тому очевидцем, а мотивом затримання було перешкоджання підозрюваному Смирнову і Тулупову завадити встановленню істини, приховати вкрадене, перешкодити ухилення підозрюваного від слідства й суда.

Фабула дела:

11.11.97г. в ЗІ Ленінського ОВС г. Благовещенска за заявою гр. Гнускова про його побиття і спробі розкрадання її було порушено кримінальну справу № 101 807 за ознаками в.п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161 і ст. 30 КК РФ.

У цей самий день була в порядку ст. 122 КПК РФ був затриманий Юдович В. А., 14.11.97 г. стосовно нього обрана запобіжний захід — висновок під варту, а 30.12.97 г. йому пред’явлено обвинувачення за ст.30−161 ч.2 в.п. «а, в, г, д» КК РФ.

20.12.97г. гаразд ст. 122 КПК РФ затриманий Бабенко А. В., 22.12.97 р. стосовно нього обрана запобіжний захід — висновок під варту, а 30.12.97 г. йому пред’явлено обвинувачення за ст. 30, 161 ч.2 в.п. «а, в, г» КПК РФ.

Притягнутий і допитаний як обвинувачуваний Бабенко А. В. провину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 30, 161 ч.2 п. «а, б, в, г» КК РФ, не визнав і показав, що 11.11.97 знаходився біля грн. Аніщенка по ул. Пушкина, де разом із Гнусковым, Юдович і Федотовым розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між Гнусковым і Юдович виникла сварка і Гнусков пішов додому, а слідом за пішов Юдович. За лицарями у вулицю вийшов Бабенко і… побачив у дворі вдома № 161 по ул. Пушкиной Гнускова і Юдович, які сварилися. У Гнускова до рук він побачив брухт і підійшов до Гнускову, і штовхнув справи до груди, щоб відібрати брухт. Після цього Юдович почав вимагати у Гнускова, щоб він відкрив свою времянку, але Гнусков говорив, що відкривати не стане, оскільки ключів був. Гнусков попросив зламати запори времянки, що він зробив. Втрьох зайшли у времянку, і продовжив розпиття спиртного. Під час розпивання Юдович став залазити через шафі Гнускова і діставати звідти продуктів харчування. Побачивши, що Гнусков схопив сокиру й кинувся на Юдович, він сокиру у Гнускова і завдав останньому удар, кулаком в обличчя, а Юдович почав заламувати руку Гнускову, і завдав ще одного удару до області нирок. Гнусков, заспокоївшись, сів у ліжко, а Юдович продовжив складати речі з шафи Гнускова до торби. Те, що брав Юдович, не бачив, але зібрав кілька сумок. Зібравши речі в сумки, Юдович ужив ще спиртного і вийшов із времянки, у своїй речі оставил.

Притягнутий і допитаний як обвинувачуваний Юдович провину свою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 30, 161 ч.2 п. «а, в, г, д» КК РФ, не визнав скориставшись ст. 51 Конституції РФ, від показань отказался.

Провина Бабенко і Юдович підтверджується сукупністю добутих у справі доказательств.

Потерпілий Гнусков показав, що 11.11.97 г. у першій половині дні вживав спиртні напої за адресою ул. Пушкина разом із Федотовым, Юдович, Аніщенка. Вживаючи Слова Які певна кількість спиртного, він і пішов до собі додому. Підходячи зі своєю тимчасової споруди, його наздогнали Бабенко і Юдович, котрі почали вимагати грошей на спиртне. Він відказав, що немає. Тоді Бабенко зламавши запори його времянки, а Юдович, заломивши руку йому за спину, уштовхнув його у времянку. У тимчасової споруди Юдович і Бабенко побили його, та був стали витягати його продукти харчування особисті речі й складати в сумки. У цьому пояснив, що це продадуть. Зібравши речі, Бабенко пішов і додав, що з речами повернеться пізніше, а Юдович заснув у нього у тимчасової споруди. Скориставшись цим, воно викликало співробітників милиции.

Дані показання Гнусков підтвердив на очній ставці з Бабенко і Юдович.

Свідок Плотникова показала, що 11.11.97 г. у затишному подвір'ї будинку № 161 по ул. Пушкина в г. Благовещенске вона зустріла Гнускова, обличчя якого мало тілесних ушкоджень. Гнусков їй повідомив, що він побитий Юдович і Бабенко, які вимагали в нього гроші, та був приготували до розкрадання вещи.

Свідок Аніщенка показав, що 11.11.97 г. в нього у домі по ул. Пушкиной розпивали спиртні напої Бабенко, Юдович, Федотов і Гнусков. Сам він, вживаючи слова які спиртне, заснув, що сталося, не бачив. Крім показань потерпілого та свідків вина Юдович і Бабенко підтверджується іншими матеріалами кримінального дела.

Оглядом місця події від 11.11.97 г., під час, якого було вилучено речі, приготовлені Бабенко і Юдович до хищению.

Укладання СМЕ про наявність в Гнускова тілесних повреждений.

Очевидні протиріччя ході проведених очних ставок: Гнусков — Бабенкин, Гнусков — Юдович, Бабенко — Юдович не устранены.

З іншого боку, виконані вказівки прокурора г. Благовещенска про встановленні особи знайомої Бабенко, яку посилається останній, і допиті свідка Небовской Н.И.

Отже, показання Бабенко у тому, що речі брав, залишив будинок Гнускова з власної ініціативи (маючи реальну можливість викрасти речі) не переховувався, — матеріалами справи не спростовані. Отже, кримінальну справу у частині пред’явленого обвинувачення Бабенко по ст. 30, 161 ч.2 в.п. «а, б, в, г» КК РФ підлягає припинення через відсутність у його діях складу преступления.

Оцінюючи дії Юдович В. А. наслідком враховується, що Юдович, до звернення Гнускова до міліції, залишався дома події, з викраденим не сховався, був затриманий сплячим за місцем проживання Гнускова.

При указаних обставинах, дати однозначну оцінку діям Юдовича — не можна. (себто спрямованості його наміру — або зміг довести задумане остаточно, внаслідок сильне алкогольне сп’яніння, або добровільно відмовився від скоєння злочину, або, внаслідок свого стану не усвідомлював того що відбувається) — і т.д.

Отже, кримінальну справу у частині пред’явленого обвинувачення Юдович — припинено за недомовленістю його у вчиненні преступления.

Разом про те, факт заподіяння побоїв Гнускову (ст. 116 КК РФ цілковито справджується матеріалами кримінальної справи, а 30.07.98. карне переслідування щодо зазначених осіб припинено, на підставі ст. 5 п.6 КПК РФ.

З огляду на викладене, зі своїми боку гадаю, що ця затримка і арешт Юдович і Бабенко — законні, позаяк у відношенні них були підстави до застосування щодо них запобіжні заходи взяття під варту. Підставою послужили показання свідків очевидців, як і того що Юдович був застигнуть дома події сплячим. Мотивом до обранню такого заходу послужило перешкоджання підозрюваних завадити встановленню істини, і навіть перешкодити ухилення підозрюваних від слідства й суда.

Фабула дела:

04.05.98г. період із 11 до 13 годин невстановлені особи, шляхом зламування замків, проникли в автомобіль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС, розташований у затишному подвір'ї будинку № 34 по ул. Островского в г. Благовещенске, звідки таємно викрали продуктів харчування, завдавши гр. Кузнецовой збитки сплачують у сумі 794 рубля.

За фактом було порушила кримінальну справу № 130 900 по ст. 158 ч.2 КК РФ.

Потерпіла Кузнєцова Л. В. показала, що вона є приватною підприємцем і живе у р. Шимановске. Приїхав у р. Благовєщенськ, вона поставила автомобіль на стоянку близько авторинку. 04.05.98 г. вранці вона їздила містом і закуповувала продукти оптом, після 11.00 на автомобілі під'їхали до бази, розташованої вулицею Островського, 38. Автомобіль залишили близько бази, не бажаючи з водієм пішли по продукти. Повернувшись кілька днів, виявили, що бічні двері фургона відкриті, а замок дверях зламаний, і були відсутні коробки з продуктами, а суму понад 700 рублей.

04.05.98г. в 18.00 гаразд ст. 122 КПК РФ був затриманий Прохоров, який довів, що 04.05 98 г. в обідній короткий час він з єдиною метою доїхати до своєї бабусі зупинив автомобіль японського виробництва, у якому перебували двоє йому незнайомих чоловіків. Дізнавшись у тому, що не поспішає хлопці попросили його допомогти завантажити з магазину в автомобіль товар, т.к. в нього було грошей, погодився. Приїхав у район ул. Горького — Островського, вони зупинили автомобіль близько дороги, він уперше вийшов разом із хлопцем, який порадив почекати, а сам пішов у бік магазину, хвилини через 2 хлопець із боку стоянки виніс 2 коробки і йому, він відніс їх до магазину, коли поклали коробки в багажник, то почув крик «стій» і біжить щодо нього людини з пистолетом.

Злякавшись, він почав тікати убік ул. Горького, потім почув вистрілив і був затриманий співробітником милиции.

Допитаний як свідка о/у ОУР УВС г. Благовещенска Непринципов показав, що 04.05.98 г. вона проходила по ул. Островского, коли побачив, що з нею порівнявся автомобіль японського виробництва та заїхав на газон із боку зустрічний рух. Саме тоді він побачив, що автомобілю дуже швидким кроком. озираючись йшли двоє хлопців що несли коробки. Коли вони підходили, то водій відкрив багажник. Він вирішив перевірити особистість водія і 2-х хлопців, крикнув, що він співробітник міліції, але у цей час одне із хлопців заскочив в автомобіль, який став віддалятися, він намагався наздогнати його, але з зміг, тоді став переслідувати однієї з хлопців, яка встигла сісти в автомобіль і втікав по ул. Горького. Затриманого дарував до міліції, їм виявився Прохоров.

07.05.98г. щодо Прохорова вибрали запобіжний захід висновок під варту, а 14.05.98 г. у неї скасовано у тому підставі, що не встановлено двоє хлопців, із якими Прохоров зробив крадіжку, а карне переслідування стосовно нього припинено у частині через відсутність складу преступления.

Враховуючи сказане, зі свого боку гадаю, що ця затримка і арешт Прохорова були законними, оскільки дії співробітника міліції у цій ситуації цілком законні і правомірні через наявність явних ознак скоєного розкрадання, очевидцем якого стала співробітник міліції, а як і втеча і непокора вимозі співробітника міліції зупинитися. Підставою затримання послужило те, що обличчя захоплено під час проведення гаданого розкрадання і намагалося залишити місце злочину. Мотивом застосування такого заходу щодо Прохорова було перешкоджання підозрюваному завадити встановленню істини, і навіть перешкодити ухиляння підозрюваного від слідства й суда.

———————————- [1] Постанова Пленуму ЗС РФ № 8 від 31.10.95 «Про деякі питання застосування судами Конституції РФ під час здійснення правосуддя» (по питання застосування статті 51) [2] Кримінальна справа № 320 045 (Тындинскии РВВС Амурської області) [3] Кримінальна справа 243 790 (Зейский РВВС Амурської області) [4] Закон РФ «Про змісті під охороною підозрюваних і яких у скоєння злочинів» від 15.07.95 г. № 103-ФЗ [5] Кримінальна справа 104 864 (Ленінський ОВС г. Благовещенска) [6] Кримінальна справа 130 744 (Ленінський ОВС г. Благовещенск) [7] Кримінальна справа 224 576 (Прикордонний ОВС г. Благовещенска) [8] Кримінальна справа № 20 564 (Ленінський ОВС г. Благовещенска) [9] Кримінальна справа № 22 347 (Прикордонний ОВС г. Благовещенска) [10] Наказ МВС РФ № 486 від 20.12.95 г. «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів кримінально-виконавчої системою МВС РФ» [11] Постанова Пленуму ЗС РФ № 3 від 27.04.93 г. «Практику судової перевірки законності й обгрунтованості арешту чи продовження терміну змісту під охороною» [12] Постанова Пленуму ЗС РФ № 6 від 29.09.94 г. «Про виконання судами Постанови Пленуму ЗС РФ від 27.04.93 № 3» [13] Закон РФ «Про прократуре РФ».