Організована злочинність

ЗАЩИТА ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННОСТІ?

.

.

Американский економіст Джеймс М. Б’юкенен (лауреат премії імені Т. Шевченка А. Нобеля за 1986 р.) відомий передусім найбільший фахівець у галузі теорії громадського выбора (2). Стаття про проблемах організовану злочинність не належить до основного напрямку його найкращих робіт, але дуже популярна у наукових колах часто цитується в працях по економіці злочинів і наказаний.

I. Організована злочинність як монопольне предприятие Монополия у виробництві звичайних товарів та послуг соціально неэффек-тивна, оскільки скорочує пропозицію. Але «якщо монополія в пропозиції „хороших“ товарів соціально небажана, монополія у пропозиції „пло-хих“ товарів то, можливо соціально бажаної». Отже, «монополь-ная організація [злочинності] соціально краще конкурентної організації, оскільки скорочує загальний випуск [злочинів]» (з. 395).

Концентрацию «организованно-преступного підприємництва» (organi-zed crime`s entrepreneurs) тим, що у цій діяльності относитель-но високий потенціал прибутку. Запропонована автором гіпотеза у тому, що «така монополія соціально бажана, і це має бути полно-стью визнано правоохоронними відомствами, яких слід заохочувати чи, по крайнього заходу, не ускладнювати організацію такого [монополизированного] виробництва» (з. 396).

Автор статті пропонує просту графічну модель, описує взаємозв'язок між захистом правопорядку (law enforcement) і злочинністю (crime). Ця модель дозволяє «обговорити в абстрактному і загальному вигляді соціальні переваги, які можна отримані від ефективної монополізації кримінальних дій» (з. 396).

II. Модель взаємозв'язку злочинності і правозащиты Для моделювання взаємозв'язків злочинної і питання правової діяльності автор використовує добре відому економістам криву реакції (reaction curve), яка використовується в теоріях міжнародної торгівлі, дуополии й суспільного выбора.

На малюнку на горизонтальній осі відкладено ресурси, використовувані за захистом закону, на вертикальної - ресурси, використовувані для кримінальної діяльності. (Передбачається, що масштаби різних видів діяльності визначаються саме вкладеними у яких ресурсами.) Якби було злочинів, суспільству були б потрібні Витрати поліцію (точка 0). Проте, оскільки спостерігається використання ресурсів для кримінальної діяльності, суспільство (як колектив громадян) може знайти вигідним також інвестувати ресурси на захист правопорядку. Захищена законом діяльність вигідніший, ніж приватна і незалежна діяльність. Тому крива «законодавчої реакції» (enforcement response curve) L залежить від точки 0 вгору й за вправо.

.

Взаимосвязь між рівнем ресурсів, вкладених у злочинну і правоохоронну діяльність: крива L — «законодавча реакція»; крива З — «кримінальна реакція» за умов конкуренції; Сm — «кримінальна реакція» за умов монополії. (Джерело: Buchanan J M. Op. cit. P. 407.).

При побудові кривою L передбачалося, що «законодавча реакція» залежить від спостережуваного рівня кримінальних ресурсів. При побудові ж кривою З — «кримінальної реакції» (criminal response) — передбачалося, що кримінальні ресурси залежать від міри що спостерігається захисту правопорядку. Ця крива відбувається згори вниз. Якщо ні поліції, рівень злочинної активності буде високий. Що видатки правоохоронну діяльність, проте прибуткові інвестиції в злочинну діяльність. При деякому щодо рівні правоохоронної діяльності дійдуть мінімальний рівень злочинності, й подальше посилення правового захисту даватиме малий або нульовий эффект.

Уточняя сенс кривою З, автор вказує, що «нічого для будь-якого спостережуваного рівня зусиль з захисту правопорядку рівень інвестицій у злочинність буде похідним. Це результат приватного й незалежного поведінки багатьох осіб, потенційних злочинців, й тут не мається на увазі, що й поведінка свідомо будь-ким контролюється. Отже, ми можемо визначити криву З як „конкурентну“, якщо припускаємо, що вступ до кримінальну діяльність відкритий і що це виробництво немає під цен-трализованным контролем, не картелировано, не монополізований» (с.397).

Рассматривая взаємозв'язок «законодавчої реакції» і «кримінальної реакції» за умов конкуренції, можна побачити, що систему прагне становищу стабільного рівноваги у точці Z. У цьому точці «суспільний запит на інвестиції в правовий захист добре пристосована до рівню інвестицій у злочинність; …злочинну виробництво перебуває у рівновазі з ворогуючими зусиллями з захисту» (з. 397). Рівновага стабільно, і якщо зовнішні сили зрушать систему з рівноважного стану Z, механізм реакції прагнутиме повернути систему до нового равновесие.

III. Очікувані ефекти злочинної монополии Рассмотрев елементарну модель, автор пропонує ускладнити її й проаналізувати наслідки заміни цілком конкурентного злочинного виробництва монополізованим виробництвом. Заодно він вважає за необхідне розрізняти два виду злочинної деятельности.

«Первый… охоплює над тими видами діяльності, які вважають „соціально шкідливими“ і включають продаж товарів та послуг, аналізованих деякими потенційними покупцями як економічні блага» (з. 398). Типовим прикладом є проституція. Якщо ні законодавчої заборони, така діяльність є звичайну купівлю-продаж по обопільному згоди йдуть на контрактні відносини партнерів. Це часто називають «злочином без жертв» (victimless crimes).

«Второй тип кримінальної діяльності не включає такого обопільного згоди, навіть за повної відсутності законодавчої заборони» (з. 398). Прикладом подібних «злочинів із жертвами» може бути крадіжки зі зламуванням (burglary). Тут спостерігається недобровольная передача благ на відміну добровільної передачі при діяльності першого типа.

Как показує економічний аналіз, є три аргументу на захист моно-полизации (чи картелирования) кримінального производства (3) першого типу, і два аргументу — на захист другого типа.

Рассмотрим перший тип кримінального виробництва. При конкурентної організації виробництво розвиватиметься, що витрати — ціна випуску («вести») — нижче граничною вартості продукту (marginal value product — MVP). Умова конкурентного рівноваги записується следую-щим образом:

W = MVP = MPP P, де W (wage) — «вести»; MPP (marginal physical product) — граничний фізичний продукт праці; Р (price) — ціна товару (вартість выпуска).

Согласно теорії ціноутворення при заміні конкуренції монополією нове умова рівноваги приймає таку форму:

W = MVP = MPP. MR, де MR (marginal revenue) — граничний дохід (з. 398).

Именно граничний дохід заміняє ціну випуску елемент формули граничною вартості продукту. Звідси очевидно, що з монополіста вы-годно скорочуватиме загальний випуск рівня нижчий, який би спостерігався при конкуренції. Цей ефект цін випуску (output-price effect) є перший із трьох аргументів на її захист ефективної монополізації першого типу кримінального производства.

Данный ефект неспроможна спостерігатися другий — коли типі злочинної де-ятельности, де немає згоди продавців і покупців. Монопольний кон-троль другий — коли типі (наприклад, у створенні квартирних крадіжок) не пред-полагает підвищення цін. «Випуск» тут залежить від цінності укра-денного. Потенційний монополіст у виробництві буде зацікавлений у тому самому по-ложении, як і учасник конкурентній структури (з. 399).

Другой ефект монополізму — ефект цін витрат (input-price effect) — уражає обох типів кримінальної діяльності, і він також змушує монополіста скорочувати сукупне пропозицію рівня нижчого, аніж за відкритої конкуренції. Якщо нам здається, використовуються злочинцями ресурси не спеціалізовані (не дають диференціальної ренти), то розширення випуску збільшує ціни витрат. Якщо монополіст (точніше, монопсонист) неспроможна використовувати дискримінацію стосовно власникам спеціалізованих ресурсів, він інтенсивно скорочувати сукупні витрати ресурсів (і сукупний випуск) рівня, нижче спостережуваного при конкурентної организации.

Третий на користь монополізації також належить до обох типам кримінальної діяльності. Йдеться здібності потенційного моно-полиста поводитися стосовно захисникам правопорядку отже результат монополизированного злочинного бізнесу відрізняється від результату конкурентного бізнесу. Коли крива L прагне вертикалі, показуючи, що «законодавча реакція» перестає відгукуватися зміну рівня інвестицій у злочинність, монопольна ситуація ідентична конкурентної. Проте за інших конфігураціях «стратегічне поведінка монополіста з урахуванням очікуваної „правоохоронної реакції“ породжуватиме нижчий рівень злочинності, чому він, який передвіщений для конкурентної організації» (з. 400). Цей ефект автор називає «интернализацией зовнішніх ефектів» (internalization of externality).

Для виділення цього ефекту припустимо, що «випуск» в кримінальному виробництві в умовах повної конкуренції, та витрати за постійних цінах пропозиції (т. е. виробники є ценополучателями на ринках витрат і випуску). Отже, середні витрати вступу до злочинний бізнес зростатимуть з розширенням производства.

Рост витрат буде прямо залежати від форми кривою L, т. е. від реакції суспільства до загальний рівень злочинності. «Цей ефект полягає у кар'єрному зростанні середніх витрат на одиницю кримінального випуску чи… у зниженні граничною (і середній) продуктивності витрат за злочин. Крива пропозиції в кримінальному виробництві нахилиться вниз, попри нашу передумову про незмінність цін витрат» (з. 401). Індивідуальні фірми при конкурентної організації виробництва не враховують цього впливу зростання виробництва на середні издержки.

Именно існування цієї викликаної захистом правопорядку экстернальной неэкономичности укладено третій на захист монополізації. «Заміна конкуренції монополією впливає интернализацию неэкономичности. Монополіст може враховувати взаємозв'язок середнього виробничого випуску і очікуваної „законодавчої реакції“, і може регулювати весь виробничий випуск в такий спосіб, щоб [отримувана їм] прибуток була вищою, аніж за конкуренції» (з. 401).

Оба ефекту — викликаний ціною (price-induced) і спричинений захистом правопорядку (enforcement-induced) — діють у одному напрямку і забезпечують раціональному монополісту зручну можливість зміцнювати доходи шляхом скорочення випуску рівня нижче конкурентного. «При будь-якому заданому рівні захисту правопорядку ми можемо, отже, передбачити, що монопольний випуск опускатиметься нижче конкурентного» (з. 401).

На малюнку монопольний випуск (як функція зусиль захисту порядку) показаний кривою Сm, що лежить нижче кривою З. Стан рівноваги при монопольному контролю за кримінальним виробництвом показано точкою Zm. Становище Zm, безсумнівно, краще суспільству, ніж становище Z. Рівень злочинності нижче, і це має оцінюватися позитивно. Понад те, при Zm сукупні зусилля право на захист порядку нижче, аніж за Z. Ресурси, отвлекаемые раніше на правоохоронну діяльність, тепер може бути высвобождены для виробництва інших товарів хороших і услуг.

IV. Можливі заперечення проти кримінальних монополий После перерахування аргументів «за» монополізацію кримінального виробництва Дж. Б’юкенен переходить до аналізу аргументів «проти». «Сущест-вуют чи ефекти монополізації, — формулює він проблему, — які соціально небажані які були у нашій аналізі залишені затінена, поза увагою?» (з. 402).

Сначала автор розглядає «розподільний» контраргумент. Перше заперечення таке: монополізація злочинну діяльність створює умови щоб одержати від злочинів набагато вищою прибутку, ніж у конкурентних умовах, що шкідливе суспільства. Слід, проте, помітити, що ця висока прибуток можливе тільки завдяки скорочення загальної кримінальної діяльності рівня нижче конкурентного. З іншого боку, монополізація створює ефект переміщення частини коштів з кримінальної діяльність у некриминальную.

«Второе можливе заперечення виходить з гаданої взаємозалежності різних типів кримінальної діяльності» (з. 403). Автор, проте, виходить із припущення, що окремі кримінальні виробництва незалежні друг від друга. Якщо передбачається, що потенційні злочинці утворюють відокремлену від суспільства групу осіб, не конкуруючих друг з одним, то монополізація одних сфер злочинну діяльність може посилити пропозицію ресурсів, що у неорганізовану злочинну діяльність. Але наприкінці кінців монополізація розширюватиметься в усіх проявах кримінального бізнесу. «При повної монополізації, чи ефективному картелировании, розподіл ресурсів між окремими видами кримінальної діяльності може бути еквівалентно (в сенсі пропорцій) тому, яке панувало в умовах конкуренції. Злочинні синдикати, ефективно контролюючі всі види кримінальної діяльності, будуть зрівнювати граничні доходи від своїх ресурсів з усіх видів діяльності, але це доходи включатимуть „купівельний надлишок“, не захватываемый при ефективної конкуренції» (з. 402). Змішування різних видів злочинну діяльність (наприклад, «перекваліфікація» злодія-зломщика в грабіжника банків) може бути як при конкуренції, і при монополізації. Проте за монопольної організації злочинного діяльності він буде меншим (виключаючи особливі обстоятельства).

Третье можливе заперечення здається автору найсерйознішим. Раніше передбачалося, що витрати ресурсів трансформуються в кримінальний випуск товарів та послуг з однаковим ефективністю як із конкурентної, і при монополістичній організації. А ще можна заперечити, що (по крайнього заходу, при деяких обставин) монополизированное, чи картелированное, злочинну виробництво ефективніше, ніж конкурентне; для даного випуску монополія може витрачати менше ресурсів. У разі не можна бути впевненим, що крива монопольної реакції лежатиме нижче кривою конкурентної реакції. Але якщо ми приймаємо цю гіпотезу, переваги (з погляду суспільства) конкурентної організації зовсім не від зрозумілі. Нехай, наприклад, для однакового випуску конкурентна організація злочинного бізнесу використовує ресурси в x дол., а монополія лише x / 2 дол. Соціальний втрати від злочинності однаковий в обох випадках. Але у монополії ресурси величиною x / 2 дол. вільні для корисних товарів, тоді як із конкуренції виробництво неможливо, бо на те немає вільних ресурсів (з. 403).

Не стоїть інтерпретувати дослідження Дж. Б’юкенена так, що його єдиний висновок у цьому, що уряд повинен на змову з злочинними синдикатами, пристосовуватися до організовану злочинність. «Я би підкреслити, — пише автор, — що у моєму аналізі нічого немає, що передбачало цю думку» (з. 403). Зроблене їм дослідження «лише викликає думку, які можуть бути вигоди від монопольної організації злочинності». Автор лише пропонує, щоб «уряду вибрали пасивну роль, спостерігаючи спроби підприємців скоротити ефективну конкуренцію в кримінальному виробництві. Практично цю пропозицію зводиться до застереженню проти… „хрестових походів“ на організовану злочинність, проведених з допомогою зниження правоохоронних зусиль, націлених проти звичайній, конкурентної злочинності» (з. 404).

Дж. Б’юкенен вказує, що він не пропонує «пристосовуватися» до існуючим чи потенційним кримінальним синдикатам. Якщо йому це станеться, то рішенням системи малюнку мусить бути не точка Zm, а область нижче, й лівіше цієї точки, відповідна більш низькому кримінальному випуску і більше низьким правоохоронним зусиллям; «вигоди від торгівлі» (gains from trade) між монопольним синдикатом та громадянським суспільством можуть зміщувати ринкове рівновагу саме тут напрямі. Проти цієї пропозиції можуть бути висунуті заперечення. Насамперед, навіть якщо ідентифікувати осіб, котрі потенційно міг би контролювати кримінальну діяльність, і укласти ними угоду, урядова організація, провідна боротьбу з злочинністю, може вирішити, що що було об'єктом торгу рішення лежить поза кривою L. Це може викликати бажання політиків розірвати угоду. Якщо ж правоохоронні організації зможуть діяти згуртовано, не залежати від політичного тиску, залишається питання: якщо злочинний синдикат то, можливо ідентифікований, навіщо взагалі потрібна «торгівля»? Суспільство воліє скорочувати злочинну діяльність нанівець з паралельним скороченням заходів для захисту правопорядку. «Функція законодавчого регулювання (крива L) полягає в подразумевающемся припущенні, що є технологічний межа виробництва послуг поліції. Цей межа виключає повну ідентифікацію організовану злочинність, навіть якщо відомі існування й ефективність цієї [злочинної] монополії. Пасивне мовчазну згоду поліції з тривалим існуванням злочинного синдикату цілком відмінно від активних переговорів з його лідерами» (з. 404 — 405).

Но припустимо, що преступников-монополистов ідентифікувати таки вдалося: при рівновазі в Zm можна було встановити лідерів місцевого злочинного синдикату. Чи варто у разі заарештовувати цих людей знищувати злочинну монополію? Руйнування існуючої групи, контролюючою злочинність, звільнить потік насильства, конкурентне пристосування призведе до нового рівноваги у точці Z. Отже, «спроби зруйнувати навіть ті злочинні монополії, лідери яких точно встановлено, має здійснюватися обережно» (з. 405).

V. Кримінальний самокорисливий інтерес як соціальне «благо».

Мыслители XVIII в. (Б. Мандевиль, Д. Юм, А. Сміт) відкрили, що своєкорисливі інтереси (self-interest) людини в відповідних громадських інститутах можуть бути соціальним цілям. Умови, які сприятимуть розвитку ринкової конкуренції: забезпечення вільного вступу до будь-який бізнес і потім із нього, заборона обмежень виробництва, наприклад, угод продавців підвищення цін, контролю за виробництвом однією особою (фірмою) чи невеликим числом осіб (фірм), — усе це «громадськими товарами» (public goods), та його забезпечення гарантується інвестиціями урядових ресурсів. Конкуренція, безумовно, заслуговує позитивної оцінки, якщо йдеться про виробництві звичайних, «корисних» товарів хороших і услуг.

Иначе стан справ, ми вивчаємо діяльність, яка недвозначно є «шкідливою» у соціальному сенсі. Аргументи А. Сміта приме-нимы у разі з точністю до навпаки. Якщо самокорисливий інтерес залежить від виробництві «шкідливих» товарів та послуг, його слід спрямовувати в соціально бажане русло, створюючи сприятливі змогу стримування торгівлі. Свобода входження до бізнес (характерна риса ефективної конкуренції) тут є негативної соціальної цінністю, і конкуренцію слід вважати швидше послабляти, ніж зміцнювати. У цьому парадоксальним чином інтереси суспільства збігаються з його інтересами злочинних організацій, претендують на монополію в нелегальний бізнес. Лідери «Коза Ностра» не вимовляють публічних промов у тому, що вони хотіли б домогтися зменшення кількості злочинності, але об'єктивно це у їх интересах.

Отсюда слід, укладає свій аналіз Дж. Б’юкенен, що «інституціональні структури треба змінювати, використовуючи їх як інструмент задля досягнення соціальних цілей, у разі для скорочення рівня злочинності одночасно з зниженням витрат за правоохоронну деятельность».

Список литературы

Составлено по: Buchanan J.M. A Defence of Organized Crime? // The Economics of Crime. Cambr., Mass., 1980. P. 395 — 410. Цікаво зазначити, що спочатку (в 1973 р. у збірнику «The Economics of Crime and Punishment») ця стаття якого була опублікована під виразнішим назвою «На захист організовану злочинність» («In Defence of Organized Crime»).

(2)См., наприклад: нобелівські лауреати з економіки: Біобібліографічна словник. 1969 — 1992. М., 1994. З. 156 — 162; Мильчакова М. Гра за правилами: «суспільний договір» Джеймса Б’юкенена // Зап. економіки. 1994. № 6. З. 114 — 121; Кокорєв У. Концепції конституційного вибору: між мріяннями Платона і анархо-синдикализмом // Зап. економіки. 1997. № 7.