Убийство з корисливих міркувань або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом

Міністерство загального користування та професійної освіти РФ.

Восточно-Сибирский інститут економіки та права.

Юридичний факультет.

Спеціальність «Юриспруденция».

Допущена до защите.

«____» _________________ 2002 г.

Декан юридичного факультета.

Степаненко А.С.

_____________________________.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

у кримінальній праву Тема: «Убивство з корисливих міркувань або за наймом, так само як пов’язана з розбоєм, здирством чи бандитизмом» ст. 105 ч.2 п. «із» КК РФ.

Дипломну роботу виконала студентка V курсу юридичного факультета.

Янковская Я.П.

Науковий руководитель:

Караблин А.Н.

Іркутськ, 2002.

Запровадження. 2 1. ПОНЯТТЯ УБИВСТВА 2 1.1. Історичний аспект відповідальності за вбивство 2 1.2. Об'єкт вбивства 2 1.3. Об'єктивний бік вбивства 2 1.4 Суб'єкт, суб'єктивний бік вбивства 2 1.5 Отграничение навмисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого 2 2. ВБИВСТВО БЕЗ ОБТЯЖУЮЧИХ ОБСТАВИН 2 2.1.Понятие й ті види убивств без обтяжуючих обставин 2 3. НАВМИСНЕ ВБИВСТВО, ДОСКОНАЛЕ ІЗ КОРИСЛИВИХ СПОНУКАНЬ 2 3.1 Поняття й ті види навмисних убивств, скоєних з корисливих спонукань. 2 3.2. Навмисне вбивство з корисливих спонукань, пов’язана з розбоєм. 2 3.3. Навмисне вбивство з корисливих спонукань, що за найму. 2 3.4.Умышленное вбивство з користі, пов’язана з бандитизмом. 2 3.5 Навмисне вбивство з користі, пов’язана з здирством. 2 4. ПРИЗНАЧЕННЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ВБИВСТВО 2 Укладання 2 СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 2.

Права і свободи людини і громадянина охороняються державою. Держава повинна надійно захищати життя людини злочинних зазіхань. Людина живе одного разу, тому людське життя безцінна. Смерть позбавляє людини найдорожчого — він перестає бути жива істота і личностью.

Конституційним проголошенням права і свободи людину, як вищої цінності, Російської Федерації визнала вимоги міжнародного співтовариства, таких загальновизнаних міжнародних актів, як Загальна декларація правами людини 1948 р., Міжнародний пакт про економічні, соціальних і культурних правах, і міжнародний пакт про громадянських і політичні права 1966 р. про пріоритет людини, його права і свободи по відношення до іншим соціальним ценностям.

Кримінальну законодавство встановлює відповідальність за злочину проти життя, здоров’я, волі народів і гідності особистості. Найбільшу небезпека серед злочинів, спрямовані проти особистості представляє убийство.

Кримінальним кодексом передбачає у найбільш тяжкого злочину проти особистості вбивство. З вбивства починаються більшість кримінальних законодавств древнього світу і середньовіччя. Аналіз історії законодавства про злочини дозволяє зробити висновок, що ні будь-який людина знаходився під охороною закону, лише «чоловік», «frans», людина охоронявся не сам собою, а залежність від станової приналежності, релігійного, майнового і службового положения.

У такому суспільстві первісного ладу всеуравнивающая кревна помста опановувала з жорстокістю релігійного закону будь-якого, який зазіхав життя родича.

Перші паростки розшарування суспільства знищили громадське рівність, розділивши, в такий спосіб, людей на соціально нерівні группы.

Фактичне нерівність існувало у судах царської России.

Повертаючись до Конституції РФ, слід зазначити, що ст. 19, гарантує рівність перед законом і судом, також носить декларативний характер.

Нерівність немає майнового відносини, але диференціюється в залежність від статі, віку і її становища. Відповідно до ст. 16 Закону РФ від 26 липня 1992 р. «Про статус суддів у РФ» кримінальну справу щодо судді може порушити лише Генеральним прокурором РФ або посадовою особою, виконуючим його обов’язки, за наявності те що згоди відповідної кваліфікаційної колегії суддів. Відповідно до год. 2 ст. 59 КК РФ такий її різновид покарання, як смертну кару, не застосовується жіночого рівня, особам, які заподіяли тяжке злочин до 18 років, і до чоловіків, віком від 65 лет.

У даний роботі я спробую розглянути характеристику вбивства, передбаченого ст. 105 ч.1, год. 2 п. «із» КК РФ.

1. ПОНЯТТЯ УБИЙСТВА.

1.1. Історичний аспект відповідальності за убийство.

Убивство одна із найдавніших злочинів у кримінальному законі. Цьому злочину завжди приділялося теоретично й історію кримінального права виключно велике внимание.

Вже договір Олега 1911 г. і Ігоря 945 г. з греками містять постанова про порядок відповідальності за досконале вбивство. Вони обмежували право приватної помсти. Договір Олега з греками вимагав підтвердження судом права помсти, належить родичам вбитого при затриманні вбивці дома злочину. У разі родичі потерпілого мали права вбити злочинця. Що стосується втечі злочинця його майно надходило на користь родичів вбитого, крім частини, следуемой дружині вбивці. При неспроможності вбивці родичі вбитого мали права вбити злочинця по тому, як він разыскан.

Постанови про відповідальність за вбивство міститься переважають у всіх 3-х редакціях «Російської Правди». 1 редакція належить до 1 половині 11 в. «Щоправда Ярослава» не скасувала приватної помсти за вбивство, але не тоді згоди родичів вбитого, можна було замінити помста сплатою вознаграждения.

Право приватної помсти скасовує «Щоправда» 2 половини 11 в., встановлюючи за вбивство обов’язковий викуп: «Після Ярослава зібралися сини його й відклали вбивство за голову і наказали скупатися деньгами».

Остання редакція «Правди» 13 століття передбачає сплату штрафу князю за вбивство, так звана віра. Але взыскиваться лише вбивство вільної людини. Цікаво, що «щоправда» розмежовує вбивство, досконале в «сваде» — сварці, на бенкеті, відкритий і вбивство в разбое.

Судебники (перший 1497 г.) містили у собі переважно становища процесуального права. Проте, у яких було реалізовано кілька постанов, які стосуються матеріального карному праву, зокрема до вбивства. Убивство, досконале «відомим хвацьким людиною» волочило у себе смертну страту. «Відомим хвацьким людиною» вироком суспільства могла вважатися не лише те, хто був підловлений був до цього часу злочинах, а й хто підозрювався в злочинах, і за опитуванні низки добрих осіб визнано хвацьким, тобто. злочинним человеком.

Кваліфікаційним виглядом вбивства вважалося «державне вбивство», тобто. вбивство холопом свого пана і волочило у себе смертну казнь.

Покладання 1649 г. царя Олексія Михайловича розрізняє види убивств: мужеубийство каралося зарытием винуватця в землю; батьковбивство й убивство матір'ю позашлюбного дитини каралося смертної стратою; женоубийство судова практика розглядала як привілейоване убивство дружин і каралося м’якше. Не караним убивством вважалося вбивство злодія чи грабіжника у своїй доме.

Військовий статут 1716 г. вводив низку інших видів кваліфікованих і простих убивств. За просте вбивство смертну кару через відсікання голови, за кваліфікований склад потрібно було колесование.

До кваліфікованим вбивствам військовий статут відносив: батьковбивство, вбивство «дитини у дитинстві», отруєння, вбивство за наймом, вбивство солдатом офіцера, вбивство на дуелі і самоубийство.

По військовому статуту каралося як самогубство, а й замах нею. Замах на самогубство каралося смертної стратою, якщо причиною самогубства було мука, досада, сором чи безпам’ятство, то «за замах потрібно було «безчесне вигнання із полку». При скоєнні самогубства покарання зверталося з його труп.

У «Уложенні про покарання кримінальних та виправних», які діяли до революції 1917 р., вбивства передбачалися першому розділі 10 розділу «Про злочинах проти життя, здоров’я, свободи й честі приватних осіб». Покладання про покарання виросло з урахуванням тієї кодификационной роботи над російським законодавством, що розпочалася ще виданням уложення Олексія Михайловича і фактично закінчилося виданням в 30-х рр. минулого століття зводу законів. За підсумками змін першої книжки 15 томи Склепінь законів у 1845 г. було видано Покладання про покарання кримінальних та исправительных.

Покладання про покарання вперше запровадило в кримінальна законодавство розподіл убивств на навмисні і предумышленные.

Просте навмисне вбивство — з обдуманим заздалегідь наміром чи умыслом.

Як кваліфікованих називалися: батьковбивство, родинне вбивство, вбивство начальника службовими щаблями, вбивство пана чи члена його сім'ї, вбивство хазяїна чи майстра, яка має убивця був у служінні чи роботі, вбивство вихователя, вбивство священнослужителя, вбивство вагітної жінки, вбивство загальнонебезпечним способом, через катування, вбивство изменческое чи засідці, вбивство з користі чи соучастии.

1.2. Об'єкт убийства.

Новий Кримінальним кодексом визначає вбивство як навмисне заподіяння смерті іншій людині. Законодавче заподіяння вбивства, по суті, ставить в питанні у тому, що можна розуміти під убивством, який ставав приводом для дискусій теоретично кримінального права. Ткаченко В.І. визначав вбивство як протиправне діяння, причиняющее смерть іншому людині, Бородін С.В. додавав до цього визначенню і винність деяния.

Юридична література містить низку різних висловлювань поняття об'єкта вбивства. Одна група учених відносить життя людини до біологічному явлению1, інша — об'єктів громадських отношений2, третя — і громадських відносини, та його участников3, і громадських стосунки держави й життя человека4.

Треба сказати, що таке життя, передусім, — явище біологічне. Але не є об'єктом вбивства, т.к. не відповідає общепризнанному у науці уявленню об'єкт будь-якого злочину як громадських відносин, охоронюваних кримінальним законом. Особистість теж то, можливо об'єктом вбивства т.к. життя людини охороняється ще до його того, як і стає особистістю. Не можна вважати об'єктом вбивства і людина. У разі існування великої кількості правових норм, які передбачають охорону людини, його правий і інтересів, немає сенсу визнавати людини об'єктом лише деяких злочинів. Нині в юридичної літературі міцно утвердилось думка об'єкт злочину як громадських відносин. Але свідчення про суспільні відносини як об'єкта конкретного злочинного зазіхання є недостатнім: «без розкриття змісту, структури охоронюваних громадських відносин неможливо виявити специфіку злочинів, вказати ознаки, дозволяють розмежувати посягательства"5. Елементами структури громадських відносин є суб'єкти відносин, утримання і предмет громадських отношений6. Суб'єктами громадських відносин може бути як окремі індивіди, і різні соціальні общности.

Зміст громадських відносин залишається у науці питанням спірним. Різні автори висловлюють різні думки у цій поводу.

Предмет громадських відносин визначає специфіку та самостійність громадських відносин. Слід розрізняти поняття «предмет громадського відносини» і «предмет злочину». Предметом громадських відносин є всі ті соціальні цінності, щодо яких з’являються і існують громадські отношения.1.

Визначення предмета злочину за різних джерелах дається поразному2. Найбільш зрозумілим мені здається думка, за яким предметом злочину є «елементи об'єкта зазіхання, впливаючи куди злочинець порушує чи намагається порушити громадські отношения"3.

Предметом злочину то, можливо, в такий спосіб, будь-який елемент структури громадського відносини. Відмінність злочинах складаються в тому, що навколо лише мають предмет зазіхання, інші немає, суть у тому, в частковості, що найбільшої шкоди предмета причиняется який завжди. Порушення громадських відносин передбачає вплив однією чи кілька його елементів. Але це отже, що він обов’язково має бути буде завдано шкоди. Здійснюючи розкрадання, злочинець звичайно завдає шкоди викраденим речам. Скоєння вбивства тягне заподіяння збитків та предмета, і об'єкту зазіхання. Безпосереднім об'єктом вбивства є відносини, що гарантують безпеку життя іншу людину. Суб'єктами даного громадського відносини є, з одного боку, держава, з другого — особи, які здійснили злочин. Предметом громадських відносин, складових об'єкт вбивства, є життя людини. Життя людину, як біологічний процес, як фізичне його існування утворюють самостійну соціальну цінність, із приводу якої діють, певні громадські отношения.

Порушення життя тягне у себе порушення від інших елементів структури громадського відносини. Коли життя людини сприймається як елемент громадського відносини, тільки тоді ми, незалежно від матеріального стану та фізичного стану, вона підлягає охороні, і тому кожне заподіяння смерті тягне кримінальної відповідальності. Не є суспільно небезпечним розстріл засудженого до смертної кари чи заподіяння смерті стані необхідної оборони. Через своє соціального становища, що визначається характером громадських відносин, в усіх випадках люди терплять шкода, але з зізнаються об'єктом кримінально-правової охраны.

Життя людини являє собою фізіологічний процес, знищення якого найзначніший результат і ознака вбивства. Разом про те життя людини елементом об'єкта зазіхання — предметом самостійного громадського відносини. Тому, визначення об'єкта вбивства вимагає свідчення про ті суспільні відносини, функцією якого є забезпечення безпеки життя людини. З сказаного, безпосередній об'єкт вбивства можна визначити як суспільні відносини, щоб забезпечити життя іншу людину чи коротко — «безпеку жизни».1.

Питання визначенні початку життя є серйозні суперечки. У літературі немає єдиної думки про раціональної кордоні, котра цілком відповідала фізіологічним ознаками виникнення життя і одночасно була прийнятною юридичне вирішення питання щодо тому, було у тому випадку вбивство живої людини або ж умертвление плоду (аборт).

Деякі автори, з точністю, Побегайло Э. Ф., вважають початковим моментом життя початок фізіологічних пологів, зазначаючи, що плід досить готовий до внутрішньоутробної жизни.

Я схильна можна з думкою Шаргородського М. Д., называющим наступ дихання в немовляти як початок самостійного життя. Якщо навмисне позбавлення дитини життя стався під час пологів, іноді можливо кваліфікувати це як вбивство, якщо частка тіла дитини вже поза утроби матері (наприклад, размозжение вже що з’явилася назовні головки).

Що ж до насильницького припинення біологічної діяльності іноді до народження дитини, то відповідальність у випадках може наступати за заподіяння тяжкого шкоди здоровью.

Завершення життя також є процес. У медицині розрізняють дві основні етапу смерті: а) клінічна смерть; б) біологічна смерть.

Клінічна смерть характеризується припиненням подиху і серцебиття. Протягом дуже короткого проміжку часу, в організмі тривають процеси обміну. Клінічна смерть триває 5−7 хвилин, після чого настає необоротний етап смерті - біологічна смерть.

У корі мозку, та був й у нижележащих шарах мозку наступають необоротні порушення, після чого відновлення життєвих функцій організму неможливо. Біологічна смерть є кінцевою моментом життя. Хоча з поширеним останнім часом вилученням органів прокуратури та тканин людини для трансплантації, деякі авторы1 пропонують переглянути думка момент біологічної смерти.

1.3. Об'єктивний бік убийства.

Об'єктивний бік включає в себя:

1) суспільно-небезпечне діяння суб'єкта (дію чи бездействие);

1) злочинні наслідки (результат);

1) причинную зв’язок між діянням і злочинним результатом;

1) місце, час, спосіб мислення та обстановку скоєння преступления.

Навмисне вбивство є суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), причиняющее смерть іншій людині. Для наявності закінченого злочини потрібно встановити діяння, спрямоване на позбавлення життя, наслідок — смерть іншу людину, і причинную зв’язок з-поміж них. Насамперед, діяння при убивстві має форму дії. Злочинне дію — це общественно-опасный акт зовнішнього поведінки особи, під контролем свідомості людини та здійснюваний за власними вихилясами даної людини. Наприклад, гр-ка Осипова зробила навмисне вбивство свого чоловіка. Осипов прийшов додому п’яний, учинив скандал, пригрозив дружині, що проткне її ножем, і навіть повідомив, що продав її обручка, а гроші пропив. Підсудна, обравши момент, коли чоловік перебував до неї спиною, накинула йому на шию рушник, звалила на підлогу, і, шляхом скручування, задушила Осипова.1.

Позбавлення життя відбувається шляхом застосування винним вогнепальної і холодна зброя, інших предметів, шляхом отруєння, виробництва вибуху, і іншими засобами. Дія при навмисному убивстві може також мати форму психічної діяльності. Насамперед, це безпосереднє психічний вплив на потерпілого, здатне заподіяти йому психічну травму, викликати в нього глибоке психічне переживання пов’язана з ним хворобливе розлад, заподіяти йому смерть. У літературі розглядається класичний приклад, коли Іванов, знаючи, що Сидоров страждає захворюванням серця, надає неприємні звістки для те, що приведуть Сидорова до смерті. Це так і відбувається. Іванов повинен відповідати за навмисне убийство.1.

Злочинне бездіяльність — це общественно-опасный акт зовнішнього поведінки особи, під контролем свідомості людини та котра перебувала несовершении обличчям того дії, яке воно мало Могло выполнить.

Прикладом навмисного вбивства бездіяльністю зазвичай служить теоретично можливий випадок позбавлення матір'ю життя свого немовляти у відмові то годівлі. Обов’язок винного зробити дії з запобіганню смерті може вытекать:

1) із розпоряджень закону чи іншого нормативного акта. У наведеному вище прикладі обов’язок матері турбуватися про дитині випливає з ст.

52 КоБС;

1) з службових чи професійні обов’язки. Наприклад, пожежні не вживають заходів порятунку людини, що у осередку пожежі, т.к. зацікавлені у його смерти;

1) з особистих стосунків для людей. Наприклад, нянька, приставлена до дитини, з єдиною метою позбавлення життя, це не дає йому пищи;

1) з договора;

1) з попередньої діяльності винного. Керівник туристичного походу, довів туристів в небезпечна життя місце, зобов’язаний вивести їх оттуда.

Друга ознака об'єктивної боку якихось злочинів є наслідок. Злочинні наслідки — що це чи іншого шкода, заподіяний злочинним дією чи бездіяльністю об'єкту зазіхання — охоронюваним кримінальним законодавством суспільним відносинам та його учасникам. Наслідком навмисного вбивства є смерть потерпілого. Відсутність наслідки за наявності прямого наміру на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство. Смерть при убивстві може наступити відразу після скоєння діяння чи з закінченні певного времени.

Обов’язковою умовою наступу відповідальності за навмисне вбивство є причинний зв’язок між дією (бездіяльністю) винного і наступними наслідками. Кримінальну право розмірковує так, що встановлюючи причинную зв’язок у справі про вбивство необхідно пам’ятати следующее:

1. причинний зв’язок встановлюється між настанням смерті Леніна і як безпосереднім телодвижением злочинця, а й діями різноманітних механізмів, стихійних сил природи, тварин і звинувачують т.п., які було використано убивцею для заподіяння смерті іншому человеку;

2. дії суб'єкта зізнаються причина смерті в тому разі, якщо вони стали необхідним позбавлення життя потерпілого умовою, за відсутності якого смерть не могла наступить;

3. дії особи, є необхідною умовою наступу злочинного результату, можна вважати причина смерті лише тоді, якщо результат випливав із необхідністю з цих дій, а чи не з’явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні що з ними.

Вироком суду Горно-Бадахшанской автономної області П. визнано винним у тому, що він з хуліганських спонукань убив свого тестя Б. По справі встановлено, що П., перебувають у нетверезому стані, учинив дебош. Щоб вгамувати його, родичі, зокрема Б., звалили його за підлогу, і тримали за ноги і руки. У Б., у віці 70 років, страждав атеросклерозом із поразкою судин серця й мозку, від сильного напруги стався параліч серця, що спричинив смерть. Суд неправильно визнав наявність причинного зв’язку між хуліганськими діями П. і наступними наслідками — смертю Б. і теж усупереч матеріалам справи визнав П. винним у навмисному убивстві з хуліганських спонукань. Верховний Суд Таджицькій РСР правильно відкинув це обвинувачення кваліфікував дії П. як злісне хулиганство.1.

При дослідженні питання про об'єктивної боці навмисного вбивства слід звернути увагу до вивчення місця й часу, засобів і знарядь, всієї обстановки скоєння цього злочину. Зазначені обставини в основному є самостійними ознаками, та їх вивчення дає можливість повно оцінити рівень суспільної небезпечності досконалого навмисного вбивства і можливість установити умови, які сприяли його совершению.

Убивство — злочин з матеріальним складом, тобто. склад злочину вважається завершеним із моменту настання його смерті потерпевшего.

1.4 Суб'єкт, суб'єктивний бік убийства.

Суб'єктивна сторона вбивства включає у собі: провину (умисел чи необережність), мотив і цель.

Провина — цей показник психіки особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню (дії чи бездіяльності) і для її наслідків у вигляді наміру чи неосторожности.

Відповідно до ст. 105 КК РФ суб'єктивний бік вбивства є наявність навмисної провини. Намір при убивстві то, можливо як прямий, і умышленный.

При прямому умислі убивця усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії (бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і на хоче наступу таких последствий.

5 червня 1993 р. Сальників, перебуваючи при своїй оселі, після сварки і бійки за Комаровим, дістав рушницю й з відстані, вистріливши дробовым зарядом, убив его.1.

Сальників усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії, передбачає, у результаті його дії може настати смерть Комарова і бажає її наступу. Ставлення психіки Сальникова до заподіяною наслідків — смерті Комарова, утворює форму прямого умысла.

Інтелектуальний момент з прямою умислі утворює свідомість суб'єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння й передбачення його суспільно небезпечних наслідків. Треба сказати, йдеться усвідомлення тих обставин, які належать до об'єкту і в об'єктивній боці. Оскільки причинний зв’язок теж належить до об'єктивної боці вбивства, те й свідомість винного має також за умислі охоплювати і його. Якщо смерть потерпілого була заподіяна діями (бездіяльністю) особи, які лише з причинного зв’язку, объемлемой його наміром, відповідальність за навмисне вбивство исключается.

Вольовий момент прямого наміру при убивстві є бажання наступу смерті потерпевшего.

Непрямий чи пізно це званий евентуальний умисел залежить від свідомості обличчя суспільно небезпечного характеру свого дії (бездіяльності), передбачення суспільно небезпечних наслідків. Обличчя не хоче наступу цих наслідків, але, тим щонайменше, свідомо допускає їх наступление.

Амурским обласним судом Печерица засуджений по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 112 і п. «буд» ст. 102 КК РФ. Його визнано винним у навмисному убивстві неповнолітнього Михайленко способом, небезпечним життя багатьох, заподіянні тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньої Лоскутовой і легкі тілесні ушкоджень Слободяник.

Свою провину у злочинах Печерица визнав частково, і показав, що кілька днів до події нього була крадіжка з вуликів. У ніч на 10 липня 1992 р. він прокинувся від гавкаючи собак і, думаючи про чиненої крадіжці, взяв рушницю й від хвіртки справив постріл убік зернового складу, після чого почув тупіт убегающих людей, а близько паркана у складу побачив лежачого хлопця. Він з'їздив за фельдшером, й встановила, що потерпілий мертвий. Печерица показав, що вбивати нікого як хотів, і всі сталося случайно.

У касаційної скарги адвокат посилався затвердження Печерицы у тому, що він виробляв постріл з рушниці, потерпілих нікого бачив, і вбивати чи поранити когось як хотів. На думку адвоката, всі неприємні наслідки настали через необережності Печерицы, тож дії засудженого слід кваліфікувати по ст. 106 і ст. 111 КК РФ.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ вирок в відношенні Печерицы залишила без зміни, вказавши следующее.

Провина Печерицы в навмисному убивстві потерпілого Михайленко і заподіянні тілесних ушкоджень двох інших потерпілим встановлено і підтверджується дослідженими судом доказательствами.

Оскільки це випливає з показань потерпілих, вони з групою підлітків проходили повз вдома Печерицы, Михайленко заліз на паркан його саду подивитися вишню, але під нею зламалася дошка, загавкали собаки і вони всі пішли до зерновому складу, щоб перелізти через паркан до парку. Усі вони перебували під освітленням ліхтарів з подвір'я і складу, та його добре було видно.

Свідчення потерпілих та свідків судом проверены.

Як обгрунтовано зазначив суд вироку, Печерица був мисливцемлюбителем з великим стажем і виконавши постріл у групу підлітків, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь П. Лазаренка та свідомо допускав наступ смерті підлітка і заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам, тобто. діяв з непрямим наміром на вбивство способом, небезпечним життю багатьох, і заподіяння тілесних повреждений.1.

Відмінність інтелектуального моменту непрямого наміру від прямого у цьому, що з прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість наступу смерті людини, і ймовірність чи можливість наступу; при непрямому умислі обличчя передбачає лише можливість чи можливість настання смерті потерпілого. «Евентуальний умисел … передбачає, що результати, який, щоб уникнути, свідомо допускає винний, саме эвентуален, тобто. може настати, а може і наступить."2.

Найбільш велика різниця між прямим і непрямим умыслами по вольовому моменту. Якщо за прямому умислі на вбивство винний хоче наступу смерті, то, при непрямому — не хоче, але свідомо допускає, або байдуже належить до її наступові. Інакше кажучи, винний готовий узяти як наслідок свого діяння смерть потерпевшего.

Пленум Верховного Судна РФ підкреслює, що й навмисне вбивство то, можливо скоєно і з прямим, і з непрямим наміром, то замах на вбивство можливе лише прямим, тобто. коли дії винного свідчать, що він передбачав наступ смерті, бажаючи цього, але смертельний результат не припало на міністерстві, які залежать з його воли.

Пєтухов, приревнувавши співмешканку Жемчугову до сусіди Митяеву, вистрілив до нього з мисливської рушниці, але т.к. був дуже п’яний, промахнувся. У цьому прикладі результат досягнуто не настав із незалежних від Пєтухова причин, але, тим щонайменше, він має залучатися за замах на убийство.1.

У Постанові Пленуму Верховного Судна РФ «Про судової практиці по справам про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27.01.99 г. підкреслюється необхідність отграничения навмисного вбивства від навмисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, коли ставлення винного іти смерті виявляється у неосторожности.

При визначенні наміру винного, повинні враховуватися все обставини злочину: спосіб життя і знаряддя злочину, характері і локалізація ушкоджень, і навіть попереднє поведінка потерпілого і виновника.

Євпаторійський міської народний суд визнав Семенченко винним у тому, що він зробив навмисне вбивство Антунина.

Під час спільної випивки у квартирі їхньої спільної знайомого Семенченко став чіплятися до Антунину і кілька разів сильно вдарив його за особі. Від останнього удару Антунин упав підлогу та від отриманих ушкоджень — крововиливу під м’які мозкові оболонки — скончался.

Заступник генерального прокурора СРСР приніс у справі протест в Судову колегію з кримінальних справ Верховного Судна УРСР з наступним підставах. Поведінка Семенченко до сварки з Антуниным і характеру його дій не свідчать, що він був умисел на вбивство. У справі встановлено, що засуджений підтримував дружні відносини з потерпілим, раніше разом працювали, часто брали участь у спільних выпивках, сварка між ними виникла випадково, убивством Семенченко Антунину не угрожал.

Судово-медичний експерт дійшов висновку, що смертельна травма Антунину можна було заподіяна тільки від удару кулаком, а й у результаті удару й об підлогу, отриманого при падении.

При такі обставини встановлено, що умисел Семенченко був спрямований не так на вбивство, але в заподіяння тілесних ушкоджень Антунину, і він має нести за навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, через які настала смерть потерпевшего.1.

Суб'єктивна сторона передбачає крім наміру, наявність мотивів і мети злочинного деяния.

Мотив — то внутрішнє спонукання, що викликає в людини рішучість зробити злочин і який керує ним за його здійсненні. Отже, мотив породжує умисел скоєння преступления.

Мотиви і цілі навмисного вбивства дуже різні, у деяких випадках мають значення кваліфікуючих признаков.

Постановою Пленуму Верховного Судна СРСР від 4.06.60г. відзначається, що суди недостатньо точно з’ясовують мотиви скоєння вбивства дня, мають значення для правильної кваліфікації преступления.

Верховного суду Вірменській РСР засудив Амірова до 15 років позбавлення волі за вбивство вона з помсти і хуліганських спонукань, Исламова — до 11 років позбавлення волі надання сприяння Амирову в убийстве.

Як встановлено матеріалами справи, Амиров працював у колгоспі завідувачем складу, а потерпілий Карладжаев — бригадиром рільничій бригади. Якось Карладжаев запідозрив Амірова в недовесе картоплі, з-поміж них розгорілася сварка. Їх розборонили. Проте Амиров і Карладжаев, що у нетверезому стані, знову почали битися. Тоді племінник Амірова — Исламов вдарив Карладжаева ломом по спині, скориставшись цим, Амиров завдав йому поранення ножем до області грудях. Від чого Карладжаев скончался.

Заступник генерального прокурора СРСР приніс протест в Судову колегію з кримінальних справ Верховного Судна СРСР з наступним підставах: вбивство Карладжаева відбулося бійці, тому дії Амірова слід перекваліфікувати на вбивство без обтяжуючих обставин. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна СРСР протест удовлетворила.1.

Суб'єктом вбивства може лише осудне обличчя, досягла 14- років. Але вік і свідомість є лише умовами наступу кримінальної ответственности2. Це тим, що малоліття чи неосудність лише виключають кримінальної відповідальності, але ще не усувають суспільно небезпечного характеру діяння. Виробництво у справі щодо малолітнього виключається відповідно до п. 5 ст.5 КПК РРФСР, не було за відсутністю складу злочину, а в зв’язку зі недостижением їм віку кримінальної ответственности.

Треба сказати, деякі ознаки суб'єкта мають значення для кваліфікації скоєння вбивства дня. Так, вбивство, досконале обличчям, раніше які заподіяли вбивство, тягне кваліфікацію по п. «зв» ч.2 ст. 105 КК РФ. При убивстві новонародженої дитини суб'єктом є мати, народила його. При скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 106−108 КК РФ, до кримінальної відповідальності залучається обличчя, досягла 16-річного возраста.

1.5 Отграничение навмисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпевшего.

Аналіз кваліфікації навмисного вбивства буде недостатнім, а то й буде розглянуто питання отграничения навмисного вбивства від заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпевшего.

Огляд слідчої і судової практики показує, що отграничение цих складів є деяку складність, часто захопливу за собою неправильне кваліфікацію содеянного.

Щоб зробити отграничение, необхідно зіставити найважливіші ознаки цих складів. Складність представляє то, що це злочин з ознаками об'єктивної боку однакові. Це спричиняє з того що часто дії винного кваліфікуються по результатам діяння — наступившим наслідків — смерті потерпілого. Таким чином, інкримінуючи навмисне вбивство за наявності тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпевшего.

Вироком Пермського обласного суду Асадулин визнаний винним у навмисному убивстві з особливою жорстокістю дружини Асадулиной.

Останнім часом Асадулина стала зловживати спиртними напоями, не ночувала вдома, продавала речі, а гроші пропивала. Через це між подружжям виникли сварки і скандали. 16 квітня Асадулина, після вживання спиртних напоїв дійшла Малышевым, де лягла на ліжко і заснула. Близько 23 годин туди зайшов Асадулин і, побачивши дружину п’яною, поцупив в підлогу та став наносити їй удари кулаками і ногами різноманітні частинам тіла. Він продовжував бити її за шляху до будинку, а біля будинку волосся затягнув в коридор, де також наносив удари. Після цього Асадулин ліг спати. Прокинувшись в розмірі 5 годині ранку, він став будити Асадулину, але вона виявилася мертва.

Асадулин, не заперечуючи факту нанесення дружині тілесних ушкоджень, від яких вона померла, показав, що родом його дружина тривалий час вела недостойний спосіб життя; пиячила, скандалила і ображала дітей. У результаті вони виникали сварки, проте, наміри вбити потерпілу в нього не было.

Пояснення Асадулина у тому, що не мав наміру вбити дружину, а побив їх у зв’язки Польщі з неправильним поведінкою, знаходить підтвердження у матеріалах дела.

Попереднє поведінка засудженого і загальнодосяжний спосіб здійснення ним злочину перешкоджали підстав стверджувати, що він, б’ючи дружину, мав умисел позбавити її жизни.

Відповідно до правил визначення рівня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим Міністерством охорони здоров’я РРФСР, з укладання судебномедичного експерта тілесних ушкоджень, завдані потерпілої, ставляться до тяжким.

З урахуванням інтересів усіх цих обставин, дії Асадулина слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпевшей.1.

За інших випадках, за наявності даних про наявність наміру на вбивство, дії винного кваліфікуються як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпевшего.

Перекрестов і Елагин започаткували автобусі сварку з Шепелевым і Іваненко. На зупинці Шепелев і Іваненко вийшли з автобуси та спробували сховатися від переслідувачів в парадному однієї з будинків, а ті наздогнали їх. Перекрестов завдав Іваненко удар ножем в груди і двічі ударив у груди ножем Шепелєва. Поранений Шепелев спробував сховатися в під'їзді сусіднього будинку, але Елагин виявив його й вдарив лавицею по голові, а підоспілий Перекрестов ще раз завдав Шепелеву удар ножем. Подальше побиття було припинено через втручання громадян. Перекрестов і Елагин зникли, а Шепелев і Іваненко доставили до лікарні у важкому стані. Через 3 години Іваненко помер; Шепелеву були завдані тяжких тілесних ушкоджень. Орджоникидзенский районний народний суд р. Таганрога кваліфікував злочин як навмисне заподіяння тяжких тілесних повреждений.

У протесті у цій справі заступник генерального прокурора СРСР поставив запитання у тому, що дії Перекрестова і Єлагіна неправильно кваліфіковані як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бо знаряддя, яким завжди було скоєно злочин, спосіб його застосування (нанесення ударів ножем в груди) і характеру заподіяних ушкоджень (поранення серця й ін.) свідчили про умислі Перекрестова і Єлагіна на убийство.

Президія Ростовського обласного суду задовольнив протест.

Розмежування цих суміжних складів іде за рахунок суб'єктивної боці. При навмисному убивстві неодмінно наявна прямій чи непрямий умисел на вбивство. Що стосується заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисел винного спрямовано заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до смерті потерпілого належить необережно. Отже, при розмежування навмисного вбивства і тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, слід з’ясувати суб'єктивне ставлення винного і до дій (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) і до наслідків як смерті потерпевшего.

Зазвичай, у слідчої практиці труднощі представляє довести про наявність наміру на навмисне вбивство, т.к. винний, зазвичай, заперечує умисел на вбивство, стверджуючи у своїй, що заподіяти потерпілому лише тілесні повреждения.

Козлов зарізав свою співмешканку Лев Марину. Пояснив у своїй, що ревнував її, іноді бив, сварки були через її поведінки. Ввечері того дні спав, коли відчув, що відома Марини завдає йому удари керамічним горщиком. Він зіскочив з дивана, повалив в підлогу та завдав кілька ударів кухонним ножем, лежавшим на підлозі у дивана. Від тілесних ушкоджень жінка померла. Козлов визнав своєї вини в заподіянні тілесних ушкоджень, але смерті Лев як хотів. Хоча свидетельские показання підтверджують кількаразові загрози про вбивство на адресу Лев.1.

Можна сміливо сказати, що наявність або відсутність наміру на вбивство виходить з характеру дій винного. Зазвичай характер дії винного буває ясний з його пояснень, і може бути встановлений шляхом свидетельских показань. Про характер дій винного свідчать і завдані повреждения.

Аналіз слідчої і судової практики показує, що, зазвичай, дії особи, створені задля навмисне вбивство випливає низка загальних ознак: при умислі на вбивство дії винного найчастіше спрямовані порушення анатомічної цілісності важливих частин тіла, і органів людини (голови, шиї, область грудях, печінки, черевна область); винний застосовує таке знаряддя, застосування якого напевно спричинить у себе смерть потерпілого; інтенсивність дій винного, достатня для порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливого органу людини. Наявність таких ознак, зазвичай, підтверджують умисел на убийство.

Не менші труднощі є розмежування замаху на убивство дружин і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Об'єктивний бік У цих складів однакова, тому розмежовуються вони за суб'єктивної стороне.

Слід зазначити, що замах на вбивство можливе лише прямим наміром. Отже, встановлення наміру набуває вирішальне значення при розмежування замаху на убивство дружин і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Про прямому умислі на вбивство засвідчують погрози на адресу потерпілого до замаху нею, вислови щодо намір вбити його, або спроба перешкодити надання медичної допомогу й т.д.

2. ВБИВСТВО БЕЗ ОБТЯЖУЮЧИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

2.1.Понятие й ті види убивств без обтяжуючих обстоятельств.

Убивство, передбачене ч.1 ст. 105 КК РФ, є основним складом цього виду злочину. З цього норми починається глава про злочинах проти життя і здоров’я, у ній ж дається визначення поняття вбивства. Іноді аналізованих вбивство не безпідставно називають простим убивством. Річ у тім, що ч.1 ст. 105 КК РФ зовсім позбавлений кваліфікуючих ознак використовується у випадках, як у злочині відсутні ознаки ч.2 ст. 105 і ст.106−108 КК РФ.

Навмисне вбивство без обтяжуючих обставин — це вбивство з ревнощів, вона з помсти, в сварці чи бійці, внаслідок неправомірного застосування зброї представником верховної влади або сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; зі співчуття на прохання потерпілого; коли мотив вбивства не встановлений і т.п. Ця обставина немає самостійного значення для кваліфікації, тільки орієнтують на застосування ч.1 ст. 105 КК РФ.

Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ)» містить рекомендацію судам старанно з’ясовувати всіх обставин у справі про вбивства, скоєних з ревнощів, помсти, і навіть з інших мотивів, щоб квалифицирующие ознаки інших напрямів убивств залишилися без відповідної юридичної оценки.1.

За визначенням тлумачного словника «ревнощі - це болісне сумнів щодо чиєїсь вірності, любові, у повній відданості, підозра в прив’язаності, у великих любові до кому-либо».1.

Найчастіше ревнощі стає мотивом вбивства в зв’язку зі відносинами, виникаючими між чоловіками, й жінками, а часом вбивство робить підліток, мотивуючи це тим, що батьки «краще» ставилися до вбитому братові чи сестре.

Зазвичай, вбивство з ревнощів відбувається у зв’язку з дійсною чи уявної зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж чи оженитися. Убивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли ревнощі використовується винним лише як привід для скандалів і наступного вбивства потерпілої. У таких ситуаціях слід з’ясувати, який мотив у винного був доминирующий.

Царьов, дізнавшись, дружина іде іншого чоловіка, збурений ревнощами і помстою, зарубав її топором.

Треба сказати, що почуття озлобленості і помсти у випадках насамперед штовхають скоєння вбивства, а чи не сама ревнощі як така. Проте, оскільки помста і озлобленість обумовлюються почуттям ревнощів, народжуються цим почуттям, скоєні грунті цих мотивів 11 навмисних убивств належать до вбивствам з ревности.

Для складу вбивства з ревнощів байдуже, ким обрушилася ревнощі вбивці. Потерпілим може бути як обличчя, яке підозрюється чи уличается винним у невірності, і інші особи, поведінка яких викликає в винного почуття ревности.

Иркутским обласним судом Куликов засудили за вбивство дружини Куликовой і свого сусіда Орлова. Прийшовши додому раніше, він застав дружину з сусідом, схопив мислівську гвинтівку і застрелив обоих.1.

Убивство з ревнощів може відбуватися і може сильного душевного хвилювання (афекту). Таке вбивство найчастіше пов’язане з важким образою із боку потерпевшего.

Олексій відкрито залицявся за дружиною свого брата Володимира, чим викликав ревнощі із боку останнього. Ревнощі ще більше посилилася, коли Олексій заявив братові, що він любить його дружину Галину і доможеться те, що вона жити з нею. 3 березня 1997 року Володимир, перебуваючи алкогольного сп’яніння, зайшло до кімнати, де побачив, що його й брат коштують близько шафи близькою відстані один від одного й розмовляють. Володимир, обурений цим, взяв дружину за руками і хотів вивести ринок із кімнати. У цьому Олексій став ображати Володимира Смалинюка й вдарив його голові й у спину. Володимир, перебуваючи несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного нанесеними йому побоями чи образами, схопив випадково виявився б під руками ножа і завдав Олексію проникаюче ножове поранення до області сердца.2.

Убивство вона з помсти грунті особистих стосунків може бути визнаний досконалим лише тому випадку, якщо встановленні мотиву помсти виключені помста грунті службового або громадського боргу і кровна месть.

Матеріали судової та слідчої практики показують, що нагодою до виникнення мотиву помсти і вбивства через це можуть бути різні вчинки потерпілого, скоєні як безпосередньо перед убивством, за обов’язкового виключення стану афекту, і колись минулому, зокрема після закінчення тривалого времени.

Пізно увечері ще дружини Прозверовы прийшли з магазину, разом розпили пляшку горілки. Чоловік узяв 10 тисяч карбованців, пішов. Дружина з дочкою лягли спати. Прокинулася Прозверова від сварки чоловіка з дочкою, який дорікав їх у тому, що ця комісія їй не рідний дитина. Чоловік, коли Прозверова стала його заспокоювати, накинувся її у з кулаками, що змусило її втекти із кооперативної квартири. Дочка до доти пішла сусідові. Прозверова, повернувшись згодом додому, застала чоловіка сплячим. Розізлилася нею і вдарила обухом сокири по голові, завдавши відкриту грубу черепно-мозкову травму, від якої чоловік помер. Підсудна визнала себе винною, пояснивши, що розізлилася, т.к. дочка мусила все Христом утекти від Прозверова лише у нічний сорочці, і де його шукати, вона мала. Свідки показують, що подружжя вживали спиртні напої. Відзначили часті сварки, виникаючі подружжів. Охарактеризували Прозверову запальної, сказавши, що якось вже здійснювала замахи чоловіка з ножом.1.

Мотив помсти залежить від прагненні помститися, зашкодити потерпілому за заподіяне винному зло.

Вирішуючи питання про кваліфікацію вбивства вона з помсти, посталої на грунті особистих взаємовідносин, слід старанно з’ясувати, був воно припадають на стані афекту або за перевищенні меж необхідної оборони. Ззовні цих злочинів мають низку загальних ознак (наприклад, нерідко дії винного є відповіддю якісь дії потерпілого), але вони мають вирішального значення для квалификации.

Убивство вона з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли приводом убивства обирається будь-якої малозначущий вчинок потерпілого (відмова дати прикурити, за зроблене зауваження, жарт розгнівавшись і т.п.).

Також виникає запитання про розмежування простого вбивства вона з помсти і вбивства зв’язки України із виконанням потерпілим свого службового чи громадського боргу. Винний вбиває вона з помсти конкретну особу за скоєння ним цілком певного правомірного дії, за виконання потерпілим свого службового або громадського боргу. Прикладами може бути вбивство вона з помсти за вимогливість службовими щаблями, за викриття або припинення злочинну діяльність, за критику на зборах, за відхід злочинного спільноти і т.д.

Убивства в сварці чи бійці є типовими видами навмисного вбивства, досконалого без обтяжуючих обставин. При убивство сварці чи бійці зазвичай не має заздалегідь обдуманий умисел на позбавлення життя потерпілого, найчастіше відсутні і обтяжуючі обставини, необхідних застосування ч.2 ст. 105 КК РФ. Тому вбивства сварці чи бійці і кваліфікують найчастіше по ч.1 ст. 105 КК РФ.

Аверін Саратовським обласним судом визнаний винним у тому, що у селі Липовке, будучи п’яним, з хуліганських спонукань умисно вбив Чортова, який намагався припинити хуліганські дії Аверина і Савіна. Савін засуджений по ч.2 ст. 206 КК РСФСР.

Заступник Генерального прокурора СРСР приніс протест до Президії Верховного Судна РРФСР про зміну вироку і касаційного визначення в відношенні Аверина за такими основаниям.

Винність Аверина в навмисному убивстві Чортова доведено матеріалами справи по суті не заперечується самим засудженим. Проте висновок суду про мотиви злочину не підтверджується матеріалами справи. Потерпілий Чертов і засуджені Аверін і Савін працювали трактористами щодо одного колгоспі і підтримували нормальні відносини. Вранці вони розпивали спиртні напої, та був поїхали в сусіднє село Донгауз. Домовилися, що у шляху Аверін і Савін заїдуть за Чортовим до його родичів, де зараз його чекатиме їх. Не застав Чортова в умовленому місці, Аверін і Савін поверталися одні. У з. Ермакове Савін взяв закріплений його трактор, завів його й поїхав. У Липовке спробував наїхати на домоволодіння Касаткіна. Зауваження Касаткіна Савін відповів, що пожартував. Саме тоді цього разу місце події під'їхав Аверін. Савін запропонував йому поїхати на тракторі в Ермаково. Але Аверін він у кабіну і вимкнув мотор, попередивши Савіна, що у стадії сп’яніння не можна їхати. Савін намагався знову завести трактор, але подошедший Чертов відібрав в нього ремінь, використовуваний для запуску мотора, висмикнув провід високої напруження і шланг від карбюратора. Аверін обурився, вважаючи таку поведінку з технікою неприпустимим, та між ними виникла сварка, перейшовши в бійку, під час якому вони завдавали одна одній побої. Завдяки втручанню родичів бійка було припинено. Проте Чертов не заспокоївся, і попрямував до дому Аверина, заявивши, що має наміру помститися йому. Біля будинку Аверина його зустрів Савін і вдарив кулаком по голові, збивши з ніг, потім підбіг Аверін, і вдарив Чортова ногою в чоботі, завдавши смертельні ушкодження, яких Чертов відразу скончался.

Із висновку судово-медичного експерта видно, що Чертов перед смертю був дуже п’яний. З справи видно, що Аверін, Савін і Чертов працювали трактористи в колгоспі і підтримували нормальні відносини. Якихось додаткових повноважень стосовно їх, Чертов у відсутності. Аверін при цьому ні причетний спричиняє порушення суспільного ладу, пов’язаному з їздою Савіна на тракторі, і намагався сам покласти край порушення. Отож не можна визнати обгрунтованим висновок суду, що Аверін напав на Чортова, і її побив з хуліганських спонукань. Тим паче немає підстав вважати, що Аверін убив Чортова з хуліганських спонукань й у з виконанням потерпілим свого службового й суспільного боргу, оскільки вбивство сталося згодом після припинення бійки, коли потерпілий Чертов сам дійшов дому Аверина, щоб ему.

При такі обставини дії Аверина слід кваліфікувати як навмисне вбивство, досконале грунті ссоры.1.

Факт сварки, чи бійки при убивстві не тягне сам собою застосування ст. 105 КК РФ. Для кваліфікації вбивства, скоєного у сварці чи бійці, не має значення, хто (потерпілий чи винний) з’явився її організатором, а одно, була бійка обопільною. Встановлення зазначених обставин не усуває факту скоєння вбивства при обтяжуючих чи пом’якшувальних обставин, і лише за відсутності цих обставин вбивство, досконале в сварці чи бійці, підлягає кваліфікації по ч.1 ст. 105 КК РФ.

Велику складність представляє кваліфікація убивств, вчинених у груповий бійці, тобто. в зіткненні, сопровождающемся взаємним нанесенням побоїв, у якому бере участь щонайменше трьох осіб. Труднощі полягають у тому, що учасники груповий бійки іноді не знають, хто їх він скоїв убивство. Нерідко учасники кожної зі сторін пов’язані між собою кругової порукою і 26 дають неправдиві свідчення. Це стосується іноді і до свідкам, що або самі замішані у боротьбі, або перебувають у спорідненість. Більшість групових бійок виникає між особами, які у нетверезому стані, що впливає на сприйнятті ними, подій та всіх наступних показаний.

У справах про вбивства, вчинених у груповий бійці необхідно старанно з’ясовувати роль і характеру дій кожного з винних. Іноді потерпілому наносяться численні удари та ушкодження у різні частини тіла. Встановлення осіб, що нанесли ці ушкодження, дає можливість індивідуалізувати ступінь їхньої вини в скоєному преступлении.

До навмисного вбивства, квалифицируемому по год. 1 ст. 105 КК РФ, ставляться вбивства на прохання потерпілого. Зазвичай, такі вбивства пов’язані зі взаємною домовленістю винного і потерпілого покінчити життя самогубством. У практиці такі вбивства трапляються дуже рідко. Також не часто трапляються і вбивства зі співчуття, коли винний, наприклад, виконує прохання важкохворого про позбавлення нас його жизни.

У світовій соціальної практиці сьогодні нерідко трапляється, коли безнадійно хворими людьми, які відчувають нестерпні борошна, або інваліди, старі хворі, позбавлені можливості турбуватися про собі, звертаються з проханням до лікарів або приватних особам прискорити пішли з життя. З аналогічними проханнями звертаються часом і батьки дітей із найтяжчими уродженими каліцтвами за відсутності можливості выздороветь.

Проблема евтаназії - допомогу названим особам щодо виїзду з життя — має під собою історичне коріння. Питання праві знищити неповноцінну життя було порушено у 1920 р. у німецькій криміналістичної літературі відомим криміналістом До. Биндингом. Він пропонував допустити позбавлення життя невиліковно недоумкуватих, невиліковних важко фізично хворих людей, які підлягають неминучої загибелі і бажають позбутися страждання, і осіб, що є внаслідок будь-якого нещастя, в несвідомому стані, за умови, що вони, прийшовши до тями від такої стану, було б приречені на вкрай тяжка существование.

Позиція священнослужителів дотримується неприйняття евтаназії, називаючи його смертним гріхом, думки самих лікарів, юристів й громадськості змінюються залежно та умовами життя. Відповідно до соціологічних опитувань, значної частини престарілого населення вважають допомогу з відходу з життя цілком припустимою. Деякі лікарі, сутнісно, вже практикують евтаназію і вважає її правомірної щодо смертельно хворих пацієнтів, які зрозуміло і чітко виражали своє прагнення смерті, новонароджених інвалідів і неповноцінних детей.

Міжнародне законодавчому розв’язанні цього питання далеко ще не однозначно. Прикладом може бути Голландія, де займають саму ліберальну позицію стосовно до евтаназії, а й у цієї країні прокуратура іноді порушує кримінальні справи на лікарів, аби така практика не поширилася занадто широко.

Відповідно до законодавства евтаназія дорівнює навмисного вбивства, й вважається неприпустимій. Це стосується і до припинення штучних заходів для підтримуванню життя. Лікар неспроможна і повинен вбивати, ані за яких обставин, ніж піддавати ризику моральні основи професії медика.

Убивство з боягузтві людини, помилково прийнятого винним за нападаючого злочинця, слід також відносити в год. 1 ст. 105 КК РФ, попередньо встановивши, що припущена помилка це не дає підстави для визнання необережного чи випадкового заподіяння смерті, і навіть, що це дії неможливо знайти прирівняні до здійснення вбивства при перевищенні меж необхідної обороны.

Нерідко зустрічаються вбивства, якими мотив злочину не встановлено. Їх у окремих випадках належать до вбивствам з хуліганських спонукань. Проте за неустановлении мотиву за відсутності інших обставин, які впливають кваліфікацію, ці вбивства дійсності повинні ставитися до злочинів, передбачених год. 1 ст. 105 КК РФ. Вочевидь, що якщо не з’ясований мотив злочину, отже, і не встановлено хуліганські побуждения.

Брестським обласним судом Жамойдин визнаний винним у убивстві Рыболтовского з хуліганських спонукань, скоєному, як у вироку, при такі обставини. Жамойдин, отримавши зарплату, купив пляшку горілки й у їдальні розпивав її спільно зі своїм знайомим Лашуком. Після смерті Лашука Жамойдин залишився у їдальні, продовжуючи розпивати вино. Близько 19 годин він у коридорі їдальні, безпричинно, з хуліганських спонукань, учинив бійку з Рыболтовским, під час якої завдав йому два удару ножем в пах і подвздошную область. Від ушкоджень потерпілий скончался.

Прокурор приніс протест влади на рішення суду, вказавши, що у попередньому і судовому слідстві приймалися вичерпні заходи, створені задля встановлення причини сварки і наступного бійки між Жамойдиным і Рыболтовским. Результатів де вони дали. Але це перестав бути основою затвердження, що бійку учинив Жамойдин «без будь-якого серйозного приводу» І що тому вбивство можна припустити досконалим з хуліганських спонукань. У справі встановлено, що у їдальні Жамойдин не допускав будь-яких порушень суспільного ладу. Даних у тому, що з час бійки, що тривала недовго, хтось чув з коридору непристойні чи інші висловлювання, що вказують те що, що Жамойдин чіплявся до потерпілого, у справі нет.

Оскільки у справі встановлено, що Жамойдин він скоїв убивство при будь-яких обтяжуючих обставин, переказаних у год. 2 ст. 105 КК РФ, скоєне слід кваліфікувати по год. 1 ст. 105 КК РФ.1.

3. НАВМИСНЕ ВБИВСТВО, ДОСКОНАЛЕ ІЗ КОРИСЛИВИХ ПОБУЖДЕНИЙ.

3.1 Поняття і різноманітні види навмисних убивств, скоєних з корисливих побуждений.

У кримінальному кодексі РФ основному складі і квалифицирующие обставини при убивстві об'єднують у статті (ст. 105 КК РФ).

Квалифицирующие обставини, передбачені год. 2 ст. 105 КК РФ в літературі ділять на групи, причому критерії розподілу различны.

Більшість авторів класифікують обтяжуючі обставини по елементам складу преступления1, цим намагаючись систематизувати обтяжуючі обставини, і підкреслити їх зв’язку з складом преступления.

Н.І. Загородников відступив від прийнятої більшістю авторів класифікації обставин обтяжуючих навмисне вбивство, виключивши, як ознака класифікації, об'єкт злочину. З цим ні, оскільки одна з обставин, обтяжуючих навмисне вбивство, не може бути віднесене об'єкта злочину. Об'єкт злочину при скоєнні будь-якого вбивства залишається без зміни і саме не може обтяжувати, чи пом’якшувати цей злочин. Запропонував він класифікацію обтяжуючих обставин навмисного вбивства, підрозділивши їх у обставини, характеризующие:

1. мотиви і цілі, квалифицирующие убийство;

1. індивідуальні риси особистості злочинця як квалифицирующие ознаки особливо небезпечної навмисного убийства;

1. спосіб дії і наслідки як ознаки кваліфікованого убийства.1.

Мені здається неправильним розділяти характеристику обтяжуючих обставин, які стосуються суб'єктивний бік й суб'єкта вбивства. Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивну бік — мотиви, якими керується винний, чи мета, що він ставить собі, роблячи вбивство. Наприклад, мета приховати інше злочин шляхом скоєння вбивства характеризує однаково і суб'єкта злочину, та її суб'єктивну бік. У той самий час дані, що характеризують особистість винного, як обтяжуючі обставини вбивства, не можна розглядати окремо від суб'єктивної боку злочину, яка виявляє психічне ставлення суб'єкта до результату свого деяния.

З мого погляду, зрозумілішою і правильною представляється класифікація С.В. Бородіна, що об'єднує обставини, обтяжуючі навмисне вбивство на дві группы:

1. обставини, що характеризують суб'єктивні властивості навмисного вбивства й послабити особистість винного: вчинення вбивства з корисливих спонукань, з хуліганських спонукань; у зв’язку з виконанням потерпілого свого службового або громадського боргу; з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як пов’язана з згвалтуванням; обличчям раніше які заподіяли навмисне вбивство, крім вбивства, передбаченого ст. 107 і ст.

108 КК РФ; грунті кревної помсти; вбивство, досконале особливо небезпечним рецидивистом;

1. обставини, що характеризують об'єктивні властивості навмисного вбивства: вбивство, скоєне з особливою жорстокістю; способом, небезпечним життя багатьох; вчинення вбивства жінки, явно для винного що у стані вагітності; вбивство двох і більше человек.

Однією з обставин, обтяжуючих відповідальність за вбивство, є навмисне вбивство з корисливих міркувань або за наймом, так само як пов’язана з розбоєм, здирством і бандитизмом. Перші три доповнення (за наймом, при розбої і вимаганні), по суті, носять уточнюючий характер, адже й самотужки очевидний корисливий мотив: винний прагнуть отримати матеріальний зиск. При бандитизм ж, як отягчающем обставині вбивства, мотив найчастіше збігаються з корисливими спонуканнями, але він може мати і самостійний, властивий бандитизму, відтінок, коли відбувається спонукання зашкодити громадської безпеки. У цьому корисливого мотиву може і быть.

Для правильної кваліфікації навмисного вбивства з корисливих спонукань важливе значення має розкриття утримання цих спонукань. Корисливий мотив при убивстві є широкий діапазон матеріальної выгоды.

Користь при убивстві - це придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, ніж володів винний до вбивства, а й прагнення позбутися будь-яких матеріальних витрат зараз чи майбутньому, зберегти матеріальними благами, із якими доведеться попрощатися на законних основаниях.

Пленум Верховного Судна РФ в Постанові від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ) пояснив: «По п. «із» год. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство, досконале з одержання матеріальної користі для винного чи інших (грошей, майна чи прав його отримання, прав на житлоплощу, тощо.) чи звільнення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов’язань, сплати аліментів і др.)».

Для визнання вбивства досконалим з корисливих спонукань немає значення, хто може мати простий матеріальний зиск: сам винний чи члени його сім'ї, інші особи, у долі що їх заинтересован.

23 квітня 1996 р. неповнолітній Мирка О. Н. із єдиною метою навмисного вбивства з корисливих спонукань застрелив з пневматичного пістолета «ІЖ- 53М» свого діда Тишківського Г. Р., пояснивши, в такий спосіб хотів звільнити мати — Мирка В. А. від матеріальних витрат за деда.1.

Разом про те неправильно було б надмірно розширювати поняття користі. У судової практиці трапляються випадки визнання корисливим убивством позбавлення життя особи, вчинила крадіжку. У цьому вся прикладі винний керується мотивом помсти, роблячи вбивство, і ніякий матеріальної вигоди, внаслідок вбивства не получает.

Для корисливого вбивства має значення, чи досяг винний мети отримання матеріальної користі. Важливим моментом є з’ясування корисливого мотиву, яким керувалася винний, роблячи вбивство. Корисливий умисел у разі повинен виникнути до вбивства, а чи не після його від вчинення. Так само, визнання корисливого вбивства кінченим злочином має значення, отримав винний ті блага, до яким прагнув, роблячи убийство.

3.2. Навмисне вбивство з корисливих спонукань, пов’язана з разбоем.

Убивство з корисливих спонукань має різноманітних відтінків в залежність від способів отримання й змісту тієї матеріальної користі, до якої прагне винний. Закон свідчить про ті випадки, коли б убивство пов’язане з розбоєм, здирством і бандитизмом. Це означає, що, якщо навмисне вбивство скоєно при розбійний напад, вимаганні чи бандитизм, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю зазначених преступлений.1.

Слід зазначити, позбавлення життя жінок у цих випадках буває по час скоєння цих злочинів. Якщо він відбувається після виконання злочину, то кваліфікувати вбивство як корисливе чи пов’язана з названими складами не следует.

Найчастіше вбивство з користі відбувається при розбійному нападі із метою заволодіння чужим майном, розташованому у володінні потерпевшего.

Нітратів О.Н. 16 лютого 1997 року після розпивання спиртних напоїв за попередньою змовою з неповнолітніми Хомяковым Д. П. і Сергєєвим М.П. із метою заволодіння чужим майном громадянина Ризького Г. А. та його дружини Старостіної Є.В., озброївшись ножами, одягнувши на голову саморобні маски і діючи з корисливих спонукань, погрожували ножами, вимагаючи грошей. У результаті розбійного нападу по тому, як Ризький і Старостина відмовилися дати гроші, із єдиною метою навмисного вбивства 2-х людина, ні з метою приховати інше злочин — розбійний напад, оскільки потерпілі могли їх дізнатися, завдали проникаючі ножові поранення, яких Старостина і Ризький скончались.1.

Відповідно до ст. 162 КК РФ, розбій окреслюється напад в цілях розкрадання чужого майна, скоєний із застосуванням насильства, небезпечного не для життя і здоров’я, або загрози застосування такого насилия.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ)» роз’яснює, що й навмисне вбивство скоєно при розбійний напад, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, оскільки позбавлення життя потерпілого не охоплюють складом розбою, тому навмисне вбивство, досконале при розбої кваліфікується по п. «із» ст. 105 КК РФ. Під час перебування чергу, напад із метою заволодіння чужим майном, пов’язана з заподіянням смерті потерпілого, за межі корисливого вбивства і вимагає додаткової кваліфікації. Постановою винним у цьому випадку відбувається два самостійних злочину: навмисне вбивство з корисливих спонукань і разбой.

Відповідно й виникають проблеми при розмежування корисливого вбивства при розбійний напад і корисливого вбивства без ознак разбоя.

Це питання я схильна можу погодитися з автором Э. Ф. Побегайло, який запропонував вважати критерієм розмежування корисливого вбивства при розбійний напад і корисливого вбивства без ознак розбою, наявність чи відсутність обов’язкової сукупності двох ознак: якщо убивство скоєно, по-перше, шляхом нападу й, по-друге, із метою заволодіння майном в останній момент скоєння вбивства або після нього, то маємо сукупність корисливого вбивства і розбою. Кожен із зазначених ознак окремо може бути притаманний і корисливому вбивства, не сполученому з розбоєм. Але корисливе вбивство без ознак розбою неспроможна одночасно поєднувати у собі напад і чітку мету заволодіти майном у момент скоєння злочину (вбивство шляхом отруєння може переслідувати мета негайного пограбування трупа, але позбавлене ознак нападу, а вбивство шляхом нападу може переслідувати мета переходу майна формально-легальным шляхом у майбутньому — вбивство для одержання спадщини, тобто. саме 2-го признака).1.

Президія Верховним судом РФ визнав, емоційне обличчя, скоїла з метою заволодіти чужим майном розбійний напад, що спричинило смерть потерпілого, з урахуванням спрямованості наміру відповідає за корисливе убивство дружин і розбійний напад, якщо розрив між нападом і заволодіння майном є певний розрив у времени.2.

Що стосується вбивства з корисливих спонукань (без розбійного нападу) винний завжди діє з прямим умыслом.

Удачин визнаний винним у навмисному убивстві з корисливих спонукань водія Чернова. 26 січня 1996 року Удачин попросив Чернова підвезти його за плату. Коли приїхали до обумовлене місце, Удачин, прагнучи уникнути сплати проїзд, зумисне, із єдиною метою вбивства завдав Чернову кілька ударів нунчаками по голові, завдавши потерпілому тяжких тілесних ушкодження, яких той помер на месте.

При корисливому убивстві, сполученому з розбійним нападом, злочин то, можливо скоєно і з непрямим умыслом.

Злочинець розділ п’яного, залишивши його без мети позбавлення життя на сильному морозі, і той помер страшенно переохолодився й. Винний не прагнув смерті потерпілого, але усвідомлював, що вони можуть наступити, і ставився до такого последствию безразлично.

3.3. Навмисне вбивство з корисливих спонукань, що за найму.

Однією з різновидів вбивства з користі є вбивство по найму. Воно відбувається спеціально запрошеним замовником людиною за певну, дуже велику плату.

19 грудня 1996 року Федосимов О. Н. на автомашині «Волга», під управлінням водія Пихуна С. П., прибув сел. Лісовий р. Усть-Илимска, з метою навмисного вбивства заступника генерального директора ВАТ «УстьИлимский лісопромисловий концерн» Пуртова А. В., що йому «замовили» невстановлені наслідком особи кавказької національності: Алік і особисто Микола, котрі пообіцяли після виконання вбивства Пуртова, заплатити Федосимову 10 000 доларів, попередньо що видали як 1,5 мільйона рублей.

При вході у будинок, Федосимов, зумисне справив з нарізної вогнепальної зброї постріли в Пуртова, яких він скончался.1.

Ніяких особливих складнощів для кваліфікації вбивство за наймом не представляє. Це, як я говорила вище, одне із видів корисливого вбивства. Єдиною особливістю служить наявність замовника і виконавця, що дозволяє сказати присутність інституту соучастия.

Замовник (організатор) — обличчя, яка організувала вчинення злочину чи керувала його совершения.

Виконавець — обличчя, який безпосередньо виконує дії, містять у собі ознаки об'єктивної боку злочину. Слід зазначити, що найнебезпечнішою учасником спільно скоєного якихось злочинів є організатор. Дії організатора можуть бути в розробці плану скоєного злочину, у керівництві діями співучасників за безпосередньої скоєнні злочини і т.д.

Бурлова визнана у створенні вбивства свого чоловіка, Серебряков — у вбивстві її чоловіка, скоєному при обтяжуючих обставин (з корисливих спонукань — по найму).

Подружжя Бурловы мешкали в зареєстрованому шлюбі, від якої мали дочка, із нею мешкали двоє українських дітей Бурловой від першого брака.

Останні місяці спільного проживання подружжів склалися вкрай неприязні відносини, відбувалися скандали, сварки, вирішується питання про разводе.

Ввечері 16.11.94 г. п’яний Бурлов побив дружину, завдавши їй легкі тілесних ушкоджень. Бурлова вирішила помститися чоловіку при цьому і позбутися нього. Для цього він нею було запропоновано неодноразово судимому Серебрякову за грошову винагороду вбити її мужа.

У 10-му годині вечора Бурлова на службовій машині разом із Серебряковым приїхала свого будинку, де докладно розповіла йому розташування квартири і піднятому місці, де спить п’яний чоловік, проводила до під'їзду вдома, дала ножа і ключ від вхідний двери.

Серебряков ввійшов у квартиру, де спав Бурлов і із єдиною метою вбивства завдав 32 ножових поранення, яких Бурлов скончался.

За досконале вбивство Бурлова передала Серебрякову 100 000 рублей.

Убивство з найму є злочином з прямим наміром — винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його наслідки (смерть потерпілого) і прагне наступу цих последствий.

Отже, вбивство за наймом є тяжке, дуже небезпечне злочин, т.к. поєднує у собі елементи організації учасників злочину, наявність прямого наміру на позбавлення життя потерпілого і матеріальну зацікавленість у ней.

3.4.Умышленное вбивство з користі, пов’язана з бандитизмом.

Навмисне вбивство, пов’язана з бандитизмом, має особенности.

Безпосереднім об'єктом, який зазіхає бандитизм, є громадська безпеку, а під час нападу на громадян, і організації - життя і душевному здоров'ї людей.

Об'єктивний бік є створення стійкою збройної групи (банди) з метою напади проти громадян або організації, а і керування такою групою (бандой).

Банда — збройна група людей. Пленум Верховним судом РФ в постанові від 17.01.97 г. «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» визначає банду як стійку збройну групу з 2-х і більше чоловік, попередньо які об'єдналися з метою однієї чи кількох нападів на громадян або організації. Отже, банда має такими ознаками: стійкість, озброєність, організованість і що складається з 2-х і більше осіб. Про стійкості свідчить стабільність її складу і організація структур, згуртованість її, сталість форм і методів злочинної деятельности.1.

Для визнання групи збройної досить наявності хоча в одного її члена зброї, тобто. «пристроїв і предметів, конструктивно призначених для ураження живої чи іншого мети» (ст. 1 Закону РФ «Про зброю» 1996 р.). Не має значення, чи є зброю бойовим, службовим чи цивільним, холодним чи вогнепальною, заводського виготовлення чи саморобним, а також та обставина, що озброєні в повному обсязі члени банды.

Злочин, передбачене ст. 209 КК РФ має оформлений склад, т.к. вважається завершеним із часу здійснення дій, вказаних у диспозиції статьи.

Якщо у процесі нападу було виконано вбивство чи заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, дії винних, відповідно до роз’ясненням Пленуму Верховного Судна РФ від 17.01.97 г. «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» кваліфікуються по сукупності злочинів, передбачених ст. ст. 209, 105, 112 КК РФ.

Воробйов, Шалалай і Савін зробили раніше ряд злочинів у р. Нижньовартовську і Нижневартовском районі Тюменської области.

Потім поїхали м. Тюмень, до сестри Воробйова, де продовжували злочинну діяльність. Заволоділи мисливською зброєю шляхом крадіжки, виготовили з малокаліберною гвинтівки та мисливської рушниці обрізи, і маски. Потім склали список осіб, куди вони здійснювати нападу, розробили план злочинну діяльність, за яким вони попередньо вивчали обстановку: розташування дверей, наявність запорів, способи проникнення, приховування викраденого, розподілилися ролі. Після цього зробили ряд бандитських нападений.

Під час напади проти квартиру Дорохова, Воробйова та Савін погрожували зброєю — обрізом і ножем, змусили що були там Дорохова, його дружину і їхня дочка лягти на підлогу, пов’язали їм руки. Викрали гроші й цінності. Коли вони перебувають у квартирі, зателефонувала сусідка Гусева.

Відкривши двері, Воробйов запропонував їй пройти квартиру і вкластися на підлогу. Оскільки, Гусєва стала лементувати на тему допомогу й лягла на сходову клітину, Воробйов із єдиною метою вбивства, щоб він не завадила їм довести злочинний умисел на заволодіння особистим майном Дорохова остаточно, завдав їй 11 ножових поранень до області грудях, чого Гусєва скончалась.

Мотивування дій при бандитизм різноманітна, але переважно випадків переважає користь. Наявність спеціальної мети — напад на громадян, і організації, обов’язковий ознака бандитизма.

3.5 Навмисне вбивство з користі, пов’язана з вымогательством.

Вимагання визначається ст. 163 КК РФ як вимога передачі чужого майна чи права на майно, чи скоєння інших дій майнового характеру під загрозою застосування насильства, або знищення чи пошкодження чужого майна, так само як під загрозою поширення відомостей, ганебних потерпілого або його близьких, чи інших відомостей, здатні запо-діяти істотної шкоди прав і законним інтересам потерпілого або його близких.

Вимагання є, подібно здирству і розбою, двуобъектным злочином: крім відносин власності, об'єктом будуть честь гідність потерпілого та її близьких, і навіть їх особисті недоторканність важливим і здоровье.

Об'єктивний бік вимагання і двох дій — вимоги, і загрози. Відсутність будь-якого їх виключає відповідальність за вымогательство.

Вимога може лише майновий характер, і звертається до кожному особі, від якого задоволення. Незаконність вимог проявляється у здійсненні проти бажання волі потерпілого. Протиправність — за відсутності у винного правових підстав на заволодіння майном. Пред’явлення майнового вимоги вважається здирством в тому разі, коли вона супроводжується угрозой.

Загроза повинна бути реальною. Використовується як примусу потерпілого до необхідному поведінці й наводиться у виконанні з метою залякування потерпевшего.

Відповідно до статтею загроза виявляється у 3-х формах: загроза застосування насильства; загроза знищення чи пошкодження чужого майна; загроза розповсюдження відомостей, ганебних потерпілого або його близьких, чи інших відомостей, здатні запо-діяти шкода прав і законним інтересам потерпілого або його близких.

Склад вимагання сконструйовано як формальний — злочин визнається завершеним із моменту пред’явлення незаконних вимог, підкріплених відповідними погрозами. Факт передачі майна може відбутися кілька днів після вимагання, і може взагалі мати места.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим наміром і корисливої метою. Винний усвідомлює, що ні має жодних прав на чуже майно, використовують у ролі на потерпілого загрозу, і прагне таким способом примусити потерпілого до виконання його вимог. Мета вимагання — отримання незаконної майнової вигоди чи відхилення від матеріальних затрат.

Іноді заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю (особливо кваліфікований склад ч.3 ст. 163 КК РФ) настає смерть потерпілого. Навмисне вбивство не охоплюють складом вимагання, у відповідність до Постанова Верховного Судна РФ від 4.05.90г. «Про судової практиці у справах вимаганні» злочину слід кваліфікувати по сукупності, передбачених ч.3 ст. 163 КК РФ і п. «із» год. 2 ст. 105 КК РФ.

Корисливе вбивство, пов’язана з здирством то, можливо зроблено з прямим наміром із метою усунення інших, і навіть по мотивацію помсти через відмову передати гроші інше майно. Таке вбивство може скоєний і з непрямим наміром, коли застосовані «кошти впливу» на жертву з єдиною метою вимагання сприяли смерті потерпілого, до можливість настання якої винний належить безразлично.

Корисливе вбивство, пов’язана з здирством є новим складом у кримінальній кодексі. Тому судова і слідча практика ще не напрацьовано повною мірою, і маю якесь немає можливості проілюструвати сказанное.

4. ПРИЗНАЧЕННЯ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО.

Злочин покарання — пов’язані між собою явища. Покарання — звичайна реакція держави щодо скоєний злочин. Тому ознака кримінальної карності - суттєвий ознака поняття преступления.

Суду дуже важливо призначити особі, яке здійснило правопорушення, таке покарання, який би засобом його виправлення, відповідала б його індивідуальної вини, було б справедливим і доцільним при цьому преступника.

Індивідуалізація покарання — це принцип, що полягає в обліку характеру і рівня суспільної небезпечності досконалого діяння, особистості винного, обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, що дозволяють у вигляді покарання, поєднала у собі мети кари і традиції виховання, домогтися зрештою виправлення злочинця, і навіть попередити вчинення нових злочинів як засудженим, і іншими лицами.

Отже, сенс індивідуалізації покарання у тому, що фізичне покарання призначається за скоєння злочину і водночас у тому, щоб винний не робив злочинів впредь.

Останніми роками проблема злочинності купила російського суспільства особливе значення, ставши справді соціальним лихом. Статистика свідчить, що, порівняно з 1960 р. число злочинів у Росії зросла у 4 разу. Тому ситуація у тепер диктує необхідність застосування суворих заходів покарання до осіб, що чинять небезпечні суспільства злочину. Особливо це належить до навмисного вбивства, що є однією з тяжких злочинів, протягом якого можливо призначення самих суворих покарань (довічне позбавлення волі, смертну кару). За вбивство, досконале без обтяжуючих і пом’якшувальних обставин, передбачене год. 1 ст. 105 КК РФ, встановлено покарання як позбавлення свободи терміном від 6 до 15 років. Кваліфікуючий склад вбивства, в відповідність до год. 2 ст. 105 КК РФ, карається позбавленням волі терміном від 8 до 20 лет.

Коли Піночета призначили покарань 11 навмисних убивств суди, підкреслює Пленум Верховним судом РФ у своїй постанові від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ)», зобов’язані враховувати сукупність всі обставини, у яких воно скоєно; вид наміру, мотиви і цілі, спосіб, обстановку і стадію скоєння злочину, тяжкість наступивших наслідків, особистість винного й обставини справи, пом’якшувальні і обтяжуючі відповідальність. Так само повинні прагнути бути обстежені дані, які стосуються особистості потерпілого, його стосунки з підсудним, і навіть поведінка під час події. Індивідуальність покарання є найважливішим принципом його правильного применения.

Позбавлення свободи — основне покарання навмисне вбивство. Має за мету як відновлення соціальної справедливості та виправлення вбивці, а й попередження скоєння нових злочинів як засудженим, і іншими особами. Хотілося б сказати, що з відновлювальної функції кримінально-правових санкцій за навмисне вбивство може бути і майновий аспект. Так, С.В. Бородін (і це повністю поділяю його позицію) пропонує встановити ті злочину додатково до позбавлення волі штрафні санкції. Він також, виходячи з відомих традиціях громадянського права у Росії, пропонує запровадити й в сучасному цивільному законодавстві у разі навмисного вбивства обов’язок винного компенсувати моральний матеріальний шкода родичам потерпевшего.1.

Кримінальним кодексом у редакції від 1 січня 1997 р. пішов шляхом посилення репресій за навмисне вбивство, піднявши планку санкцій за злочину цього виду. Проте хотілося б відзначити такий момент: у випадках система санкцій норм Особливої частини КК РФ суперечить інтересам охорони особи і громадську безпеку. Зокрема, таке особливо тяжкий злочин, як вбивство, карається за урахуванням верхньої межі санкції які з особливо кваліфікованими видами розбою, вимагання, виготовлення чи збуту підроблених грошей, або цінних паперів, кваліфікованим виглядом розкрадання предметів, мають особливої цінності. У цьому мінімальний межа санкції за вбивство без обтяжуючих обставин нижче, як по зазначені корыстно-насильственные і корисливі преступления.

Я вже відзначала вище, у разі вчинення навмисного вбивства при обтяжуючих обставин (год. 2 ст. 105 КК РФ) суд може застосувати до винному виняткову міру покарання — смертну казнь.

Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ)» підкреслює, що смертна страту як виняткова міра покарання може застосовуватися скоєння особливо тяжкого злочину, який зазіхав життя, буде лише тоді, коли необхідність призначення обумовлюється особливими обставинами, що свідчать про високого рівня суспільної небезпечності скоєного, і, водночас, вкрай негативними даними, котрі характеризують винного як особа, що представляє виняткову небезпеку обману общества.

Судової колегією з кримінальних справ Верховного Судна Латвійської РСР Пожарський С. Г. засуджений за навмисне вбивство Модиной Н. Б., скоєному з особливої жорстокістю у зв’язку з виконанням потерпілої свого службового боргу, і поза хуліганство, до позбавлення свободы.

Відповідно до вироку, злочину скоєно при такі обставини. Пожарський працював слесарем-сантехником в цеху очисних споруд целюлозно-паперового заводу, де майстром працювала Модина. Пожарський порушував трудову дисципліну: розпивав спиртні напої, самовільно залишав роботу. У зв’язку з цим Модина двічі представляла начальнику цеху доповідні записки, виходячи з яких Пожарському було зменшено розмір премії на 30%. Попри розпочаті заходи, він продовжував порушувати трудову дисциплину.

29 квітня 1984 г. Пожарський у час біля цеху розпивав спиртні напої, тривалий час був відсутній робочому місці. Модина усунула його з посади, і, сказавши, що доповість начальнику цеху про порушенні трудовий дисципліни, піднялася у кімнату майстрів на 2-ой поверх. Маючи намір розправитись із ній, Пожарський, зайшовши у кімнату, завдав Модиной безліч ударів гайковим ключем по голові. Модина спробувала поліпшити результат кімнати, але Пожарський наздогнав її, збив з ніг, і ФДМ продовжував бити ключем по голові й іншим частинам тіла. Від багатьох ушкоджень Модина померла. Відповідно до укладання судово-медичного експерта, все виявлені ушкодження були довічними і завдали потерпілої особливі страдания.

З іншого боку, Пожарський засуджений через те, що 23 лютого 1983 г. у кабінеті цеху зробив хулиганство.

Заступник Генерального прокурора СРСР приніс у Судову колегію по кримінальних справ Верховного Судна СРСР протест, у якому порушив питання скасування вироку щодо Пожарського за м’якістю призначеного йому покарання, вказавши следующее.

Дії Пожарського кваліфіковані правильно. Разом про те, призначаючи Пожарському покарання, суд зовсім не врахував повною мірою обставини, обтяжуючі його відповідальність, і такі, негативно що характеризують особистість осужденного.

Пожарський він скоїв убивство майстра Модиной робочому місці у зв’язку з з її службової діяльністю, проявивши у своїй виняткову жорстокість. Убивство Модиной Пожарський здійснив нетверезому стані, під час відбування покарання — виправні роботи на роботі, призначеного йому за попередньому приговору.

З іншого боку, судом щодо призначення покарання недостатньо враховані негативні даних про особистості Пожарського. З матеріалів справи видно, що він був тричі судимо за навмисні злочини, пов’язані з заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, зокрема із застосуванням ножа. Пожарський часто змінював місця праці та скрізь характеризувався отрицательно.

З викладеного, Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна СРСР скасувала вирок Судової колегії з кримінальних справ Верховного Судна Латвійської РСР щодо Пожарського, за м’якістю призначеного йому покарання й передала справа на новий судовий рассмотрение.

При новий розгляд справи Пожарський засуджений до смертної казни.1.

Гадаю, цей приклад наочно проілюстрував як застосування такого покарання, як смертну кару, а й принцип індивідуалізації наказания.

Слід зазначити, що це частіше можна почути на користь скасування страти. Проблема дуже обговорюється серед юристів, в засобах масової інформації. Але спочатку дійти єдиної думки у цій проблемі вдається. Сучасна ж криміногенна обстановка у Росії така, було б трохи передчасно виключати з КК цю міру соціальної захисту. Як свідчать дослідження, визначений контингент осіб смертну кару надає застрашливе вплив. Також мушу вважатися і з думкою, де дуже міцно вкоренилося уявлення про справедливість і доцільності страти за злочину, пов’язані з навмисним позбавленням життя іншого человека.

До того ж ніким не підраховано, наскільки зросла б число даних злочинів, якби право їх вчинення встановлено смертна казнь.

Застосовуючи страту, держава запровадило низку гарантій з її сваволі, покликаних мінімізувати небезпека судової ошибки:

1. Смертна страту встановлюється лише федеральним законом вживається лише особливо тяжкі злочини проти життя, тобто. стосовно осіб, котрі вбили при обтяжуючих обстоятельствах.

1. Смертна страту має як виняткова міра покарання, тобто. мати альтернативу як позбавлення волі визначений термін із тим, щоб суд він мав можливість вибору заходи наказания.

1. На випадок загрози застосування страти обвинувачуваний має право розгляд своєї справи судом з участю присяжних заседателей.

Перспектива ж подальшого застосування страти дуже невизначена. У 1996 року Президентом РФ було підписано указ «Про поетапному скороченні застосування страти у зв’язку з входженням Росії до Ради Європи». Поетапно це скорочення здійснюватиметься оскільки негайна скасування страти напевно породить у злочинних елементів почуття безкарності і вседозволенности.

Альтернативою страти кримінальний кодекс визначає довічне позбавлення волі. Довічне позбавлення волі призначається судом у разі, коли суд міг призначити страту, але з зміг призначення виключного виду покарання. За змістом ст. 57 КК РФ, довічне позбавлення свободи обирається судом, якщо позбавлення волі визначений термін визнається недостатнім покаранням, а смертну кару — чрезмерным.

Дуже важливий значення у питаннях боротьби з навмисними убивствами має розробка проблеми ефективності кримінального наказания.

Ефективність покарання можливо аналізувати у таких аспектах: ефективність видів покарання, встановлених при цьому злочин; ефективність вибору покарання судами за навмисне вбивство; ефективність виконання покарання стосовно убийцам.

Це питання потребують додатковому висвітленні виходять далеко за межі обраної мною темы.

Заключение

.

Кримінологія завжди приділяла і приділяє особливу увагу вбивствам, як особливо тяжкої злочину проти личности.

У Росії її простежується зростання числа вбивств та неблагополуччя зі своїми раскрываемостью. Особливо це ж стосується великих й надвеликих міст. Кількість убивств є хіба що узагальненої, суммирующей характеристикою загальної кримінологічної обстановки. Сьогодні у Росії щогодини в середньому відбувається 5−6 убивств, 10 років тому було лише одна. Сьогодні вже можна сказати, що вбивства становлять «серцевину» злочинності, найбільш стійку значна її частина. Вони займають чільне місце у системі кримінального насильства, й об'єктивніше всього характеризують стан злочинності, ніж інші деяния.

Впродовж кількох останніх 15−20 років активно посилюється тенденція прояви користі при убивствах. На початку 80-х серед кваліфікованих убивств частка діянь, скоєних з корисливих спонукань, становила 17%, тож під кінець 90-х цей показник виріс до 40%. Користь і корисливе початок у тому мірою проявляються під час проведення 80% навмисних убивств. Тут можна побачити зв’язку з корупцією, організованою злочинністю і «замовленими» убивствами. Причому вбивства, а й заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю дедалі частіше почали відбуватися з метою збагачення. Кількість цих злочинів як зросла, вони, як і вбивства, стали жорстокими і небезпечними. Так чи інакше, останні 5−10 років відзначається зближення корисливості й насильства у злочинах проти личности.

У торік крива зареєстрованим злочинності поповзла вгору, хоча й так стрімко, як це було на початку 1990;х років. Це зростання чітко визначив загальну негативну тенденцію розвитку кримінальних явищ і процесів межі третього тисячоліття. Треба сказати, що Росія на світовому тлі цьому плані перестав бути исключением.

І ми бачимо усе більшого поширення далеких російським духовним ідеалам і звичним нормам поведінки культів, моральних і моральних орієнтирів — жадібності, насильства, й жорстокості. Встановлюється правовий нігілізм. Розростаються етнічні і здійснювати релігійні конфлікти, різні прояви экстремизма.

Найгостріше негативні тенденції проявилися у так званої насильницької злочинності. У 53 суб'єктів Федерації почастішали навмисні вбивства, більш ніж третини регіонів — випадки заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю. На чверть більше скоєно викрадень людей, причому цей злочинний промисел отримав практично повсюдне поширення, переставши бути особливістю лише Москви, Санкт-Петербурга і Північного Кавказа.

Зростанню числа насильницьких злочинів сприяло розширення масштабів контрабандного ввезення вогнепальної зброї, його кустарного виробництва, розкрадань з військових частин 17-ї та з підприємств, які виробляють вооружение.

Не знижується активність організованих злочинних груп і співтовариств, особливо які у економічній галузі. Злочинні елементи, спираючись на розгалужені корумповані зв’язку в структурах влади федеральних і регіонального рівнів, прагнуть розширити джерела незаконного збагачення, «прибрати до рук» найприбутковіші сфери економічної деятельности.

Правосуддя, щоб гідно виконувати свої соціальні функції, зобов’язане використовувати весь арсенал передбачені законами коштів на боротьби з злочинністю, зокрема і з навмисними убийствами.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

Нормативна література: 1. Конституція РФ (коментар), Москва, Юр. лит-ра, 1994 р. 2. Коментар до Конституції РФ, (відп. ред. Окунців Л.А.), Москва, Вид-во БЕК, 1996 р. 3. Кримінальний Кодекс РФ 2001 р. 4. Коментар до КК РФ (під ред. Наумова А.В.), Москва, 1996 р. 5. Коментар до КК РФ (общ. частина під ред. Скуратова Ю.І.), Москва, 1996 р. 6. Збірник постанов Пленуму ВР СРСР І РРФСР (РФ) з кримінальних справ, М., 1995 р. 7. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 17.01.97 г. «Практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм». 8. Постанова Пленуму Верховним судом РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці у справі про вбивство (ст. 105 КК РФ)» 9. Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ; збірник документів, М., Юр. лит-ра, 1987 г.

Специальная литература:

1. Аниянц М. К. Відповідальність за злочину проти життя з чинного законодавства союзних республік, Москва, 1964 р. 1. Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя, Москва, 1977 г. 1. Бородін С.В., Дубовик О. А., Келина С. Г. Коментар до КК РФ, під ред. і з вступить. ст. Наумова А. В., Ріс О.Н., Інститут д-ви і право, Москва, Юрист, 1997 р. 1. Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву, Москва, 1994 р. 1. Бородін С. В. Проблеми відшкодування збитків за навмисні злочини // Гос-во право, 1994 р., № 4 1. Волненкин Б. В. Кваліфікація вбивства з корисливих спонукань, що з заволодіння майна // Соціалістична законність, 1983 г., № 5 1. Воробъева Р., Сакталов А. Кваліфікація убивств з корисливих спонукань //Радянська юстиція, 1987 р., № 6 1. Глистин В. К. Проблеми кримінально-правової охорони громадських відносин, Ленінград, 1979 г. 1. Горя М. К. Призначення покарання у справах насильницьких злочинах, Кишинів, 1991 р. 1. Евстратов Ю.І. Об'єкт корисливого вбивства //Актуальні питання боротьби з злочинністю, Томськ, 1988 р. 1. Евстратов Ю.І. Поняття корисливого спонукання у складі навмисного вбивства //Правові питання боротьби з злочинністю, Томськ, 1985 р. 1. Загородников Н.І. Злочин проти життя з карному праву, Москва, 1961 г. 1. Загородников Н.І. Радянське кримінальна право, вид-во «Юр. лит-ра», 1974 г. 1. Карпец І.І. Індивідуалізація покарання радянському кримінальному праві, Москва, Госюриздат, 1961 г. 1. Карпец І.І. Покарання: соціальні, правові норми й криминологические проблеми, Москва, Юр. лит-ра, 1973 г. 1. Козаченка И. Я. Санкція за злочину проти життя і здоров’я, Томськ, 1987 р. 1. Колмаков В. П. Розслідування убивств, лекції для студентів ВЮЗИ, Москва, 1958 г. 1. У конституційному праві РФ, підручник для вузів, під ред. Баглай Н. В., Габричидзе Б. М., Москва, 1996 р. 1. Коржанский Н.І. Предмет злочину, Волгоград, 1976 р. 1. Кругликов Л. А. Пом’якшувальні і обтяжуючі обставини у радянському кримінальному праві: частина особлива, навчальних посібників для студентів (під ред. Е.А. Фролова), Ярославль, ЯГУ, 1979 г. 1. Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину, Москва, 1960 р. 1. Курс радянського кримінального права, год. Загальна, т.1, Ленінград, 1968 р. 1. Курс радянського кримінального права, год. Особлива, т.3, Ленінград, 1973 г. 1. Наумов А. В. Кримінальну право, год. Загальна, курс лекцій, вид-во БЕК, М., 1996 р. 1. Орлов Г. С. Розслідування й попередження здирств, 1992 р. 1. Піонтковський А. А. Злочин проти особистості, Москва, Юр. вид-во НКЮ СРСР, 1938 г. 1. Піонтковський А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву, Москва, 1961 г. 1. Побегайло Э. Ф. Навмисні вбивства і із нею, У., 1965 г. 1. 1. Словник російської, т.6, М., 1961 г. 1. Радянське кримінальна право, год. Общ., М., 1981 р. 1. Стручків Н.А. Кримінальна відповідальність та її реалізація боротьби з злочинністю, Саратов, 1977 г. 1. Судові і правоохоронні системи, збірник нормативних актів, вид-во БЕК, М., 1994 р. 1. Ткаченко В.І. Кваліфікація злочинів проти життя і здоров’я за радянським карному праву, М., 1977 г. 1. Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину, М., 1957 г. 1. Кримінальну право, Осіб. частина, М., 1995 р. 1. Кримінальну право РФ, Осіб. частина: Підручник (відп. ред. доктор юр. наук, професор Б.В. Здравомыслов), М., Юрист, 1996 р. 1. Шаргородський М. Д. Покарання, його й ефективність, вид-во Ленінградського ун-ту, 1973 г 1. Шаргородський М. Д. Відповідальність за злочину проти особистості, М., 1963 г 1. Шаргородський М. Д. Злочини проти життя і здоров’я, М., Юриздат, 1947 г. 1. Філімонов В. Д. Криминологические основи кримінального права, Томськ, 1981 г.

1 Побегайло Э. Ф. Навмисні вбивства і із нею. — Воронеж, 1965. — С.10 2 Пионковский А. А. Вчення про злочині за радянським карному праву. — М., 1961. — С.138 3 Загородников Н.І. Злочин проти життя з карному праву. — М, 1961. — С.30 4 Бородін С.В. Кваліфікація злочинів проти життя. — М., 1977. — З. 71 5 Курс радянського кримінального права, год. Осіб. — Л., 1978 Т. 4. — З. 317 6 Глистин В. К. Проблеми кримінально-правової охорони громадських відносин. — Л., 1979. — З. 19 1 Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину. — М., 1960. — З, 27 2 Філімонов В. Д. Криминологические основи кримінального права. — Томськ, 1961. — З. 101 3 Радянське кримінальна право. год. Общ. — М., 1961 1 Філімонов В. Д. Криминологические основи кримінального права. — Томськ, 1961. — З. 101 1 Кримінальну право год. Осіб. — М., 1995. — З. 92.

1 Кримінальна справа № 1−37−97 з архіву Туруханского районного суду. 1 Підручник Кримінальну право. год. Осіб., 1996 під ред. Здравомыслова Б.В.

1 Бюлетень Верховним судом СРСР, 1960 № 4, З. 45 1 Бюлетень Верховного Судна СРСР, 1960 № 4, З. 45 1 Бюлетень Верховного Судна РФ, 1994 № 9.

2 Трайнин О. Н. Загальне вчення складу злочину. — М., 1957. — З. 200- 201 1 З архіву Усть-Илимского РВВС, Річ № 95/3301 1 Збірник документів «Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ». — М.: Юр. лит-ра, 1987, З. 34.

1 Збірник документів. Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ. — М.: Юр. лит-ра, 1987. — З. 235 2 Трайнин О. Н. Загальне вчення склад злочину. — М.: Госюриздат, 1957. — З. 74−76 1 Збірник документів. Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ. — М.: Юридична література, 1987. — З. 285.

1 Кримінальна справа № 1−89−97 з архіву Туруханского районного суду. 1 Бюлетень Верховного Судна РФ, 1999, № 3 1 Словник російської. Т.6. — М., 1961 1 З архіву Туруханського прокуратури, 1997, № 78 634 2 Науковий коментар до судової практиці. — М.: Юридична література, 1969. — З. 148.

1 З архіву Туруханского районного суду, 1997 1 Збірник документів. Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ. — М.: Юридична література, 1987. — З. 238.

1 Збірник документів. Практика прокурорського нагляду під час розгляду судами справ. — М.: Юридична література, 1987. — З. 254.

1 Побегайло Э. Ф. Навмисне вбивство і з нею. — М., 1965. — З. 74.

1 Аниянц М. К. Відповідальність за злочину проти життя з чинному законодавству союзних республік. — М., 1964. — З. 44.

1 З архіву Туруханского районного суда.

1 Постанова Верховного Судна РФ від 27.01.99 г. «Про судової практиці по справам про вбивство» ст. 105 КК РФ. Постанова Верховного Судна РРФСР від 04.05.90 г. 1 Архів Туруханського прокуратури, справа № 73 213, 1997 р. 1 Побегайло Э. Ф. Навмисні вбивства і із нею, 1963. — З, 96 2 Бюлетень Верховного Судна РРФСР, 1977 № 10.

1 Архів Усть-Илимского народного суду. 1 Бюлетень Верховного Судна, 1997, № 12.

1 Бородін С. В. Проблеми відшкодування збитків за навмисні злочини // Держава право. — 1994, № 4.