Махно

План стр.

Введение

Глава I: Ідейні погляди М. Махна та його стягування. 3 Глава II: Армія Махна у громадянській війні. 10 Глава III: Методичні рекомендації з використання матеріалів дипломної роботи у викладанні історії. 27.

Заключение

62.

Примечания до голів 66 Список літератури 71.

Актуальність теми. За останнє десятиліття нашій країні сформувалася нова методологічне і концептуальне переосмислення цілого ряду історичних проблем. Це стосується і до гострим, дискусійним проблемам історії громадянської війни, які отримали «нове бачення, іншу оценку.

Процес стіни принципових підходів до проблем історії Громадянської війни зруйнував старі уявлення та стереотипи про нього і про героїв війни. І адже раніше противники більшовиків і радянській владі були як контрреволюціонери, «ворогів народу», тож, зрозуміло, не були предметом спеціального вивчення, то, сьогодні, навпаки, інтерес до своєї історії червоного руху на Громадянської війні сильно знизився, а інтерес до білого руху возрос.

Значно розширилася портретна галерея діячів Громадянської війни. Однією з яких був Несторе Івановичу Махна, життя й діяльність якого, мало була предметом спеціального наукового вивчення. Тому вирішили, в міру можливості, заповнити цю пробел.

Нестор Махна — одне з суперечливих особистостей революційного руху ХХ століття, одного з керівників боротьби селянських мас за землі і волю. Наріжним каменем ідейних поглядів Нестора Махна був кропоткинский анархо — комунізм. Особистість самого Махна — складна, яскрава й сильна, як й увесь рух, — також привертала собі увагу, викликаючи тільки в просте цікавість і непорозуміння, за іншими — тупе обурення і безглуздий страх, в третіх — непримиренну ненависть, а четвертих — беззаветную любов. Річ у тім, що Махна не вписується у звичне протистояння червоного та триколірного прапорів, яка визначає нашого часу вісь політичних симпатій. Він боровся та «проти червоних, і боротьбу проти білих, і боротьбу проти желтоблакитних, і тому політичним спадкоємцям сил, протиборчих Махна, вигідно його рух що належить лише прошлому.

У лавах революційного народного руху — махновщини — перебували представники практично всіх національностей, віросповідань, політичних партій, які мають найпротилежніші мети. Він воював зі усіма іншими владами і режимами, які лише двоє були під час громадянської війни і іноземної військової інтервенції. На жаль, досі з нашого літературі немає більше більш-менш об'єктивного дослідження з цієї проблеми. Тому з усього розмаїття матеріалу про Нестора Махна, ми виділяємо, з погляду, основні: це формування ідейних поглядів Махна і на фронтах громадянської війни, які мають особливий науковий інтерес. Рівень наукової розробки. До літературі про Махна і махновському русі слід підходити з величезною обачністю, оскільки цю тему спонукає починати перо багатьох «оповідачів», штовхає різного роду міркуваннями, нічого спільного які мають ні з справжнім знанням справи, ні з живим прагненням поділитися цим знанням, неупереджено викласти і висвітлити предмет, зафіксувати і подати у розпорядження історика точний матеріал. Одних змушує хапатися за перо політичний розрахунок: потреба виправдати і намірилася зміцнити умови та вимоги, втоптав у багно і оббрехавши вороже рух та її діячів. Інших заохочує - легенда, ця навколо руху, сенсаційність теми, гострий інтерес до неї з боку «широкої публики».

Так нагромаджуються «матеріали», здатні доповнити уявлення людей лише нескінченну плутанину і відібрати в нього будь-яку можливість дістатися правды.

Кордони об'єктивності радянської історіографії демонструє книга М. Кубанина «Махновщина"1. Це, мабуть, найбільш фундаментальне дослідження махновского руху. Цікавий матеріал, який Кубанин чого почерпнув від важкодоступних досі архівів, допомагає розв’язати чимало загадок руху. Але Кубанина несе у собі яскраво виражену печатку соціального замовлення — книга сповнена підтасувань і тепер, коли багато міфи розвіяні, потребує серйозних комментариях.

У вашій книзі «Мемуари білогвардійця» М. У. Герасименко «Бацька Махно"2, представлено махновське рух як купка бандитів. Найменше порівнювати з архівними документами доводить, що М. У. Герасименко у відсутності ніякого ставлення до рух і писав про неї понаслышке.

Є третя анархістська традиція в історіографії махновского руху. Це насамперед книга «Історія махновского движения"3, «Воспоминания"4 Нестора Махна та інших учасників подій. Недолік цієї традиції очевидний — вона занадто апогетична. Не марксистська історіографія там невідь що поважала рух своєю увагою, проте тут вийшло кілька досліджень, найсерйознішим із яких є, певне, книга М. Маллета «Нестор Махна в Громадянської війні в России,"5 що вийшла Оксфорді в 1982 году.

Повернення до цієї теми махновского руху на сучасну літературу характеризується, передусім, прагненням «великий преси» уявити махновщину як «російський бунт, безглуздий і нещадний». Сам Махна виглядає тут людиною політично неписьменним і наївним. До новітнім історіографічним дослідженням про Громадянської війні слід віднести роботу Р. А. Бордюгова, А. І. Ушакова, У. Ю. Чуракова «Білу справу: ідеологія, основи, режими власти."6 у.е.тап колективної монографії автори зробили огляд попередніх досліджень з темі Громадянська війна за трьома напрямам: емігрантський, західне, радянське і простежують зміни у підходах, і оцінках Білого справи та її керівників. Але тут викладено характеристики нових тенденцій, які зруйнували звичні стереотипи в дослідженнях проблем громадянської війни і його деятелей.

А до того типу літератури віднесемо книжку У. І. Голдина «Росія Громадянської війні. Нариси новітніх историографии». 7 За вісім розділах свого праці А. І. Голдин докладно і конкретно аналізує основних напрямів праць з громадянської війни, всю існуючу літературу про білому рух і її руководителях.

Певний інтерес нашій роботи представляє робота М. М. Рутыча.8 У ній зібрано біографічні дані всіх вищих чинів білого руху, і Збройних Сил Півдня России.

Махновське рух знайшло відбиток у загальних працях з історії Громадянської войны.9 Історіографія радянських часів, зазвичай, замовчувала життя й діяльність Махна чи видавала його як «перевертня» громадянську війну, яка принесла країні більше зла, ніж добра.

Останніх про громадянської війни, з урахуванням великого архівного матеріалу, викладено новий погляд на Нестора Махна і рух. Не вірної виявилася висунута До. Є. Ворошиловим стала стереотипом схема про «сталінському плані розгрому Денікіна». Без бойових дій Махна проти Денікіна, навряд — торік була б перемога над Деникиным.10 У історичної літературі військові операції громадянську війну викладено досить докладно і грунтовно. Вказані фронти, названі об'єкти й визначити місця боїв, аж до годинника, протягом яких йшов бій. Але тут є, на думку недолік — однобічність висвітлення, коли всі бойові дії розглядаються тільки з погляду перемог України й героїзму або «червоних» чи «білих» чи армії Махна. Особливо у останнім часом явно видно ухил убік звеличення білої армії й її генералів. Хоча визнаємо, що це був, справді, сильний і серйозна противник.

Сьогодні у Росії видано так званий Архів російської революції. Сюди ввійшли книжки, статті, щоденники емігрантів колишніх керівників білого руху: А.И.Деникина11, П.Н.Врангеля12, Н. Махно13, С. Мамонтова14 і других15. Найбільшу цінність має книга самого М. Махна «Спогади», що дозволяє подивитись дії Махна щодо оцінки самого автора.

Виділимо обрані твори на 16-ти томах «Біле дело"16 один тому цієї роботи викладає проблему народного опору комуністичному режиму, де є окремі сюжети дій армії Н.Махно.17 З публіцистики відзначимо статтю М. Левіна «Громадянська війна у Росії: рушійні сили та наследие», 18 У. Шишкіна, У. Федюка і других.20 Особливу цінність нашій роботи представляє стаття, опублікований у журналі «Дружба народів» під назвою «Спогади і документи: Штрихи до портрета Нестора Махно». 21 У «Літературної газеті» опублікована велика і змістовна стаття У. Голованова «Батько Махна чи «перевертень» громадянської войны"22 Вивчаючи становлення, розвиток виробництва і зміцнення ідейних поглядів М. Махна ми звернулися до робіт П. Гейдмана, 23 Д. Гугонякина, 24 А. Якимовича і других.25 У книгах Д. Голинкова, 26 А.С.Грачева27 та інших викладаються окремі аспекти дій Махна проти більшовиків і Радянської власти.

Отже, громадянської війни, і біле рух, його керівники, через десятиліття, бачаться у новому освітленні, оцінюються абсолютно з інших, що було раніше, позицій. За підсумками вивчення документів, нами зроблено спробу з позицій історичного мислення, котрі об'єктивно й правдиво викласти малоисследованную тему історії громадянської войны.

Актуальність і наукова новизна теми, її недостатня розробленість визначили хронологічні рамки, предмет, мету й завдання исследования.

Хронологічні рамки роботи. Ми дотримуємося прийнятого більшістю істориків думки про час початку будівництва і закінчення громадянської війни у Росії. Це лютий 1917 року — кінець 1920 року. У дипломної роботі висвітлюється діяльність Махна саме цей період. З іншого боку, такий підхід відповідає розкриття спільної мети і конкретні завдань исследования.

Джерело дослідження. Це насамперед документи, спогади, мемуари й інша література. Цінним джерелом є збірник «Громадянська війна у і воспоминаниях"28, і навіть «Історія Батьківщини в документах"29, «Листування на історичні темы"30 і документальна робота Шевцукова31. Вони ми бачимо документи, витягнуті з різноманітної роду центральних і місцевих архівів: накази командування червоного та білого руху, програми білого руху, зокрема, декларація Махна, листи білих генералів, стенограми промов, особливо Л. Д. Троцького, де зараз його виклав позицію більшовиків стосовно Махна та її руху, доповіді польових штабів, телеграми, відозви, листівки, прокламации.

У вашій книзі Шевцукова виділено спеціальний документальний розділ: «Ф. До. Миронов, М. І. Махна, А. З, Антонов — вороги козацтва селян». За викладом матеріалу слід примітка, у яких вміщуються справжні архівні і опубліковані документы.

Найповніше історію махновского руху відбили роботи П. Аршинова і М. Маллета32.

З численної мемуарної літератури виділимо спогади самого Нестора Махно33. Але тут відзначимо, що чимало мемуари відрізняються великим своєрідністю і суб'єктивністю. Це, з погляду, вимагає ретельного джерелознавчого їх аналізу та порівняння з іншими джерелами. З цією метою нами вивчалися мемуари як колишніх царських генералів, а й командирів Червоної Армии34.

Достовірної документальний матеріал про військових керівників періоду громадянської війни подає альманах «Біла гвардия"35. У цьому вся виданні публікуються документи історію громадянську війну. Вже опубліковано близько 1500 документів, на 600 сторінок. Альманах повернув в російську історію, поруч із колишніми царськими генералами, й ім'я Нестора Махна. Альманах складається з кількох розділів, де публікуються статті, щоденники, спогади, історія військових частин, бойові дії. Перевагою альманаху є і те, що принесе велику площа журнал надає публікації історичних портретів відомих людей періоду громадянської війни. Отже, перелічені джерела різні за змісту формою написання, датовані різними періодами громадянську війну, є хіба що живими свідками народної трагедии.

Комплексний підхід до них, критичний аналіз, зіставлення і з порівняльного аналізу, дозволяють об'єктивно, правдиво, з позиції нової погляду на громадянську війну, розкрити справжню історичну роль М. Махна та її руху на період громадянської войны.

Вважаємо, важливим відмовитися від неї «червоно — білого» зображення, побачити у ній боротьбу різних соціальних сил, мотивів, интересов.

Предметом дослідження даної роботи є підставою особистість Нестора Махна і махновське рух, тобто стосунки руху до різним ворожим силам — до контрреволюції, до більшовизму й різні моменти героїчної боротьби махновщини з тими силами.

Мета дослідження. Вивчити нові погляди, судження, оцінки, висновки вітчизняних істориків про Нестора Махна і махновському рух і дати об'єктивне, заснований на фактах, виклад позицій, і дій руху на громадянської війни, відповідно до тієї роллю, яку воно відігравало в історичному процессе.

Ця мета конкретизується у таких задачах:

1. Висловити свою думку щодо особистості Нестора Ивановича.

Махно.

2. Конкретно розглянути найважливіші політичні погляди й переконання Нестора Махно.

3. Вивчити причини, суть і стала наслідки махновского движения.

4. Визначити роль і значення махновского руху на громадянської войне.

5. Окреслити загальне полотно взаємодії армії Махна з та білим движением.

6. Відчинити причини поразки махновского руху, і його последствия.

Методологічні принципи роботи. Реалізація завдань, поставлених в дипломі, обумовила звернутися до общеметодологическим принципам історизму і об'єктивності. Матеріал аналізувався і викладається з позиції матеріалістичного погляду историю.

Структурно-функциональный аналіз документів сприяв комплексному розумінню явищ громадянську війну. Системний метод дозволив відбити специфіку та особливості махновского руху, пов’язаного, основою з ідейними поглядами Нестора Махно.

Вивчення конфліктних факти щодо принципу їх співвідношення, із застосуванням порівняльного аналізу, з урахуванням подібності та відмінності источников.

Усе це дозволило комплексно вивчити проблему і зробити правдивий зважений підхід при викладі материала.

Практична значимість. Вважаємо, що дипломна робота у певною мірою доповнить історію махновщини і громадянської війни, оскільки нами використовувалася новітня література на проблеми, і навіть опубліковані, але ще запроваджене науковий апарат наукові документи. З іншого боку, оцінка излагаемых подій дається з позицій нового бачення махновщини, у своїй автор не дотримується будь-якої ідеологічної догмы.

Матеріалу дипломної роботи, вважаємо, представлятимуть інтерес для вчителів, студентів, школярів, одне слово всіх хто цікавиться історією махновщини й громадянським войны.

Фактично матеріал можна використовувати під час проведення занять в інституті, уроків історії у шкільництві, позакласних заходів, розробки спецкурсів, написання рефератів і дипломних работ.

Апробація роботи. Стосовно проблем махновского руху були готові і подано до обговорення доповіді, реферати та шляхів сполучення. Усі вони обговорювалися на семінарах, під час занять по спецкурсу, під час проведення уроків і позакласних заходів у школі під час педагогічної практики. Крім того, підготували спеціальний доповідь на задану тему: «Махна у цивільному війні», з яким виступив у нинішнього року на наукової студентської конференції у нашій інституті. По темі «Махна і махновщина» мною було виконано курсові роботи, які отримали високу оценку.

Глава I. Ідейні погляди М. Махна та його собі втілення у жизнь.

Махна Несторе Івановичу — селянин, народжений 27 жовтня 1889 року й виріс у селі Гуляй Поле Олександрівського повіту Катеринославської губернії, син бідної селянської сім'ї. На одинадцятому місяці життя він втратив батька, залишившись разом із чотирма маленькими братами, на руках матері. Дитинство підлітка, рано що є сиротою, було важким. Ось що він писав багато років: «Батько мій — колишній фортечної поміщика Мабельского, жив одному зі своїх маєтків у селі Шигаревой, що у семи верст села Гуляйполе Олександрівського повіту Катеринославської губернії. Велику частину свого життя він прослужив в одного ж поміщика то конюхом, то воловником. На час мого народження він залишив вже службу у поміщика і надійшов кучером до гуляй-польскому заводчику, багатому єврею Керперу. Батька свого я — не пам’ятаю, оскільки він помер, коли було лише 11 місяців. П’ятеро нас братів — сиріт, малий, мала менше, залишилися на руках нещасної матері, яка мала ні кола, ні двору. Невиразно пригадую своє раніше дитинство, позбавлене звичайних для дитини ігор й веселощів, затьмарене сильної нуждою і стражданнями, у яких перебувала наша сім'я, доки піднялися на ноги хлопчата і стали самі він заробляти. На восьмому році мати віддала мене в другу Гуляй польську початкову школу. Шкільні премудрості давалися мені легко. Навчався чудово. Учитель мене хвалив, а мати була задоволена моїми успехами». 1.

Незабаром навчання довелося кинути і почав працювати. Хлопчик сповна відчув у собі тяготи експлуатації: «Влітку я наймався до багатим хуторянам пащі вівці або телят. Під час молотьби ганяв у поміщиків в гарбах волів, одержуючи по 25 копійок щодня». До господарям він рано він відчув почуття ненависті. І але мстився як могла. Купець Тупиков, выгнавший Нестора зі свого магазину, розповідав потім односельцям: «Це справжній тхір: мовчазний, замкнутий, сутінно який пас усім недобрим поглядом надзвичайно блискучих очей. Воно однаково злобливо ставився як до хазяїна, і до покупців. За місяці його у магазині, я обломив на його спині й голові без жодного будь-якої користі близько 40 дерев’яних аршинов». 2.

Велику роль формуванні бунтарської натури підлітка зіграли розповіді старих гуляйпольцев про козацької вольниці Запорізької Січі, про легендарних походах українських гетьманів, згадки яких передавалися з покоління до покоління. У 1903 року «піднявшись і трохи окрепнув"3, як він висловився, Махна надійшов чорноробом на чавуноливарний завод М. Керпера. На заводі існував аматорський театральний гурток, і Нестор, бажаючи стати артистом і «смішити глядачів», влаштувався це предприятие.

До шістнадцяти років не стикався з політичним світом. Його революційні, і соціальні погляди складалися у невеликому колу односельців, так само пролетарів — селян, як він. Перша російська революція за лічені дні змінила життя провінційного Гуляй Поля. Енергійний і прагне діяльності Нестор не залишився осторонь але жадібно вслухувався в розмови односельців, що вони проводили базарах, вулицях і підприємствах, всотував підряд та якісного аналізу діаметрально протилежні міркування й думки, вірив різним неймовірним чуткам, які розповзалися по Гуляй Полю. Для приборкання заворушень туди прибутку козаки і посилені поліцейські наряди. Були заарештовані кілька социал — демократів, які діяли революційну пропаганду на селе.

Незабаром, у Гуляй Поле розгорнула діяльність група анархістів — комуністів «Союз бідних хліборобів» на чолі з братами Олександром і Прокопієм Семенютами і Вольдемаром Антоні. Діяла вона із 5 вересня 1906 року у 9 липня 1908 року. За спогадами Антоні, члени організації читали будь-яку літературу, де зустрічалися слова «революція» і «соціалізм», погано розуміючи анархізм у трактуванні П. Ж. Прудона, М. А. Бакуніна, П. А. Кропоткіна. Головною їх метою були експропріації, «безмотивні» розправи з поліцією, і чиновниками в селі. Селянство асоціювала здеформований рівня їх розуміння анархізм з колишньої запорізької вольницей3.

Махна спробував розпочати «Союз», але спочатку отримав відмову, оскільки його члени боялися, що який відрізнявся непередбачуваними діями Махна може розкрити организацию.

Але одного разу вистежив анархістів і додав, що або ви візьмете мене з собою, чи убийте дома. Експропріатори взяли настирного юнака «до справи». Сталося це 10 жовтня 1906 року. Потім Махна взяв участь у нальоті на будинок торговця Брука, яка має взяли потреби «голодуючих» 151 карбованець. Майже за місяць разом з товаришами в масках увірвався до власнику заводу Крперу і, погрожуючи зброєю, відібрав 400 рублів. Махна зголосився також виготовляти бомби, навіщо перейшов працювати у ливарний цех.

Він вирізнявся дисциплінованістю. Володіючи пістолетом «бульдог», він застосовував її за власною розсуду. Наприкінці 1906 року службовець земської лікарні Міхєєв, приревновавший свою наречену, повідав Нестору про особистої драмі. Махна за невеличке винагороду стріляв в мнимого суперника Михєєва, проте, будучи п’яний, промахнувся. Річ набула розголосу, і Махна заарештували за незаконне зберігання зброї, але незабаром відпустили. То справді був перший арешт. «Слава» його ще більше рознеслася Гуляй Полю, а поліцейських протоколах з’явилося прізвище нового потенційного злочинця. З цієї історії не витягнув уроків. П’ятого жовтня 1907 року Нестор Махна засудили за збройне напад на стражников.

На той час Махна був дрібної сошкою в «Союзі». У цій видати його владі або спеціально підставити під удар поліції не вважалося у експропріаторів великим гріхом. І коли 19 жовтня 1907 року зробили збройне напад на пошту в Гуляйполе, вбивши у своїй листоноші і десяцького, і потім почалося слідство, прізвище Махна з’явилася поліцейських протоколах першої, до чого як найбільш активного учасника. Не так заради відновлення, а ніж завести слідство в глухий кут, судовий слідчий заявив: «Махна брати участь у напад на пошту було, позаяк у цей час утримувався у Олександрівській в’язниці по постанови моєму від 5 жовтня 1907 года"4. Поліція вирішила навіть випустити його з під варти під заставу та 4 липня 1908 року Нестор Махна посів свободу. Він відразу ж виїхав у Катеринослав відновлювати зв’язки України із членами организации.

Проте дні його були вже полічені. Повітове справник Караченцев бачив у Махна небезпечного людини, якого просто змусити звернути зі обраного шляху. І 11 липня 1908 року послав з ім'ям катеринославського губернатора раппорт, де йшлося: «Я, знаходжу, що перебування його, Махна, може спричинити у себе нові, важчі злочину, не виключаю також вбивства чинів поліції, чому покірно прошу дозволу Вашого Превосходительства про зміні прийнятої проти Махна мари припинення — заміненого поручництва особистий утримання під вартою або ж про арешт його судна у порядку положення про державної охране».

У тому ж місяці більшість членів «Союзу бідних хліборобів» було заарештовано, Прокопій Семенюта загинув, і поліція розшукувала тих, хто залишався волі. 26 серпня на станції Гуляйполе, під час стоянки поїздів, курсировавших між Олександрівському і Катеринославом був заарештований Махна. Суд присуджує його до повішення, зміненому потім, через її неповноліття замінили безстроковій каторгою. Усю каторгу Махна відбував в Московської центральної пересильної тюрьме.

Махна постарався використовувати свого часу на каторзі з метою самоосвіти. Він вивчив російську граматику, займався математикою, російської літератури, історією культури та політичної економікою. Мука, власне, була єдиною школою, де Махна почерпнув історичні і політичні знання які послужили йому величезною підмогою у його революційної деятельности.

Спогади про бутырских днях життя Махна залишив Аршинов: «У обстановці каторги, — писав духовний наставник Нестора, — він нічим особливим не від решти, жив, як й інші, носив кайдани, сидів по карцерам, виходив на перевірку. Єдине, що привертав до нього увагу, — це її невгамовність. Він вічно був у суперечках, в розпитах і бомбардував в’язницю своїми записками. Писати на політичні та революційні теми в нього було пристрастю. Крім цього, сидячи у в’язниці, він любив писати вірші та у цій галузі досяг більшого успіху, ніж у прозе». 5.

З побратимами на нещастя Нестор тримався відчужено, внаслідок чого знайшов прізвисько «Скромний». На каторзі Махна підірвав своє добре здоров’я. Завзятий, не міг погодитися з повним безправ’ям особистості, якому піддавався кожен засуджений на каторгу, вона завжди сперечався з тюремним начальством і дуже часто сидів при цьому по холодним карцерам, наживши собі, в такий спосіб, туберкульоз легких. За «недоброзичливе поведінка» протягом дев’яти років, аж до останнього дня укладання, пробув закутим через руки і ногах, поки, нарешті, повстанням московського пролетаріату ні звільнений другого березня 1917 року нарівні з іншими політичними заключенными.

Як відомо, після падіння царату до політики потягнулося «нечувано величезна кількість «людей; «гігантська дрібнобуржуазна хвиля» підняла своєму гребені безліч представників різних партій. У цій ситуації Махна не залишився осторонь вийшовши з в’язниці, відразу ж поїхав у Гуляйполе. Про те, що 23 березня 1917 року додому з господарів Москви повернувся каторжник Махна, став відомий миттєво. У очах односельців він був людиною, постраждалим за селянські ідеали, Махна уособлював у тому очах борця за народне счастье.

Махна влаштувався маляром на цей завод «Богатир». Поруч із ним працювали не стряхнувшие із себе тягар сільських традицій селяни. У Гуляйполе тоді був сил, здатних узяти владу у своїх рук, об'єднавши всіх трудящих. Тому на згадуваній перше місце нових органах влади вийшли офіцери дислокованого там 8 -го Сибірського полку. Воскресіння Ісуса Махна вони невдовзі зустріли серйозного суперника. Він сколотив з колишніх експропріаторів і рвавшейся в революцію молоді загін «Чорна гвардия». 6.

Погляди Махна та його групи анархо — комуністів цей час ще розпливчасті. Сам лідер руху недоотримав систематичного освіти — як анархістського, а й спільного. Анархистскую теорію він теж знав в переказах Андрія Семенюты (лідера групи анархо — комуністів 1906 — 1908 рр.) і Петра Аршинова — свого товариша по каторзі. Група анархо — комуністів перебував під загальним на той час впливом ідей П. А. Кропоткіна, витлумачених вкрай абстрактно і спрощено. У втім, слабке знання ідей Кропоткіна полегшило Махна самостійний ідейний пошук і освоєння, в кінцевому підсумку, залучило його до власного системі взглядов.

Перемогу Жовтневої революції Махна сприйняв прихильно, як і переважна більшість селян, інтереси яких він захищав. Саме тоді й вів боротьбу з прибічниками Центральної Ради, у якій побачив серйозного суперника. Наприкінці 1917 року співпрацював із відомої анархисткой М. Никифоровой, яка на чолі свого загону громила місцеві органи виконавчої влади, наводила «порядок» на власний розсуд. Якщо Аршинов підніс Махна уроки теорії анархізму, то Никифорова практичного втілять у життя за умов революції та громадянської війни. Махна брав участь у роззброєнні козаків, що повертаються із фронту на Дон, де концентрувалися сили контрреволюції під керівництвом отамана Коледина і тоді перебував у союзі із Радянською владою. Спочатку 1918 року Махна запросив однієї з командирів червоних військ, боролися з контрреволюцією півдні, А. М. Беленкевича, в Гуляйполе. Розповівши про стан справ у Гуляйполе, Махна схилив його за свій бік. Той далі заявив, що «Гуляйполе — це маленьке червоний Петроград» і зробив Нестору 3 тисячі гвинтівок, шість гармат, одинадцять вагонів патронів і снарядов.7.

Насамперед, Гуляй польських анархо — комуністів відрізняв від основних анархістів селянський прагматизм. Виступаючи проти самого принципу державності, анархо — комуністи повели запеклу боротьбу влади. Їм удалося створити керований анархістами селянський рада, який паралізував орган Тимчасового уряду — Громадський комітет, захопив усі його секції і буде перетворився на вищий орган влади у районі - Гуляй польський Рада. Головою комітету селянського ради був обраний Нестор Махно.

«Діючи у громадському комітеті по наказу селянської спілки, ми домоглися від громадського комітета спочатку взяття земельного відділу під безпосереднє моє керівництво. То справді був момент, коли за допомоги селян Європейського союзу і самої Громадського комітету, а також і з дозволу групи анархістів комуністів почав фактично ідейним керівником всього Громадського комитета». 8.

Як голови Ради, він зібрав всіх поміщиків і власників району, відібрав вони документи про кількість які перебували у них володінь землі та інвентарю, і зробив точний облік майна. Потім він зробив доповідь — спочатку зборах волосне ради, і потім на районному з'їзді. У своїй доповіді запропонував, щоб поміщики і кулаки користувалися землею які з трудовим селянством. Районний з'їзд, за його пропозицією ухвалив: залишити куркулям і поміщикам по трудовий нормі землі, і навіть живої і мертвого инвентаря.

Система влади анархо — комуністів спиралася на розгалужену мережу масових організацій, які підтримували політику Махна — профспілки, заводські комітети, комітет наймитів, сходи — зборів. Останні виглядали свого роду діючу референдум, який дозволяв населенню тримати під медичним наглядом своїх анархістських лідерів. Сходи — зборів були базою формування Ради, котрий за ініціативи Махна обирався за принципом делегування. Делегати посилалися до ради від щодо компактних груп населення, що полегшувало їх зв’язку з избирателями.

Але щойно вставав питання ширшим координації громадських зусиль, Махна виступив проти системи делегування. Многоступенчатому делегированию представників нижчестоящих організацій вищі органи Махна вважав за краще з'їзди низових Рад. І він виступив проти представництва на губернському з'їзді лише делегатів із повіту, «заявивши свій протест не хочуть, що губернський з'їзд не збирає безпосередньо з місць селянських і сотні робітників делегатів»… Якби губернські з'їзди справді готувалися представники всіх місцевих рад, це зробив би з'їзди громіздкими і неработоспособными.9.

Зростання впливу Гуляйпільської ради регіоні ставив перед його лідерами нові завдання — слід було вирішувати земельну проблему. Часті у травні в Гуляйполе делегації околишніх далекі сіл ставили, передусім, один питання: як бути з землей?

Це питання перед трудовим селянством стояв дуже гостро, оскільки земельні секції при Громадське комітеті за вказівкою центру особливо наполягали перед селянами, щоб останні до майбутнього рішення Установчим зборами питання про земельної власності платили орендну плату за землю поміщикам по уговору з останніми. Селяни ж, навпаки, вважали, що з початком революції, у якій наполовину звільнилися політично, скінчилося рабство і експлуатація їх труда.

«Перейдемо до Громадському комітету й розберемося у цьому, що ми, делегати то Селянського союзу, користуючись авторитетністю у цьому районі - сделали.

Перше — те, що, оволодівши функціями земельного відділу, ми постаралися, щоб продовольчий відділ теж представив з себе окрему одиницю. А далі, коли одна час я фактично опанував всім Громадським комітетом, що й низку інших товаришів з Громадського комітету наполягли, щоб міліція було скасовано, і коли з випадку тиску з єдиного центру нам не вдалося, то провели позбавлення прав міліції самостійних арештів і обшуків і вже цим звели її роль на рознощиків пакетів від Громадського комітету з питань району. Далі, я скликав всіх поміщиків і куркулів і відібрав у них все паперові угоди придбання ними землі на власність. За цією документам земельний відділ справив точний облік всьому земельному багатством, яким мали поміщики і кулаки у своїй святковим життя. Організували при раді робітників і селянських депутатів комітет наймитів і дистриб’юторів створили батрацкое рух проти поміщиків і куркулів, які живуть їх трудом.

Встановили фактичний контроль наймитів над поміщицькими і кулацкими маєтностями і хуторами, підготовляючи наймитів до приєднанню до селянам і спільному дії у справі експропріації всього багатства одинаків і проголошення його спільним багатством трудящихся.

Після цього я особисто не цікавився Громадським комітетом як одиницею, якою у межах існуючого ладу можна були ще, що — був легально зробити корисного підтримки зростання революції серед трудівників підневільної деревни"…10.

Місцями почали виявлятися спроби організувати громадське життя коммунально. Попри вороже ставлення селян до казенним комунам, у багатьох місцях гуляйпільської району виникли селянські комуни з назвою «трудова» і «вільна». Так, при селі Покровському була перша вільна покровська комуна імені Рози Люксембург. Комуна це була створена місцевим найбіднішим селянством. Спочатку у ній входило кілька десятків людей, і потім до трьохсот і більше. Вона була на безвладних засадах. Із власним розвитком та зростанням вона до початку надавати великий вплив на місцеве селянство. Комуністична влада пробувала, було втрутитися у внутрішнє життя комуни, але вона була допущена туди. Комуна точно назвала себе вільної, трудовий, чужої будь-якої власти.

У багатьох інших місць Гуляйпільської району як і виникли комуни бідняків. Робота махновців проявилася тут лише доти, оскільки махновці взагалі вели у районі пропаганду вільних коммун.11.

Це був справді трудові комуни селян, виросли праці і котрі цінують свій і чужий працьовитість. Комуни грунтувалися за принципами товариства братства. Організаційні роботи поручилися одному, двом товаришам, які, виконавши їх, трудилися потім які з іншими членами коммуны.

Проте паростки вільного комунізму далеко ще не становили лише суспільно — господарського будівництва селян. Навпаки — ці паростки лише пробивалися. Незалежно від послуг цього, політична обстановка вимагала від селян загальних зусиль і спільного напруги на другий, суміжною області. І було досягти єднання у межах тієї чи іншої села, а й у межах цілих повітів і губерній, входять до складу звільненого району. І було досягти і вирішення питань, загальних для району. І тому потрібно було створення відповідних органів. І селяни не забарилися створити їх. Районні з'їзди селян, робітників і повстанців стали такими органами. Цих з'їздів під час свободи району відбулося три. Там селянство встигло згуртуватися, озирнутися навколо, визначити стояли проти нього господарські та політичні завдання. У першому ж районному з'їзді, що проходив 23 січня 1919 року у селі Велика Михайлівка, селяни звернули головне свою увагу небезпека петлюрівщини і деникинщины.12.

Другий районний з'їзд селян, робітників і повстанців зібрався через за три тижні після першого; саме 12 лютого 1919 року у селі Гуляйполе. На цьому з'їзді всебічно було обговорено питання небезпеки, надвигавшейся на вільний район із боку контрреволюції Денікіна. У виду цього другий з'їзд ухвалив організувати добровільну зрівняльну мобілізацію по району упродовж десяти років. «Зрівняльна» у цій мобілізації означала те, що селяни різних сіл й волостей брали він обов’язок підтримувати армію Махна бійцями однакові приблизно основаниях.

Для загального керівництва боротьбу з петлюрівцями і денікінцями, і навіть для завдань внутрішньої громадської зв’язку, інформації та звіту, для проведення життя різноманітних постанов з'їздів другою з'їзді був створено Районний Військово-революційний Рада селян, робітників і повстанців. У нього увійшли представники 32 волостей Катеринославської і Таврійської губерній і південь від повстанських частин. Він охоплював всю місцевість вільного району, відав, за дорученням з'їздів, усіма справами суспільно — політичного й військової характеру і був хіба що вищим органом всього руху. Але він і не меншою мірою ні органом влади. Він здобув лише виконавчу функцію. Роль його — виконувати накази і постанови з'їздів селян. У будь-яку хвилину міг бути розпущений тим самим з'їздом, то є припинити своє существование.

З утворенням Районного Ради громадська діяльність у районі пішла інтенсивніше. В усіх життєвих селах піднімалися і вирішувалися питання, загальні для всього району. Головними питаннями були: військовий, продовольчий і питання місцевого самоврядування. Ми говорили про військових заходи, зроблених селянами другою з'їзді. Продовольча питання на повному масштабі - для населення району — доки вирішувалося. Рішення їх у обсязі передбачалася на четвертому районному з'їзді селян, робочих, повстанців і червоноармійців, созывавшегося на 15 червня 1919 року, але оголошено радянської владою поза законом. Що ж до армії Махна, той зміст її селянство брала він. У Гуляйполе організували центральний відділ постачання армії, куди із різних кінців доставлялися продовольство і фураж, щоб їх потім звідти на фронт.13.

Що стосується органів громадського управління селяни і створить робочі всього району трималися ідеї Вільних Трудових Рад. На відміну від політичних рад більшовиків та інші соціалістів, вільні поради селян робочих повинні бути органами суспільно — економічного самоврядування. Кожен таку пораду був виконавцем волі місцевих трудівників та його організацій. Між собою поради брали необхідну зв’язок, створюючи вище — у господарському і територіальному відношенні - органи народного самоврядування. Проте, повсюдна бойова обстановка району вкрай утрудняла створення цих органів, і у своєму чистому вигляді організація їх разу я не було доведено до конца.

Махна розумів, що її головна опора — це селянство. Селянам треба було земля, і вони її отримали серпні 1917 року. Так ліквідував місцеве поміщицьке господарство ще до його Жовтневої революції, і гуляй польські селяни завжди потім вважали, що землю їм дав саме Махно.

Але Махна ні задоволений досягнутим результатом. «Проте, попри очевидне самосвідомість трудівників, самосвідомість, що відкривало їм шлях до повної духовної й матеріальної свободі, яку трудящі прагнули розраховувати на яку завгодно ціну своєї кров’ю, відчути її в, під собою і злочини навколо себе, щоб виявити свої соціальні сили шляху до безвластному суспільству, — йде мова, попри все це могутній, сильно виявляється трудящими принцип знищення приватної власності на землі і заводи, проголошений Гуляйпольским Комітетом захисту революції» і підтверджений районним з'їздом трудящих, провести практично і цілком у життя не удалось.

Трудящі Гуляйпільської району у своїй дерзанні стати повними господарями волі народів і щастя на життя цього разу обмежилися тільки тим, що за оренду поміщикам не платили грошей, взяли землю у провадження земельних комітетів, а над жвавий і мертвим инвентарём до весни поставили своїх сторожів від імені завідуючих, щоб поміщики не розпродали його. Так утримали у себе контроль над производством"…14.

Тобто, аграрна програма руху передбачала ліквідацію власності поміщиків і куркулів «на грішну землю і ті розкішні садиби, котрі своєю працею що неспроможні обслужити. Однак за тих поміщиками і кулаками зберігалося право господарювання, але своїм трудом.

Махна підтримує зв’язки Польщі з екатеринославскими анархістами, про які він, втім, був невисокого думки. «Я 2 місяці стежив за нашими анархічними журналами і газетами і бачив у них тіні прагнення анархістів створити потужну організацію, щоб, оволодівши психологією трудових мас, виявити свої організаторські здібності у розвитку й захисту що починається революції. Я бачив своє, дороге, рідне рух ті місяці по-старому роздрібненим на різноманітних группировки»…15 Стереотип анархії як хаосу, свободи без кордонів, за рахунок іншим людям, надає вплив анархістське рух. До нього прибивається безліч людей, розуміють анархізм як дезорганізованість. Іноді вони це напрям, не має нічого спільного з класичним анархізмом, починає домінувати в русі. Пояснюється це — вульгарний анархізм галасливий, не витрачає часу на копітку організаційну роботу, проте цілком відповідає уявленням обивателя про анархії, і обиватель готовий бачити саме тут у тому перебігу справжнє обличчя анархізму. Махна писав про вульгарних анархистах: шістдесятсімдесят відсотків товаришів, називають себе анархістами, захопилися містами захоплень панських особняків і байдикуванням серед селянства. Їхній шлях — складний путь". 16.

негативне ставлення міським анархістів перекинулося у Махна на його ставлення до міським анархістів перекинулося у Махна з його ставлення до робітників. Посилаючись на досвід свого району, він дуже любив повторювати: «Головну роль революції грали селяни, робочі ж у основному на той час майже весь час займали вичікувальну позицію». Сам Махна не була проти втрутитися у справи міста, демонструючи активність селянства. Він казав: «Без тісного співробітництва з селянством властолюбному і заражающемуся мимоволі його властолюбством пролетаріату самому не побудувати нової вільної громадської жизни». 17.

Особливо різко властолюбство міста Київ і чужеродность міських класів селянству посилила теорія диктатури пролетаріату. Махна різко виступає проти тих, хто підтримав цю диктатуру: «Певне, ці безвідповідальні крикуни… і думали у тому, що створенням цієї диктатури вони розбивають єдність свого класового трудового організму користь не революції, а ворогам ее». 18.

«Трудящі говорили: ми вважаємо більшовиків і лівих соціалістів — революціонерів революціонерами право їх активну діяльність з у революції. Ми вітаємо їх як стійких борців. Але ми побоюємося їх як властников, бо вони, восторжествувавши з допомогою наших сил над буржуазією і поддержавшими їх у її прагненнях розбити революцію правими соціалістичними угрупованнями, відразу висунули своєю владою, від якої відгонить владою взагалі, яка століттями нас душить, владою, яка щось мало видно, щоб прагнула використовувати своє торжество для оселення у життя ідеї трудящих самоуправляться на своїх місцях без наказу і указу начальників. Скрізь засновуються комісаріати. І комісари ці більше з поліцейським обличчям, ніж із обличчям рівного брата, прагне нам пояснити, як їм краще було б устаиваться нас самих самостійно, без окриків начальників, які жили на нашої шиї досі і принесли нам нічого, крім шкоди. Оскільки цього прагнення із боку революційної влади видно зараз, раз замість нього засновуються поліцейські інститути, у тому числі замість ради сиплються окрики начальства, то майбутнє її зовсім не побачиш. У найближчому майбутньому його виконали для кожного інакомислячого вперше і не такт наказу ступающего по звільненій землі з’явиться смертю і руйнацією її волі і політично незалежної життя, до якої ми стремимся…"19.

З погляду Махна, розкол сил трудящих класів — надзвичайно тяжкий гріх перед революцією. Головну причину цього розколу він бачить у егоїзмі політичних партій, вірніше, їх лідерів: «Ні партій… немає політичних організацій, а є купки шарлатанів, що у ім'я особистих вигод й гострих відчуттів шляхах досягнення своїх цілей знищують трудовий народ», — напише Махна в еміграції про відчуття 1918 года.20.

Однак навесні - влітку 1918 року неприйняття партії ще полягала у настільки радикальної формі. Махна шукає шляху до подолання тріщини, яка намітилася між революційними силами. З цього погляду цікаво зміст розмови між Махна, Свердлов і Леніним, що відбулася Кремлі у червні 1918 року. За описом Махна, розмова зі Свердлов почалося з обговорення поразки радянської влади в Україні. Свердлов бачив причину в контрреволюційності українського селянства, Махна — в відірваності Червоної гвардії від селянства. Махна намагається переконати Свердлова у цьому, що економічні причини холодного відносини селян до більшовиків слід не в недоліках селян, а самої більшовицької политике.

У водночас опоненти поділяють думку принципових питаннях, не помічаючи, під одними й тими самими формулюваннями можуть розуміти цілком різні речі: «І який ж ви анархіст — комуніст, товариш, як ви визнаєте організацію трудових мас і керівництво ними на боротьби з владою капіталу?! Це для мене не зрозуміло! — вигукнув Свердлов. — Анархізм, — сказав я йому, — ідеал занадто реальний, ніж розуміти сучасності і тих подій, у яких чи інакше участь носіїв помітно, ніж зважати на те, куди він повинен направити свої дії і з допомогою яких коштів». Свою думку Махна підкріплює досвідом анархістського руху на Украине.21.

У розмові зі Свердлов і Леніним Махна викладає від імені селянства своє бачення принципів радянської влади: «Влада Рад на місцях — це по-селянськи отже, що все влада і в усьому повинна ототожнюються безпосередньо з знанням і волею самих трудящих, що сільські, волостные і має районні Ради не більш, щонайменше, як одиниці революційного групування і господарського самоврядування на шляху життя і трудящих з буржуазией»…22.

Ленін не безпідставно зауважив, що така погляд на речі анархичен. Зав’язалася дискусія про анархізмі, під час якої Ленін, як стверджують Махна, сказав: «Більшість анархістів думають і пишуть про майбутнє, не розуміючи справжнього: те й поділяє нас, комуністів, із нею… у цьому вони безпідставні, жалюгідні, лише тому, що вони набувають чинності своєї непритомною фанатичності реально немає з цим майбутнім связи». 23.

Ці слова серйозно зачепило Махна, він парирував: «Ваших більшовиків у селах зовсім майже немає, є, їх вплив там зовсім мізерно. Адже майже всі сільськогосподарські комуни в селі були створено з ініціативи анархо — коммунистов». 23.

Опис цього діалогу в мемуарах Махна досить правдоподібно. Спогади Махна дозволяють нам виділити фундаментальні розбіжності з-поміж них і вождями більшовизму, як і зрозуміти, тоді грунтувався їх непорочний союз. Оперуючи даними й тими самими поняттями — «контрреволюція», «буржуазія», «пролетаріат», — вони наповняють їх цілком різноманітним вмістом. Звідси й відчуття зрадництва, що виник за її розриві, і неспроможність їм союзу із загальним ворогом — белыми.

Махна пропонує таке державно-суспільне пристрій: «Такий лад я мислив лише у формі вільного радянського ладу, у якому вся країна покривається місцевими цілком вільними і самостійними соціально — громадськими самоврядуваннями тружеников». 24.

Але це недостатньо. Необхідно зруйнувати державне декларація про вирішення спільних справ, підпорядкувавши органи координації громадам — радам: «Через свої районні, обласні та загальнонаціональні з'їзди, ці місцеві, господарські та громадські органів самоврядування встановлюють загальну схему порядку й трудовий взаємності між собою. Створюють учетностатистичне, розподільче і посередницьке федеральне бюро, навколо якого тісно об'єднуються і з допомогою що його інтересах країни, всього її вільного трудового народу, узгоджують у ролі всебічного соціально — громадського будівництва свою работу». 25.

Як кажуть, тут є багато з традиційними соціально — демократичними моделями — й суспільне регулювання економіки, і планування. Але є у тих побудовах і те, що принципово відрізняє концепцію Махна від України всього спектра політичних навчань державницького напрями: систему влади (саме влади, бо серйозний анархізм не пропонує негайного безвладдя) виходить з місцеве самоврядування й виростає потім із нього знизу вгору через з'їзди Рад — таке ключове ланка в концепції Махно.

Махна і Аршинов у травні 1919 року писали: «Наша трудова громада буде мати власну повноту влади в самої себе і свій волю, свої господарські та інші міркування, проводитиме через свої органи, що вона сама створює, проте вони не наділяє ніякої владою, лишень певними поручениями». 26.

З їхніми погляду влада має бути децентралізована й у територіальному, й у галузевому відносинах. Об'єднання трудящих, як сільські і міські, можуть створювати органи звернувся з чіткої завданням. Ці органи немає права присвоювати собі додаткові повноваження президента і об'єднують у єдину систему виконавчої. Зв’язок з-поміж них здійснюється через усесильне самоврядування трудящих — з'їзди Советов.

У побудовах Махна впадає правді в очі навмисне небажання регламентувати риси майбутнього суспільства. Чи не приклад багатьом соціальним утопіям минулого, Махна вважає, що общины-советы самі визначають конкретні форми свого існування. Але принципи їм визначено досить четко.

Узгодження різних думок та у масштабах всього району відбувалося на з'їздах Рад селян, робітників і фронтовиків. У 19-му році таких з'їздів було три. Їх резолюції, прийняті після спекотних дискусій, співзвучні ідеям лідерів руху: «У нашій повстанської боротьбі потрібна нам єдина братська сім'я робітників і селян, захищає землю, правду і волю. Другий районний з'їзд фронтовиків наполегливо закликає товаришів селян робочих, щоб і собі на місцях без насильницьких указів і наказів, всупереч насильників і притеснителям усього світу будувати нове вільне суспільство без володарів панів, без підлеглих рабів, без багатіїв, і бідняків.» Різко висловлювалися делегати з'їзду проти «дармоїдів чиновників», що є джерелом «насильницьких указок."27.

Потужна антибюрократична спрямованість руху не давала розростися щодо його власної бюрократії. Найбільший апарат мав штаб Махна, займається навіть культосвітній роботою, однак уся його громадянська та військова діяльність перебував під контролем виконавчого органу з'їзду — Військово-революційного ради. Вочевидь, що гарантом сформованій системи влади, було Повстанська Армія, покликана захищати громадські структури від насильницького втручання та з поза і изнутри.

Взаємини з центральною радянською владою є найбільш драматичну бік історії руху. Основу співробітництва цих двох сил становили як прагматичні інтереси, а й взаимооценка, спільність розуміння окремих питань революции.

Спочатку обидві сторони хотіли те, що союзник усвідомлює «свої помилки» і перейде на платформу опонента. Якщо більшовицьке керівництво покладало у тому сподівання комплекс виховних і реорганізаційних заходів, то Махна скоріш на логіку революційного процесу, на зближення авангарду революції на позицію широких трудових мас, зокрема і дочок селян: «…У цих зелених, товстих і соковитих стеблинках зростає велика, не підлягаючий цифровий оцінці допомогу революції. Потрібно лише, щоб революційні влади порозумнішали і відмовилися від чого у діях; інакше адже населення проти революції; інакше населення, трудове населення знайде в завоюваннях революції задоволення і одного лише відмовою надати революції добровільну допомогу завдасть їй удар незрівнянно сильніший, ніж які би там не було боївки калединской, корниловской чи іншого контрреволюции."28.

Але та, ні інший бік не збиралася «порозумнішати». Дедалі більше очевидним ставало відмінність самих підходів сторін до вирішення соціальнополітичних проблем. У хід пішло класові оцінки. Більшовики обвинувачували у «мелкобуржуазности» будь-яку опозицію, виникає в революційному таборі. Не становило винятку і махновське рух. Натомість і теоретики махновского руху засуджували багато речей діях большевиков.

Хоча ці погляди були цілком сформульовані вже після революції, самі підходи намітилися безсумнівно переломній війною 1919 року, як ми побачимо у багатьох махновских документах.

Петро Аршинов зазначає наростання командних тенденцій у революції: «У деяких містах профспілки і фабрично-заводські комітети розпочали перенятию підприємств і товарів у своє ведення, до видалення підприємців, до самостійного проведенню тарифів тощо. Але ці кроки зустріли протидія із боку вже що стала державної комуністичної партии."29 Аршинов намагається поринути у психологію комуністів, в логіку, котра спонукає діями: «Період руйнації, подолання сил капіталістичного режиму закінчилося, почався період комуністичного будівництва, спорудження пролетарського будинку. У цій революція може йти лише тоді через органи держави. Продовження ж колишнього стану країни, доки робітники не продовжують командувати на вулиці, з фабрик і заводів, а селяни не бачать нової влади, намагаючись налагодити свою життя незалежно від нього, носить їх у собі небезпечні наслідки, може дезорганізувати державну роль партии». 30 І, з погляду Махна і Аршинова, прагнення комуністів поставити революційні процеси під тотальний контроль держави викликані їх партійним егоїзмом, на яких маячить класовий егоїзм «нової буржуазії». А звідси висновок: щоб революція розвивалася не згори донизу, а знизу вгору, щоб трудящі самі, без опіки згори створювали нових форм життя, чужі експлуатації, необхідна принципово безпартійна система. Це, звісно, означає, що політичні партії слід заборонити. Махновський був однією з багатопартійних. «Безпартійна» система передбачає стан, у якому партії і громадські руху мають однакові можливості впливу на систему влади, та жодна організація неспроможне влади в масштабах страны.

Критика партійності достукується до роздумах Махна: «Революційні партії попри всі своїх потугах, часом колосальних і гідних поваги, що неспроможні вмістити до рамок своїх партійних доктрин широчінь та глибину життя трудящих». У боротьбі влада політичні партії стравливают робітників і селян, які «впадають в обійми якійсь із цих партій, і цим, розпорошивши свій трудовий фронт, знесилюють свою класову мощь…"31.

Такого погляду на революційний процес диктував стратегію махновского руху — союз з усіма силами, що стоять на платформі радянської влади, і розчинення у тому союзі партійних розбіжностей. Махна вважав, що боротьбу з підпорядкуванням Рад бюрократичному апарату доцільно вести зсередини єдиного революційного фронту. Та цього співробітництво коїться з іншими революційними силами має бути рівноправним. Особливо дратувала лідерів руху ситуація, коли він «багатомільйонне селянство будь-який губернії, належне на чашку політичних терезів, буде перетянуто будь-яким губкомом партии."32 Колишніх робочих Махна і Аршинова, почему-то не переконували розмірковування про те, що пролетаріат, з самих умов виробництва привчений беззаперечно підпорядковуватися вищестоящому начальнику, більш свідомий, ніж звикнувши самостійно господарювати селянин. Махновці вимагали повного рівності прав всіх нуждающихся.

Як кажуть, Махна чуже прагнення дезорганізації, хаосу, які частенько приписують анархістів. Але запропонована селянським вождем модель суспільного ладу, безсумнівно, належить до прикладів анархістської думки — владою «вищі» органи наділяються за згодою «нижчестоящих» з'їзд останніх. Також встановлюють і правові норми, — це спущений згори закон, а договір самостійних самоуправлений.

Отже, ще юнацькі роки Нестор Махна приєднався до анархистскому руху, дотримувався поглядів анархо — комунізму, «апостолом» якого було П. О. Кропоткин.

Наріжним каменем ідейних поглядів Нестора Махна була формула П. Кропоткіна: бездержавний комунізм, заснований на цілковитій гендерній рівності, взаємодопомоги та солідарності всіх людей людського роду. Єдине засіб у досягненні цього вона бачила у звільненні народу від гноблення шляхом скоєння революції" і знищення держави. Насправді ж Махна дотримувався анархії принципу «розривати і поглиблювати дух бунтарства і руйнувань». Ці ідеї Нестора Махна ревно й настільки наполегливо пропагував і постійно впроваджував до тями революційних селянських мас, які на той водночас приймали і уважали власні цих ідей. Шляхом пропаганди і агітації цих ідей йому вдалося поєднати навколо себе великі маси селян, створити Революційну Повстанську армію, яка брала участь у боях громадянської войны.

Нестор Махна, будучи революціонером, захищав право особи на одне життя й свободу, одночасно, за своїми анархічним поглядам, затвердили, що насильство правляча у світі можна перемогти лише насильством, що він, і робив у роки Громадянської войны.

Глава II. Армія Махна у цивільному войне.

Після падіння режиму гетьмана Скопацкого в Україні починає діяти три основні, вкрай чудові друг від друга громадські сили — петлюровщина, більшовизм і махновщина. Кожна їх, з часом, вступив у непримиренно ворожі відносини з цими двома другими.

У і листопаді 1918 року загони Махна повели повсюдне наступ на гетьманську контрреволюцію. На той час війська австрогерманцев під впливом що відбулися в обох селах політичних подій були досить розкладені. Цим скористався Махна. Він вступив у договірні, нейтральні відносини з декотрими гостями, озброюючи право їх рахунок, інші з боями витісняв з району. Військ гетьмана у районі був. Державна варта побачивши надзвичайного зростання повстанській армії. Але гетьман ще тримався у Києві. Тоді Махна вирушив відносини із своїми частинами до півночі зайняв вузлові станції Чаплино, Гришино, Синельникове, сягнув Павлограда і звернув потім захід убік Катеринослава. У цьому вся районі, але зіштовхнувся з Петропавловскими властями.

Петлюрівці, захопили влада загалом деяких містах, вважали себе справжніми господарями країни. З багатьох селянських загонів вони сформували своє військо, потім оголосили повсюдну мобілізацію з метою створення регулярної державної армії. Махновське рух Петлюра сподівався втягти у сферу свого впливовості проекту та керівництва. Вони надіслали Махна ряд політичних питань: у тому, як але дивиться на петлюровщину і її влада, як сподівається політичний устрій України, не знаходить він бажаним і корисним спільно працювати у справі створення незалежної України. Відповідь Махна та її штабу був небагатослівним. Петлюровщина, на думку, є рух українською національною буржуазії, з якою їм, селянам за шляху. Україна має бути на принципі праці та незалежності селян робочих від будь-якої політичної влади. Не об'єднання, а лише боротьба то, можливо міжнародним рухом махновщиной і буржуазним рухом петлюровщиной.

У швидше після цього Махна йде Катеринослав для вигнання від туди петлюрівської влади. У останньої ми там були значні військові сили. Крім того, захищені Дніпром, петлюрівці могли виявитися невразливими у тому місті. Загони Махна сталі у Нижне-Днепровске. Саме там був і міської комітет коммунистов-большевиков, маючи місцевими збройними силами. Особистість Махна тим часом відома з усього округу, особистість заслуженого революціонера і талановитого військовий керівник. Комітет коммунистов-большевиков запропонував йому прийняти командування їх робітниками і партійними загонами. Цю пропозицію Махна принял.

«З якою частотою із нею було і потім, він вдався до військової хитрості. Навантаживши склад поїзда своїми військами, він пустив його, підвидом робочого поїзда, через дніпропетровський міст просто у місто. Ризик був величезний. Дізнайся петлюрівці про цю хитрість протягом кількох хвилин до зупинки поїзда, вони б її ліквідувати. Поїзд в'їхав безпосередньо в міської вокзал, де революційні війська несподівано вивантажилися, зайняли станцію, і найближчу частина міста. У самому місті сталося запеклий бій, завершився поразкою петлюрівців. Проте кілька днів внаслідок недостатньою пильності гарнізону Махновців місто довелося знову здати петлюровцам, подошедшим новим силам із боку Запоріжжя. При відступі, в Нижне-Днепровске, на Махна двічі вироблялося замах. Щоразу підкинуті бомби не розривалися. Армія махновців відступила району Синельникова. Відтоді на північно-західного кордону махновского району створився фронт між махновцями і петлюрівцями. Проте війська петлюрівців, що складалися більшість із крестьян-повстанцев й силоміць мобілізованих, стали швидко розкладатися при поєднанні з махновцями. І на сміттям часу фронт ліквідували. Величезні простору були від будь-яких влади й войск."1.

На район вже насувалася із півночі - армія більшовиків, з югосходу — армія генерала Деникина.

Першими прийшли денікінці. Ще за часів боротьби махновців з гетьманом і, особливо у перші ж дні його усунення, з Дону і Кубані просочилися на Україну окремі перські загони генерала Шкуро, і підійшли до Пологам і Гуляйполю. природно армія повстанцев-махновцев повернула у цю бік. До цього часу він складалася з кількох полків піхоти і кавалерії, чудово організованих. Піхота до армій махновців являла собою виняткове, своєрідне явище. Уся вона подібно кінноті, пересувалася верхи, але не верхом, а легких рессорных екіпажах названих Півдні України «тачанками». Ця піхота рухалася зазвичай швидко риссю разом із кіннотою, роблячи у середньому 60−70 верст в день.

Денікін, розраховуючи на заплутану українську обстановку, боротьбі петлюрівської директорії із більшовиками, сподівався без особливих зусиль зайняти більшу частину України. Але він несподівано побачив уперту, добре організовану армію махновців. Після кількох боїв денікінські загони стали відступати знову на напрямі Дону і Азовського моря. У короткий термін все простір від Полог і по моря звільнили від нього. Махновські частини зайняли низку дуже важливих вузлових станцій та міста Бердянськ і Маріуполь. Починаючи з кінця січня 1919 року, тут було створено перший противоденикинский фронт, — фронт, у якому махновська армія протягом шість місяців стримувала денікінців. Він розтягнувся потім на сто з лишком верст, від Маріуполя в напрямі Схід і северо-восток.

Боротьба у цьому фронті прийняла завзятий, запеклий характер. Денікінці, наслідуючи махновцям, вдалися до партизанському способу дій. Окремими кінними загонами вони вривалися в глибокий тил району завдавали ряд ударів, зникали і знову несподівано з’являлися в іншому місці. Від цих набігів страждало виключно трудове населення. Йому мстилися на підтримку махновській армії, за межі не співчуття денікінцям. Страждало від цих коштів набігів як і чисельність населення. Євреїв, загони Денікіна громили при кожному своєму набігу, намагаючись штучно викликати антисемітський рух, який би створило сприятливий грунт для вторгнення їх у Україну. У цих набігах особливо показав себе генерал Шкуро. Проте, в протягом чотирьох із гаком місяців денікінці, попри добірний склад військ та запеклість нападів, ми змогли подужати махновців. Найчастіше генералу Шкуро доводилося потрапляти що такі удари повстанських полків, що лише відступ на 80−120 верст до Таганрогу і Ростову рятувало його від повної катастрофи. У стін Таганрога махновці був у цей час понад п’ять раз. Жорстокість і ненависть денікінських офіцерів у відношенні махновців приймали неймовірні форми. «Полонених махновців вони піддавали різним катувань, рвали снарядами, і було випадки, коли спалювали їх у аркушах розпеченого железа». 2.

Більшовики прийшли о район махновщини значно пізніше денікінців. Махновці вже до того часу, вже витіснили денікінців зі свого району й провели лінію фронту на схід Маріуполя. Лише цього в Синельникове прийшла перша дивізія більшовиків під главі з Дибенко. Сам Махна і махновщина для більшовиків невідомістю. Доти в комуністичної пресі, про Махна писали як про відважну революціонері, багатообіцяючому в майбутньому. Його боротьба, спочатку з гетьманом Скоропадським, потім із Петлюрою і Денікіним, заздалегідь розташувала на користь відомих вождів більшовизму. У дусі цих вихвалянь відбулася перша більшовицького військового командування з Махна у березні 1919 року. Йому негайно запропонували ввійти відносини із своїми загонами до Червоної армії з метою подолання Денікіна загальними силами.

Махна і штаб повстанській армії чудово бачили, що католицька парафія до них комуністичній владі несе з собою нове загрозу вільному району; що це — вісник громадянську війну з протилежного кінця. Але цього війни ні Махна, ні штаб армії хотів. головним чином приймалося до уваги те, що з Дону і Кубані йшла організована відверта контрреволюція, з якою міг бути лише одна розмова — розмова зброєю. У повстанців була надія, що боротьби з більшовиками обмежиться ідейній владою. У цьому вся випадку вони були зовсім спокійні на власний район, оскільки сила революційних ідей, революційне чутті та недовірливість селян до стороннім були б найкращими захисниками району. Одностайну думку керівників махновщини було те, що це свої сили має бути спрямовано проти монархічній контрреволюції, та вже після її ліквідації звернутися до ідейним розходженням із більшовиками. У цьому сенсі відбулося об'єднання армії махновців з Червоної армией.

З 1919 року махновські загони вливаються у частини Задніпровської Радянської дивізії, пізніше у частини 2 Української Червоної Армії як окрема бригада з виборним командуванням і внутрішньої самостійністю. Повстанська армія увійшла до складу Червоної Армії наступних підставах: а). внутрішній розпорядок її залишається колишній; б). вона бере політичних комісарів, призначуваних комуністичної владою; в). вона підпорядковується вищому командуванню Червоної Армії лише оперативному відношенні; р). армія з противоденикинского фронту куди виводиться; буд). армія отримує спорядження і змістом які з частинами Червоної Армії; е). армія продовжує називатися Революційно Повстанської, зберігаючи при собі чорні знамена.3.

Радянське побудову українському селі йшло у умовах тої руїни і голоду у містах. На селі Рада Народних Комісарів України та керівництво КП (б)У допустили ряд помилок, котрі з довго визначили аграрної політики і підривали основи союзу трудящих міста Київ і села. «Керівник СНХ УРСР Э. И. Квиринг і нарком землеробства В. Н. Мещеряков ухилилися від виконання установок з питання, викладені у Маніфесті Радянського уряду України — про конфіскації і зрівняльну розподілі поміщицьких земель з 14,5 млн. дес. конфіскованих земель лише п’ять млн. дес. передали середнякам і біднякам, решта перейшла колгоспам і державним господарствам. На Півдні України великі товарно-зерновые поміщицькі господарства, що є основою виробництва хліба, були перетворилися на колгоспи і радгоспи. Ці заходи відновили проти радянської влади частина селянства, не який отримав очікуваної землі. Не дивлячись те що, що В.І.Ленін не раз указував неприпустимість примусового відчуження землі і порушення добровільності створення колгоспів і він потребував виправлення помилок, по 2 лютого 1920 року в Україні цього був. З іншого боку, Наркомпрод України встановив для її території однаковий показник визначення куркульських господарств, й інші заходи, спрямовані проти куркульства, торкалися інтереси середняків, оскільки у Півдні України одне господарство середняка доводилося 7−10 десятин землі, тоді як у півночі України — 4 десятины». 4.

1 квітня 1919 року в Україні було введена продрозкладка. Вона велася не враховуючи класової структури села, незаможні верстви були зацікавлені у наданні сприяння продотрядам. У організації продовольчої політики було скоєно серйозних помилок. Часто продрозкладка проводилася безконтрольно, вилучення хліба перевищували допустимі норми. В. И. Межлаук в телеграмі В. И. Ленину категорично заперечував проти спроб деяких продработников розглядати «Україну як обітовану країну, звідки можна багато черпати без учета».

З іншого боку, заявивши на III з'їзді КП (б)У про неприпустимість будь-яких політичних угод і демократичними і соціалістичними партіями і групами, більшовики прирекли себе самотність боротьби з реакцією. У січні 1919 року Л. Д. Троцкий писав, що у Україні «…на голову анархістів, лівих эссеров і кримінальних шукачів пригод відразу опустилася важка рука революційних репресій». Він закликав керівництво ударами «залізної мітли» «загнати в такі щілини, у тому числі їм будь-коли выходить». 45.

У ті умовах перетворюється на лютому 1919 року в Другому з'їзді махновців і делегатів селян контрольованої ними району, махновці зажадали автономії району й своїх загонів у питань, незалежності місцевих «вільних Рад», створено на безпартійних, бесклассовых засадах. На з'їзді організували Військово-революційний Рада, «який поєднує функції парламенту і дорадчого органу», визначальний політику й ідеологію руху. З'їзд зажадав недопущення чекістських громадських організацій і керівників — «призначенців» від центральної влади у район, висунув умови виборності керівництва населенням. До Харкова від імені з'їзду була делегація з єдиною метою домагатися від уряду незалежності району. У той самий час з'їзд затвердив резолюцію про необхідності єдності всіх революційних зусиль і дав одповідь прибічникам розриву із Радянською властью.

У 1919 року відбулася Третій з'їзд махновців та їхніх представників селянства від 72 волостей Півдня України. На з'їзді був підданий гострої критиці земельна і продовольча політика радянської влади в Україні. Було ухвалено резолюції проти більшовизації Рад, «комиссародержавия», проти Надзвичайних комісій. Попри екстремістські, анархістські гасла, і це з'їзд висловився за політику «єдиного фронту» з більшовиками і зазначив, що повалення радянської влади чи заколот проти нього призведе до торжества реакции.

Помилки більшовиків в аграрної, продовольчої політиці, конфронтація з дрібнобуржуазній демократією допомагали ворожим Радянської влади елементам провокувати селянські заколоти. У 1919 року в Україні як наслідок загострення класових протиріч, економічних негараздів та системні помилки керівництва вони спалахнули у сільській місцевості серед солдатів Української Червоної Армії, яка складалася переважно складалася з колишніх партизанських і повстанських частин. Заколоти Отаманів Зеленого, Кацюры, Струка, Соколовського, Ангела тривали до серпня 1919 року, коли Україна не була захоплена білогвардійцями і петлюрівцями. Спільним вимогою заколотників різної політичного забарвлення була зміна аграрної політики і продовольчої политики.

На з'їздах махновців було прийнято резолюції, закликали до будівництва анархістського суспільства до основі надклассовых анархічних організацій — вільних Рад, «робочих спілок селянських громад». Політична боротьба за центральну влада оголошувалася обманом народу і сумісним з анархізмом дією. Критика помилок радянської влади навесні 1919 року мала на меті підготування заколоту, а було лише проявом невдоволення селянських мас політикою «військового комунізму» і встановленням командно-адміністративної централізованій системі управління. Старий анархістський гасло «Порізно йти, разом бити», характерний й у відносини махновців до пролетарської партії навесні 1919 года.

Нестору Махна доводилося стримувати невдоволення, і відкриту ворожість до комуністів, що в окремих повстанців його селянської армії. Він став проти ворожості до комуністів, стримував найбільш ретельних анархістів з Конфедерації анархістських організацій України «Набат». Махна категорично відмовився давати гроші боротьбі проти більшовиків відомої анархистке Марусе Никифоровой.

У той самий час політика, «єдиного фронту», яку боролися махновці, означала, що і готові поступитися своїми інтересами. Махновське спрямування пошуках, «свого» шляху до революції скочувалася на позиції «третя сила», заявляючи про тимчасове разом із «державниками» — більшовиками «з тактичних міркувань», що розладом у таборі революційних або допомагати реакции.

Двоїста соціальна природа дрібної буржуазії виражалися в коливанні середняків, інтересам яких немає відповідала політика «військового комунізму». У разі протиборства реакції і революції середняк, знаючи про небезпечність відновлення поміщицького землеволодіння, выдерживался від виступів проти радянської влади, проте під вагою продрозкладки і різних повинностей сталося «…перетворення цієї дрібнобуржуазній сили у анархічний елемент, який висловлює власні вимоги в волнении».

Деякі екстремісти з анархістських груп закликали готуватися до «третьої» революції (не враховувалася революція 1905;1907 рр.), яка, по їхньої думки, зруйнує соціалістичну державу й призведе до безвластию.

Махновці під час 1918 — у першій половині 1919 року, визнаючи з застереженнями радянську владу як силу здатну знищити реакцію, висловлювали середняцкие настрої і залежно від посилення чи ослаблення тиску влади підтримували пролетаріат, намагаючись, не входячи в військовий конфлікт, домагатися від влади можливе поступок з допомогою вимог з'їздів, сходів, посилки делегацій з вимогою до центру. Така позиція вирізняла махновців від дрібнобуржуазній контрреволюції, що у особі отамана Григор'єва закликала знищувати комуністами, і втілювала свої гасла на практике.

І хоча, як у В.А.Антонов-Овсиенко, махновське рух було «серйозним і різко загостреним проти петлюрівців і денікінців і прагнуло обмежити кулацкое впливом геть селі, воно страждало від що недостатньо розвиненою ідеології й від неусвідомленості свого місця у подіях, що його до трагічної развязке». 6.

З квітня 1919 року у стосунках між Нестором Махна та її штабом, з одного боку, і з командуванням Червоної Армії і РВР Республіки — з іншого — стверджується обстановка взаємного недовіри, перерастающего у ворожнечу. Спричинив цю було лише опором махновців політиці «військового комунізму», а й подальшим розвитком та твердженням анархістської ідеології в махновському русі Анархісти — «набатовцы» Емігранти (И.Готман), А. Барон, Я. Алый та інші очолили махновський культпросветотдел і редакції махновских газет; В. Волин (В.Эйхенбаум) у другої половини 1919 року очолював махновський Військово-революційний Рада. Лідери Конфедерації «Набат» намагалися об'єднати різні течії - анархизм-коммунизм, анархизм-синдикатизм і анархизм-индивиндуализм — на основі заперечення перехідною стадії від капіталізму до анархічному комунізму і українська вимагали від своїх однодумців закладати основи анархії, створюючи не контрольовані державою економічні, синдикалистические організації, кооперативи, заводські комітети, комуни для поступового захоплення ними коштів виробництва. Вони стверджували, що у Україні, завдяки широкому повстанському руху, склалися всі умови перша анархічної революції, яка почне всесвітню анархічну революцію. З квітня 1919 року «набатовцы» відмовилися від будь-якого співробітництва Києва та «компромісів» із Радянською владою, поступово сповзали на антибільшовицькі позиції і штовхали ними махновцев.

У центральні органи радянської влади і командування приходили суперечливі інформацію про стан справ у махновській бригаді, і Гуляй Польському районі. Бюро Українській Радянській преси повідомляло про хороше дисципліни у махновців, у тому, що вони відзначається відсутність бандитизму, небажання відступати перед добровольцями і «дружнє ставлення» до населенню. Политком і политинструктор Задніпровської дивізії, доповідаючи про стані махновских частин, зазначає, що політпрацівники приймаються в махновські частини й ведуть там роботу, що з махновців помічають «пориви в в бій із ворогом», хороша дисципліна і місцезнаходження до радянської влади. Вони відзначили, що, авторитету «батьки» Махна, «популярність якого неймовірна», його загони швидко ростуть з допомогою добровольцев.

Проте, поруч із позитивними відгуками, було багато повідомлень про царивших серед махновців антибільшовицьких настроях і «хуліганстві». Вища військова інспекція РСЧА на чолі з головою комісії Н. И. Подвойским радили переформувати махновську бригаду, усунути з посади Махна і її та командирів суду. Член Реввійськради Г. Я. Сокольников у телеграмі В. И. Ленину і Х. Г. Раковскому (Голові РНК УРСР) повідомляв, що «…Махна веде рішучу, відкриту боротьбу проти комуністів», грабує населення, і пропонував, скориставшись військовими невдачами махновців «прибрати Махно». 7.

Складно зараз визначити точність тих чи інших тверджень, проте є факти, які свідчать, навесні 1919 року махновці не збиралися піднімати заколот. Так, ні з махновских газетах, ні з відозвах весни 1919 року немає апелювання до негайному заколоту і збройної боротьби проти радянської влади; навпаки, у яких стверджується необхідність військового союзу «лівих сил». Взаємини Махна і центру погіршувалися й у зв’язку з, що у 1919;1920 рр. в Україні гостро постало питання про зловживаннях ЧК. В усіх життєвих селянських заколотах на той час був присутній гасло розгрому ЧК. У червні 1919 року В.І.Ленін писав М. И. Лацкису (голові Всеукраїнського ЧК): «Каменєв каже — і заявляє, кілька найвизначніших чекістів підтверджують, що у Україні Чека принесли темряву зла, будучи створено зарано і впустивши у собі масу примазавшихся. Треба якомога суворішим перевірити склад, — сподіваюся, Дзержинський звідси Вам у тому допоможе. Треба підтягти, у що там що чекістів, і вигнати примазавшихся. При зручною оказії повідомте мені докладніше про чистці складу Чека в Україні, про результати работы». 9.

У махновській друку було багато висловлювань проти надзвичайних комісій в Україні і апелювання до від їхньої ліквідації. Від слів махновці перейшли до справі. Вони скасували Маріупольське і Бердянське повітові ЧК, загін Бердянського ЧК відправили на фронт.9.

У 1919 року А. Е. Скачко (командувач 2-ї Української Червоної Армією, куди входила махновська бригада) у телеграмі командуючому Українським фронтом повідомляв, що «…місцеві ЧК ведуть посилену компанію проти махновців»; тоді, коли махновці борються на фронті, на теренах їх переслідують за належність до махновскому руху. Скачко підкреслював, що «…дурними, безглуздими витівками дрібні надзвичайки точно провокують махновські війська і населення на бунт проти Радянської власти». 10 Про непотрібної роботі у «області надзвичайок» повідомляв і політкомісар Задніпровської дивізії. Більшовицька газета «Зірка» (Катеринослав) у травні 1919 року вказувала те що, що, южноукраїнські ЧК «…далекі від ідеалу і ідеалу» і «витримує критики з погляду революційного правосвідомості і соціалізму». Газета вказувала на «всеосяжну компетенцію» і «нескінченні права» ЧК, зокрема право позасудовою розправи, і пропонувала реорганізувати ЧК і підпорядкувати їх ревтрибуналам.11.

З кінця квітня 1919 року у радянській пресі почали з’являтися обвинувачення за адресою Н.І. Махна. У газеті «Вісті» (Харків) була надруковано статтю, де йшлося про антирадянському характері махновского руху, і закликалося покласти йому межа. З’явилися подібні статті та інших виданнях. В.А. Антонов-Овсиенко, розуміючи, що конфронтація з махновцями можуть призвести до негативних наслідків, в телеграмі уряду УРСР вимагає «…негайно припинити газетну цькування махновців що носить провокаційний характер». 12.

Клубок протиріч, скопившийся до червня 1919 року, погрожував звернутися трагедією. Проти Махна було висунуто обвинувачення у тому, що його загони затримували ешелони з вугіллям і хлібом, що йдуть із Донбасу до центру Росії. Справді, це можна говорити про. У травні 1919 року у з загостренням відносин із махновцями і центральним військовим командуванням махновська бригада після перекладу їх із підпорядкування Українському фронту в підпорядкування Південному фронту фактично перестала отримувати від командування провіант, боєприпаси, амуніцію. Снабженческий саботаж поставив махновців на вельми скрутне становище. Хоча з військовому союзу між Червоною армією та махновцями командування зобов’язалося постачати всім необхідними махновську бригаду, із травня 1919 року це робилося. Махновці намагалися шляхом затримки деяких ешелонів й виконання вимог про налагодженні товарообміну «вибити» у командування амуніцію і боеприпасы.

Проте цифри про затримки ешелонів були різко завищені. Слід враховувати як і, у лютому 1919 року махновці передали у дарунок Москви й Петрограда 90 вагонів трофейної борошна. Надалі багато ешелони безперешкодно відбувалися у центр Росії через махновський район.

Пізніше Л. Д. Троцький у наказі про розгромі махновців, мотивуючи їх зраду, видав секрети постачання махновській бригади. Так, Троцький звинувачує махновців у цьому, що вони захоплювали «…продовольство, обмундирування, бойові припаси… де доведеться…», зовсім забуваючи, що з постачання частин Червоної Армії відповідає командування. У тому ж наказі Троцький звинувачує махновців у цьому, що вони «…відмовляються відпускати вугілля й хліб інакше як і обмін різні припасы». 13 З усієї слід, що снабженческая блокада махновській бригади, тримала важливу ділянку фронту підірвала боєздатність махновских частин 17-ї та створила економічні труднощі, щоб радянського тыла.

Троцький у повідомленні від 22 травня 1919 року до Москви і Харків пропонував з допомогою великого загону з чекістів, балтійських матросів та скорочення робочих розгромити махновців і вивезти хліб, і вугілля з району, стверджуючи, що лише ліквідувавши махновщину, можливо, здійснити наступ на Ростов, хоча махновська бригада приковувала себе значні сили білогвардійців, ведучи із нею бої. В.І.Ленін у телеграмі РНК України, попереджаючи поспішні жорстокі заходи щодо махновців, вказував, що відносини з махновцями з приводу вивезення вугілля й хліба із Маріуполя повинні вирішуватися не силою, а налагодженням товарообмена.

Приїзд Антонова-Овсиенко і Каменєва в Гуляй Поле так можна трактувати як ретельну розвідку більшовиків перед нападом на район. У той час був ухвалено кілька спроб вбити Махна. Одне слово, всякий новий день говорив, що такий спір про ідейний вплив з української революції більшовики не сьогодні - завтра вирішуватимуть зброєю. Заколот Григор'єва несподівано примусив їх бути зовнішньо необразливий і на кілька днів змінити своє ставлення до махновщине.14.

У перші дні травня 1919 року командир 6-ї дивізії 3-й Червоної Української армії Н.А. Григор'єв підняв антирадянський заколот. Раптовість виступи дозволила заколотникам захопити Центральну Україну з містами Катеринослав, Єлисаветград, Черкаси, Кременчук, Миколаїв, Херсон. У випущеному заколотниками «Універсалі» (відозві) гасла антисемітизму і українського націоналізму сусідили з вимогами скасування продразведки, ліквідації колгоспів, свободи торгівлі. Григор'євців підтримали деякі інші радянські військові частини — матроську екіпаж у Миколаєві, Чорноморський полк в Екатеринославе.

Під час григорьевского заколоту у радянського командування виникли побоювання, пов’язані із можливістю підтримки григор'євців махновцями. 12 травня 1919 року Махна показали ультиматум з вимогою негайно випустити відозву проти заколотників й повідомити розташування своїх частин. Не виконання цієї наказу загрожувало оголошенням Махна поза законом. Махновський штаб виконує ці вимоги, і видає прокламацію «Хто такий Григор'єв», яка оголошує отамана Григор'єва ворогом революції. У прокламації говорилося необхідність тримати фронт проти білогвардійців й те, що повстанцям зайве зважати «…на чвари Григор'єва з більшовиками за політичну влада». Проти заколотників згодом був висланий махновський Кримський полк.

Троцький і поспішили скористатися підходящої ситуацією для звинувачення й розгрому махновского руху. У телеграмі Раковскому Троцький пропонує «…після розтрощування головних григорьевских сил» ліквідувати махновське рух. «Завдання зводиться до того що, — стверджував він, — щоб використовувати ефект григорьевского бандитизму, підтягнувши досить надійні частини розколоти Махна. З метою, усунувши верхівку, підтягти внизу». 15 Цю завдання має була виконати група військ під керівництвом К.Є. Ворошилова.

Григор'єв — колишній царський офіцер. Напередодні повалення гетьмана він був у лавах петлюрівців. У його розкладання петлюрівської армії Григор'єв із його частинами перейшов до бік більшовиків. У херсонській губернії зіграв значної ролі на ліквідацію петлюрівської влади. Зайняв Одесу. Потім досі тримав фронт в напрямі Бессарабії. У травні 1919 року Григор'єв відкрив фронт. Махновцям довелося зробити якомога енергійніші заходи, щоб зберегти фронт. Григорьевская авантюра нас дуже швидко пішла на спад. Григор'єв залишилося з загоном кілька тисяч людина, зміцнившись в Александрійському повіті Херсонської губернії. Щойно небезпека із боку Григор'єва минула, почалася колишня агітація більшовиків проти махновщини. Доставка патронів і вартість необхідного спорядження, щодня витрачених на фронті, припинилася зовсім. І це у час, коли денікінці неймовірно посилилися на фронті полками кубанських пастухів і кавказькими формированиями.

Тоді, коли повстанські війська гинули під напором козацьких лавин, більшовики кількома полками вторглися в повстанські села, хапали і страчували на місцях окремих повстанських працівників, руйнували комуни району, або аналогічні організації. Вирішальну роль цьому поході зіграв Троцький. Він, загрожував «залізної мітлою» всьому анархізму у Росії, видає низку наказів, спрямовані проти махновщини. Політика Троцького відношенні махновщини була виражена їм приблизно наступній формі: краще віддати Україну Денікіну, ніж допустити розвиток махновщини. Більшовики зняли кілька своїх полків з гришинского ділянки фронту, ніж відкрили вільний прохід денікінцям в Гуляй Польський район. Денікінці ввірвалися до район не із боку повстанського фронту, і з лівого флангу, на яких стояло червоноармійські частини. У результаті армія махновців, що тримала лінію Маріуполь — Кутейниково — Таганрог, виявилася обійденої деникинцами.

Шостого червня денікінці зайняли Гуляйполе, знищивши сформований селянами села полк. Махна зі штабом армії й невеликим загоном при однієї батареї відступив на залізничну станцію Гуляйполе, вибив із неї денікінців і підприємців посів село. Проте подошедшие нові сили козаків змусили його знову залишити село.

Більшовики, выпустившие проти махновців ряд наказів, перші ж дні трималися з махновцями зовні лояльно. Це була тактика, мала метою захопити керівників махновщини. Сьомого червня вони надіслали в розпорядження Махна бронепоїзд. Восьмого червня до станції Гяйчур прибуло кілька ешелонів червоних військ; прибув військовий комісар Межлаук, Ворошилов та інші. Було встановлено контакт між червоним і повстанським командуванням. Межлаук, Ворошилов перебували однією бронепоїзді з Махна, спільно керуючи військовими діями. Але водночас у Ворошилова був наказ Троцького схопити Махна, всіх відповідальних керівників махновщини, роззброїти повстанські частини, сопротивляющхся розстріляти. Махна був вчасно попереджений і зрозумів, що йому робити. Свій звільнення посади командуючого повстанським фронтом він вважав найбільш здоровим выходом.

Тим часом, повстанські частини, колишні за Маріуполем, відступали до Пологам і Олександрівську. До них несподівано перекинувся Махна, вирвавшись з змови більшовиків. Начальник штабу армії махновців Озеров, члени штабу Михалев-Павленко, Буробыча і кілька людей із Ради були слідом для цього схоплені і страчені. Становище для Махна склалося вкрай скрутне. Він був або зовсім уникнути своїх частин, чи закликати їх у боротьбу із більшовиками. Проте ще, через вирішального наступу Денікіна, здавалося йому неможливим. Махна звернувся безпосередньо до повстанським війська із широким відозвою, у якому освітив создавшееся становище, заявив про своє звільнення з командного посади й просив повстанців тримати фронт проти денікінців, не дивлячись те що, що вони тимчасово будуть перебувати під керівництвом більшовицьких штабів. Махна після цього з невеликим кавалерійським загоном сховався. Повстанські ж полки, перейменовані в червоні, під керівництвом своїх колишніх командирів — Калашнікова, Куриленко, Клейна, Дерменджи та інших — продовжували вести в бій із денікінцями, затримуючи їх наступ на Олександрівськ і Екатеринослав.

Катеринослав загинув у кінці червня. Потім упав і Харків. Більшовики зайнялися не настанням і навіть обороною, а виключно евакуацією. І тоді вже, коли скрізь зрозуміли, що більшовики кидають Україну, прагнучи лише вивезти з її якнайбільше чоловічого населення і побудову залізничного рухомого складу. Махна вважав момент підхожим, щоб узяти до рук ініціативу боротьби з контрреволюції. І діяти у ролі самостійної революційної сили та проти Денікіна, та «проти більшовиків. До когорти повстанців, решти тимчасово під червоним командуванням, дали пароль скидати червоних командирів і групуватися під загальним командуванням Махна. Переворот організували які у лавах Червоної Армії махновськими командирами — Калашніковим, Дерменджи і Будаповым. Поєднання сталося за станцією Помощная, у містечку Добровеличкове, Херсонської губернії, на початку серпня 1919 року. Район Помощной, Елисаветрограда і Вознесенська був охарактеризований першим опорним пунктом, де Махна зупинився і став впорядковувати стекавшиеся до нього зі різних сторін бойові частини. Тут було сформовані чотири бригади піхотних і кавалерійських військ, окремий артилерійський дивізіон і кулеметний полк — лише близько 15 000 бійців. Окрема кінна сотня в 150−200 шабель, яка була з Махна, не входило у їх кількість військ. Цими силами махновці перейшли у наступ на денікінців. Зіткнення прийняло запеклий характер. Кілька разів денікінців відкидали на 50−80 верст назад на схід. У боях вони віддали три бронепоїзда махновцям, серед яких було величезний — «Непереможний». Але підкріплені свіжими силами, вони знову відтісняли махновців на захід. На боці був значний чисельну перевагу і перевага в озброєнні. Тим більше що, до армій махновців майже було патронів. Із трьох наступів на денікінців два доводилося робити винятково з метою відбити в них патрони. З іншого боку, махновцям доводилося діяти й проти більшовицької групи, відступаючій від Одеси на Північ. У цій район Єлисаветград — Помощная — Вознесенськ їм не судилося кинути і відступати дальше.

Відступ відбувалося зі безперервними боями. Група денікінців, задумана з Махна, відрізнялася крайнім завзятістю і організаторською наполегливістю. У неї входили офіцерські полки: Перший Сімферопольський і Другою Лабинський. З середини серпня 1919 року цю групу почала дуже тіснити Махна, прагнучи охопити його з кількох сторін. У другій половині серпня до цій групі денікінців, теснивших Махна зі Сходу, з’явилася ще одна група, яка йшла зі боку Одеси й Вознесенська. Тоді Повстанська Армія кинула залізничний район, підірвавши попередньо всі свої бронепоїзда. Відступ йшло проселочными шляхами. Це відступ, супроводжуване щоденними боями. так тривало більше місяці, поки армія махновців не наблизилась до місту Умані, зайнятому військами петлюрівців. Саме тоді армія махновців мала 8000 поранених бійців, які становлять величезний обоз, який гальмував її пересування і бойові операції. Після обговорення питання було вирішено запропонувати петлюровцам військовий нейтралітет. Тим часом з Умані до табору махновців прибула петлюрівська делегація. Петлюрівці, перебувають у війни з Денікіним, не бажали мати другого фронту й хотіли уникнути військовим сутичкам з махновцями. Обидві боку зобов’язалися зберігати щодо одне одного суворий військовий нейтралітет, не рахуючись із політичним напрямом кожного боку. Петлюрівці, ще, взялися прийняти Європу і розмістити лікарнями всіх поранених махновцев.

Звісно, і Махна, й інші до армій бачили, нейтралітету це фікція: що ні сьогодні-завтра очікується союзу петлюрівців з денікінцями та його спільного напади проти махновців. Для Махна важливо було виграти одну чи два тижні часу. Але фактично ставлення махновців до петлюровцам залишилося прежним.16.

Підозри махновців невдовзі підтвердилися. За угодою з петлюрівцями, армія махновців могла займати територію 10 квадратних верст в села Текуче, біля Умані. З півночі і заходу перебували петлюрівці; зі Сходу і півдня були денікінці. За кілька днів отримано відомості у тому. що петлюрівці ведуть переговори з денікінським командуванням про умовах оточення і розгрому Махна спільними силами. У той самий час — 24- 25 вересня — на теренах у махновців, із західного боку, виявилося близько 4−5 денікінських полків. Вони могли потрапити туди, лише пішовши місцевість, зайняту петлюрівцями. Ввечері 25 вересня махновці виявилися оточеними деникинскими полками зусебіч. Умань була така ж зайнята ними. Вирішувалося доля всієї армії повстанцев-махновцев.

З 25 на 26 вересня махновські частини, що тримали постійно курс — на захід, раптом повернули всі свої сили Схід і пішли у лоб головним силам денікінської групи. 25 вересня, ввечері під селом Крутенькое сталося бій першої бригади махновській армії з частинами денікінців. Останні відступили, прагнучи міцніше розміститися і затягти противника, але махновці їх переслідували. Цим була обдурена пильність денікінців. Тим більше що, вночі, усі частини махновців, стояли у кількох селах знялися і рушили Схід — на ворога, що розташувався головними силами під селом Перегонівкою, зайнятим махновцами.

Між трьома і чотирма годинами ранку завязалось бій. Воно йшло безперервно, розвиваючись і посилюючись. До восьмої годині ранку воно досягло найвищого напруги. Сам Махна зі своїми сотнею пішов у обхід противнику. До дев’ятої ранку ранку махновці почали відступати. Бій тривав вже в околиці села. Денікінці із різних місць підтягнула інші свої сили та тіснили махновців. Члени штабу повстанській армії пішли у ланцюг. Настав критичного моменту, коли, здавалося, що бій програно, отже усе покінчено. Результат бою вирішив раптово що з’явився Махна. Вже той час, коли махновці хвилею стали відступати і бій йшов околиці села, Махна зі своїми сотнею врізався в тил ворога. Пішов запеклий рукопашний бій, і як і стійкий був Перший офіцерський Сімферопольський полк, але він збито і пішов у втеча. За цим полком кинулися інші полки. І, нарешті, все денікінські частини звернулися на втеча до річки Синюхе, прагнучи переправитися неї і закріпитися іншою берегу.

Переслідування тривало 12−15 верст. У важлива річ, коли денікінці дісталися річки, їх наздогнала махновська кавалерія. Кілька сотень їх загинуло у річці. Велика ж його частина встигла переправитися, але перехоплена Махна. Котрий Стояв з іншого боку річки штаб денікінців і запасний полк те захопила. З усіх частин вдалося врятуватися небагатьом. Перший офіцерський Сімферопольський відділ. І інші полки були вирубані повністю. Про цю подію стало лише невідворотним наслідком єдиноборств денікінської армії з махновцями. Будь найменший промах із боку Махна, — така ж доля спіткала б революційну повстанську армию.

Рух армії тому до Дніпра йшло нас дуже швидко. На наступного дня, після розгрому денікінців, під Перегонівкою Махна перебував за сто верст від місця бою. І ще за день махновці зайняли Долинекую, Кривий Ріг і підійшли до Нікополю. А 29 вересня захоплений Кічкаський міст через Дніпро і зайнято місто Олександрівськ. За Олександрівськом пішли Пологи, Гуляй Поле, Бердянськ, Мелітополь і Маріуполь. За тиждень-півтора всього півдня України було очищено від військ та влади Деникина.

Звільнення махновцями Півдня України, переважно приазовського району, поставило під загрозу всю компанію Денікіна. Річ у тім, що у районі Мариуполь-Волноваха перебувала основна база постачання деникнской армії. При взяття Бердянська і Маріуполя там виявилося дуже багато снарядів. У Волновахе перебували цілі яруси снарядів. І хоча вона не було взято, проте не могла обслуговувати армії Денікіна, оскільки залізнична магістраль всього району лежить у руках махновців. Тилові частини, обслуговуючі цей район, знищили. Отже, всі ці гігантська артилерійська база потрапила до коло махновців, починаючи відтоді, не могла послати жодного снаряду і північний, ні на якась інша фронт.17.

Денікінці наспіх вислали проти Махна частини, стояли в резерві під Таганрогом; а й ці частини було розбиті. Махновці поринули у глиб донецького басейну, взяли Катеринослав. Тоді денікінці зрозуміли, що киселинсько-берестський осередок боротьби із півночі перенісся на південь, що у півдні вирішуватиметься доля їх дела.

У зв’язку з таким станом справ денікінці знято з північного фронту свої кращі кавалерійські частини — Мамонтова і Шкуро. завдяки свіжим силам і безлічі автоброневиков денікінці почали витісняти махновські частини з окремих місць: Бердянська, Маріуполя і Гуляй Поля. Але це означала лише те, що Махна обіймав Синельноково, Павлоград, Катеринослав й інших місць. Протягом жовтня-листопада боротьба знову прийняла запеклий характер, у ній частинам Денікіна знову було завдано кілька величезних поразок. Найбільше перепало кавказьким частинам. І наприкінці листопада вони самовільно кидають армію Денікіна і повертаються себе на Кавказ. Так почався загальний розпад денікінської армии.

У боротьби з махновщиной Півдні Росії денікінці зазнали повного поразка, і вже цим було вирішено результат їх походу на російську революцию.

Якби Уманського прориву і наступного і наступного його розгрому тилу, артилерійської бази й всього спорядження денікінців, останні, мабуть увійшли у Москві приблизно грудні 1919 року. Бій червоних з денікінцями під Орлом мав мале значення. У своїй основі відступ військ Денікіна на південь почалося раніше — саме у з розгромом тилу. Усі наступні військові операції їх мали на меті провести, наскільки можна, безболісне відступ і вивезти имущество.

Знищення денікінської контрреволюції восени 1919 року була однієї з головних завдань махновщини у російській революції. Це завдання махновці виконали повністю. Але завдання це не вичерпувала всієї історичну місію, покладений махновців російської революцією у період. Звільнена від Денікіна країна потребувала негайної охороні на території. Без цієї охорони країна та революційні можливості, які перед ній відкрилися зі знищенням деникинщины, були щодня розчавлені державними арміями більшовиків, спішно котрі рвонули в Україну за відступаючим Деникиным.

Прапори махновщини піднімалися всій Україні. Бракувало необхідних організаційних кроків, щоб всю численну, рассредоточенную у різних місцях України бойову силу злити до однієї потужну революционно-народную армію. яка стала надійним охоронцем на підступах до революційної территории.

Проте захоплення перемоги і безтурботності завадили махновцям створити вчасно такої сили. У цій з перших днів приходу в Україну Червоної Армії махновців змушені були зосередитись у тісному Гуляй Польському районе.

У грудні району Катеринослава і Олександрівська прийшло кілька дивізій червоних військ. А трохи згодом ім'я командувача махновській армією прийшов, наказ Реввійськради 14-ї Червоної Армії, який наказував би направити Повстанську Армію польською фронт. Реввійськрада армії махновців відповів, що знаходить наказ 14-ї армії недоречним і провокационным.

У січня 1920 року Махна і бійці його армії ім'ям всеукраїнського ревкому були знову оголошено поза законом, як які відмовилися на польський фронт. Між махновцями і комуністичної владою пішла жорстка боротьба. Щоб уникнути братання червоноармійцем з махновцями, вони направили на махновців латиську стрілецьку дивізію і групу китайців — частини, найменш котрі розуміються на російської революції" і сліпо подчинявшиеся властям.

Попри численність червоних військ, Махна відносини із своїми частинами завжди опинявся недосяжними для. Дії більшовиків щодо махновців носили бачимо всі ознаки терору. Безперешкодно йшли масові страти крестьян.

Протягом весни і літа 1920 року махновцям довелося воювати ні з окремими червоними частинами, а сутності з усім державним апаратом більшовиків. Армії у цій неодноразово доводилось ухилятися від ворога, відриватися від своєї району й робити тысячеверстные рейди. Вона змушена була відступати, то Донецьку область, то Харківську і Полтавську губернії. Ці рейди були дуже використані пропагандистських целях.

Протягом літа 1920 року махновці кілька разів починали похід на Врангеля. Двічі вони брали в бій із його частинами, але двічі їм було вдарено в тил червоні війська. За всією Україні радянські газети писали про спілку Махна з Врангелем.

Врангель, справді надсилав до Махна посланця, але він публічно страчений, а саме цей випадок освячений махновцями у тому друку. На нараді Ради революційних повстанців і штабу армії було вирішено запропонувати комуністам, з метою спільного розгрому Врангеля, припинити взаємну боротьбу. Від ради повстанській армії ще у липні і серпні 1920 року були телеграми відповідного вмісту у Харків) і Москву. Відповіді був. Комуністи вели колишню війну з махновцями. Однак у вересні, коли евакуювався Катеринослав, коли Врангель зайняв Бердянськ, Олександрівськ, Гуляй Поле, Синельникове, в Старобельськ, на яких стояло махновці, приїхала повноважна делегація від партії комуністів, на чолі з Івановим, на переговори про про спільні дії проти Врангеля. переговори відбулися там-таки в Старобільську, де було обрано попередні військово-політичного угоди з тодішньою радянською властью.

Тривалий час радянська влада під різними приводами відсувала публікацію цієї угоди. Але махновці порушили питання гостро: поки угоду нічого очікувати опубліковано, армія махновців неспроможна діяти на підставі усього цього угоди. І лише після цього натиску з боку махновців радянська влада опублікувала текст угоди, але з весь відразу, а, по частинам: спочатку другу частину, політичним питання. У зв’язку з цим сенс угоди був затемнений і завжди вірно зрозумілий не багатьма. Що й казати стосується четвертого пункту політичної угоди, то більшовики не опублікували його, заявивши, що він потребує особливого обговорення й наради з Москвой.

Після цього, з 15 жовтня, махновська армія пішла на Врангеля. Бойовим учасником її було район — Синельникове, Олександрівськ, Пологи, Бердянськ, і напрям — Перекоп. При перших боях у районі Пологи — Орєхов, була розбита велика група врангелевцев, на чолі з генералом Дроздовим, при ніж взяте полон близько чотирьох тисяч врангелівських солдатів. Три тижня цей був повністю звільнено з військ Врангеля. На початку грудня махновці що з червоними військами були вже близько Перекопом.

Роль махновців в очищення Криму від врангелевцев була така. У той час, як під самим Перекопом стояли червоні частини, махновці, відповідно до оперативному наказу взяли лівіше Перекопу на 25−30 верст і вони переправлятися через Сиваш. Першої пішла кіннота під керівництвом Марченко — Гуляй Польського селянина — анархіста, потім — кулеметний полк під керівництвом Кожина. Переправа йшла під ураганним обстрілом із боку супротивника й коштувала великих жертв. Серед багатьох інших командир Фома Кожин був у першому ж бою тяжко. Проте завзяття й сміливість наступаючих звернули врангелевцев тікати. Тоді, Семен Каретник, командувач Кримської армією махновців, направив усі частини безпосередньо в Сімферополь, який узяли ними. Водночас, червоними частинами переймався Перекоп. Безсумнівно, що зашедшие через Сиваш вглиб Криму махновці сприяли його нападу, примусивши врангелевцев впасти глибокий тил півострова, ніж виявитися затиснутими зусебіч в Перекопських ущельях.

Ніхто серед махновців не вірив у тривалість і міцність угоди із більшовиками. З минулого, кожен очікував, що вони неодмінно придумають привид нового походу на махновщину. Однак у виду політичну обстановку вважали, що угода це протривати три-чотири місяці. І це було б великої ваги широкій пропагандистської роботи в районе.

У розгромі Врангеля махновці побачили початок кінця угоди. 26 листопада більшовики зрадливо напали на махновське командування і махновські військ у Криму, на Гуляй Поле, захопили махновське уряд у Харкові, розгромили і заарештували там-таки всіх анархістів, а також анархістів і анархічні організації з всієї Украине.

Радянська влада забарилася пояснити свої дії: махновці і анархісти нібито готували повстання проти радянської влади. Гаслом цього повстання мав нібито служити четвертий пункт політичного угоди радянської влади з махновцям, який виглядав наступним чином: «…Повстанська Армія махновців висуває четвертий пункт політичної угоди, саме: організація у районі дій махновській армії місцевим робочо-селянським населенням вільних органів економічного і політичного самоврядування, їх автономія і федеративна (договірна) зв’язку з державними органами радянських республик». 18 А ще було висунуто обвинувачення Махна за низкою «контрреволюційних» действий.

У Криму ще захопила і вбиті усіх членів польового штабу махновців і командувач Кримської махновській армією Семен Каретник. Командир кінноти Марченко, оточений було частинами 4-й Червоної Армії, пробивався через ряд заслонів і загороджень на перекопу і до 7 грудня, рухаючись вдень і вночі, дістався групи Махна. Але замість могутній кінноти в 1500 людина, повернувся невеличкий загін в 250 людина, усе, що успадкували від махновській армії у Криму. Поєднання відбулося грецькому містечку Кременчик. На то час Фрунзе розгортав проти Махна частини трьох армій, зокрема двох кінних. Майже весь південний фронт обрушився на повстанців. Але невеличкий загін махновців шляхом обростав, втратили було зв’язок друг з одним партизанськими частинами. Долучалися і червоноармійці розбитих махновцями частин. На початку грудня у Махна вже було 2500 тисячі бойцов.

Після кількох невдалих спроб оточити Махна, величезну масу червоних армій притиснула його за кінець до Азовському узбережжю у районі Андреевки. Проте Фрунзе не врахував цілком унікальних можливостей махновській армії. Н. Ефимов пише: «Махновець… під час партизанської боротьби, і може бути також у силу своїх соціальних умов, розвинув у собі індивідуальні властивості, махновець, скрізь почувається самостійним. Навіть у бою улюблене лад — лава, де представляється окремому бійцю максимум самостійності. Розвиток в махновце властивостей індивідуального бійця дає можливість не втрачати голову в небезпечні минуты…"19 Махна міг, пояснивши завдання, розпустити свою армію попри всі чотирьох боках у повній впевненості, що вона збереться у зазначеному пункті на теренах супротивника і зашкодить нього. До того ж махновська армія повністю могла пересуватися на конях і тачанках, розвиваючи швидкість до 80 верст в день.

Усе це допомогло махновцям вийти з підготовленої Фрунзе пастки: «Невеликі групи махновців вже у цей час, під час бою обходили наші частини й виникали на північний схід… Махновці стоїмо навіть поблизу селі, відкрили у темряві безладну стрілянину, ніж справили вдалу паніку серед червоноармійських частин 17-ї та змусили їхній разбежаться». 20.

Занурившись на тачанки, махновці вийшли на оперативний простір, громлячи зустрічні червоні частини, які уявити було неможливо, що супротивник зможе вирватися. У цьому червоноармійська піхота билася знехотя. Махновська армія знову розрослася до 10−15 тисяч человек.

Не здатність перемогти махновців військовим шляхом штовхнула більшовиків нарощуванню терору. 5 грудня арміям Південного фронту віддали наказ проводити поголовні обшуки, розстрілювати не котрі здали зброю селян, накладати контрибуції на сіла б у межах яких проводилися напади проти червоні частини. Щоб забрати зайвої небезпеки односельців, Махна в грудні переходить Дніпро рілля та вдається у правобережну Украину.

Перехід на правобережжі серйозно послабив махновців — туйки їх не знали, місцевість була незнайомій, симпатії селянства схилилися на бік петлюрівців, з якими в махновців були прохолодні відносини. У той водночас проти махновців висувалися частини кавдивизий. У районі річки Гірський Тикич зав’язувалися криваві бої. Махновці пересувалися так стрімко, котрі зуміли застати зненацька командира одній з дивізій Л. Пархоменко — він було вбито дома. Але протистояти тискові переважаючих сил противника у чужій території махновці було неможливо. Зазнавши великих втрат у Гірський Тикича, Махновці йдуть північ форсують Дніпро біля Канева. Потім слід рейд через Полтавську Чернігівську губернії і далі до Беловодска. У середині лютого Махна повертає в родинний маєток. Їм тепер володіє нова ідея — поширювати спрямування широчінь, поступово залучаючи дедалі нові землі, створюючи всюди опорні бази. Тільки таким чином можна було розірвати кільце червоних армій навколо його армії на колесах. Перша спроба розіслати загони різні боки успіхом не увінчалася. Однак у на початку березня Махна посилає колони на Дон, Воронеж, Харків. Сам разом з невеличкий мобільного групою об'їжджав численні осередки повстання, з’являючись то, на Дону, то, на Полтавщині. Селянство більш широкою зони, ніж корінний махновський район, звикала до бацьку і більше підтримувала его.

Саме на цей час влада більшовиків висіла на волосинці. Селянські повстання охопили усю країну, страйкували робочі Пітера, повстав Кронштадт. І всі вимагали ліквідації режиму, згодом відомий як «військовий комунізм», причому ліквідація разом із однопартійної диктатурою більшовиків. Вимоги припинення продрозкладки, свободи торгівлі, ліквідації компзамов були глибоко реалістичні, що показало найближче майбутнє. У тому 1921 року більшовики пішли шляхом серйозні поступки селянству заради головного — збереження своєї монополії на влада. Процес введення нової эксполитической політики розтягнувся на весну-літо 1921 року. Зважаючи на це, можна сказати, що з махновців та інших селянських армій був у той час шанси на успех.

Але саме цей момент Махна не зміг перебудувати своєї стратегії. Розпорошивши сили створення нових повстанських зон, не зумів вчасно зосередити більша потуга для вирішального наступу. Невдача в вирішальному зіткненні 13 березня 1921 року призвела до того, що все квітень махновці зміцнювали повстанські осередки північ від і сході, але з робили широкомасштабного наступу. До травня Махна потрапив і сконцентрував на Полтавщині близько 2000 бійців під керівництвом Кожина і Куриленко. Було вирішено на Харків. І тому настільки скромних сил, звісно, було недостатньо. Повстанський рух розширювало район своїх дій, але з змогло сконцентруватися для вирішальних ударів. Нові партизанські загони Полтавщини і Чернігівщини були слабко зв’язані з Махна, хоч і повстали під його гаслами. Вони сприйняли махновську дисципліну і геть відповідали загальноприйнятому уявленню аморфності селянського руху. Від старих махновских кадрів, здебільшого розісланих в організацію нових осередків, залишилися лише 2000.

Не дивлячись на часті успіхи у боях з Першої кінної армією, махновцям не вдалося пробитися до Харкова. Його ударна група застрягла на Полтавщині. У цей час селянам зрозуміли, що НЕП — це і надовго. Лави махновских загонів танули. Наприкінці червня у 24-х боях на Суле Фрунзе завдав махновській ударної групі серйозної поразки. На той час добровільно здалися червоним майже 3 тисячі махновців. Рух тануло на глазах.

Але Махна банкрутом не хотів здаватися в полон. З невеликою загоном в кілька десятків чоловік він проривається крізь усе Україну до Румунської кордоні. Кілька кавалерійських дивізій намагаються знайти цей загін, але 28 серпня 1921 року переправився через Дністер в Бессарабію. Громадянська війна була окончена.

Отже, одній з сил, які були як проти червоних, і проти білих було революційне селянське рух під керівництвом Нестора Махна, що він оголосив третьої силою громадянську війну. Анархістські ідеї, пропаговані Нестором Махна та її однодумців серед селянських мас, потрапляли на сприятливий грунт і знаходили відгук у селянства. Таким шляхом йому вдалося залучити до свій бік великі маси селянства, й створити Революційну Повстанську Армию.

Армія Нестора Махна першому етапі увійшла у блок з більшовиками. Разом з Червоною Армією воювала проти військ Денікіна, визволяла Україну від белых.

Та недовіра і негативне ставлення більшовиків до ідейним поглядам Махна, відштовхнуло його від червоного руху, він порвав із більшовиками і вступивши з ними протиборство на фронтах, громадянську війну. Як суперечливий сам анархізм, таким суперечливим опинився чужий і Нестор Махна. Дотримуючись кропоткинській ідеї у тому, що анархічний комунізм можна причинити у життя відразу після руйнації старих порядків, Махна неодноразово починав поспішні, не зважені і суперечливі поступки.

Торішнього серпня 1920 року знову повернувся до більшовикам, уклав із командуванням Червоної Армії угоду. З червоними громив армію Врангеля. Допоміг Червоної Армії звільнити Крым.

Проте, зіграти роль «буфера», між червоним та білим рухом Нестору Махна зірвалася. Він скачувався то одну, то інший бік. Причиною цього було його ідейні погляди й коливання між червоними і білими середнього селянства країни. Злитися із більшовиками Нестор Махна було, оскільки де вони визнавали анархистскую ідею: без державності, заперечення диктатури пролетаріату, що стосується білого руху, то вони взагалі визнавали соціалістичних ідей такого вибору устрою государства.

У махновському анархо — рух знайшов втілення протест, населення районів тяжіють на захід, проти жорстокого самодержавного держави, ідеї Нестора Махна про свободу рівність і братерство забезпечувало його підтримкою крестьянства.

Глава III. Громадянська війна в России.

Методичний аспект.

Нова концепція суспільно — політичного розвитку вимагає нових підходів до вивчення історії у Росії, зокрема, викладання їх у школі. А ось варіативність програм, тож підручників перетворилася на відсутність єдиних критеріїв, визначальних підходи до розробки навчальні програми, учебнометодичний комплекс. Які Утворилися після катастрофи марксистсько-ленінської методології вакуум намагається замінити цивілізаційними, кутьторологическими, соціологічними, стадиальными та інші підходами, кожен із яких акцентує тільки окремих сторони історичного процесу. Часто зміна методологічних походів призводить до простий зміні знаків в оцінці прошлого.

Найважливішим тут є становлення нових програм навчання історії. У щотижневому додатку до газети «Перше вересня» Історія № 8, 2000 року, опублікована концепція історичного освіти у загальноосвітніх установах Російської Федерації. Автори програмних засобів позначили основні мети, завдання, функції історичного освіти і принципові підходи для її оновленню. Істотним визнається багатоаспектне, багатопланове розгляд минуле й вироблення єдиних підходів до викладання історії в школе.

Упорядники нових підручників і навчальні програми розглядають громадянську війну, як братовбивчу, як трагедію всього російського народа.

Поява нових робіт, які ставлять цілком нові запитання чи зновому відповідають старі, відсутність наочних посібників ускладнюють роботу вчителя. З іншого боку, у свідомості учнів часто існують стереотипи, сформовані під впливом літератури, кіно, пісень, присвячених громадянської войне.

Отже, вивчення матеріалу, що з громадянської війною, один із найбільш складних проблем, що виникає в викладанні курсу історії Росії. Заняття, присвячене темі «Громадянська війна» необхідно проводити у вигляді урока-дискуссии, як найпридатнішою на розкриття проблемы.

Це заняття проводиться після вивчення всіх основних питань теми: «Росія роки громадянської війни». Урокдискусія будується на використанні документальних джерел. заняття проводиться протягом одного-двох часов.

Завдання уроку:. з урахуванням повторення і узагальнення раніше вивченого матеріалу й під час знайомства з новими фактами відтворити картину протистояння соціальних і розширення політичних наснаги в реалізації роки громадянської війни;. сформувати у учнів уявлення про багатогранності історичного процесу;. сприяти становленню вміння оцінювати історичні явища;. розвивати вміння висловлювати свою думку, вести ґрунтовна розмова, зробити висновок з урахуванням аналізу документа.

Устаткування уроку:. карта «Громадянська війна і іноземна інтервенція»;. портрети лідерів Білого руху, Червоної Армії і Нестора Махна;. плакат «У громадянської війни всяка перемога є поразка» (Лукан, римський поет 39 р. до зв. е.- 65 р. зв. е.). Тема уроку оголошується школярам за раніше; заняттю передує підготовчу роботу. Учням пропонується підібрати такі документальні джерела, які чи допомогли б аргументувати свої думки на цю проблему протистояння у громадянської войне.

Описаний нижче урок проводиться в XI классе.

Хід урока.

I. Вступ. Учитель: Поет М. Волошин в 1919 року так малює своє бачення громадянської войны:

Одни йдуть освобождать Москву і знову скувати Росію, Інші, розгнуздавши стихию, Хотят увесь світ пересоздать,.

І, й тут між рядами Звучит і той ж глас: «Хто не було за нас — той проти нас. Ні байдужих: щоправда на нас.» Так визначив протиборчі сторони, і їх завдання у громадянської війни поет. Ми ж спробуймо знайти свої відповіді. II. Більшість уроку. Далі вчитель ставить перед учнями ряд проблем. Школярі, використовують отримані раніше знання, і навіть домашні заготівлі (виписки із документів), висловлюють свої судження. Учитель пропонує школярам охарактеризувати цілі й завдання боротьби протиборчих у громадянській війні сторін на основі цього дати визначення громадянської війни. Учні виступають з підготовленими вдома докладами.

Свідком великого распада.

Ми бачили безумья цілих рас.

Крушенья царств, кошлаті светила.

Праобрази останнього суда…

У цих рядках поет Максиміліан Волошин, належав до покоління, яке пережило і «Іліади війни», і «Апокаліпсиси революцій», висловив весь жах соціальної катастрофи. Як важливо сьогодні, коли наш суспільство не готове часом підійти до фатальний межах, зрозуміти своє минуле. Надзвичайно допустити таку катастрофу ще раз.

Громадянська війна — це, мабуть, найстрашніша з війн, вже хоча б оскільки боротьба йде між громадянами однієї держави, як у буквальному значенні брат повстає проти брата. Основним засобом рішення політичних питань стає гола сила, і переможець з права сильного перемагає свій порядок біля всієї страны.

Громадянська війна виникла тоді, коли можливістю для діалогу й пошуку злагоди між різними частинами суспільства, чи вичерпані, чи втрачені. Єдина системи влади існує, але кожна політичну силу заявляє свої претензії на влада і намагається військовими методами довести свого права виступати від імені народу. У той самий час жодна з цих сил неспроможна самостійно контролювати ситуацію полностью.

Громадянська війна бушувала у Росії з 1917 по 1920 рік. Громадянська війна, навдивовижу кривава і руйнівна, забрала, за підрахунками російських істориків 15−16 мільйонів життів. З зброєю у руках вирішувала питання — який основі розвиватися Росії, навколо якої ідеї відновлювати її зруйновану державність? Перемогти у такому війні могли лише сили, які поведуть у себе більшість, зупинять розпад систем життєзабезпечення, наведуть елементарний лад і створять хоча б мінімальні умови не для життя. Після цього вступу учні роблять доповідь про білому движении.

Біла ідея. III. Відразу після приходу до тієї влади більшовиків почалася консолідація антирадянських і антибільшовицьких сил. Головна причина противостояния.

— неприйняття радянського вибору. Сили, виступили проти більшовиків, ще численні. Тут майже немає представників низів. Генерал.

Л.Г. Корнілов, зустрічаючи які прибувають на Дон противників Рад, за спогадами В.В. Шульгіна, з досадою вигукував: «Усе це офіцери, чи солдаты?"1 Антирадянські сили що отримали назву «Біле рух», складалися переважно від росіян. Національні райони занурювалися до своєї інтереси — йшла складна боротьба за набуття ж власної долі, За зміцнення молодий державності там, де вже виникла. Хто представляв біле рух цього часу? Перше. Прибічники відновлення російського самодержавства у його класичному вигляді - єдина і неподільна Росія історично сформованих межах. Це був сили, спрямована до минулого, вони хотіли рахуватися з реальністю. Друга складова — офіцерський корпус армії. У період Першої світової він істотно обновився, особливо нижчий і середній його верстви. Якщо вищими чинами як раніше залишалися переважно дворяни, то середні і нижчі становили це з міщан, селян робочих. Офіцерство активно брало участь у громадянської війни: вище та середнє - у складі противників радянської влади, частина середнього та нижчу — за радянської власти.

Саме офіцери становили ядро бойових антирадянських сил, хоча погляди їх у майбутнє Росії було дуже різними. Одні виступали за Установчі збори, інші - на відновлення на престолі Романових, треті - за військову диктатуру. Але монархічні настрої, притому консервативного штибу, переважали. І хоча офіцерство начебто тримала дистанцію від політичних угруповань і розширення політичних лідерів, саме від нього багато в чому залежала доля антирадянських сил.

Третю силу білого руху становила козацтво. Воно століттями формувалося як із істотних опор суспільного ладу Росії. Учитель: Чому ті ж козаки, безумовні прибічники громади, колективізму, не визнали радянської влади? Більшість вимог, выдвигавшихся більшовицькими гаслами, для козаків віддавна була повсякденністю. Землею вони розпоряджалися самі, їх забезпеченість земельними наділами був у 4−5 разів більше, ніж у селянської громаді у Центральній Росії. Коллективистская демократія для козацьких станиць становила основу їхнього життя. Єдине, що спочатку залучило частина козаків під прапори радянської влади, — гасло світу, виходу Росії з війни. У іншому радянська влада для козацтва була неприйнятна, бо ідеї уравнительность і антиринковість. І, нарешті, ще одна ланка білого руху — прибічники західного розвитку Росії. Тут тон задавала ліберальна інтелігенція, це — представники буржуазних партій, підприємці, фінансисти, прозахідна інтелігенція. З цією частини противників більшовизму ідеалом служило правове демократичне держава з парламентом і поділом влади, з ринковою економікою й участі цивільними правами.

Антибільшовицьке рух одержало назву «Біле» за такими причин. Білий колір — знак аристократії. Пригадаємо білі тоги римських патриціїв «біла кістку» — так говорять про родовитом дворянстві. Однак у Росії білий колір при цьому символізував державність. Особистий царський штандарт був білим з золотом: білому тлі золотий двоголовий орел. Біле рух орієнтоване або на минуле, або на західний вибір, не могло довго протистояти гаслам радянської влади, які вабили за собою маси, були стати основою консолідації Росії. Більшість народу відкидало як минуле з його злиднями, неграмотністю, деспотизмом, нерідко західний, небагатьом ведений варіант. Біле рух була приречена від початку, оскільки хотіло всерйоз рахуватися з інтересами більшості. Друга ж група учнів робить доповідь про «червоних». Навколо партії більшовиків, яка, підпорядкувавши собі Ради, формувала свої владні структури, споювалися верстви, які становлять соціальної бази нової системи. Оформлялися сили, які заведено називати «червоними». Це основне більшість населення, зубожіла внаслідок світової війни та революції, — більшість робітничого класу, найбідніше селянство, переважна більшість армії - початку вимагати жорсткої влади, яка навела б, нарешті, лад і забезпечило нехай мінімальний, але гарантований рівень життя. Саме це маси Росії було проти власності в будь-який її формі. Вони — за розвиток колективних форм праці та споживання, за соціальний захист з боку держави, вони — проти ринку виробництва і за централізоване розподіл матеріальних благ. І з усе більшого зубожіння і публічного поширення голоду прагнення колективізму і уравнительности зростала в геометричній прогрессии.

Прошарки населення, з допомогою яких зміцніла більшовицька диктатура і проишлототальное огусударствлевание, важко у тому звинувачувати. Не вони були винні у цьому, у Росії зібралося стільки злиднів. Не вони були винні у цьому, що Росія надто повільно і непослідовно реформувалася. Не вони быливиноваты у цьому, що ихинтересы не хотіла зрозуміти й врахувати еліта суспільства перед загрозою громадянської войны.

Проте завайте задумаємося: партія більшовиків виступаючи у революції 1917 року від імені найбільшої частині суспільства (підсумки виборів у Установчі збори показали, що й підтримало майже четверту частину населення), взяла владу у величезної, вкрай складним країні. Можливо, потім партія піднялася до усвідомлення залдач, що стояли перед суспільством, провела діалог із різними його верствами, щоб із урахуванням їхньої інтересів вирішити проблеми соціального компромісу та громадянського світу? На жаль, немає, партябольшевиков, її вожді не змогли піднятися над вузькопартійними интересами. Глядя попри всі лише за призму марксистського социаллизма і світова для пролетарської революції, яку очікували день у день, ні Ленін, ні Троцький, ні Бухарин, ні ті лідери і теоретики більшовизму неспроможна були тверезо оцінити сформовану в країні обстановку і продовжує діяти у сфері суспільства. Понад те, дуже довго їх політика былаполитикой різних частин суспільства, а просто кажучи, — розпалювання громадянської войны.

На шлях терору більшовиків привела логіка боротьби, метою якої була утримання влади, оволодіння ситуацією у що то стало.

Далі вчитель пропонує учням з відповіддю. Вичерпується чи спектр соціально-політичних сил громадянську війну протистоянням «білих» і «червоних»? Яку роль цьому відігравало селянство? Учні внаслідок дискусії дійдуть наступному. Селяни повставали та запровадження проти червоних, і проти білих; місцеві урядунаціональні - регіональні - створювали свої Збройні сили; виникаючі національні державні освіти боролися й виступав проти «білих», і против"красных" і; зіштовхувалися переконання і преубеждения, вікові традиції, і новітні ідеї, які ледь з’явилися, вже опановували масами. Учитель: Однією з цих сил які були й виступав проти «білих» і боротьбу проти «червоних», було селянське рух під керівництвом Нестора Махна. Кака ви ужезнаете Селянська армія махна разом із Червоною Армією визволяла південь України від денікіна та Крим від Врангеля. Третя нгруппа учнів робить доповідь про селянське русі під керівництвом Махна. Основна боротьба йшла між «білими» і «червоними». Але тили обох сторін були теж театрами бойових дій, часто досить значних. Соціальну базу махновского руху також становила переважно російське населення України, саме — Харкова, Донбасу, Причорномор’я, Північної Таврії. Махна — це найяскравіший приклад того, насколоко неприйнятна була біла ідея для народу, що у втім цуралося більшовизму. Махновцв внесли колосальний внесок у розгром денікінців, прийнявши зухвалий рейд тилами денікінської армії. Большевики-подпольщики на місцях, маючи з махно спільну мету — розгромити Денікіна, співпрацювали з армія. Більше того, солдати Червоної Армії нерідко переходили до бацьку Махна. З наказу наркомвійськмора РРФСР Л. Д. Троцького від 6 червня 1919 року: «Усім військовим частинам і загороджувальним загонам, висланим з мого розпорядженню, а наказав ловити всіх зрадників, які самовільно залишають свої частини й перебігають до Махна, і передавати їх Ревтребуналу, какдезертиров для суду з законам війни. Їм кара то, можливо одна — расстрел». 2 Однак до Махна продлолжали бігти. У районах підконтрольних махновцям, функціонували Ради, збиралися з'їзди Рад. Учитель: Давайте розглянемо наступний документ. З резолюції 3-го районного з'їзду представників котрі з'їхалися 10 квітня 1918 року у Гуляй Поле. Обговоривши всебічно, неупереджено, без тиску який би то нибыло політичну партію питання доповіді з місць і з поточному моменту і приймаючи до уваги, що ця становище в Україні й у Великоросії влади политичнской партії «коммунистов-большевиков», не останавливающейся перед якими заходами з метою переконання і закріплення у себе державної влади, з центру вимушеної силою, проводить свою злочинну стосовно соціальної революції" і до трудящих мас політику, з'їзд ухвалив: «…Ми, режисери, які селяни, робітники і повстанці, вкотре палко протестуємо проти насильства, й заявляємо, такі накази не лякають. І ми завжди готові до захисту своїх народних прав. … Протестуємо проти реакційних більшовицьких прийомів, проведених комісарами і агентами надзвичайок, расстреливающих робочих, селян повстанців під усякими приводами, що підтверджено які є в нас даними. … Надзвичайні комісії, предназанченные для боротьби зі справжньою контрреволюцією і бандитизмом перетворилися на руках більшовиках в зброю подолання волі трудящих, і досягли розмірів, окремими загонах на кілька сотень людей із зброєю. Вимагаємо всі ці збройні реальні сили відправити на фронт, розподіливши їх за різним здоровим революційним частинам, який боровся справді з контррреволюцией. Геть комиссародержавие! Геть надзвичайки, сучасні охранки! Геть боротьбу партій та політичних груп влади! Геть однобокі більшовицькі Ради! Слава вільно обрані Ради трудящих, селян рабочих!"3 Учитель: Отже, об'єднавшись із червоними задля спільної боротьби з Денікіним, Махна, тим щонайменше, будь-коли забував своїх розходжень із ними і їх підкреслював. У телеграмі з ім'ям Л. Каменєва у травні 1919 року Нестор Махна писав: «Я мій фронт, залишаються незмінно вірними рабочеселянської революції, але з інституту насильства від імені ваших комісарів і надзвичайок, творить сваволю над трудовим населенням». За відмова підкоритися Червона Армія початку бойові дії проти недавнього свого союзника. Розгромлено остаточно Махна був лише влітку 1921 года.

Того року Сергій Єсенін розповідав мені одному листі: «Їхали нікуди ми від Тихорєцької на Пятигорск, раптом чуємо крики, выглядываем у вікно, і що? Бачимо, за паровозом що є сила вистрибуватиме маленький лоша. Так вистрибуватиме, що мені зрозуміли, що він чомусь надумав обігнати його. Біг він дуже довго, але під кінець став втомлюватися, і якийсь станції його впіймали. Епізод для когось не значний, а мене він з’явився каже дуже багато. І це маленький лоша для мене наочним дорогим чином вимираючої села і ликом Махна. Вона ж він у революції нашої страшно нагадують цього лошати тягательством живої сили з железной». 4 У знаменитих віршах (вже без згадки імені батьки) позначилося так: Милий, милий, смішною дурило, Ну куди він, куди він женеться? Невже не знає, що живих коней Перемогла сталева кіннота? Ця поетична епітафія випередила кінець махновщини. Чому ж така масового руху не змогло перемогти? Учні: У Махна був своєї серйозно пропрацьованої програми, а переважали погляди анархістського штибу. На середовищі робочих промислових центрів такі погляди були популярні. Партизанські методи боротьби не довго протистояти регулярного війська. Роздробленість, мозаїчність руху, нереалістичність цілей прирекли на поразка махновське рух з початку. Далі лунає цитата підібрані школярами. В. К. Винниченко (із лідерів Центральної ради): «З упевненістю сказати нічого навіть про таку відомої фігурі в повстанческом русі як Махна. З оповідань одних з ідейною анархістів, це був свідомий українець, з романтичним укладом і своєму війську на зразок запорізького; по розповідям інших — це бандит безпринципний антиукраинец». 5 М Фрунзе: «Протягом усієї громадянську війну кожна сила яка намагалася бути нейтральній між борящимся пролетаріатом і буржуазією, негайно скочувалися на або ту бік. Будь-яка активна опозиція радянської влади, хоч би яким лівим гаслом вона прикривалася, неминуче перетворювалася на допомогу ворогам радянської влади. Типовим прикладом є Махно». 6 Через війну дискусії аналізу документів учні дійдуть наступному. Не можна суть махновского руху трактувати спрощено, як це робили до того, навішуючи ярлики — «кулаки», «дрібна буржуазія», «банда». Суть нині значно глибші. Селянин, ремісник, вчитель илихозяин скромною крамниці - всі вони у однаково страждали від розгулу пристрастей, вырвавшихся назовні, у 1917 року. Наслухавшись брехливих обіцянок, люди вірили лише «своїм», вони шукали захисту. Саме такою став для мільйонів жителів України батько Махна. Учитель: Усі, напевно, пам’ятають слова уральського селянина з кінофільму про Чапаєва: «Білі приходять, грабують, червоні приходять, грабують…» Правильно, оббирали «бідного селянина» хто завгодно. А батько захищав їх усіх. Захищав, як вмів, була дуже рахуючись із правовими нормами. Народ кректав, терплячи молодецьких його хлопців, але підтримував. Саме тому білі не змогли з нею впоратися, а червоні перемогли тільки після тривалої і кривавої боротьби. Так, був махно часом крутий і жорсткий, але така вже був та люта епоха. Особистість Нестора Махна слід сприймати по справжнім історичним матеріалам, а чи не по кінофільмам чи популярним колись віршам Еге. Багрицкого. І це треба через осмислення часу, у якому йому довелося жити і продовжує діяти. Далі учні цитують висловлювання сучасників про громадянської війни. А.І. Денікін: «Величезна втома від воєн та смути; загальна незадоволеність існуючим становищем; неизжившая ще рабья психологія мас; інертність більшості, й повна безмежного дерзання діяльність організованого сильної волею владапролетаріату, земляселянам, підприємства — робітникам і негайний світ. От у широкому повідомленні головні причини того несподіваного і наче супротивного всьому ходу історичного поступу російського народного факту — сприйняття їм, або вірніше непротивлення погляду большевизма». 7 В.І.Ленін: «…Громадянська війна, яку ми нав’язав силою міжнародний імперіалізм, два роки заподіяла Російської Соціалістичної Федеративної Радянської Республіці численні тягости, наклала на селян робочих таке непосильний тягар, яке, здавалося, часто, де вони винесуть. Але водночас, ця війна своїм грубим насильничанием, нещадно грубим тиском котрі перетворилися на звірів про „наших союзників“, які грабували нас до початку соціалістичної революції, — ця війна зробила диво, перетворивши людей, втомлених війнами і, здавалося, котрі можуть перенести ще іншу війну, переможно кінчають ее». 8 III.

Заключение

.

Отже, громадянської війни у Росії - це що тривала 1917;1920 рік збройна боротьба між різноманітними групами населеня, що мав у своїй основі глибокі національні, і політичні протиріччя, пройшла різні етапи і стадії за чиєї активної втручанні іноземних сил, які взяли різноманітні форми: включаючи повстання, заколоти, різні зіткнення, великомасштабні військові операції з участю регулярних армій, дії збройних загонів на теренах існували урядів і державних утворень, диверсионно-террористические акції. Але домінантою свого того що відбувається була боротьба Республіки Рад і його Червоної армії з білогвардійськими урядами та його збройних силборотьба «червоних» і «білих». Ця боротьба що у протистояння регулярних військ фронтового масштабу, визначала, зрештою, результат громадянської войны.

Если сім років країна перебуває у стані війни — безупинно ллється кров, жертви щорічно складають тисячі і понад тисячу, і брат повстає на брата, то серця озлоблюються, душі стають байдужими до страждань. Чорна межа розділила як класи, народи, стану, а й друзів, сусідів, товаришів по службі, пройшла через сім'ї. Боролися між собою і злочини гинули сини одного народу, громадяни однієї держави: одні - щиро вірячи, що захищають батьківщину; інші - глибоко переконані в правоті ідеї звільнення людства; третіпо принуждению.

Учасники цієї сутички — люди свого часу, зі своїми пристрастями, зі своїми вірою і помилками, помилками і гріхами, ідеалісти і матеріалісти, комуністи, монархісти і анархісти — герої, й мученики ту трагедію, ім'я якої Громадянська війна в России.

На завершення хотілося б назвати слова Г. З. Иоффе: «Через багато років навчаються, оглядаючи свій болісний, трагічний шлях, ми, здається, вправі сказати: революціонізм, революцоинные методи відновлення суспільства ХХ століття не виправдали себе і могли виправдати, бо засновані ідеї насилия». 9.

Заключение

.

Однією з суперечливих особистостей революційного руху ХХ століття особистість Нестора Махна. У юнацькі роки, приєднавшись до анархистскому руху, Нестор Махна поділяв ідеї анархо-коммунизма. Основними постулатами ідейних установок Махна були безгосудаственный комунізм, заснований на цілковитій гендерній рівності, взаємодопомоги та солідарності всіх людей людського роду. Заперечення держави як і диктатури пролетаріату, захист правами людини життя і політичну волю. Єдиним засобом досягнення власних ідейних цілей Нестор Махна вважав революцію, яка змінює старий лад і побудує самоврядування народних Федерацій. Свої анархістські руху Махна ревно пропагував й настільки наполегливо впроваджував до тями революційних масс.1 Тут знаходили відгомін і таким шляхом Нестор Махна об'єднав навколо себе значні селянські массы.

Махновське рух бере початок в 1918 року. Воно представляло собою революционно-освободительное рух селян проти уряду «Української держави» гетьмана Скоропадського, проти білогвардійців, реставрації политичьего землеволодіння і петлюрівської національної Директории.

Махновці виступали за незалежність від центру, не визнавали радянську форму правління, спиралися на виконкоми, які вважали безпартійними, незалежними від центру, виражають інтереси селянської маси, альтернативними диктатурі пролетариата.2.

Система влади махновців являла собою розгалужену мережу масових організацій, які підтримували політику Махна — профспілки, заводські коммитеты, коммитет наймитів, сходы-собрания. Останні виглядали свого роду діючу референдум. Який дозволяв населенню тримати під медичним наглядом своїх анархістських лідерів. Анархістська ідеологія, охопивши махновське рух, привела повстанців до неприйняттю будь-якої влади, зокрема пролетарской.

Тому, більшість членів виконкомів органів місцевого самоврядування в махновському районі були анархісти і беспартийные.

У 1918 першій половині 1919 року махновське рух перебував у стадії еволюційного шляху до пошуках політичного выбора.

Махновці воювали як проти червоних, і проти білих, налічуючи до цьому часу у своїх лавах до 15 тисяч бійців. Тут було об'єднано більшість повстанських загонів, і вони почали називатися Революційною Повстанської армією. Рух під керівництвом Нестора Махна спочатку стало союзником Червоної армії й сприяли їх перемогам над військами Денікіна. Та недовіра і неприйняття більшовиками ідейних поглядів Нестора Махна відштовхнуло його армію від червоного руху. Він порвав із більшовиками й виступив у противоборство.3.

Це з тим, що ідейна платформа Нестора Махнаанархізм був суперечливий. Не вільний від цих протиріч виявилося також і сам Нестор Махна. Захищав ідею волі народів і рівності людей, а вона із природним ходом життя. Адже механізм рівності (себто зрівнялівки) не існує у природі, воно абиологично. Багато суперечностей у анархізмі та її і його представників ув уявленнях революцію, її діючих силах, післяреволюційному устрої нашого суспільства та таке інше. Усі ці суперечності позначалися на діях та вчинках Нестора Махно.

Вхопивши ідею П. Кропоткіна у тому, що анархічний комунізм можна втілити у життя відразу після руйнації старих порядків, Нестор Махна часом допускав забігання вперед, приймав скорополительные і зважені дії і їх учинки. Зіграти роль «буфера» між червоним та білим рухом, роль «третя сила» Нестора Махна навряд чи вдалося. Він раз у раз скачувався то одну, то інший бік. Торішнього серпня 1920 року знову повернувся до більшовикам і разом із Червоною Армією громив війська Врангеля у Криму. Злитися з більшовиками Нестор Махна було, оскільки де вони визнавали і приймали анархізм, приймаючи її ворожим більшовизму. Примкнути повністю до білого руху Махна також міг, оскільки монархісти взагалі визнавали соціалістичних ідей такого выбора.

Аналіз документов4 дозволяє нам говорити, що Нестор Махна, як прадставитель анархізму, постійно йшов поруч із соціалізмом і більшовиками. Тому, що ці течії виступали за революційне повалення старого ладу, за перехід до нового державі, без приватної власності і експлуатації. Нерідко дві ці течії перепліталися, взаємодіяли, але потім все-таки розходилися і зіштовхувалися. І так було і Нестором Махна. Саме цими ідейними джерелами можна пояснити суперечливі дії самого Нестора Махна та її армії, воював те з червоними, те з білими. І все-таки, задля справедливості, відзначимо, що Нестор Махна був ближек більшовикам, більшу частину громадянську війну воював за Червоної Армії, забезпечував їй перемогу над Денікіним й Врангелем.

У махновському анарходвижении знайшов втілення протест населення західних районів проти жорстокого самодержавного гніту, за волю і рівність. Тут селянство підтримувало ідеї самого Нестора Махна й у східних районах, де підтримало селянську армію Махна, він зазнав поражение.

Політика «єдиного фронту», яку виступали махновці, означала, що і готові поступитися своїми интересами.5 Махновське спрямування пошуках «свого» шляху до революції скочувалася на позиції «третя сила», заявляючи про тимчасове разом із «державниками — більшовиками з тактичних міркувань», щоб розладом у таборі революційних сил не допомагати реакции.

Коливання настроїв селянства призводили до спробам організуватися в «третю силу» захисту своїх інтересів, у умовах всеросійській війни. Покладання середняка була політичної лінією махновского движения.

З кінця 1920 року Нестор Махна втратив масову підтримку із боку селянства, й численні загони поповнювалися з допомогою декласованого элемента.

Торішнього серпня 1921 року Нестор Махна утративши всяку сподіватися продовження боротьби утік у Румынию.

Трагедія махновского руху була породжена як екстремізмом, і нетерпимістю більшовиків і Червоної Армії, пошедших на конфронтвцию з Махна, тоді наполягав Троцький, як та спроб анархістів зіштовхнути махновщину на «третій шлях» у революції, відірвавши його від союзу з Червоної армией.

Насправді, перед Махна стояло не три, а через два шляху: відмовившись від анархістських ідей, від автономії району, і загони, від можливості проводити своє політичне лінію під керівництвом більшовиків, захищати завоювання революції, чи, послідовно остстаивая анархічні ідеї, розпочати конфлікт за Радянським державою, і, вимагаючи волі народів і рівності, стати по суті ворогами нового суспільства. Объяалнние Махна поза законом штовхнуло його за другий путь.6.

За своїми анархістським поглядам Нестор Махна виступав захисником прав людини, його життя і свободи. На самому ж розширював порочне коло насильства, й жорстокості, не ставлячи ні в що цінність людського життя. І на водночас будучи революцилнером був переконаний, що насильство правляча у світі можна перемогти лише насильством. Отже, Нестор Махна — людина свого часу, відносини із своїми пристрастями, вірою і помилками, помилками і прорахунками, герой і мученик ту трагедію, чиє ім'я Громадянська война.

Примітки до голів. Запровадження. 1. Кубанин М. Махновщина. — М., 1997 2. Герасименко Н. В. Батько Махно. Мемуары білогвардійця.- М., 1998 3. Аршинов П.История махновского движения.-М.2000 4. Махно Н.І. Воспоминания.-М., 1992 5. Маллет М. Нестор Махна в Громадянської війні в России.-М., 1992 6. Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Білу справу: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки.-М., 1998.-320с. 7. Голдин В. И. Россия в Громадянської войне. Очерки новітньої історіографії.- М., 2000.-276с. 8. Рутыч Н. Н. Биографический довідник вищих чинів Доброволтческой армії й Збройних сил Півдня России.-М., 1997 9. История громадянської війни у СРСР 1917;1922.-М., 1 999 979 Громадянська війна та військова інтервенція в СССР.Энциклопедия.-М., 1983 Громадянська війна 1917 -1920.-М., 1985 10. Гражданская війна 80 років изучения.-М., 1999 11.ДеникинА.Ию.Очерки російської смуты.-М., 1998 12. Врангель П. Н. Записки.-М., 1995 13.МахноН.И.Воспоминания.-М., 1992 14. Мамантов С.Походы і кони.-М., 1996 15. Милюков П. Н. Воспоминания.-М., 1992.

Шульгін В. В. Дни.1920.-М., 1989 16. Белое дело.Избранные твори на 16 томах.-М., 1993;2000 17. Белое дело.Избранные произведения, т.2.Коммунистический режим і народне опір в России.1917;1922.-М., 1997 18.ЛёвинМ.Гражданская війна в России: движущие сили та наследие.//История і историки.-М., 1990.-375с. 19. Шишкин В. И. Дискусионные проблемй Жовтня і «Громадській войны.//Актуальные проблеми историисоветского общества.-М., 1998.-с.25 20.ФедюкВ.П.Деникинская диктатура і її крах.-М., 1990.-с.57 21. Воспоминания і документы: Штрихи до портрета Нестора Махно.//Дружба народов.-№ 6.-с.106−129. 22. Голованов В.Батько Махна чи «оборетень» громадянської войны.//Литературная газета.-1989,8 лютого. 23.ГейдманП.Манифест анархистов-коммунистов.-М., 1995 24. Пронякин Д.Анархизм:исторические претензії і уроки истории.-М., 1995 25. Якимович А.Анархисты.//Родина.-1993.-№ 5−6.-с.70−110 26.ГолинковД.Л. Крах антирадянського підпілля СССР.-М., 1986 27. Грачёв А. С. Тупики політичного насилия.-М., 1982 28. Гражданская війна у і воспоминаниях.-М., 1988 29. История Батьківщини в документах.-М., 1985 30. Переписки на історичні темы.-М., 1980 31. Шевацуков П. О. Сторінки історії громадянської войны.-М., 1995 32.АршиновП.История махновского движения.-М., 2000 МаллетМ. Нестор Махна в Громадянської війні в России.-М., 1992 33.МахноН.И.Воспоминание.-М., 1992 34. Фрунзе М.Красная Армія на фронтах Громадянської войны.-М., 1976 Ворошилов К. Е. Конница в Громадянської войне.-М.-1958 35. Белая гвардия.Альманах.Специальный випуск журналу «Посев». -М., Вып.1. 1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4.-2000.-180с.;вып.5. 2001.-180с.

Глава 1.

1.Воспоминания і документи до портр. Нестора Махно.//Дружба народов.-1991. № 6.-с.106 2. Вонковинский В. Н. Нестор Іванович Махно//Вопросы истории.-1991.-№ 9−10. с. 39 3. Лобачёв У. Чи був батька Махна анархістом?// Наука і религия.-2001.-№ 11. с. 23 4. Семанов З. Бацька Махнасправжній, ніж як у кіно// Сільська новина.- 1997.-№ 6.-с.31 5. Аршинов П. Історія махновского руху.- М.:ТЕРРА, 1996.-с.38 6. Семанов З. Під чорним прапором: Життя невпинно й смерть Нестора Махна.- М.:Романгазета.-1993.-№ 4.-с.73 7. Савченка У. А. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцького (Причини і негативні наслідки махновского заколоту 1919 р.) // Історія СРСР.- 1990.-№ 2. с. 76 8. Махна М. І. Спогади .-М.-1992.-с.40.

9. Шубін М. І. Махновське рух 1918 -1921// Дружба народов.-1993.-№ 3. с. 84 10. Махна М. І. Воспоминания.-М.-1992.-с.49 11. Аршинов П. Історія махновского руху. М.:ТЕРРА, 1996.-с.42 12. Саме там, с. 45 13. Саме там, с. 54 14. Махна М. І. Спогади.- М.-1992.-с.51 15. Саме там, с. 53 16. Саме там, з. 55 17. Саме там, з. 56 18. Саме там, з. 61 19. Шубін А. Махновське рух 1919;1921 р.// Дружба народов.-1993.-№ 3. с. 86 20. Махна М. І. Спогади .-М. -1992.-с.64 21. Саме там, з. 66 22. Саме там, з. 68 23. Саме там, з. 69 24. Саме там, з. 70 25. Саме там, з. 72 26. Саме там, з. 75 27. Аршинов П. Історія махновского руху .-М.:ТЕРРА, 1996.-с.76 28. Саме там, з. 78 29. Саме там, с. 79 30. Саме там, з. 82 31. Саме там, з. 85 32. Махна М. П, Історія махновского руху .-М.-1992.-с.78 33. Саме там, с. 79.

Глава 2.

1. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.:ТЕРРА, 1996.-с. 90.

2. Шубін А. Махновське рух 191 888−1921 р.// Дружба народів .;

1993.=№ 3.-с. 87.

3. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.:ТЕРРА, 1996.-с. 95.

4. Савченка У. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцкого//.

Історія СССР.-1990.-№ 2.-с. 17.

5. Верба І. Громадянська війна у Росії: перехрестя думок.// Школа.;

1997.-№ 3.—с. 45.

6. Спогади і документи: Штрихи до портр. Нестора Махна// Дружба народовв.-1991.-№ 6.-с. 108.

7. Савченка У. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д, Троцкого//.

Історія СССР.-1990.-№ 2.-с. 18.

8. Саме там, з. 20.

9. Саме там, з. 21 10. Саме там ,із 25-ма 11. Саме там, з. 28 12. Саме там, з. 30 13. Саме там, з. 31 14. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.:ТЕРРА, 1996.-с. 98 15. Савченка У. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцкого.

//Історія СССР.-1990.-№ 2.-с. 33 16. Семанов З. Бацька Махнасправжній, а чи не «як про"// Дива і приключения.-1997.-№ 6.-с. 31 17. Коновалов У. Громадянська війна у Росії (1917; 1922 р.): міфи й реальність// Диаолг.-1998.-№ 9.-с. 73 18. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.: ТЕРРА, 1996.-с. 105 19. Громадянська війна у і воспоминаниях.-М.-1998.-с. 70 20. Фрунзе М. Червона Армія на фронтах Громадянської войны.-М.-1958.-с. 112.

Глава 3.

1. Верба І. Громадянська війна у Росії: перехрестя думок // Школа.;

1997.-№ 3.-с.44.

2. Савченка У. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцкого//.

Історія СССР.-1990.-№ 2.-с. 35.

3. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.: ТЕРРА, 19 966.—с. 113.

4. Семаков З. М. Під чорним прапором: Життя невпинно й смерть Нестора Махно.-М.:

Роман — газета, 1993.-№ 4.-с. 75.

5. Коновалов У. Громадянська війна у Росії(1917 — 1922 р.): міфи й реальність// Диалог.-1998.-№ 9.-с. 72.

6. Фрунзе М. Червона Армія на фронтах Громадянської войны.-М.-1998.-с. 130.

7. Денікін А. І. Нариси російської смуты.-М.-1999.-с. 67.

8. Громадянська війна у і воспоминаниях.-М.-1998.-с. 125.

9. Поляков Ю. Біч історії: Громадянська війна у тих історії міжусобиць// Звід. мысль.-2001.-№ 1.-с. 79.

Заключение

.

Махна М. І. Спогади .-М.-1992.-с. 86.

1. Аршинов П. Історія махновского руху .-М.:ТЕРРА, 1996.-с. 117.

2. Кончинский Про. Батька під ковпаком ЧК// Батьківщина .-2001.-№ 3.-с. 63.

3. Громадянська війна у і воспоминаниях.-М.-1998.-с. 50.

4. Аршинов П. Історія махновского движения.-М.:ТЕРРА, 1996.-с.93.

5. Савченка У. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д. Троцкого//.

Історія СССР.—1990.-№ 2.-с.90.

1. А чи орден?// Родина.-№ 10.-с.37−40.

2. Анісімов М. Л. Слуга анархії і близько // Воєнно-історичний журнал.;

1990.-№ 2.4.10.11;1991.-№ 11.

3. Анархісти// Родина.-1993.-№ 5−6.-с.70−76.

4. Аршинов П. Історія махновского руху .-М.:ТЕРРА, 1996.-496с.

5. Барсамов В. А. Анархістське спрямування СРСР// СПН.-1991.-№ 10.-с. 84−91.

6. Білу справу. Обрані твори на 16 т.-М.-1993; 2000.

7. Біла гвардія. Альманах. Спеціальний випуск журналу «Посев». -М., вып.1.;

1997.-98с.;вып.2.-1998.-104с.;вып.3.-1999.-120с.;вып.4−2000.;

180с.;вып.5.-2001.-180с.

8. Верба І. Громадянська війна у Росії: перехрестя думок// Школа.-1997.;

№ 3.-с. 44−48.

9. Волковинский У. М, Несторе Івановичу Махна// Питання истории.-1991.-№ 9;

10.-с.38−58 10. Врангель П. М. Записки.-М.-1995 11. Ворошилов До. Є. Кіннота в Громадянської войне.-М.-1958 12. Спогади:[ Отр. з кн. «Російська революція в Україні. Від марта.

1917 до квітня 1918 р." / Вступ. ст. і публ. У. Лаврова ] // Москва.;

1991.-№ 5.-с. 126−138 13. Герасименко М. У. Батько Махна: Зі спогадів белогвардейца.;

М.:Совмест.-1990.-78с. 14. Спогади і документи до портр. Нестора Махна// Дружба народов.;

1991.-№ 6.-с.106−129 15. Гейдман П. Маніфест анархістівкоммунистов.-М.-1995 16. Голинков Д. Л. Крах антирадянського підпілля СССР.-М.-1986 17. Голдин У. І. Росія громадянської войне. Очерки новітньої историографии.;

М.-2000.-276с. 18. Голованов У. Батько Махна чи «перевертень» громадянської войны//.

Літературна газета.-1989.8 фев. 19. Грачёв А. З. Глухі Куточки політичного насильства .-М.-1982 20. Громадянська війна у і воспоминаниях.-М.-1998 21. Громадянська війна та військова інтервенція у СРСР. Энциклопедия.-М.-1983. 22. Громадянська війна 1917; 1920.-М.-1985 23. Громадянська війна 80 років изучения.-М.-1999 24. Денікін А. І. Нариси російської смуты.-М.-1999 25. Дайников Ю. Льова Задов: бандит? чекіст? розвідник ?// Рад. милиция.;

1991.-№ 1.-с.82−87 26. Історія Батьківщини в документах.-М.-1995 27. Історіографія громадянської війни Росії 1917;1922.-М.-1979 28. Коновалов У. Громадянська війна у Росії (1917;1922 р.): міфи й реальність// Диалог.-1998.-№ 9.-с.72−76 29. Коломинцев У. Анархізмреволюційне ідейний протягом// История.-2000.;

№ 39.-с.15−16 30. Капчинский Про. Батька під ковпаком ЧК //Родина.-2001.-№ 3.-с. 62−63 31. Кубанин М. Махновщина.М.-1997 32. Лёвин М. Громадянська війна у Росії: рушійні сили та наследие//.

Історія життя та историки.-М.-1990.-с.375 33. Лобачёв У. Чи був батька Махна анархістом?// Наука і религля.-2001.;

№ 11.-с.22−24 34. Махна М. І. Воспоминания.-М.-1992 35. Махна справжній, а чи не «як про"// Дива і приключения.-1997.-№ 3. с.14−17 36. Маллет М. Нестор Махна У Громадянської війні в России.-М.-1992 37. Маонтов З. Походи і кониии.-М.-1996 38. Мілюков П. М. Воспоминания.-М.-1992 39. Пропякин Д. Анархізм: Історичні претензії і уроки истории.-М.-1995 40. Листування на історичні темы.-М.-1990 41. Поляков Ю. Біч історії: громадянської війни у тих історії міжусобиць// Звід. мысль.-2001.-№ 1.-с73−87 42. Рутыч М. М. Біографічний довідник вищих чинів Добровольчої армії й Збройних сил Півдня России.-М.-1979 43. Семенникова Л. Громадянська війна. Тож за що воювали, хто переміг?// Наука і жизнь.-1995.-№ 9,10 44. Семаков З. М. Батько Махнасправжній, а єп «як про"// Сільська новь.-1997.-№ 6.-с.31−32 45. Савеченко У. А. Зрада «батьки» Махна і «залізна мітла» Л. Д.

Троцького (Причини і судового слідства махновского заколоту 1919 р.)// История.

СССР.-1990.-№ 2.-с.5−90 46. Семаков З. М. Під чорним прапором: Життя невпинно й смерть Нестора Махно//.

Роман — газета.-1993.-№ 4.-с. 80 47. Федюк У. П. Денікінська диктатура і її крах.-М.-1990.-с.57 48. Фрунзе М. Червона Армія на фронтах громадянської війни .-М.-1958.

49. Шевоцуков П. А. Сторінки історії громадянської війни .-М.-1995 50. Шишкін У. І. Дискусійні проблеми Жовтня і «Громадській войны//.

Актуальні проблеми історії радянського общества.-М.-1998.-с.25 51. Шеметов А. І. Спокута: Повість про П. Кропоткине.-М.-Политиздат.;

1986.-429с. 52. Шубін А. Махновське рух 1918;1922 років// Дружба народов.-1993.;

№ 3,4 53. Шубін А. До безвладдю через самоорганізацію трудящих — гасло російських анархістів// Наука і жизнь.-1991.-№ 5.-с. 34−43 54. Якименко А. Анархісти// Родина.-1993.-№ 5−6.-с.70−110.