Теоретическое обгрунтування дипломатичних імунітетів і привилегий

Однією з найактуальніших і складних питань, що з імунітетами і привілеями дипломатичних представництв та його персоналу, є теоретичне обгрунтування необхідності їх надання. Через існування практичної необхідності подальшої кодифікації норм дипломатичного права виникає потреба у теорії, розкривала юридичну природу імунітетів і. Така теорія має також практичного значення для тлумачення діючих імунітетів і, під час вирішення спірних ситуацій, якщо відсутня договірне врегулювання уже й стає необхідним встановити наявність і конкретний обсяг тієї чи іншої імунітету. Теоретичне обгрунтування значною мірою віддзеркалюється в статусі дипломатичних представництв у тому чи іншого країні, оскільки він істотно впливає державноправове регулювання цього статусу, у імунітетів і привилегий.

Власне, потреба у що об'єднує початку, яке служило б підставою всіх дипломатичних привілеїв, стала відчуватися давно. У давні й середньовіччі, коли дипломатичні привілеї зводилися, головним чином, до особистої недоторканності послів, цю потребу значною мері задовольняли релігійні ставлення до святості послів. Але поруч із ними складались і інші - світські уявлення. У Стародавньому Римі вже існував принцип ne impediatur legatio — недоторканності легата. У середньовіччі ідея пріоритету тата і імператора з інших государями була підставою як особливих церемоніальних почестей, що опинялися їх послам, а й усіх правил роботи з ними, що згодом поширилися на послів всіх «коронованих глав» і навіть «суверенних республік». З іншого боку, багато письменники давнини (Катон, Тіт Лівій) і середньовіччя (канонисты) обгрунтовували недоторканність послів, і шанобливе поводження з ними їх важливим значенням підтримки світу і дружніх стосунків між государями і народами. Особливістю дипломатичної діяльності епохи феодалізму є так звана привілей кварталу: міські квартали було з юрисдикції держави перебування у користь іноземних послів. Щоправда, це були головним чином тих державах, де місцева влада змушена була недостатня сильний і розвинений мали місце часті смути (Рим, Мадрид та інші). Однак у першої половині XVII століття «привілей посольського кварталу» було скасовано у всій Західної Європи, крім Мадрида (там у неї скасована 1684 року) і Риму (1693 рік, коли Людовік XIV формально відмовився від цього привилегии).

Отже, до початку XVIII століття літературі визнається, що притулку і у приміщенні представництва на повинен надаватися. До 70-х років XIX століття Європі сформулювалася звичайна норма, що забороняє надавати захисток у приміщенні дипломатичного представництва. Певний момент це зберігалося лише у Іспанії і дуже тривалий час у країнах Сходу, наприклад, у Китае.

У час, коли з’явилися постійні посольства, потреба в юридичному обгрунтуванні почалося з з більшою силою. Постійні посли вимагали як особистої недоторканності, а й цілої низки інших привілеїв: недоторканності своїх приміщень, непідсудність місцевим судам тощо., і ті вимоги викликали практиці численні неясності, ускладнення суперечки. Щоб дати раду неї і більш менш точно встановити утримання і межі дипломатичних привілеїв, треба було всього ці різноманітні привілеї зводити до якому то єдиному початку, яке визначало б загальним чином правове становище іноземного посла. Також важливим уявлялося дипломатичні звичаї навести узгодження з основними принципами нового міжнародного права, яке всі більшою ступеня регламентувало міжнародні отношения.

З кінця XVI протягом XVII і XVIII століть склалися три основні теорії дипломатичного імунітету, які отримували недостатньо однакову трактування в різних авторів, набували численні відтінки, нерідко перепліталися друг з одним, проте вони виглядали три юридичні конструкції, доминировавшие доктрина й у практиці цих століть і збережені mutatis mutandis й у доктрині й у практиці наступного часу — це теорія екстериторіальності, теорія представницького характеру посла і теорія дипломатичних функцій. Усі три теорії були обумовлені новими історичними особливостями державної влади і міжнародного життя, які, з одного боку, породжували нові міжнародноправові норми, узагальненим відбитком яких були ці теорії, з другого боку, по-новому визначали загальний характер теоретичних поглядів на держава, право і безкоштовні міжнародні отношения.

Першою з цих теорій слід подивитися на теорію екстериторіальності. У туманних обрисах висунута ще Эйро вже цілком чітко розвинена Гроцием, незабаром отримала стала вельми поширеною як і юридичної літературі, і у державної практиці. Ця теорія виникла грунті зростання абсолютизму, що об'єднало всю територію держави під егідою єдиної королівської влади, створення та зміцнення початку суверенітету монарха у внутрішньодержавних та Міжнародних відносинах. Усередині держави з початку суверенітету випливало необмежене панування територіального принципу — виняткова влада монарха, його судів і участі адміністрації над усіма людьми, що у межах державної території. Однією з наслідків початку суверенітету було домагання абсолютних монархів на почесне і привілейоване становище своїх послів як представників особи суверена, на непокора їх який би не пішли влади, крім влади пославшего. Дипломатична практика, яка йшла шляхом розширення посольських привілеїв, потребувала надання їм правового обгрунтування, але при цьому вимагалося примирення територіальних і екстериторіальних прав суверенітету. Фікція екстериторіальності, за якою глава дипломатичної місії у сенсі як продовжує перебувати біля свого суверена, і була тієї конструктивної юридичної формулою, яка примиряла обидва вищевказаних претензії відповідно до які панували тоді загальними началами державного устрою і міжнародного права. Саме ролі такий формули її і навіть запропонував Горацій, який роздивлявся поняття екстериторіальності скоріш як у спосіб юридичного висловлювання дипломатичних привілеїв, як тільки на їхнє безпосереднє підставу. У цьому сенсі він чимало разів підкреслював, що посол представляє особу суверенної государя. Багато юристи, не розуміючи ідею Гроція, вважали основою цих привілеїв фікцію екстериторіальності, начебто фікція є підставою права. Гроций, бажаючи шляхом образного висловлювання скласти ідею сукупності вилучень, якими користуються дипломатичні агенти, сказав, що де вони підпорядковуються місцевої влади, коли б вони перебували поза територією. Це порівняння, але з підставу. Це слідство, але з причина дипломатичних імунітетів. Згодом поняття екстериторіальності перетворилося з допоміжної юридичної формули в самостійний юридичний принцип, брали до уваги як безпосереднє підставу юридичних привілеїв. А сам термін «екстериторіальність» ввійшов у вживання значно пізніше, — вперше слово exterritorialitas впровадили ужиток в 1749 г. Вольфом, який писав латиною. Наприкінці XVIII століття воно вживається Г. Ф. Мартенсом французькою (l'exterritorialite) і в німецькій (die Exterritorialitat) мовами. У цьому саме значенні це поняття часто застосовувалося дипломатичними відомствами й заставними суднами в XVIII і навіть у ХІХ веке.

Розширення початкового сенсу теорії екстериторіальності було пов’язана з тим ж обставиною, що сприяло її виникненню і швидкому визнанню — з тенденцією до міцному закріплення широких дипломатичних привілеїв. Оскільки фікція перебування у власної країні ставилася як до постаті посла, до займаному їм приміщенню, ця теорія у своїй абсолютної формі служила виправданням й у права притулку у дипломатичних закритих приміщеннях і для права посла на юрисдикцію над своїм персоналом. Навіть якщо після того як надмірні привілеї відійшли в минуле, теорія екстериторіальності, яка виборе величезного авторитету як і доктрині, і у дипломатичної і судової практиці, довго продовжувала застосовуватися у вищевказаному широкому значенні, становлячи основу претензій далеко яка виходили межі дипломатичних привілеїв, які був у той час санкціоновані чинним звичаєм. Так, спираючись на теорію екстериторіальності, дипломатичні представники неодноразово вимагали вибуття із місцевої юрисдикції будь-яких дій, вчинених у приміщенні посольства, навіть якщо вони відбувалися звичайними лицами.

Проте з другої половини ХІХ століття, коли тенденція до зростання дипломатичних привілеїв поступилося місцем протилежної тенденції - до скорочення, коли розширилася законодавча регламентація особистих і майнові права громадян, а науці міжнародного права гору взяло позитивне напрям, теорія екстериторіальності стала втрачати колишній авторитет і більше виявляла свою неспроможність на практиці. Суди продовжували застосовувати поняття екстериторіальності, але у значному вона найчастіше відхиляли висновки, які логічно випливали з буквального сенсу цього поняття і глядачі знаходилися в непримиренному суперечності з положеннями чинного права. У окремих випадках суди прямо засуджували теорію екстериторіальності у її попередньому розумінні, як що веде до хибним висновків і за послідовного її, тающую небезпеку обману внутрішнього правопорядку держави, приймаючої іноземного посла. Отже, поняття екстериторіальності не розглядалося судами як презумпції, котра у своєму буквальному сенсі безпосереднім підставою дипломатичних привілеїв; воно звелося практично до символічному позначенню всього привілейованого становища дипломатичних представників або до умовному терміну, обозначающему окремі дипломатичні привілеї - найчастіше імунітет дипломатичної резиденції чи імунітет дипломатичних агентів від місцевої юрисдикции.

Більшість юристів-міжнародників відмовилося від теорії екстериторіальності. Численні й різноманітні заперечення проти теорії можна зводити до наступним основним положениям:

1. Поняття екстериторіальності є фікцією, а фікція неспроможна бути підставою чинного права.

2. Поняття екстериторіальності - це лише символ відомого юридичного становища, але це неспроможна служити його підставою, бо саме потребує підставі, яким це юридичне становище надається. Спроба юридично обгрунтувати дипломатичний імунітет з допомогою поняття екстериторіальності становить з погляду логіки petitio principii.

3. Теорія екстериторіальності мала деякі розумні підстави у минулому, але він віджила віку й у суперечності з принципами сучасного права, на практиці веде до помилковим висновків і породжує недоразумения.

4. Теорія екстериторіальності є зайвої реклами і непотрібної, бо до юридичного обгрунтування правий і привілеїв дипломатичного представника немає потреби вдаватися до фікції, що він і надалі перебуває у країні, бо є значно більше солідні і геть позитивні підстави; при цьому сама фікція не охоплює всіх видів імунітету і необгрунтованим ряд незаперечних дипломатичних привилегий.

5. Теорія екстериторіальності дає підстави для домагань на непомірно широкі привілеї, далеко котрі виступають поза межі визнаного практично дипломатичного імунітету, і є виправданням зловживати імунітетом із боку дипломатичного представника до держави, коли він аккредитован.

Та деякі автори, визнаючи силу цих аргументів, висунутих критиками теорії екстериторіальності, тим щонайменше висловлюється за збереження поняття екстериторіальності як терміна, як відповідального звичному слововживанню, а також вдало що означає у спільній формі всю суму дипломатичних привилегий.

Деякі автори відстоюють поняття екстериторіальності з його суті, тобто над ролі терміна, а ролі юридичного принципу дипломатичного імунітету. Приміром, Гейкинг доводив, що екстериторіальність є загальний принцип, навколо якого об'єднуються окремі дипломатичні привілеї. Серед доказів у захист екстериторіальності як принципу можна зустріти міркування, що екстериторіальність як собі загальна ідея зміцнює свідомість дипломатом своєї відносної незалежності і тих послаблює впливом геть нього довкілля. Це міркування належить Стризоверу, що визначав екстериторіальність як «особливий юридичний феномен, характеризується своїм безпосереднім протиставленням ідеї залежності осіб і речей від регулювання зі боку територіальної власти».

У сучасному доктрині багато авторів проти поняття екстериторіальності як як юридичного принципу, і навіть як технічного терміна, умовно що означає усі поголовно чи окремі дипломатичні привилегии.

Теорія екстериторіальності критикують майже роботі по дипломатичному праву, й у час мало застосовується, хоча посилання неї зустрічаються в періодичної преси та дипломатичної практике.

Поруч із теорією екстериторіальності користувалася незаперечним авторитетом і дуже застосовувалася практично теорія представницького характеру посла. Генетично ця теорія передує теорії екстериторіальності. Ще за часів імператорського Риму та у середні віки почесті, що опинялися надзвичайним послам, робилися залежними від могутності і титулу їх государів. Вважалося, що у особі послів ці почесті виявляються тим, хто їх послав. У цьому грунтувалася система старшості чи пізно це званого председания, з якої посли тат в католицьких державах, посли німецьких імператорів, та був і посли деяких інших монархів користувалися найвищими церемоніальними преимуществами.

У період абсолютизму ідея міжнародної ієрархії государів відійшла в минуле існує і її замінило панує початок нового міжнародного права — початок суверенітету, з якого суверенний государ у відсутності ніякої що стоїть з нього влади, і, отже, не підпорядковувався влади й юрисдикції хоч би не пішли іноземної держави. До взаємовідносинам суверенних монархів застосовувалася стародавня формула, визначала коли те взаємне становище рівних чого феодальної ієрархії середньовічних феодальних сеньйорів: par in parem non habet imperium. Але з тим, ще більше зміцнилося уявлення у тому, що посол містить у собі честь престиж свого государя; вважалося, що посол — це alter ego свого государя, що він би персоніфікує його суверенну особу. З поєднання цих двох уявлень, і склалася так звана «представницька теорія» дипломатичного імунітету, точніше — теорія представницького характеру посла, яка, за умов існування постійних посольств, мала обгрунтовувати як церемоніальні привілеї послів, а й їх імунітет від дії місцевої влади й юрисдикции.

Протягом XVII, XVIII, а почасти й XIX століть представницький характер посла розглядався майже усіма авторами творів про посольствах як неодмінна підставу дипломатичних привілеїв. Цю ідею поділяли прибічники найрізноманітніших юридичних конструкцій імунітету: і Гроций, і Бинкерсгук, і Ваттель. За визначенням Гроція, посли «з деякого роду фікції вважаються особами тих, хто їх послав». Однак саме ідея представницького характеру посла не містило ніяких юридичних передумов для примирення суверенітету отправляющего Посла держави Ізраїль з суверенітетом держави, його приймаючої, і давала критерію для визначення меж, до яких простирається незалежність посла від законів, влади й юрисдикції держави перебування. Тим більше що, узгодження посольських привілеїв з дією територіального початку будівництва і встановлення у такий спосіб меж цих привілеїв практично було, мабуть, найважливішою стороною проблеми дипломатичного імунітету. Теорія представницького характеру посла своєму чистому вигляді була цілком достатня для обгрунтування церемоніальних привілеїв посла, але для обгрунтування імунітету від юрисдикції вона вимагала додаткової юридичної аргументації, що перетворила б теоретичний принцип в інструмент, придатний застосування практично. Тому ця теорія розвивалася в юридичної літературі переважно у поєднані із формулою екстериторіальності посольства чи з міркуваннями необхідність дипломатичних привілеїв до виконання послами своїх можливостей. Поєднання принципу представницького характеру посла з визначенням екстериторіальності можна знайти в самого Гроція, який обидві ці фікції ставить поруч друг з другом.

У такій поєднанні застосовувалася теорія представницького характеру посла дипломатичної і судової практике.

Проте на середину ХІХ століття, після зміни поняття суверенітету монарха на суверенітет держави, колись уявлення у тому, що посол персоніфікує особу свого суверена, стало втрачати під собою грунт. Якщо під час абсолютизму цьому уявленню відповідало міцно укорінене в дипломатичному побуті правило, що «представницьким характером» мають лише посли, легати і нунції - правило, зафіксоване й у Віденському регламенті 1815 г., отдавшем данина абсолютистським традиціям, нині розбіжність у ранги дипломатичних представників набувало майже церемоніальне значення. На противагу традиційному становищу, державних діячів деяких зарубіжних держав, передусім, США — не знали абсолютистських традицій, всіляко підкреслювали, що дипломатичні представники всіх рангів мають однакові повноваження, бо всі є представниками суверенної влади держави. Сполучені штати до протягом останнього десятиліття XIX століття уникали призначати послів, вважаючи це монархічним звичаєм, але, разом про те не бажали ставити своїх представників по закордонах в нерівне становище проти представниками монархічних держав. Природно, що заодно були не змінитися, й саме поняття представницького характеру посла. Він став означати тепер персоніфікацію особи суверена, а представництво суверенної держави. На преамбулі Гаванської конвенції про дипломатичних чиновників 1928 року, суммирующей підсумки теорії та практики американських держав у сфері посольського права, говориться: «Дипломатичні чиновники в жодному разі уявити не можуть особистість глави держави ви, лише свої уряду». Це — лише фіксація становища, широко визнаного в наші дні як на американському континенті, а й в усьому мире.

Сучасні прибічники теорії представництва розглядають дипломатичний імунітет не як наслідок те, що посол є alter ego суверенної монарха, бо як право, що з суверенітету государства.

Теорія представництва явно суперечить теперішньої практиці, оскільки у чого обгрунтування иммунитетам і привілеям лише глави дипломатичного представництва. Весь іншої (особливо недипломатический) персонал, і навіть члени їхніх родин співробітників представництва основі цієї теорії нічого не винні користуватися імунітетами. З іншого боку, відповідно до теорії, імунітети поширюються лише на офіційні дії дипломатичного представника, тоді як імунітети щодо його приватних дій не узгоджуються з цим теорією. Це надзвичайно важливо практично, бо практиці найбільш спірними є питання, пов’язані з поширенням імунітету саме у неофіційні дії. Не пояснює він і імунітети дипломатичного кур'єра, і навіть існуючий обсяг імунітетів дипломатичних коштів пересування. Дані заперечення спрямовані не хочуть виду, який прийняла ця теорія у викладі сучасних закордонних авторів, а чи не проти самого істоти теорії, основывающей дипломатичний імунітет на принципі представництва. Цей принцип є елементарним становищем міжнародного права, й взагалі ніяка дійсної юридична конструкція дипломатичного імунітету неспроможна абстрагуватися від него.

У результаті всього викладеного декотрі прибічники теорії представництва прагнуть заповнити прогалини своєї теорії з допомогою теорії дипломатичних функций.

Теорія дипломатичних функцій веде своє керівництво ще від міркувань необхідність дипломатичних привілеїв для успіху посольства й підтримки світу між государями, що зустрічаються в творах Эйро і Гроція, де їх наводяться як супутніх доказів на користь дипломатичних привілеїв, основываемых на представницькому характері посла і фікції екстериторіальності. Більше чіткий характер набуває ця теорія у Бинкерсгука, що робить формулу ne impediatur legatio другим підставою дипломатичних привілеїв, що становить водночас межа дії принципу екстериторіальності. Цілком завершений вигляд теорія отримує вже в Ваттеля, що розглядає необхідність виконання дипломатичних функцій як головний підставу тієї незалежності, якій із міжнародного права користується посол як представника свого суверена. У цьому зазначене положення виступає у Ваттеля як норма природного права, тобто. як основу, у якому — злиті воєдино і відокремлюються друг від друга природна закономірність і правове розпорядження. За часів Бинкерсгука і Ваттеля вже починає позначатися тенденція до обмеження непомірно зрослих дипломатичних привілеїв, і теорія дипломатичних функцій, безсумнівно, відбиває цю тенденцию.

Проте повного розквіту теорія дипломатичних функцій сягає зі другої половини ХІХ століття, коли наука міжнародного права, постала на шлях систематизації позитивного правового матеріалу, цурається раціоналістичних конструкцій минулого й прагне дати реалістичне обгрунтування міжнародно-правових інститутів, зокрема і дипломатичного імунітету. З іншого боку, розквіту теорії дипломатичних функцій, сприяла та реакція, що до середині XIX століття стало виявлятися проти широких дипломатичних привілеїв, усталених період абсолютизму і що здаються чомусь тепер тільки невиправданими, через законодавчої регламентації особистих і прав як місцевих громадян, і іноземців, і навіть таящими небезпеку обману внутрішнього правопорядку і принцип законності. Вже згадана як панацея проти зловживань імунітетом, ця теорія завойовує дедалі більше визнання і мені стає в науці міжнародного права. У Гаванської конвенції про дипломатичних чиновників говориться, що дипломатичні чиновники «що неспроможні вимагати імунітетів, які є суттєвими до виконання їх посадових функций».

Більшість сучасних закордонних авторів вважає, що юридичною підставою дипломатичного імунітету необхідно обнимаемых їм привілеїв і вилучень до виконання дипломатичними представниками своїх можливостей. Таке пояснення зустрічається як і загальних курсах з права, і у спеціальних довідниках по посольському праву. У курсі Бустаманте найважливіші види дипломатичного імунітету визначаються як «правничий та прерогативи дипломатичних агентів, засновані, переважно, на необхідності користуватися до виконання їх місії абсолютної независимостью».

У цьому зазначена необхідність розглядається прибічниками теорії дипломатичних функцій як і юридична підстава, як і практичний критерій визначення краю імунітету. Серед висловлювань численних прибічників теорії дипломатичних функцій можна вловити два відтінку. Одні автори вважають підставою дипломатичного імунітету його необхідність до виконання дипломатичних функцій, тобто. суворо каузальную категорію. Така думка більшості прибічників цієї теорії. Інші автори вважають підставою імунітету його доцільність, його корисність чи зручність, тобто. категорію телеологическую.

Починаючи ще з XVIII століття теорія дипломатичних функцій застосовується судами як аргумент на захист права на імунітет, і як критерію задля встановлення меж дії імунітету, і як аргументу проти надмірних домагань дипломатичних представників. Нерідко суди поєднували цю теорію з іншими положеннями теорії екстериторіальності і теорії представницького характеру посла. Отже, сильною стороною теорії дипломатичних функцій і те, що може бути використана в ролі критерію до розв’язання спірних ситуацій, коли необхідно встановити наявність і обсяг імунітету. Але, до того ж час, теорія багатьма авторами справедливо критикують. Вона це не дає загального юридичного принципу дипломатичного імунітету, у якому міг би знайти тверде підставу окремі норми, що входять до даний інститут, оскільки вона зовсім позбавлений жодних нормативних положень, логічно що випливають із загальних почав міжнародного правничий та своєю чергою складових логічний передумову конкретних позитивних норм.

Одні прибічники теорії вважають, що імунітет від юрисдикції повинен поширюватися лише з офіційні дії дипломатичних представників, бо тільки незалежність сфері офіційних дій необхідна для безперешкодного виконання ними своїх можливостей; інші вважають, що підпорядкування місцевої юрисдикції навіть щодо приватних дій може зашкодити виконання дипломатом своїх і що справи не у цьому, чи є дані дії дипломатичного агента офіційними чи приватними, суть у тому, може ні підпорядкування місцевої юрисдикції щодо таких дій завадити виконання його дипломатичних функцій. У другий точки зору стоїть, втім, більшість та авторів і судей.

У цьому розбіжності тривають. Вони знову в питанні про тому, які саме приватні дії дипломатичного представника повинен і попри будь-які ні поширюватися імунітет від юрисдикції, щоб представнику було забезпечено безперешкодне виконання його функций.

Через до різноманітних тлумачень, обумовлених суб'єктивністю оцінки, теорія дипломатичних функцій неспроможне дати чогось більшого, ніж допоміжний критерій визначення меж дії дипломатичного імунітету. Принципу, выдвигаемому цієї теорією, бракує визначеності юридичної норми, щоб міг скласти юридична підстава від цього института.

Нині доктрина міжнародного права широко існує думка необхідність використовувати теорію дипломатичних функцій і представницьку теорію комплексно. Отже, йдеться про так званої «комбінованої теории».

У проекті Конвенції про дипломатичні відносини 1961 г. спочатку згадувалася лише теорія функціональної необхідності, оскільки з цього теорії виходить більшість держав. Радянська делегація запропонувала вказати й у Конвенції як теорію функціональної необхідності, і представницьку теорію і із метою закріпити в Конвенції положення про тому, що дипломатичні представництва є «представницькими органами держав». Після низки заперечень і редакційного поправок пропозицію було винесено. У офіційному тексті Конвенції відзначається, що імунітети і привілеї надаються «задля забезпечення ефективного здійснення функцій дипломатичних представництв як органів, які мають государства».

Використання в нормативному документі двох теорій одночасно представляється невиправданим. Неясно, яка з теорій користується пріоритетною силою в коллизионных ситуаціях. Адже деяких випадках теорії трактують один і той ж явище з протилежних позиций.

Використання обох теорій одночасно не усуває недоліків кожної їх. Обидві теорії не дають належної пояснення податковому і митному иммунитетам дипломатів, иммунитетам членів сімей співробітників представництва і т.д.

До укладання Конвенції доктрина міжнародного права й не було прийнятого нині розподілу дипломатичних імунітетів і на дві групи: імунітети і привілеї самого дипломатичного представництва і особисті імунітети і привілеї персоналу представництва. У працях провідних юристів імунітети і привілеї дипломатичного представництва виводилися з імунітетів і глави представництва, розглядалися як продовження цих імунітетів. Недоторканність приміщень дипломатичного представництва вважалася похідною від особистої недоторканності глави представництва. У Гаванської конвенції про дипломатичних чиновників 1928 року міститься розділ про імунітетах персоналу, але з самого дипломатичного представництва, а імунітети представництва виражаються через імунітети персоналу. З прийняттям Конвенції про дипломатичні відносини імунітети і привілеї дипломатичного представництва оформили як самостійного інституту, проте існуюче доктринальне обгрунтування дипломатичних імунітетів і як і зорієнтоване тільки імунітети і привілеї персоналу представительства.

Недосконалість і архаїчність теорії функціональної потребі - і представницької теорії потребують нової доктринального обгрунтування необхідності надання імунітетів і як дипломатичному представництву, і персоналу представительства.

У деяких роботах вітчизняних і іноземних авторів містяться положення, які свідчать про виникненні нового підходи до інституту дипломатичних імунітетів і, який, щоправда, ще має належного розвитку на доктрині міжнародного права, ще немає цілісної теорії, є лише розрізнені висловлювання окремих юристів. Підсумовувати їх можна так: основу імунітетів і привілеїв лежить принцип суверенної рівності держав, і з цього принципу дипломатичне представництво як орган держави звільняється з юрисдикції держави перебування. Умовно ж теорію можна назвати «теорією суверенної імунітету государств».

У положенні 1966 г. «Про дипломатичних і консульських представництвах інших держав біля СРСР» стверджується, що «дипломатичному представництву (посольству чи місії), і навіть консульському представництву… біля СРСР надаються, як органам іноземної держави… привілеї і імунітети реалізації своїх функцій» (ст. 1). Тут робиться посилання теорію функціональної необхідності, з одного боку, а з іншого боку вказується, що дипломатичне представництво користується імунітетом привілеями в силу те, що є органом іноземного государства.

Однією з загальновизнаних принципів міжнародного права є принцип суверенної рівності держав. У цьому принципі грунтується норма міжнародного права — імунітет держави від іноземної юрисдикції. Імунітет держави поширюється як у сама держава, і з його майно, власність, державні органы.

Перше дипломатичне представництво є публічним органом держави й у силу імунітету держави звільняється з юрисдикції держави пребывания.

Саме імунітетом аккредитующего держави, швидше за все, можна пояснити необхідність надання всіх імунітетів і, якими наділене дипломатичне представництво. Це єдине обгрунтування передбачає рівний обсяг імунітетів в усіх зарубіжних органів зовнішніх зносин, що здебільшого відповідає існуючої практике.

Пропоноване теоретичне обгрунтування пояснюють і необхідність надання імунітетів і співробітникам дипломатичного представництва, які мають розглядатися як працівники державної освіти й це звільнятися юрисдикції іноземної держави. У принципі, імунітети надаються не самим співробітникам, а аккредитующему державі відношенні його за границей.

Ця теорія передбачає однаковий статус в усіх співробітників дипломатичного представництва, хоч насправді різні категорії персоналу користуються далеко ще не однаковим обсягом імунітетів і привілеїв. Проте це протиріччя носить, можна вважати, тимчасовий характер, про що свідчать тенденції розвитку практики у сфері імунітетів і привилегий.

Однією тенденцією є постійна розширення кола осіб, які мають імунітетами і привілеями. Інший — стирання відмінностей у статусі різних категорій персоналу дипломатичних представительств.