СМИ як феномен громадського життя і об'єкт дослідження

СМИ як феномен громадського життя і об'єкт дослідження

Владимир Кожухів.

На постійної сторінці коментарів «Звісток» колишній головного редактора «Московських новин» і «Вогника» Віктор Ослюк запросив читачів до дискусії щодо стані сучасної журналістики. Ось лише кілька цитат з його полемічної статті:

«…Зовсім необов’язково знати журналістику зсередини, щоб повністю бачити, як багато паразитів злетілася мали на той мед хай маленькою, але громадської популярності. У журналістиці, певне, утворилися якісь порожнечі, які заповнили пластмасові хлопчики й дівчатка».

«Хорошо, що вони є зайняті собою, благополучні, але, коли найсильніше у долі враження — фільм «Щелепи» і пиятика в дев’ятому класі, важко вимагати від таких «майстрів пера» яскравих слів і сильних почуттів. Читачеві не передаються ув’язнена між слів і рядків енергія, чарівність думки, трепет — їх просто немає, та й взятися нізвідки. Пластмаса не горить, вона лише плавиться і навіть коптить.

Копоть виникає дома сенсацій, гострих думок, репортажів, життя в усій своїй принади та гіркоти можна, здається, спробувати на смак. Натомість пафос на місці сміливості, жарти нижче пояса дома відчуття гумору, нескінченне «я» як рецидив повної відсутності інтересу до непластмассовому світу, до життя за кордоном власних примх".

«Маятник нашої журналістики дуже хитнувся від літературного, підневільного листи радянських часів до текстів, холодно байдужим за принципом: «Мене послали — я написав» [1].

Беда ще й тому, що нових головних редакторів, засновників, власників, видавців що ситуація і ті кореспонденти цілком влаштовують. І хоча словах вони говорять про «новому погляді», «новий підхід» до журналістської діяльності, насправді продовжують гірші традиції радянської преси, залишаючись в межах системи засобів і потужної пропаганди (СМИП), а чи не системи масової інформації (ЗМІ) або системи масового спілкування (СМО). Нерідко редакційні колективи вважають за достатнім здійснювати своєї діяльності в рамках т.зв. «тусовочної журналістики», коли статті пишуться для вузьке коло своїх читачів, чиєю думкою тільки і дорожать «елітні» журналісти (це чи стала одній з причин перманентного і падіння накладів багатьох і багатьох періодичних видань?). Аудиторія, звісно, й у разі, може прибувати рахунок тих, кого влаштовує запропонований предмет комунікації і характер його висвітлення (все протилежне апріорі відхиляється — реципієнт принципово не настроєна на щось якусь конвенцію), але поповнення, як свідчить практика, буває дуже малим.

Исследуя зміст деяких фрондирующих видань, можна зробити висновок, що й редакції дотримуються передусім конфліктної стратегії («виявлення суперечностей, і акцентуація на розбіжностей учасників комунікації про те, щоб створити конфлікт, чи підтримку, розпал існуючого конфлікту»), а також стратегії маніпуляційною («захоплення смислового простору комунікації з тим, щоб нав’язати учаснику комунікації свою комунікативну стратегію і відповідно своє бачення реальності»). Нерідко у своїй журналісти вдаються до методів прийоми агітації і потужної пропаганди, що виявляється й у агресивному тоні, й у використанні зниженою лексики, й у зневазі професійними стандартами (використання чуток, спотворення фактів, хибне домислювання і ін.).

Можно припустити, що вибір певних комунікативних стратегій викликається різними причинами: наявність громадського темпераменту — бажання змінити ситуацію зі кращому, амбіційність — бажання змінити ситуацію за власним бажанням плану, наполягти своєму, незадоволеність своїм статусом, викликана невизнанням із боку професійного співтовариства, суспільства, влади. Але нерідко знання, навички, здібності комунікатора вступають у протиріччя з тим мірою активності, що він хотів би проявити. Агресивний комунікатор, по визначенню, який володіє толерантністю, зазвичай, пояснює неприйняття його погляду нерозвиненістю реципієнтів, замахом засновників, видавців, влади його свободу висловлювати певну думку.

Есть редактори та іншого плану. Не просто наголошують на нові методи в журналістиці, а й намагаються реалізувати свої ідеї практично. На очах змінює «формулу видання» журнал «Вогник». Його видавець «Вогника» Леонід Бершидский, який на заклик У. Ослюка брати участь у дискусії, вважає, що впродовж останніх 15 років мало яке ремесло змінилося так радикально — і з набору прийомів, і з функції у світі, — як журналістика. Що ж до технічного оснащення (мобільні телефони, диктофони, комп’ютери, Інтернет, і мн. ін.), тут і сперечатися ні про що — справді, швидкість пошуку, обробки і трансляції необхідної інформації зросла багаторазово [2]. Що ж до зміни функції - це можна і навіть необхідно подискутувати.

«Вы запитаєте: і якщо цейтноту немає і стаття пишеться, скажімо, в щотижневий чи щомісячний журнал? Чому і над ними тексти у масі стали сухими, відстороненими? Куди поділися яскраві слова сильні почуття? У цьому ми підходимо до суті змін, що зазнало наше ремесло. Він став, хоч і прикро всім потенційним „золотим пір'я“, сервісною професією. Журналістика і література нині - не дві межі одного таланту, а чітко різні ділянки. Читач через редактора каже репортеру: піди і принеси те що в мене, читача, вже немає часу з’ясовувати самому. Автору аналітичних текстів: розклади на полички те що в мене немає часу обмірковувати. Клацнувши каблуками, репортер і аналітик видаляються. Тільки гірші їх залишаються поныть: аякже моя творча індивідуальність? Звичайно почуття?».

Но недаремно ж бо повноцінний газетний чи журнальний номер уподібнюють «концерту», а редакційний колектив — «оркестру». Номер, у якому основне останнє місце посідають публіцистичні матеріали — інформаційні, аналітичні, художньо-публіцистичні, — але знаходиться місце і офіційним, і статистичним, і науково-популярним, і литературно-художественным, і рекламно-справочным, і образотворчим матеріалам… Колектив, у якому і майстер хроніки, і обозреватель-аналитик, і нарисовець, і фейлетоніст, і фоторепортер, й класне відповідальний секретар — планувальник, редактор і кадровик «щодо одного флаконі»… Останній, до речі, і невдовзі стає цим рерайтером, «організуючим публікації», тобто. заказывающим додатковий коментар до події з урахуванням інтернет-даних, инфографику, сама дбає про систему орієнтації на смуги, і в номері (розвинений заголовний комплекс, виноси з тексту та інші., та інші.). Далекоглядний видавець, тим паче редактор нізащо не відпустить журналіста, «прагне в літературні зірки», — навпаки, знайде способу зберегти талант для редакції, знайде йому використання у «газетної бучі», не намагаючись «постригти його передачі під один гребінець» (скільки талановитих письменників розпочали газеті, зовсім не від гребуючи і чорнової редакційної роботи) [3].

Современный видавець пише: «Куди ж податися тужним за старою, більш персональної, але менш корисної й точної журналістиці? Для неї місце у авторських колонках, а й у нього претендують професійні літератори, за останнє час усе менш чужі малих форм. У обновлюваному „Огоньку“ ми віддаємо велику частина колонок саме їм — і навіть не журналістів, і не письменникам, а й просто тим, хто цікавий аудиторії, чиї досягнення викликають заздрість сусідам цікавість. Справжні досягнення, зауважте, красиво скласти статтю — справа, як не гірко в цьому признаватися, нехитра» [4].

Здесь відразу чимало питань. Персональна журналістика — обов’язково нікому не потрібна і апріорі неточна? Публіцисти й письменники — явно нецікаві читачеві? Написати публіцистичну статтю — нехитра справа? Можливо, бізнесмен від преси переплутав двері? Адже й маркетинг у журналістиці передбачає передусім створення якісного товару — у разі «інформаційного продукту», і створюваного, і споживаного за особливими законам. Споживачем — читачем, глядачем, слухачем, — б із особливим менталітетом, пристрастями, психологією читання, сприйняття, які з «500 днів» не трансформуються…

Издатель та головний редактор мислять одночасно. У. Удовин, розпочавши до корінний перебудові журналу, на яких більш як столітня історія, щономера оновлюваного «Вогника» послідовно роз’яснює (утішний факт!) умови та вимоги читачам:

«Мы стаємо прагматичним журналом для прагматичних людей».

«Как ми б любив читати (адже любимо, щоправда?), іноді краще одного разу побачити, ніж довго вдумуватися до тексту. Для зручності вашого сприйняття великі, інколи ж та свої маленькі тексти у журналі ми тепер супроводжувати гарними схемами» [5].

Нет заперечень — іноді справді корисно «вичавлювати воду», скорочуючи розлогі неінформативні міркування, «візуалізувати» повідомлення. Але…

«Новые рубрики, поступово змінюється форма подачі, зменшення довжини текстів і збільшення кількості ілюстрацій — усе це квіточки. На підході найважливіша з змін (і дуже складна для редакції) — ідеологічна.

Мы казали про те, що з нас покоління рівні, та першої чергу хочемо захопити читача віком від 25 до 35. На цю пору, як і раніше, належить більшість співробітників «Вогника». У порівняні з більш старшим поколінням шістдесятників нам найчастіше цікаві інші теми та інші ідеї. Спробую сформулювати кілька принципових відмінностей. Покоління шістдесятників любить розмірковувати, ми — домагатися. Шістдесятникам подобається «ставити діагноз» Росії, казати про її своєрідності й незбагненності - нам той діагноз вже відомий. А далі що?

Шестидесятники завжди висловлюють претензії до партії влади, який би вона була, чому ми на влада, даруйте грубість, просто «забили».

Лозунг «старих» інтелігентів: «Візьмімсь за руки, друзі». А ми — індивідуалісти до кісток.

И так — хочемо у житті багато встигнути, спробувати, випробувати. Нам бракує часу. Тож замість традиційних літер ми часто використовуємо у власній листуванні хитру систему значків і скорочень. Тому ми проводимо тексти у «Огоньку» коротшими і більше прагнемо передавати якнайбільше сенсу з допомогою ілюстрацій.

Но у цьому, що ми ще дивимося життя інакше, ніж покоління батьків, я — не бачу щось те що драматичного, а й навіть нового. Адже наші батьки, на свій чергу, зовсім інші, ніж наші діди. І далі. Не заважає поколінням чудово співіснувати — було бажання.

Так що й вам років 40 чи більше й вам не сподобаються зміни, які ми розпочали в «Огоньку», не поспішайте нас лаяти і робити висновок, що це журнал тепер для вас. Хто допоможе вам зрозуміти покоління дітей, а то й оновлений «Вогник»? [6].

Это вже — справжній маніфест. Будучи «семидесятником», навряд чи можу не заступитися за «шістдесятників», яким нинішнє покоління має бути вдячно хоча б через те, що саме їх ідеї (зокрема індивідуальної свободи) підготували перебудову, що став саме зміни, підготовлені поколінням 60-х, дають можливість нинішнім тридцятирічним вільно використовувати «розкручений бренд», яким є «Вогник»… Хоча логічніше було б створити щось нове — своє! — для практичної реалізації оригінальних поглядів на журналістику і журналістів.

Но продовжимо цитування:

«А як в останні років 15 змінилися значення російських слів! „Амбіції“ і „кар'єрист“ колись були лайками, тепер навпаки. І „споживче ставлення“ — не негативна характеристика, а норма життя. Я хотів би, щоб ви, наші читачі, ставилися до нас суто по-споживацьки. Тож у своїх колонках я — не намагаюся вчити вас життя, як треба було б головного редактора радянського журналу, а звітую про виконану роботу».

«Вы напевно помітили, що ми намагаємося не вантажити вас політикою. Убийте мене, але вважаю її самої нудної у світі річчю. І справжні герої сьогодення — вони року у політиці» [7].

На насправді всі звернення головному редакторові побудовано саме з принципу «вчити жити», чого саме претензій немає - тому і існує «редакторська колонка»… Хоча мені ближче позиція колишнього головному редакторові «Вогника» Володимира Чернова, откликнувшегося на нововведення у журналі так: «Не інформація — бог журналістики, а емоції. Тож зробив новий „Вогник“ таким, яким, власне, його і робив раніше: складовою журналу було б емоція. Щоб, читаючи „Вогник“, плакав і сміявся» [8].

Еще повніше У. Чернов виклав свій погляд «Вогник» у інтерв'ю латвійської російськомовної газеті «Вести Сьогодні» ще у травні 2003 року:

«…Вот лаковые журнали є - вони начебто формують позитивне сприйняття життя. Але усе це копання в шоколадно-кремовом блан-манже — лише на рівні тіла. А душа не лікується. Однак це найголовніше! Нині вже і медицина знає, що це ліки є у самій людині. Він може вилікувати себе стадії раку. Як Солженіцин, як детективщица Дарія Донцова, яка стала писати романи і одужала. Людина може врятувати саму себе. Але якщо вбити його дух, чи скалічити, чи надломити — починаються хвороби. І їх лікувати будь-якими морськими круизами, ванними, чому завгодно, а людина весь одно загинається. Російська преса переважно тим гаслам і займається, що калічить дух нації. Це якесь загальне саморуйнування. Тому мені намагаюся у своїй журналі компенсувати шкода, якого завдають нервах і мізкам нації інші видання. А лікування глянсовими журналами — небезпечний нації. Це журнали для багатих, але багаті їх читають. Багата людина, коли щось треба, просто бере каталог. Журнали для багатих насправді роблять читають бідні люди. І страждають від недоступності від цього глянсового достатку. І ці поради — як досягти успіху, комусь сподобатися — нісенітниця для секретарок. Але як ти можеш сподобатися, тоді як твоїх очах невпевненість, страх, бажання вчепитися за якийсь поплавець?».

«…Нельзя суспільству постійно розповідати лише інвалідів. Хоча й інвалідів розповідаємо. Ось зараз нашого героя вмирає - колишній спортсмен, в нього хвороба судин, йому відрізали ноги і він у колясці. Але він мільйонер, створив кілька підприємств, інтернат для малят. Вперше до приятелю на дачний ділянку і він говорить: ми води немає. Як води немає?! Це так просто! Зберіться, я скажу куди вам подзвонити і вам забурят свердловину дуже дешево! Це людина іншої енергетики, в нього інше внутрішній лад. От і хочемо залежно від рис і можливостей прищепити людям такий устрій. Не бачу причин нашому народу так впадати у відчай».

«Вот приходить до мене фотокор: «Я такий матеріал зробив — в мордовської селі живе стара неграмотна, прожила страшну життя, виховала 13 дітей — дивися фотографії. Жодного зуба немає. Жах! У якій країні ми живемо?!» Маю на увазі, старий, в тебе цей матеріал не візьму. Бо хочу дізнатися, як дожила до 93 років і щиро всміхається так світло.

Сенека говорив: якщо людині багато треба — він весь час буде бідний і нещасливий, якщо їй потрібно трохи, він щаслива багатий".

«Моя молодша дочка навчається на факультеті журналістики — намагався її прилаштувати кудись. Вона відмовилася. Знайшла сама собі приробіток. Вони дуже самостійні. І щось бояться. Біда старшого покоління — ми всі пам’ятаємо страх. І це страх, навіть коли ми розуміємо, що він безпідставний, нас тримає. Ось тільки в нас є автор Діма Биков, що пише щодня за 57-ю статтею, пише вірші, романи — фантастично працездатний і талановитий. Як я зрозумів жартую — „Биков — цю нашу все“. Ви знаєте, що він найбільше світлі боїться? Він побоюється втратити роботу!».

«…Мы ще соромимося втратити престиж. Я знайома сім'я — дівчисько вколює на посадах, чоловік в неї актор, лежить на жіночих дивані - здоровий, молодий, гарний, Я йому кажу: дідок, не соромно? Що ти — Де Ніро чи Аль Пачіно?! Ні ролей — йди працюй деінде! Або, як мені один письменник каже — чого ж я піду працювати на бензоколонку? А я прозаїк! Про яких зайок!!! Ти нобелівський лауреат чи що? Лев Толстой? Нації всього треба п’ять-шість великих письменників, всі інші мають писати детективи в електричках. Ми ж 10 тисяч членів спілки письменників. Кому вони потрібні? Їх хто б читає!

Вот у країнах цього снобізму немає. Там ж будь-яку роботу — це гроші, повагу. Звісно, добре бути кінозіркою — та їх лише кілька! Тому найголовніше — повірити у себе й повірити у те, що не пропадеш!

Я сам кілька разів йшов із різних видань. Ставлю видання на ноги, а коли на ньому заробляти гроші, приходить команда, яка просто стриже купони. Я роблю нове видання. Було «7 днів», потім «Караван історій» — я ними пишаюся. Так таке трапляється, коли в забирають твій успіх, крадуть ідеї. Так на здоров’я! Завжди кажу — хлопці, нам потрібні лише довідники і словники — інше ми придумаємо!".

Хорошо, що «Вогник» не боїться публікувати думки колег, які мають щонайменше успішні ЗМІ.

Николай Зятьков: «Я подивився на оновлений „Вогник“ і зрозумів: це глухий кут. Тільки без образ! Проблема „Вогника“ у цьому, що аудиторії потрібно продати новий продукт під старим брендом. Стара аудиторія нічого очікувати читати новий журнал, а нова аудиторія — старий бренд. Я залишив колишню, невідь що молоду, але розумну аудиторію, просто намагався б її розширити».

Сергей Логінов, генерального директора видавничого дому «Зима»: «Об'єктивно слабкість „Вогника“ — його столітній бренд. Я перетворив слабкість силу, наголосивши на традиції. Такому журналу потрібен розумний читач, а розумному читачеві потрібен розумний журнал. Потрібно, що вони зустрілися» [9].

Антон Носик, головного редактора MosNews.Com: «Існує ніша для щотижневого видання, яке копіювало б тупо зразки Times і Newsweek. Оскільки великий радянський народ був самим читаючою народом у світі, було б логічно запропонувати свій формат тижневика, враховує цю обставину. Важливо у своїй орієнтуватися не так на друкарську публіку, але в читаючу» [10].

Страсть до реформаторства не відбувається на Росії століття. Власті постійно закликають до кардинальних змін до армій, науці, житлово-комунальне господарство, медицині, освіті, наводячи як як приклад західний досвід. І ось письменниця Тетяна Товста, відома у тому числі своїми демократичними поглядами, питанням причину повернення там США, де викладала літературу у одному з коледжів, відповіла так: «Напевно, тому, що смертельно втомилася займатися непотрібним справою. Знаменита американська установка: кожен уміє стати всім — і генієм зокрема, майже зробила з мене ідіотку. Як я зрозумів не намагалася довести, що тільки обраним дано писати, усе марно. Ні, ви подумайте, які отримують американські студенти — повні дебіли, просто система освіти зробила їх такими. Наприклад, навіть випускники престижних коледжів не вміють рахувати в стовпчик, не знають таблицю множення. Понад те, де вони обтяжуючи себе вивченням граматики англійської. Як ж могла навчити їх „художньому письма“? Зізнаюся, сама не належала до зразкових учениць, швидше навіть працювала у троечницах, але бути такими неуками, почувай себе за цьому вундеркіндами, — це занадто вже» [11].

У російської журналістики багата історія та що склалася аудиторія. Звісно, життя не на місці, але є речі фундаментальні, до яких належить вважати і місію журналістики як особливого соціального інституту, специфічної духовно-практичної діяльності. Змінюємо мета, завдання, функції, принципи і… отримуємо щось протилежне: наприклад, пропаганду, приховану рекламу, «чорний піар» чи «бульварне чтиво». Але суспільство, думаюче про майбутнє, що прагне стати справді цивільним, неспроможна розвиватися без якісної журналістики.

Список литературы

1. Ослюк У. Пластмасові хлопчики // Вісті, 16 лютого 2005 р., із чотирьох.

2. «Виграє сучасний репортер й у достовірності: вміло користуючись Мережею і телефоном, би якнайшвидше, ніж раніше, отримати кілька незалежних підтверджень видобутої сенсації. Працюючи на читача, теж що у постійному цейтноті і читає для роботи, а чи не для розваги, журналіст діє максимально ефективним засобом». — Бершидский Л. Журналістика стала сервісною професією // Вісті, 1 березня 2005 р., із чотирьох.

3. Порівн.: «Мені нецікавий журналіст, що прагне в літературні зірки. Я полюблю його, що він складе нарешті свій роман і це тимчасово змусить мене оцінювати життя інакше. У газеті і журналі він швидше за все просто займається несвоїм справою. Створює гарні картинки, які щось ілюструють, висловлюється там, де потрібна повідомляти. Буває, як і присочиняет — тож якусь-там того їй немає вибачу ні як колега, ні як читач. І це репортера, яка принесла мені те й сам він не знав що, — я поважаю». «Не місце творчому самолюбству — сервіс, ось і машину на мийці вам буде натирати не одна людина. Мені, втім, у разі ближче спортивні порівняння — тому що у командної роботі є професійному подвигу» — Бершидский Л. Указ. тв.

4. Саме там.

5. Удовин У. Горимо! // Вогник, 2005, № 4, з. 2.

6. Удовин У. Труднощі перекладу // Вогник, 2005, № 5, з. 2.

7. Удовин У. Споживче ставлення // Вогник, 2005, № 8, з. 2.

8. Вогник, 2005, № 4, з. 2.

9. Вогник, 2005, № 5, з. 2.

10 Вогник, 2005, № 4, з. 2.

11. Заозерская А. «Я — не Настасья Пилипівна!» // Трибуна у Воронежі, 26 лютого 2005, із чотирьох.