Мыслить зі свого

Мыслить по своему.

История і навіть повсякденний досвід дає чимало прикладів те, що кожен мислить по-своєму. Біля кожної особистості свої розумові звички, звичайні розумові ходи, яких вона, розмірковуючи, вдається. І це стосується окремих осіб, а й народи, держави, цілі епохи. Й у кожному колу людей, у кожному епосі перебувають приклади людей, які мислять інакше, ніж інші, вміють подивитись дійсність під іншим кутом зору. Нестандартність мислення є основою майже всіх винаходів, наукових відкриттів, вона в все часи сприяла народженню ідей, двигающих людство вперед. Але таке це нестандартне мислення? Чому більшість людей задовольняється звичайними для свого часу й оточення рішеннями, інші пропонують цілком нові, незвичні идеи?

Этот питання обіймав мислителів від початку систематичного вивчення мислення та його законів. Якось на зорі західної цивілізації панувало думка, нові ідеї і думки людям приносять «генії «чи «музи », сверхестественные істоти, невидиме відвідують обраних: наприклад, муза Терпсіхора відвідує поетів, ученим дарує осяяння Урания. Як відомо про яскравому прикладі, про демоні Сократа, що вів з нею філософські розмови… Платон, учень Сократа, пізнання істинного світобудови також пов’язував з осяяннями, до котрих прагнути, але якими неможливо управляти. Аристотель був першим, хто запропонував геть в іншу думку. Він висунув першому плані саме мислення та його закони, давши цим початок всієї західної традиції мислення. Майже дві тисячі після цього аристотелевская і правила створення силогізмів вважалися вичерпним склепінням законів мислення, і саме народження нових ідей розглядалося до початку епохи освіти як виведення нового умовиводи з набору тверджень у вигляді логічних операцій, тобто творча думку представлялася одній з різновидів звичайного дедуктивного виведення. Але інтелектуальний клімат поступово змінювався. Джонатан Свіфт у одному з пригод Гуллівера описує машину, що виробляє мудрі думки й несподівані відкриття, влаштовану на кшталт калейдоскопа. У ньому кусочки-слова випадково поєднуються, наводячи до створення «цінних «висловлювань. Роль обслуговуючого персоналу полягала у цьому, щоб крутити колеса цієї машини та встигати записувати плоди її творчості. Ця сатира поставила під сумнів суто дедуктивні, механічні пояснення продуктивного мислення. У цю схему вносила поправки життя: народження істинно нової ідеї завжди супроводжувалося в описах мислителів флером містики, в усі часи відкриття пов’язували натхненно, осяянням, з втручанням сверхестественных сил.

В епоху освіти стало можливим пряма полеміка між рационалистским і містичним поясненням феномена творчості. У пошуках аргументів філософи звернулися до досвіду, як ще й мала атмосфера епохи. Цікаво зіставити результати проведених у цьому напрямі пошуків двох видатних мислителів на той час: Декарта і Лейбніца. Рене Декарт, який вважається засновником сучасного наукового методу, запропонував перший докладну працю по цій проблемі «Правила керівництво розуму ». У нинішньому вигляді списку правил, яким має слідувати мислитель у творчості, Декарт викладає результати своїх спостережень над природою мислення. Будучи раціоналістом, у тих правилах він прагне ясною формалізації рухів думки, намагаючись обходити тему «сверх-рациональных «чинників мислення, проте багато його правила пропонують такі розумові вправи, які інакше як інтелектуальними медитаціями назвати не можна. Ідеаліст Ляйбніц у своїй філософії постійно вдавався до містичним конотаціям і тому його правила мислення наповнені міркуваннями про взаємодії нематеріальних універсальних одиниць реальності «монад ». Монады Лейбніца — інтуїтивно пережиті сутності, наділені свідомістю, котрі у своїх взаємодію утворюють явища світу. Ні Ляйбніц, ні Декарт ми змогли уникнути у пошуках посилань на інтуїтивні боку мислення, хоча і до цього стремился.

Правила Декарта та її метод визначили розвиток західної наукової традиції до початку 20-го століття. Із багатьох причин уявлення про науковому методі стало трансформуватися — розвиваючись психологія виявила умовність ясних інтелектуальних основ картезіанського методу, сама наука виявила явища, до яким не можна було ставитися суворо раціонально у колишньому цього слова. Виниклий загальний інтерес до природи наукової і творчої думки змусив мислителів знову повернеться особливостям творчого, чи що інколи кажуть, продуктивного мислення. Проте, на відміну часів Аристотеля чи Декарта, час прагне немає сущностным, а до операциональным з описів, тобто, час дедалі більше шукає не пояснень, але технологію. У 20-го століття виникла ціла методологічна дисципліна, зайнята дослідженнями творчого мислення, евристика. Її практичної єдиною метою було розкриття механізмів, що призводять до народженню нових ідей, до нетривіальним рішенням завдань довільного змісту. Тепер, тепер бачимо, у цілому евристика не змогла виконати свою основне завдання. Евристичні дослідження, звісно, увінчалися створенням деяких відомих методів «винаходи «чи «problem solving », але методи ці, скоріш, є матеріалом для майбутньої вичерпної теорії, ніж практично придатними інструментами. Йдеться йде, наприклад, про методі «гірлянд асоціацій «чи «доведення протиріччя украй «та інших. Проте, евристика звернула наше увагу до найважливішу риску істинно творчого мислення: вона завжди полягає в відмови від традиційного описи ситуації. Цінна нова ідея завжди пропонує, насамперед, нову модель предмета чи явища, тож якусь-там потім із нового уявлення народжується рішення. Наприклад, лише по тому, як носії інфекційних захворювань були описані як фізичні агенти, ніж як нематеріальні сутності, відбуваються епідеміологічні методи боротьби з інфекційні хвороби. Аналіз відомих сучасних евристичних методів підтверджує: вони всі більшою або меншою мірою спрямовані зміна звичайного описи ситуації у користь нового континенту в якому то, можливо приховано рішення. У цьому умовно їх можна розділити цьому плані втричі категории.

1) Методи, які пропонують описати проблемну ситуації у термінах якогось умовного мови. Приміром, одна відома метод рішення винахідницьких завдань пропонує описувати технічну проблему як взаємодії кількох груп человечеков, так електричний струм представляється як коридору, по якому біжать маленькі человечеки тощо. Цей евристичний мову то, можливо щодо формальним, як і теорії рішення винахідницьких завдань Альтшуллера, у якій технічна система описується в термінах умовного мови фізичних явищ. Кібернетика є також прикладом що така евристичного керівництва, оскільки її універсальну мистецьку мову зв’язку й управління також виявилося дуже плідним засобом описи явищ. Всі ці альтернативні мови мають однією істотною загальним властивістю: вони гнучкіша, ніж початкові моделі проблемної ситуації, тож їхні використання часто відкриває нових шляхів рішення проблем.

2) Методи, створені задля заміну поточного описи ситуації якимось новим. До цієї категорії можна віднести метод мозкового штурму, асоціативні методи лікування й т.д. Ця категорія евристичних правил вже істотно орієнтується на інтуїтивні здібності мислителя, оскільки у них будь-коли дається напрям пошуків потрібної асоціації, нового корисного описи, просто пропонується його «придумати » .

3) Методи, руйнують старе опис ситуації, але з пропонуючи нове. Часто саме про це свідчать винахідники, коли тлумачать про «умінні дивуватися ». Якщо старе опис ситуації здається міцним, безсумнівним, зрозумілим остаточно, то значно складніше замінити його за нове, ефективніше. Методи цієї категорії змушують допитливо придивлятися до кожного ланці, до кожної деталі старого описи ситуації та ставити під. Часто таке «розхитування «призводить до того, що старе опис руйнується, але в його місці виникає нове, більш корисне. Особливо його прижився у сфері психології: тут кажуть, що чимало психологічні проблеми пов’язані з «обмеженістю моделі світу «і його розширення стає методом вирішення питань. Нині часто у зв’язку вдаються до зміненим станам свідомості (трансам, наркотичним станам), у яких старі розумові моделі що неспроможні функціонувати і це, нібито, полегшує психологічні трансформації особи і сприяє творчим знахідкам. Але якщо про корисність змінених станів свідомості в психотерапевтичної практиці можна дискутувати, те з погляду прикладних евристичних завдань змінені стану (особливо штучні), зазвичай, безплідні й навіть шкідливі. Річ у тім, що зміни описи ситуації вимагає цілеспрямованого контролю. Мало придумати нове опис, потрібно, щоб він виявилося практично придатним, але за змінених станах свідомість не здатне виконувати функцію контролю, внаслідок руйнація поточних моделей світу стає самоціллю. Багато духовні практики, як і, як використання наркотиків, призводять до поступового руйнації як звичайних описів світу, до руйнації особистості взагалі, поступово наводячи людини до асоциальности. Стан орагнизма людини також істотно залежить з його описів світу, отож у остаточному підсумку метод руйнації описів в змінених станах свідомості досить небезпечний і треба від цього предостерегать.

В психології найбільш глибоке дослідження творчого мислення зробили гештальт-психологи, особливо засновник гештальт-психологии Макс Вертгеймер. Однією з його найголовніших робіт є книга Продуктивне мислення, присвячена саме аналізу творчого мислення з погляду гештальт-теории. Гештальт-психологи кажуть, у тому, що ухвалено рішення завдання, нова ідея, входить у момент «схоплювання «ситуації у її цілісності і повноті, ту пору називають инсайтом. Досліди, які проводив над мавпами Келлер ще 1914 року показали: переживати інсайт спроможні лише люди, а й шимпанзе: коли мавпа несподівано здогадується скористатися палицею у тому, щоб притягнути до собі висять банани, її поведінка радикально змінюється від і перетворюється з випадкового, хаотичного в цілеспрямоване, ясне. Отже, рішення мавпи не стає результатом тривалого логічного роздуми, але результатом несподіваного осяяння, нового сприйняття ситуації. Тим самим було гештальт-теория вносить істотне доповнення эвристическим методам: у пошуку альтернативних описів необхідно поступово переорієнтовуватися під цілісні описи ситуацій, потрібно враховувати як саме явище чи предмет, а й увесь контекст ситуации.

Метафора, побудована на цілісних якостях предметів чи явищ, представляється найважливішим механізмом творчого мислення. Тому ми розглядаємо нашу теорію метафори як творчий метод, по-перше, який сприяв створенню нових описів, а по-друге, орієнтований саме у цілісні описи, оскільки основу теорії лежить поняття гештальта як цілісної одиниці сприйняття. Проте, з нашого теорії немає технології. Вона не заперечує непояснимості й у загальн-те, непередбачуваності процесу народження нової ідеї, не пропонує абсолютно надійного способу «винаходити ». У остаточному підсумку, головна причина творчості прихована в таємничих глибинах свідомості, куди доступ буденності закрыт.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.