Доказательства у кримінальній судочинстві

Доказательства у кримінальній судопроизводстве

В сучасних умовах вдосконалювання і розвитку кримінального процесу саме Росії особливе значення набувають становища, які заторкують забезпечення суворого дотримання встановленого порядку провадження у кримінальних справ і процесуальних норм, які гарантують захист особистості, її права і свободи, інтересів товариства та держави від злочинів, шляхом швидкого й повного розкриття злочинів, викриття і до кримінальної відповідальності осіб, їх які вчинили, справедливого судового розгляди та правильного застосування кримінального закону. Реалізації практично зазначених положень найбільше сприяє дослідження питань центральної сфери кримінально-процесуальній діяльності - доказів.

Среди процесуалістів відсутня єдність поглядів щодо визначення кримінально-процесуальних доказів. Звісно ж доцільним що існують нині у науці концепції зазначеної проблеми розмежувати втричі основні напрями.

Сторонники першого їх вважають, під доведеннями варто розуміти лише фактичні дані, факти, а показання свідка, показання потерпілого, показання обвинувачуваного, показання підозрюваного, висновок експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи є джерелом доказів. Приміром, Р. Г. Домбровський пише, що доказами по кримінальної справи є лише факти, натомість є у вигляді, судові докази — це ввійшли до пізнавальну сферу людини факти і що цим перетворилися на думку про них.

Другое напрям становлять вчені, які мають зване «двоїсте розуміння доказів, за яким «поняття докази має дві значення. Докази — це, по-перше, ті факти, основі яких встановлюється злочин чи його відсутність, винність чи невинність тієї чи іншої обличчя на його скоєнні й інші обставини справи, від яких відповідальність цього особи. Доказами є, по-друге, ті передбачені Законом джерела, у тому числі слідства й суду одержують відомості про мають для справи значення фактах і з допомогою що вони ці факти устанавливают.

И, нарешті, найчисленнішу групу утворюють процесуалісти, які дотримуються «єдиного» розуміння доказів. «Доказ у процесі, — стверджує І.Б. Михайлівська, — це нерозривне єдність фактичних даних (тобто. даних про які підлягають доведенню обставин) і процесуальної форми, у якому ці фактичні дані облечены».

Приводимый аналіз представлених концепцій в питанні про понятті доказів у кримінальному процесі випадковий і показує, що у одних випадках останні розуміються як джерела доказів, за іншими — як самі докази (одне із видів доказів). Зазначене протиріччя, мабуть, необхідно вирішити шляхом правильного і підходу до визначення поняття кримінально-процесуальних доказів, їх джерел постачання та видов.

Проведя актуалізацію теми дослідження справжньої дипломної роботи необхідно виділити мета исследования.

Цель дипломної роботи вивчення і аналіз относимости і допустимості доказів у кримінальному судопроизводстве.

Исходя з мети, у роботі вирішити ряд проблемних вопросов.

В першому розділі розглянути загальну характеристику доказів у кримінальному процесі, тут слід загострити увагу до наступних моментах: окреслити коло обставин які підлягають доведенню, зокрема. та соціальні обставини які підлягають доведенню протягом усього провадження у справі, дати визначення понять доказів та її ознак і джерел, розглянути порядок отримання свідчень підозрілого й обвинувачуваного.

Как відомо за умов дослідження важливого значення надається систематизації і класифікації матеріалу, у третій частині першого розділу окреме увагу приділяється питання класифікації доказів, виходячи з проведеного дослідження вибудовується схема «Класифікація судові докази», див. Додаток 0.

Во другий — главі - докази — найважливіший правової інститут системі норм кримінального судочинства, розглядаються питання относимости доказів, допустимості доказів, причому у цієї маленької частини розглядається ряд правил — правило про належному джерелі доказів, про належному суб'єкт доведення, про належному стані способу збирання доказів (про засоби збирання доказів, правило законної процесуальної форми збирання доказів, розглядається як і, проблема так званої асиметрії застосування правил допустимості доказів.

В укладанні другий глави проводиться додаткове порівняльне дослідження що висвітлюють проблеми относимости і допустимості доказательств.

В укладанні дипломної роботи підбиваються підсумки зробленого і наводяться рекомендації по вдосконаленню інституту доказів у кримінальному судопроизводстве.

В роботі використовуються матеріали законодавства, коментарі, спеціальна і наукова література, аналітика, матеріали судової практики. Більшою мірою використовуються праці учених В. В. Мозякова, Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулиной, О. П. Рыжакова, А. В. Смирнова, В.М. Лебедєва, О.П., В. В. Золотих, М.М. Кіпніс, П.A.Лупинской, О. С. Кобликова, В. П. Божьева, С. А. Шейфер, які неоціненну допомогу у написанні даної роботи.

Общая характеристика доказів у кримінальному процессе.

Обстоятельства підлягають доказыванию.

Рассмотрим основні тези доказательственного права з нового КПК, виділяючи основні тези, які характеризують нову ідеологію доказательственного права, відповідну призначенню судочинства і конституційною принципам, гарантує правничий та свободи людини і громадянина.

Статья 00 КПК РФ визначає коло обставин, які підлягають доведенню.

При виробництві у кримінальній справі підлягають доведенню:

событие злочину (час, місце, спосіб мислення і інші обставини скоєння злочину);

виновность обличчя на скоєнні злочину, форма її провини і мотиви;

обстоятельства, що характеризують особистість обвинувачуваного;

характер і величину шкоди, заподіяної злочином;

обстоятельства, виключають злочинство й карність діяння;

обстоятельства, пом’якшувальні і обтяжуючі покарання;

обстоятельства, які можуть опинитися спричинити у себе визволення з кримінальної відповідальності держави і покарання.

Подлежат виявлення також обставини, які сприяли скоєння злочину.

Как видно у ній дано перелік мають правове значення обставин, який попереджає від одностороннього підходи до дослідженню обставин справи зобов’язує встановити обставини, необхідних правильного визначення в обвинувальному укладанні фабули обвинувачення, кваліфікації злочину, і питань, що стоять перед судом під час винесення рішення в справі. Обставини, вказаних у ст. 00 КПК, можуть спричинити закриття кримінальної справи чи переслідування. Замість декларативної формули ст. 00 КПК РРФСР законодавець встановив ст. 00 КПК РФ конкретні вимоги, які зобов’язують слідчого до всебічному з’ясовуванню всіх обставин дела.

Статья 00 КПК РФ, як і, визначає обставини, підлягають доведенню протягом усього провадження у справі, тому і їх встановлення неможливі обгрунтовані рішення на ході досудового виробництва та за його закінченні, і навіть для дозволу питань, поставлених перед суддями чи присяжними засідателями (ст.ст.000, 000 УПК)[1] .

Понятие і джерела доказательств.

Статья 00 КПК РФ дає визначення докази декларативності й його ознаки.

0.) Доказами по кримінальної справи є будь-які відомості про, основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач гаразд, певному справжнім Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, які підлягають доведенню при виробництві у справі, і навіть інші обставини, які мають значення для кримінальної справи.

0.) На підтвердження допускаються:

0) показання підозрюваного, обвинувачуваного;

0) показання потерпілого, свідка;

0) висновок і показання експерта;

0.0) висновок і показання фахівця; (п. 0.0 запроваджено Федеральним законом від 00.00.0000 N 00-ФЗ).

0) речові докази;

0) протоколи слідчих і судових дій;

0) інші документи.

В КПК РРФСР докази визначалися як «будь-які фактичні дані», де слово «фактичні» давало підстави вважати, йдеться про відомостях, достовірність яких встановлено. У КПК РФ слова «фактичні дані» замінені на «відомості». Це означає, що доказами не є лише ті факти, достовірність яких вже встановлено, проте факти, які збираються, перевіряються і оцінюються як і досудовому виробництві, і у суде.

Как зазначалося нове в КПК РФ — висновок фахівця — введена Федеральним законом від 00.00.0000 N 00-ФЗ).

Необходимо докладніше зупинитися у цьому аспекті. Укладання фахівця — це документ, складений належним чином фахівцем у зв’язки й з поставленими проти нього сторонами питаннями, задаваемыми зазвичай, у галузі, техніки, мистецтва чи ремесла, коли він (фахівець) викладає свої судження (ймовірного чи категоричного характеру) з цих питань. Наприкінці фахівця можуть викладатися судження як з питань, поставленим перед експертом сторонами, а й у обставинам, які мають значення для кримінальної справи, але з повідку їй немає були поставлені питання (за аналогією з год. 0 ст. 000 КПК РФ, що стосується укладання експерта).

Заключение

фахівця від укладання експерта відрізняється такими ознаками:

законом врегульовано порядок винесення постанови, у якому викладалися поставлені перед фахівцем питання, і навіть самого укладання фахівця;

специалист заборонена відповідальності держави і відповідно не попереджується про такою по ст. 000 КК РФ за надання явно помилкового укладання;

законом не передбачено проведення досвідчених дій з метою формування своїх суджень фахівцем.

Специалиста, слідчий (дізнавач та інших.) з власної ініціативи або за клопотанню одній з сторін вправі допитати як після дачі їм укладання, і до (замість) цього.

Понятиеобразующими ознаками такий різновиду доказів як показання фахівця є такі становища:

показания фахівця — це завжди усне мовлення;

это усне мовлення особи, залученого до брати участь у кримінальному процесі як фахівця, тобто особи, який володіє спеціальними знаннями, залученого сьогодні чи раніше до брати участь у процесуальних дії щодо справі, для сприяння виявленні, закріпленні і вилучення предметів та інших документів, застосуванні технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, щоб поставити питань експерту, і навіть для роз’яснення сторонам і суду питань, які входять у його професійну компетенцію;

содержание показань — відомості, про обставини, потребують спеціальних пізнань, і навіть що роз’ясняють його думка, висловлена у складеному їм укладанні фахівця;

показания фахівця може бути дано лише з допиті.

В новому КПК істотно розширено умови, що роблять зібрані органами розслідування чи представлені сторонами докази неприпустимими. У ньому наводяться правила, конкретизирующие конституційна заборона «використовувати докази, отримані з порушенням федерального закону» (ч.0 ст. 00 Конституції РФ).

Основания визнання доказів неприпустимими зазначені у пп.0, 0 і 0 ч.0 ст. 00 КПК. Вони те що, щоб дотримувалися запропоновані правила, вироблялися слідчі дії, що породжують сумнів у достовірності отриманих відомостей через отримання його з застосуванням загроз, насильства, інших проскрибованих способів (п. 0 ч.0 ст. 00 КПК) чи що виключатимуть можливість перевірки достовірності відомостей (п. 0 ч.0 ст. 00 КПК). До визнанню доказів неприпустимими наводять ще й інших порушень закону. До них належать отримання доказів не тією особою, яке сприймається це уповноважене, недотримання правил проведення слідчого чи судового дії. Для безумовного винятку неприпустимих доказів у КПК РФ докладно зазначено підстав, умови і Порядок проведення слідчих дій, вкладених у збирання і перевірку доказів, закріплення ходу і результатів цих слідчих дій в протоколах. Цьому становлять також включені в КПК РФ форми процесуальних документов.

Необходимо особливо звернути увагу на загальні правила виробництва слідчих дій (ст. 000 КПК), порядок отримання судового врегулювання слідчих дій, які заторкують конституційними правами і свободи людини (ст. 000 УПК).

Признание неприпустимими показань потерпілого, свідка, заснованих на виключно догадку, припущенні, слуху, і навіть показань свідка, яка може вказати джерело своєї поінформованості, грунтується у тому, що це показання мають бути доступні для перевірки з оцінкою їх достовірності. Така перевірка виключена, якщо в основі «здогад», припущення або якщо обличчя, дає показання, приховує або може назвати джерело своєї осведомленности.

В цьому разі сторона, зацікавлена перевірки показань, позбавлена можливості запитувати, допитати у суді обличчя, який був «джерелом» відомостей, які повідомляє суду свідок. Це порушує рівність сторін право на змагальність судового розгляду, а й викликав цим забезпечення справедливого судового розгляду (ст. 0 Європейської конвенції про захист людини та основних свобод)[2] .

Анализируя порядок отримання показань підозрюваного, обвинувачуваного, відзначимо, що особливу увагу в КПК РФ приділено порядку отримання свідчень підозрюваного, обвинувачуваного про те, щоб у своїй суворо дотримувалася ст. 00 Конституції РФ і правил ч.0 ст. 00, п. 0 ч.0 ст. 00 КПК. Всі ці норми спрямовані на огородження допитуваного від самообмови, визнання провини у результаті застосування щодо нього фізичного чи психічного насильства. Ці норми попереджають від порушення свидетельского імунітету, передбаченої Конституцією РФ. Зіставлення ст. 00 і ст. 00 КПК показує деяке розходження між п. 0 ч.0 ст. 00 і п. 0 ч.0 ст. 00 КПК. У насправді, ст. 00 КПК коштів обов’язкової участі захисника при допиті підозрюваного, обвинувачуваного, тим більше випадках, якщо вони живуть від захисника відмовилися. Тим більше що показання підозрюваного, обвинувачуваного, дану у відсутність захисника, включаючи випадки відмовитися від захисника, визнається неприпустимим доказом, у разі, коли наявні істотні протистояння між показаннями, даними під час попереднього слідства й в суді. Свідчення підсудного, дані за відсутності захисника, оприлюдненню у суді не підлягають (п. 0 ч.0 ст. 000 КПК) не можуть розглядатися і ким оцінено в поєднанні зі усіма доказательствами.

Как зазначає П. О. Лупинская — очевидно, що правило, передбачену у п. 0 ч.0 ст. 00 КПК, спрямоване те що, щоб припиняти досить поширену практику отримання свідчень (особливо в першому допиті) підозрюваного, якого у відсутність захисника, що відкриває можливість застосування неприпустимих заходів щоб одержати таких показань, які допомагають розкриття цього злочину, але суперечать конституційного права не свідчити проти себе самої. Тому відмова підсудного від показань, даних попередньому слідстві за відсутності захисника, виключає можливості використовувати в суде[3] .

В зв’язки України із наведеними доказами, що пояснюють утримання і значення п. 0 ч.0 ст. 00 КПК, виникає запитання про можливості суду використовувати інші докази, отримані з урахуванням відомостей, викладених обвинувачуваним на допиті, за відсутності адвоката (як і у разі, що він ні поінформований про її праві, записаному в ст. 00 Конституції РФ). Наприклад, при допиті за відсутності адвоката обвинувачуваний визнав своєї вини і зазначив місце, де заховані викрадені речі. Під час перевірки показань дома речі знайшли, вилучено і долучено до діла як речові докази. У судовому засіданні обвинувачуваний суттєво змінила свої показання, дані за відсутності адвоката, і отже, показання його за попередньому слідстві неможливо знайти оголошені. Постає питання, втрачають чи доказательственное значення протокол перевірки показань дома і речові докази, хто був виявлено? Як вважає генеральний П. О. Лупинская: «Якщо виходити із те, що показання обвинувачуваного, дані за відсутності захисника, неприпустимі, оскільки ставлять під їх добровільність, отже, дають підстави вважати, що обвинувачуваний під примусом давав показання проти себе самої, вказавши місце, де заховані викрадені речі, то неприпустимим доказом є і протокол перевірки показань дома, і виявлені там речові докази. Правило про умови винятку у суді показань обвинувачуваного, даних попередньому слідстві, є спеціальним але рішуче певним правилом, стосовним саме до показанням підозрюваного й обвинувачуваного, тому правило розподілу тягаря доведення при розгляді судом клопотання про виключення докази (ч.0 ст. 000 КПК) до цим показанням незастосовно» [4] .

Из ч.0 ст. 000 КПК слід, що якщо суддя в попередньому слуханні ухвалює рішення про виключення докази, то одночасно у ньому вказується, якими матеріалами кримінального справи, обгрунтовують виняток даного докази, що неспроможні використовуватися і оглашаться у судовому засіданні і використовуватися у процесі доведення. Це означає, що, наприклад, якщо визнають, яка підлягає виключення з сукупності доказів речовинне доказ — пістолет, виявлений під час обшуку, оскільки було порушено правила виробництва обшуку, то ми не може бути оголошений у судовому засіданні протокол обшуку, під час якого пістолет був виявлено, і навіть висновок експерта у тому, що у пістолеті виявлено відбитки пальців підозрюваного. Вочевидь, що перестороги стосовно, сформульовані законі стосовно судовому виробництву, можна й до досудебному виробництву, оскільки визнати доказ неприпустимим може і слідчий, і дізнавач, і прокурор, і вони можуть використовувати неприпустимі докази для доведення кожного з обставин, передбачених ст. 00 УПК.

Доказыванию присвячена гл. 00 КПК, у якій дано основні правила збирання, перевірки з оцінкою доказів. Ці правила розкриваються і конкретизуються окремими нормах стосовно виробництву конкретних процесуальних і слідчих діянь П. Лазаренка та прийняттю рішень у тому чи іншому етапі судопроизводства.

Классификация доказательств.

В спеціальної літературі наводяться різні варіанти класифікації доказів, узагальнивши вказане можливо запропонувати іду класифікацію, див. Додаток 0.

В залежність від підстави докази поділяються ми такі виды.

По джерелу, у якому закріплені фактичні дані, докази діляться на:

0.) Свідчення підозрюваного.

Согласно ст. 00 КПК РФ, показання підозрюваного — відомості, сообщённые їм у допиті, проведённом в ході досудового виробництва. Отже, як джерело докази, ці дані можна отримати лише за проведенні цих слідчих дій, як допит і очна ставка[5]. Свідчення підозрюваного, зафіксовані у протоколах інших слідчих дій (обшуку — про обставини придбання виявлених предметів, накладення арешту на майно — про його належності і т.п.) самостійним джерелом докази є. І тут джерелом докази є протокол слідчої дії, а, по сообщённым даними, при необхідності, підозрюваний може бути допрошен.

Условием допустимості показань підозрюваного є фіксація в протоколі допиту факту роз’яснення йому його прав.

0.) Свідчення обвинувачуваного.

Показания обвинувачуваного — відомості, сообщённые їм у допиті, проведённом під час судового виробництва у справі чи суде.

При отриманні показань обвинувачуваного слід пам’ятати передбачене п. 0 год. 0 ст. 00 КПК РФ його право мати побачення з захисником наодинці і конфіденційно, зокрема до першого допиту. Якщо що у справі захисник протягом 0 днів не може взяти участі у виробництві конкретного слідчої дії, а підозрюваний, обвинувачуваний не запрошує іншого захисника і клопочеться про її призначення, то дізнавач, слідчий має право провести дане слідчі дії й без участі захисника, крім наступних случаев:

подозреваемый, обвинувачуваний є несовершеннолетним;

подозреваемый, обвинувачуваний з фізичних чи психічних недоліків неспроможна самостійно здійснювати своє декларація про защиту;

подозреваемый, обвинувачуваний не знає мову, у якому ведеться провадження з карному делу;

лицо звинувачують у скоєнні злочину, протягом якого може бути призначена покарання як позбавлення волі терміном понад п’ятнадцяти років, довічне позбавлення волі чи смертна казнь;

уголовное справа підлягає розгляду судом з участю присяжних заседателей. 6].

Условием допустимості показань обвинувачуваного є фіксація в протоколі допиту факту роз’яснення йому його прав.

0.) Свідчення потерпілого.

Особое становище потерпілого як жертви й зацікавленого у справі особи, накладає певний відбиток для сприйняття їм події злочину, механізму його розвитку, суб'єктивну оцінку наступивших наслідків. Одночасно, потерпілий нерідко має найбільш повними даними (крім підозрілого й обвинувачуваного) про злочині. Сукупність цих обставин обумовлює особливості оцінки його показаний[7] .

Предмет показань потерпілого, залежно від конкретного справи, то, можливо значно ширше, ніж показання свідка. Поруч із встановленням обставин, характеризуючих подія злочину (місце, час, спосіб), предметом показань потерпілого є суб'єктивне сприйняття їм ситуації злочину (наприклад, характеру угрозы).

0.) Свідчення свідка.

Показания свідка — відомості, повідомлені їм у допиті, проведеному ході досудового провадження у кримінальної справи чи суді.

Свидетель то, можливо допитаний про будь-яких які стосуються кримінальної справи обставин, зокрема стосовно особи обвинувачуваного, потерпілого і «своїх взаєминах із ними іншими свидетелями.

Свидетель зобов’язаний бути за викликами дізнавача, слідчого, прокурора і вправі давати явно неправдиві свідчення і відмовитися від давання свідчень.

Не підлягають допиту як свидетелей:

судья, присяжний засідатель — про обставин кримінальної справи, котрі почали їм відомі у студентів через участь в виробництві у цій карному делу;

защитник підозрюваного, обвинувачуваного — про обставини, котрі почали йому відомі у студентів через участь у виробництві у цій карному делу;

адвокат — про обставини, котрі почали йому відомі у через відкликання наданням юридичної помощи;

священнослужитель — про обставин, котрі почали йому відомими з исповеди;

член Ради Федерації, депутат Державної Думи і їх згоди — про обставини, котрі почали їм відомі у в зв’язку зі здійсненням ними своїх полномочий. 8].

Показания, у яких не зафіксовано час (хоча приблизно), місце, обставини події, про якому йдеться, немає доказательственного значения.

Не мають доказательственного значення показання свідка у частині візуальних оцінок властивостей предметів чи станів людини, які можна вірогідно встановлені спеціальним дослідженням. Разом про те, припустимі показання, хоч і містять оціночні судження, але засновані фаховому досвіді особи, або підтверджувані конкретними фактами.

Недопустимыми є показання потерпілого, свідка, засновані на догадку, припущенні, слуху, і навіть показання свідка, яка може вказати джерело своєї осведомлённости.

Показания співробітника міліції по справі про злочині чи адміністративне правопорушення оцінюються які з іншими доказами, одержаними у установленому порядку. Аналогічний підхід діє і за до оцінки показів військовослужбовців внутрішніх войск.

Показания осіб, котрі страждають психічні розлади, що неспроможні розглядатися як джерело доказів у делу.

Предметом показань свідка можуть бути будь-які які стосуються кримінальної справи обставини, перелічені в ст. 00 КПК РФ, і навіть інші обставини, мають допоміжне значення. У частковості, свідок то, можливо допитаний стосовно особи обвинувачуваного, потерпілого, про своє взаєминах із ними іншими свидетелями.

Государственный службовець має право свідчити щодо інформації, що містить державну, службову або ту охоронювану законом таємницю, лише у з возбуждённым кримінальним справою й інших передбачені законами випадках, письмово попередивши звідси керівника державного органа.

0.) Укладання та показання експерта.

Одним з основні джерела доказів є висновок експерта, тобто. запитання, які формулюються слідчим, судом в постанові призначенні судової експертизи. Відповіді експерта повинні прагнути бути результатом проведённого їм дослідження. Обов’язковою складовою укладання експерта є інформацію про змісті і результатах досліджень із зазначенням застосовуваних методик.

Эксперт дає висновок від свого імені й несе за дане їм висновок відповідальність. Вони повинні бути попередили про кримінально відповідальності за надання явно помилкового укладання. Факт попередження необхідно засвідчити підписом експерта в постанові призначенні експертизи у разі, передбачених ч.0 і ч.0 ст. 000 КПК РФ.

Кроме того, представляється, що як і зараз підписи експерта у висновку, складеному їм потрібні як як посвідчення проведённого їм дослідження та отриманих результатів (відповідей), але й підтвердження, що він попередили про кримінальної відповідальності за надання явно помилкового заключения.

УПК РФ зберіг правило у тому, що допит експерта може здійснюватися только:

после дачі експертом письмового заключения;

в цілях роз’яснення чи уточнення даного заключения.

Согласно ст. 00 КПК докази, отримані з порушенням вимог справжнього кодексу, є неприпустимими; вони мають юридичної сили. Це становище прямо ставлення до такого доведенню як висновок експерта та показання эксперта. 9].

0.) Свідчення і укладання специалиста Заключение фахівця, тобто особи, який володіє спеціальними знаннями, залученого сьогодні чи раніше до брати участь у процесуальних дії щодо справі, для сприяння виявленні, закріпленні і вилучення предметів і розповсюдження документів, застосуванні технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, щоб поставити питань експерту, і навіть для роз’яснення сторонам і суду питань, які входять у його професійну компетенцію, — це документ, складений належним чином фахівцем у зв’язки України із поставленими проти нього сторонами питаннями, задаваемыми зазвичай, у галузі, техніки, мистецтва чи ремесла, коли він (фахівець) викладає свої судження (ймовірного чи категоричного характеру) по даним питанням.

В укладанні фахівця можуть викладатися судження як з питань, поставленим перед експертом сторонами, а й у обставинам, які мають значення для кримінальної справи, але з повідку їй немає були поставлені питання (за аналогією з год. 0 ст. 000 КПК РФ, що стосується укладання експерта), в такий спосіб:

показания фахівця — це завжди усне мовлення;

содержание показань — відомості, про обставини, потребують спеціальних пізнань, і навіть що роз’ясняють його думка, висловлена у складеному їм укладанні фахівця;

Показания фахівця може бути дано лише з допиті.

0.) Речові докази.

Вещественными доказами зізнаються будь-які предмети:

которые служили знаряддями злочини, або зберегли у собі сліди злочину;

на направлених злочинні дії;

иные предмети і документи, які можуть слугувати коштів виявлення злочини і встановлення обставин кримінального дела.

Особенность предметів, як речові докази, передбачає можливість візуальним спостереженням, фіксації їх ознак, що сприяє встановленню обставин, які підлягають доведенню у справі. Тому, не будь-які матеріальні явища можуть в ролі речові докази (наприклад, электроэнергия).

Вещи може бути нерухомими і спонукувані (нерухоме і рухоме майно). Можливість визнання речовими доказами спонукуваних речей, зокрема від грошей і цінних паперів (крім цінних паперів в бездокументарній формі) поза сумнівами. Складніше з відповіддю, чи можуть визнаватися речовими доказами об'єкти нерухомості? Передусім це ж стосується земельних ділянок, ділянок надр, відособлених водних об'єктів. Оскільки спорудження вказаних об'єктів зізнаються речами і може нести у собі сліди злочину (наприклад, забруднення), є підстави визнані речовими доказами. Разом з тим, коли об'єктом злочинного зазіхання не об'єкт нерухомості, а декларація про нього (наприклад, придбання права на земельну ділянку шляхом обману чи зловживаючи довірою), визнання його речовинним доказом буде неправомерно[10] .

Вещественные докази можуть сприяти встановленню відновлення всього комплексу обставин, перелічених в ст. 00. Передусім це, звісно, обставини, що характеризують подія злочину, але у повною мірою з допомогою речові докази можуть бути обставини, що характеризують особистість винного і мотиви її поведінки, розмір матеріально шкоди, наявність або відсутність обтяжуючих і пом’якшувальних обставин і т.д.

Вещественные докази, як й інші, повинні відповідати вимогам относимости.

Орудия злочину — предмети, якими або за допомогою яких неможливо було скоєно злочин (відмичка, вибухові речовини, ножа і т.д.). Об'єднує ці предмети те, що ними виконується об'єктивна сторона преступления.

Так, наприклад, якщо автомашина безпосередньо використовувалася у процесі зазіхання задля досягнення злочинного результату, або для перевезення викраденого (якщо інакше винний не міг розпорядитися викраденим на власний розсуд) вона є знаряддям преступления.

По справам про екологічних злочинах гармати, з допомогою яких відбувався вилов риби, відстріл звірів, порубка дерев тощо., і навіть що використовувалися у своїй транспортні, у цьому числі плавучі кошти, належать винним, розглядаються як речові докази декларативності й може бути конфісковано у разі навмисного їх застосування самим осуждённым або його співучасниками як знаряддя скоєння преступления.

Предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути одяг зі слідами ушкоджень, крові, замки зі слідами зламування тощо. Якщо слід по будь-яким причин вилучити не можна, речовинним доказом буде копія, отримана з повним дотриманням передбачені законами вимог. Виявлення тих чи інших слідів може сприяти доведенню факту перебування обличчя на конкретному місці, виду використаного гармати й т.д.

Вещественным доказом є також предмети, куди були спрямовані злочинні дії. У частковості, це предмети, цінності, куплені внаслідок скоєння злочину (викрадені речі, гроші, отримані як хабар і т.д.).

Денежные кошти, є предметом злочини і вилучені у винного, не в повною мірою відповідають ознаками речові докази. Якщо купюри, монети мають певними індивідуальними ознаками, що дозволяє судити, що вони були, наприклад, викрадено, чи передано у вигляді хабарі (потерпілий назвав номер купюри, у ньому були якісь явні чи приховані написи чи сліди), сумнівів щодо правомірності визнання їх речовинним доказом немає. Якщо ж таких характерних ознак немає, говорити про доказательственном значенні грошових знаків важко. У кращому випадку вони засвідчують розмір причинённого шкоди. З іншого боку, слід пам’ятати, що у разі повернення речові докази потерпілому на відповідальне збереження, він зберегти в незмінному вигляді до прийняття остаточного рішення щодо делу.

В повною мірою сказане належить до акцій, облігаціях, іншим цінних паперів. Порядок скоєння дій зі погашення цінних паперів, долучених до діла як речовинних доказів, виплаті із них доходів, з їхньої конвертації, обміну чи інших дій зі ними встановлюється федеральним законом.

Сертификаты, з яких випливає право власності на цінних паперів, є речовими доказами, тоді як них внесено механічні чи інші зміни. Справжні сертифікати відповідають вимогам інших документов.

К числу речовинних доказів належить незаконно добута продукція у справі про екологічних злочинах (риба, тварини, порубані деревья).

По справах про злочини, що з забрудненням вод, атмосфери, морського середовища, землі, речовими доказами є вилучені із дотриманням встановлених правил зразки води, повітря, почвы.

Перечень інших предметів і документів, які можуть слугувати коштів виявлення злочини і встановлення обставин кримінальної справи, дуже сповнений багатоманітністю. До таких предметів ставляться, зокрема, гроші й інші цінності, нажиті злочинним шляхом. У цьому розуміється, що знайдене у винного майно (цінності) придбано за власний кошт, отримані внаслідок скоєння злочину, або від реалізації майна, видобутого злочинним шляхом. Разом про те, доведення факту те, що майно нажито злочинним шляхом є обов’язком слідства. Нездатність винного пояснити походження майна не означає доведеність придбання з доходів від злочинної деятельности.

В відповідності зі ст. 0 ФЗ «Про оперативно-разыскной діяльності» від 0.00.0000г., у разі порушення кримінальної справи стосовно особи, телефонні й інші переговори якого прослуховуються відповідно до справжнім Федеральним законом, фонограма і паперовий носій записи переговорів передаються слідчому для прилучення до кримінальної справи як речового доказу. Сповна становища цієї статті поширюються на фотознімки, відеозапис, одержаний прибуток у результаті здійснення оперативно-розшукових заходів. Проте, на думку, паперовий носій записи переговорів, або акти, показували б порядок проведення оперативних заходів і якими отримані результати, скоріш відповідають ознаками інших документов.

Фонограмма контролю та записи переговорів, осуществлённых відповідно до ст. 000 КПК РФ може прилучається до матеріалів кримінальної справи виходячи з постанови слідчого як речовинне доказ і зберігається в опечатаному вигляді у умовах, що виключатимуть можливість прослуховування і тиражування фонограми сторонніми особами та які забезпечують її збереження й технічну придатність для повторного прослуховування, зокрема у судовому заседании.

Предметы і документи, відповідальні за змістом поняттю речові докази, мали бути зацікавленими оглянуті і долучено до кримінальної справи як речові докази спеціальним постановлением.

В деяких випадках, визначення относимости вилучених предметів до кримінальної справи необхідно проведення експертизи, огляд з участю фахівця, або пізнання. Тільки після цього зазначені предмети зізнаються речовими доказами долучаються до кримінальної справи, що ж виноситься відповідне постановление. 11].

Вещественные докази, залучені до діла судом, відповідним чином упаковуються і опечатуються. Упаковка мають забезпечувати схоронність речовинних доказів від ушкодження і порчи.

На упаковці вказуються: найменування документів, їх кількість, номер справи, якого речові докази долучено, а після реєстрації - номер усе своєю чергою записів в журналі обліку речовинних доказательств.

Опечатывание речові докази виробляється у присутності судді, головуючого у справі. Печатка ставиться в такий спосіб, щоб речові докази було неможливо бути замінені чи вилучено без її повреждения.

Все речові докази реєструються у журналі щодня надходження справи. Реєстрація речовинних доказів, долучених до діла судом, виробляється у день винесення відповідного визначення (постановления).

При реєстрації речовинному доведенню присвоюється номер (порядковий номер за журналом). Журнал вказуються: дата надходження, і найменування речові докази, їх кількість, номер справи, до якого долучено, і є дані про рух речовинного доказательства.

Наименование речовинних доказів і кількість проставляються відповідно до записом на упаковке.

После реєстрації речовинного докази з його упаковці проставляється номер, на яких справа зареєстроване суді, і номер речового доказу за журналом обліку, а довідковому аркуші вказується місце хранения.

Использование речовинних доказів якихось службових чи іншої мети запрещается.

На документах, листах та інших паперах, є речовими доказами, забороняється робити будь-які позначки, написи чи перегибы.

За схоронність речовинних доказів, що у справі, відповідає суддя, під головуванням якого вона розглядається. За схоронність речовинних доказів, які у суді окремо від справи, відповідає обличчя, яку наказом голови покладено обов’язок з урахування та зберігання речовинних доказательств.

Вещественные докази зберігаються при у справі, а разі їх громіздкість чи інші причини передаються на зберігання, про що складається спеціальна опись.

Для зберігання речових доказів у судах обладнуються спеціальні приміщення зі стелажами, оббитої металом дверима, загратованими вікнами, охоронної і протипожежної сигналізацією. За відсутності такого приміщення виділяється спеціальне сховище (сейф, металевий шафу достатнього розміру й т. п.).

Хранение поданого до ході судового розгляду вогнепальної і холодна зброя, боєприпасів роблять лише органів внутрішніх справ України та органах ФСБ у тому господарських підрозділах після перевірки у экспертно-криминалистических подразделениях.

Вещественные докази на вигляді вибухових речовин передаються за зберігання на склади військових частин чи відповідних підприємств (організацій), отрути і сильнодіючі препарати передаються на склади аптекоуправлений, інших організацій, де є належні умови для зберігання, з узгодження та з відома їхніх керівників (командования).

Хранение автомашин, мотоциклів і інших транспортних (зокрема плавучих) коштів, куди накладено арешт, проводиться у разі письмового дорученням суду протягом судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ України та органів ФСБ (якщо де вони можуть бути для зберігання власнику, його родичам або іншими особам, а також організаціям), керівники яких видають звідси сохранную розписку, приобщаемую до діла. У розписці вказується, хто є персонально відповідальних схоронність прийнятого транспортного средства.

В тому випадку, коли грошові знаки, валюта та інші цінних паперів, монети й інші цінності є речовими доказами, де вони пізніше ніж у 0-дневный строк після проведення необхідних досліджень здаються матеріально відповідальної особи для зберігання ЕВР у спеціально обладнаних цих цілей помешканнях або до місцевого установа спеціалізованого банку РФ, але у окремих опечатаних пакетах з описью вкладення. У разі в супровідному листі обмовляється, що щоб їх цінності є речовими доказами і до особливого розпорядження органу, який направив їх у хранение.

Произведения мистецтва і антикваріат, куди накладено арешт, можуть бути для зберігання музеи.

0.) Протоколи слідчих діянь П. Лазаренка та засідання.

Протоколы слідчих дій і протоколи для судових засідань допускаються доказом, якщо вони відповідають потребам, встановленим Кодексом.

Протоколы слідчих дій — письмові акти, у яких слідчий, обличчя, котра здійснює дізнання, прокурор описують (фіксують) порядок виробництва процесуальних дій, виявлені за її виробництві суттєві для даної справи обставини, а також викладають заяви осіб, брали участь у слідчому действии.

Обязательным умовою допустимості протоколів слідчих дій, як джерела доказів, був частиною їхнього відповідність загальним вимогам, переліченим в ст. 000−000 КПК РФ, і навіть вимогам, які висуваються для кожної конкретної слідчого действия.

Проверка і - оцінка відомостей, які у протоколах слідчих дій, проводиться у разі загальними правилами оцінки доказательств.

Предусмотренный законом порядок складання протоколів покликаний сприяти отриманню достовірних доказів у справі. У зв’язку з цим, порушення передбаченого порядку, породжує сумнів у достовірності даних і виключає можливості використання у ролі доказательств.

Приложения до протоколів (схеми, стенограми, аудіота відеозаписи, фотознімки) є їхньою невід'ємна складова частиною суспільства і, отже, відомості які у додатках мають таку ж доказательственное значення, як і саме протокол.

Материальные об'єкти, вилучені під час виробництва слідчої дії й прилучені до протоколу (сліди чи його зліпки, предмети тощо.), якщо вони сприяють встановленню обставин, які підлягають доведенню, є самостійним джерелом доказів — речовими доказательствами. 12].

0.) Інші документи.

Документы — зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяє її идентифицировать.

Использование терміна «інші документи» виділення їх як самостійного джерела доказів обумовлена тим, що протоколи слідчих діянь П. Лазаренка та засідання відповідають всі вимоги, що ставляться до документам[13] .

Главное відмінність інших документів від протоколів слідчих діянь П. Лазаренка та засідання у цьому, що можуть бути складено поза рамками карного процесу не особами, здійснюють кримінальна судопроизводство.

В на відміну від речовинного докази, що є першоджерелом відомостей про обставини, які підлягають доведенню (зазвичай, ці дані відбиваються механічним шляхом), інші документи є найчастіше похідними доказами (відомостей про обставин, які підлягають доведенню, перед своїм відображенням проходять через свідомість человека).

Иные документи допускаються в якості доказу, якщо викладені у них відомості відповідають вимогам относимости, тобто. мають значення задля встановлення обставин, вказаних у ст. 00 КПК РФ.

Документы, котрі з території інших держав складено чи засвідчені у відповідній формі компетентним державним органом чи офіційною особою і скріплені гербовою печаткою, приймаються відповідно до умовами договорів (про правову допомогу) біля Росії без будь-якого додаткового посвідчення (легализации).

Особым виглядом документів є матеріали службового (відомчого) розслідування. Обов’язковою умовою допустимості документів, як докази, служить наявність відомостей про те, як він потрапив у справа (наприклад, супровідне лист, рапорт оперативного працівника, протокол слідчого действия).

Документы, які мають ознаками, зазначеними в ч.0 ст. 00, би мало бути визнані речовими доказами. Разом про те, при розмежування таких джерел доказів, як речові докази декларативності й інші документи слід пам’ятати таке. Обидва зазначені джерела доказів можуть бути коштів виявлення злочини і встановлення обставин кримінальної справи (п. 0 ч.0 ст. 00 КПК РФ). Проте, документи (як речові докази), мають цим ознакою саме у силу те, що вони служили знаряддями злочини, або зберегли у собі сліди злочину; або ними були спрямовані злочинні дії. Наприклад, документи, які засвідчують особу, є іншими документами. Якщо ці документи, раніше викрадені у потерпілого, були виявлено у підозрюваного, або у них є підчистки тощо. — вони зізнаються речовими доказами. І тут, такі документи мали бути зацікавленими оглянуті і долучено до діла як речовинного доказательства. 14].

По відношення до предмета доведення докази діляться на:

Прямые — докази, в змісті яких відбито хоча один із елементів предмета доведення, хоча одне з обставин, переказаних у ст. 00 КПК РФ. Свідчення обвинувачуваного, визнає своєї вини і роз’яснював, за якими мотивів, коли, що й за жодних обставин він зробив злочин, є прямим доказом. Прямим доказом є докази у тому, обвинувачуваним наносив удари потерпілому. З використанням прямих доказів завдання лише у встановленні їх достовірності (тобто. треба встановити, промовляє обвинувачуваний, свідок правду), оскільки значення викладених відомостей для встановлення предмета доведення вочевидь. Для встановлення достовірності докази всі вони має бути розглянуто в сукупності всіх доказів. Ніяких переваг у силі пряме доказ немає, тому неприпустимо вважати «головним» доказом, таке пряме доказ, визнанням обвинувачуваним свою вину.

Косвенные — називаються докази, які є встановленню проміжних (доказательственных) фактів, виходячи з сукупності яких роблять висновок про існування чи неіснуванні обставин, які підлягають доведенню у справі (головного факта).

Косвенные докази містять інформацію про фактах, що передували, супроводжували чи йшли за які встановлюються за подією і з сукупності яких можна дійти невтішного висновку про тому, чи було подія злочину, винен або винен обвинувачуваний.

С допомогою непрямих доказів встановлюються не самі обставини, вказаних у ст. 00 КПК, а лише пов’язані із нею факти, аналіз що у сукупності може призвести до висновку про існування або існування цих обстоятельств.

Пользование непрямими доказами ускладнюється тим, що зв’язок її змісту з підлягають доведенню обставинами не очевидна, а всі вони допускає неоднозначне тлумачення значення її виведення щодо доказуваних обставин. Проте, немає підстав протиставляти прямі й опосередковані докази. Встановлення істини у справі у часто відбувається на підставі використання коштів і прямих і непрямих доказів, взаємно доповнюють друг друга.

По характеру відтворення інформацію про досліджуваному факті докази діляться на:

Первоначальные — називаються докази, отримані із першоджерела. Свідок повідомив фактичні даних про подію злочину, винному, інші обставини, що він особисто спостерігав, сприймав з допомогою своїх органів почуттів; слідчий під час огляду місця події знайшов знаряддя скоєння злочину, і це внесене до справи й зберігається за нього; у справі є справжній документ, котра засвідчує певні факти, тощо. буд. В усіх життєвих цьому випадку ми маємо справу з початковими доказами. Інформація у яких інформація про обставин справи зафіксована у самому доказі без будь-яких проміжних звеньев.

Первоначальные безпосередньо у собі відбивають обставини, які стосуються справі. Початкові і похідні докази різняться залежно від цього, одержують інформацію слідчий, суд із першоджерела цієї інформації, або з «других рук».

Производные — це такі, які також відбили у собі встановлювані обставини, але з безпосередньо, а опосередковано, тобто інше доказ чи іншого носій інформації, не залучений в кримінальний процес, а проте мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення. Похідними називаються докази, містять відомості, отримані з деяких інших, проміжних джерел. Похідні докази — це відомості «через другі руки» (показання свідка про злочині, якого він не спостерігав, та про якому йому розповідало інша людина, зліпок, знятий з предмета — речовинного докази, копія документи й пр.).

Производное доказ може утримувати спотворення, викликані неточностями у передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійно стосовно того, що, наприклад, обличчя, сообщающее зведення з чужих слів, почувається менш відповідальних точність інформації. Нарешті, похідне доказ, зазвичай, менш змістовно і менше піддається критичної, поглибленої проверке.

В залежність від того, приймало чи свідомість людини що у відображенні на носії доказової інформації, докази діляться на:

Личные. До особистим доказам ставляться показання свідка, потерпілого, обвинувачуваного, підозрюваного, протоколи слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інші документи, висновок експерта.

Вещные. До речовим доказам можна адресувати речові докази декларативності й частина інших документів (відео-, фото-, аудиодокументы). Це матеріальні об'єкти, які мають властивостями, що відображають обставини злочину за вигляді слідів впливу, зміни, походження та інших. Інформація в матеріальних об'єктах інформація передається над мовної формі, а шляхом безпосереднього сприйняття ознак предмета.

Некоторые докази складаються із двох галузей. Одна частина — особиста, інша — речова. Мають ознаками речового докази певні додатку до протоколів слідчих дій (зліпки, відеозапис, фотографії з фототаблиць тощо. п.) й висновків експертів (зазвичай фотографії). Інші докази повністю личные[15] .

В залежність від ставлення до обвинуваченню конкретної особи у злочині всі докази діляться на:

Обвинительные — докази, виходячи з яких встановлюються винність конкретної особи у вчиненні злочини, або обставини, обтяжуючі його відповідальність. Це показання обвинувачуваного, визнав своєї вини, показання свідка у тому, обвинувачуваним робив злочин, показання потерпілого аналогічного забезпечення і т. п. Обвинувальними будуть й докази, виходячи з яких з’ясовуються одні лише обставини, обтяжуючі відповідальність обвинувачуваного.

Оправдательные — докази, виходячи з яких спростовується обвинувачення обличчя на скоєнні злочину, встановлюються його невинність чи обставини, пом’якшувальні ответственность.

К числу виправдувальних доказів ставитимуться ті, які є доведенню відсутності події злочину, коли виключається винність як обвинувачуваного, і іншого лица.

Оправдательными будуть також докази, виходячи з яких спростовується обвинувачення, висунуте проти конкретної особи, встановлюється його невинність, хоча злочин було скоєно скоєно. До до їх числа ставляться, зокрема, докази, зараз скоєння злочину обвинувачуваний був у іншому місці (алібі) і, отже, було зробити приписувану йому злочин як исполнителя.

Доказательства те, що дії обвинувачуваного не містять складу якихось злочинів, також будуть оправдательными.

Оправдательными будуть усе ті докази, виходячи з яких встановлюються обставини, пом’якшувальні відповідальність обвинувачуваного, як перелічені у законі, і дають підставу суду пом’якшити міру покарання залежність від обставин цієї справи і особистості обвиняемого.

Доказательства — найважливіший правової інститут системі норм кримінального судопроизводства.

Относимость доказательств.

Согласно год. 0 ст. 00 КПК доказами у справі зізнаються будь-які відомості про, з урахуванням яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач гаразд, певному даним Кодексом, встановлюють наявність або відсутність обставин, які підлягають доведенню під час виробництва у справі, і навіть інші обставини, які мають значення для кримінальної справи.

Согласно наведеному вище законодавчому визначенню доказів, обставини, підлягають доведенню, у вигляді сукупності доказів встановлює як суд, але й прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше висловлюючись, відомості, отримані під час попереднього розслідування й у судовий розгляд, однаково зізнаються доказами. Проте думати, що це докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, т. е. стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими у суді. Так, відповідно до ст. 000 і ст. 000 КПК РФ, оприлюднення показань підсудного або потерпілого і свідка, даних, в частковості, під час виробництва попереднього розслідування може відбутися лише суворо визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, що неспроможні оглашаться і використовуватися у судовому розгляді нарівні зі свідченнями підсудних, потерпілих та свідків, даних у судовий розгляд. Це означає, що є, по крайнього заходу, два виду доказів, які мають неоднаковим юридичним значенням, саме, — докази, зібрані на досудових стадіях процесу, та власне судові докази.

Способность доказів встановлювати наявність або відсутність шуканих у справі обставин отримало теорії судочинства назва относимости доказів. Относимость — необхідну якість будь-якого доказательства[16]. Якщо відомості немає ніякого значення для даної справи, де вони повинні визнаватися доказами. Разом про те зазначена здатність доказів який завжди незаперечна, а може носити і гаданий, імовірнісний характер. Приміром, при поведінці огляду місця події слідчий детально відбиває протоколі цього слідчої дії все знайдене під час огляду, хоча з описаних у Пророчих протоколі обставин в подальшому може стати які мають значення для справи. Проте за час проведення огляду є можливість, що будь-який із слідчим обставин він може мати для справи ту чи іншу значення, тому вони зізнаються относимыми. Якщо під час подальшого розвитку виробництва з’ясується, що, з погляду слідчого, зібрані відомості ставлення до справи немає, вони, тим щонайменше, усе ще в матеріалах цієї справи, оскільки оцінка доказів здійснюється та інші учасниками судочинства, що мати на ці гроші іншу думку. З іншого боку, цілком можливо, що у світлі знову зібраних по справі доказів ці дані може стати все-таки значимими для справи.

Оценка относимости докази немає настільки певного критерію, як заборони на допустимість доказів, прописані у законі. Висновок про относимости чи неотносимости докази є наслідком зіставлення змісту докази із зазначеним у законі обставиною, підлягає доведенню (ст. 00 КПК). Проте, оскільки встановлення обставин, необхідні дозволу справи, досягається найчастіше через встановлення інші обставини, про «проміжних фактів», то визначення относимости цих обставин жадає від правоприменителя його судження у тому, чи може обставина мати значення задля встановлення інших обставин у справі і, нарешті, тими обставинами, які зазначені у ст. 00 КПК. Ця «относимость» закладена у доведенні з урахуванням непрямих доказів. Для визначення относимости доказів важливе значення має розуміння цілей доказової роботи і совість правоприменителя, яка дозволяє йому зайняти односторонню позицію в справі, знехтувати вимогами закону про забезпечення справедливого судового разбирательства.

Оценка достовірності докази позбавлена будь-яких формальних критеріїв, показників. Тут повністю діє принцип вільної оцінки доказів у внутрішньому переконання слідчого, дізнавача, прокурора та суду, які мають сформуватися внаслідок дотримання правил збирання та докази усіма передбаченими законом способами. Висновок про достовірності чи недостовірності конкретного докази досягається шляхом зіставлення його коїться з іншими доказами у справі, тому лише оцінка доказів у їх сукупності можуть призвести до правильної висновку, зазначає А.В.Смирнов[17] .

Надо враховувати, що оцінка достатності доказів виробляється як стосовно остаточному того чи іншого стадії рішенню, необхідна й у ухвалення рішення щодо тим або іншим суб'єктам питанням, які виникають у ході провадження у справі, зокрема і з такою важливою для долю усього справи питанням, як залучення обличчя на ролі обвинувачуваного, обрання запобіжного заходу та інших. Тому, оцінюючи докази, треба завжди порушувати питання про тому, стосовно якого рішення на якому етапі провадження у справі дається оцінка доказательств[18] .

Достаточность доказів становить залежність від того, які вимоги до встановлення тих чи інших обставин висуває закон. Одні рішення може бути прийнятий, коли зібраних доказів достатньо предположительного виведення, вони дають підстави думати про наявність чи можливість настання будь-яких обставин (див., наприклад, ч.0 ст. 00 КПК). Що стосується іншим рішенням достатність доказів становить залежність від того, наводять вони до переконання в доведеності фактичних обставин поза розумних сумнівів (наприклад, обвинувальний вердикт — п. 0 ч.0 ст. 000 КПК, обвинувальний вирок — ч.0 ст. 000 КПК). Основу правил доказової діяльності становить презумпція невинності. З неї слід, що тягар доведення провини обвинувачуваного лежить обвинувачі, неустранимые сумніви тлумачаться на користь обвиняемого.

Практически це, що докази зізнаються достатніми (не кількісно, а, по змісту) для постанови обвинувального вироку, що вони переконують суд доведеності провини обвиняемого.

Если обвинувачення не спростувало докази чи докази захисту та залишилися неустранимые сумніви щодо винності обвинувачуваного, може бути ухвалив виправдувальний вирок чи обвинувачення змінено в кращу для обвинувачуваного сторону.

Оценка достатності доказів будь-якому рівні пізнання досягається шляхом оцінки сукупності доказів у внутрішньому переконання, які мають формуватися у особи, оцінює докази і неупереджено, було без будь-якої залежність від думок та бажань інших лиц.

Таким чином, відповідно до наведеному вище законодавчому визначенню доказів, обставини, підлягають доведенню, у вигляді сукупності доказів встановлює не лише суд, але й прокурор, слідчий і дізнавач. Інакше висловлюючись, відомості, отримані під час попереднього розслідування й у судовому розгляді, однаково зізнаються доказами. Проте думати, зазначає А.В.Смирнов[19], що це докази, отримані прокурором, слідчим, дізнавачем, т. е. стороною обвинувачення, мають рівний процесуальний статус з доказами, отриманими у суді. Так, відповідно до ст. 000 і ст. 000 КПК РФ, оприлюднення показань підсудного або потерпілого і свідка, даних, в частковості, під час виробництва попереднього розслідування може відбутися лише суворо визначених випадках. Це означає, що протоколи допитів, отримані раніше, що неспроможні оглашаться і використовуватися у судовому розгляді які з показаннями підсудних, потерпілих та свідків, даних у судовий розгляд. Це означає, що є, по крайнього заходу, два виду доказів, які мають неоднаковим юридичним значенням, саме, — докази, зібрані на досудових стадіях процесу, та власне судові докази.

Допустимость доказательств.

Согласно вищезазначеному визначенню, докази мають бути отримані лише порядку, певному Кримінально-процесуального кодексу. Відповідність докази вимогам норм кримінально-процесуального права називають допустимостью докази. Разом із властивістю относимости вона створює достатні умови визнання відомостей доказом у справі. Відступ виявленої правової форми може призвести до неприпустимість докази, позбавлення його юридичної сили та неможливості використання їх у процесі доведення. По буквальному змісту год. 0 ст. 00 неприпустимість докази пов’язують із порушенням лише вимог самого Кодексу, проте, відповідно до год. 0 ст. 00 Конституції РФ, «під час здійснення правосуддя заборонена використання доказів, отримані з порушенням федерального закону». Конституція, в такий спосіб, визнає неприпустимими докази, зібрані суб'єктами доведення з порушенням будь-якого федерального закону, Не тільки КПК. Конституційна норма у разі колізії має перевагу над галузевої, тому год. 0 ст. 00 КПК слід, на наш погляд, тлумачити расширительно — відповідно до текстом Конституції РФ. У іншому разі докази, отримані органом дізнання, наприклад, в результаті незаконних оперативно-розшукових заходів, і оформлені з зовнішнім дотриманням кримінально-процесуальній форми міг би вважатися припустимими. Наприклад, оперативними співробітниками органу дізнання було проведено перевірочна закупівля наркотичного речовини з наступним проникненням у помешкання проти волі що у ньому осіб без отримання те що попереднього дозволу суду, як і раніше, що того вимагає год. 0 ст. 0 Федерального закону «Про оперативно-розшукової діяльності». Якщо вилучені чи видані під час такий закупівлі наркотичне речовина і грошові купюри були оглянуті з повним дотриманням процесуальних правил, то прямому змісту год. 0 ст. 00 КПК повинні були б визнаватися припустимими доказами, бо вимоги Кодексу формально порушено були. Але це суперечить федеральному закону «Про оперативно-розшукової діяльності» і положень Конституції РФ, тому зібрані таким способом докази насправді неприпустимі. Інше можуть призвести до підміні процесуальних дій оперативно-пошуковими з метою незаконного добування майбутніх доказів, коли процесуальна форма використовують у ролі «ширми» для порушення прав личности[20] .

Закон встановлює перелік випадків, коли доказ має бути визнано неприпустимим. Так, до неприпустимим доказам віднесено показання підозрюваного чи обвинувачуваного, дані під час досудового провадження у кримінальної справи за відсутності захисника і підтверджені їм у суді (п. 0 год. 0 ст. 00 КПК). Це становище служить важливою гарантією проти самообмови і визнання провини обвинувачуваним і підозрюваним під впливом фізичного чи психічного насильства. Звертає він на увагу те, що умова відсутності захисника включає у себе та відмова від захисника самим обвинувачуваним чи підозрюваним. Отже ставиться перепона спробам несумлінних слідчих і працівників органів дізнання схилити обвинувачуваної та підозрюваного до формально добровільної відмові захисника, на яких зазвичай стоїть змушений відмови від захисника або незаконна спроба «обміняти» зізнання на полегшення становища обвинувачуваного, підозрюваного (обіцянку не запровадити у ролі запобіжні заходи висновок під варту, сприяти припинення кримінального переслідування тощо. п.).

Необходимо, як і відзначити, що докази отримані під час слідчих дій й без участі адвоката, є неприпустимими, якщо на момент проведення цих слідчих дій підозрюваним заявив клопотання про участь у справі - адвоката (Извлечение).

Так наприклад Вироком Орджонікідзевського районного суду р. Єкатеринбурга від 00.00.0000 року Денисенко засуджений скоєння злочину, передбаченого ст. 000 ч.0 в.п. «а, б, р, буд» КК РФ.

Судебная колегія у кримінальних справам Свердловського обласного суду, розглянувши кримінальну справу за касаційної скарзі засудженого, знайшла вирок підлягає зміни за такими основаниям.

Из сукупності викладені у вироку доказів підлягають виключенню протоколи пізнання Денисенко свідком Д. і очна ставка з-поміж них, оскільки ті слідчих дій проведено й без участі адвоката, тоді як Денисенко було вже заявлено клопотання про його участі у деле.

Также підлягає виключенню і висновок судово-медичної експертизи, оскільки він проводилася за іншому кримінальної справи. З іншого боку, з протоколу засідання, ніхто зі сторін клопотань про прилученні укладання до діла не заявив. Ці докази, як отримані з порушеннями кримінально-процесуального закону, не мають юридичної сили. Попри виняток протоколів слідчих дій і укладання експертизи, судом досліджувана досить свідчень, підтверджують провину Денисенко в грабунку і його дії правильно кваліфіковані по ст. 000 ч.0 в.п. «а, б, р, буд» КК РФ.

На підставі викладеного вирок змінено, з сукупності доказів виключені протоколи пізнання особи і очна ставка між Денисенка й свідком Д., а як і висновок судово-медичної экспертизы. 21].

В п. 0 год. 0 ст. 00 міститься також заборону використання про показань «слухом», т. е. показань потерпілого, свідка, заснованих на виключно догадку, припущенні, слуху, і навіть показань свідка, яка може вказати джерело своєї поінформованості. Підставою даної норми є, по-перше, то міркування, що доказом можуть лише інформацію про конкретні обставини справи, але з припущення, і здогади, і, по-друге, те, що відомості, засновані на чутках чи отримані з невідомих джерел, дуже ненадійні, які перевірка це часто буває вкрай скрутна. У той самий час, на відміну показань свідка, законодавець не визнав за необхідне оголосити неприпустимими показання потерпілого, що той неспроможна вказати джерело своєї поінформованості. Передбачається, що потерпілий зазвичай сам є першоджерелом даних про скоєнні злочину і рідко здатна родити показання слухом.

Недопустимыми, відповідно до п. 0 год. 0 ст. 00, є всі інші докази, отримані з порушенням вимог КПК.

В цілому, вимоги допустимості доказів, встановлені кримінально-процесуальним законом, чи які з її змісту, такі.

Правило про належному джерелі доказів. Джерела доказів — це особи, яких виходять доказательственные відомості: обвинувачуваний, підозрюваний, потерпілий, свідок, експерт, фахівець, цивільний позивач, відповідач і їхні представники; державні органи, фізичні і юридичних осіб, яких виходять документи; особи, брали участь у складанні протоколу слідчої дії (слідчий, дізнавач, поняті тощо. буд.); особи, які представили речові докази. У процесуальної літературі пролунала й інша точка зору, яка полягає у тому, що джерелами доказів не є особи, а процесуальна форма, у якій зафіксована доказательственная інформація: показання, укладання експертів, протоколи слідчих дій, інші документи, предмети, які мають ознаками речовинних доказательств[22]. Але така позиція відповідає закону. Як зазначено в п. 0 год. 0 ст. 00, до неприпустимим доказам ставляться показання свідка, яка може вказати джерело своєї поінформованості. У цьому нормі під джерелами поінформованості маються на увазі саме особи, яких свідок отримав що стосуються до діла відомості.

Определение осіб як джерел доказів дозволяє пред’являти до них відповідні процесуальні вимоги допустимості, які від тих, встановлені для процесуальної форми що йде від цих осіб інформації (показань, протоколів, висновків, документів і майже т. буд.). Першим із них вимога популярності і проверяемости першоджерела відомостей. Під першоджерелом слід розуміти обличчя, який безпосередньо сприймало шукані події та обставини. Якщо така особа невідомо, то перевірка достовірності отримані від нього відомостей, зазвичай, неможлива або представляє велику складність. Саме тому закон, як було зазначено вище, вимагає відкидати показання свідка, не що може вказати джерело своєї поінформованості. Не можуть бути доказами оперативно-пошукові дані (навіть якщо вони викладені у рапорті, підписаному співробітником оперативно-розшукової органу), першоджерелом яких є неназване обличчя, що надає сприяння правоохоронних органів на конфіденційної (негласної) основі.

Требования до джерел доказів не обмежуються необхідністю знання першоджерела. Крім цього, закон встановлює певні умови для низки джерел доказів, яких вони повинні відповідати. Це умови правосуб'єктності (т. е. здібності особи мати у кримінальному процесі правничий та обов’язки, і здійснювати їхню своїми діями), зокрема як джерела доказів. Так, свідком може бути суддя, присяжний засідатель — про обставин кримінальної справи, котрі почали їм відомі у студентів через участь в виробництві у цій кримінальної справи; адвокат, захисник підозрілого й звинувачуваного у цій справі - про обставини, котрі почали йому відомі у зв’язки й з зверненням щодо нього за юридичної допомоги у зв’язки України із її наданням), адвокат — про обставини, котрі почали йому відомі у в зв’язку зі наданням юридичну допомогу; священнослужитель — про обставини, стали йому відомими з сповіді; член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їхньої згоди — про обставини, котрі почали їм відомі у зв’язки й з здійсненням ними своїх повноважень (ст. 00 КПК РФ). Умови правосуб'єктності, що мають значення для допустимості їх як специфічних джерел доказів, передбачені законом також і підозрюваного й обвинувачуваного, потерпілого громадянського позивача, громадянського відповідача, їхніх представників, експерта, фахівця тощо. буд.

Правило про належному суб'єкт доведення. До суб'єктів, правомочних проводити дії з збиранню доказів, ставляться: слідчий, дізнавач, органом дізнання, прокурор, захисник, суд (год. 0, 0 ст. 00 КПК РФ). Усі вони мають право як брати участь у дослідженні доказів, а й управі і починати збирати їх. Причому наслідком цієї діяльності є саме докази, тоді як інших учасників (підозрюваний, обвинувачуваний, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач і їхні представники), належать до категорії джерел доказів, у разі, можуть становити лише предмети і документи, стаючи доказами тільки після залучення їх до матеріалів справи органами попереднього розслідування чи судом (год. 0 ст. 00 КПК РФ).

Следователь може виконувати роль належного суб'єкта дій зі збиранню доказів за дотримання наступних умов: а) відсутні підстави щодо його відводу (ст. 00 КПК РФ); б) дотримані правила, що стосуються підслідності (год. 0 ст. 000, ст. 000 КПК РФ); в) кримінальну справу прийнято їм до свого провадження, про що є запис в постанові про порушення кримінальної справи або у окремому постанові (ст. 000 КПК РФ), або р) є окреме доручення слідчого інший територіальної підслідності (год. 0 ст. 000 КПК РФ), чи буд) є рішення прокурора про виробництві попереднього слідства групою слідчих, в яку включений і цей слідчий (ст. 000 КПК РФ). Аналогічні умови в основному обумовлено і для дізнавача під час виробництва їм дізнання як самостійної форми попереднього розслідування. Проте, заборонена покладання повноважень із проведенню дізнання те що обличчя, яке проводило чи проводить у цій кримінальної справи оперативно-розшукові заходи (год. 0 ст. 00 КПК РФ).

Иные співробітники органу дізнання може бути належними суб'єктами дій зі збиранню доказів, якщо: а) відсутні підстави їхнього відводу (ст. 00 КПК РФ); б) є підстави для проведення невідкладних слідчих дій (ст. 000 КПК РФ) або у) є письмове доручення прокурора чи слідчого про виробництві органом дізнання окремих слідчих дій (п. 00 год. 0 ст. 00, п. 0 год. 0 ст. 00 КПК РФ), чи р) є позначка в протоколі слідчої дії про притягнення до брати участь у слідчому дії посадової особи органу дізнання, здійснює оперативно-розшукову діяльність (год. 0 ст. 000 КПК РФ).

Прокурор є суб'єктом дій зі збиранню доказів, коли: а) відсутні підстави щодо його відводу (ст. 00 КПК РФ); б) він швидко приймає кримінальну справу до свого провадження (п. 0 год. 0 ст. 00 КПК РФ); в) бере участь у виробництві попереднього розслідування і особисто виробляє окремі слідчих дій (п. 0 год. 0 ст. 00 КПК РФ).

Защитник також вправі збирати докази шляхом: а) отримання предметів, документів і майже інших відомостей; б) опитування на осіб із їхньої згоди; в) витребування довідок, характеристик, інших документів (год. 0 ст. 00 КПК РФ). Він придбає належні повноваження відразу після свого призначення або ув’язнення угоди про захист (год. 0 ст. 00 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатурі» від 00.00.00 р.).

Суд стає належним суб'єктом дій зі збиранню доказів за дотримання наступних умов: а) відсутні підстави це про людське судді чи суддів (ст. 00 КПК РФ), б) дотримані правила підсудності (ст. 00 КПК РФ), до справи розподілено даному судді головою суду, або дані судді призначені до розгляду справи колегіальним складом.

Правило про належному стані способу збирання доказів (про засоби збирання доказів. А, щоб отримане доказ може бути допустимим, повинен бути обраний лише той спосіб збирання доказів, котрий за своїм змістом призначений законом для цій ситуації. Довільна підміна належного способу доведення якимось іншим незаконна. Так, неприпустимо проведення допиту чи очній ставки, якщо потрібно пред’явлення особи чи предмету пізнання; огляду замість обшуку; накладення арешту на майно замість виїмки; виробництво допиту експерта замість проведення додаткової експертизи й т. буд. Кожне слідчі дії побудовано в такий спосіб, що у відповідні умови в у максимальному ступені забезпечує достовірність інформації цього виду. Тому підміна його непристосованим при цьому дією може залишати неустранимые сумніви щодо відповідність отриманих результатів дійсності. Придатність тієї чи іншої слідчої дії для вилучення доказової інформації визначається, передусім, цілями, встановленими йому законом.

Правило законної процесуальної форми збирання доказів. Кримінально-процесуальний закон встановлює певні умови, процедуру і гарантії (процесуальну форму) проведення дій зі збиранню доказів. Якщо такі вимоги не дотримані, отримане доказ може викликати неустранимые сумніви щодо своєї достовірності, а правничий та законні інтереси учасників таких процесуальних дій можуть істотно і незворотно порушено. Результатом цього часто є неприпустимість отриманих відомостей у якості доказу навіть за умови законності джерела і виду способу збирання доказів. Так, наприклад, проведення до порушення кримінальної справи, без винесення відповідного постанови тощо. буд. тягне у себе неприпустимість всіх які є результатом цього слідчої дії відомостей.

Правило законної процедури перевірки доказів. Іноді закон припускає чи прямо встановлює певну послідовність дій зі перевірці доказів.

В процесуальної літературі висловлена думка, що будь-який процесуальне порушення, т. е. відступ буквально від будь-якого розпорядження, що міститься в нормах закону, що стосуються збирання та доказів, веде до втрати отриманих у такий спосіб відомостей якості допустимости. 23] Слід, проте, врахувати, йдеться щодо порушення вимог Кодексу загалом, а чи не окремих його розпоряджень. Якщо закон передбачає кошти й способи, з допомогою яких можна нейтралізувати наслідки порушення окремих його розпоряджень, довівши, що де вони вплинули на дотримання основних почав кримінального судочинства (передусім, принципів рівності сторін і незалежності суду як основних принципов-максим змагального процесу), то, при успішному застосуванні засобів та способів вже не можна сказати, що таке доказ використано для доказів у порушення закону. Приміром, непредупреждение свідка про її праві же не давати показання проти себе своїх близьких безсумнівно є дуже серйозним процесуальним порушенням. Проте, якщо доведуть (зокрема, і поясненнями самого свідка), що це зовсім не вплинув добровільність даних ним показань, отже, і збереження рівності сторін, суд, як представляється, вправі визнати отримані показання припустимими. Не можна стверджувати, що таке доказ використано судом з порушенням закону, так як саме з допомогою засобів і способів, передбачені законами, процесуального порушення було не нейтралізувати. Порушення, піддаються такому «лікуванню», можна вважати спростовними, чи устранимыми. Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реальному збитку для принципів змагального судочинства, його результати у разі повинні вважатися юридично незначними, а допущені порушення неустранимыми. Не можна усунути, наприклад, таке порушення, як одержання обвинувачуваного зізнання шляхом застосування щодо нього катувань чи жорстоких, нелюдських чи принижують людську гідність видів звернення. Таке порушення процес перестав відповідати вимогам справедливою судової процедури, де боку має перебувати в рівному становищі. Відшкодувати правосуддю настільки жорстокий шкоди невозможно[24] .

Вместе про те в повному обсязі процесуальні порушення (навіть неустранимые), допущені під час провадження у справі, є суттєвими щоб одержати доказів. Так, присутність у залі, де відбувається судове слідство, особи, до 00 років, є процесуальне порушення (год. 0 ст. 000), але це є неістотним для отримання у судовому засіданні доказів, тому на повинен спричинить їх неприпустимість. Це ж можна сказати про порушення порядку виклику свідка (ст. 000), коли свідок викликаний на допит не порядком денним, а, наприклад, по телефону; військовий (офіцер) — не через командування військовій частині, а порядком денним, доставленої за місцем його проживання та т. буд. Це, звісно, не означає, що такі порушення не тягнуть ніяких юридичних наслідків. Проте санкцією них не визнання отриманих доказів неприпустимими, а застосування інших правових коштів: наприклад, винесення судами приватних постанов чи визначень, вжиття заходів дисциплінарного впливу до порушників.

В КПК РФ передбачені гарантії своєчасного виявлення і блокування неприпустимих доказів.

0.) Відповідно до год. 0, 0 ст. 00, при на те підстав, прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ неприпустимим клопотанням підозрюваного, звинувачуваного чи по власної ініціативи. Доказ, визнане неприпустимим, заборонена включенню в обвинувальний висновок чи обвинувальний акт. Суд вправі визнати доказ неприпустимим клопотанням сторін чи з власної ініціативи.

0.) Відповідно до год. 0 ст. 000 постанови дізнавача, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи, про яке припинення кримінальної справи, так само як інші їхні діяння (бездіяльність) і рішення, які можуть завдати шкоди конституційним прав і свобод учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян правосуддя, можуть бути оскаржені до суду з місцеві проведення попереднього розслідування. Відповідно до год. 0 ст. 00 глави 0 («Права і свободи людини і громадянина») Конституції конституційним правом є, в частковості, виключення з процесу доказів, отримані з порушенням закону. Отже, незаконні дії або бездіяльність органів розслідування з прокурором, і навіть розв’язання і при отриманні доказів, прийняті з порушенням закону (про прилученні до діла, про примусове огляді, огляді проти волі осіб тощо. буд.), можуть бути оскаржені в суд з вимогою про виключення відповідних незаконно отриманих доказів. Звісно ж, що свою відмову полягає у задоволенні клопотань про збиранні які стосуються справі доказів теж можна оскаржити, оскільки це порушує, по-перше, конституційне право (год. 0 ст. 00 Конституції) вільно шукати інформацію, а по-друге, міжнародні норми і стандарти, наприклад, право мати достатні змогу підготовки свого захисту; декларація про очну ставку (підпункти «b» і «d» п. 0 ст. 0 Конвенції про захист чоловіки й основні свободи від 00.00.00 р.).

Особого розгляду вимагає проблема так званої асиметрії застосування правил допустимості доказательств[25]. Сенс її полягає у різних правові наслідки порушень, допущених при отриманні доказів, для боку звинувачення й боку захисту. Можливо, при вирішенні питання слід виходити із правил про переваги захисту та тлумаченні сумнівів щодо користь обвинувачуваного (підозрюваного). Відповідно до год. 0 ст. 00, всі сумніви щодо винуватості обвинувачуваного, які можуть бути усунуті в порядку, встановленому КПК, тлумачаться на користь обвинувачуваного. Це поширюється і тлумачення сумнівів щодо допустимості доказів. Тож якщо слідчий, прокурор, дізнавач, суд отримали що виправдує обвинувачуваного доказ з порушенням законного порядку, воно по клопотанню боку захисту має бути визнано допустимим, оскільки у будь-якому разі породжує певний сумнів щодо винуватості обвинувачуваного. Тягар доведення при помилках обвинувачення може бути покладено обвинувачуваного. Прийняття судом подібних доказів виключає оцінки з погляду достовірності, у цьому числі, з урахуванням порушень, допущених за її отриманні. Інакше необхідно вирішувати питання, коли саме сторона захисту представила докази, отримані їй самої з порушенням закону. У таких випадках докази можна визнати неприпустимими за умови, якщо факт порушення ними закону стороною захисту доведено обвинувачем, а саме порушення є важливим і непереборним. Підставою при цьому виведення може бути як год. 0 ст. 00, а й конституційна норма, що встановлює, що має право вільно шукати, отримувати, передавати, виготовляти і навіть поширювати інформацію лише законним способом (год. 0 ст. 00 Конституції РФ). Приміром, якщо захисник під час збирання доказів шляхом опитування (п. 0 год. 0 ст. 00), застосував до опитуваному особі незаконні заходи — залякування і загрози для, домігшись від цього підтвердження алібі обвинувачуваного, то, отримані письмові пояснення особи що неспроможні вважатися припустимими доказательствами[26] .

Проблемы относимости і допустимості доказательств.

В попередньому розгляді наводилися правила оцінки доказів, розглядалися і питання аналізувалися основні моменти относимости і допустимості доказів. Не дивлячись на істотно відновлення КПК РФ досі залишаються деякі проблемних питань, потребують додаткового, пильнішого рассмотрения.

Как відомо теоретично і правозастосовчої є усталену думку у тому, що докази повинні відповідати вимогам кримінально-процесуального закону щодо джерела відомостей, умов, способів їх отримання й фіксації, який визначає допустимість доказів. Допустимість доказів означає, що:

а) відомо походження даних та може бути перевірено;

б) обличчя, від якої виходять відомості, могло їх сприйняти;

в) дотримані загальні правила доведення, і навіть правила збирання і фіксації відомостей певного виду;

г) дотримані правила, які регламентують відповідну стадію процесу встановлюють правомочності особи, ведучого виробництво з делу[27] .

Статья 00 Конституції РФ не допускає використання доказів, отримані з порушенням закону. Це важливе конституційне становище виявилося в ст. 00 КПК РФ, присвяченого неприпустимим доказам. Привертає увагу некоректне використання терміна «неприпустимі докази». Цей термін є явну катахрезу і став більш даниною традиції, ніж осмисленим вираженням. Якщо за виробництві слідчих дій було порушено закон, їх результати це що неспроможні використовуватися як доказів. Докази може лише припустимими, інакше це не є докази. Точніше казати про неприпустимість визнання отриманих відомостей доказом, про неприпустимість цих відомостей у кримінальному процесі. Проте, оскільки така термінологія прийнята законодавцем (чергову прогалину в законодавчої техніці), вона повинна переважно використовуватися у правозастосувальній роботи і науке.

К неприпустимим доказам стаття 00 КПК РФ відносить: 0) показання підозрюваного, обвинувачуваного, дані в ході досудового провадження у кримінальної справи за відсутності захисника і підтверджені їм у суді. Стаття 00 КПК РФ встановлює неприпустимими в якості доказу показання свідка, якщо він повідомляє джерело своєї поінформованості. Це становище можна застосувати до показанням та інших учасників процесу — потерпілих, підозрюваних, обвинувачуваних, і навіть до висновкам експертів, до офіційним і приватним документам. Пояснення одне — такі повідомлення не можна перевірити у вигляді інтерпретацій першоджерела інформації. Через це не можуть бути доказами анонімні листи, повідомлення, підписані псевдонімами, зокрема й донесення секретних інформаторів, не відомих сторонам і суду, як й інші повідомлення невідомого походження.

Также є неприпустимими інші докази, отримані з порушенням вимог КПК.

Ситуация визнання докази неприпустимим належить для оцінювання доказів. Вона передбачена ч.ч. 0, 0 і 0 ст. 00 «Правила оцінки доказів». У нещасних випадках, переказаних у наведеної вище ст. 00 КПК РФ, суд, прокурор, слідчий, дізнавач вправі визнати доказ неприпустимим. Прокурор, слідчий, дізнавач визнають доказ неприпустимим клопотанням підозрюваного, обвинувачуваного чи з власної ініціативи, що має оформлятися відповідним постановою. Доказ, визнане неприпустимим, заборонена включенню в обвинувальний висновок чи обвинувальний акт.

Традиционно багато процесуалісти відкидають думки у тому, що допустимість — це характеристика не конкретних даних про фактах, не самих доказів, але їх джерел.

Однако нині панує, позиція, відповідно до якої «припустимими є фактичні дані, отримані із передбачених законом джерел постачання та в умовах, певних законом. Така зв’язок допустимості і достовірності не виключає можливості їх роздільного розгляду».

«Допустимость доказів — ознака, що належить як до змісту, і до форми доказів і свідчить про забезпечення всіх своїх вимог закону, пов’язані з їх отриманням і фіксацією».

На тих самих позиціях стоїть Пленум Верховного Судна РФ, разъяснивший, що докази повинні визнаватися отриманими з порушенням закону, якщо їх збиранні і закріпленні були порушено гарантовані Конституцією Російської Федерації прав людини і громадянина чи встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок їх збирання і закріплення, і навіть якщо збирання закріплення доказів здійснено неналежним обличчям чи органом або у результаті дій, не передбачених процесуальними нормами[28] .

В юридичної літературі обгрунтовано виділяють такі критерії допустимості докази: 0) належний суб'єкт доведення; 0) належний джерело доказів (год. 0 ст. 00 КПК РФ); 0) належний спосіб збирання доказів; 0) належний стан проведення та оформлення процесуального дії.

Правила про допустимості доказів — це правила про належної формі доказів. Проте правила про допустимості доказів можуть мати і негативного характеру, тобто. вказувати, які джерела не допускаються задля встановлення факти щодо справі. Так було в названий постанові Пленуму Верховного Судна РФ зазначено, що й підозрюваному, обвинувачуваному, його чоловіка і близьким родичам при дізнанні чи попередньому слідстві був роз’яснили становище ст. 00 Конституції РФ на право не свідчити проти себе, свого чоловіка і близьких родичів, то показання цих осіб повинні визнаватися судом неприпустимими доказом винності обвинувачуваного, подозреваемого.

Ю.И. Стецовский справедливо вважає, що неприпустимими доказами слід визнавати ті, які було з порушенням вимог моральності, істинності, науковості.

Недопустимыми від використання під час процесуального доведення можуть бути визнані фактичні дані, отримані у відповідь питання, поставлене в образливій формі; повідомлення допитуваного, викладені у протоколі нецензурними висловлюваннями, тобто. «по можливості дослівно»; показання розумово відсталого обвинувачуваного, сказані спеціальними термінами; показання різноманітних екстрасенсів і цілителів. У цьому сенсі не можна можу погодитися з М.М. Кіпнісом, який пропонує вважати неприпустимими ті докази, які було з порушенням норм кримінально-процесуального закона[29] .

Как б не детальний був кримінально-процесуальний закон в регламентації провадження у кримінальної справи, він об'єктивно неспроможна передбачити все життєвих ситуацій, що потенційно можуть спричинити неможливість використання фактичних даних як доказательств.

Часть 0 ст. 00 КПК РФ передбачає: «Докази, отримані з порушенням вимог справжнього Кодексу, є неприпустимими. Неприпустимі докази немає юридичної сили та неможливо знайти покладено основою обвинувачення, і навіть використовуватися для доведення кожного з обставин, передбачених у ст. 00 справжнього Кодексу». Вказівка у законі те що, що докази, отримані з порушенням закону, що неспроможні використовуватися для обгрунтування обвинувачення, дозволяє деяким авторам заявляти, що у доказах, отримані з порушенням закону, не можна лише засновувати обвинувачення, а доведення обставин, виправдувальних обличчя, вони ще придатні.

Однако не можна ігнорувати вимога год. 0 ст. 00 КПК РФ, визнаючи докази, отримані з порушенням закону, які мають юридичної сили. Отже, логічно припустити, як і виправдувальні фактичні дані у разі певних переступів повинні визнаватися неприпустимими доказом. Якщо відповідь допитуваного зафіксований у протоколі після навідного питання слідчого та обумовлений їм, то фактичне дане, повідомлене обвинувачуваним, відповідно до год. 0 ст. 00 КПК РФ, на повинен мати юридичної силы.

В цьому разі виникає запитання: чи всі порушення ними закону повинні волокти у себе неприпустимість докази, позбавлення її юридичної сили? Процесуаліст І.І. Мухін пропонує вважати неприпустимим доказ у разі будь-якого порушення ними закону.

Вероятно тут, представляється можливим вирішувати питання про характер порушення ними закону, визначального неприпустимість докази, неоднаково для обвинувальних і виправдувальних доказів. Зрозуміло, це запитання може бути пов’язаний тільки з необхідністю встановлення достовірності фактичних даних. Так, застосування заходів, вкладених у примус обвинувачуваного до давання свідчень, може сприяти їх достовірності. Разом про те таке доказ, безумовно, визнається неприпустимим. Спірно також думка у тому, що «застосування незаконних методів допиту завжди створює непереборне сумнів щодо достовірності фактичних даних.

Ясно одне, такі фактичні дані що неспроможні мати властивістю допустимості. Тому неспроможна вважатися вірної позиція, за якою неприпустимість тягне лише порушення ними закону, що утрудняють встановлення достовірності докази.

Думается, що розглядати це можна не можна відриві від розуміння та призначення кримінально-процесуальних гарантій. Найчастіше останні визначаються як встановлені законом кошти і знаходять способи, сприяють успішному здійсненню правосуддя, захисту і законних інтересів особистості. Природно, що протиставляти ці дві виду гарантій було неправильно, але неможливо й не бачити певного різного призначення тих чи інших процесуальних коштів.

Нарушение одних процесуальних норм тягне у себе втрату гарантій досягнення істини у процесі, порушення інших — гарантій прав особистості. Деякі норми є одночасно гарантіями досягнення істини і дотримання прав громадян. Так, обов’язок слідчого негайно допитати обвинувачуваного після пред’явлення йому обвинувачення служить рішенню двоєдиного завдання: по-перше, забезпечити обвинувачуваному право негайно відреагувати на обвинувачення; по-друге, забезпечити правдиві показання, не надавши обвинувачуваному часу для обгрунтування удаваної лінії поведінки.

Конституция РФ (ст. 0) визначає, що пріоритетними можна вважати гарантії прав гражданина[30]. Визнавати неприпустимими у процесі доведення виправдувальні докази за мотивами порушення гарантій захисту національних інтересів обвинувачуваного було б нелогічно. Цільове призначення цих гарантій — доказ виправдувальне.

Если ж порушено гарантії правосуддя (гарантії досягнення істини), наприклад свідок ні попереджений про відповідальність за надання явно помилкових свідчень, то навіть виправдувальне доказ що така має бути визнано неприпустимим. Що ж до обвинувальних доказів, то порушення як норм, що забезпечують досягнення істини, і норм, які гарантують права особистості, має волокти неприпустимість таких фактичних даних як доказательств.

Необходимо також неухильне дотримання гарантій об'єктивності виявлення й сприйняття фактичних даних в ході слідчої дії. Що стосується огляду, огляду, обшуку, виїмку це у першу чергу означає присутність за цих діях із початку і по їх завершення понятих, сприймають всі дії посадових осіб і навіть ясно усвідомлюють своєї ролі у слідчому дії (достигаемое роз’ясненням обов’язків). Під час обшуку і виїмку таку ж значення має присутність обличчя на що займається їм помещении.

К жалю, тривожні побоювання викликає год. 0 ст. 000 КПК РФ, що дозволяє слідчому уникнути участі понятих, «у разі, якщо виробництво слідчої дії пов’язані з небезпекою життю і здоров’я людей». Зазначену норму порушує ст. 0 Конституції РФ: «Людина, його правничий та свободи є вищою цінністю», в нашому випадку виходить, що таке життя понятого більш цінна проти життям експерта, слідчого, підозрюваного, обвинувачуваного, підсудного і т.д.

Не має проводити допустимість фактичних даних доказом порушення тих кримінально-процесуальних норм, які ставляться до кримінально-процесуальних гарантій. Приміром, порушення слідчим вимог год. 0 ст. 000 КПК РФ у частині відображення в протоколі допиту освіти і родинного стану обвинувачуваного неспроможна вважатися значимим для вирішення питання щодо допустимості показань обвинувачуваного. По цієї проблеми існують інші думки. Так, П. О. Лупинская вважає, на основі доказів, отримані з порушенням закону, не можна встановлювати як що звинувачують, і виправдовують обставини. Разом про те визнання низки доказів неприпустимими, на думку П. О. Лупинской, саме собою то, можливо використано захистом для обгрунтування виведення у тому, що «слідство велося з порушенням закону, але це може поставити під і достовірність конкретного докази, наприклад показань обвинувачуваного, визнає вину[31] .

Представляется, що порушення процесуальних правил і при отриманні одного докази може бути обгрунтуванням те, що й інша доказ отримано з порушенням закона.

Для вдосконалення практики визнання доказів неприпустимими велике значення мають в.п. 0 Постанови № 0 Пленуму Верховного Судна РФ від 00.00.0000 р. «Про застосування судами норм кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації». З тексту зазначеного Постанови випливає, що «Вирішуючи питання, чи є доказ у справі неприпустимим з таких підстав зазначених у п. 0 частини 0 статті 00 КПК РФ, суд повинен перетворитися на кожній оказії з’ясувати, у яких конкретно виразилося допущене порушення. З огляду на частини 0 статті 000 КПК РФ при розгляді кримінальної справи щодо суті суду з клопотанню боку вправі повторно розглянути питання про визнання виключеного докази допустимым».

Как представляється, Верховний Суд РФ чітко виділив найтиповіші порушення під час отриманні доказів, манливі неприпустимість їх використання їх у процесі доведення.

В час, у зв’язку з важливістю правильного розв’язання проблеми про неприпустимість отриманих відомостей доказом і неоднозначністю доктринального тлумачення, для ефективності кримінально-процесуальній діяльності, назріла потреба, з урахуванням наявної судової практики, докладнішого врегулювання цього питання на кримінально-процесуальному законодательстве.

Следует визнати, у цьому відношенні вітчизняна процесуальна наука варто спочатку відчутно відстає від даних наук багатьох сучасних держав, у яких правила про допустимості становлять дуже обгрунтовану, детально регламентовану основу процесуальної діяльності.

Относимость і допустимість є основними властивостями доказів. Разом про те, суб'єкт кримінально-процесуального доведення також зобов’язаний оцінити зібрані докази з погляду їх достовірності, т. е. відповідності дійсності.

Большинство учених, проявляючи односторонній підхід до з’ясуванню сутності оцінки коштів доведення, зводили оцінку доказів до мисленнєвої діяльності. Якби не ця оцінка справді полягала в актам думки, до суто розумовою операціям, вона не виходила за межі свідомості відповідного суб'єкта доведення, було б нікому, крім даної особи, невідома і позбавлялась б юридичного значення. Тому оцінка доказів має логічний і підвищення правової аспекти, тісно пов’язані між собою.

Научные суперечки ведуться про проблемах встановлення конкретних цілісних властивостей коштів доведення, які входять у їх оценки[32]. Сукупність зібраних у справі доказів оцінюється з позицій достатності до ухвалення законного, обґрунтованої і публічно справедливого підсумкового рішення в справі, і навіть після ухвалення проміжних процесуальних рішень. Достатність доказів забезпечується всесторонностью і повнотою розслідування злочинів, що досягається шляхом ефективного використання їх у процесі розслідування системи слідчих действий.

Заключение.

Целью справжньої дипломної роботи було — вивчення і аналіз относимости і допустимості доказів у кримінальному судочинстві, за підсумками дослідження, можна зробити такі выводы.

Уголовно-процессуальный закон в год. 0 ст. 00 КПК РФ визначає, що доказами у справі є будь-які відомості про, основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач в порядку, певному Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, які підлягають доведенню під час виробництва у справі, а також інші обставини, які мають значення для кримінальної справи.

В частини 0 статті зазначено, що на посаді доказів допускаються: показання підозрюваного, обвинувачуваного; показання потерпілого, свідка; висновок і показання експерта; речові докази; протоколи слідчих і судових дій; інші документы.

В зараз у науці кримінального процесу саме переважає думка, за якою кожне доказ має мати такими ознаками (властивостями): относимостью, допустимостью та достовірністю, виділяють такі критерії допустимості докази: 0) належний суб'єкт доведення; 0) належний джерело доказів (год. 0 ст. 00 КПК РФ); 0) належний спосіб збирання доказів; 0) належний стан проведення та оформлення процесуального дії.

На законодавчому рівні дана позиція також набула свого підтвердження. У год. 0 ст. 00 КПК РФ сказано, що кожне доказ підлягає оцінці з погляду относимости, допустимості, достовірності, проте зібрані докази на сукупності - достатності до розв’язання кримінального дела.

Таким чином, під доказами у процесі треба розуміти які у встановленої законом форми і відповідальні вимогам относимости, допустимості і достовірності відомостей про обставин, які мають значення для правильного дозволу кримінальної справи. Наведена конструкція поняття доказів дозволяє правильно розглянути питання про їхнє источниках.

Таким чином можна зробити висновок, що доказ та її джерело — це різнопланові явища. Джерелом докази має бути те, що міститься саме доказ. Джерелом докази є така носій, де знаходиться повністю доказ, що складається з даних та процесуальної форми. При даних умовах роль джерел можуть виконувати лише категорії, перелічені в год. 0 ст. 00 КПК РФ. У такому висновку немає логічних протиріч.

Согласно законодавчим розпорядженням з допомогою доказів встановлюються лише обставини, підлягають доведенню у справі (ст. ст. 00, 00 КПК РФ). Разом про те в кожному справі доводиться з’ясовувати дуже багато обставин, не які стосуються предмета доведення, але вже мають значення належного провадження у кримінальної справи. Засобом з’ясування зазначених обставин є відомості, які у найрізноманітніших джерелах. Відповідно не виключена ситуація, коли ці відомості можуть і у межах джерел, переказаних у год. 0 ст. 00 КПК РФ. Наприклад, підсудний при дачі показань на допиті у суді може повідомити дані про те, що у слідстві він піддавався насильству і катуванням. У наведеному разі показання підсудного не є доказами, оскільки ними не встановлюються обставини предмета доведення. Зазначені відомості дозволяють лише з’ясувати факти незаконного впливу органів кримінального переслідування на обвинувачуваного, а безпосередньо до самого розслідуваної злочину вони мають. Тому різні обставини, що мають значення у справі, але з які стосуються предмета доведення, також можуть з’ясовуватися з допомогою відомостей, що є і у показаннях свідків, й у показаннях обвинувачуваного, й у протоколах слідчих дій, тощо. д.

Исходя від цього перелічені в год. 0 ст. 00 КПК РФ категорії можуть виконувати двояку функцію. По-перше, у тому частини, де є відомості то обставин, які підлягають доведенню у справі, є вираженням належної процесуальної формою докази, тобто складовою частиною. По-друге, одночасно поруч із першим можуть виступати як носії (джерела) відомостей про обставин, та що і які входять у предмет доведення. Відповідно можна сказати, в другому своєму значенні показання підозрюваного, обвинувачуваного, потерпілого чи свідка; висновок і показання експерта; фахівця; речові докази; протоколи слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інші документи, є джерела кримінально-процесуальних доказів. На першому випадку є різновидами належної процесуальної форми, тобто видами доказательств.

Указание те що, що кожен доказ має мати трьома обов’язковими ознаками (властивостями) — относимостью, допустимостью, достовірністю, треба розуміти за умови, щоб у разі її відсутності будь-якого властивості докази немає і самого докази. Визначення ж зазначених ознак доказів проходить у процесі доведення, коли зібрані, перевірені і оцінені з точок зору относимости, допустимості, достовірності інформацію про фактах та його процесуальна форма лягають основою прийнятих у справі рішень, якими констатується установленность наявності або відсутність обставин предмета доведення. Тільки за позитивному відповіді стосовно питань про относимости, достовірності, допустимості даних про фактах та його процесуальної форми можна буде усвідомити, що у розпорядженні суб'єкта доведення є доказательства.

Нормативные акты Конституция Російської Федерації від 00.00.0000 // РГ. -0000. -№ 000. -00 дек.

Уголовный кодекс РФ// СЗ РФ. -0000. — № 00. -00 июня.

Уголовно-процессуальный Кодекс Російської Федерации//РГ. -0000. -№ 000. -00 дек.

Федеральный Закон «Про внесенні зміни й доповнення Кримінальний кодекс Російської Федерації» від 00.00.0000 № 000ФЗ//РГ. -0000. -№ 000. -00 дек.

Федеральный Закон «Про приведення кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації та інших законодавчих актів у відповідність до Федеральним Законом «Про внесення і доповнень в Кримінальний Кодекс Російської Федерації» від 00.00.0000 № 000-ФЗ//РГ. -0000. -№ 000. -00 дек.

Федеральный закон «Про інформації, інформатизації і захист інформації» //СЗ РФ. -0000. -№ 0.

Литература

Безлепкин Б. Т. Кримінальний процес Росії: Загальна частина, й досудові стадії. М., 0000.

Божьева В.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. -М., 0000.

Власихина У. Доведення в кримінальному процесі: традиції, і сучасність. — М., 0000.

Воскобитова Л.А. Співвідношення понять «істотне порушення кримінального процесуального закону» і «допустимість доказів"/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Доля Е. А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. -М., 0000.

Друзин Є.В. Неприпустимі докази попередньому расследовании/Допустимость доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Жогин Н.В. Теорія доказів у радянському кримінальному процессе/-М., 0000.

Зайцев О.А. Правові основи зовнішньої і практика забезпечення участі свідка попередньому слідстві: Посібник. / Під ред. С. П. Щербы. -М., 0000.

Золотых В.В. Попереднє слухання справ. — Ростов-на-Дону, 0000.

Золотых В.В. Перевірка допустимості доказів у кримінальному процесі. — М., 0000.

Золотых В. В. Судова практика винятки з розгляду справ; неприпустимих доказів/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Кипнис М.М. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві. -М., 0000.

Кипнис М.М. Спірні питання теорії та практики допустимості доказів/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Клейман Л. В. Встановлення относимости доказів у кримінального судочинстві. — М., 0000.

Кобликова О.С. Кримінальний процес: Підручник для вузів. — М., 0000.

Ковтун М. І змагальність, і пошук істини// Російська юстиція. — 0000. -№ 0.

Козак Д.Н., Мизулина Е. Б. Комментарий до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. -М., 0000 г.

Комлев У. Порушення закону, манливі виняток показань свідка, потерпілого з процесу доведення// Законність. — 0000. — № 00.

Ларин A.M. Кримінальний процес Росії. — М., 0000.

Лебедева В.М., Божьев В. П. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. -М., 0000.

Лупинская П. Докази і доведення з нового кримінальному процессе.//"Российская юстиція", 0000. № 0.

Лупинская П.A. Оцінка доказів // Кримінальний процес. -М., 0000.

Лупинская П. О. Питання оцінки допустимості доказів у практиці Верховного Судна РФ/Допустимость доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Лупинская П.О. Допустимість доказів: час забезпечити єдність судової практики// Російська юстиція. — 0000. — № 00.

Лупинская П.О. Підстави і порядок прийняття рішень про допустимості доказів. //Російська юстиція. -0000. -№ 00.

Лупинская П.О. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник. — М., 0000.

Ляхов Ю.О. Актуальні проблеми законодавчого регулювання допустимості доказів у російському кримінальному процесі/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Михеенко М. М. Доведення в радянському кримінальному судочинстві. — Київ, 0000.

Мозяков В. В. Коментар до Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації.- М., 0000.

Петрухин И. Л. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. -М., 0000 г.

Резник Г. М. Внутрішнє переконання в оцінці доказів. -М., 0000.

Рыжаков О. П. Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид 0-е, доп. -М., 0000 г.

Селезнев М. Деякі аспекти допустимості доказів// Законність. — 0000.-№ 0.

Следователь, 0000, № 0.

Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000.

Сухарев А. Я. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. -М., 0000 г.

Тимошенко С. Э. Нове у судовому слідстві: порядок дослідження доказів// Російський суддя. — 0000. — № 0.

Цыганенко С. С. Проблема допустимості доказів у світлі диференціації кримінального процесу саме/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Четвернин В.А. Конституція Російської Федерації. Проблемний коментар. -М., 0000 г.

Шейфер С.А. Законність способу отримання предметів і розповсюдження документів як головний чинник їх допустимості/ Допустимість доказів у російському кримінальному процесі. Ростов-на-Дону, 0000.

Шейфер С. А. Проблеми допустимості доказів вимагають подальшої розробки // Держава і право. -0000. -№ 00.

Материалы судової практики Постановление № 0 Пленуму Верховного Судна РФ від 00.00.0000 р. «Про застосування судами норм кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації» // БВС РФ. 0000. № 0.

Постановление Пленуму Верховного Судна РФ «Про деякі питання застосування судами Конституції РФ при здійсненні правосуддя» від 00 жовтня 0000 р. // БВС РФ. 0000. № 0.

Определение судової колегії по кримінальних справ № 00−0000 від 00.00.0000 г.//Информационный вісник обласного суду. -Єкатеринбург. 0000. № 00.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

Приложение 0.

Классификация судових доказательств Приложение 0.

Постановление об виключення доказательства Приложение 0.

Постановление о визнанні та прилученні до кримінальної справи речовинних доказательств.

[1] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[2] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[3] Лупинская П. О. Докази і доведення з нового кримінальному процессе//Российская юстиція. — 0000. — № 0. — З. 0.

[4] Лупинская П. О. Докази і доведення з нового кримінальному процессе//Российская юстиція. — 0000. — № 0. — З. 0.

[5] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[6] Кримінально-процесуальні кодекси РФ// РГ. -0000. -№ 000. У розділі ст. 00.

[7] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[8] Кримінально-процесуальний кодекс РФ// РГ. -0000. -№ 000. У розділі ст. 00.

[9] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[10] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[11] Коментар до Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації/ Під общ.ред. В. В. Мозякова. — 0-е вид., перераб. і доп.- М., 0000. С. 000.

[12] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[13] Коментар до Кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації/ Під общ.ред. В. В. Мозякова. — 0-е вид., перераб. і доп.- М., 0000. С. 000.

[14] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[15] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид.

0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[16] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[17] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[18] Там же.

[19] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[20] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[21] Визначення судової колегії з кримінальних справ № 00−0000 від 00.00.0000 г.//Информационный вісник обласного суду. -Єкатеринбург, 0000, № 00.

[22] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[23] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[24] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[25] Постатейний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Вид. 0-е. доп. / Під общ. і наук. ред. професора О. П. Рыжакова -М., 0000. З. 000.

[26] Смирнов А. У., Калиновський До. Б. Кримінальний процес. / Під общ. ред. А. У. Смирнова. СПб., 0000. — З 000.

[27] Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під. общ. ред. В.М. Лебедєва; Наук. ред. В. П. Божьев. -М., 0000. З. 000.

[28] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ «Про патентування деяких питаннях застосування судами Конституції РФ під час здійснення правосуддя» від 00 жовтня 0000 г.//БВС РФ. 0000. № 0.

[29] Кіпніс М.М. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві. М., 0000. З. 00.

[30] Конституція Російської Федерації: Проблемний коментар / Відп. ред. В. А. Четвернин. — М., 0000. З. 00.

[31] Лупинская П. О. Підстави і Порядок прийняття рішень про допустимості доказательств//Российская юстиція. 0000. № 00. З. 0.

[32] Лупинская П.A. Оцінка доказів // Кримінальний процес. М., 0000. З. 000.