Концепции правової державності, й відроджене природне право

Концепции правової державності, й відроджене природне право.

Возрожденное природне право

Различение права природного і право штучного, проведене давньогрецької думкою, було потім підтримане багатьма авторами наступних эпох.

В XX в. новий підхід до цій вічній темі було розвинено неокантианцами (Р. Штаммлер та інших.), які абсолютним природним правом оголосили початок справедливості. Це початок стало сприйматися джерелом і масштабом щодо оцінки історичного руху права до недосяжному ідеалу. Тлумачення права, в такий спосіб, стало включати у свій предмет внутрішньо властиве (імпліцитне) нормі вимога справедливості і відповідного пристосування права до цінностей існуючого суспільства. Так виникла концепція природного права з історично мінливим содержанием.

Современный англійський правознавець Лон Фуллер вважає, правова норма повинна містити в собі умопостигаемую мету і вказувати коштом її досягнення. У цьому сенсі кожна норма права субстанциональна (має суттєвий зміст, несе значення належного, отже, є цінністю). Водночас кожна норма инструментальна; цьому своєму вимірі вона визначає кошти задля досягнення мети. Ціннісно навантаженої, з урахуванням сказаного, є і весь правова система. Прояснюючи умови та вимоги, Фуллер вводить розрізнення права імпліцитного (подразумеваемого) і эксплицитного (зовнішнього, оформленого, сделанного).

Имплицитное право— це звичаї і подібні типи нормативного упорядкування людського спілкування, які найчастіше позбавлені словесного і символічного позначення і фіксування. Зроблене право— ця зовні виражені точні правила, укладені нормах та вимоги договору, статуту та інших. І експліцитне, і імпліцитне право суть целеполо-женное право, оскільки поєднують і суще і належне. На відміну від позитивізму, объявляющего правом практично будь-який наказ суверенної влади, і на відміну від нормативізму з його ієрархією і верхової нормою, і південь від соціології з її сприйняттям норми права як передбачення можливої вільної поведінки суду Фуллер наголошує на целеполагании у праві, на засобах його реалізації, які теж закладено у праві, що дає права й усієї правової системі властивість ціннісної системи. Найбільш загальна ціль десь у праві як системі— спрямовувати й контролювати людську діяльність. Але є ще й конкретніші мети, які Фуллер іменує процесуальними (процедурними) цілями: в договірному праві лише вони, в судоговорении кілька інші. Усі різновиду «зробленого» права повинні відповідати наступним вимогам: бути виправданими, мати загальний характер своїх вимог, не мати зворотної дії, бути ясними й вільними від протиріч, і навіть досить стійкими, не вимагати неможливого. Їх застосування мусить знаходитися відповідність до цілями і коштами, закладені у даної норме.

Правовая норма як певна поєднання належної цілі й належних коштів є моральну цінність. Так, мораль стоїть у естественно-правовой концепції Фулле-ра конкретний характер, тоді як теорії «чистого» правничий та «суто юридичної» трактування подій і збройних конфліктів є характеристикою байдужою, несущественной.

Свою спадкоємний зв’язку з естественно-правовой традицією древніх авторів Фуллер фіксує в тезі у тому, що є розумність, виявляє себе у людських відносинах. Фуллер не протиставляє позитивне право і природне право, лише право і неправо.

Несколько іншу характеристику моральності у праві дає Рональд Дворкін, автор «Якщо про права говорити серйозно» (1972). Позитивне право має піддаватися оцінці не тільки з інструментальної, але й із заниженою моральною погляду. Фундаментальні суб'єктивні правничий та утворюють, на його думку, ті принципи і, які повинні основою морального виміру права з погляду справедливості. Провідним, головним і визначальним принципом є декларація про рівність, інакше «декларація про однакову повагу та обращение».

В 50-х рр. Артур Кауфман (Природний право і історичність. 1957) виступив проти спорудження в абсолют елемента історичної мінливості не у змісті правничий та підкреслив у зв’язку, що естественно-правовое сприйняття права грунтується на визнанні та допущенні постійного наявності і дії внепозитивных правових принципів. Разом із тим він погоджувався із нашим сприйняттям права як історично мінливого феномена, у зміст якого включаються деякі вне-юридические чинники, діючі «тут і теперь».

В 70-х рр. Каумфман відмовитися від цих позицій, і оголосить про «безплідності естественно-правовых навчань». У цей час він високо цінує критико-аналітичні можливості у осмисленні чинного права, які демонструє, на його думку, юридична герменевтика— своєрідна філософія юридичного мови у його практичне застосування. Полем дії герменевтики вважає насамперед діяльність судді як рупора дійсного, а чи не книжкового лише права. Суддя однак зобов’язаний проводити зіставлення мовних висловів правової норми і юридичної змісту конфлікту, которьй норма покликана регулювати. Отже, онтологічна основа природного права перенесена Кауфманом в галузі «закономірностей буття» до області «мовного висловлювання буття» і йшлося ведеться про видозміненому природному праві — герменевтическом (за походженням і тлумаченню) природному праві. Іншими словами, і не вважається цілком достатнім для вилучення правила в процесі вироблення судового вирішення, і лише суддя може належним чином врахувати зміст і смисл конкретної конфліктної ситуації та прийняти у увагу, наскільки закон відповідає стану справ тепер й у даному месте В останньої третини XX в з новими перетолкованиями естественно-правовой традиції виступили Дж. Роулс (Теорія справедливості. 1972) і Дж. Фінніс (Природний і природне право. 1980).

Дж. Роулс засновує теорію справедливості на Арістотелевої концепції котра розподіляє справедливості, взятої у кілька спрощеному вигляді (блага, що у суспільстві, повинні розподілятися виходячи з взаємних вимог людей на підставі якомога більшої рівності). Роулс використовує конструкцию-понятие «первинні блага», які підлягають розподілу У тому число вона вмикає свободу, рівні можливості, певний рівень матеріального статку. Всі ці «первинні блага» забезпечують людині «самоповагу»; вони у той самий час суть умови, що забезпечують людині його автономію, його самостійність, зокрема і самостійне розпорядження такими благами.

Существенное значення він надає встановленню принципів справедливого розподілу Першим таким принципом Роулс вважає вимога, щоб кожна людина однаково мав основними правами і свободами Система індивідуальних права і свободи повинна збігатися із спільної свободою, причому воля має бути максимизирована, її обмеження то, можливо виправдано лише з метою її кращої захисту ««свобода то, можливо обмежена тільки для свободи» Другий принцип — вимога рівності як рівного володіння свободою та рівного розподілу благ (винятки з цього правила припустимі тут лише з метою вирівнювання вже сформованого нерівності). Цей принцип конкретизується як основу рівних можливостей, націлений на максимальне усунення нерівності, виникає чи сформованого з урахуванням багатства чи народження. Кожна людина має мати рівні можливості у прагненні отримати певного статусу в обществе Эгалитаристские ідеї Роулса щодо них багато в чому схожі на ідеями Руссо і деякими положеннями правової філософії Канта Нові моменти привнесені американським теоретиком в тлумачення категорії справедливості — вона характеризується їм, як правильність, сумлінність, неупередженість, свого роду «процесуальна справедливість», який забезпечується з допомогою правових норм, відповідних принципу правління справедливого закону У цьому дуже істотна роль конституції, що визначає основні розподільні процедури, із найбільшою ймовірністю що призводять до створення справедливого і стійкого порядку Така функціональна роль конституції підтримується і посилюється з допомогою звичайних законов.

Концепция Дж. Финниса побудовано перетолковании ідей Августина, зокрема ідеї телеологизма. Сенс існування Фінніс визначає як досягнення людиною певного блага чи сукупності благ, що він осягає, оцінює і відданість забезпечує з допомогою розуму. Перелік основних благ, чи цінностей людського життя, включає у собі життя (прагнення самозбереження), знання (не інструментальне, а передусім субстанціональне, світоглядне), гру (пов'язані з правильним розподілом і користуванням соціальними ролями особи у суспільстві), естетичний досвід (здатність розуміти прекрасне), практичну розумність (прагнення зробити розум результативнішим у плані), социабельность (приятельська товариськість), релігію (як уявлення про генезисі й підвищення ролі космічного порядку, людської волі народів і разума).

Все блага повинні розподілятися справедливо, з урахуванням уравнивающей або котра розподіляє справедливості. Ці блага повинні розподілятися за умов одностайності, координації й у випадках також за сприянні влади. Таким владним і результативним інструментом може лише позитивне право, але право, відповідне справедливості. Авторитет позитивного права, за одним з основних роз’яснень Финниса, залежить з його справедливості чи, по крайнього заходу, від його здатності забезпечити справедливость.

Поскольку мета владного упорядкування громадських відносин криється у реалізації громадського блага, то несправедливе право втрачає юридичної чинності, оскільки до цьому випадку несправедливо завдяки своїй перекрученості або свого несовершенства.

Гарантией проти перекрученості права є суворе дотримання певних формальних вимог: закон ні мати зворотної дії, повинен бути офіційно схваленим, ясним у вимогах, виконуваним процедурно і щодо стабільним. Декрети і накази повинен мати ранг підзаконних актів і відповідати вимогам закону; застосування норм права має відбуватися лише за належному дотриманні законних процедур.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.