Основание, об'єм і характер відповідальності поручителя

Основание, об'єм і характер відповідальності поручителя.

Кобзарь Володимир Степанович, юрист, Випускник 2001 року Уральській державної юридичної академии.

Ответственность поручителя.

Теоретическим аспектам відповідальності поручителя присвячено чимало наукової праці. Суть цієї відповідальності виявляється у обов’язки відповідати перед кредитором іншого особи за виконання останнім його зобов’язання в цілому або у частині. Саме це формулювання використовується чинним законодавством. У розділі ст. 363 чинного Цивільного кодексу Росії названа «Відповідальність поручителя», й під цією назвою детально сформульована суть зобов’язання поручителя, саме:

При невиконанні чи неналежне виконанні боржником забезпеченого поручництвом зобов’язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом чи договором поручництва не передбачена субсидиарная відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат зі справляння боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язання боржником, якщо інше не передбачено договором поручництва (наприклад: додаткова відповідальність поручителя).

Лица, спільно дали поручництво, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не передбачено договором поручительства.

Однако така формулювання таїть у собі приховану каверзу, найчастіше наводячи до помилок в правозастосовчої практиці. На думку В. В. Витрянского, «…дана стаття не передбачає однієї норми про відповідальність поручителя за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання, який із договору поручництва…» [8]. Ключовим моментом у цій проблеми є питання: несе чи поручитель самостійну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання свого зобов’язання, який із договору поручництва? В. В. Витрянский, посилаючись на можливість рекомендації Науково-консультативної ради при Вищому Арбітражному Суде РФ, прийняті 23 червня 1997 р., зазначив, що «…після закінчення розумного терміну після отримання письмового вимоги кредитора поручитель є боржником, просрочившим грошове зобов’язання, тож крім боргу, що визначається по правилам, передбачених ст. 363 ДК РФ, кредитор має право вимагати від цього сплати відсотків (ст. 395 ДК РФ) по простроченому грошовому зобов’язанню…» [9]. Та через два через півроку після засідання Науково-консультативної ради, про яку пише Витрянский, з’являється «Огляд практики вирішення суперечок, що з застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительстві», у пункті 12 якого сказано: «Поручитель, не виконав свого зобов’язання перед кредитором, несе перед кредитором самостійну відповідальність тільки у разі встановлення такий відповідальності у договорі поручництва».

В цьому пункті розглянуто справу за позовом кредитора до поручителю з вимогою стягнути від нього основну суму боргу, відсотки користування грошима у вигляді, встановленому договором, нараховані досі винесення рішення, і, встановлені ст. 395 ДК РФ від часу, коли поручителю було пред’явлено вимога про платежі, від оплати якого вона відмовилася. Вищий Арбітражний Суд зазначив, що цього справі суд цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги у частині основного боргу та відсотків, встановлених договором. У плані відсотків, встановлених ст. 395 ДК РФ, у позові відмовили з тієї причини, що поручитель несе самостійної відповідальності за сплату грошових коштів. Відповідальність поручителя обмежується сплатою сум, належних з основного боржника, якщо інше встановлено договором поручництва. У тому випадку основним договором передбачався інший розмір відсотків, сплачуваних при простроченню повернення боргу. Зазначені відсотки, й підлягають сплаті поручителем [10].

Таким чином, Президія Вищої Арбітражного Судна рекомендує судам виходити із те, що за невиконання чи неналежне виконання свого зобов’язання поручитель по загальному правилу додаткової відповідальності несе якщо інше на передбачено договором.

Такая позиція Вищої Арбітражного Судна відбито й у Постанові Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 8 жовтня 1998 р. № 13/14 «Про практики застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотках користування чужими грошима» [11], в якому, зокрема, зазначено, що з вирішенні судами суперечок, що з виконанням договорів поручництва, необхідно враховувати, що, виходячи з п. 2 ст. 363 ДК РФ зобов’язання поручителя перед кредитором у тому, що він повинен відповідати за боржника на тому самому обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат щодо стягнення боргу і інших збитків кредитора, викликаних невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язання боржником, якщо інше не передбачено договором поручительства.

Учитывая додатковий характер зобов’язання поручителя, кредитор вправі вимагати стягнення з поручителя відсотків на зв’язки України із простроченням виконання забезпечуваного грошового зобов’язання виходячи з ст. 395 ДК РФ до фактичного погашення боргу. У цьому відсотки нараховуються у тому порядку і розмірі, у якому вони підлягали відшкодуванню боржником по основному зобов’язанню, якщо інше встановлено договором поручительства.

Для здобуття права дати раду цієї проблеми, спробую вирішити низка запитань, саме: в яку хвилину виникає зобов’язання поручителя як і визначається його виконання; які саме дії поручителя вважатимуться належним виконанням зобов’язання поручителя і від якого моменту поручитель буде вважатися просрочившим грошове зобов’язання; що означає термін «солідарна відповідальність поручителя» і чим вона відрізняється від відповідальності солідарних боржників по солідарному обязательству.

Договор поручництва містить у собі зобов’язання поручителя відповідати за виконання основного зобов’язання, отже, зобов’язання поручителя виникає з моменту невиконання чи неналежного виконання основного зобов’язання боржником. У час підписання договору поручництва сторонам невідомо, виконає належно своїх боржник зобов’язання чи ні, тому договір поручництва слід розглядати як угода, чинена під отлагательным умовою. Якщо боржник виявляється справним і виконує зобов’язання точному відповідність до його умовами, то відповідальність поручителя не возникает.

Если боку не передбачили за умов договору поручництва конкретний термін виспівати зобов’язання поручителем, то, очевидно, що з визначення терміну виконання зобов’язання необхідно застосовувати норми ст. 324 ДК РФ, відповідно до якими таке зобов’язання має бути виконане розумний строк після виникнення зобов’язання. Інакше зобов’язання має бути виконане семиденний термін від дня пред’явлення кредитором вимоги про його виконанні.

Поручитель, котрий дізнався, що основна зобов’язання боржника не виконано чи виконано неналежним чином, може свій вибір чи виконати зобов’язання боржника на натурі, тобто надати кредитору саме те, що зобов’язувався боржник, чи сплатити кредитору суму, що цілком покривала б кредитору все збитки, викликані невиконанням, якщо інше не передбачено умовами договору поручительства.

Таким чином, якщо поручитель не виконує свій обов’язок вчасно, передбачений договором, чи семиденний строк із моменту пред’явлення вимоги кредитора, його вважають просрочившим виконання грошового зобов’язання, отже, він відшкодувати кредитору збитки, завдані таким невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язання. З принципів цивільно-правової відповідальності, не виконавши свій обов’язок міг би належно, поручитель робить цивільно-правове правопорушення і тому має нести відповідальність. Але хоч нормами права необхідно керуватися, щоб визначити обсяг цієї відповідальності, і із таким висновком узгоджується той факт, що діюча законодавство, визначаючи істота зобов’язання поручителя і Порядок виконання поручителем свого зобов’язання, використовує формулювання «поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно». На відповідності зі ст. 323 ДК РФ при солідарної обов’язки боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників спільно, і від будь-якої з них же в окремішності, притому як повністю, і у частини боргу. Чи можна виходячи від цього дійти невтішного висновку, що поручитель і боржник — солідарні боржники по одному солідарному обязательству?

В літератури з через це висловлені цілком протилежні погляду [12]. Відповідно до одній з них солідарна відповідальність поручителя і боржника повинна бути отождествляема з солідарним зобов’язанням, з якого кілька осіб приймають він зобов’язання солідарно виконати ту чи іншу дію. У відповідність до інший — протиставлення солідарну відповідальність солідарному зобов’язанню є неправильним [13]. Солідарне і регрессное зобов’язання, з цим погляду, можуть існувати, незалежно друг від друга, отже, вони не в необхідної зв’язку, і тому всі, може бути сказано про суть солідарну відповідальність, стосується однаковою мірою і до солідарної відповідальності головного боржника і поручителя.

Однако, моє погляд, відмінність між поняттям «солідарна відповідальність солідарних боржників» і «відповідальність поручителя» дуже существенна.

Во-первых, по зауваженню А. Нолькена, поручитель не бере участь у встановленні забезпеченого поручництвом зобов’язання боржника, а поручництво, хоч і полягає у найтіснішого зв’язку з забезпечуваним зобов’язанням, все-таки представляється окремим від цього зобов’язанням тому, що буває після сплати кредитору поручитель сам стає кредитором [14]. Зобов’язання поручителя виникає завжди після виникнення зобов’язання боржника, більше, після наступу терміну виконання.

основного зобов’язання, що справедливе й у відношенні укладених угод поручництва на забезпечення майбутніх зобов’язань, оскільки договір поручництва — це угода, досконала під отлагательным умовою.

Во-вторых, солідарне зобов’язання виникає щодо однієї й тієї ж предмета зобов’язання внаслідок його неподільності, і солідарно що зобов’язались особи зобов’язані його виконати — виконати конкретну роботу, надати конкретний предмет, надати конкретну послугу — кожен повному обсязі за принципом «одне усіх разом та за одного». Поручитель ж ми зобов’язаний виконувати зобов’язання боржника, суть його зобов’язання — відповідати за исполнение.

В разі солідарної обов’язки боржник немає права висувати проти вимоги кредитора заперечення, засновані на таких відносинах інших боржників з кредитором, в яких даний боржник не бере участь. Поручитель ж тільки вправі висувати такі заперечення проти вимоги кредитора, але й втрачає права для цієї заперечення у тому разі, якщо боржник від нього відмовився чи визнав свій борг.

И, нарешті, суттєво відрізняються наслідки виконання солідарного зобов’язання однією з солідарних боржників і наслідки.

исполнения зобов’язання поручителя. Боржник, виконав солідарну обов’язок, має право регрессного вимоги до решти боржникам на частини з відрахуванням частки, падаючої нею самого. Поручитель ж, виконав свій обов’язок, ступає місце кредитора по зобов’язанню боржника на обсязі, що не він задовольнив вимога кредитора.

Исходя з вищесказаного, можна дійти невтішного висновку, що значно корректней казати про поручителе і боржнику не як «про солідарних боржниках, бо як про особу, вимога кредитора яких то, можливо пред’явлено як до солідарним боржникам, тобто. у тому порядку. Тим паче, що ця формулювання, мій погляд, точніше відбиває істота зобов’язання поручителя, вже була у російському законодавстві в ст. 241 Цивільного кодексу 1922 року, у якій говорилося, у разі невиконання зобов’язання боржником кредитор вправі пред’явити вимогу до головному боржникові і поручителю як до солідарним боржникам, якщо гидке встановлено договором поручительства.

Необходимо відзначити, що у істотну різницю у поняттях «відповідальність поручителя» і «солідарна відповідальність» неодноразово вказувалося у літературі, пропонувалося навіть іменувати відповідальність поручителя не солідарної, а акцессорно-совместной [15], що відзначало б допоміжний, придаточный характер відповідальності поручителя, можливість пред’явлення вимоги до поручителю що з боржником.

Однако повернуся стосовно питання про про відповідальність поручителя. Ми встановили, що зобов’язання поручителя не тотожний зобов’язанню основного боржника, встановили момент, від якого поручитель повинен вважатися просрочившим грошове зобов’язання, встановили, що поручителю, не котрий заспівав свій обов’язок, як до правопорушникові застосовувати заходи цивільно-правову відповідальність, і навіть, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З усієї переліченого вище Президія і Пленум Вищої Арбітражного Судна РФ робить висновок, що законодавець, використовуючи в ст. 363 ДК РФ формулювання «відповідальність поручителя» під цим поняттям має на увазі і обсяг зобов’язання поручителя, і обсяг його відповідальності за власне правопорушення. Тож за загальним правилом відповідно до чинним законодавством поручитель самостійної відповідальності за прострочення свого зобов’язання несе, оскільки його зобов’язання носить придаточный, акцессорный характер, й у час його виникнення складається із суми, еквівалентній основному боргу особи, зобов’язання якого забезпечене поручництвом. У разі, якщо поручитель відмовляється задовольнити вимога кредитора, щодо нього порушення цього зобов’язання застосовуються санкції, розмір яких визначається як і, як розмір санкцій за прострочення основного зобов’язання, оскільки боржник, і поручитель відповідають як солідарні боржники, тобто. обсяг відповідальності вони однаковий, якщо інший розмір відповідальності поручителя не встановлено договором. Отже, порушення принципів цивільно-правову відповідальність що стосується поручителем немає, оскільки за вчинене правопорушення несе відповідальність в обсязі, виражену в применшенні її цивільних правий і покладання нього додаткових цивільно-правових обов’язків, тобто. щодо можливості зменшення її з невиконання ним його обязательства.

Сопоручительство.

В відповідність з п. 3 ст. 363 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ) особи, спільно дали поручництво, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не передбачено договором поручительства.

Кредитор в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язання боржником вправі пред’явити відповідне вимогу до будь-якій з спільно поручившихся осіб, у повному объеме.

ГК це не дає прямого відповіді питання, як відповідають перед кредитором особи, поручившиеся не спільно, тобто. незалежно друг від друга.

Для дослідження цього питання варто звернутися до своєї історії вітчизняної цивилистики.

Действовавший донедавна біля Росії ДК РРФСР 1964 р. встановлював регулювання у питанні про відповідальності спільно поручившихся осіб (год. 3 ст. 204), але мовчав про особу, які поручилися роздільно (той самий підхід використовував і ДК РФ). Котрий Коментував зазначеної норми О. Л. Маковський, в частковості, вказував: «Особи, незалежно друг від друга поручившиеся за один і тієї самої боржника з різних договорами поручництва, стає солідарними боржниками, навіть якщо кожен із них несе солідарну відповідальність з боржником по забезпеченому поручництвом зобов’язанню. Кредитор у тому разі вправі пред’явити свою вимогу як до будь-кого з поручителів, і до боржникові» [16]. Что відбувається, якщо зобов’язання виконано одним з поручителей?

Ответ міститься у тому самому коментарі. Другий поручитель, знаючи, що зобов’язання боржника вже виконано іншим поручителем, може захищатися в разі вимоги кредитора посиланням на необґрунтованість збагачення, а чи не на норму у тому, що виконання солідарної обов’язки повністю однією з боржників звільняє інших боржників від виконання кредитору (год. 1 ст. 183 ДК РРФСР). З іншого боку, поручитель, виконав зобов’язання, нічого очікувати у тому разі мати стосовно іншому поручителю права зворотного вимоги в відповідної частини, зате перетвориться стосовно йому у кредитора [17].

В сучасної цивилистической літературі також є підтвердження з того що особи, дали поручництво роздільно (незалежно друг від друга), солідарну відповідальність перед кредитором не несуть [18].

Итак, поручитель, задовольнила претензії кредитора через несправності боржника (умовно — перший поручитель), займає місце кредитора в зобов’язанні щодо прав, що належать цьому кредитору [19]. Оскільки останньому належало право вимоги до іншого поручителю, правонаступник кредитора (перший поручитель) має.

теперь можливість пред’явити вимога як на боржника, і до поручителю (умовно — другий поручитель), який несе солідарну з боржником відповідальність по основному обязательству.

Первый поручитель, виявився кредитором у головному зобов’язанні, отримавши задоволення від другого поручителя, вибуває із зобов’язання, яке його місце займає другий поручитель, що тепер може вимагати задоволення від должника.

Все сказане справедливо щодо тих випадків, коли сопоручители зобов’язалися нести відповідальність за боржника на повному объеме.

Но можлива й інша ситуація — наприклад, кожен із двох сопоручителей візьме він зобов’язання відповідати за боржника на відношенні лише половини суми вимоги кредитора. Що буде у тому случае?

Если перший поручитель задовольняє вимога кредитора у своїй частині, він у силу п. 1 ст. 365 ДК РФ займає місце кредитора в зобов’язанні. На цього разу кредитор в головному зобов’язанні не вибуває потім із нього повністю, оскільки він продовжує мати обязательственным правом вимоги щодо решти боргу до другому поручителю, з яким має є відповідний договір, і навіть до боржникові. У цьому і цей перший поручитель, опинившись у задоволеної їм частини вимоги дома кредитора по головному зобов’язанню, має точно таку ж, як і кредитор, право вимоги до тих ж суб'єктам, тобто. до другого поручителю і до должнику.

Иными словами, ми маємо працювати з однорідними і однаковими по юридичної силі вимогами, описаних у моїй прикладі рівні за обсягом і може поширюватися одного й тому суб'єкту — другому поручителю. Отже, можливо зіткнення цих вимог, бо другий поручитель відповідає лише частини й неспроможна задовольнити одночасно вимоги, і першого поручителя, і кредитора. Якщо останнє твердження вірно, необхідно вирішити принципове питання: кому відомі в цієї ситуації віддавати перевагу — кредитору чи першому поручителю?

ГК РФ прямого відповіді це запитання зовсім позбавлений. Тож у силу вказівки п. 1 ст. 6 ДК РФ вдамося до аналогії закону. Слід звернутися до стану ст. 398 ДК РФ. Тут говориться у тому, у разі невиконання зобов’язання, що з передачею индивидуально-определенной речі кредитору, останній вправі вимагати відібрання цієї речі у боржника і передачі кредитору на передбачених зобов’язанням умовах. Якщо це річ ще передано будь-якому іншому особі і неї претендують кілька кредиторів, перевагу отримує той із них, в користь якого зобов’язання виникло раніше, і якщо цю обставину неможливо встановити, — той, які раніше пред’явить иск.

В цьому сенсі можна було б, напевно, говорити, що у аналізованому разі зобов’язання на користь кредитора по основному зобов’язанню виникло раніше права, отриманого першим поручителем, удовлетворившим вимога кредитора в відповідної частини. Тому перевагу має кредитор, а перший поручитель поступається йому і цього неспроможне отримати щось зі другого поручителя.

Если ж припустити, що кредитора по основному зобов’язанню — право вимагати з поручителя виконання зобов’язання замість боржника — виникла день порушення останнім зобов’язання і тоді ж дня перший поручитель задовольнив звернені щодо нього вимоги кредитора, то право першого поручителя щодо другого поручителя у зв’язку з задоволенням вимог кредитора виникла того самого дня, як і право кредитора щодо цього другого поручителя. У цьому, певне, можна взяти до уваги, що має рацію кредитора переходять до котрий заспівав хоча б у частини зобов’язання поручителю відповідно до закону (ст. 387 ДК РФ). Право початкового кредитора переходить до поручителю за тими умовах, що існували на момент переходу права (ст. 384 ДК РФ).

Согласно такому міркуванню, перевагу матиме той, хто пред’явить позов первым.

Но як вступити, якщо позови буде подано одночасно — до одного день?

Попробуем звернутися до аналогії закону. У правовідносинах, що з публічним обіцянкою нагороди, передбачаються випадки, коли нагорода видається особі, яке здійснило в певний строк відоме правомірне дію (п. 1 ст. 1055 ДК РФ). Що й казати станеться якщо вказане дію одночасно зроблять кількох осіб і не вдасться визначити, хто них був первым?

На це запитання закон дає прямий відповідь. Нагорода розподіляється між зазначеними особами порівну чи іншому, передбаченому угодою з-поміж них, розмірі (абз. 2 п. 5 ст. 1055 ДК РФ).

Если містити такий підхід, то, при одночасному пред’явленні позову першим поручителем і початковою кредитором по основному зобов’язанню стягнення зі другого поручителя слід зробити на частини на користь кожного з зазначених осіб й у рамках обсягу відповідальності другого поручителя. Відсутні суми перший поручитель і кредитор матимуть права стягувати самостійно з боржника по основному зобов’язанню, як і і друге поручитель.

По моєму думці, дозволяючи наведену ситуацію, перевагу усе ж слід віддати такому тлумаченню закону, за яким у зіткненні зобов’язальних прав першого поручителя і кредитора останній слід розглядати як особа, яке здобуло право вимоги до другого поручителю першим. Тому немає й декларація про пред’явлення вимоги до другого поручителю залишається поза кредитором, а перший поручитель такої можливості лишается.

В результаті кредитор отримує стовідсоткове відшкодування, а поручителі у разі банкрутства боржника можуть задовольнити свої претензії у вигляді, що залежить від величини конкурсної массы.

В обгрунтування цього можна навести принаймні три соображения.

Во-первых, кредитор переважно зобов’язанні справді отримує право вимоги до другому поручителю раніше першого поручителя, виконав свій обов’язок. Оскільки кредитор вже перебував з іншим поручителем у відповідній правоотношении, володіючи всім відповідним набором прав, тоді як перший поручитель отримав відомі права лише після свого задоволення вимог кредитора, які вже тоді мав обгрунтоване зобов’язальне вимогу до другому поручителю.

Во-вторых, якщо віддавати перевагу іншому підходу, цілком можливо, перший поручитель, опинившись саме першим, завдяки випадковому збігу обставин безпідставно опиниться у більш-менш вигідному становищі порівняно з другим поручителем, задовольняючи свою вимогу у відомій частини рахунок цього другого поручителя. А останній може, враховуючи можливе банкрутство боржника, не одержати ніякого відшкодування понесених убытков.

В-третьих, кредитор ні зазнавати втрат при свого власного законного права вимоги до поручителям.

Механизм захисту правий і законних інтересів кредитора.

Для реалізації забезпечувальних функцій поручництва кредитор при невиконанні основного зобов’язання боржником поводиться з позовом до суду.

В на відміну від дореволюційного проекту Цивільного Уложення, терміновому поручительству нині не надається значення кваліфікованого виду поручництва. Єдиний юридичний сенс терміну, що визначається сторонами договору поручництва, у тому, у цьому разі позов кредитора може бути пред’явлений поручителю не більше терміну, передбаченого договором, а чи не встановленого законом. Щоправда, у судовій практиці відзначалися спроби надати терміновому поручительству якесь сутнісне значение.

В тому випадку, коли договором поручництва встановлюється форма пред’явлення вимоги до поручителю (просте письмову вимогу, платіжне вимога на безакцептне списання коштів із рахунку тощо. буд.), арбітражні суди різна підходили до визначенню характеру дій, що має зробити кредитор не більше встановленого ст. 367 пресекательного срока.

В деяких випадках арбітражні суди виходили речей, що протягом встановленого в договорі терміну кредитор зобов’язаний звернутися до поручителю з иском.

Согласно інший точки зору, який мав місце арбитражно — судової практиці, п. 4 ст. 367 ДК коштів обов’язкового пред’явлення позову протягом визначеного договором поручництва терміну. Таку вимогу законодавство передбачає тільки до випадків, коли час поручництва договором не встановлено. Тому якщо боку передбачили форму пред’явлення вимоги до поручителю і висунув вимогу було пред’явлено до поручителю не більше встановленого терміну, вважалося, що кредитор вправі пред’явити позов проти поручителю вчасно, встановлений ст. 207 ДК, т. е. до закінчення терміну позовної давності по основному обязательству.

Президиум Вищої Арбітражного Судна РФ визнав помилковою позицію арбітражних судів, полагавших, що термінове поручництво точиться після закінчення терміну, на який вона дано, тож позов проти поручителю може бути пред’явлений кредитором в межах загальних термінів позовної давности.

В «Огляді практики…» [20] міститься такий пример.

Кредитор звернувся до арбітражний суд позовом до поручителю про стягнення відповідної суми із зверненням стягнення на майно поручителя, оскільки на рахунку поручителя у вигляді, достатньому до повного погашення вимог, отсутствовали.

Как випливає з матеріалів справи, у договорі поручництва було встановлено, що його видано на 1 рік із моменту підписання договору. Кредитору надавалося право списати суму із рахунку поручителя в безакцептном порядке.

В через відкликання невиконанням зобов’язання основним боржником кредитор пред’явив платіжне вимога, оплачуване без акцепту, до рахунку поручителя протягом терміну дії поручництва. Позов заявлено після закінчення терміну, встановленого договором поручительства.

Арбитражный суд у позові відмовив, вказавши, що внаслідок п. 4 ст. 367 Кодексу поручництво припиняється після закінчення вказаної у договорі поручництва терміну, на який вона видано. У зв’язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо залучення поручителя до ответственности.

Апелляционная інстанція рішення скасувала і позов задовольнила. При скасування рішення апеляційна інстанція струменіла з те, що п. 4 ст. 367 Кодексу коштів обов’язкового пред’явлення позову протягом визначеного договором поручництва терміну. Таку вимогу законодавство передбачає лише для випадків, коли час поручництва договором не установлен.

Стороны вправі у договорі визначити, як і формі то, можливо пред’явлено вимогу до поручителю. У разі боку передбачили пред’явлення вимоги в формі виставляння платіжного документа до рахунку поручителя. Бо у передбаченої договором формі вимога було пред’явлено поручителю в межах термін дії поручництва, кредитор вправі пред’явити позов проти поручителю вчасно, встановлений ст. 207 Кодексу, т. е. до закінчення терміну позовної давності по основному обязательству.

Кассационная інстанція скасував постанову апеляційної інстанції, і залишила у силі рішення, з те, що з п. 4 ст. 367 Кодексу поручництво припиняється після закінчення вказаної у договорі поручництва терміну, на який вона дано. Бо у тому випадку кредитор звернувся безпосередньо до поручителю з позовом після закінчення термін дії поручництва, виходячи з прекратившемся зобов’язанні, підстави задоволення позову з допомогою поручителя отсутствовали.

Необходимо відзначити, як раніше в юридичної літературі радянських часів висловлювалося думка про можливість вказівки терміну, який надається поручництво, у договорі поручництва [21]. Проте зазначене положення був підкріплено прямою вказівкою закону. Навпаки, приміром, ДК 1964 року залишав жодних сумнівів з цього приводу, оскільки включав у собі імперативну норму у тому, що поручництво припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців із дня наступу терміну зобов’язання не пред’явить позову до поручителю (год. 2 ст. 208). Зазначену норму толковалась у судовій практиці в такий спосіб, що всяке умова договору поручництва, встановлювало термін, на який дано поручництво (зокрема і тримісячний), визнавалося суперечить імперативний нормі закону, отже, недействительным.

Иллюстрацией до сказаного може бути постанову Президії Вищої Арбітражного Судна РФ, прийняте порядку нагляду в спорі, пов’язаному з застосуванням норм про поручительстві, які у ДК 1964 року (спірні правовідносини виникли до 1 січня 1995 року). У постанові зазначено: «Статтею 208 Цивільного кодексу РРФСР можливість встановлення термін дії поручництва була передбачена. Тож угода сторін із договору поручництва про його дії протягом трьох місяців і від часу наступу терміну виконання зобов’язань по кредитному договору недійсне. Слід виходити із того, що у договорі поручництва від 6 жовтня 1994 року відсутня термін дії поручництва» [22].

Необходимо підкреслити, що термін дії поручництва, передбачений договором або визначається за правилами, встановленим п. 4 ст. 367 ДК, як і раніше, що законодавець пов’язує наслідки його закінчення з фактом пред’явлення (чи непредъявления) кредитором позову до поручителю, перестав бути терміном позовної давності. Як відомо, позовної давністю визнається термін захисту права за позовом особи, право якого порушено (ст. 195 ДК). Основні різницю між терміном дії поручництва і строком позовної давності полягають у следующем.

Во-первых, по своєї правову природу термін поручництва перестав бути терміном за захистом порушеного права. Це термін існування самого акцессорного зобов’язання — поручництва. Тож у межах цього часу, чинна поручництво, кредитор має право вимагати від поручителя виконання його обов’язки, т. е. нести за должника.

Во-вторых, загальний строк позовної давності визначається ДК (3 роки). Для окремих видів вимог можуть передбачатися спеціальні терміни позовної давності (скорочені чи більше тривалі), але й ця дата встановлюються лише законом (п. 1 ст. 197). Навпаки, термін дії поручництва за загальним правилу визначається договором.

В-третьих, слід сказати, поручитель перестав бути обличчям, порушують право кредитора. Тож у відношенні поручителя що неспроможні застосовуватися норми про терміні за захистом порушеного права (позовна давность).

В-четвертых, в на відміну від позовної давності, яка використовується судом лише з заяві боку у спорі, пред’явлення кредитором позову поза термін дії поручництва служить для суду безумовним підставою до відмови в иске.

Таким чином, термін дії поручництва перестав бути терміном позовної давності, а належить до категорії пресекательных (преклюзивных) сроков.

Следует також звернути увагу, що ДК (п. 4 ст. 367) жадає від кредитора пред’явлення не більше термін дії поручництва саме позову, а чи не будь-якого письмового вимоги, що відбувається, наприклад, при банківської гарантії (п. 1 ст. 374). Отож не можна вітати які часом у судової практиці спроби зайве широкого тлумачення відповідного законоположення, коли необхідність пред’явлення позову підміняється, приміром, винесенням кредитором платіжних документів на інкасо для безперечного списання грошових сум з поручителя.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.