Ходасевич В.Ф

В.Ф. Ходасевич.

ХОДАСЕВИЧ Владислав Фелицианович (1886−1939), російський поет. У віршах (збірники «Шляхом зерна», 1920, «Важка ліра», 1922; цикл «Європейська ніч», 1927), сочетающих традицію російської класичної поезії з світовідчуттям людини 20 в., трагічний конфлікт вільної людської душі, й ворожого їй світу, прагнення подолати розірваність свідомості в гармонії творчості. Біографія Державіна (1931), збірник статей «Про Пушкіна» (1937), книга спогадів «Некрополь» (1939).

Народився Москві сім'ї польського художника. Навчався у Московському університеті, в 1908;1914 рр. випустив два поетичні збірки «Молодість «і «Щасливий будиночок «(що привернули увагу М. Гумільова). Після революції викладав у Москві студії Пролеткульту, в 1920 р. випустив збірник «Шляхом зерна », а 1922 р. разом із М. Берберовой емігрував і у Німеччину. У Берліні Ходасевич видав антологію єврейської поезії в власних перекладах і з своїх найкращих віршованих збірок «Важка ліра «(1923). У 20-ых років Ходасевич перейшов до Париж, де опублікував «Збори віршів «(1927) і став провідним літературним критиком журналу «Відродження » .

Після окупації Франції архів Ходасевича конфіскували нацистами. У СРСР вірші Ходасевича мало видавалися, окрім крихітного збірника 1963 р. Його творчість повернулося до російського читачеві лише після перестройки.

В.Ф. Ходасевич. Поет і человек.

Найбільший поет сьогодення, літературний нащадок Пушкіна по тютчевской лінії, він залишиться гордістю російської поезії, поки жива остання пам’ять ній. Його дар тим паче разючий, що цілком розвинений роки отупіння нашої словесності, коли революція акуратно розділила поетів на штат штатних оптимістів і заштатних песимістів, на тамтешніх здорованів і тутешніх іпохондриків, причому вийшов разючий парадокс: всередині Росії діє зовнішній замовлення, поза Росії - внутрішній. Урядова воля, беззаперечно потребує ласково-литературного уваги до трактора чи парашуту, до червоноармійцю чи полярнику, тобто. певної зовнішності світу, значно могущественнее, звісно, настанови тутешнього, наверненого до світу внутрішньому, ледь істотного для слабких, зневаженого сильними, побуждавшего в двадцятих роках до римованої тузі по ростральної колоні, нині дійшов до релігійних турбот, який завжди глибоких, який завжди искренних.

Мистецтво, справжнє мистецтво, мета якого навпаки його джерела, тобто у місцях піднесених і незаселених, а не в густо населеній області душевних виливів, виродилося ми, на жаль, в лікувальну лірику. І хоча зрозуміло, що особиста розпач мимоволі шукає загального шляхи до свого полегшення, поезія я тут ні до чого, схима чи Сена компетентнее.

Загальний шлях, яким би був би, себто мистецтва поганий саме оскільки він загальний. Але, тоді як межах Росії дивно собі уявити поета, що відмовляється гнути выю, тобто. Досить безрозсудного, щоб ставити свободу музи вище власної, то Росії позамежною легше, начебто, знайтися сміливцям, чуждающимся будь-якої спільності поетичних інтересів, — цього своєрідного комунізму душ. У Росії її і талант не рятує; у вигнанні рятує лише талановитими. Хоч би як були важкі останні роки Ходасевича, як його ні мучила наша бездарна емігрантська доля, хіба що старовинне, добротне людське байдужість ні сприяло його людському згасання, Ходасевич для Росії врятований — так і він готовий визнати, крізь жовч і шиплячу жарт, крізь холод і морок наставших днів, що становище вона обіймає особливе: щасливе самотність недоступною іншим висоти. Тут немає в мене наміри когось зачепити кадилом: дехто з поетів тутешнього покоління ще шляху й — хто знає - сягне вершин мистецтва, коли не загубить себе второсортном Парижі, який пливе з незначною креном в дзеркалах шинкарства, не зливаючись ніяк із Парижем французьким, нерухомим і непроникним. Відчуваючи як у пальцях своє разветвляющееся впливом геть поезію, створювану там, Ходасевич відчував й певну відповідальність ми за неї: її долею він більш роздратований, ніж бідкається. Дешева похмурість здавалася йому скоріше пародією, ніж відголоском його «Європейської ночі «, де гіркоту, гнів, ангели, зяяння гласних — все справжнє, єдине, нічим не що з тими черговими настроями, які замутили вірші багатьох його полуучеников. Говорити про «майстерності «Ходасевича нерозумно і навіть по-блюзнірському стосовно поезії взагалі, для її віршам у неприпустимо різкій частковості; поняття «майстерність », саме собою, народжуючи свої лапки, звертаючись у придаток, у тінь, і вимагаючи логічного компенсації вигляді будь-який позитивної величини, легко доводить нас доти особливого задушевного ставлення до поезії, у якому від нього самої, зрештою, залишається тільки мокре від сліз место.

Не тому що це грішно, що purs sanglots (Справжні, справжні (франц.)), все-таки потребують скоєному знанні правил письма, мови, рівноваги слів; й кумедно це оскільки поет, натякає в віршах неохайних на нікчема мистецтва перед людським стражданням, займається манірним удаванням, на зразок, коли б гробових справ майстер ремствував на швидкоплинність земного життя; суперечка у свідомості між формуванням і річчю тому смішна і брудна, що вона підриває саму сутність те, що, хоч як його клич — «мистецтво », «поезія », «прекрасне » , — насправді невіддільне від своїх таємниче необхідних властивостей. Інакше кажучи, вірш досконале (яких у російській літературі набереться щонайменше трьохсот) ж личить отак повертати, щоб читачеві представлялася лише його ідея, або тільки почуття, або тільки картина, або тільки звук — про всяк випадок ще можна знайти від «інструментування «до «відображення » , — але це лише довільно обрані межі цілого, ні одній із яких, по суті, не коштувала б уваги і, вже звісно, не викликала б жодного хвилювання, окрім хіба непрямого: нагадала якесь інше «ціле «- чийсь голос, кімнату, ніч, — не володій все вірш тієї сяючій самостійністю, стосовно якої визначення «майстерність «звучить так само образливо, як «яка підкуповує щирість » .

Сказане — далеко ще не новина, але хочеться це повторити щодо Ходасевича. Порівняно з приблизними віршами (т. е. прекрасними саме своєї приблизністю — як бувають прекрасні короткозорі очі - і добивающимися її також способом точного відбору, який би зійшов за інших, більш барвистих обставин вірша за «майстерність ») поезія Ходасевича здається іншому читачеві занадто чеканної - вживаю зумисне цей неапетитний эпитет.

Але справа у цьому, що ні якому визначенні «форми «його вірші не потребують, і це стосується до кожної справжньої поезії. Мені самому дико, що у цій статті, у тому швидкому переліку думок, смертю Ходасевича порушених, як б маю на увазі неясну його невизнаність й туманно полемізую з привидами, що можуть оспорювати зачарування і значення його поетичного генія. Слава, визнання, — усе й саме собою досить зрадливий за формами феномен, котрій лише смерть знаходить правильну перспективу. Припускаю, що дуже набереться людей, які, з цікавістю читаючи чергову критичну статтю на «Возрожденье «(а критичні висловлювання Ходасевича, за всієї розумної стрункості, були нижче його поезії, були якось позбавлені її биття і чарівності), просто ні знали, що Ходасевич — поэт.

Знайдуться, мабуть, і ті, яких початковому етапі спантеличить його посмертна слава. Крім, він останнім часом не друкував вірші, а читач забудькуватий, та й критика наша, схвильовано що займається не застаивающейся сучасністю, немає ні дозвілля, ні слів про важливому нагадувати. Хай не пішли, що тепер скінчено: заповідане скарб слід за полиці, у майбутнього відкриті, а годувальник пішов туди, звідки, бути може, щось долітає до слуху великих поетів, простромлюючи наше буття потойбічною свіжістю — й надаючи мистецтву саме те таємниче, що становить його невыделимый ознака. Ну, ще небагато змістилася життя, ще одне звичка порушена — своя звичка чужого буття. Розради немає, якщо заохочувати почуття втрати особистим спогадом про стислому, крихкому, тающем, як градина на підвіконні, людському образе.

Ходасевич в эмиграции.

Коли 1988 р. вперше надруковані листи У. Ф. Ходасевича до М. М. Берберовой («Минуле «публікація Девіда Бетеа), Ніна Миколаївна, посилаючи список правок цих рядків, шкодувала, що сама лист (як висловилася, «таке кумедне та ніжне! ») не потрапив у склад листування. Ксерокопію цього листа під номером «8а », що вона проставила, і нею ж датованого 1929;му роком, вона доклала до надісланим поправкам. Оригінал листи перебуває у архіві М. М. Берберовой, в Бібліотеці Байнеке Єльського університету; написано він був, очевидно, влітку 1929 р., коли Ходасевич інтенсивно працював над книгою «Державін ». Текст його, як і все нижче опубліковані документи, було написано відповідно до старої орфографией.

Ходасевич і Дон-Амінадо зіставлення цих імен має, перший погляд, здаватися дивним, якщо пам’ятати, що вони перебували в протилежних таборах російської паризькій преси: Ходасевич головний критик «Відродження », а Дон-Амінадо (А.П.Шполянский) присяжний віршований фейлетоніст «Останніх новин ». Проте, як випливає з так званого «камерфурьерского журналу «Ходасевича і мемуарів Дон-Амінадо », вони, хоч і часто, але зустрічались у паризьких літературних колах, і зустрічі ці були цілком дружніми. Підтверджують те й два листи Ходасевича до Дон-Амінадо, що у фонді справи до Бахметевском архіві Колумбійського університету (Нью-Йорк). Ось перше з них:

31 жовтня 1928.

Милий Аминад Петрович, велике спасибі за квитки. Але ми маємо їхні сусіди лише тут і, на жаль, не зможемо бути на вечорі, оскільки мали необережність запросити редактора до вечора. Ви розумієте, що такими речами не жартують. Крім жартів скасувати редактора пізно і незручно. Бажаємо всілякого успіху. Привіти. Ваш У. Ходасевич.

1-го листопада 1928 відбувся щорічний літературний вечір Дон-Амінадо в Salle Gaveau, у якому Ходасевич разом із М. М. Берберовой було неможливо бути через запрошення, очевидно, М. У. Вишняку, однієї з редакторів «Сучасних записок «на вечерю. Цьому вечері судилося бути відкладеним до XVI листопада, оскільки першого Ходасевич зліг, і лежав у ліжку дві тижня. Він був присутній на вечорі Дон-Амінадо в 1929 і 1930 рр. (19 жовтня) й у 1931 р. (1 ноября).

Друге лист значніше. Навесні 1931 р. популярний петербурзький журнал «Сатирикон «був у короткий час відновлений у Парижі (між 4 квітня і 15 октябр вийшли лише 28 номерів) і Дон-Амінадо почав її постійним співробітником (фактично, його редактором див. його мемуари «Поїзд третьому шляху ». Нью-Йорк, 1954. З. 335 337). Співпрацював у тому журналі і найкращий ліричний поет російської эмиграции.

Дорогий Аминад Петрович, Щось для Сатирикону. Не ніяковійте тим, що остання уривок пофранцузькою. І так було підслухано, й у перекладі став би грубувато. По-друге історія літератури знає прецеденти. По-третє так комічніше виходить. Що ж до священного питання про гонорар, то через два франка за рядок: conditio sine qua non, а якщо ні, то статус-кво ante, тобто. не друкуйте. Ми працюємо дачі, як і дачі, проте добре. Привіт Вас і М. М. ми обох. Сердечно Ваш Владислав Ходасевич.

3 липня 1931.

Прилагаемую записочку віддайте П. А. Бобринському. Це — лист зазначено у «камерфурьерском журналі «: «3 липня, пятн. (Д.- Аминадо) (Добужинскому) », як і брешемо написання фейлетону: «29 червня, понед. (Вейдле. «Подслуш. розмови »). (Долинському Літопис) » .

Після свого повернення Париж з російського пансіону (chez Яскраво) в Арті, біля Парижа, 23 серпня 1931 Ходасевич двічі заходив до редакції «Сатирикону «(26 серпня і одну вересня) до Петра Андрійовичу Бобринському (18 931 962), очевидно, по гонорар. Фейлетон був надрукований у XVI номері «Сатирикону ». Цей рідкісний випадок юмористики Ходасевича будь-коли перепечатывался.

Набагато більше серйозними видаються троє фахівців з найостанніших листів Ходасевича, адресовані А. З. Каганові, одного з двох власників видавництва «Петрополис «(Брюссель). Вони показують, наскільки вже смертельно хворий письменник (початку 1939 року, особливо з березня, запис «у ліжку «постійно фігурує в «камер фурьерском журналі «) дбав про кожної деталі набиравшейся своєї книжки «Некрополь ». Каган, своєю чергою, акуратно стежив кожним бажанням Ходасевича. Листи (машинопис з підписом письменника) перебувають у фонді Кагана в Бахметевском архіві. 1.

Вельмишановний Абрам Саулович, одночасно з цією листом я відсилаю Вам останні гранки. Я до Вас дві прохання: 1) неодмінно надіслати мені верстку, оскільки набір досить недбалий, а ще тому що і саме злегка винен: у перших 10 — 15 гранках дечого недогледів, необхідно виправити. Рядків ламати не це Вам обіцяю. З іншого боку, зобов’язуюся повертати верстку щоразу той самий день, коли її одержу. 2) щодо обкладинки. Дуже прошу зробити його як і простіше й суворіше. Краще б усього з сірої папери, віддрукувавши слово «Некрополь «червоними літерами (ще краще ліловими!), проте інше чорними. Шрифт самий звичайний, типографський, але ніяких прикрас, меж і т.п. Усього хорошого. Музей, який Вас Владислав Ходасевич 28 листопада 1938 2.

Вельмишановний Абрам Саулович, даруйте, що відповідаю із запізненням. З дня на день чекав кінця верстки і збирався Вам писати тоді ж, коли буду її відсилати назад. Проте, її досі немає. У чому дело?

Мені здається, Ви маєте рацію: підзаголовок потрібен. Але напишемо не КНИГА СПОГАДІВ, а й просто ВОСПОМИНАНИЯ.

Мені дуже кортіло слово НЕКРОПОЛЬ (лише його одне) надрукувати ліловим кольором, проте інше чорним. Але коли з Вашому думці лілове не добре чи важко для друкарні, то зробимо синім, тільки темним, але й не блакитним. Втім, я цілком на Вас полагаюсь.

Сердечно дякую Вам за новорічні побажання. Прийміть і південь від мене таку ж. Зрештою, із боку долі було дуже пристойно і справедливо, коли б відпустила нас трішки добробуту. Відданий Вам Владислав Ходасевич. 3 січня 1939. 3.

Вельмишановний Абрам Саулович, одержав кінець верстки і завтра вранці пошлеться його Вам в виправленому вигляді. Мене, проте, дуже тривожить те обставина, що у верстці не вистачає останніх приблизно двох сторінок: приміток, набраних дрібним шрифтом. Мені немає надіслали і виправлену гранку з тими примітками. Боюся, щото її, або набір затеряли у друкарні. Тим більше що, ці примітки вкрай необхідні хоча б через те, що у тексті є ними посилання з відповідними цифрами.

Якщо всі гаразд і можна примітки просто лише забули послати мені біда. Можна їх мені нічого і не посилати, ніж затримувати вихід книжки. Але якщо втратили їх, чи до жалю, що їх знову набрати. Саме це випадок посилаю Вам другий примірник гранки, що його до счастию зберіг. Будь ласка, черкніть мені з цього приводу два слова на листівці, бо я буду тривожитися. Тисну вашу руку. Сердечно Вам відданий Владислав Ходасевич. 10 січня. 1939.

О Ходасевиче у радянській прессе.

Серед поетів завжди процвітала заздрість сусідам навіть кращих із них обминула ця порок, і як Н. Аеев відгукувався творчість Ходасевича:

Про лиховісних шопотах «пифийских дієслів «р. Владислава Ходасевича нам вже доводилося писати зі сторінок «Червоної Нові «. Немає сенсу доводити, що дурно-рифмованным нездужанню р. Ходасевича не допоможуть ніякі м’які припарки. Але наведемо повністю одна з узятих наудачу віршів «Важкою Ліри », зразок, мізантропії автора.

Довольно! Краси не надо!

Не стоїть пісень підлий мир Померкни Тассова лампада Забудься, друг століть, Омир!

И революції не надо!

Ее розсіяна рать Одной вінчається наградой Одной свободою — торговать Вотще площею пророчит грмонии голодний сын:

Благих звісток їх хочет Благополучный гражданин.

Самодовольный і счастливый Под купою вицвілих прапорів ;

Коросту й наживы Себе начесывает он.

Прочь, не заважай мені, я торгую, Но не буржуй, але з кулак, Я ховаю виручку дневную В свободи вогненний колпак.

Душа, тобі до болю тесно Здесь в зганьбленій груди Ищи втіхи поднебесной, А вниз на грішну землю не гляди.

Так спокушає серце злое Психеи чисті мечты Психея ж у відповідь: «Земное, Что про небесному знаєш ти? «.

У цьому вся вірші, попри древне-классическое його походження («марно », «гармонія », «благі вести », «спокушає «тощо.) все ж явно трактується сучасність, близька р. Ходасевичу. У переведенні з церковно-славянского це є очевидним розмова автора з редактором Гізу. У першої строфі, розсерджений неуважністю до «красі «, автор загрожує перекувыркнуть приховану їм під час вилучення цінностей тассову лампаду і забути «друга століть «Омира. Істеричний темперамент його обрушує гіркі закиди на «розсіяну рать «революції, причому цю «неуважність », звісно, має розуміти зовсім як розпорошеність, а лише як неуважність до творам р. Ходасевича. За словами, рать ця зуміла відвоювати лише одну свободу — свободу торгівлі; дивно, звісно, трактується автором «революційність »; але що робити — зате громадянського пафосу скільки завгодно! Третя строфа починається з «марно », що з товаришів, давно вже не читали священного писання, потрібно роз’яснити: марно отже даремно. Отже: даремно площею пророкує гармонії голодний син. Голодний син гармонії в передачі отже: р. Ходасевич. І то «благих звісток «гребує благополучний громадянин. Хто ця останній? Голодний син — з’ясовується з наступної строфы.

Самодовольный і счастливый, Под вантажем вицвілих знамен, Коросту й наживы Себе начесывает он.

Вочевидь — непман? Подумає недалекоглядний читач. Анітрохи не бувало. З цією — р. Ходасевич знає це — свобода торгівлі священне і неотъемлемейшее право. А цей хто «увінчав себе однієї свободою — торгувати », хто заважає голодному синові гармонії продати свої порвані бобри навідмаш Баратинського з вільної ціні, цей жахливо нервує Ходасевича своїм скрипом з редсектора: Геть, не заважай мені, я торгую, Но не буржуй і кулак, Я ховаю виручку дневную В свободи вогненний колпак.

Якщо це точне вказівку, вона дуже грамотно і доречно: справді, незручно усе-таки неабиякі суми, скопляющиеся протягом дня в Гуме й у Госторге, тримати у якомусь ковпаку. Інша річ сейфи Рябушинського і Морозова.

Далі якесь «зле серце «умовляє обуреного всього цього неподобством автора не дивитися вниз на грішну землю. Але чого ж її у не дивитися, коли у ньому Держвидав поміщається. І душа «Психея «чистої діалектикою розбиває наміри лютого сердца.

Психея ж у відповідь: «Земное, Что про небесному знаєш ти » .

" Зле серце «чухає потилицю і зніяковіло мимрить: «воно звісно, уберегти культуру наш обов’язок. Ви що ж, давай ж підпишемо договір на тисячу рядків небесної інформації «. Так «розсіяна «рать революції, заворожена «важкої лірою », «сина гармонії «, підставляє під разноску її звуків свою натруджену эксидиционную спину. Справді - «спокуса ». Інші вірші «Важкою Ліри «неменш двусмыслены і тяжеловесны.

Заключение

.

Ходасевич одне із маловідомих широкого кола читачів поет, але від цього творчість щонайменше талановито. Так сказати, що вона «Некрополь », написана однією з блискучих (багато додавали — і уїдливих) представників «Срібного віку », поетом і критиком Владиславом Ходасевичем, віддавна стала класикою мемуарного жанру. Перш всього вона цікава гострими, часом цілком несподіваними характеристиками людей якими Ходасевича зіштовхувала життя — у тому числі Блок, Брюсов, Андрій Білий, Гумільов, Єсенін, Горький, — і навіть зовсім-таки особливим, «макабрическим «тоном розповіді, яким зумовлено і саму назву книжки, — у революції, громадянської війни, вимушеної еміграції багатьох представників російської інтелігенції Ходасевич бачив загибель російської культури. Ці настрої взагалі були властиві останньому етапу поетової творчості, завершив своє життя за кордоном. У книжку також включені мемуарні нариси, маловідомі російському читачеві і публікувалися переважно у емігрантських друкованих изданиях.

1. Володимир Набоков. Про Ходасевиче (эссе).

2. Джон Малмстад Вперше: «Сучасні записки », 1939.

3. М. Асєєв. ВЛАДИСЛАВ ХОДАСЕВИЧ.

4. Енциклопедичний словник «Кирила і Мефодія» internet.