Предложения з іменним предикатом гніву й їх комунікативні функции

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Іменники багатозначно інтенсивного стану типу страх, жах, захоплення, лють, сказ, захоплення, гнів, розпач, сум’яття, частіше всього, предикативно узгоджується з суб'єктом називного падежу. Приклад: «Старий був дощенту у захопленні, записку настрочив, послав коней. «(Ф.М. Достоєвський) «Усе начебто був у захваті, начебто видавали когось заміж. «(Л. Н. Толстой) «Тут був у скоєному захваті… Читати ще >

Предложения з іменним предикатом гніву й їх комунікативні функции (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Московський міської педагогічний университет.

Кафедра російського Языка.

ДИПЛОМНА РАБОТА.

Пропозиції з іменним предикатом состояния.

та його комунікативні функции.

Руководитель:

доцент Фоминих Б.А.

Москва.

2000 г.

Запровадження 3.

Глава 1. Пропозиція з іменним предикатом. 5.

1. З вивчення іменного присудка. 5.

2. Предложно-падежная форма у функції предиката. 15.

3. Універсальний ознака стану в синтаксичної моделі. 21.

Висновки. 24.

Глава 2. Синтаксичні моделі з предложно-падежной формою стану в функції предиката. 26.

1. Пропозиції типовим значенням «суб'єкт та її стан ». 26.

2. Мотивовані і невмотивовані імена стану. 29.

3. Характеристика вихідних поширених і нераспространенных моделей з іменним предикатом стану. 31.

4. Фазисные модифікації моделей з іменними синтаксемами стану. 34.

Висновки. 36.

Глава 3. Комунікативний тип (регістр) тексту. 37.

1. Моделі внутрішнього стану. 37.

2. Моделі оцінки стану людини чи ситуації. 40.

3. Моделі оцінки неличного суб'єкта. 40.

Висновки. 41.

Заключение

42.

Використана література. 45.

Джерела. 48.

Додаток. 49.

На сучасному розвитку лінгвістики найперспективніших вивчення мовних одиниць на єдності їхньої формальної, семантичної і функціональної сторін. Панували довгий час в синтаксичної літературі морфологічні погляди попри пропозицію, тобто. вербоцентрализм (уявлення про обов’язковість дієслова у пропозиції) і номинативизм (уявлення про обов’язковість що підлягає в називному відмінку), не дозволяють адекватно уявити властивості безглагольных пропозицій та його комунікативні функции.

Дипломна робота містить аналіз моделей з іменним предикатом стану у світі функционально-коммуникативной граматики. Діяльність обгрунтовується структурна самостійність, комунікативна достатність речень із предложно-падежными формами імені цього у предикате.

Розпочата спроба описати моделі з іменним предикатом стану в системі російського пропозиції, показати їх комунікативні функції з тексту. У зв’язк у з цим у роботі розглядаються такі синтаксичні одиниці: 1. синтаксема стану як предикативный компонент моделей пропозиції; 2. модель пропозиції; 3. комунікативний тип (регістр) текста.

Мета роботи — опис моделей з іменним предикатом стану в поєднанні з особистим і пропозитивным суб'єктами, показ комунікативних можливостей іменних моделей стану в текстах.

Ця мета передбачає рішення наступних завдань: описати на функционально-коммуникативных підставах систему іменних моделей типовим значенням «Суб'єкт та її стан »; визначити системний статус моделей з іменним предикатом стану, показати би їхнє місце у системі російського пропозиції; уявити іменні моделі багатозначно стану у тому парадигматических можливостях; розглянути комунікативні (реєстрові) можливості моделей з іменним предикатом состояния.

Аби вирішити поставлених у роботі завдань застосовувалися експериментальний метод і структурно-семантический анализ.

Об'єктом розгляду є такі пропозиції з предложно-падежными формами стану до функцій предиката: пропозиції внутрішнього стану, що з відчуттям людини типу: «Корольова захоплено », «Наречена в непритомності «, та пропонування оцінки стану справ, що характеризують стан процесу, явища, організму типу: «Економіка про кризу », «Промисловість перебуває на піднесенні «, «Гра у розпал » .

Практична значимість у тому, що іменні моделі стану представлені у системі російського пропозиції з показані їх текстові можливості. Фрагменти диплома можна використовувати під час уроків російської в загальноосвітньої школе.

Як матеріалу використані художні твори на різних жанрів XIX і XX століть, газетно-публицистические тексти. Картотека фрагментів тексту налічує понад 600 примеров.

Диплом складається з запровадження, трьох глав, укладання, списку використаної літератури, джерел постачання та докладання з фрагментом уроку в классе.

Глава 1. Пропозиція з іменним предикатом.

1. З вивчення іменного сказуемого.

Пропозиція як комунікативна одиниця висловлює людські думки в синтаксичних конструкціях за правилами їхньої внутрішньої організації. Розмаїття пропозицій, що відбиває людські думки, передає складність життя і мінливість оточуючої действительности.

Пропозиція, у якому засобами граматики структурується конкретний фрагмент дійсності, нерідко виступає набагато складніше, ніж те лінгвістичне опис, що пропонується дослідниками. Реальний мову, майбутній перед лінгвістами, завжди багатшими, ніж лінгвістичні побудови. Через це виникають дискусії з багатьом лінгвістичним проблемам.

Порівнюючи різні погляди на. пропозиції, різні класифікації пропозицій, помітні, що вони або суперечать одна одній, або доповнюють і збагачують одне одного. Розглядаючи розвиток теорій про структуру пропозиції, вкотре переконуємося, що багато сучасних ідеї мають своїх попередників, що нерідко можна знайти у роботах ХІХ століття «зерно «для нового ставлення до синтаксичному явлении.

У історії російського синтаксису взаємодіяли різні наукові напрями: одні їх отримали стала вельми поширеною, інші залишилися затінена. Проблема російського пропозиції вирішувалася одночасно у різних лінгвістичних школах. Вибір пріоритетного рішення па даному історичному етапі не закривав і вирішував саму проблему. І насамперед це теж стосується безглагольных предложений.

Вивчення пропозиції історія російської синтаксичної науки до другий половини ХІХ століття виходить із двох положень: по-перше, пропозицію як словесне вираз судження має будуватися з компонентів логічного судження. «Формальна логіка прагнула привести всяке судження до атрибутивної формулі: Собака біжить = Собака є біжучий. За підсумками цього логічного вчення склалася теорія трехчленности судження, а тому й пропозиції. «(Виноградов В.В. 1958, стр.167) Ця тричленна схема (підлягає - зв’язка — присудок) пропозиції найяскравіше представленій у вченні М. Гречка (1834, стр.220). По-друге, морфологічний погляд па присудок, яка полягає у цьому, що єдиним носієм сказуемости є дієслово. Такий підхід до пропозиції зрівнює такі поняття, як предикативность і глагольность. З цих двох ідей пропозицію, що складається з що підлягає у вигляді називного падежу і зв’язки і присудка у вигляді особистого дієслова, бралося, як ідеальний зразок пропозиції, спирається на «здоровий глузд », у своїй всяке відхилення що від цього зразка перебувало поза грамматического розгляду, і безглагольные пропозиції не становили исключения.

Вербоцентризм (уявлення щодо обов’язкової наявності дієслова в пропозиції) і «морфологизм «(в термінології У. У. Виноградова) визначали підхід до розуміння структури пропозиції, т. е. відсутність дієслова інтерпретувалося як опущення чи припущення члена пропозиції. Безглагольное пропозицію (з предложно-падежными формами в позиції присудка) не розглядалося як структурний тип, не вважалося особливим синтаксичним об'єктом і став таким порівняно пізно. Так, П. Глаголевский (1874, стр.19−20) звернув увагу, що присудок який завжди виражається дієсловом, що предложно-падежные форми можуть утворити присудок повного предложения.

Неглагольные пропозиції привертали увагу синтаксистов різних напрямів. Зробимо короткий огляд різних точок зрения.

У основних синтаксичних дослідженнях у першій половині ХІХ століття, які спираються логико-грамматическое напрям (ототожнення граматики й логіки), всякі пропозиції, які відповідають логічного схемою, розглядалися як неграмматические, структурно неповні. Це було наслідком панування західноєвропейської універсальної граматики (У романо-германских мовами не можливі пропозиції без глагола-связки),[1] в силу чого зору більшості синтаксистов на той час потрапляли лише дієслівні пропозиції. Вони вважали зв’язку дієсловом, виступаючим як самостійний член пропозиції. Деякі дослідники визнавали синтаксичне різницю між простою й складовим присудками і допоміжність дієслова бути, т. е. обов’язкове з'єднання з именами.

А.Х. Востоков (1959, стр.148−149) правомірно зазначав формальну недостатність дієслова бути, хоча це дієслово терминологически залишився складовим дієсловом, а чи не зв’язкою. А. X. Востоков у своїй граматиці писав так: «У всякому пропозиції може бути дієслово самотній чи складовою. Останній може складатися з дієслова допоміжного є, суть, був, буде, докладеної до імені іменнику чи прикметника спрягаемому. … Дієслово є, суть іноді опускається, але може бути завжди розуміємо. «Так, опущення дієслівної форми представляється відхиленням від зразка «ім'я — дієслово «чи «ім'я — складовою дієслово — іменник, прикметник «і неглагольность у пропозиції вважається показником структурної неповноти, але визнання складеного присудка у пропозиції, відзначене А. X. Востоковым, відкрило нові перспективи з вивчення складеного іменного присудка, яке притаманно російського предложения.

Пізніше, у другій половині ХІХ століття, логічна концепція продовжувала розвиватися, та на відміну з першої половини ХІХ століття, виник інтерес до внутрішньому своєрідності способів висловлювання, властивих самому мови. (В.В. Виноградов, 1958, стр.231). Синтаксичні ідеї Ф.И. Буслаєва ще носять логічний характер: він відстоює пріоритет дієслова і морфологічний погляд на присудок: «Основний член пропозиції є присудок. Власна і початкова етимологічна форма присудка є дієслово. «(1869, стр.23). Ф. И. Буслаев визнавав російські пропозиції з складовим присудком, т. е. що складається з дієслова у поєднанні безпосередньо з ім'ям, але дієслово в складеному сказуемом вважав повноцінним, через те, що це дієслово висловлює обличчя, час, нахил. Отже, вона визнав іменних пропозицій. Однак у його вченні зазначалося розбіжність семантичного і грамматического значення складеного дієслова: «У граматичному відношенні дієслово существительный є основною частина складеного присудка; в логічному ж означение ознаки бере перевага над дієсловом бути, який тому інколи і опускається. «(1869, стр.25).

Наступний етап в кваліфікації неглагольных пропозицій пов’язані з ім'ям К. С. Аксакова. (1875, стр.530). Цінність її концепції в «звільнення російської граматики від кайданів старої універсальної логикосхоластичної систематики. «Він заперечував проти визнання всіх типів пропозицій глагольными, проти вчення про опущенні допоміжного дієслова є у іменних пропозиціях типу «Ти добрий », «Він добрий «й у одночленных пропозиціях типу «Дощ ». Він: «Про те, що у мові не одержало особливого свого язычного висловлювання, своєї словесної форми, у тому говорити нічого. «Отже, адъективные іменні пропозиції були кваліфіковані як структурний тип і погляду на одночленные пропозиції пізніше розвивалися деякими дослідниками (А.В. Попов, А. А. Шахматов і др.).

П. Глаголевский, досліджуючи живу розмовну мову (прислів'я), прийшов висновку, що з російської характерно вживання речень із іменним присудком без дієслова, зазначав частотне вживання імен із непрямих відмінках з приводом і приводу у функції присудка: «Слони в дивовижу ми »; «Усе зборі «; «Ти над ударі «; «Гроші наприкінці «.</ p>

Визнання предложнопадежных форм як один із засобів висловлювання присудка збагатило уявлення науковців щодо структурі дієслівних і іменних предложений.

На думку П. Глаголевского, до іменним присудком слід зарахувати такі предложно-падежные форми, які висловлюють ознака (у сенсі) суб'єкта. Предложно-падежные форми з обстоятельственным значенням (лісом, у домі, в вокзалі) вилучали із сфери присудка, пропозиції з тими формами кваліфікувалися як неповні пропозиції з опущеним полнозначным дієсловом. Ця концепція продовжує відбутися у шкільному граматиці і по цього часу застосовується у практиці викладання російської мови як иностранного.

Вербоцентризм відзначався у логико-грамматическом напрямі, а й у психологічному й формально-грамматическом напрямі. (Галкина-Федорук, 1969, стр.252−253). На принципі обов’язкової глагольности у пропозиції засновував свої синтаксичні інтерпретації А. А. Потебня. Він писав: «Пропозиція неможливо (крім випадків опущення дієслова) без verbum finitum; саме собою vb. finitum становить пропозицію. «(1958, стр.84).

Він я виступав проти визнання безглагольности у пропозиції, можливості вживання імен із непрямих відмінках як присвязочных членів. На його думку, неузгоджений падіж з підлягає в називному відмінку входить у атрибут, а чи не в предикат. «Всупереч багатьом, котрі називають присудком орудний в «був солдатом », родовий в «Петро Великий був високого зросту «та інших. не вважаємо такого падежу, цілком незалежно від що підлягає, ні присудком, ні частиною присудка. «(1958, стр.112). А. А. Потебня підкреслював формальне властивість зв’язкових дієслів в складеному іменному сказуемом, т. е. предикативной связки.

Після цього теза А.А. Потебні піддавався критиці А. В. Поповим. (1879, стр.31). Він визнавав односоставные іменні пропозиції, котрі перебувають вже з іменного члена у російській (Зима, Пожежа). До найдавнішим одночленным пропозицій іменного типу А. В. Попов відносить також наречноіменні пропозиції, як Добре, Пристойно, Страшно. Він вважає припущення опущення дієслова в такому імені зайвим. Дослідження А. В. Попова розвивало ставлення до неглагольных пропозиціях. У його уяві поняття дієслова і присудка розведені і знаходять способи висловлювання присудка расширены.

Теорія ототожнення пропозиції з судження у російській синтаксичної науці 80−90 рр. ХІХ століття поступалася місце уявленню про можливість запропонувати як поєднанні слів за законами підрядних відносин, як словосполучення, у своїй першому плані висувається поняття словосполучення (Ф.Ф. Фортунатов, 1957, стр.186). На думку Ф. Ф. Фортунатова, пропозицію як раздвинутое словосполучення містить у собі граматичне присудок і граматичне підлягає. Присудокце словосполучення, яка укладає у собі форму сказуемости, підлягає - це словосполучення, з якою поєднується присудок. У його синтаксичної системі важливе місце займає проблема залежності словосполучення, т. е. зв’язку слів в пропозиції. Він зазначав граматичну зв’язку в складеному сказуемом, наприклад, «російське був у словосполученні Пушкін був поет. «.

Думка у тому, що словосполученням є центр пропозиції збереглося в дослідженнях А. М. Пешковского. (1956, стр.165−166, 258) Він впровадив поняття сказуемости як «граматичної категорії, притому найважливішим з категорій, позаяк у ній тісно зчіплюються промову з думкою. «Він ділив присудок на просте (слово) і складене (словосполучення), зазначав дієсловозв'язку, яка «зливається зі своїми присвязочным словом у єдине ціле, що є у мові складовим вираженням все тієї ж сказуемости. «Але він дорівнював сказуемость до глагольности, вважав всі типи речень із простим дієсловом чи поєднанням глагола-связки безпосередньо з ім'ям глагольными.

А.М. Пешковский розглядав такі пропозиції, як «Мені випало бути стурбований », «Небіжчик був дурень », «Наталя був у захваті «, «Серце стало зі скла », «Враження був хороший «і кваліфікував їх як дієслівні особисті нераспространенные. пропозиції з складовим сказуемым.

Пропозиції з іменним предикатом А. М. Пешковский вважав випадком неморфологизованной предикативности: «з суто граматичної погляду не диференційована мова, елементарний, первісний, дограмматический тип висловлювання. «Він розглядав пропозиції типу «Він веселим »; «Він дусі, в ударі, без піджака «(повна втрата форм нашого часу дієслова був — буду) як дієслівні особисті не поширені пропозиції з предикативным членом й нульовий зв’язкою. Попри неморфологизованность іменного предиката, А. М. Пешковский не вважав такі пропозиції неповними і зазначав, причиною те, що іменні пропозиції із повною відсутністю зв’язки «спільною для глагольном тлі сучасної промови можуть зізнаватися повними, звичайними, які мають ніяких граматичних дефектів «є існування нульової форми в языке.

Поруч із нульової зв’язкою, він визнав щире дієслівне присудок у пропозиціях типу: «Іванов вдома »; «Іванов на вокзалі «, у яких опускається дієслово існування, присутності (перебувати). На думку А. М. Пешковского, на відміну нульової зв’язки, цих пропозицій із нульовим присудком є неполными.

Отже, А. М. Пешковский вважав пропозицію різновидом словосполучення, має у собі присудок чи нульову форму, знаходив нульову зв’язку в іменних пропозиціях, які визнав глагольными. Узагальнюючи погляди А. М. Пешковского, В. В. Виноградов робить висновок: по А. М. Пешковскому, закінчена думка не загалом пропозиції, а формах сказуемости, суперечить з того що «члени пропозиції, взяті як окремі лексичні і граматичні змісту, тобто. взяті абстрактно і ізольовано одна від друга, не укладають у собі абсолютних ознак ні що підлягає, ні присудка. «(1950, стр.50).

Якщо А. М. Пешковский впровадив поняття нуля в синтаксисі (нульова зв’язка, нульової полнозначный дієслово), то А. А. Шахматов (1925, стр. 167, 227−238) не визнавав нульових форм у пропозиції, бо за аналізі складу пропозиції йому головним були синтагматические відносини. А. А. Шахматов заперечував нульову зв’язку у пропозиціях типу: «Він інженер »; «Мені холодно » .

Заслуга А. А. Шахматова не тільки визнання односоставных пропозицій, у яких думку не членується на підлягає і присудок, а зосереджується у головному члені пропозиції, а й у визнання різноманіття типів російських пропозицій (бессвязочные, односоставнономінативні, безлично-наречные тощо. п.). Він вважає невиправданим думка, «яка затверджує, що буденною і єдиний засіб висловлювання присудка є дієслово. … Як у російському, і у іншими мовами, атрибутивные відносини виражаються як причастям, але й іменником і різного роду прикметниками; ці атрибути, переходячи у предикати, не перетворюються на дієслова, а залишаються іменником до прикметником; отже є так само природними й необхідними присудками, як і дієслово. «.

А.А. Шахматов показав, що безглагольные, бессвязочные пропозиції як і древни і исконны у російській, як і дієслівні. Однак у пропозиціях типу: «Тато працював у місті «; «Він сьогодні вже волі «він вважав опущення глагола-сказуемого («порушені пропозиції «). У А. А. Шахматова пропозицію типу «Тато був хворий «належить до тих пропозицій, у яких присудок виражено прикметником, бо дієслово був тут зв’язка, тим часом пропозицію типу «Тато був у місті «Шахматов відносить до глагольным пропозицій, бо дієслово був тут присудок. А. А. Шахматов вважав безглагольность (бессвязочность) пропозицій типу «Батько хворий «синтаксичної нормою, не використовував поняття синтаксичного нуля. Однак у його синтаксичної системі іменними предикатами може бути називний чи орудний відмінки імені, але з непрямі відмінки з предлогом.

Праці А. А. Шахматова цінні тим, що «вперше зібрано колосальний матеріал, що характеризує разюче розмаїтість синтаксичних конструкцій сучасного російської, особливо у колу різних типів пропозицій, уперше було зроблено спробу знайти у цьому розмаїтті струнку систему, описати і охарактеризувати різновиди пропозиції. «(Виноградов В.В., 1950, стр.125).

Вербоцентрические погляди попри пропозицію і морфологічне уявлення про сказуемом були ослаблені «Граматикою російської «54 р. (стр. 417, 512, 441−444). У ній представлено повні двусоставные пропозиції з предложно-падежными формами у функції присудка. У «Грамматике-54 р. «типи іменного присудка різняться за ознаками наявності дієслівної форми: простим іменним присудком називається присудок, перебуває тільки з іменний частини й не у тому числі до свого складу форм дієслова (Він лікар; Усе зборі; Вона молода); складовим іменним присудком — присудок, перебуває з іменний частини й допоміжного дієслова (Вона стала молодший; Усі був у зборі; Усі здавалися взволнованными).

У «Грамматике-54г. «відзначаються дві групи предложно-падежных поєднань до функцій присудка по залежність від ступеня стійкості: вільне, фразеологически не пов’язане (в сварці, у процесі, в протиріччі, в розумі) і фразеологически стійке, за своїм значенням дедал і ближчий до прислівнику (в безпам’ятстві, у смак, в волі, у захопленні, в русі, замислено, модно, гаразд, в тривозі, в ударі). Але залишається не ясним критерій цього разграничения.

Отже, в «Грамматике-54г. «для предложно-падежных форм визнається можливість самостійно організувати присудок й вважається, що предикативные значення іменних предикатах у цьому часу можуть виражатися самостійно, а чи не нулем зв’язки. Цей погляд закріплено терминологически — у різних термінах (просте іменне присудок і складене іменне сказуемое).

У російській синтаксичної науці другої половини ХХ століття отримала стала вельми поширеною теорія парадигми. Наявність парадигматических відносин визнається й між пропозиціями. Якщо морфології до однієї парадигму об'єднуються різні словоформи слова, то синтаксисі парадигма утворюється набором пропозицій. Ця теорія дозволила об'єднати різні моделі, мають те ж структурну основа один ряд, в парадигму. У підставі парадигми пропозицій би мало бути граматичні категорії пропозиції. (Сідельників Е.А., 1961, стр.70).

У російській синтаксичної науці вербоцентрические погляди на пропозицію відкинув і визнання дієслова єдиний засіб присудка поступово поступаються місце уявленню про реальному синтаксичному явище, про синтаксичних одиницях як єдності форми, значення й функции.

Попри визнання різних способів висловлювання предиката, досі залишається невирішеним питання засобах вираження предикативных значень часу й модальності в безглагольных пропозиціях. За підсумками розглянутих поглядів на синтаксичний нуль можна вважати, що успішний розвиток вербоцентрического підходу йшло у двох напрямах: по-перше, в напрямі його посилення, т. е. твердження обов’язкової глагольности, що пов’язані з визнанням зв’язки бути дієсловом; по-друге, ослаблення вербоцентризма й відокремлення граматичних і лексичних значень в іменному предикаті, у своїй віднесення зв’язки до суто конструктивно синтаксичному способу предложения.

Протягом історії російської синтаксичної науки існував вербоцентрический підхід в інтерпретації «безглагольных «пропозицій. Але увагу дослідників до мовною матеріалу могло переконати у цьому, що безглагольные пропозиції нормальне, частотне російського синтаксису явище. Тому безглагольные пропозиції було визнано особливими синтаксичними структурами, рівноправними глагольным.

2. Предложно-падежная форма до функцій предиката.

Основне призначення іменний частини — вираз речовинного значення присудка, назви ознаки. (Чернов, 1974, стр.107−109).

Система форм іменний частини присудка в сучасному російській мові характеризується різними формами висловлювання узагальнених значень і показниками граматичної зв’язку іменний частини зі зв’язкою. Найбільш суттєвими є відмінності форм іменний частини із засобів граматичної зв’язку з допоміжним компонентом й вислови формальної залежність від подлежащего.

Чи по кишені граматичної зв’язку з допоміжним компонентом і грамматического підпорядкування що підлягає протиставляються змінювані і незмінні форми іменний части.

Змінювані форми іменний частини (які мають словоизменением) висловлюють граматичну зв’язок із зв’язкою, з підлягає формальними показниками числа, роду, падежу; їх морфологічні категорії беруть участь у формуванні узагальнених значень. Як змінюваних форм іменний частини виступають іменники, числівники, прикметники, местоимения.

Неизменяемая частина (наріччя, дієприслівник, інфінітив) немає формальних показників зв’язку з допоміжним компонентом і з подлежащим.

Розглянемо основні форми складеного іменного присудка з змінюваного іменний частью.

Іменна частину — у сучасному російській мові то, можливо представлена різноманітними словоформами имен.

Вживання тих чи інших конкретних морфологічних форм імен зумовлено виконанням синтаксичних функцій іменний частини вчених у структурі присудка. Класифікація форм іменний частини то, можливо полягає в участі в вираженні внутрішньої форми складеного іменного присудка (зв'язку основного, іменного компонента зі допоміжним). У цій ознакою різняться спеціалізовані й неспеціалізовані форми іменний части.

Спеціалізованими є ті форми імені, виступає як іменний частини, зумовлені не лексичними і граматичними властивостями зв’язки, а виконуваної предикативной функцією. Інакше кажучи, спеціалізовані форми іменний частини — це власне предикативная форма. Вони є показником сполуки іменний частини зі зв’язкою в цілісної конструкції іменного сказуемого.

Спеціалізованими формами іменний частини вчених у сучасному російській мові є, по-перше, невідмінювані стислі прикметники і причастя, удругих, склоняемые імена на називному і орудному падежах.

Форми імені цього у складеному іменному сказуемом, які висловлюють ні грамматического відносини іменний частини до зв’язці, ні залежності присудка від що підлягає, є неспеціалізованими. Не обумовлені ні лексико-грамматическими особливостями зв’язок (окрім тих форм, які «управляються «неспеціалізованими зв’язками), ні вживанням в ролі іменний части.

Неспеціалізовані форми використовують у сказуемом з тими приватними значеннями, сформованими у структурі словосполучень, що характеризуються відносинами що визначається — визначального (переважно атрибутивными). У цьому сенсі можна говорити, що ці форми використовують у сказуемом як готові, «заимствуемые «із системи словосочетаний.

У сучасному російській мові неспеціалізовані форми іменний частини представлені непрямими відмінками імені іменника (і субстантивированных слів), переважно із прийменниками. Дані форми цікаві як з боку структурно-синтаксической, т. е. з погляду специфіки виконання ними основних функцій іменний частини, і із боку семантико-стилистической — як продуктивне засіб, дублюючі спеціалізовані форми в функціональному відношенні, але перевершували їх багатством семантичних оттенков.

У вираженні внутрішньої форми складеного іменного присудка неспеціалізовані форми грають пасивну роль. Падежные закінчення і приводи не висловлюють грамматического відносини іменний частини до зв’язці. Моментом, що об'єднує іменну частина зі зв’язкою в конструкцію складеного іменного присудка, є можливість поєднання даної форми іменника зі зв’язкою, їх сполуки, відсутність з-поміж них граматичних відносин синтагматичного (підрядного) типу (порівн.: Ми залишилися у спантеличенні — Ми залишилися у степу; Усі був у тривозі— Усі був у школе).

Падежные закінчення і приводи також є показниками грамматического .підпорядкування присудка що підлягає (навіть якщо форма падежу не «нейтральна «стосовно конкретному вираженню що підлягає). Не обумовлені формою що підлягає. Неспеціалізовані форми, не беручи участь у узгодженні форм присудка з підлягає, є несогласуемыми. Їх зв’язку з підлягає відбувається лише через допоміжний компонент — зв’язку (Два дня Вешенская була під посиленим артилерійським обстрілом), а за нульової формі зв’язки — засобами словопорядка і інтонації (— А рученята — без сили, ось і зірвався… (Горький)).

У вираженні узагальнених значень неспеціалізованих форм роль відмінків і прийменників істотна, хоча й можна вважати визначальною. Вони беруть у формуванні узагальнених значень разом із такою чинниками, як лексико-граматичні категорії абстрагованості — конкретності, приналежність слова до якогось семантичному розряду і др.

Спільним значенням неспеціалізованих форм в складеному іменному сказуемом вважатимуться ставлення нетотожності між іменниками в підметі й у іменний частини присудка. Якщо за ототожненні (спеціалізовані форми іменника) обом іменником відповідає одне означається, т. е. один предмет чи явище дійсності (порівн.: Олексій — студент — Олексій був студент (ом) — Олексій виявився студентом — Олексій став студентом), то, при відношенні нетотожності кожна з двох іменників позначає окремий предмет чи явище дійсності (Замок виявився з секретом; Дерева були без листя; Діти у захопленні; Будинку — із каменю; Ми перед выбором).

Ставлення нетотожності виражається будь-який неспеціалізованій формою, що нинішнього плані протиставляється спеціалізованим формам — називному предикативному і творительному предикативному. Саме завдяки усвідомленості таких приватних протиставлень ми можемо говорити про спільний протиставленні спеціалізованих — неспеціалізованих форм і лобіювання відповідних їм узагальнених значений.

Конкретні неспеціалізовані форми, представлені тій чи іншій падежной чи предложно-падежной формою, висловлюють у складі присудка поруч із узагальненим значенням й потужні приватні значення. Спільна риса приватних значень і те, що вони передають ознака «відомої субстанції «(названої на підметі) «за посередництвом інший субстанції «. (Потебня А.А., 1958, с.105).

Іменник у функції іменний частини присудка не втрачає значення предметності, але функціонально перетвориться: воно набуває значення характеризує, що б. Це досягається з допомогою відмінків і прийменників, які передають різноманітних відтінків (або різні прояви) залежного ставлення даної субстанції в іншу (названої на подлежащем).

Різні падежные і предложно-падежные форми іменників часто виконують функцію іменний частини. (Рословец Я.И., 1960, стр.32) Вони також висловлюють різноманітні приватні значення (повний перелік і аналіз значення не входить наша задачу).

Прийменниковий падіж множини іменників конкретних (речовинних — однини) з приводом «в «висловлює в сказуемом значення «покритий чимось «(у пилюці, засніжений, в плямах, в листі тощо.; Вона стала вся в ластовинн і дуже серйозна (Тихонов); - Шея-то в неї в плямах… (Горький); Шинель його був у глині; Час було покосное, ягідне. Трави всі у цвету).

Серед неспеціалізованих форм іменний частини спостерігається активізація деяких узагальнених значень, розширення й закріплення засобів вираження їх. За спостереженнями Чернова, однією з активних стає узагальнену значення стану. Якщо інші приватні значення тій чи іншій мері дублюють значення спеціалізованих форм чи поглиблюють і розширюють їх, ті значення стану має тенденцію виділитися як особливого, властивого лише певному колу неспеціалізованих форм существительного.

У неспеціалізованих формах можна виділити продуктивні способи вираження стану — це, по-перше, вільне поєднання іменників в предложном відмінку з приводом в, по-друге, стійкі предложно-падежные форми фразеологического типу багатозначно стану, закріпившись в предикативной функции.

Значення стану регулярно виражається предложно-падежными формами під час використання певних груп імен іменників. (Кан Ю.Н., 1965, стр.50). Про неї йтиметься у 2-ой главі диплома.

Стійкі предложно-падежные форми мають певне значення, який відрізняється від значення даного імені іменника чи суми значень приводу і іменника (Порівн.: в ударі, на ножах, над собі у ціні, при смерті). (Виноградов В.В., 1969, стр.73). Стійкість такого роду фразеологічних одиниць створюється і підтримується їх синтаксичної відособленістю — закріпленням до функцій іменний частини (Нашатир тоді був у ціні (Паустовський); Олексій Максимович сьогодні у ударі. Розповіді його невичерпні (Шишкін); Революція була забариться; Весь місто був у ногах (Паустовский)).

Виникнення і становлення нових стійких предложно-падежных поєднань багатозначно стану — продуктивний процес. Особливо активно йде він у розмовної мови (порівн.: на мазі, напруженою, в розквіті, гаразд), а й у мові газети, де твердження стійких поєднань залежить від переносного вживання вільних предложно-падежных форм через їх стандартизацію, через штамп («Казахстанська Магнитка «— їсти дорогою («Щоправда »); Радянська поезія нині підйомі («Літературна газета »); Але місто ще лісах. Будівництво у розпал («Вісті «)).

Крім зазначених, значення стану виражається ще й іншими предложно-падежными формами, котрим, проте, дане значення є нетиповим (Олександра Іванівна з дочкою Олею залишилася зовсім без коштів; Бузулук був під ударом… (Фурманов)).

Розглянута тенденція до розширення використання предложно-падежных форм, до збагачення і диференціації їх значень свідчить про збільшенні «частки «неспеціалізованих форм у системі іменний частини присудка. Нездатність неспеціалізованих форм висловлювати граматичне ставлення до зв’язці і підпорядкування що підлягає означає посилення ролі зв’язки в граматичної формі відповідних конструкцій присудка: зв’язка бере відзначені функції він. І це, своєю чергою, свідчить про посиленні аналитизма в граматичної формі складеного іменного сказуемого.

3. Універсальний ознака стану в синтаксичної модели.

Термін стан використовується у лінгвістиці, а й у філософії, у фізиці, хімії. У природничих дисциплінах, в точних науках «стан «сприймається як одне з істотних категорій об'єктивної дійсності, які мають зовнішнє становище істоти в мінливому матеріальному просторі. І це положення представляється в агрегатному вигляді (агрегатний стан речовини). Наприклад, стан води представляється в вигляді льоду чи пара. Ці три різних речовини розуміються як різновид однієї й тієї ж состояния.

У фізиці стан сприймається як кількісна характеристика руху речей. Він із динамічної системою простору (теплового чи магнітного полів), у своїй враховується зміни стану у часі, У основі даних визначень стану лежить властивість рухливості матеріального світу. (Велика радянська енциклопедія. 1957,1976, стр.532).

Кожен мови є свої особливі мовні кошти на висловлювання стану. Традиція виділення філософської категорії стану перегукується з філософії Аристотеля. З’ясовуючи найважливіші категорії, Аристотель виділив 10 категорій: сутність, кількість, якість, ставлення, місце, час, становище, стан, дію, претерпевание. Ці категорії зумовили пізніші граматичні класифікації: систему частин промови, типологію предикатов.

Стан трактується у філософському словнику в такий спосіб: «Категорія наукового пізнання, характеризує здатність рухомих матерій до прояву у різних формах з властивою чи суттєвими властивостями і відносинами. Категорія стану висловлює процес зміни та розвитку речей і явищ, який зводиться зміну їх властивостей і стосунків. «(Філософський енциклопедичний словник, 1989, стр.406).

Розуміння концепту у мові істотно відрізняється від природничонаукового розуміння. Порівн. «пар «і «лід «у науковому розумінні (хімія) є станом води, а мовному розумінні, вони не стан, а речовина. Щоб осягнути, що означає статки у мові, необхідно розглянути конструкції з предикатом стану. Ми можемо спробувати визначити семантичні особливості стану через моделі, у яких можна знайти семантика предикатів стану у взаємозв'язку з певним відрізком часу, конкретним референтом, неактивностью суб'єкта, відсутністю цілеспрямованості ситуации.

Лінгвістика у другій половині ХХ століття підступила до класифікації предикатів з семантичної погляду. У граматичної літературі розрізняють морфологизированный предикат (дієслово) і неморфологизированный предикат (ім'я), які характеризуються у різний спосіб висловлювання предикативных категорій, і навіть протиставляються основними значеннями (дію / недействие).

Іменні предикати типу «у захопленні «, «захоплено », «від подиву », словообразовательно пов’язані з дієсловами, на відміну дієслів висловлюють лише стан суб'єкта, характеризуються статичністю, непроизвольностью субъекта.

У справжні роботі аналізуються моделі багатозначно внутрішнього стану. Крім емоційного й фізичного стану людини у наш аналіз включається і - оцінка ситуації. Внутрішнє стан пов’язані з фізичними відчуттями всередині людини чи з емоційними почуттями людини. Оцінка ситуації відбиває думку ззовні, зі стороны.

Матеріал показує, що внутрішньо стан приписується колись всього конкретно-единичному, конкертно-множественному суб'єкту (конкретному референту), який визначає (не каузирует) власне стан. Людина свій стан (внутрішньо стан справ) лише відчуває, сприймає зсередини. якщо емоційний стан виражається метафорично, виникає образ нерухомій рідини. (Арутюнова Н.Д., 1976, стр.137).

У дипломі досліджуються пропозиції з значенням стану, у яких предикат виражається формою прийменникового падежу з приводом «в «(рідше з приводом «на »), а суб'єкт — формою називного падежа.

Выводы.

Протягом історії російської синтаксичної науки існував вербоцентрический підхід в інтерпретації «безглагольных «предложений.

А.А. Шахматов показав, що безглагольные, бессвязочные пропозиції як і древни і исконны у російській, як і дієслівні. Але в синтаксичної системі іменними предикатами може бути називний чи орудний відмінки імені, але з непрямі відмінки з предлогом.

У «Грамматике-54 р. «для предложно-падежных форм визнається можливість самостійно організувати присудок й вважається, що предикативные значення іменних предикатах у цьому часу можуть виражатися самостійно, а чи не нулем зв’язки. Це погляд закріплено терминологически — у різних термінах (просте іменне присудок і складене іменне сказуемое).

Увага дослідників до мовною матеріалу могло переконати у цьому, що безглагольные пропозиції нормальне, частотне російського синтаксису явище. Тому безглагольные пропозиції було визнано особливими синтаксичними структурами, рівноправними глагольным.

Чи по кишені граматичної зв’язку з допоміжним компонентом і грамматического підпорядкування що підлягає іменний предикат належить до змінюваним формам іменний части.

У сучасному російській мові неспеціалізовані форми іменний частини представлені непрямими відмінками імені іменника (і субстантивированных слів), переважно з предлогами.

Розглянута тенденція до розширення використання предложно-паде жных форм, до збагачення і диференціації їх значень свідчить про збільшенні «частки «неспеціалізованих форм у системі іменний частини присудка. Нездатність неспеціалізованих форм висловлювати граматичне ставлення до зв’язці і підпорядкування що підлягає означає посилення ролі зв’язки в граматичної формі відповідних конструкцій присудка: зв’язка бере відзначені функції на себя.

Матеріал показує, що внутрішньо стан приписується колись всього конкретно-единичному, конкертно-множественному суб'єкту (конкретному референтові), який визначає (не каузирует) власне стан. Людина свій стан (внутрішньо стан справ) лише відчуває, сприймає изнутри.

Глава 2. Синтаксичні моделі з предложно-падежной формою стану в функції предиката.

1. Пропозиції типовим значенням «суб'єкт та її стан » .

Обумовлена синтаксема багатозначно стану до функцій предиката взаємозумовлені з типом суб'єкта, всі разом вони утворюють певні моделі пропозиції. Особистий суб'єкт узгоджується з іменами певної семантики в предикаті (емоційні чи фізичні стану людини), і це поєднання передає типове значення «Суб'єкт та її стан » .

У моделях з іменними синтаксемами стану вибір форми особистого суб'єкта із трьох варіантів (називний, с+творительный, у+родительный) може бути обмежено лексичними значеннями імен состояния:

а) Іменники багатозначно інтенсивного стану типу страх, жах, захоплення, лють, сказ, захоплення, гнів, розпач, сум’яття, частіше всього, предикативно узгоджується з суб'єктом називного падежу. Приклад: «Старий був дощенту у захопленні, записку настрочив, послав коней. «(Ф.М. Достоєвський) «Усе начебто був у захваті, начебто видавали когось заміж. «(Л. Н. Толстой) «Тут був у скоєному захваті; у захваті від Ізраїлю, у захваті від арабів, і зажадав від Голландських висот особливості «(В.Ерофеев) «Він шаленів і усвідомлював, від цього сам смішний. «(Ф.М. Достоевский) б) У певних признаковых іменах багатозначно похмурого, придушеного стану в позиції суб'єкта може бути у+родительный чи називний падіж. Приклад: «Ти, Сальєрі, над дусі нині. «(Пушкін О.С.) «Справді. Левін був не дусі. «(Л. Н. Толстой) «Я було хотів запитати його щодо але ж собаки, але він над дусі. «(І.С. Тургенев) в) Суб'єкт стану позначається комплексно, синтаксемами, соотносящимися як єдине ціле і частина (В неї у власних очах, від імені, у душі страх, хвилювання, радість, захоплення, щастя, туга, смуток тощо.). Приклад: «Тоді крізь натовп пробрався опричник, не який був числі пировавших, у власних очах нього була паніка, і він став щось шепотіти на вухо Малюте Скуратову. «(О.К. Толстой) «У моєму душі тривожне хвилювання: даремно запитував природу. «(І.С. Тургенєв) «У його особі, девически прекрасному, безглуздий захоплення живої любові. «(А. Блок) г) Імена фізичного стану сполучаються з суб'єктом родового, орудного, називного падежу. (В неї непритомність, З ним непритомність, Вона, у непритомності.) Приклад: «Ви не сповна розуму. «(О.С. Пушкін) «Катерина Іванівна був у бессознании і трохи помітно дихала. «(До. Паустовський) «Він сподівався вимістити збиток на старої купчисі Трюхиной, що вже близько року присмерти. «.

д) Імена фізичного стану, пов’язані з семой сну, відмінюються з особистим суб'єктом у вигляді називного падежу. Приклад: «Альоша щось відповів, точно б не чув, він пішов біля Ракітіна скоро, як б жахливо поспішаючи; він була майже у забутті, йшов машинально. «(Ф.М. Достоевский) Исключение становлять вислови щодо тварин (У ведмедя зимова сплячка), про хворобливому відсутності сну людини. (Ось мені не сплю, в мене безсоння, але мені ненудно). Абстрактні імена горі, щастя, нещастя, біда зустрічаються в моделях з суб'єктом в непрямих відмінках (Я горі, В неї біда, З ним біда, З ним нещастя). Ці імена позначають не внутрішній стан, оцінюване становище дел.

Досліджуючи моделі з категорії стану в складових іменникових присудків типовим значенням «суб'єкт та її стан », ми доходимо висновку, що найбільш частотними є моделі емоційного стану, які виражають страх, жах, захоплення, і т.п.

2. Мотивовані і невмотивовані імена состояния.

У пропозиції «Вона відчувала небезпека «дієслово висловлює не значення дії, а периферійні значення різноманітних відносин між предметами і значення, яке виявляє думку говорить, тому з лексичній погляду особливий інтерес представляє іменна частина, яка то, можливо мотивированна прикметниками чи глаголами.

З погляду словотвори імена стану ставляться до наступним типам: а) іменники на -ость, мотивовані прикметниками (радість, лють, задума, непридатність, небезпеку життю і т.п.). Отадъективные імена типу бадьорість, боязкість, втома, недовірливість, розгубленість, легкість з особистим суб'єктом висловлюють стан з допомогою дієслів відчувати, відчувати, переживати, відчувати. Приклади: «Вона відчувала небезпека, начебто у грудях в неї лежало розпечене залізо. «(М.Ю. Лермонтов) «Мені випало бути розгублені і знав, що робити. «(Короленка) «Він стояв у спантеличенні, коли кроки наближалися, а Сонечка був у розгубленості. «(О.Н. Толстой) б) іменники на -ние, словообразовательно співвідносні з дієсловами (подив, мука, роздратування, порушення, сумнів, смуток, хвилювання, забуття, покаяння, розпач, подив, зніяковілість, приниження, захоплення, сум’яття тощо.). Приклади: «Елен лежить у недоуменье у тому, кого з двох їй не заміж. «(Л. Н. Толстой) «Михайлов був у замилуванні від рівня цього зауваження. «(Л. Н. Толстой) «Він був у заціпенінні глухому «(М.Ю. Лермонтов) «Чарский був у розпачі, якщо хтось із світських його заставав з пером до рук. «(О.С. Пушкин) в) іменники на -ство (занепокоєння, безпам’ятство, розлад, буйство тощо.). Вони також словообразовательно пов’язані з дієсловами. Приклади: «Усе було в тривозі й у занепокоєні. «(О.П. Чехов) «Ми обоє були на роздоріжжі і знали, який шлях вибрати. «(А. Гайдар) «І саме зараз був у якомусь невдоволенні. «(До. Симонов).

Невмотивовані імена стану мають іменні коріння, про цих імен утворюються прикметники чи дієслова (страх, біда, горі, біль, марення, холод, сон, непритомність, голод, жага, гнів, скорбота, туга, смуток, сум, жах, тривога тощо.). Якщо імена стану оформляються називним падежом, всі вони висловлюють стан особистого суб'єкта, зокрема, в висловлюваннях з метафоричними персонифицирующими дієсловами — стану більшої інтенсивності («Туга гризе моє серце ». «Мене душить якесь важке передчуття ». «Мене мучили сумніви, туга, лихоманка »). Імена стану в позиції що підлягає позначають початок стану разом із дієсловами опанувати, охопити, обіймати та інші. Ці моделі синонімічні моделям з дієсловами — фазисными модификаторами при іменах стану. Приклад: «На драбині найбільше подавали жінки; в очах матері я побачив у своїй такий вислів, начебто її досі охоплює нервова дрож. «(Короленка) «Мене охоплює дрож за одного лише слові «судоми ». «(В.Ерофеев).

3. Характеристика вихідних поширених і нераспространенных моделей з іменним предикатом состояния.

Предложно-падежная форма багатозначно емоційного чи фізичного стану з особистим суб'єктом у вигляді називного падежу утворює елементарну, вихідну модель аналізованого типу. Стан відчуває людини починається, триває і закінчується, одночасно переходячи у інше стан. Можна розмежувати початкову («Він став переживати »), середню («Він переживає «), заключну фазу стану («Він закінчив переживати »). На відміну з інших ознак (якість, властивість) стан позначає не постійне явище предмета, а тимчасовий признак.

Елементарні моделі типу «вона у захваті «, «вона у бессознании «позначають середню фазу стану. У цих моделях може бути повинний «перебуває «, з яким моделі висловлюють стан обмеженою протяжності у времени.

Пример: «Я в усьому сумніваюся і большею частиною перебуваю в сумніві. «» Хвора, справді, лежить у розпачі. «» Елен лежить у спантеличенні у тому, кого з двох їй не заміж. «(Л. Н. Толстой) «Коротше, попри добре і шляхетне звернення Марфи Петрівни, дружини пана Свидригайлова, і занепаду всіх домашніх, Дунечке дуже важко, особливо коли пан Свидригайлов перебував, за старою полковий звичці своєї, під впливом Бахуса. (Ф.М. Достоевский).

У вихідних моделях предикат може бути виражений як предложнопадежными формами, а й поєднан ням класифікаторів імен стану (в стані страху, жаху, радості, гніву). Класифікатори може бути виражені словами «стан », «настрій », «становище ». Класифікатори, в на відміну від імен стану, що неспроможні висловлювати ознака стану самостійно, цього їм необхідні або прикметниками, або іменником состояния.

Пример: «Я у важкій психічний стан. «» Її було реабілітовано припадку найбільш щирого самобичування. «» Власне про хворому він висловився, що знаходить їх у справжню хвилину в дуже задовільний стан. «(Ф.М. Достоевский).

Вихідні моделі стану можуть поширяться визначеннями чи каузативными синтаксемами. Якісні прикметники при іменах стану несуть значення інтенсифікації чи експресивній оцінки. Імена емоційного стану поєднуються з визначеннями наступних групп:

а) Прикметники з кількісним, інтенсивним значенням (великий, глибокий, сильний, повний, досконалий, величезний, крайній тощо.) іноді у чудовою степени.

Пример: «Він був у заціпенінні глухому. «(М.Ю. Лермонтов) «Він був у дивному, небувалому становищі: відчував вперше у житті занепокоєння. «(Н.В. Гоголь) «Лихоманка цілком охопила його, він був у якомусь похмурому захваті. «(Ф.М. Достоевский) б) Прикметники, які виражають високу інтенсивність стану з розмовної забарвленням (жахливий, страшний і т.п.).

Примеры: «Катерина Іванівна важко знайти й хрипко дихала і було, здавалося, у страшному знемозі. «(Ф.М. Достоєвський) «Даруйте, Степан Трохимович! «- бурмотів Липутин ніби жахливому переляку. «Марія Матвіївна у страшному горі щодо події за тестом. «(Лесков) в) Прикметники, що визначають ознака, які зазвичай утворюються від дієслівних прикметників на -мый з запереченням (незрозумілий, невимовний, нестерпний, невимовний і т.п.).

Пример: «Дядько був у невимовному здивуванні побачивши всього, що сталося, що ні зробив мені ніякого питання. «(О.С. Пушкін) «І добродії, і слуги був у видимому надзвичайно веселому одушевлении. «(Ф.М. Достоевский).

Предикат стану може поєднуватися з каузативными синтаксемами. Стан найчастіше є каузируемой ситуацією, зумовленої інший (каузирующей) ситуацією, стан виникає під впливом причини. Каузатор, є причиною певних станів, може бути виражений пропозитивными, подійними іменами; у тому разі, коли каузатор виражається конкретними, предметними іменами, причина інтерпретується не як, бо як подія. У пропозиціях зі значення внутрішнього стану людини частотно вживається причинний прийменник «від » .

Примеры: «Грушенька був у замилуванні від милої реченьки. «(Ф.М. Достоєвський) «Наталя був у захопленні від співу дядечка. «(Л. Н. Толстой).

4. Фазисные модифікації моделей з іменними синтаксемами состояния.

Фазисная модифікація — одні з видів структурно-семантических модифікацій, вона можлива для динамічних моделей (моделей дії, стану). Засоби виражальності фазисности можуть бути різними (лексичними, словотворчими, морфологічними, синтаксичними), залежно від синтаксичних моделей. У фазисных модифікаціях моделей з іменними синтаксемами стану структура моделі змінюється: прийменниковий падіж перетворюється на знахідний у початковій фазі, а финитной фазі прийменниковий падіж — в родовий з приводом «з «(бути, у глухому куті, зайти у безвихідь, вийти з тупика).

Дієслова в фазисных модифікаціях моделі стану грають роль неконститутивного компонента пропозиції. Ідеться таких дієслів, як «впасти », «прийти », «зануритися », «зайти », «потрапити », «кидати », «вийти «і інші). Вони вживаються в моделях з іменними синтаксемами стану в ролі неполнознаменательного дієслова. Фазисные глаголы-модификаторы сполучаюся з іменними синтаксемами стану стійко в залежність від лексичних значень імен состояния.

Отже, фазисная модифікація моделей з іменними синтаксемами стану є нічим іншим, як просте дієслівне сказуемое.

Пример: «Філософ Хома прийшов у досконале унынье від такого типу слів. «(Н.В. Гоголь) «Я був готовий запасти у сказ, тож коли могли мене утримати. «(Н.В. Гоголь) «Він замислився й не жарт впав у іпохондрію і, нарешті, цілком переконалася у цьому, що пензель його послужила диявольським знаряддям, що коли частина життя лихваря перейшов у насправді як-небудь в зображення й тривожить тепер людей,… «(Н.В. Гоголь) «Нарешті, здригнувся, весь виповнився переляку. «(О.С. Пушкин).

Оскільки стан має причинно-обусловленную природу, стан має бути викликано будь-яким фактом (дією, станом тощо.). Каузатор в моделі стану — це компонент, називаючи причину стану, причому у функції каузатора може бути обличчя, конкретний предмет, думку, мовна діяльність. У каузативных модифікаціях допоміжні каузативные дієслова у початковій фазі поєднуються з іменними синтаксемами в+Вин.падеж: ввергнути у відчай, в катастрофу; вводити на оману; викликати паніку; навести сказ; звинуватити і т.п.

Примеры: «Здавалося, Карла наводив бажаний бій в недоуменье. «(О.С. Пушкін) «Але упоминовение про вечері обох викликало зневіру та припинило розмова була на самому початку. «(Салтиков-Щедрін) «Про, сказати б сьогодні таке, щоб кинуло в сум’яття все народи давнини. «(У. Ерофеев).

Выводы.

Аналізуючи моделі з розумінням стану в складових іменних сказуемых типовим значенням «суб'єкт та її стан », ми відзначали різні значення імен гніву й вважаємо, що частотними є моделі емоційного стану, які виражають страх, жах, захоплення, і т.д.

Розглядаючи мотивовані і невмотивовані імена стану з погляду словотвори ми побачили також, що якщо імена стану в функції предиката оформляються називним падежом, всі вони висловлюють стан, зокрема, у висловлюваннях з метафоричними персонифицирующими дієсловами — стан великий интенсивности.

Іменні синтаксемы внутрішнього стану в предикаті з порожніми власними суб'єктами утворюють вихідні моделі, елементарні щодо компонентного складу, передають середню фазу стану. Іменний предикат стану у зв’язку з конкретним суб'єктом (референтом) репрезентирует конкретне, певне стан справ. Моделі з іменними синтаксемами стану поширюються визначеннями і каузативом. Визначення при предикаті емоційного фізичного стану висловлює інтенсивність даного состояния.

Фазисная модифікація як із видів структурно-семантических модифікацій можлива для моделі стану. Фазисные дієслова модифікатори поєднуються з іменними синтаксемами стану стійко залежно від лексичних значень імен стану (Прийшов жахало — вжахнувся). Дані фазисные модифікації моделей стану потрібно розглядати, як просте дієслівне сказуемое.

Каузативные модифікації розуміються як ускладнена модель, у якій каузатор з’являється у позиції суб'єкта, а суб'єкт в вихідної моделі займає позицію об'єкта воздействия.

Глава 3. Комунікативний тип (регістр) текста.

Теорія комунікативних регістрів розробили Г. А. Золотовой (1982, стр.190) у розвиток ідей академіка В. В. Виноградова. Поняття комунікативного регістру не пов’язані з обсягом, кількістю предикативных одиниць, — це модель сприйняття й відображення дійсності, яка може реалізуватися лише у предикативной одиниці чи блоці пропозицій. Г. А. Золотова виділяє п’ять комунікативних регістрів. До нашої темі ставлення мають два регістру: репродуктивний і інформативний, які включають в себе монологичную мова. Репродуктивний регістр характеризується сюжетним часом, яке висловлює конкретні спостережувані дії (Я бачу, як…). Інформативний регістр характеризується несюжетным часом (узуальным) з неконкретними іменами, діями тощо. (Мені відомі, что…).

Аналізуючи моделі з іменними синтаксемами стану у художніх, газетно-публицистических текстах, можна назвати групи: 1) моделі внутрішнього (емоційного й фізичного) стану людини; 2) моделі оцінки стану людини чи ситуації; 3) моделі оцінки неличного субъекта.

1. Моделі внутрішнього состояния.

Сьогохвилинне внутрішньо стан констатується з м’якою внутрішньою точки зору. Якщо суб'єкт стан водночас є що говорять, то пропозиції вживається займенник у вигляді першої особи. І тут займенник «я «в давальному відмінку у пропозиціях з предикативными говірками часто опускаються, а займенника називного падежу в пропозиціях з іменними предикатами не опускаються. Ці повідомлення про внутрішньому стані особи оформляються засобами репродуктивного регистра.

Пример: «Месір, зробив у жаху, «- завив кіт, зображуючи жах у своїй морді, — «в цій клітині немає короля. «» Я замилуванні, «- закричав просто у обличчя дитячого сходами пану Жаку кіт. (М.А. Булгаков).

Якщо пропозиції з значенням стану оформляються третьою особою, то але це означає, що вищу точку зору говорить і кра й зору відчуває суб'єкта обов’язково не збігаються. Третя особа у художніх текстах може інтерпретуватися як суб'єкт, що становить внутрішню мова героя. Внутрішня мова — це пряме (репродуктивне) пред’явлення чужій думки. У внутрішньому мовленні третя особа висловлює не розбіжність суб'єкта (героя) і суб'єкта сприймає, а відбиває складну структуру образу автора: автор веде свою розповідь з погляду свого героя изнутри.

Пример: «Зі свого боку, Олексій був у замилуванні, цілий день думав він про нове своєї знакомке; вночі образ смаглявої красуні і уві сні переслідував його уяву ». (О.С. Пушкин).

Якщо повідомлення багатозначно стану зумовлено думками спостерігача, то який провіщає «перебуває «у тому хронотопі, як і суб'єкт стану. У цій ситуації який провіщає зберігає свою зовнішню позицію. Такі пропозиції стану вживаються в репродуктивному регистре.

Пример: «Дубровський молчал… Вдруг він подивилася вгору, очі його засяяли, він тупнув ногою, відштовхнув секретаря з такою силою, що той упав, і, схопивши чорнильницю, пустив нею засідателя. Усі вжахнулися. «(О.С. Пушкин).

Моделі багатозначно стану спостерігаються в інформативному регістрі, в якому який провіщає виявляється суб'єктом знання чи думки, незалежною від прямого спостереження говорящего.

Пример: «Зіткнення ці відбувалися вони часто й від того, що де вони знали ще, що з друга важливо, й тому, що це спочатку вони обидва часто бував поганому настрої. «(Л. Н. Толстой).

Якщо вышерассмотренные моделі стану в репродуктивному регістрі означають конкретне актуальне час, що розгортається не більше «зараз «спостерігача, інші є взірцями вживання моделі стану в інформативному регістрі багатозначно багаторазово повторюваних ситуаций.

Пример: «Вронський на балах явно залицявся за Кітті, танцював із нею, їздив у будинок, отже, не міг сумніватися у серйозності його намірів. Але, попри це, мати усю цю зиму лежить у страшному занепокоєні і хвилюванні. «(Л. Н. Толстой).

Отже моделі з іменними синтаксемами внутрішнього стану призначені для репродуктивного і інформативного регістру. Критеріями розмежування цих регістрів є думка говорить, семантика імен гніву й видо-временное значення предиката у цих моделях.

2. Моделі оцінки стану людини чи ситуации.

Моделі багатозначно оцінки стану й ситуації на висловлюють анализируемую людиною ситуацію, тому ця оцінка представляє висновок на базі знання, аналізу говорить. Для аналізованої ситуації недостатньо актуального часу говорить. Оцінка стоїть сенсорним сприйняттям спостерігача. Ці ознаки показують, що ці моделі призначені для інформативного регистра.

Например: «Ви від батьків і дідів, як і честі в усіх була земля наша. «(Н.В. Гоголь) «Треба знати, що бабуся моя, років шістдесят тому їздила до Парижа й була там у великих моді. «(О.С. Пушкін) «У моді «, «почесна «- позначають ступінь поширеності, «популярності «суб'єкта оценки.

3. Моделі оцінки неличного субъекта.

У моделях стану з неособистим суб'єктом який провіщає оцінює ситуацію ззовні. Ці моделі зустрічаються лише у інформативному регистре.

Пример: «Сподіваюся, — сказав бідному художник, — що ви матимете успіх: тутешнє суспільство ніколи ще чули імпровізатора. Цікавість буде порушено; Щоправда, італійська мова не у вживанні, вас це не зрозуміють. «(О.С. Пушкин).

Пропозиції, у яких йдеться оцінки соціальних явищ, часто зустрічаються в газетно-публицистических текстах.

Пример: «Попри сприятливі кліматичні умови, сільському господарстві України перебуває у найжорстокішому кризу ». (Сьогодні, 28.03.1996 г.).

Выводы.

Спостереження за пропозиціями з іменними предикатами стану дозволяють побачити їх комунікативні можливості у тексті. Моделі зі значенням стану можуть належати як репродуктивному, і інформативному регістру. Кошти однієї чи іншого регістру полягають й у семантикою іменників, що організують іменний предикат.

У межах репродуктивного регістру дані пропозиції співвіднесені з думками суб'єкта відчуває, тому вони входять у фрагменти внутрішньої речи.

Якщо внутрішній стан є наслідком попередніх подій, як вихідні моделі, і фазисными модифікації належать репродуктивному регистру.

Певні моделі призначені для інформативного регістру, оскільки позначають оцінку стану справ чи фіксують фазу процесуального явления.

Отже, іменні синтаксемы внутрішнього стану чоловіки й іменні синтаксемы оцінки функціонують у певних комунікативних типах (регистрах).

Заключение

Сучасна синтаксична система російської характеризується активністю іменних моделей пропозиції. Аналіз іменних моделей показує, що предикативность який завжди виражається глагольными формами. Іменні моделі також висловлюють предикативное значення часу, модальності й обличчя своїм компонентным складом. Розгляд іменних моделей переконує в тому, що структури можна розглядати як самостійні синтаксичні структури, що володіють власними синтаксичними можливостями. Дієслово в іменних моделях багатозначно стану виявляється неполнознаменательным, не що у організації пропозиції типового значення «суб'єкт та її стан », але сприяє вираженню граматичних і модификационных характеристик.

Наше спостереження над системним статусом речень із іменним предикатом стану підтверджують непослідовність ідей вербоцентризма і номинативизма, застосованих в описовому російському синтаксисе.

Система російського пропозиції має різними типовими значеннями, що виявляються в різноманітті синтаксичних конструкцій. Кожне пропозицію характеризується власними семантичними, структурними і функціональними особливостями. У пропозиціях, виражають стан суб'єкта, носієм типового значення є, передусім, категорія стану, предикативные іменні синтаксемы состояния.

Комунікативні (реєстрові) можливості моделей з іменним предикатом стану обумовлені семантикою імен гніву й характером суб'єкта. Основними предикатами стану є предикати внутрішнього стану, які висловлюють внутрішнє відчуття человека.

Пропозиції з іменним предикатом внутрішнього стану функціонують в репродуктивному і інформативному регістрах. У межах репродуктивного регістру дані пропозиції співвіднесені з позицією суб'єкта відчуває, тому вони входять у фрагменти внутрішньої речи.

Проведене дипломне дослідження підтверджує перспективність теорії функционально-коммуникативного синтаксису, основними вимогами якої є увагу до мовною матеріалу, дослідження цього матеріалу у єдності форми, значення, функції, спостереження тісних зв’язків між компонентами пропозицій, моделлю пропозиції з комунікативними типами (регистрами).

Використана литература.

1. Велика радянська енциклопедія. М.1957, 1976. 2. Лінгвістичний энциплопедический словник. Гол. редактор Ярцева В. М. М.,.

1990. 3. Ожегов С.І. Словник російської. М. 1990. 4. Словник російської в 4-х томах. М., 1981. 5. Філософський енциклопедичний словник. М. 1989. 6. Аксаков До. З. Повне зібрання творів. т. II, год. I, М., 1875, стр.

530. 7. Аристотель. Категорії. М., 1939, стр. 84. 8. Арутюнова Н. Д. Пропозиція та її сенс. 1976. 9. Безгрошових О. Л. Двусоставные безглагольные пропозиції в сучасному російській мові. КБ, М., 1972. 10. Белошапкова В. А. Сучасний російську мову. Синтаксис. М., 1977. 11. Буслаев Ф. И. Історична граматика російської. М., 1869, стр. 23,.

25. 12. Виноградов У. У. Ідеалістичні основи синтаксичної системы.

А.М. Пешковского, її еклектизм та внутрішні протиріччя.// Питання синтаксису сучасного російської. М ., 1950, стор. 50. 13. Виноградов У. У. З вивчення російського синтаксису. М., 1958, стор. 167, 195,231. 14. Виноградов В. В. Про взаємодії лексико-семантичестких рівнів з граматичними у структурі мови. У вашій книзі «Думки про сучасному російській мові «. М., 1969 р. 15. Виноградов В. В. Синтаксис російської акад. А.А. Шахматова//Вопросы синтаксису сучасного російської. М., 1950, стор. 125. 16. Востоков А.X. Російська граматика. СПб., 1859, стор. 148−149 17. Гвоздьов О. Н. Сучасний російську мову. Синтаксис ч. II, М., 1968, стор. 344. 18. Глаголевский П. Синтаксис мови російських прислів'їв. СПб., 1874, стр.19;

20. 19. Граматика російської АН СРСР. т. II, год. I, М., 1954, стор. 417,.

512, 441−444. 20. Граматика сучасного російської мови. М., 1970. 21. Греч М. Практична російська граматика. СПб., 1834, стор. 220. 22. Дмитриевский А. Практичні нотатки про російському синтаксисі. 2-ге издание.

М., 1883, стор. 91. 23. Залізняк А.А. Функціональна семантика предикатів внутрішнього стану. АКД., М., 1985, стр. 24. 24. Золотова Р. А. Комунікативні аспекти російського синтаксису. М., 1982, стор. 190. 25. Золотова Г. А., Ониненко М. К., Сидорова М. Ю. Коммункативная граматика російської. МДУ, М., 1998. 26. Кан Ю. Н. Предикативное вживання предложно-падежных поєднань в сучасному російській мові. АКД. М. 1965, стр. 16. 27. Лекант П. О. Продуктивні типи безглагольных односоставных і двусоставных пропозицій у сучасному російській мові. АКД, М., 1961, стр. 16. 28. Ломтев Т. П. Пропозиція та її граматичні категорії. М., 1972, стор. 29. 29. Пешковский А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. 7-ме вид., М.,.

1956, стор. 165−166, 258. 30. Попов А. У. Філологічні записки. М., 1879, вип. IV-V, стор. 31. 31. Потебня А. А. З записок з російської граматиці. т. I-II, М., 1958, стор. 84, 105, 112. 32. Рословец Я. И. Предложно-падежные форми предикативной функції в сучасному російській мові. Вчені записки МГПИ, М., 1960, стр.196−216. 33. Російська граматика. т. II, М., 1980. 34. Сідельників Є. А. Структура простого пропозиції з погляду синтаксичних і парадигматических отношений//Науч. докл. Высш. шк., ФН,.

1961, № 3, стор. 70. 35. Сучасний російську мову під ред. Галкиной -Федорук О. М. Синтаксис. М.,.

1964, стор. 252−253, 638. 36. Сучасний російську мову. Під редакцією Дибровой Є.І. ч.3. Синтаксис.

М., 1995, стр. 232. 37. Формановская Н.І. Коммуникативно-прагматические аспекти одиниць общения.

М., Інститут російської ім.Пушкіна, 1998. 38. Фортунатов Ф. Ф. Обрані праці, т.1, М., 1957, стор. 186. 39. Чернов Е. А. Структура простого пропозиції з погляду синтаксичних відносин. М., 1968, стр. 105, 109−114. 40. Шахматов А. А. Синтаксис російської. Л., 1925, стор. 167, 227−238.

Источники.

1. Блок А. Лірика. М., 1986. 2. Булгаков М. А. «Майстер і Маргарита ». М., 1993. 3. Гайдар А. Збірник оповідань. Л., 1951. 4. Гаршин В. М. Вибране. М., 1984. 5. Гоголь Н. В. «Тарас Бульба », «Портрет », «Нотатки божевільного », «Вій » .

Зібрання творів. Т.1,2. М., 1969. 6. Достоєвський Ф.М. «Брати Карамазови ». М., 1989.

" Злочин покарання ". М., 1998. 7. Єрофєєв У. «Москва-Пєтушкі «. М., 1997. 8. Короленка В. Г. «Парадокс ». Зібрання творів. Л., 1985. 9. Лермонтов М. Ю. «Мцирі «, «Герой сьогодення ». Зібрання творів. М.,.

1984. 10. Лєсков М.С. «Лівша ». М., 1967. 11. Паустовський До. «Золота троянда ». Л., 1973. 12. Пушкін О.С. «Єгипетські ночі «, «Пікова дама », «Дубровський », «Полтава » ,.

" Пугачов ", «Камінний гість ». Зібрання творів. Т.1−3. М., 1984. 13. Салтиков-Щедрін М.Є. «Повість у тому, як чоловік двох генералів прогодував ». Л., 1959. 14. Толстой О. К. «Князь Срібний ». М., 1981. 15. Толстой О. Н. «Диваки ». Вибране. Л., 1983. 16. Толстой Л. Н. «Ганна Кареніна ». Л., 1962.

" Війна і світ ". М., 1972. 17. Тургенєв І.С. «Муму ». Л., 1967. 18. Чехов О. П. «Каштанка ». Збірник оповідань. М., 1988.

Приложение.

Поняття складеного іменного присудка дається в 8-ом класі при вивченні теми «Двусоставные пропозиції. Головні члени пропозиції «. Наша завдання у цьому, щоб показати, як диплома то, можливо використали на фрагменті урока.

Працюючи над поняттям «складене іменне присудок », ми відзначали, що воно складається з глагола-связки, що висловила граматичне значення і іменний частини, котра виражає основне лексичне значение.

Складене іменне присудок може бути висловлене різними частинами промови: іменником, прикметником, нарєчієм, причастием.

Зупинимося докладніше на значенні, що може висловлювати складене іменне сказуемое.

Задание № 1. Знайдіть і позначте у пропозиціях складові іменні присудки і подумайте, які значення вони висловлюють: Будинок Колпаковой був досконалу руїну. (Оцінне значення) Мій брат мав жвавого вигляду. (Якість, властивість). Андрій був у хвилюванні. (Состояние).

Отже, семантика іменного присудка не обмежується одним значенням. Докладніше розглянемо пропозиції з значенням состояния.

Задание № 3. Аналіз пропозицій. а) Старий був дощенту у захопленні, записку настрочив, послав коней. (Достоєвський) — Яке значення висловлює складене іменне присудок? (Внутрішнє стан людини) — Чи можна його назвати інтенсивним? (Так) — Які ще іменники можуть виявити інтенсивне стан? Наведіть приклади. (Страх, жах, сказ, гнів, захоплення т.д.) Придумайте речення з даними словами у складі складеного іменного присудка. б) Катерина Іванівна був у бессознании і трохи помітно дихала (Паустовський) — Які стан описується у тому пропозиції? (Фізичне). Придумайте пропозицію з такими іменами фізичного стану: над своєму розумі, присмерти, у забутті. в) Він був у заціпенінні глухому. (Лермонтов) — Яке значення привносить у пропозицію визначення. (Інтенсивне значення) Я у важкій фізичному стані. (Достоєвський) — Чи можемо сказати у тому, що поєднання «перебуваю може «висловлює ознака стану самостійно? (Ні). — Що поєднання «допомагає «? (Прикметники) Справді, деякі імена стану що неспроможні висловлювати ознака стану самостійно, без допомоги прилагательных.

— Отже, що нового він ви дізналися на уроке.

Семантика іменникових присудків не обмежується одним значением.

Розглядаючи складене іменне присудок багатозначно стану, ми відзначали внутрішнє та фізичне стан, і навіть на прикладах переконалися, що прикметник при сказуемом який завжди використовують тільки посилення значення, іноді без них то, можливо розкрито сенс сказуемого.

Домашнє завдання: Знайти приклади з складовим іменним присудком стану у мистецькій литературе.

Запровадження 1.

Глава 1. Пропозиція з іменним предикатом. 3.

1. З вивчення іменного присудка. 3.

2. Предложно-падежная форма у функції предиката. 13.

3. Універсальний ознака стану в синтаксичної моделі. 19.

Висновки. 22.

Глава 2. Синтаксичні моделі з предложно-падежной формою стану в функції предиката. 24.

1. Пропозиції типовим значенням «суб'єкт та її стан ». 24.

2. Мотивовані і невмотивовані імена стану. 27.

3. Характеристика вихідних поширених і нераспространенных моделей з іменним предикатом стану. 29.

4. Фазисные модифікації моделей з іменними синтаксемами стану. 32.

Висновки. 32.

Глава 3. Комунікативний тип (регістр) тексту. 32.

1. Моделі внутрішнього стану. 32.

2. Моделі оцінки стану людини чи ситуації. 32.

3. Моделі оцінки неличного суб'єкта. 32.

Висновки. 32.

Заключение

32.

Використана література. 32.

Джерела. 32.

Додаток. 32.

———————————;

[1] Вчення про дієслові як про основне структурному елементі пропозиції грунтувалося на античної теорії частин мови в Аристотеля, у якій дієслово відрізнявся від імені предикативной фун кцией.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою