Миф і символ як семіотичні категорії

Миф і символ як семіотичні категории

Ю. У. Шатин.

1. Кожен, хто намагається вкопатися під теоретичні основи культури, стикається з труднощами визначення таких понять, як міф і символ. Ця труднощі лежить не в суть понять, оскільки інтуїтивно ми всі відрізняємо міф від не-мифа і символ від не-символа, але саме у складності їх експлікації. Виходить зовсім по Августину Блаженній, поки що не гадаю про час, мені відомо, що це таке, та що більше я міркую про нього, тим більше коштів заплутуюся.

2. Здається, що складність визначення міфу і символу у тому, що це під цими категоріями розуміються, а то й протилежні, то усе ж таки далеко віддалені друг від друга сутності. У студентів-філологів є гра, у якій першокурснику пропонується дати визначення слову «слово ». Природно, таке визначення виявляється неможливим, оскільки немає слова взагалі, а є слово фонетичне, лексичне, семантична, синтаксичне, графічне тощо. До того часу, коли ми не уточнимо, про яке слові йдеться, всякі міркування позбавлені будь-якого глузду. Так само і з разбираемыми тут поняттями. Одні, говорячи про міфах, мають на увазі певні ритуальні чи магічні дії, інші - міфологічні тексти, треті - сучасні міфи у тому опозиції архаїчним, четвёртые — персональні (індивідуальні) міфи на противагу колективним тощо. Під символом одні розуміють початкові, неясні і туманні відносини образу до ідеї (Гегель), інші - вищий тип відносини знакового кошти сигнификату на відміну нижчих знаков-иконов і знаков-индексов (Ч. Пірс), треті - певні знаки трансцендентного світу, які сигналізують про третій шлях пізнання: не чуттєвому, не раціональному, а містичному (У. З. Соловйов, П. А. Флоренський, Андрій Білий та інших.).

3. Гадаю, що з всіх різному розумінні міфу і символу, обумовлених різними культурними традиціями, у межах теоретичної семіотики можливо досить широкі визначення обох понять встановлення перетинів поміж ними. Я також гадаю, що диахронически міф і символ представляють різні стадії розвитку мови як семіотичну систему що саме цю обставину створює ілюзію їх подібності в синхронному розрізі.

4. Не виключено, що з погляду семіотики міф є нульову щабель семиозиса, де основні соссюровские опозиції виступають на вигляді тотожностей. У насправді, мову міфу є та її промовою, оскільки вона які і на всі сто реалізується у міфологічному поданні ритуалі чи міфологічному тексті; з іншого боку, індивідуальне використання міфу робить її мифологичным тільки з цієї знаковою системі. У міфі немає протиставлення діахронії і синхронії, міф панхроничен, події міфу відбувалися десь давним-давно, але де вони регулярно повторюються тут і він. Нарешті, елементи міфологічної парадигми реалізуються в синтагме над вільної (на відміну мови), але у жорстко певній послідовності. Так, елементи схеми ініціації: отлучка-испытание (іноді що з спокусою), коли він випробовуваний виявляється за межею життя і смерть, або вмирає) — перетворення (що з відтворенням чи воскресінням иницианта в новій ролі) відбуваються в даній послідовності, будь-які Vorgeschichte чи Nachgeschichte тут принципово виключені саме тому, що міф — доязыковое освіту; міфи різних народів ідентичні і прив’язані до конкретної системі тієї чи іншої природної мови.

5. Цілком можливо, що кожен природний мову починається з символу, що й є перша значуща точка відриву мови від міфу. Відповідно до Ч. Пірсу, символи — це конвенціональні (т. е. встановлені угодою) відносини знака і значення. Конвенціональність відрізняє знаки-символи від іконічних, заснованих на подобі знака і предмета, і індексів, основу яких вмостилися відносини суміжності. Усі природні мови, якими користується людство, мають переважно символічний характері і цим від мови тварин, де домінують іконічні і индексальные знаки. Саме тому на першої стадії розвитку мови майже будь-яке слово символізує, винятки складають деякі вигуки і звуконаслідування.

6. На відміну від символів першого порядку існують символи другого порядку. По визначенню Ю. М. Лотмана, такий символ — знак, планом змісту якого є інший знак, зазвичай, культурно більш значимий, що веде до нейтралізації первинного значення. Саме знак-символ другого порядку перетворює природний язик із технічного кошти комунікації у культурну освіту, що веде до різкого ускладнення утворених їм висловлювань, потребують для інтерпретації як знання природної мови, а й певного культурного горизонту.

7. Нарешті, на пізніх стадіях розвитку мови та культури складається символ третього порядку. Цей символ, за словами З. З. Аверинцева, свідчить про вихід образу за власні межі, на присутність якогось сенсу, неподільно злитого з чином, але не тотожний образу. Такий символ може бути дешифрований простим зусиллям розуму. Він вимагає не простого пізнання в ролі культурного знака, але активного вживання у його внутрішню структуру зі боку сприймає. Значення символу третього ладу у певній ступеня віртуально, вона може бути опізнано як проекція і площину існуючого природної мови, і площину «мови культури »: обидва плану значень виявляються тут нейтралізовано. У словах, використовують символи третього порядку, (наприклад, в авангардистської поезії), спостерігається різке зростання семиотичности, що викликає інтерес до знаку як такого, а чи не для її комунікативної функції. Прагнення сучасних інтерпретаторів наново дешифрувати тексти минулих епох, встановити їх езотеричний (на противагу экзотерическому) сенс — найважливішою рисою культури XX-XXI століть.

8. Отже, символ третього порядку завершує розвиток мовної системи. Простежуючи семиозис від нульової щаблі - міфу — ми піднімаємося для її третьої стадії, що з тим, що кожного разу до створення нового висловлювання символ винаходиться знову, а кількість символів (на відміну обмеженої кількості міфологічних схем) теоретично прямує до нескінченності.

9. Те, що у плані діахронії подається як символічне сходження мови, що з ускладненням його семіотики, у плані синхронії можна в вигляді замкнутої окружності, вектор якої спрямований від нульової точки мови — т. е. міфу — до завершальної точці - символу третього порядку. Природно, простежуючи шлях, зворотний цьому вектору, ми бачимо, що крайні точки руху виявляються настільки близькими одна одній, що це неминуче створює ілюзію збіги символу і міфу. Адже обидва висловлювання: що відстань від мого вдома до сусіднього одно 100 м — й відстанню від мого вдома до сусіднього одно окружності земної кулі мінус 100 м — однаково є истинными.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.