Народный характер в деформації радянських часів

Народный характер в деформації радянської эпохи

Голубков М.М.

В творчості Солженіцина створена ціла характерологія російського життя першої половини сучасності. Предметом дослідження стала російська національного характеру в його різних личностно-индивидуальных проявах, які охоплюють все верстви російського суспільства на переломні моменти її буття: політичний Олімп, генералітет, дипломатичний корпус, каральні апарати, службовці різним режимам, радянські ув’язнені, табірні доглядачі, селяни антоновской армії, радянський партаппарат різних десятиліть… Солженіцин простежує зміни російської ментальності під впливом історичних обставин, як вони склалися в ХХІ столітті, показує процес болісним ломки національного свідомості. Можна сміливо сказати, що російський характер зображений їм у процесі деформаций.

Эпос Солженіцина дає матеріал на дослідження конкретних форм цих деформацій і умов, що призвели до них. Вважають, що це політичні. Справді, важко знайти письменника так очевидно політизованої, зробив предметом художнього дослідження документальне відтворення політичних подій Августа Чотирнадцятого чи Апрєля Сімнадцятого. Але, мабуть, енциклопедичний за обсягом історичний матеріал потребує як з політичної осмисленні (воно, зокрема, запропоновано самим Солженіциним, не бажаючим «перевалювати роботу дослідження з автора на читача «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.2. С.607), як у онтологічному і соціокультурному. У остаточному підсумку, у реальних історичних обличчях, стали героями «Червоного колеса », як-от Ленін чи Столипін, й у характерах вигаданих, Іван Денисович («Один день Івана Денисовича ») чи дипломат Володін («У колі першому »), Солженіцин представляє межі національної вдачі, сформованого попередньої історія і що зумовило історію нашого століття. По суті, весь епос Солженіцина (і перші опубліковані «Новому світі «розповіді «Один день Івана Денисовича «і «Матренин двір », і роман «У колі першому », і повість «Раковий корпус », і художню дослідження «Ахипела ГУЛаг », і десятитомная історична епопея «Червоне колесо ») можна розгледіти як унікальний матеріал по російської характерології, вимагає наукового осмислення з боку вчених, професійно що з тієї областю знання, яка як «російська ідея ». Ми маємо справа лише з корпусом художніх текстів, що належать одному письменнику, але з унікальним свідченням про російської долі, характері, свідомості, намальованих в «вузлових точках «історичного процесу ХХ века.

Народный характер зазвичай пов’язується літературно-критичним свідомістю з чином «простої людини », представника селянської середовища. Такі характери, природно, є й в Солженіцина. Це знаменита Мотрона («Матренин двір »), двірник Спиридон («У колі першому »), Іван Денисович Шухов («Один день Івана Денисовича », 1959). Але Солженіцин трактує народний характер набагато ширше, у тому числі представників інших верств суспільства, людей іншому культурному середовища, долучених до вищих досягнень російської і цивілізації: те й оповідач з «Матрениного двору », і Олег Костоглотов («Раковий корпус »), і Гліб Нержин і режисер Дмитро Сологдин, герої роману «У колі першому ». Понад те, значимі межі російського народної вдачі становлять самостійну та персонажі, ворожі автору, на слабкості чи підлості яких і було тримається тоталітарний режим (Русанов з повісті «Раковий корпус », Яконов, герой «У колі першому »). Так, і без цих героїв, за Солженіциним, народ, не повний. Він містить у собі праведників і отвернувшихся від правди, прозрілих, як дипломат Володін («У колі першому ») і що стали на шлях зрадництва і злодіянь. Саме такою шляхом письменнику вдається поєднати проблематику російського національної вдачі з дослідженням російської історії, вина за трагічні повороти якої лягає не так на плечі політичних діячів, що призвели до катастрофи, але передусім народу, пошедшего тим шляхом, який «Нам відомий зараз, не услышавшего голос істини і застереження, що теж звучала і в Серпні Чотирнадцятого, й у Марті і Квітні Семнадцатого.

Солженицын ніколи було схильний ідеалізувати народний характер, у сенсі він уникнув спокуси 1960;х років, коли література і критика, болісно згадуючи після піввікового забуття національну ідею, майже неминуче впадала в тон найсентиментальнішою ідеалізації «простої людини ». (Сам він згадував про цьому «Теляті… » .) Він улещував нікого й не боготворив народ, не впадаючи тон наївного розчулення перед «простим людиною », якому нібито спочатку відкрита якась абсолютна істина через її органічної приналежність до народної среде.

Народный характер суперечливий і включає у собі назвати не одне лише чеснота. Дослідженню цієї суперечливості присвячений розповідь «Випадок на станції очетовка «(1962). У головному герої, молоденькому лейтенанті Васю Зотове, втілені найкращі людські риси: інтелігентність, відкритість назустріч фронтовикові чи окруженцу, заходячи у кімнату лінійної комендатури, щире прагнення допомогти у будь-якій ситуації. Два жіночих образу, лише трохи намічені письменником, відтіняють його глибинну непорочність і навіть думка про зраді дружині, опинилася у окупації під німцями, неможлива йому. Зіставте образ Зотова з чином Петі Ростова з «Війни та світу «Л. Н. Толстого. Згадайте розмова персонажа Толстого з дорослими офіцерами, своїми кумирами, що він виправдати своє кохання до солодкого, пропонуючи їм родзинки. Зближує чи героїв Толстого і Солженіцина дитяча відкритість і довірливість? Не звучать чи Петін інтонації у мові Зотова: «Ви знаєте, Я бачу, як ви вже любите курити, забирайте-ка цю пачку всю собі! Я однаково для частування тримаю. І квартирі ще є. Е-е ні-і, будь ласка, покладіть їх у речовий мішок, зав’яжіть, тоді повірю!.. «(Собр.соч., т 3, с.240).

Композиционный центр оповідання становить зустріч Зотова з відсталим від своєї ешелону окруженцем, яка вражає його власним інтелігентністю і м’якістю. Усі - слова, інтонації голоси, м’які жести цього інтелігентної людини, здатного навіть у надітій нею жахливої рванине триматися гідно й м’якістю, приваблює героя: йому «панувала рідкість приємна його манера говорити; його манера зупинятися, якщо здавалося, що співрозмовник хоче заперечити; його манера не розмахувати руками, а якось легкими рухами пальців пояснювати своє мовлення «(Собр.соч., т.3, с.231). Він виголошує проти нього свої напівдитячі мрії про втечу до Іспанії, розповідає про своє тузі фронтом і смакує кілька годин чудесного спілкування з інтелігентною, культурним і які знають людиною — актором перед війною, ополченцем без гвинтівки — у її початку, недавнім окруженцем, дивом выбравшимся із німецького «казана «і тепер ось відсталим від своєї поїзда — бездокументно, з щось значущою догонным листом, по суті, і документом. І тут автор показує боротьбу двох почав у душі Зотова: природного, людського, й лихого, підозрілого, нелюдського. Вже по тому, як між Зотовим і Тверитиновым пробігла іскра людського розуміння, виникла колись між маршалом Даву і П'єром Безуховым, яка врятувала тоді П'єра від розстрілу, у свідомості Зотова виникає циркуляр, який перекреслює симпатію і довіра до, що виник між двома серцями, котрі встигли выстыть на війні. «Лейтенант наділ окуляри і знову у догонный лист. Догонный лист, власне, ні справжнім документом, він складено був із слів заявника і як міг утримувати у собі правду, а міг і брехня. Інструкція вимагала вкрай пильно ставитися до окруженцам, а тим паче — одинакам «(Собр.соч., т.3, с.234). І випадкова згадка Тверитинова (він запитує лише, як раніше називався Сталінград) обертається невір'ям у юній і чистої душі Зотова, вже отруєної отрутою підозрілості: «І - все обірвалося і охолонуло в Зотове <<…>> Отже, не окруженец. Підісланий! Агент! Напевно, білоемігрант, тому й манери такі «(Собр.соч., т.3, с.242). Те, що врятувало П'єра, не врятувало нещасного і безпорадного Тверитинова — молоденький лейтенант «здає «хіба що уподобаної мною й дуже щиро питання, яке його людини у НКВС. І ті слова Тверитинова: «Що ви робите! Що ви робите! <<…>> Адже е т про р про, а й з п р, а і ш и! «(Собр.соч., т.3, с.248) підтверджуються останньої, аккордной як відомо у Солженіцина, фразою: «Але потім на повну життя Зотов було забути цієї людини… «(Собр.соч., т.3, с.249).

Наивная доброта і жорстока підозрілість — дві риси, несумісні з загальнолюдської погляду, а цілком зумовлені радянською епохою 30-х років, поєднуються у душі героя.

В свого часу М. Горький якраз охарактеризував народний характер: «Люди пегие — хороші й погані разом ». Саме цей «пегость », поєднання світлого і темного, доброго й поганого у російській душі показує Солженіцин. Інколи це суперечливість постає своїми страшними сторонами, як і «Випадку на станції Кочетовка «чи «Матренином дворі «, іноді комічними — як і оповіданні «Захар-Калита «(1965).

Этот невелике оповідання весь побудований на протиріччях, й у сенсі він дуже уражає поетики письменника. Його нарочито полегшене початок хіба що пародіює розхожі мотиви сповідальною чи ліричної прози 1960;х років, явно спрощують проблему національної вдачі. Які твори цього часу про колгоспної селі ви знаєте? Ви читали «Поддубенские частівки », «Було це Пенькове «С.Антонова, «Володимирські путівці «В.Солоухина » ?

" Друзі мої, ви просите розповісти щось із літнього велосипедного? «(Собр.соч., т.3, с.293) — цей зачин, настраивающий щось летнее-отпускное і необов’язкове, контрастує із вмістом самого оповідання, де на кількох кількох сторінках відтворюється картина вересневої битви 1380 р. Але й озираючись на шість століття тому, Солженіцин неспроможна сентиментально і спокійно, в відповідність до «велосипедним «зачином, подивитись обтяжене историографичной урочистістю поворотное подія російської історії: «Гірка щоправда історії, але легше висловити її, ніж таїти: як черкеси і генуезців навів Мамай, як литовці були у спілці, а й князь рязанський Олег. <<…>> А і перейшли російські через Дон, щоб Доном ощитить свою спину від своїх, від рязанцев: не вдарили б, православні «(Собр.соч., т.3, с.294). Суперечності, таящиеся у душі одного людини, характерні і нації загалом — «Не звідси чи повелася доля Росії? Не тут чи зроблений поворот її історії? Чи завжди лише крізь Смоленськ і місто Київ роїлися на нас вороги?.. «(Собр.соч., т.3, с.296). Так-от суперечливості національної свідомості Солженіцин робить до дослідження суперечливості національної життя, довів вже значно пізніше решти поворотам російської истории.

Но якщо оповідач може накреслити собі такі і питання осмислити їх, то головним героєм оповідання, самозваний сторож Куликова поля Захар-Калита, просто втілює у собі майже інстинктивне бажання зберегти втрачену було історичну пам’ять. А Що з його постійного, денного і нічного перебування на полі немає ніякої - але сам собою факт існування смішного дивакуватої людини значущий для Солженіцина. Перш ніж, як описати його, він би зупиняється в спантеличенні і навіть збивається на сентиментальні, майже карамзинские інтонації, починає фразу з такою характерного вигуки «О », а закінчує питальними і окличними знаками. Що таке сентименталізм? Коли виникло це літературне напрям, з якими іменами була пов’язана? Чому повість Н. Карамзина «Бідна Ліза «стала знаковим твором російського сентименталізму? Чому сентименталізм був чималим кроком вперед проти попереднім напрямом, класицизмом? Чому героїня Карамзіна, проста селянка, було б просто нерозрізнена у художній масштабі класицистичною літератури? Чому її доля не міг стати предметом зображення у Ломоносова? Фонвізіна? Чому і герой Солженіцина міг бути помітний, скоріш, масштабу, запропонованому найсентиментальнішою литературой?

С одного боку, Наглядач Куликова Поля зі своїми безглуздою діяльністю смішний, як смішні його запевнення дійти у пошуках своєї, тільки Мариновському відомої правди, до Фурцевой, тодішнього міністра культури. Оповідач неспроможна утриматися від сміху, порівнюючи його з загиблим ратником, поруч із яким, щоправда, немає меча, ні щита, а замість шолома кепка затаскана й навкруги руки мішок з підібраними пляшками. З іншого боку, цілком безкорислива і безглузда, начебто, відданість Полю як зримому втіленню російської історії змушує вбачати у реформі цієї фігурі щось справжнє - скорбота. Авторська позиція не прояснена — Солженіцин хіба що балансує за межею комічного і серйозного, бачачи жодну з чудернацьких і неабияких форм російського національного характеру. Комічні за всієї безглуздості його життя на полі (героям навіть то виникає підозра, в такий спосіб Захар-Калита ухиляється важкого сільській роботи) претензія на серйозність і своє значимість, його скарги те що, що він, доглядачу Поля, не видають зброї. І поруч із цим — і геть не комічна пристрасність героя доступними йому способами засвідчувати історичної слави російського зброї. І тоді «Відразу відпало усе те глузливе і поблажливе, що ми вважали про неї вчора. У той заморозное ранок що постає з копи, він був не Наглядач, а Дух цього Поля, стерегущий, не залишав її практично ніколи «(Собр.соч., т.3, с.305).

Разумеется, дистанція між оповідачем і героєм величезна: герою недоступний той історичний матеріал, яким вільно оперує оповідач, вони належать різною культурною та соціальною середовищі - але зближує їх справжня відданість національної історії та культурі, належність до якого надає можливість подолати соціальні й культурні различия.

В розповідях 50−60-х років, в повісті «Раковий корпус », у романі «У колі першому «Солженіцин далекий до навмисною героїзації народної вдачі. Навпаки, він прагне побачити високе, праведне, і навіть героїчне у самій, начебто, негероической обстановці. Тут є нова тенденція, конфронтуюча радянської літературі, яка прагнула бачити героїчне саме у виняткової ситуації - на полі бою чи тилу ворога, або ж на будівництві чи виробництві, виняткова складність якого зажадала від особистості саме героїчної самореалізації. Солженіцин протиставляє цієї тенденції інше розуміння як героїчного, а й піднесеного в людині. У ситуації, коли тоталітарна культура стверджує пангероическое суспільство, коли героїзм стає явищем повсякденним і загальнодоступним, а чи не елітарним, як у самої повсякденного життя радянська людина робить подвиги і творить дива (що, зрозуміло, суперечить реалістично витлумаченої правді), Солженіцин стверджує нову концепцію героїчного. Іван Денисович Шухов реалізує свій особистісний потенціал на таборі, тобто. там, де, начебто, людина взагалі позбавлена можливості реалізувати себе як особистість.

Героическое у тому образі у тому, що він зумів в антилюдських умовах таборів зберегти людську у собі. Самотній чи письменник у новій трактуванні героїчного? Хто з його сучасників стверджував такий самий погляд? Перечитайте розповідь М. Шолохова «Доля людини ». Як показаний героїзм Андрія Соколова? Чому герой реалізує героїчне початок характеру не так на полі битви, а ситуації негероической, у кризовій ситуації полону? Чому письменники, які представляли зовсім різні літературні і громадських погляди, дійдуть загальної концепції героїчного? Чи пов’язане це з зміна суспільно-політичної ситуації 1960;х років? Чи можна казати, що своїм розповіддю Шолохов спробував реабілітувати у свідомості радянських військовополонених, поголовно оголошених зрадниками, а Солженіцин показав їх подальшу долю Батьківщині після повернення з плена?

Обращаясь до народного характеру вісі оповідань, опублікованих у першій половині 1960;х років, Солженіцин пропонує літературі нову концепцію особистості.

Его герої, такі, як Мотрона, Іван Денисович, (до них тяжіє та спосіб двірника Спиридона з роману «У колі першому ») — люди й не рефлексирующие, живуть якимись природними, хіба що даними ззовні, заздалегідь і ними виробленими уявленнями. І, слідуючи цим уявленням, важливо вижити фізично в умовах, зовсім не від сприяють фізичному виживання, але з ціною втрати власного людської гідності. Втратити його — отже загинути, тобто., виживши фізично, перестати бути людиною, втратити як повагу інших, а й повагу до собі, що рівносильне смерті. Пояснюючи цю, умовно кажучи, етику виживання, Шухов згадує слова свого першого бригадира Куземина: «У таборі хто здихає: хто миски лиже, хто санчастину сподівається і хто до кума ходить стукати «(Собр.соч., т.3, с.7−8).

С чином Івана Денисовича у літературу хіба що прийшла нова етика, викувана в таборах, якими пройшла аж надто чимала частину майна товариства. (Дослідженню цієї етики буде присвячено багато сторінок «Ахипелага ГУЛАГ »). Шухов, щоб уникнути втратити людську гідність, зовсім не від схильний приймати він все удари табірне життя — інакше просто більше не вижити. «Це правда, крекчи так гнися, — помічає він. — А упрешся — переломишься ». У цьому сенсі письменник заперечує узвичаєні романтичні ставлення до гордому протистоянні особистості трагічним обставинам, у яких виховала література покоління совєтського люду 1930;х. І це сенсі цікаво протиставлення Шухова і кавторанга Буйновского, героя, приймаючої він удар, але часто, як здається Івану Денисовичу, немає сенсу й згубно самого себе. Наївні протести кавторанга проти ранкового обшуку на морозі хіба що проснувшихся після підйому, тремтячих від холоду людей:

" Буйновский — в горло, на міноносцях своїх звик, а таборі трьох місяців і нет:

— Ви п р, а а чи не маєте людей на морозі роздягати! Ви буд е в я т у ю статтю кримінального кодексу не знаете!..

Имеют. Знають. Це ти, брат, ще знаєш «(Собр.соч., т.3, с.27).Чисто народна, мужицька практичність Івана Денисовича допомагає йому вижити й заробити зберегти себе людиною — не ставлячи собі вічних питань, не прагнучи узагальнити досвід своєї військової техніки та табірне життя, куди він потрапив після полону (ні самі оперативники, допрашивавшие Шухова, ні оповідачем він сам не придумали б ніякі, яке саме завдання німецької розвідки він виконував). Йому, зрозуміло, недоступний рівень історико-філософського узагальнення табірного досвіду межі історичних-історичної-національно-історичного буття двадцятого століття, який стане сам Солженіцин в «Архіпелазі ГУЛАГу » .

В оповіданні «Один день Івана Денисовича «перед Солженіциним постає творча завдання поєднати дві погляду — автори і героя, погляду не протилежні, а схожі ідеологічно, але різняться рівнем узагальнення і широтою матеріалу. Це завдання вирішується майже стильовими засобами, як між промовою автори і персонажа існує ледве помітний зазор, то збільшуваний, то практично зникає. Знайдіть з тексту оповідання місця, гдо думка оповідача і героя зближуються. Покажіть, коли дві погляду дистанціюються друг від друга. З чим пов’язана поява цієї дистанції? З ідеологічними розбіжностями автори і героя або з творчої завданням автора дати ширше охопити зображення чому він, що міг бути доступний Шухову?

Солженицын звертається немає сказовой манері розповіді, природнішою, начебто, у тому, щоб дати Івану Денисовичу можливість мовної самореалізації, але синтаксичної структурі невласно-прямої промови, яка дозволяла в певні моменти дистанціювати автори і героя.

И герою, і автору (тут очевидне підставу їх єдності, вираженого й у мовної стихії твори) доступний той специфічно російський погляд на дійсність, яку заведено називати поглядом «природного », «природного «людини. Саме досвід суто «мужицького «сприйняття табору як однієї зі сторін російського життя і проклав шлях повісті до читача «Нового світу «і країни. Сам Солженіцин так згадував це у «Теляті… »: «Не скажу, що така точний план, але вірна догадка-предчувствие в моїй тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу що неспроможні залишитися байдужі верхній мужик Олександр Твардовський і верхової мужик Микита Хрущов. Ось і збулося: навіть поезія і навіть політика вирішили долю моєї розповіді, тоді як ця його доконная мужицька суть, стільки у нас осмеянная, стоптана і охаянная з Великого Перелому, та й поранее «(Буцався теленко з дубом », з 27).

В опублікованих тоді розповідях Солженіцин не підійшов ще до однієї з самих важливих йому тим — темі опору антинародному режиму. Вона стане одним з найважливіших в «Архіпелазі «й у «Червоному колесі «. Поки письменника цікавив сам народний характері і його існування «у самій нутряний Росії - якщо вона десь була, жила «(Собр.соч., т.3, с.123), в усе ж Росії, яку шукає оповідач у своєму оповіданні «Матренин двір ». Але він знаходить не недоторканий смутою сучасності острівець природною російського життя, а народний характер, зумівши у цій смуту себе зберегти. «Є такі природжені ангели, — писав у статті «Каяття і самообмеження «письменник, хіба що характеризуючи і Матрену, — вони начебто невагомі, вони ковзають хіба що поверх цієї рідини, анітрохи у ній не потопаючи, навіть торкаючись чи стопами його поверхні? Кожен зустрічав таких, їх десятеро і сто Росію, це — праведники, ми їх бачили, дивувалися («диваки »), користувалися їх добром, в хороші хвилини відповідали їм тим ж, вони мають, — і відразу занурювалися знову на форумі нашу приречену глибину «(Публіцистика, с.61). У чому суть праведності Мотрони? У житті не по брехні, скажімо ми тепер словами самого письменника, вимовленими значно пізніше. Вона поза сферою героїчного чи виняткового, реалізує себе у самої що є повсякденною, побутової, ситуації, відчуває у собі все «принади «радянської сільській новини 1950;х років: пропрацювавши все життя, змушена клопотатися пенсію не було за себе, а й за чоловіка, зниклого від початку війни, відмірюючи пішки кілометрів і кланяється конторським столів. Без можливості купити торф, який видобувається скрізь навколо, але з продається колгоспникам, вона, як і її подруги, змушена брати його таємно. Створюючи цей характер, Солженіцин ставить їх у виготовляють найповсякденніші обставини сільській колгоспної життя 1950;х років з її безправ’ям і гордівливим зневагою звичайним, несановным людиною. Праведність Мотрони полягає у її здібності зберегти свій людське й у цих, начебто, настільки недоступних при цьому условиях.

Но кому протистоїть Мотрона, інакше кажучи, в зіткненні з якими силами проявляється її сутність? У зіткненні з Фаддеем, чорним дідом, що перед оповідачем, що він встав вдруге (тепер — з приниженій проханням до матрениному мешканцю) одразу на порозі її хати? Вперше був, коли Фаддей, тоді молодий й красивий, з’явився перед дверима Мотрони з сокирою — не дочекалася його наречена з війни, вже вийшла заміж за брата. «Став одразу на порозі, — розповідає Мотрона. — Як закричу! У коліна б йому кинулася!.. Не можна… Ну, каже, якби то ми не брат мій рідний — б вас порубав обох! «(Собр.соч., т.3, с.143). Навряд проте це конфлікт може організувати повествование.

Конфликт тут у іншому — в протистоянні людяності Мотрони антилюдським умовам дійсності, оточуючої її. Вона виходить із нього переможцем не трощачи систему, не борючись їй, але зберігаючи себе самою від неї впливів. Проаналізуйте систему персонажів оповідання. Зверніть увагу до сцену поминках по Матрене. Чому Солженіцин вбачає жодної особи з її односельців, хто вийшов би від цього конфлікту без втрат собі, як Матрена?

Уже наприкінці оповідання, по смерті Мотрони, Солженіцин перераховує негучні її переваги: «Не зрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, схоронившая шість дітей, але з норов свій товариська, чужа сестрам, золовкам, смішна, по-дурному працююча інших безплатно, — вона зібрала майна до смерті. Грязно-белая коза, колченогая кішка, фикусы…

Все жили, а з нею і зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, по прислів'ю, годі село.

Ни город.

Ни вся земля наша «(Собр.соч., т.3, с.158).

И трагічний фінал оповідання (Мотрона гине під поїздом, допомагаючи перевозити Фаддею колоди його ж власної хати) надає кінці цілком особливий, символічного смислу: її либонь уже немає, отже, годі село без неї? І місто? І ось усе земля наша?

В розповідях, опублікованих у першій половині 1960;х років, Солженіцина цікавив національного характеру, що зберігся всупереч впливу соціально-історичних обставин у першій половині сучасності. Але його завжди цікавило про змінах національної вдачі під впливом цих обставин. Цю тему стала однією з центральних в «Архіпелазі ГУЛаг », вони минули крізь ці його художня творчість, до неї він звертається до публіцистиці останніх (стаття «Російське питання до кінця сучасності «(1994), книга «Росія обвалі «(1998).

" Більшовики перекипятили російську кров на вогні «, -наводить Солженіцин слова Б. Лавренева, — і це майже зміна, неповний плавлення народного характеру?! «(Солженіцин А.І. Росія обвалі. — М.: Російський шлях, 1998. С. 171. Далі посилання це видання із зазначенням сторінки дано у тексті). Зміна, досконале цілеспрямовано й цілком у прагматичних цілях: «А большевики-то швидко взяли російський характер в залізо й надіслали працювати на себе «(«Росія обвалі «, с.170). Вочевидь, що з самих жахливих форм «перекипячения «російської крові став архіпелаг ГУЛаг, який із країни й який її своєї частью.

" Архіпелаг ГУЛаг «як досвід художнього дослідження включає у себе та цю проблематику — показує, як перекипала російська кров. Прочитайте 3 главу IV частини «Архіпелагу ГУЛаг ». Письменник фіксує збіднення народної моральності, прояви озлобленні і жорстокості людей, замкнутості й підозрілості, що стало однією з домінант національної вдачі. І знаходить цьому цілком природні пояснення. Проте задля читача, індивідуальне становлення якого довелося вже в іншу епоху, існують речі, що виявляються вище разумения.

Одна їх — безумовне моральне та інтелектуальне перевага в’язнів Архіпелагу над наглядачами і тюремниками. Його населяли кращі - самі талановиті, самі думаючі, які зуміли або встигли усредниться, або ж принципі нездатні до усреднению. У чому полягала необхідність селекції гіршого і викорінення кращого? Навіщо влади треба було негативна селекція національної вдачі: «легке торжество низинних людей над благородними кипіло чорної смердючою каламуттю у столичній тісноті, — а й під арктичними чесними хуртовинами, на полярних станціях <<…>> зловонило це й там «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.2, с.596)? У чому витоки цієї легкої торжества низинних над благородними? Чи дає Солженіцин у відповідь цей вопрос?

Кроме того, та вдивляючись у контури «Архіпелагу », окреслені Солженіциним, людина пострадянської епохи неспроможна замислитися про безглуздою витонченості його індустрії і здивуватися разом із автором: навіщо, скажімо, треба було настільки різноманітна система арештів зі своїми надлишкової вигадкою, ситій енергією, а жертва не опиралася ще й самотужки: «Адже видається досить розіслати всім запланованих кроликам повістки — і які самі у одна година й хвилину покірно з’являться з вузликом до чорним залізним воріт держбезпеки, щоб зайняти ділянку статі в наміченої їм камері «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.1, с.22). Вражає і це змушує думати безглузда, здавалося б, винахідливість тюремників, створили цілу науку «тюрьмоведения » .

Заставляет замислитися покірливість арештантів 1930;х і такі невеличкий обсяг літератури про національному опір режимові і майже повну неосмысленность сучасним літературно-критичним свідомістю творів про опір, як-от «Білі одягу «В.Дудинцева чи «Останній бій майора Пугачова «В.Шаламова. Як сам Солженіцин, а «Архіпелазі ГУЛаг «показує опір? Прочитайте 10, 11, 12 глави п’яту частину. Як описано Ретюнинское повстання на Ош-Курье? Повстання у Нижньому Атуряхе? Як описані сорок днів Кенгира? Які результати цих повстань, з погляду писателя?

Все факти безглуздою розтрати національної енергії створення індустрії ГУЛАга (витонченість арештів, розмаїття етапів, хитроумность «шмонов », садистська винахідливість пыточного слідства й все-все подібне, що свідчить автор «Архіпелагу »), існуючої для ще більше безглуздою і нерачительной і з економічної погляду розтрати народних сил свідчить про певної національній катастрофі, національному поразку розуму. Солженіцин відтворює картину самознищення нації, коли одна значна її частина створила індустрію знищення інший її частки, причому машина знищення виявилася сильнішими від її творців, захоплюючи до своєї шестерні всіх, і вони самі у цьому числе.

Поиски відповіді опікується цими питаннями змушує звернутися поваги минулому. Переживала Росія коли-небудь щось схоже? Здається, що так — згадати Грозного, страшне помело опричнини, выметавшее цілі села і міста. Саме Грозний спорудив не лише страшні катівні, де хазяйнував Малюта Скуратов, а й знищив Новгород, перетворив катівство в атрибут державного життя, зібравши навколо собі клас так само катів — професіоналів і любителів. А Петро, що зводить на кістках Петербург і перетворює в рабів ливарних заводів російських селян? Здається, що це якась фатальна особливість російської історії з мерехтливими в ній епізодами самознищення нації - то великої смуту ХVII століття, чи в громадянської війни нашого століття, то примхи тирана — Івана, Петра, Леніна, Сталіна. У цьому періоди тиранії перебувають у внутрішній зв’язок між собою: їх об'єднує страшна жорстокість, зовнішня безглуздість і миттєве поділ нації на дві групи: катів і жертв (може бути, щоправда, перехід деяких особистостей з однієї групи до іншої).

При цьому періоди національного самознищення змінюються періодами відносної стабілізації, коли народ хіба що відновлює підірвані сили — навіщо? Страшно подумати — задля нової чи опричнини? Унікальний у сенсі століття, майже дав відпочинку: «Ще на початку сучасності ми був у світі другим по чисельності державою. Але все ХХ століття йшло множинне знищення російських: в японську і Першу Світову війну; і зажадав від комуністичного геноциду; і південь від непосильних жертв в радянсько-німецької; «» советско-германская війна і наші небереженные у ній, нелічені втрати, — вони, вслід внутрішнім уничтожениям, надовго підірвали богатирство російського народу — то, можливо, на століття вперед. Відженемо від себе думку, що — й назавжди «(«Росія обвалі «, с. 158, 171).

Кажется, що Солженіцин, розповідаючи про Архіпелазі і своєму протистоянні Системі, просто відтворює одне із ритмічних тактів російської історії, показуючи прояви загального у соціальній конкретиці нашого століття. А загальним цим виявляється, за словами Солженіцина, «селективний противоотбор, виборче знищення всього яскравого, отметного, що від рівнем », «підвищення і успіх гірших особистостей «(«Росія обвалі «, с.170−171).

Как пояснити цю страшну селекцію? А, щоб спробувати зробити це, необхідно абстрагуватися від літератури та звернутися до своєї історії. Адже завдання історика не просто описі фактів, але у поясненні їх логіки, закономірності. Історик в цьому випадку перетворюється на філософа, пояснюючи в поворотах державної життя якусь внутрішню логіку національної судьбы.

В сучасної історичної науки існують історіософські концепції, ставлять за мету побачити історія народу якийсь розгорнутий століттях шлях становлення та формування національного характеру й національної долі. Один із них належить видатному російському історику і філософу Л. Н. Гумилеву (1912;1992).

Обращаясь до російської історії, можна поспостерігати на ній найрізноманітніші речі - залежить від погляду історика, з його методології. Можна вивчення історії по царствованиям — ця традиція перегукується з літописам, потім до «Історії держави Російського «Карамзіна, до Ключевскому. У радянські часи ця традиція була підпорядкована сприйняттю історії як зміни суспільно-економічних формацій, а сам історичний процес був зведений до класову боротьбу. Школа «нового історизму », сформувалася 1930;ті роки мови у Франції навколо журналу «Аннали », поставила центр уваги історика світовідчуття повсякденне людини — від орача до полководця, його ментальність, манеру відчувати і думать.

Л.Н.Гумилев пішов другим шляхом. Об'єктом його історичного сприйняття стала історія етносів, народів та народностей, об'єднаних мовою, походженням, звичаями, ідеологією, культурою, але найголовніше — етнічним стереотипом поведінки, психічними реакціями, загальними щодо його представників, що з’являються й у повсякденного життя, й у подіях, визначальних хід світової истории.

Этнос, з погляду Гумільова, виявляється живим організмом, вона має, подібно людині, свій тривалість життя, исчисляющийся на кілька століть, свої стадії життя — молодість, розквіт, старість — може хворіти і видужувати чи гинути, у своїй смерть етносу зовсім не від означає фізичну загибель людей складових: можуть асимілюватися іншими этносами.

Восприятие етносу чи нації, якщо з більше відомої термінології, як на живу організму, дає можливість соспоставления життя людини і нації. «Між особистістю і нацією подібність найглибше, — в містичної природі нерукотворности тієї слабкої й інший «(Публіцистика, с.54), — писав Солженіцин в статті «Каяття і самообмеження як категорії національної життя «(1973). Саме ця містична нерукотворность тієї слабкої й інший формрует те, що називається особистістю, коли йдеться про людину. Отже, ми можемо говорити про національної особистості, маю на увазі характер оцінок і самооцінок, погляд поширювати на світ та специфіку її сприйняття, які визначають неповторну особистість тієї чи іншої народу, його принципове индивидуально-личностное на відміну від народів других.

Подобно тому, як живуть у світі початку й спілкуються один з одним, беручи живуще або ж, навпаки, в негативно позначається ними спілкування, народи теж опиняються у постійному взаємодії. Характер цього взаємодії дуже у що свідчить окреслюється раз властивостями національної особистості народу, який входить у спілкування з іншим. Це спілкування може бути як благотворним, і згубним, провідним немає зростанню національної особистості та її вдосконаленню, але деградації, спрощення і навіть смерти.

В історико-філософських концепціях Гумільова докладно розроблено ситуації, можливі під час зустрічі двох культур — культур етнічно різних (Гумільов Л. Етногенез і біосфера землі. — Л.: 1990. Див. глави: «Негативні значення в етногенезі «, «Біполярність этносферы »). Найчастіше таке зіткнення веде до взаємної анігіляції культур і до виникнення з їхньої місці антикультури, яку Гумільов іменує химерній культурою; вона потворно поєднує у собі, подібно химері, риси і тією і той, позбавлені проте смислу й змісту, властивих ним раніше. Починає формуватися химерна ідеологічна конструкція, викликана до життя зіткненням несумісних етнічних (або лише етнічних?) культур. Складається свого роду «система негативної екології «, прагне «до знищення всього живого, всього прекрасного », до «анігіляції культури та природи ». Вона формує особливий культурний феномен, який Гумільов називає химерній культурою чи химерой.

Если з погляду историософской концепції Льва Гумільова оцінити події, описані Солженіциним в «Архіпелазі ГУЛаге », можна припустити, що у нашому столітті вкотре проявилася у російської історії, якщо скористатися термінологічним апаратом Л. Гумільова, «система негативної екології «, «антисистема — системна цілісність людей негативним світовідчуттям, вичерпала загальне на свої членів світогляд », не прагне до спрощення Буття до її знищення. У історико-філософських працях Льва Гумільова докладно описаний особливий культурний феномен, що він називає химерній культурою чи химерою. У ньому «панує безсистемне поєднання несумісних між собою поведінкових чорт, цього разу місце єдиної ментальності приходить повний хаос які панують у суспільстві смаків, поглядів і уявлень », що створює «властиву химери обстановку загальної перекрученості і неприкаяності «. Формується «система негативної екології «, прагне «до знищення всього живого, всього прекрасного », до «анігіляції культури та природи » .

Размышляя про особливостях антисистеми, Л. Гумільов каже, що й ріднить одна подібна риса — «жизнеотрицание, що виражається у цьому, що істина і брехня не протиставляються, а прирівнюються одна одній <<…>> брехня дорівнює істині, і за своїх цілях використати той і той ». Тут криється основна риса будь-який антисистеми: рухливість моральних категорій, розмитість моральних норм, невизначеність добра і зла. Химерна культура визначає хіба що дзеркальність всіх елементів, здатність їх до заміщенню друг друга.

Здесь криється ментальна передумова революційності як принципу ставлення до світу. На думку вченого, «все антисистемні ідеології й вчення об'єднуються однієї центральної установкою: вони заперечують реальний світ у його труднощі й різноманітті в ім'я тих чи інших абстрактних цілей ». У свідомості, спотвореному антисистемою, формується особливий «поведінковий синдром, при якому виникає потреба знищувати природу і культуру », що змушує «шукати виходу з допомогою суворої логіки й виправдовувати свою ненависть до світу, улаштованому так незручно. «Така людина втрачає спроможність до розрізненню добра і зла, верхи і низу, сакрального і профанного. «Гуманізм «може призвести до жорстокістю, жаль — убивством, а жалість витіснена псевдологикой. Тоді насильство й убивство сприймаються, мов прояв гуманності й усієї вищої соціальної необхідності. Такі логічні побудови знала рання радянська проза від імені, скажімо, Либединского і Аросєва. І ця логіка у «концепції гуманізму «в фадеевском «Розгромі «, оправдывающем убивство дружин і насильство вищої соціальної необхідністю; в платформах угруповань 20-х: рапповской концепції особистості «живої людини », лефовском «чітко функционирующем людині «, в голою абстракції Пролеткульту, пропонує людині замість його власного імені цифровий чи буквений номер. Згадайте роман Е. Замятина «Ми ». Покажіть, як усі ці концепції позначилися у ньому. Чому герої позбавлені імені Ілліча та носять лише «нумер »? Чому оповідач називає людей «нумерами »? Усе це, як і безліч інших історичних і літературних фактів, свідчить, що події російської історії 20−50-х років може бути осмислені як наслідок діяльності антисистемы.

Творчество Солженіцина є антологію яка склалася радянські часи антисистеми. «Архіпелаг ГУЛАГ «являє досвід художнього дослідження механізму цієї антисистеми і його эволюции.

Если прийняти таку думку, вона може пояснити свідомість тих, хто панував Архіпелагом, хто поклав своє життя те що, щоб бути наглядачами над аборигенами ГУЛАГу, вибравши добровільно «псову службу «- лагерщиков. Через війну цілеспрямованої селекції цього і творилося у них химерне свідомість, яке Гумільов міг аналізувати у тих-таки умовах, як і Солженіцин — в ГУЛаге. «Постраждало від нього, — пише Солженіцин, — мільйонів людей значно більше, ніж від, — адже не полонених, не підкорених, а — своїх співвітчизників, на землі. Хто нам це пояснить? «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.2, с.496).

Воспитание цілого шару таких людей було з результатів сформованій химери. То це скільки пояснював задовго до появи історіософії Л. Гумільова філософ і публіцист російського зарубіжжя Іван Ільїн: «За часів люди хотіли влади й багатства — і від цього впадали в злочини минулого і злодіяння. Нині комуністи, домігшись влади й багатства, зайняті винищуванням кращих людей країни; <<…>> вони поставили перед собою завдання — знищити всіх, хто мислить не по-комуністичному, хто вірує релігійно, хто любить батьківщину; і залишити лише власних рабів. І тому вони видресирували (і продовжує дресирувати) цілий кадр, ціле покоління катів, садистів і садисток, що й насолоджуються замучиванием безневинних людей. І весь цей — в ім'я протиприродної химери, в ім'я безглуздою утопії, в ім'я найбільшої непристойності, яка щось обіцяє людям, крім обману… » .

Но в тому, як було створено цей мільйонний «кадр «катів, портрети що їх знаходимо у Солженіцина. У змозі нації створити його й поставити на службу антисистемі, отлившейся в каральні форми тоталітарного держави, теж, мабуть, проявляється якась історико-культурна закономерность.

Эта закономірність виявила себе, немов тенденція у початку сучасності. У социально-философском і литературно-критическом свідомості рубежу століть утвердилася думка про новизні культурної ситуації початку століття. Вона була з появою на історичної арені нового суб'єкта истории.

Этим новим суб'єктом російської історії було безліч. Її представником у громадському життя, культурі, мистецтві, літературі став людина маси. Його появу віщували багато. Знаменита ленінська фраза: «Буря — рух самих мас «знайшла конкретизацію у філософській публіцистиці початку века.

А.Блок, зокрема, розглядав ХХ століття як час протистояння двох почав: гуманістичного (индивидуально-личностного) і протилежного йому, пов’язаного з масами. Прочитайте статті О. Блока «Інтелігенція та », «Народ і інтелігенція », «Стихія і «культуру », «Крах гуманізму ». Як Блок трактує гуманізм? Чому він розмірковує про катастрофі гуманістичних цінностей? Чому вітає «варварські маси » ?

На зміну самоцінною особистості йшла безособовість маси. У цьому зміні суб'єктів історичної та культурної процесу Блок бачив причину катастрофи гуманізму — основи європейської цивілізації, але його готовий кинути серед кімнати що насувається варварської масі традиційну гуманістичну культуру, надавши їй, масі, бути творцем культури нової. Вірний своїй ідеї народження гармонії з хаосу, і в розкотах що насувається революції намагався розрізнити майбутню гармонію буття, виправдовуючи в такий спосіб ідею жертви, особистої й загальної, яку пропонував принести всім, хто може слухати «музику революції «, і яку сповна приніс сам, на жаль, не знайшовши свого місця у новому «світовому оркестрі «. Який сенс Блок вкладав у ці широкі образы-символы?

В основному російська культурна еліта рубежу століть бачила панування маси як панування прийдешнього Хама. «Одного бійтеся, — вигукував Мережковський, — рабства і гіршого із усіх рабств — міщанства і гіршого із усіх мещанств — хамства, бо воцарившийся раб це і є хам, а воцарившийся хам це і є чорт — вже не старий, фантастичний, а новий, реальний чорт, справді страшний, страшніше, ніж його малюють, — прийдешній Князь світу цього, Прийдешній Хам ». Однак у роботі Мережковського містилися як прокльони Грядущому Хаму, а й аналіз його світовідчуття, яким обумовлюватиметься його майбутнє царство у світі цього. У втрати індивідуальності і зневазі до особистості (в блоковском сенсі) бачить Мережковський «обличчя хамства, породжене низами — хуліганства, босячнею, чорної сотні «.

Кто ж цей Прийдешній Хам, що становить масу, що вимагає цих жертв? У статті «Про призначенні поета «Блок визначив основні риси маси, «фізіологію «її окремого представителя.

Человек маси входить у світ образу і легко і, природно міститься у ньому, вимагаючи собі якомога більшої комфорту. Можливість вимагати і диктувати — так само невід'ємна його риса, як і утилітаризм, уявлення, що це блага світу, цивілізації, культури мають право існування остільки, оскільки задовольняють його потребности.

С погляду іспанського філософа Хосе Ортегі-і-Гассета, маса виявляється головною дійовою особою сучасності, його диктатором. У працях він прирівнює масу до натовпі, психологію маси — до психології юрби юнаків і виділяє особливий культурно-психологический тип — тип людини маси. «Маса — це середній людина. <…> …Це спільне якість, нічийне і відчужуване, людина тією мірою, якою він не відрізняється від інших і повторює загальний тип.<…> По суті, щоб відчути масу як психологічну реальність, непотрібен людських збіговисьок. По одному-єдиному людині можна визначити, маса чи ні. Маса — всякий й у, хто не в добро, ні з зло не зміряв себе особливої мірою, а відчуває настільки ж, «як і всі «, але тільки не засмучений, але задоволений власної нерозрізненістю. <…> Маса — це посередність… Особливість нашого часу у тому, що пересічні душі, не обманюючись щодо власної пересічності, безбоязно стверджують своє право нього і нав’язують її всіма всюду.<…> Маса зминає все несхоже, незвичайну, особистісне і краще ». Маса, на думку філософа, має певні властивості поведінки: пливе за течією, позбавлена орієнтирів, її енергія спрямована не так на творчість, але в руйнація. Ортега описує «анатомію «і «фізіологію «людини маси: його духовні потреби мінімальні; він нікого не вважає краще себе, але тільки гірше; приймає себе таким, яке є, вважаючи свій розумовий і моральний рівень достатнім; думає себе у праві «втручатися в усі, нав’язуючи свою убогість безцеремонно, безоглядно, невідкладно і безумовно… ». Тут з’являється й дійшов влади новим типом людини, який хоче ні визнавати, ні доводити правоту, а має наміру нав’язати світу своєї волі. Це людина, що підтверджує право же не бути правим, право произвола.

Архипелаг, описаний Солженіциним, став квінтесенцією російського варіанта панування масової людини, тотального приниження всього індивідуального і нерівного масі. Можливий результат його воцаріння література передбачала ще 20-ті роки. У першій редакції «Ходіння по муках «А. Н. Толстой так представляв цю ситуацію: «На трон імператора зійде жебрак в гноївня і крикне — «Світ всім! «І поклоняться, поцілують виразки. З підвалу, з який-небудь водостічній труби витягнуть істота, упосліджене останнім приниженням, ледь похожее-то на людини, і за ним буде загальне рівняння ». Толстой справді вловив важливу грань громадських «масових «настроїв: право людини маси запропонувати суспільству загальну уніфікацію з собой.

Описывая риси психологічним складом людей, службовців ГУЛагу, у тому ієрархії від полковники і нижче («чи може піти у тюремно-лагерный нагляд людина, здатний хоч якоїсь корисною діяльності? <<…>> взагалі чи може лагерщик слугувати гарним людиною? Яку систему морального відбору влаштовує їхнє життя? «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.2, с.494), Солженіцин відтворює характер масової людини, чітко структурований Ортегой. Його панування у таборі в державі зумовлено негативною селекцією (риса антисистеми): «у лагерщиков, минулих суворий негативний відбір — моральний і розумовий — вони подібність характерів вражаюча «(«Архіпелаг ГУЛаг », т.2, с.497): пиху і самовдоволення, тупість і неосвіченість, самовладдя і самодурство, відчуття табору вотчиною, ув’язнених — своїми рабами, а себе — пролетариями.

Но звідки ж узявся людина маси, предчувствуемый Блоком, Мережковським, описаний Ортегой на європейському матеріалі, на російської грунті перших десятиліть сучасності? як він пов’язані з реализовавшейся антисистемою? Чи став він продуктом її деятельности?

Если прийняти, що алогізм, беззаконня і безглуздість (моральна, економічна — будь-яка) ГУЛага були тільки результатом злий волі Леніна і Сталіна і результатом діяльності партії, тобто. порівняно невеличкий групи людей, спрямованої проти основної маси народу, а результатом недостатньо усвідомлених поки закономірностей національного історичного поступу, выразившегося у створенні химерній культурної конструкції і кінцевому торжестві антисистеми, ми повинні спробувати зрозуміти, як антисистема склалася. Адже його поява неможливо було випадковістю, але було встановлено певної закономірністю. У чому він і як і она?

С погляду Гумільова, це явище формується унаслідок зіткнення двох етнічно різних культур. Найчастіше таке зіткнення веде до взаємної анігіляції культур і до виникнення натомість антикультури, яку Гумільов іменує химерній культурою; вона потворно поєднує у собі риси і тією і інший, позбавлені властивого ним раніше содержания.

Если форми державного буття й буття ГУЛАГу (але це, як свідчить Солженіцин, явища цілком суміжні) розглянути як химери, яка виникла у результаті культурної анігіляції, ми неминуче опинимося замислитися: внаслідок що хоче з’явилася? Які дві культури (чи кілька культурних пластів) зіткнулись і дійшли повного взаимоотрицанию, спопеливши одне одного, отже натомість склалася жахлива химера архипелага?

Гумилев писав про виникнення антисистеми унаслідок зіткнення етнічно различых культур. Але російська дійсність ХIХ — ХХ століть, за її насиченості найрізноманітнішими етнічними традиціями, обумовленими багатонаціональним характером Російської Імперії, і потім Радянського Союзу, навряд чи дає матеріалу для роздумів про якомусь фатальном зіткненні з іншою національної культурою. Це те, що Росія включала у собі більш півтори сотні народів та народностей, культурного конфлікту не виникало, що з самої історичної долею російських, стали, на думку Солженіцина, «народом объемлющим, хіба що протканной основою багатонаціонального килима «(«Росія обвалі «, с.114): російські включали у собі іноземців, передавали їм свою культури і переймали вони; були народом творить і творимым.

Вероятно, ми мусимо говорити про напругах, перерослих в руйнівні конфлікти, всередині самої російської культури. Але їх витоки? Що наповнює їх зарядом взаимоотрицания? Коли її виникло виявило себя?

Разделение російської національної життя на два несоприкасающихся пласта відчувалося межі сучасності як національна трагедія. Розмірковуючи про відірваності елітарною російської культури (яка перестає бути національної культурою і національним надбанням) від народної, письменниця Срібного віку, відома у еміграції як мати, Марія, Е. Кузьмина-Караваева писала: «Ми жили серед величезної країни, як на острові. Росія знала грамоту — з нашого середовищі зосередилася всю світову культура: цитували напам’ять греків, захоплювалися французькими символістами, вважали скандинавську літературу свою, знали філософію і богослов’я, поезію і історію усього світу, у сенсі були громадянами всесвіту, хранителями великого культурного музею людства. Це був Рим часів занепаду… Ми обоє були останнім актом трагедії - розриву народу і інтелігенції. За нами простиралася усеросійська сніжна пустеля, скута країна, яка знає ні наших захоплення, ні наших мук, не заражающая нас своїми восторгами і муками » .

Эта прірву, розділила російських, стала предметом роздумів Блоку, який розглядав відносини між інтелігенцією і народом як як ненормальні і недолжные. «Вони є щось моторошне; душа займається страхом, коли уважно придивишся до них » , — писав Пауль, розмірковуючи про можливий результаті протистояння народу та інтелігенції, двох культур, двох реальностей російського життя: «півтори сотні мільйонів, з одного боку, і кілька сотень тисяч — з іншого; люди, взаємно одне одного нерозуміючі у самому основному ». Блок більше ніж будь-хто усвідомив, що протистояння Невського проспекту і безкраїх російських полів були скінчитися добром російської цивілізації загалом. Вже 1918 року він запитував своїх співвітчизників: «Що й казати ви сподівалися?.. що це «безкровно «і «безболісно «і вирішиться вікова распря між «чорної «і «білої «кісткою, між «освіченими «і «неосвіченими », між інтелігенцією і народом? «Одвічна распря вирішилася зіткненням російських культур, вибухом, які призвели до взаємної анігіляції й виникнення химерній конструкції тому місці, де зійшлися у останньому акті своєї ворожнечі кістку «біла «і «чорна » .

Но це був останній акт трагедії, двинувшей країну до революції. Де був перший акт?

С погляду Солженіцина, джерело трагічного розгалуження російської культури на два потоку, згодом дедалі далі друг від друга удаляющихся, перегукується з церковного розколу ХVII століття, та був до петровській епосі. «Розколом була зроблена та фатальна тріщина, куди стала потім садити ломака Петра, измолачивая наші вдачі та статути без розбору «(«Росія обвалі «, с.167). Протягом двох століть, попередніх 1917 року, дворянська культура ставала дедалі більше котра протиставила «неодукованою «селянської культурі, що її торкнувся ні петровський століття, ні століття освіти, ні століття ХIХ. Вона існувала осторонь, коли буде можливостей знати, що приміром із культурою елітарною, дворянській. Виникла ситуація, драматична в суті своїй. У межах однієї мови, одного віросповідання, одного народу розвивалися паралельними шляхами, не збігаючись, майже перехрещуючи, дві субкультури, хоч як мене замечающие існування одне одного. Це означає, що одне була російська, інша менш, одна була краще, інша гірше. Не отже, шлях народної культури був прямим і природним російського свідомості, ніж шлях культури дворянській, культури, створеної Петром і підтриманої Катериною. І те, й інша відбулися у історії і дали великі зразки — отже, були природні і доброчинні для Росії. Однак у сам факт існування містився глибинний конфлікт, що проявився й у пугачовщині, й у революції 1917 року, й у громадянської війни. Запозичивши, за словами Н. Г. Чернышевского, у країнах європейську культуру, архітектуру, літературу, форми соціального буття й державного будівництва, Петро програмував зіткнення патріархальних, споконвічних основ буття з новыми.

Чем ж було визначено ці взаємне нерозуміння ворожість між двома поверхами російського суспільства? Що позбавляло людей однієї національності, які говорять одному мові, можливості контакта?

Думается, що це було корені різне розуміння людської особистості. Її місця у цьому світі. Її призначення, прав, свобод. З часу національного розколу, з реформ Петра у російському народі протягом вже трьох століть активно взаємодіють два національних типу. Одне з них прямо перегукується з православно-византийскому менталітету, але в російської грунті - до культурно-історичного традиції древнього Києва і здати Новгорода і актуалізує личностно-индивидуальный тип свідомості. Викуваний християнської історією, пронесений через середньовіччя, зміцнілий в епоху Ренесансу і тепер основою західної системи цінностей на час, він актуалізує ідею особистої свободи людину, як стрижневою принцип соціального буття. Привнесене на російську грунт Петром, западно-индивидуалистический тип свідомості, висхідний до Ренесансу, навряд чи виявився стороннім і зробив свої очевидні сходи у російській цивилизации.

Иной тип — що йде від Поля, від Орди, пов’язані з неприйняттям індивідуального, особистісного початку. Ідеалом у разі є розчинення особистості колективі - чи це рід, громада, народ. Цей социо-культурный історичний тип історик і філософ російського зарубіжжя Георгій Федотов називав московським. «У татарської школі, на московської службі выковывался особливий тип російського людини — московський тип, — писав він у статті „Росія та свобода “. — Цей тип, психологічно, представляє сплав північного великоросіянина з кочовим степняком, відлитий в форми осифлянского православ’я… Світогляд російського людини спростилося украй… Він розмірковує, він швидко приймає на віру кілька догматів, у яких тримається його моральна і громадська життя… Свобода для москвича — поняття негативне: синонім розбещеності, „ненаказанности “, неподобства ». На думку Г. Федотова, московський тип стало головним типом, протиставленим освіченій прошарку суспільства, інтелігенції; її й хто схильний був називати на початку «народ ». Склавшись в останній момент формування навколо Москви централізованого російського держави, він мав дивовижною стійкістю та монолітністю: «Від царського палацу до останньої курной хати московська Русь жила у тому ж культурним змістом, одними ідеалами. Відмінності були лише кількісних. Така сама віра й самі забобони, хоча б Домострой, самі апокрифи, самі звичаї, звичаї, і жести ». Культурна расколотость петербурзького, послепетровского періоду й складність людської особистості, виявлена, до прикладу, Достоєвським, немислима у Москві. «Ось це єдність культури та повідомляє московському типу його надзвичайну стійкість. Багатьом він навіть символом російськості. Принаймні, вона пережила як Петра, а й розквіт російського европеизма; у глибині народних мас вона збереглася аж до революції «.

Каковы були можливі варіанти співіснування російських культур?

Обобщая, можна сказати, що було два: синтез, плідне взаємодія, з одного боку, і взаємна анігіляція, яка веде до створенню химерній культурної конструкції - з іншого. У російській культурі постійно реалізовувалися обидві можливості: загострення конфлікту супроводжувалося обопільним прагненням до синтезу. Чим більший й сильніша були устремління «синтетичні «, тим більше був запас міцності російської цивілізації. Так проявлявся механізм самозбереження культури, приреченої волею історії жити у болісному розколі із собою, поєднувати у собі два культурно-історичних типу. «Тканини «російських культур як не отторгали одне одного, але, навпаки, з'єднуючись, виявляли можливість інтенсивному розвиткові і плідного синтезу, спроможного перспективі здатні призвести злитися до одного загальний потік. Феноменальний злет російської літератури уже минулого століття обумовлений наметившимся синтезом. Варто згадати досвід Пушкіна, зробив предметом творчого пізнання і вищий петербурзький світло, долю маленької людини, й неоціненний досвід народної життя, втілений у фольклорі: «Євґєній Онєґін », «Мідний вершник », «Казка про рибака і рибку «однаково втілюють архетипи російської культури та свідомості будь-якого російського людини. Дві лінії культури співіснують, органічно синтезуються у творчості Гоголя, автора «Миргорода », «Ночі перед Різдвом », «Страшну помсту «- і «Невського проспекту », «Портрета », «Носа » .

Проявлением культурного синтезу стали 60-ті роки, коли різночинці, цей «новий кряж людей », за словами Герцена, плоть від плоті народної середовища, вивчивши на мідні гроші, прийшли о університетські аудиторії. 1860-е роки виявляють той момент російської історії, коли реальної можна було подолання трагічного протистояння двох культур, існували реальні передумови їх злиття до однієї. «Ще 50 років, — припускав Г. Федотов, — і остаточне європеїзація Росії - до найглибших верств її - почала б фактом. Чи могло бути інакше? Адже «народ «її було із такого самого самого етнографічного і охорони культурної тесту, як і дворянство, успішно що відбувалося таку ж школу в ХVIII столітті. Тільки цих п’ятдесяти років Росії дано » .

Сами шістдесятники, долі яких пов’язані з прилученням до науки, культурі, цивілізації, провідною свою генеалогію від петровского часу, принесли заклик «до сокири », проголошений Герценом, — слова Пушкіна про безглуздості і нещадності російського бунту були ними почуті. Мріючи про селянської революції, вони роздмухували вогонь, здатний пожерти взагалі всю російську культуру — і дворянську, і народну, у якому безслідно зникне і професорська кафедра різночинця, і герценовский селянський сокиру. Революційність шістдесятників, прагнуть хіба що перенести пугачовщину в ХIХ століття, поставила під сумнів перспективи синтезу, йде у цей самий саме період із надзвичайної інтенсивністю. Заклики «до сокири «звели нанівець і ходіння межи простих людей, і теорію малих справ, здатну з'єднати дві російських життя, дві цивілізації: дворянську і народну. Цього цього не сталося. ХIХ століття закінчилося усвідомленням непереборної бездонною прірви між народом освіченою частиною цього суспільства — усе ж прірви, яку писала Кузьмина-Караваева, у якому мужньо дивився, готова до будь-яким особистим жертвам на її подолання, О. Блок, усвідомлюючи, втім, її непреодолимость.

Осознанием нездоланність розколу стала поетична збірка «Віхи », осмысляющий події першої російської революції 1905;1907 років. Що ви знаєте про «Віхи »? Чому цю книжку викликала такої сильний суспільного резонансу наприкінці першої десятиліття ХХ століття? Назвіть основних її авторів. Який ідеєю проникнута книга? Яке займають у ній статті таких философов-публицистов початку століття, як С. Л. Франк, П. Струве, С. Н. Булгаков, М. Гершензон?

С особливої ясністю катастрофічність ситуації, коли, за словами С. Н. Булгакова, «нація розколюється надвоє, й у безплідною боротьбі розтринькуються кращі її сили », оголилася після вибуху 1905 року. Автори «Віх «поклав провину це освічений шар російського суспільства, провідний свою родовід від петровській реформи і наследующий той самий, дворянський, елітарний тип культури, який одержав вже горде звання інтелігенції. Повторившаяся пугачовщина і саме жорстоке її придушення багатьом відкрила очі. Збірник «Віхи «став публічним покаянням і осмисленням історичних помилок: «революція є духовне дітище інтелігенції, а, отже, її історія є історичний суд над цієї інтелігенцією » , — вигукував Сергій Булгаков.

Все автори «Віх «трагічно сприймають роз'єднаність двох верств російської нації. «Сказати, що нас потребу не розуміє і ненавидить, отже в усіх сказати. Можливо, не розуміє нас тому що ми освіченішим його? Може бути, ненавидить через те, що ми працюємо фізично та живемо в розкоші? Ні, він, головне, вбачає у нас людей: ми йому людиноподібні чудовиська, люди без Бога у душі… «- писав веховской статті «Творче самосвідомість «М.Гершензон. За його думки, до 1905 року протистояння був настільки очевидним. «Ми навіть здогадувалися звідси. Ми обоє були твердо впевнені, що народ відрізняється ми лише ступенем освіченості… Що народна душа якісно інша — нам те й на розум не спадало ». Саме Гершензон гостріше всіх відчуває трагізм і нездійсненність конфлікту, й його нерозв’язність. «Щиро кажучи і нашим народом — інша ворожнеча. Ми йому не грабіжники, як свій брат, сільський кулак; ми йому непросто чужі, як турків чи француз: він бачить наше людське що саме російське обличчя, але з відчуває в нас людської душі, і тому, він ненавидить нас пристрасно, мабуть з несвідомим містичним жахом, то глибше ненавидить, що ми свої. Які ми є, нам як не можна мріяти злиття з народом, боятися його повинні пущі всіх страт влади… » .

Как зрозуміти цю думку М. Гершензона? Здається, що він передбачає страшні перспективи нової російської революції, пролом у російську культуру й у російської цивілізації, що її пробив Пугачов, але пробила пугачовщина сучасності. Боючись «злиття з народом », М. Гершензон страшиться. взаємного испепеления двох незрозумілих друг для друга культур і двох які розуміють одне одного класів російського суспільства. Але механізм запущено, російська культура ішла до того химерическому освіті, яке виникне у Росії двоє з гаком десятиліття. Спрямованість до взаимоуничтожению, але до синтезу виявилася в російському менталітеті початку століття. Сутнісна, буттєвий природа російських культур обумовила непримиренний конфлікт з-поміж них. У результаті їхніх зіткнення, першим актом якого було 1905 рік, а кульмінацією — 1917, стався вибух, испепеливший обидві культурні тенденції (а чи не одна перемогла другую).

Пропасть, розділила надвоє російську цивілізацію, одним з тим творчості Солженіцина. Одне з його мотивів — мотив взаємного нерозуміння людей двох російських культур.

Герои роману «У колі першому «Рубін, Сологдин і Нержин представляють різні варіанти трактування того образу народу, котра народилася з інтелігентського незнання народної життя і це зумовлено усе ж прірвою, що з болем усвідомлювалася російської інтелігенцією рубежу веков.

Восприятие народу Рубиным назавжди і безповоротно визначено його класовим мирорвоззрением, відмовитися від догматів якого вона може: «Рубін вивчав і знав, що правове поняття «народ «є поняття вигадане, є неправомірне узагальнення, що всякий народ розділений на класи, і навіть класи змінюються згодом.

Искать вище розуміння життя жінок у класі селянства було заняттям убогим, безплідним, бо лише пролетаріат остаточно послідовний і революційна, йому належить майбутнє, і у його колективізм і безкорисливість можна почерпгуть вище розуміння життя «((Собр.соч., т. 2, с.128).

Очевидно, що таке яскраво виражена класова думка неспроможна відповідати авторської позиції. Як виражається незгоду автори і героя?

Одной форму висловлювання авторської позиції лежить введення інший погляду, яка, втім, теж позбавлена прямий авторської оцінки. Вона належить Дмитру Сологдину: «Так само добре і Сологдин, що «народ «є байдуже тісто історії, з яких ліпляться грубі, товсті, але необхідні ноги для Колоса Духа. «Народ «- загальна позначення сукупності сірих, грубих істот, безпросвітно тягнуть запряжку, у якому вони упряжені народженням і з якої їх звільняє лише смерть. Лише самотні яскраві особистості, як дзвінкі зірки розкидані на темному небі буття, несуть у собі вище розуміння «(Собр.соч., т. 2, с.128). Не нагадують ці міркування теорію Раскольникова? Як, з погляду героя Достоєвського, співвідноситься воля «тих, хто право має «, й переважної більшості, «грунту «історії, її «матерьяла », службовців єдино для відтворення масі собі подібних? Не чи підходить Сологдин майже впритул до міркуванням Раскольникова про розмежування людей на «тварин тремтячих «і «право мають » ?

Не більше розуміння, зацікавленням прочитає і любов’ю платить їм представник з іншого боку надвоє розділеної національної життя — саме його народу, про яку філософствують Рубін і Сологдин. Первісний, трьома століттями російської історії виховане недовіру до постаті інтелектуально возвысившейся відчуває людина з народу, у тому разі, якщо вони розділили загальну національну долю — згадати підозри двірника Спиридона до Глібу Нержину. Спонукуваний традиційним російського интеллегента прагненням розкрити собі народну душі і народну таємницю, Гліб прагне зійтися зі Спиридоном ближче. Спиридон ж бачить у Нержине стукача, вовка, рыскающего за здобиччю для кума. «Хоча сам Спиридон вважав своє становище на шарашці останнім, і не можна собі було уявити, навіщо б оперуповноважені його обкладали, але, оскільки де вони гребують ніякої падлом, слід було остерігатися ». У цьому обережності - і жорстокий табірний досвід, і первісний недовіру мужика до «пана », предпринимающему чергове у російській історії «ходіння межи простих людей », іронія її дивацтвами, бажання з посмішкою підіграти цим примх: «При вході Нержина у кімнату Спиридон удавно опромінювався, давав місце на ліжку, і з дурним виглядом приймався розповідати щось за-тридевять-земельное від політики ». У цих розповідях криється саме гра розумного простака, обводящего навколо пальця наївного дурня: «малорухомі хворі очі Спиридона з-під густих рудуватих брів додавали: «Ви що ходиш, вовк? Не розживешся, сам бачиш «(Собр.соч., т.2, с.132).

История взаємовідносин на шарашці Гліба і Спиридона Даниловича — це історія подолання двома мислячими особистостями, які належать різним верствам нації, тієї одвічною прірви, що розділять народ і інтелігенцію, елітарну і народну культуру, селянство і світло, еліту і народ. Але герої Солженіцина далеко ще не зразу віднайшли у собі переступити прірву, яку розмірковував Блок.

Для здобуття права зробити це, потрібно було позбутися міфологічних поглядів на народі, створених переважно в ХIХ столітті, коли дистанція між двома верствами російського суспільства стала усвідомлюватись як собі даність. Дві міфологеми такого роду представлені роздумами щодо народі Рубіна і Сологдина. Шлях ж Нержина ознаменований визволенням від літературного міфу народ-богоносець, що створює «в срібному окладі і з німбом сивий образ Народу, який з'єднав у собі мудрість, моральну чистоту, духовне велич «(Собр.соч., т.2, с.132).

Изживание одвічного інтелігентського комплексу народа-богонсца й вини проти нього дає можливість Нержину позбутися міфологем, нав’язаних минулого століттям, і нинішнім. Життєвий досвід Нержина відкриває йому, «що з народу був проти нього ніякого кондового серемяжного переваги. <<…>> Нержин ясно побачив, що ці нітрохи не вищі їхні. Не стійкішими його переносили голод і жажаду. Не твердіше духом перед кам’яною стіною десятирічного терміну. Не предусмотрительней, не изворотливей їх у круті хвилини етапів і шмонов. Але були вони слепей і доверчивей до стукачам. Були падче на грубі обмани начальства «(Собр.соч., т. 2, с.131).

Путь назустріч одна одній Спиридона і Нержина може початися вже буде лише тоді, коли обидва усвідомлюють відсутність принципової різниці між собою, зрозуміють, що обидві зроблено вже з тесту. І все-таки Нержин, починаючи шлях до Спиридону, вважає, що «адже він є той представник Народу, яка має слід було черпати » .

Перечитайте 67 і 68 глави роману «У колі першому ». Покажіть передісторію Спиридона до його на шарашці. Проаналізуйте круті повороти його долі. як він поставився до колективізації? Відтак їх у партизани? У німецький полон? Проаналізуйте епізод його сутички з німецьким майстром заводі, де зараз його працював. Що спільного він зберіг до цього німцю, проявившему людське до Спиридону? Що змусило Спиридона повернутися, якщо він вірив радянської пропаганді? Чому поняття «батьківщина », «релігія », «соціалізм «були ніби цілком невідомі Спиридону? Спробуйте пояснити таку авторську характеристику цінностей, исповедываемых героем:

" Що любив спиридон — це був земля.

Что було в Спиридона — це був семья.<<…>>

Его батьківщиною була — семья.

Его релігією була — семья.

И соціалізмом також було сім'я «(Собр.соч., т. 2, с.140−141).

Противоречит такий розуміння вищих людських цінностей поглядам інших героїв роману: полковника Яконова, майора Ройтмана? Чим це розуміння відмінно від поглядів Нержина і Герасимовича? Що дає можливість Нержину і Герасимовичу піднятися вищою, і пожертвувати як благами шарашки, а й сім'єю: Герасимовичу — благанням дружини швидкого звільнення ціною винаходи якогось хитромудрого присобления до роботи МДБ? Нержину — надати дружині право здобуття свободи від шлюбу з заключенным?

И все-таки Гліб, спілкуючись зі Спиридоном, ставить соціальний експеримент і чекає його блискучих результатів. Він сподівається у його точки зору знайти «перетяжку, противагу учным своїм шанованим друзям «чути від цього «народне серемяжное обгрунтування скептицизму «(Собр.соч., т.2, с.145), яка дала можливість самому утвердитися в нем.

Какой критерій оцінки людської особистості стверджує Спиридон? Як розумієте його формулу, від сили та простоти якої задахнулся Нержин: «вовкодав — прав, а людожер — немає «? Зближує це позиції героїв? Як розцінити готовність Спиридона принести себе і навіть власну сім'ю «і ще мильён людей «в жертву літаку з атомної бомбою за умови, що бомба знищить і «Батька Усатого і заклад його з коренем, щоб був більше, щоб не страждав народ по таборах, по колгоспах, по лісгоспах «(Собр.соч., т. 2, с.147)?

Готовность до цієї жертві виявляє, що немає усе ж прірви між народом і інтелігенцією, яку міркували на початку представники російської культурної еліти. Готовність жертви собою і своєю власною сім'єю, найдорожчим, що дано людині, в ім'я якихось найвищих вартостей, наводить найрізноманітнішими шляхами кращих героїв Солженіцина до розуміння істинних християнських цінностей, відмінних традиційних цінностей гуманістичного плану, затверджених ще епохою Ренесансу. Але до цим цінностям лежить через подолання великого спокуси компромисса.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.