Е. Д. Поліванов і навчання російській мові у Раді національної школі

Е. Д. Поліванов і навчання російській мові у зміцнілій національній школе А. А. Леонтьєв у книзі «Є. Д. Поліванов та її внесок у загальне мовознавство» у розділі, присвяченій ролі Поливанова з розробки методики викладання російської у зміцнілій національній школі, стислому вигляді викладає основні ідеї Є. Д. Поливанова з цього питання.

Среди багатьох лінгвістичних «спеціальностей» Є. Д. Поливанова були проблеми навчання мови, зокрема у національної школі. У основі його висловлювань з цих питань лежить багатий особистий досвід. Вже 1915 р. йому доводилося навчати російській мові калмиків — народних вчителів. Особливо значна була науково-методична і педагогічна діяльність під час його перебування у Середню Азію (головним чином Ташкенті) в 1921;1922 рр. Перебуваючи 1926;1929 рр. у Москві, Поліванов брав активну участь у роботі секції російської КУТВ. Після повторного від'їзду у Середньої Азії (до Самарканда, Ташкент, потім Фрунзе) діяльність Поливанова у цій галузі тривала. Тоді ж була, наприклад, написана і опублікована дуже цікава його книжка «Досвід приватної методик викладання російської узбекам».

Остановимся, передусім, на основних роботах Поливанова в цій галузі. Крім зазначеної книжки, сюди можна віднести «Російську граматику в порівнянні з узбецьким мовою», і навіть статтю «Читання і вимова на уроках російської у зв’язку з навичками рідної мови». Цікаві міркування общеметодического характеру, хоча й пов’язані безпосередньо із навчанням другої мови, є у його статті «Рідна мова у Раді національної партшколі». Нарешті, з цікавій для нас погляду мушу зупинитися на статті «Суб'єктивний характер сприйняття звуків языка».

Этим не вичерпується, слід сказати, методичне (і лингводидактическое) спадщина Поливанова. Проблеми викладання мови зачіпаються у низці його статей та книжок, хоч і попутно.

Прежде всього, згадаємо про власне методичних поглядах Поливанова. Саме йому належить ідея те, що нині називається «навчальним комплексом»: такий комплекс (для узбецьких школярів) мав включати буквар, хрестоматію для читання, русско-узбекский словничок і звід всіх ідеограм (фразеологізмів) російської прикладах. Є. Д. Поліванов наполягав на принципової необхідності диференційованих підручників російського мови до різних народностей, підкреслюючи, проте, що можна спиратися як у генетично близькі мови, і на общетипологические подібності. Йому належить думка про необхідність спочатку навчати слухового розрізненню російських звуків, потім їх одягнули відтворення, а лише вже потім їх слышанию і вимову в складі цілих слов.

Очень цікаві (і втратили значення) міркування Є. Д. Поливанова необхідність розвивати мовне мислення як на досліджуваному другому (російському) мові, а й у рідну мову учнів. Також Поліванов обгрунтовує ідею диференціального викладу мовних фактів, що, вважає він, «полегшить спостереження (і зокрема самоспостереження) над мовними явищами»; це були особливо важливо наголосити у роки, як у викладанні російської в національних школах і вузах «диференціальний метод» не использовался.

Важно і вказівку Поливанова, що «граматичні узагальнення мусимо або йому безпосередньо виводитися самими учнями, чи свідомо перевірятися ними». Звідси пропозиція, щоб «граматичні поняття і правил вводилися б лише доти, оскільки вони потрібні для практичних висновків… і те що сам учень усвідомлює цю цільову установку для даного грамматического материала».

Очень істотно звернення Є. Д. Поливанова до колективним формам роботи, зокрема — до колективному перекладу з російської на рідний язык.

Наиболее загальна ідея Поливанова, здавалося б досить тривіальна, залежить від неможливості побудови повноцінної методики навчання мови без звернення до даних наукового языкознания.

Другой важливий теза Поливанова у тому, що «звуковосприятие має суб'єктивний характер, буваючи різним для представників різних мов, причому ця суб'єктивність й інші відмінності (в сприйнятті однієї й тієї ж звукокомплекса разноязыковыми мышлениями) залежать … від комплексу мовних навичок, придбаних кожним даним індивідуумом в процесі засвоєння його материнського (рідного) мови». Ця суб'єктивність позначається насамперед у тому, що речник тієї чи іншої мови «схильний буває виробляти звичний йому аналіз за свої елементарні фонологические уявлення (фонема тощо.) навіть щодо чутних їм слів (чи фраз) чужої мови, тобто. мови з іншою системою елементарних фонологічних уявлень». Т. про., відбувається розходження «між чужеязычным сприйняттям звукового комплексу, й його складом».

Констатируемая Поливановым принципова можливість несвопадения структури сприйняття мови і «складу», тобто. мовної структури тексту має значення як на навчання мови. У голові носія мови не перебуває простий «відбиток» системи мови (як і думав Ф. де Соссюр); внаслідок засвоєння системи мови в людини формується те що можна умовно назвати мовної здатністю — свого роду психофізіологічний механізм, який породжує мова. Лише результат дії цього механізму (породжуваний їм текст) може бути описаний з допомогою системи мови. Необхідність розрізняти структуру мовного механізму, і систему мови досі не усвідомлено як методистами, а й багатьма лінгвістами. Принаймні, лінгвістичні проблеми навчання мови оригіналу й двомовності найчастіше «вирішуються» шляхом простого накладення системи однієї мови на систему іншої мови та аналізу незбіжних фрагментів цих систем.

Е. Д. Поліванов майже перший поставив питання стосовно системного розгляду мовних фактів на навчання мови. Вже 1924 р. в невеличкий замітці «Про гортанних згодних в викладанні арабської мови», він звертається до принципу системності, вважаючи дуже бажаним, щоб учні вміли як наслідувати вимову відповідних фонем, а й «усвідомити … їх взаємні співвідношення».

Принцип суб'єктивності поширюється «як на якісну характеристику окремих фонетичних уявлень (фонем тощо. п.), а й навіть на число фонем, находимых у цьому комплексі (слові)». Так, Русское Слово драма можуть сприйняти японцем лише як dorama чи durama, старий, сказав сприймаються корейцем як тарік, показував тощо. Ще важливо, як на суб'єктивність сприйняття відмінність акустико-артикуляционной структури слога.

Укажем однією щонайцікавішу думку Є. Д. Поливанова, абсолютно не яка дістала поширення ні з сучасної йому методиці, ні згодом і лише зараз починаючу займати своє достойне місце в викладанні мови. Це — думка про різної функціональної навантаженні системних протиставлень: так, «''м'які'' губні є менш важливі в социально-фонологическом відношенні, ніж інші парні'' м’які'' російського языка».

Обращаясь до проблем засвоєння граматичної боку мови, відзначимо передусім, що вивчення граматики не планували Поливановым як, замкнутий у собі курс. Зокрема, він, спираючись на ставлення до закономірною зв’язку різних рівнів всередині цілісної системи мови, вимагав «ув'язування даних морфологічних фактів з деякими фонетичними вправами: наприклад, постановку неконечного наголоси природно буде пов’язати з проходженням схиляння іменників жіночого роду свого і саме таких відмінків, як води та води, ноги і ноги тощо. або з засвоєнням формоутворення множини на, а ударенное — наприклад, доктор — доктора, містоміста, військо — війська тощо.». Ці приклади дуже чітко показують, до речі, як Є. Д. Поліванов послідовно прагнув подати будь-яке явище досліджуваного мови у його функціональному аспекте.

В основі вивчення граматики, по Поливанову, має лежати передусім усвідомлення учнями принципової відмінності в граматичному ладі досліджуваного (російського) й рідного языка.

Анализируя окремі граматичні категорії, Є. Д. Поліванов як подає чітку формальну характеристику, а й розкриває їх функціональну значимість, власне і визначальну з його погляду існування цих категорій. Особливо це добре видно при висвітленні їм проблеми грамматического рода.

Поливанову належить висновок, що робить надзвичайно великий інтерес так у плані навчання мови, як у плані теоретико-лингвистическом. Йдеться відмінності системи та норми у мові, — відмінність, що було введено до сучасного лінгвістику Еге. Косериу на початку 1950;х років і сьогодні виявилося дуже поширеним, а то й загальноприйнятим. Якщо система охоплює, як кажуть, мовні інваріанти, тобто. те що мові не лише константна, а й общеобязательно (не можна порушити, наприклад, фонологическое протиставлення), то норма — це загальнообов’язкові, але узвичаєні особливості промови (наприклад, ми кажи жир з ‘'твердим'' ж, хоча ж немає парної фонеми, котра протиставила йому за ознакою палатальности — непалатальности). Ось те відмінність, дуже тонко нащупано Поливановым у сфері синтаксису. З іншого боку, він детально аналізує і той додаткову функціональну навантаження, яке може нести «вільний» порядок слів у російському языке.

Возвращаясь до методичним проблемам, слід зазначити під час першого чергу настійна прагнення Є. Д. Поливанова до максимально активізації промови на досліджуваному мові від початку навчання. Ось яскравий того, як це переломлюється при викладі їм методики вивчення конкретної граматичної категорії - імен іменників: «Я зупинятися на питанні: з чого починати викладання мови — з іменника чи дієслова? Питання це, по-моєму, значною мірою зайвий, пустопорожнє, — оскільки имеемся у вигляді вся сукупність викладання (Не тільки систематичне виклад морфології): річ у тому, що практичні умови зобов’язують нас починати відразу з того, і з іншого. Можна палко протестувати, напр., проти такого викладу матеріалу, яке — для узбецького (не російського, а узбецького!) мови ми знайдемо хоча б, в підручнику узбецького мови Граматовича, де автор підручника (чи викладач) прагне, щоб у перших уроках уникнути хоча б однієї дієслівної форми. Щоб говорити, учень повинен поводитися з фразою. А для фрази зазвичай необхідні зміни і іменник, і дієслово». Відповідно, у граматиці повинні виділятися в ті моменти, без яких неможлива правильна мова мовою, які, як кажуть, формують «який породжує механізм» промови; засвоєння понять типу схиляння, грамматического роду Мазуренків та основного значення падежу «на 100 раз важливіше, ніж заучування десятка таблиць суфіксів». Тут Поліванов в відомої мері наближається до розмежування «активної» і «пасивної» граматики, запропонованому Л. У. Щербой.

Нет потреби у час особливо підкреслювати «принципове різницю між звуком (звуком мови, чи звукопредставлением=фонемой) і буквою відповідної писемності». Проте у роки, коли Поліванов, це було дуже животрепетної проблемою. Це стосується і до послідовному протиставлення їм двох форм існування звуку у цьому чи іншому мові: як основного (незалежного) як і позиційного варианта.

Не меншою мірою тривіальним став у час й теза про необхідності обліку діалектних особливостей промови учнів. Та хто з сучасних дослідників приділяє цього питання стільки уваги і дає таке кількість конкретних, дуже важливих для практики навчання рекомендацій, як Поливанов.

Большой інтерес представляє і вказівку Є. Д. Поливанова вимушені систематичного вивчення у школі, зокрема у національної школі, інтернаціональної термінології, вкорінений у російську мову, і намічені їм шляху цього изучения.

Укажем, нарешті, на рішуче думка Поливанова про непотрібність історичної мотивування у практичному курсі російської граматики; втім, Поліванов відразу наголошував: «Для викладача теоретичне ознайомлення з історичної граматикою російської вважаю обов’язковим».

Уже сказаного цілком достатньо, щоб повністю бачити, як багато дають праці Є. Д. Поливанова теоретично та практиці навчання. На жаль, ці праці були фактично забыты.

При підготовці цієї роботи було використані матеріали із російського сайту internet.