Почему він незрозумілий

Почему він так непонятен

Иосиф Гольдфаин Печорин, головним героєм роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення», — особистість у багатьох відносинах цілком незрозуміла. До того ж він незрозумілий та інших героїв роману, і читачів, критиків і навіть літературознавців, які висловлюють про нього суперечливі мнения.

То, що він незрозумілий іншим героям роману, що природно, оскільки це відповідає задуму автора. Адже якби ті, хто мав справу з Печоріним, розуміли б, що він за людина, те з ними відбувалося нічого несподіваного ні на них, ні на читача. Отож роман просто нудний. Тому М. Ю. Лермонтов вибрав в ролі інших героїв тих, хто чи то з свого юного віку, як Грушницкий і княжна Мері, чи то з життєвих обставин, як Максим Максимыч, що неспроможні зрозуміти, яке з себе Печорин. Єдине можливе виняток — його стара кохана Віра. Не виключено, що вона недостатньо розібралася на особливостях характеру свого любовника.

Но те, що про Печорине немає певного спільної думки у читачів у численних коментаторів, викликано іншими причинами. Один із них — сама конструкція роману, більшу частину якого складають щоденник Печорина. Зрозуміло, автора щоденника не пише у ньому у тому, що його цікавить, і тому щоденник дає про нього однобоке уявлення. Зокрема, в щоденниках переважно пишуть про поточні події, отже минуле Печорина неминуче залишається всім загадкой.

Но набагато більш істотна іншу причину появи ореолу таємничості навколо Печорина — вона сама послідовно і найбільш продумано створював цього ореолу. Слід самим серйозним чином поставитися його слів: " …я ніколи сам він не відкриваю своїх таємниць, а жахливо люблю, щоб їх відгадували, оскільки таким чином щоразу можу принагідно від нього відімкнутися ". М. Ю. Лермонтов на прикладі Печорина описав те, що ми час постійно бачимо всіх рівнях сучасного життя до великої політики. Різні люди і різноманітні структури не повідомляють про діяльність нічого конкретного, але водночас допускають різноманітні «просочування інформації «, регулярно які у ЗМІ. Це викликано тим, що заздалегідь дуже важко сказати, як різні люди поставляться до тій чи іншій інформації. Особливо це ж стосується інформації про різноманітних сумнівних авантюрах. Хтось може захопитися сміливістю і молодецтвом авантюриста, інший осудить його з погляду моралі. І якщо перемоги «витік «зробить небажаний ефект, її можна спростувати. Тому треба дуже серйозно поставитися до слів Печорина: » …щоразу можу принагідно від нього відімкнутися ». Те саме стосується і до дезінформації - заздалегідь важко сказати, повірять у неї чи ні. І якщо краще помилковий слух дасть небажаний ефект, то послідовники Печорина від цього «отопрутся » .

М.Ю.Лермонтов переконливо показав, як така схема працює. Доктор Вернер нагадав княгині Лиговской про Печорине, і її відразу ж почала згадувати його пригоди. Характерно, що доктор «не суперечив княгині, хоча знав, що вона каже дурниця ». А суперечив він оскільки хоча княгиня і «говорила дурниця », але бажаний ефекту було досягнуто. Дочка княгині, княжна Мері, «слухала з цікавістю », й у її уяві Печорин «став героєм роману новому смак ». Потім, у підхожий при цьому момент, Печорин став розвивати перші успіхи і саме «розповів їй кілька дивних випадків із його життя ». Після цього вона до початку вбачати у реформі ньому «людини незвичайного ». Залишається тільки здогадуватися, не вніс він «елементи творчу фантазію «до своєї розповіді. Але це настільки важливо. Істотно те, що, придивившись до князівні Мері, міг зрозуміти, про які епізоди зі свого справді багатою пригодами життя її виконує розповідати, а про які умалчивать.

В результаті такий «інформаційної політики «Печорина про нього багато говорилося, але отримати об'єктивну інформацію про нього було складно. Ефект підсилювався тим, що він вважав за краще бути слухачем, а чи не оповідачем. У розмові з доктором Вернером він пояснював таку «політику «тим, що, «по-перше… слухати менш утомливо, по-друге, не можна проговоритися, по-третє, можна почути потрібну таємницю, по-четверте… такі розумні люди, як ви вже (доктор Вернер. — І.Г.), краще люблять слухачів, ніж оповідачів ». Зазначимо на протиріччя: «слухати менш утомливо », але водночас такі люди, як лікар Вернер, воліють розповідати, а чи не слухати. Це протиріччя можна пояснити тим, що бути оповідачем особливо утомливо, якщо оповідач боїться проговоритися. Постає запитання: чи означає це, що з доктора Вернера зовсім не було таємниць, коли він усе ж вважав за краще бути оповідачем? Навряд. Найімовірніше, для Печорина не проговоритися означало не нічого, що суперечило б бажаним йому чуткам. Що, судячи з всьому, Печорину вдавалося. Хоча це набагато важче, ніж просто про щось помовчати. Цим, напевно, можна пояснити і те, що він мав справу з цими молодиками, як Грушницкий, і з настільки юними дівчатами, як княжна Мері. Якби їхній присутності Печорин і додав б розповів щось зайве, всі вони цього помітили бы.

Но в одного ореолу таємничості, який оточував Печорина, була ще одна дуже істотна причина: він справді був незвичним людиною і він справді раз у раз робив дуже незвичні вчинки. Тому, коли йшлося і про Печорине, то навіть умудрённым життям людям важко було відокремлювати правдоподібну інформацію з «дурного вздора ». До речі, ми знаємо, чи справді розповідь княгині Лиговской про Печорине був «дурним дурницею «чи що вона щойно з’явився таким доктору Вернерові, який лише незадовго доти познайомився з Печоріним і ще не досить її знав. Так що незвичні вчинки Печорина сприяли успіху його «інформаційної політики » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.