Типы комунікативної інформації для тлумачного словника

Типы комунікативної інформації для тлумачного словаря.

Ю. Д. Апресян Задача даної статті у тому, щоб привернути увагу лексикографічним аспектам низки явищ, які розглядалися під цим кутом зору. Вона примикає до недавно опублікованим роботам автора, присвяченим типам лексикографічної інформації для тлумачного словника як компонента інтегрального лінгвістичного описания1. Серед цих типів комунікативна інформація, чи відомостей про актуальному членуванні пропозиції, посідає своє особливе место.

Коммуникативная структура — властивість не слова, а пропозиції і навіть висловлювання. Тому здається, що вона може становити будь-якого лексикографічного інтересу. Проте матеріали, запроваджене науковий обіг дослідниками комунікативної організації пропозиції останні 20−30 лет2, показують, що у формуванні комунікативної структури пропозиції можуть брати участь слова.

В тому випадку, коли комунікативні функції слова лексикализованы (тобто. коли слово має постійний комунікативний статус) і навіть не виводяться з якихось інших описуваних у Словнику властивостей, вони, звісно, підлягають лексикографи-ческой фіксації. Якщо ж комунікативна функція не лексикализована або якщо вона виводиться із якихось інших реєстрованих у Словнику властивостей слова, вона повинна фіксуватися у його словникової статті. Короткому огляду таких функцій і присвячена наша стаття. Але ми вважали корисним передувати власне огляду кілька вступних зауважень з єдиною метою уточнити термінологію, що використовується для описи комунікативної структури предложения.

Коммуникативные осі та його лексикографічна релевантность

При описі комунікативної організації пропозиції у літературі використовуються пари (корелюють) понять «тема/рема », «топик/комментарий (фокус) », «данное/новое », «определеннос/неопределенное », «известное/неизвестное », «пресуппозиция/ ассерция «3 .

В лексикографічному дослідженні комунікативних властивостей слів виникають три питання: 1) які з вище перерахованих оппози-ций справді автономні, а які дублюють одне одного? 2) всі ці опозиції мають власне комунікативну (а чи не семантичну) природу? 3) які може виражатися лексически?

1. З шести опозицій досить автономними видаються чотири: тема/рема, данное/новое, определенное/неопределенное, пресуппозиция/ассерция. Поняття топика/комментария (фокусу) дублюють традиційні поняття темы/ремы4. Так известное/неизвестное — інші назви для данного/нового.

Рассмотрения заслуговує питання, описують чи поняття «тема/рема «і «данное/новое «різні комунікативні осі пропозиції або ж цей теж різні імена єдиної осі. У літературі з цього приводу є серйозні розбіжності, вирішення яких не може відсутністю конструктивних визначень зазначених понятий.

Темой зазвичай вважається «вихідний пункт висловлювання », «предмет повідомлення », а ремою — «те, що повідомляється теми ». До цього іноді додають, що рема — це «компонент, вклю-чающий слово з головним фразовым наголосом «і який розміщується (у разі з так званого об'єктивного порядку слів) наприкінці пропозиції. Даним вважається те знання, яке, по припущенню говорить, перебуває у свідомості слухача в останній момент висловлювання. Новим вважається те знання, яке вводять у свідомість слухача высказыванием.

Из цих визначень цілком конструктивним можна лише визначення реми, однак вона не охоплює всіх потрібних випадків. Ніякі більш універсальні і водночас досить конструктивні визначення аналізованих понять нинішній стадії розробки проблеми, очевидно, неможливі. Втім, в лексикографічному дослідженні які й непотрібні. Щоб лексикографічно обгрунтувати ту думку, що тема/рема і данное/новое — різні комунікативні осі висловлювання, досить виконати більш слабке умова, а саме: досить вказати розбіжності у засобах маркування темы/ремы, з одного боку, і данного/нового — з іншого, і основі навести приклади «зворотного «розподілу полюсів (тема=новое, рема=данное).

Главным засобом маркування даного, на противагу темі, вважаються анафорические слова (вказівні і невизначені займенника, артиклі й інші кошти). Розглянемо наступний текст: У англійській відмінки збереглися лише у системі займенників. У французькій мові (тема, нове) спостерігається така сама картина (рема, дане). Тема другого пропозиції є одночасно новим, оскільки французьку мову вперше вводять у розгляд. Рема другого пропозиції є одночасно даним, оскільки вираз така сама картина є анафорическую відсилання до старого, тобто. до запровадженим свідомість слухача знання про збереження відмінків лише системі займенників. Порівн. інший варіант другого пропозиції: Така сама картина (тема, дане) спостерігається (і) французькій мові (рема, нове). Тут має місце «пряме «розподіл «тема = дане, рема=новое » .

Интересным засобом членування пропозицій На цей і но-вое (то, можливо, і определенное/неопределенное), не обслуговуючим членування на задану тему і рему, є різне узгодження присудка з підлягає, вираженим кількісної групою. Порівн. два висловлювання: У складі финишировавшей групи було дві голландця — У складі финишировавшей групи були два голландця. У першому їх присудок має форму од. числа середовищ. роду. За цих умов підлягає - це суто классифи-цирующая іменна група, вводящая нове знання. У другому висловлюванні присудок має форму мн. числа. Тоді подлежа-щее може бути збільшена й идентифицирующей іменний групою, тобто. даним: «ті ж самі два голландця, про які йшлося ». Що ж до членування на задану тему і рему, то в обох випадках однаково: У складі финишировавшей групи — тема, було (були) два голландця — рема.

2. З розглянутих вище понять власне комунікативну структуру пропозиції утворюють тема/рема. Кожна з інших опозицій — данное/новое, определенное/неопределенное, пресуппозиция/ассерция — є все суттєвіший зрушення від власне комунікативної структури пропозиції до його семантичної структурі. Цей зрушення стає особливо помітним при зіставленні безумовно комунікативних понять темы/ремы, з одного боку, і безумовно семантичних понять пресуппозиции/ассерции — з другой.

Тема і рема — як елементи формальних уявлень пропозиції всіх рівнях, починаючи з синтаксичного, а й частини реальних пропозицій. Кордон між темою і ремою неспроможна проходити всередині лексеми чи граммемы, тобто. усередині них семантичних уявлень. Розглянемо, наприклад, пропозиції типу Петя і не прийшов. Частина такої пропозиції зліва частки не утворює тему, а частина пропозиції праворуч від неї - рему.

Пресуппозиция і ассерция членят на дві полярні області не реальні пропозиції, а формальні уявлення пропозицій на семантичному рівні. Кордон з-поміж них може проходити деінде. Зокрема, вони можуть розсікати фрагмент семантичного уявлення, відповідний однієї лексеме чи граммеме. У пропозиціях типу Петя не прийшов семантичний матеріал розподілено між пресуппозициями і ассерцией так. Пресуппозиции: «Передбачалося, що Петя прийде чи може з’явитися; приходу Петі чекали довгий час ». Ассерция: «Петя не прийшов ». Тут дано, в сутності, тлумачення частки і не.

На тему/рему членятся лише одиниці, мають сентенциальный статус. На пресуппозицию/ассерцию членятся семантичні уявлення будь-яких змістовних одиниць мови, включаючи лексеми і граммемы. Порівн. вище тлумачення частки і не.

В наступній опозиції - данное/новое — представлені і комунікативне, і семантична початку. Комунікативне початок в тому, що у данное/новое членятся лише одиниці, мають сентенциальный статус, причому даному і нового відповідають фізично выделимые частини висловлювань. Семантична початок в тому, що членування на данное/новое служить засобом класифікації знань коммуникантов про поточну ситуацію і світі загалом. Оскільки комунікативне початок в опозиції данное/новое досить сильно, вона враховано надалі изложении.

В опозиції определенное/неопределенное безумовно переважає семантична початок. Определенность/неопределенность описують не власне знання слухача, а лише його спроможність ототожнювати (вибирати, знаходити) ті об'єкти дійсності, які який провіщає має на увазі. Вони, отже, характеризують лише іменні групи і задають «маршруту «осмислення всього висловлювання. Тим самим було і є підстави не вважати їх власне комунікативної віссю висловлювання й надалі до уваги не принимать.

3. Головними засобами членування пропозиції на тему/рему зізнаються порядок слів і інтонація. Лексичні кошти зазвичай характеризуються як додатковий засіб актуального членування. З суто кількісної погляду порядок слів і інтонація справді є головними засобами членування пропозиції на цю тему і рему. Якщо ж ранжирувати такі величезні кошти з їхньої відносної силі, то цієї ієрархії домінують займуть лексичні кошти, оскільки саме вони є головним змістовним засобом языка.

В насправді, якщо лексема закріплюється до якогось комунікативної функції, то комунікативна організація пропозиції, индуцируемая такий лексемою, неспроможна бути скасовано ніякими іншими засобами — ні порядком слів, ані шеляга навіть інтонацією. Візьмемо, наприклад, усилительную частку навіть, маркирующую синтаксичну групу, зліва якої вона стоїть, як реми висловлювання. Рематический статус такий групи непорушний. Так було в пропозиціях Навіть дорослі сміялися, Сміялися навіть дорослі незалежно від порядку слів і інтонації рему пропозиції утворює група що підлягає. Цікаво, зокрема, що й не вимагає обов’язкового акцентного виділення реми предложения5. Акцентное виділення може переміститися з реми саме слово навіть — комунікативна організація пропозиції від цього анітрохи не постраждає. Порівн. наступний приклад Т. М. Ніколаєвої: Знав він всіх мужиків, навіть у далеких сіл (з головним фразовым наголосом на далеких) і Знав він всіх мужиків, навіть у далеких сіл (з головним фразовым наголосом на навіть). Головною ремою в обох випадках буде група далеких сел.

Другая комунікативна вісь висловлювання — данное/новое — створюється насамперед саме лексичними засобами (див. выше).

Можно виділити дві основні типу комунікативних функцій лексем — парадигматичні і синтагматические (сочетае-мостные). У першому випадку сама дана лексема виконує певну комунікативну функцію, скажімо, є ремою пропозиції. Такі, наприклад, дієслова триватиме й припинятися, які «незалежно від становищі у фразі, навіть за початковому, тяжіють до ремі «6; порівн.: Триває посадка в літак, де підлягає «виштовхується в тему ». Такі власне комунікативні функції лексеми підлягають фіксації у спеціальній комунікативної зоні її словникової статті. У другий випадок лексема надає певну комунікативну функцію (наприклад, таку ж функцію реми) якоюсь зовнішньою стосовно собі частини висловлювання. Така лексема навіть, див. приклад вище. Лексикографічно сочетаемостные комунікативні функції повинні фіксуватися над зоні комунікативних властивостей лексеми, а зоні її синтактики, усередині якої передбачається підзона комунікативних сочетаемостных властивостей лексемы.

Парадигматические комунікативні функції лексем

Теоретически ніщо начебто який суперечить тому, щоб мову мав лексемами, мають комунікативні функції темы/ремы і данного/нового. Проте фактично на російському мові ми знаємо лише лексеми, закрепляющиеся у функції теми і реми. У цьому ми враховуємо анафорических займенників, що їх закріплена функція даного, бо їм вона є виведеної і, отже, безпосереднього лексикографічного інтересу не представляет.

Отметим дві особливості російських лексем, мають стійкі парадигматичні комунікативні функції. Перша у тому, що комунікативна спеціалізація лексеми зазвичай супроводжується спеціалізацією синтаксичної: лексема закріплюється у певному синтаксичної конструкції. Друга особливість у тому, що лексеми, виконують функцію реми, мають що й семантичну спеціалізацію. Вони позначають, зазвичай, надмірне відхилення чогось від норми, саме від норми кількості, інтенсивності, розміру та т.п.

В відомої монографії У. А. Белошапковой7 описані російські тема-рематические конструкції типу Хто бал незадоволений (тема), то це Іване Івановичу (рема); Тож за що заплатили дорого (тема), то це за мережива (рема); Ось де було працювати (тема), то це у термичке (рема). Їх перша (тематична) частина відкривається групою, що містить відносне займенник, а друга (рематическая) — часткою то це (з варіантами те й так).

К сказаного слід додати, перше пропозицію, що є темою, своєю чергою розпадається на задану тему і рему, причому функцію теми виконує відносне займенник. Лексикографічно цікаво та обставина, що цей функцію може виконувати далеко ще не всяке відносне займенник. Вона властива словами хто, що, де, куди, коли, але, наприклад, не словами чому, як, скільки, який. Порівн. сумнівність чи неможливість пропозицій: ?Чому не приїхав, то це через хворобу; *Скільки часу він заплатив, то це п’ять рублів; *як він зробив, то це добре; *У якій формі вона відмовилася, то це у категоричній. Отже, здатність формувати тему є особистою властивістю окремих лексем і має тому фіксуватися в словаре.

Перейдем до функції реми. Ми вже зауважили те, що лексичні одиниці у цій функції позначають, зазвичай, надмірне відхилення від норми кількості, інтенсивності, розміру. І це зрозуміло. Рема — природне місце для інформації про властивості, вражаючий уяву своєї грандіозністю чи повнотою прояви. Додамо, що переважна більшість таких лексичних одиниць позначає відхилення убік більшого полюси відповідної шкали, хоча й не обязательно.

Характернейшая синтаксична функція абсолютно ремати-ческих лексичних одиниць — функція предикатива. Розглянемо найцікавіші лексикографічні типы.

Начнем з складових прикметників, утворених шляхом злиття форм наым зі стислої формою напро, -чи від одному й тому ж основи, наприклад: темно, голым-голо, повнісінько, червоно, черным-черна тощо. п. Порівн.: Навколо було темним темно; Книжок у домі повнісінько, а читати їх нікому; Ніч була черным-черна. Освіта таких складових прикметників, завжди виконують функцію реми, лексично досить жорстко обмежена. Порівн. неможливість *длинным-длинно, *тяжелым-тяжело, *умным-умно, *веселым-весело. Невипадково В. В. Виноградов вважають цей тип складних слів непродуктивным8. Отже, рематическая функція таких прикметників, як і самі можливість їх знань, повинна фіксуватися у тому словникових статьях.

Любопытно, що освічене аналогічно підсилювальне наріччя давним-давно може виконувати як функцію реми, а й функцію теми; порівн.: …любили ми, звісно, одне одного давним-давно (рема) (М. Булгаков) — Колись давним-давно (тема) жив у цьому один багатий мельник.

Другой лексикографічно цікавий клас рематических одиниць — субстантивные, адвербиальные і отглагольные слова обертів багатозначно незвичайно великого кількості чи інтенсивності чогось. До цього класу ставляться такі групи лексичних единиц:

1) предикативные іменники і субстантивные фраземы безодня, загибель, купа, маса, хоч греблю гати, прірву, прірва, сила-силенна, уйма;

2) предикативные прислівники і наречные фраземы без рахунки, без числа, сила-силенна, збіса багато, як собак нерізаних, під зав’язку, з гулькин нос;

3) предикативные отглагольные фраземы і застиглі дієслівні обертів типу подіти нікуди, (хоч) завалися, залийся, кіт наплакав, кури не клюють, втрачено лік, (хоч) хоч греблю гати, раз, два та й годі, скільки завгодно; синтаксично усі вони еквівалентні хіба що згаданим наречиям.

Интересную підгрупу таких лексичних одиниць утворюють фраземы дохнути ніде, голку ніде увіпхнути, кроку ніде ступити, яблуку ніде впасти тощо., що мають значення надвисокої ступеня концентрації кого-/чего-либо. Спільним семантичним властивістю аналізованих фразем є вказівку те що, що надвисока ступінь концентрації сприймається як слідство великого кількості кого-/чего-либо (а, наприклад, не як наслідок те, що малий обсяг). Наведемо кілька типових прикладів: Роботи був під зав’язку; Вже цього добра хоч відбавляй; Гостей набігло повнісінько (сила-силенна, сила-силенна. — Ю.О.), а їжі у домі - з комареву ніжку; В Україні, і справді, подіти було нікуди тій самій мадери. Так, усі ми, холопи, потаскали. Вино панське, чому ми її дуром, замісце квасу (І. Бунин);

Э, та в вас, громадянин, червонцев-то кури не клюють. Ти ми з мною поділився! А? (М. Булгаков).

Заключим цей огляд рематических предикативов «називним предикативным з тавтологічним творительным посилення висловлення одного поняття «9. Він був помічений ще А.А. Шахматовым10 і докладно описаний Н. Ю. Шведовой 11. Він утворюється повторенням в твор. відмінку деяких іменників багатозначно дуже позитивної чи (частіше) дуже негативною оцінки, порівн.: балбес-балбесом, болван-болваном, дурнем-дурнем, молодцем-молодцем, орел-орлом, пень-пнем, свинья-свиньей, хмарою-хмарою тощо. п.

Подчеркнем зростання лексикализованность і, следова-тельно, «лексикографичность «аналізованої конструкції. За даними Н. Ю. Шведовой, «вихідне функціонування таких поєднань… знала лексичних обмежень: поєднання їх зі творительным посилення могли утворювати слова будь-якого значення «12, порівн.: сорт-сортом, образец-образцом. У сучасному ж «мовою можливість такий конструкції повинна відзначати полексемно, бо для лексем зі значенням негативною чи позитивної оцінки вона завжди припустима; порівн. сумнівність ?негодяй-негодяем, ?гений-гением.

Творительный посилення в синтаксичної функції предикатива завжди рематичен. Порівн. такі приклади, запозичені зі згаданих вище робіт: Але як засів до нього дурень, / Те ідол став болван-болваном (Крилов); От і з’являються з батьком і матері живе, а сирота-сиротой (А. М. Островський); Мужичище бык-быком, а пика в нього рівно нарошно придумана (П. Бажов).

До цього часу ми розглядали рематические предикативы. Зазначимо ще одне рематическую конструкцію з усилительным кількісним значенням, у якій рематический елемент — іменник мн. вересня твор. відмінку — виконує функцію обставини часу. Семантика таких обставин було описано М. В. Всеволодовой13, разграничившей випадки типу Днем веде наукові виміру, а вечорами читає («розділове час, в повному обсязі зайняте дією ») та нещасні випадки типу Годинами просиджувала вона в рояля («розділове час, повністю за-нятое дією »). Додамо до цієї характеристиці, що обставини першого типу позначають просту локалізацію дії в часу (вечорами= «в вечірній час ») і може перебувати як і ремі, і у темі висловлювання, порівн.: Я читаю вечорами (рема) — Вечорами (тема) я читаю. Обставини другого типу — ця справді обставини тривалості. Проте від обставин тривалості (читати годину) вони різняться тим, що утримують наступний оціночний компонент (значення усилительности): «який провіщає вважає період, зайнятий дією, надзвичайно довгим ». Порівн. на додаток до наведених прикладів: Пропадав там цілодобово (цілими ночами); Тижнями (місяцями; роками) не відвідував рідних; Століттями люди билися над загадками Всесвіту. Усилительный компонент зробила їх ремою высказывания14. Сказаного, проте, замало виправдання лексикографічного інтересу до аналізованої конструкції. І тому необхідно, по-перше, знайти іменники, які у зазначеної граматичної форми і синтаксичної функції абсолютно рематичны. По-друге, необхідно показати, що й абсолютна рематичность невыводима з їхньої семантики (тобто. з значення «час »).

Обоими цими властивостями мають іменники годину, добу, тиждень, місяць, рік, десятиліття, століття, століття, тисячоліття. У граматичної форми і синтаксичної функції вони за жодних обставин неможливо знайти темою висловлювання. З іншого боку, їх абсолютну рематичность не можна вивести ринок із їх семантики, оскільки інші іменники багатозначно термінів можуть мати й тематичну функцію, порівн.: хвилина (Хвилинами йому здавалося), ранок, вечір, ніч (Вечорами (ночами) він подовгу гулял).

В користь лексикализованности рематической функції аналізованих іменників свідчить і те що, що цієї синтаксичної, ані цієї комунікативної функції немає в назв місяців, і днів тижня, порівн. неможливість *февралями (понедельниками) він сидів у бібліотеці, працюючи над дисертацією. Останній заборона спокусливо спробувати мотивувати тим, що форми типу *февралями (понедельниками) що неспроможні позначати безперервного часу: між двома найближчими февралями (понедельниками) розташовуються інші місяці (дні тижня). Непереконливість такий мотивації випливає з те, що назви сезонів, які мають б підпорядковуватися до того ж забороні, насправді їй немає підпорядковуються. Порівн. наведені М. В. Всеволодовой приклади: Хто здатний цілими весни блукати проснувшимся переліскам… (Літ. газета); Цілими зимами кіно був (говірка). Це вкотре підкреслює, що рематичность всіх названих вище лексем повинна фіксуватися у тому словникових статьях.

Синтагматические комунікативні функції лексем.

Коммуникативно значуща лексема може виділяти зовнішню стосовно собі частина висловлювання, з якою вона синтаксично пов’язана, як теми, реми, даного чи нового. Тема-рематические функції лексем описувалися багаторазово. Функцію тематизации виконують частки а, ж, -то, близькі до них обертів стосовно, щодо і деяких інших лексичні единицы15, порівн.: Ось і эндурцы… А ми вже все життя вважали їх дурнями (Ф. Іскандер); А я став проводити вечори на суспільстві Олени, милої та простий дівчини… (І. Бунин).

К рематизирующим одиницям ставляться частки навіть, зате, що саме, саме, лише, не, только16, наречные обертів по крайньої (меншою) мері, дієслово опинятися, дієслівні обороти і формули слід зазначити (помітити, підкреслити), представьте-себе, зізнаюся, зізнайтеся, хочу похвалитися тощо. п., порівн.: І бідняк то, можливо щасливий; Тільки осли кричали власними силами, і голос їх був не самотній, як голос пророка (Ф. Іскандер); Такою була життя креслення, який запропонував мені вимальовувався, — в свідомість і. на свої слова я це намагаюся перенести лише тепер (А. Блок); Виявляється, за кілька кілометрів від мосту винесло труп коня (Ф. Искандер).

Перейдем до складнішим синтагматическим комунікативним функцій, саме до маркування даного і нового. Розглянемо передусім частки також і також, яким присвячена велика литература17. Концепція, яка послужить відправною точкою нашим наступних міркувань, було сформульовано Є.В. Падучевой, хоча її основні елементи містилися вже у першої роботі А. Богуславского.

По думці Є.В. Падучевой, ударна частка також і безударная також служать задля встановлення асоціативних перетинів поміж темою Т1 і ремою R1 що містить їх пропозиції, з одного боку, і темою Т0 чи ремою R0 попереднього предложелия — з другой.

Ударное теж вживається у разі, коли рема цієї пропозиції входить у асоціативну зв’язок типу «подібність «з ремою чи темою попереднього пропозиції, а тема цієї пропозиції - в асоціативну зв’язок типу «протиставлення «з темою чи ремою попереднього пропозиції, порівн.: Гість (Т0) мовчав (R0). Хазяїн (Т1) теж мовчав (R1) (подібність між R1 і R0, протиставлення Т1 і Т0); Поет пишається (Т0) своїм родом (R0); про своє африканської крові (Т1) він також згадує з насолодою (R1) (подібність між R1 і Т0, протиставлення Т1 і R0).

Безударное також вживається у разі, коли рема цієї пропозиції входить у асоціативну зв’язок типу «протиставлення «з ремою чи темою попереднього пропозиції, а тема цієї пропозиції - в асоціативну зв’язок типу «подібність «з ремою чи темою попереднього пропозиції, порівн.: Гість (Т0) мовчав (R0). Мовчав (Т1) ще й жозяин (R1 протиставлення R1 і Т0, подібність між Т1 і R0); Потрібно (Т0) прибрати квартиру (R0). Необхідно (Т1) також полагодити годинник (R1) протиставлення R1 і R0, подібність між Т1 і Т0).

Мысль у тому, що ударне також і безударное також попри заборону на далеко яка йде подібність значень, у чомусь протипоставлено одне одному і що й протиставлення пов’язані з комунікативної організацією тексту, здається нам глибокою моральністю і плідної. Проте конкретно різницю між також і також ми описали иначе.

Прежде всього, відзначимо синонимию ще й частки ще й. Остання навіть більше звичайною в аналізованому значенні, ніж ізольоване також, порівн.: Мовчав ще й господар vs. ?Мовчав також господар. У цього слід переглянути останній відтворений нами приклад як у якому інше значення також. Справді, у ньому не можна замінити на ще й; порівн. сумнівність ?Необхідно ще й полагодити годинник. І це (воно, до речі, то, можливо ударним) квазисинонимично частинкам що й ще, порівн.: Слід також (ще; крім того) полагодити годинник. І вже також тут інше, зайвими стверджувати, що прибирання квартири і лагодження годин на аналізованому прикладі протипоставлено. Тут природніше побачити подібність, оскільки говориться, як і квартиру, і годинники потрібно навести порядок.

Во-вторых, метаязыковые поняття «асоціативна зв’язок типу «подібність «» і «асоціативна зв’язок типу «протиставлення «» ми пропонуємо перекласти на суто мовної план й інтерпретувати як (суб'єктивне) думка говорить подібність чи противопоставленности об'єктів. Відповідні смислові компоненти мають стояти у тлумачення аналізованих частинок. Х теж Р=Р ще й X= «(a) Існує Y, відмінний від Х-а, такий, що R (Y); (б) Р (X); (в) Розмовляючий вважає, що R (Y) і Р (X) є подібність ». Тут (а) — пре-суппозиция, (б) — ассерция, (в) — модальна рамка. Зміст також і ще й вичерпується компонентами (чи (в). Причому у пресуппозиции встановлюється противопоставленность Х-а на якусь іншу об'єктах, а модальної рамці - подібність приписуваних Х-у і вже цим об'єктах свойств.

Эти тлумачення обслуговують широке коло ситуацій, ніж визначення Є.В. Падучевой. Розглянемо наступний наведений У. Гирке приклад: Ви промишляли (Т0) що й іконами (R0). Вони (Т1) також виявлено (R1). Рема другого пропозиції - виявлено. Очевидно, що ця рема не входить у асоціативну зв’язок ні з Т0, ні з R0. Тим більше що, якщо підставити у цей текст замість останнього пропозиції його тлумачення, вийде цілком природна інтерпретація: «(а) Існує X, відмінний від ікон, такий, що Р (X); (б) Ікони не виявлено; (в) Розмовляючий вважає, що між необнаружением ікон і Р (X) [необнаружением Х-а, його зникненням, нелегальним збутом чи на якусь іншу станом, що можна уподібнити необнаружению] є подібність » .

В-третьих, справа, як здається, й не так з темою і ремі, як у даному і новому, оскільки також і також (і) — анафорические частки. Їх семантична подібність эксплицировано у наведеному вище тлумаченні. Різниця ж з-поміж них, як і припустила Є.В. Падучева, полягає у «комунікативної обратности », але трохи іншого: теж маркірує попередню йому частина висловлювання як «Нове, а наступну — як старе: Гість мовчав. Хазяїн (нове) теж мовчав (старе); також (і), навпаки, маркірує попередню йому частина висловлювання як старе, а наступну — як «Нове: Гість мовчав. Мовчав (старе) ще й господар (новое).

Интересна в такому випадку і частка і, проаналізована (під іншим кутом зору) в згадуваній роботі У. Гирке18. Вона теж анафорична і, очевидно, майже зовсім синонимична частинки також (і). Розглянемо приклад: Клімат Чити надав хороше вплив та на Ивашева= «(a) Існують люди, які від Ивашева, у яких клімат Чити надав хороше вплив; (б) Клімат Чити надав хороше впливом геть Ивашева ». Частина пропозиції зліва частинки й утворює дане, а частина праворуч від неї - новое.

Рассмотрим ще фразему конче потрібно, яку у зв’язку з питанням про іронічному запереченні звернув увагу Д.Н. Шмелев19, який окреслив ряд просодических і сочетаемостных властивостей цієї фраземы, які різнять його від вільного словосполучення конче потрібно. Порівн.: Дуже æ потрібно радитися — На дідька æ порадитися. Зазначимо одну цікаву комунікативне властивість цієї фраземы. Вона маркірує таку з ним инфинитивную групу як даного, тобто. вже наявної у свідомості коммуникантов інформації. А сама вона несе, за контрастом, нову інформацію. Справді, висловлювання типу На дідька радитися з нею доречно лише ситуації, коли співрозмовник говорить (чи якесь третя особа) подав думку порадитися з нею, а сам який провіщає, мимохідь пославшись на наявність такого думки, у своїй власній висловлюванні висловлює рішуча слідувати ему.

Все перелічені синтагматические комунікативні функції лексем повинні реєструватися у тому словникових статтях, приміром у зоні синтактики (поєднуваності). Ми спробували показати, яке важливе місце серед сочетаемостных властивостей лексеми займають її комунікативні сочетаемостные свойства20 .

Список литературы

1 Апресян Ю. Д. Інтегральне опис мови та тлумачний словник// ВЯ. 1986. # 2; Він також. Деякі слідства з єдиної моделі мови для машинних фондів // Машинний фонд російської: Ідеї і судження. М.: Наука, 1986.

2 Див. в особливості: Шведова М. Ю. Нариси з синтаксису російської розмовної мови. М.: Вид-во АН СРСР, 1960.

3 Змістовне обговорення цих опозицій див. на роботах: Ковтунова І. І. Сучасний російську мову: Порядок слів і актуальне членування пропозиції. М.: Просвітництво, 1976; Чейф У. Дане, контрастивность, визначеність, підлягає, топики і край зору // Нове у закордонній лінгвістиці. М.: Прогрес, 1982. Вип. 11: Сучасні синтаксичні теорії ув американській лінгвістиці. З. 281−282, 293−296; Падучева Є. У. Висловлення та її співвіднесеність з дійсністю (референциальные аспекти семантики займенників). М.: Наука, 1985. З. 109−120. Ми дотримуємося цим роботам; проте переважають у всіх деталях.

4 Є в виду поняття фокусу пропозиції. Порівн. поняття фокусу зв’язкового тексту, чудове від розуміння реми (Степанов Ю. З. У пошуках прагматики: (Проблема суб'єкта) // Изв. АН СРСР. Сер. літ. і з. 1981. # 4. З. 330−331).

5 Див.: Миколаєва Т. М. Функції частинок в висловлюванні: На матеріалі слов’янських мов. М.: Наука, 1985. З. 124. Про рематизирующей функції навіть див.: Крейдлш Р. Є. Лексема навіть // Семіотика і інформатика. М., 1975. Вип. 6. З. 103.

6 Падучева Є. У. Указ. тв. З. 105.

7 Белошапкова У. А. Сучасний російську мову: Синтаксис. М.: Высш. шк., 1977. З. 152−153.

8 Виноградов У. У. Російську мову: Граматичне вчення про слові. М.; Л.: Учпедгиз, 1947. З. 346.

9 Пешковский А. М. Російський синтаксис у науковому висвітленні, 7-ме вид. М.: Учпедгиз, 1956. З. 280.

10 Шахматов А. А. Синтаксис російської. Л.: Учпедгиз, 1941. З. 189, 221, 224.

11 Шведова М. Ю. Указ. тв. З. 69 і слёд.

12 Там же.

13 Всеволодова М. В. категорія іменний темпоральности і закономірності її мовної реалізації; Діс. … докт. филол. наук. М., 1983. З. 316, 346; див також: Граматика російської. М.: Вид-во АН СРСР, 1960. Т.2: Синтаксис. Частина перша. З. 135−136, 590−591; Російська граматика. М.: Наука, 1980. Т. 2: Синтаксис. З. 44.

14 Зазначимо паралельні конструкції з обставинами способу дії і кількість, які утворюються з урахуванням іменників багатозначно ємності чи сукупності, порівн.: Ложками (тема, спосіб) спагеті не їдять — Він їв чорну ікру ложками (рема, усилительность); Кількома безладними натовпами (тема, сукупність) студенти стікалися на площа — Народ валив натовпами (рема, усилительность).

15 Див.: Ковтунова І. І. Указ. тв. З. 11; Белошапкова У. А. Указ. тв. З. 152; Падучева Є. У. Указ. тв. З. 116.

16 Функції частинок навіть, не, лише описані у кн.: Богуславський І. М: Дослідження з синтаксичної семантикою: сфери дії логічних слів. М.: Наука, 1985.

17 Див., наприклад: Ковачева М. М. Про патентування деяких випадках вживання теж у також // Нариси з методиці викладання російської іноземцям. М.: Вид-во УДН, 1964. Вип. 2; Богуславський А. До питання вторинному позначення певного вмісту у російському зв’язковому тексті // НДВШ. Филол. науки. 1969. # 6; Падучева Є. У. ТЕЖ і ТАКОЖ: Взаємини актуального членування і асоціативних зв’язків. Попередні публікації Ін-та русич. з. АН СРСР. М., 1974. Вип. 55; Гирке У. До питання функціях слів і також, також // Нове у закордонній лінгвістиці. М.: Прогрес, 1985. Вип. 15: Сучасна зарубіжна русистика; Bogus? awski A. ALSO from ALL SO: On a set of particles in service of efficient communication // Journal of Pragmatics. 1986. N 10.

18 Гирке У. Указ. тв. З. 97 і след.

19 Шмелёв Д. Н. Экспрессивно-ироническое вираз заперечення і різко негативною оцінки на сучасному російській мові // ВЯ. 1958. # 6.

20 Автор висловлює вдячність І.М. Богуславському, Л. Л. Иомдину і В. З. Санникову за ряд критики, що стосуються змісту статьи.