Доступ ЗМІ до информации

УНИВЕРСИТЕТ.

РОСІЙСЬКОЇ АКАДЕМІЇ ОБРАЗОВАНИЯ.

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ.

РЕФЕРАТ ПО ПРАВОВЕДЕНИЮ.

НА ТЕМУ:

Доступ до информации.

1. Алгоритм отримання информации На сьогодні питання доступу журналістів до інформації, що у віданні держави, регламентовані до закону «Про ЗМІ» й у Законі «Про інформації, інформатизації і захист інформації». Вони встановлено процедура подачі запиту й отримання редакцією інформації. Проте використання цієї процедури влечёт у себе ряд проблем, промову про яких піде ниже.

Статья 39 закону про ЗМІ свідчить про обов’язки керівників державних органів прокуратури та організацій, громадських об'єднань є, їх посадових осіб відповідати на запит інформації від редакції. Конституція РФ, прийнята через двох років після закону про ЗМІ, передбачила створення органів місцевого самоврядування (міські, районні, сільські думи, збори і т.п., мерії), які входить у вертикаль державні органи влади. Проте з змісту (але з букві) закону про ЗМІ, соціальній та відповідність до ч.3 ст. 10 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації», від відповіді запит нічого не винні ухилятися і органи місцевого самоврядування. Що ж до громадських об'єднань є, то закону (Ч.1 ст. 2 ФЗ від 19.05.95. «Про громадських об'єднаннях») із них виключаються лише релігійні організації, і навіть комерційні організації існуючі й утворювані ними некомерційні союзи та асоціації. Слід зазначити, що донедавна у одному з суб'єктів РФ права засобів масової інформації трактувались цьому плані ширше, ніж федеральним законодавством. З 1992 по 2001 роки стаття «Запит інформації» Кодексу про ЗМІ Республіки Башкортостан встановлювала обов’язок «недержавних організацій, установ і… та його посадових осіб надавати інформацію про своєї діяльності засобам масової інформації з запитам їх редакцій…». Як кажуть, це положення містив новелу, зобов’язуючу недержавні організації надавати інформацію з запитам редакцій. Сьогодні єдиною країною у світі, де немає те що прийнята, а хоча б обговорюється можливість існування як і норми в законодавстві, є Південно-Африканська Республика.

Кроме законів про ЗМІ й «Про інформацію, інформатизації і захист інформації», існує інших актів, що вимагають від чиновників надавати інформацію. Наприклад, Основи законодавства Російської Федерації про здоров’я громадян, у статті 19 наказують інформувати про чинниках, які впливають здоров’я громадян, і давати всім екологічну информацию.

Закон Російської Федерації «Про банки та надійної банківської діяльності» (1990 р.) жадає від кредитних організацій надавати як клієнтам, і іншим особам копію ліцензії за проведення банківських операцій, копії інших обов’язкових дозволів, виданих їй, і навіть щомісячні бухгалтерські баланси за рік (ст.8). На тому статті написано, що головна кредитна організація банківської групи, управляюча компанія банківського холдингу зобов’язані щорічно публікувати свої консолідовані бухгалтерські звіти і консолідовані звіти прибутки і збитках, після підтвердження їх достовірності укладанням аудитора.

Федеральный закон «Про акціонерних товариствах» (1995 р.) містить статтю 92 («Обов'язкове розкриття суспільством інформації»), відповідно до якої ВАТ зобов’язане розкривати свій річний звіт, річну бухгалтерську звітність; повідомлення проведення загальних зборів акціонерів; інші відомості, зумовлені федеральним органом виконавчої влади з ринку цінних паперів. Обов’язкове розкриття інформації суспільством, включаючи закрите суспільство, у разі публічного розміщення їм облігацій чи інших цінних паперів здійснюється їм у об'ємі та порядку, встановлені тим самим органом, наприклад Постановою Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 20 квітня 1998 р. (№ 9) «Про положення про порядок і обсязі розкриття інформації відкритими акціонерними товариствами під час розміщення акцій та обігу цінних паперів, конвертовані в акції, шляхом подписки».

Эти становища найчастіше застосовуються, засоби інформації і журналісти часом не знають про існування тут своїх прав або вміють ними правильно скористатися. Та полягає навіть у тому, а тому, що немає реальної відповідальності за ненадання информации.

Рассмотрим алгоритм дій журналіста, запрашивающего інформацію з державних інформаційних ресурсів (див. схему 1).

[pic] Схема 1. Алгоритм отримання по письмового запиту редакції. Примечания:

ЗоСМИ — Закон РФ «Про засоби масової информации».

ЗоИ — Федеральний закон «Про інформацію, інформатизації і захист информации».

ГК — Цивільний кодекс РФ УК — Кримінальним кодексом РФ ГПК — Цивільний процесуальний кодекс РСФСР АПК — Арбітражний процесуальний кодекс РФ Перший етап цього алгоритму — подача запиту. За законом, запит то, можливо або у усній, або у письмовій формах, але практично запити в усній формі не розглядаються, і не відповідають. Понад те, деякі фази алгоритму (повідомлення про відстрочку чи відмову) можливі лише за умов письмового запиту інформації. З погляду звільнення з відповідальності редакції і як журналіста за достовірність розповсюджуваних в ЗМІ відомостей, отриманих у ході інтерв'ю, було виправдано розглядати інтерв'ю як усну форму запиту та обсягів надання інформації, проте судова практика з цього приводу поки молчит.

Итак, запит іде редакцією, що передбачає необхідність її оформлення на бланку, з відповідними підписами і печаткою. У запиті не обов’язково вказувати, навіщо засобу масової інформації знадобилися ті чи інші відомості. Тобто редактору не доводиться обіцяти, що за матеріалами листування вийде стаття, або що готується великий матеріал, для завершення якого потрібні певні відомості. Натомість, адресати запиту нічого не винні ставити ймовірність й повноти відповіді залежить від можливого використання надання сведений.

Кому подається запит? Він подається або з ім'ям керівника державного органу чи організації, громадського об'єднання, або (що переважно) до прес-служби цього важливого органу чи організації. Написавши такий запит, необхідно переконатися, що його отримали, оскільки всі інші терміни у процедурі ведуть відлік з отримання запиту. Тобто необхідно одержати доказ те, що запит справді був отримано адресатом. На це є багато різних способів, наприклад, телеграма з повідомленням вручення, розписка канцелярії отриманні листи і т.п.

На запит мають відповісти протягом семи (календарних, а чи не робочих!) днів, причому коли ви подаєте письмовий запит, те й відповісти вам мають у письмовому вигляді. Що стосується, якщо надано цілковита й достовірна інформація, залишається тільки подякувати чиновника й забути про інших етапах алгоритма.

Редакции можуть повідомленням про відстрочку у наданні інформації. Таке повідомлення має бути отримано редакцією в триденний термін із зазначенням причин відстрочки, терміну надання яку просять інформації (у законі межі необмежені) і прізвища відповідального особи. Причини відстрочки можуть бути різні. Скажімо, запит іде до міністерства у Москві, а папка з туристичною інформацією перебуває у підмосковному архіві. Найближча машина туди буде за п’ять днів, тому необхідну інформацію зможуть надати лише з наступний тиждень. Що стосується, якщо редакція вважає обгрунтування причини відстрочки законними, їй залишається тільки чекати відповіді сутнісно запроса.

Редакции можуть відмовити у наданні інформації. Відмова може бути лише письмовим і лише вмотивованим. Повідомлення про відмову від також повинні вручити в триденний термін. У ньому має написатися приблизно таке: «У у відповідь ваш запит від такого-то числа надати інформацію про кількість бомбосховищ в Чеховському районі Московській області повідомляю своє рішення відмовити у наданні цих відомостей у зв’язки Польщі з тим, що ця інформація охороняється відповідно до ст. 5 Закону РФ „Про державну таємницю“; підпис, дата».

Другими словами, у тому повідомлення мусить бути посилання конкретні становища тієї чи іншої закону, виходячи з якого ці дані не надають. Якщо можна надати всю запитувану інформацію, але можливо надати її частка, орган, який одержав запит, повинен відокремити секретну частку несекретной і збирається відправити другу в редакцию.

Наконец, і це зустрічається занадто часто, редакції можуть узагалі не відповісти. Відсутність відповіді необхідно розглядати, як неправомірний відмову у надання інформації, який можливо обжаловать.

2. Відповідальність за ненадання информации Обжалование можливо, коли ви незгодні кожній із чотирьох реакцій чиновника: що він і не відповідає, коли дає неповну чи викривлену інформацію, коли необгрунтовано просить про відстрочку чи необгрунтовано відмовляє у наданні інформації. У кожному з цих чотирьох випадків вихід у тому, що редакція звертається до начальства цього чиновника, Якщо ж це допомагає, то ЗМІ вправі звернутися до суду. У суді заявник має довести факт дій (рішень), у яких порушено громадян (читачів, радіослухачів, телеглядачів) на отримання інформації (через ЗМІ). Навіть якщо його суд визнає правоту редакції, він розглядати справу протягом кількамісячної і рішення винесе, у разі, за рік. У своєму рішенні він, швидше за все, лише зобов’яже чиновників надати потрібну інформацію. Отже це станеться, коли редакція, витративши чимало часу, сили й засоби отримання інформації в суді, швидше за все не буде у ній. При цьому виключено, що чиновник, оскаржуючи рішення арбітражного суду, знову відмовиться надати редакції інформацію, тобто, по крайнього заходу, ще чотири-п'ять місяців піде на процес розгляду оскарження. У цьому чиновник, швидше за все, ніякої відповідальності, крім адміністративної не понесе, обмежившись, припустимо, выговором.

Редакция може заявити у суді, що через брак можливості опублікувати потрібну інформацію, видання (програма) обминуло увагою вигоду (не одержало заплановані доходи). Як це можна зробити довести? Скажімо, в програмі «Абсолютно таємно» журналісти захотіли зробити сюжет про недавньої поломки одному з московських дослідницьких реакторів. Цей сюжет очевидно викликало б великий інтерес, їм вже вдалося залучити додаткових рекламодавців, наданими свої гарантійні листи з обіцянкою купити час у цю передачу, адже її дивитиметься велика частка глядачів. Проте наприкінці кінців запитувану інформацію отримати зірвалася, сюжет в ефір не пішов, телепрограма втратила прибуток від реклами, — ось калькуляція упущеної вигоди. Або, в аналогічному випадку з журналом, відмова надати сенсаційну інформацію привело до того, що запланований додатковий тираж номери ні надруковано, тощо. Що стосується, якщо редакція доведе факт реальних збитків чи упущеної вигоди, можливе їхнє відшкодування винним державним органом або його посадовою особою (ст. 15 і 16 ДК РФ). Адже як підставу відшкодування збитків статті названі незаконні дії (бездіяльність) державні органи, органів місцевого самоврядування чи його посадових осіб. Під бездіяльністю розуміється і невиконання в встановлених термінів і порядок обов’язків, покладених на відповідний орган (наприклад, нездійснення дій). Теоретично це довести можна, але зробити сложно.

Наиболее ж розумним виходом із ситуації порушення процедури відповіді запити редакцій було б система чітких адміністративних покарань, яка було б записана у законі і який б карала за конкретні порушення норм на право отримання інформації. Скажімо, затримавши інформацію на день, чиновник б у адміністративному порядку, — не за рік позови з журналістами у цивільному суді, — був би з власної кишені заплатити певний штраф. Тобто, система штрафів, що є, наприклад, до й країнах Західної Європи, у разі була більш ефективним важелем впливу, ніж тривала процедура громадянського судопроизводства.

Типичный для журналістів вихід цій ситуації — або купити необхідну інформацію, чи знайти оминаючи діючої правової процедури натомість альтернативні джерела інформації. Порядок розгляду скарг до дій державні органи, громадських громадських організацій і посадових осіб, порушують правничий та свободи громадян, докладно регламентований у розділі 24.1 ЦПК РРФСР. Проте, випадки, коли журналіст домагався в суді отримання інформації, можна перерахувати пальцями двох рук. Вони є, в суді справді отримували відомості, та, найшвидше, просто у тому, щоб покарати чиновників, а чи не для доступу до актуальною информации.

Известная корумпованість державної машини призводить до легкому отриманню журналістами навіть засекреченішою інформації. Російські та іноземні інформаційні агенції та газети мають спеціальні фонди в кілька тисяч доларів щомісяця для підкупу урядових чиновників із з метою отримання інформації. Відсутність ефективного механізму отримання й перевірки достовірності котра надходить інформації, своєю чергою, призводить до того, що угруповання органів структурі державної влади використовують ЗМІ для вплив них й створюване ними думку бути прийнятим вигідних собі рішень. Наслідком цього є анархія при оприлюдненні даних про державі, світі початку й личности.

Иногда діє інший механізм, про нього вона каже закону про ЗМІ, але є цілком правовим. Натомість, щоб подавати скаргу до суду, редактор повідомляє у тому, конкретну чиновник порушує вимогу закону і надає інформацію чи надає її неповно, до прокуратури. Зазвичай, прокуратура, які мають ознайомитися з виконанням законів у нашій країні, оперативно реагує на що така скарги, і звичайно дзвінка від прокурора цілком достатньо чиновника будь-якого рангу, аби переконати їх у необхідності надати вам важливу інформацію. Якщо прокуратура відправить вчинили неправомірні дії своє уявлення, то останні зобов’язані роздивитися його в встановлені законом строки й прийняти рішення про усунення допущеного порушення. Скарга до прокуратури складається у довільній форми і містить опис суті порушення закону. Вона, зазвичай, подається прокурора району (міста), де знаходиться установа, організація чи проживає обличчя, яка порушила закон. Така скарга обов’язково має бути зарегистрирована.

Примером дієвості прокуратури служить лист, який роз’яснює деякі норми Закону РФ «Про ЗМІ», що у жовтні 2001 року Саратовська обласна прокуратура було направлено до уряд області. У ньому, зокрема, названо неправомірним постанову по закритому статусі засідань президії облправительства. Як відомо, в документі, такими можуть вважатися лише заходи, у яких обговорюється держтаємниця. Але відомості про удоях і непрацюючих котельних до неї не ставляться. У на запитання кореспондента «Саратовський Арбат», має намір уряд прислухатися до думки прокуратури, губернатор повідомив, що все тепер робитися згідно із законом. Про можливості звертатися до прокуратури журналісти найчастіше, на жаль, не знають, це одна із найбільш ефективних механізмів отримання від недбайливих чиновников.

Как бачимо, попри простоту алгоритму отримання, на практиці й виникають проблеми, пов’язані з фактичним відсутністю покарання за ненадання інформації. Державні посадовці, начебто, зобов’язані надавати інформацію, у законі говориться у тому, у разі незаконного ненадання інформації вони відповідати. Однак у формулюванні статей, де говориться про самої відповідальності, настільки все заплутане, що застосовувати їх надзвичайно сложно.

Например, у Кримінальному кодексі передбачене покарання за приховування чи спотворення інформації. Однак про що ж кажуть ці статьи?

Статья 237 КК передбачає позбавлення волі терміном до п’яти за приховування інформацію про обставин, створюють небезпеку обману життю або здоров’я людей або для довкілля. Стаття є щодо нової влади і включено до Кодекс внаслідок тривалих обговорень проблем, що з величезної небезпекою приховування від суспільства екологічної безпеки й медичної інформації, як і можна говорити про при чорнобильську катастрофу. З нормою цієї статті співвідносяться обов’язки Уряди РФ, спеціально уповноважених природоохранительных органів, суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування забезпечувати населення необхідної екологічної інформацією (ст. 6−10 Закону РФ «Про охорону навколишнього природного довкілля» 1991 р.; ст. 19 «Право громадян інформацію про чинниках, які впливають здоров’я» Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров’я громадян 22 липня 1993 р.; ст. 8 Закону РФ «Про основи містобудування Російської Федерації» від 14 липня 1992 р., закріпляюча право громадян достовірну інформацію про стан довкілля міст, інших поселень i їх систем) та інші акты.

Что це то, можливо за інформація? До неї належать інформацію про подіях, фактах чи явищах, що створює небезпека, тобто. природних, техногенних чи інших процесах, що потенційно можуть при несприятливому розвитку подій чи відсутності належних заходів контролю та регулювання реально викликати наслідки в людини і навколишнього середовища. Начебто, все зрозуміло і просто: йдеться про таких собі катастрофах, катаклізмах, пожежі, аваріях тієї чи іншої устаткування, на трубопроводах тощо. Але, по-перше, для покарання потрібно довести прямий умисел, коли обличчя усвідомлює як свій обов’язок повідомити інформацію, не спотворюючи її, і реальну необхідність повідомлення інформації на подальше на перебіг подій і їхні наслідки, в тому числі задля унеможливлення і зменшення шкоди здоров’ю покупців, безліч оточуючої середовищі. Зробити це, зазвичай, дуже складно. До того ж, якщо загрозу для життя можна визначити з великою часткою очевидності, то небезпеку обману здоров’я довести щонайменше складно, ніж прямий умысел.

Во-вторых, злочин може здійснити лише обличчя, зобов’язане забезпечувати населення інформацією, характер діяльності яких зобов’язує їх направити відповідну інформацію для загального відомості. Максимальне покарання передбачено лише тоді, коли очевидний результат злочину чиновника: причинён шкода здоров’ю людини чи настали інші тяжкі наслідки (певне, загибель людей). Понад те, відповідальність встановлено непросто для чиновника, що має ця інформація, лише у тому, хто зобов’язаний забезпечувати населення такий інформацією, але приховав її або спотворив. Тобто, в службових обов’язки чиновника, який відповідати, має бути записаною обов’язок інформувати людей про ці питаннях. Тому, начебто, стаття є, але автору невідомі випадки, коли її применяли.

Статья 140 КК карає штрафом до 500 мінімальних розмірів зарплати — теж немаленька сума, — через відмову у наданні громадянинові інформації. Начебто, добре — громадянин дійшов чиновнику, той неправомірно відмовляє йому в інформації, скривджений громадянин скаржиться в прокуратуру, чиновника штрафують на 500 мінімальних окладів. Природно, на практиці цього немає, оскільки у статті написано непросто про відмову громадянинові у наданні інформації, а про відмову від ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо затрагивающими правничий та свободи цього конкретної людини. Якщо ж правничий та свободи прохача прямо не порушено — отже можна відмовляти, по крайнього заходу, кримінального покарання не будет.

Наконец, існує близька ним змісту стаття 144 Кримінального кодексу. У відповідність до ній, перешкоджання законної професійної діяльності журналістів шляхом примусу їх для поширення або до відмові поширення інформації карається штрафом у вигляді від п’ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період до місяця, або обов’язковими роботами терміном до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами терміном до один рік. І це діяння, досконале обличчям з свого службове становище, карається виправними роботами терміном до два роки або позбавленням волі терміном у три роки з позбавленням право обіймати певне місце праці або відвідувати заняття певної діяльністю терміном у три роки чи ні такого. Застосовується ця стаття дуже рідко. Так за повідомленням Агентства журналістських розслідувань, 2001 року прокуратура г. Санкт-Петербурга інкримінувала братам Ш. передбачені цією статтею злочину. Як встановило слідство, 1997 року брати Ш. зажадали у журналіста газети «санкт-петербурзькі відомості» До. в триденний термін виплатити їм п’ять тисяч доларів за написану їм статтю, після опублікування якої один нічного клубу нібито зазнав збитків. За щодня прострочення До. «включали лічильник» у вигляді тисячі доларів, у своїй вимоги супроводжувалися насилием.

Список використаної литературы:

1. Дзялошинский І.М., «Інформація у цивільному обществе.

Проблеми доступу до інформації «, «Обрані лекції «,.

(internet 2. Прохоров Є., «Доступ до інформації та інформаційний лад у суспільстві «,.

(internet 3. Ріхтер А. «Як використовувати те законодавство щоб одержати інформації «, ж-л «Законодавство і практика мас-медіа », № 11−12, ноябрь-декабрь.

2001. 4. Федоров М., «Інформаційна відкритість влади: на ролі ЗМІ та інших структур громадянського суспільства », ж-л «ПРАВО ЗНАТИ: історія, теорія, практика », № 1;

2 (37−38) січень-лютий 2000 г.