Етнічні забобони

смотреть на реферати схожі на «Етнічні забобони «.

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМІЯ при УРЯДІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

Доповідь на тему:

«Етнічні предрассудки».

Студента группы.

Науковий руководитель.

Москва 2002 год.

План Введение…3 Упередження, установка, стереотип…4 Які ж можна досліджувати предубеждения…10 Які последствия…26 Список літератури… 30.

Коли лицар Ланцелот прибув місто, поневолений жорстоким Драконом, він, до свого подиву, почув би про доброті Дракона. По-перше, під час епідемії холери Дракон, дохнувши на озеро, скип’ятив у ньому воду. По-друге, він позбавив місто від циган. «Але цигани — приязні люди » , — здивувався Ланцелот. «Що ви! Який жах! — вигукнув архіваріус Шарлемань. — Я, щоправда, у житті своєї не бачив жодного цигана. От і ще у школі проходив, що це страшні. Це бродяги за своєю природою, за кров’ю. Вони вороги будь-який державної фінансової системи, інакше: вони облаштувалися б де-небудь, а чи не бродили б туди-сюди. Їх пісні позбавлені мужності, а ідеї руйнівні. Вони крадуть дітей. Вони пробираються всюди ». Зверніть увагу: Шарлемань сам він не бачив циган, та їх погані якості не цікавить нього жодних сумнівів. Навіть реальний Дракон краще міфічних циган. До речі, джерелом інформації про «циганської загрозу «не була хто інший, як сам пан Дракон.

Антифашистська казка Є. Шварца якраз фіксує зв’язок між політичним деспотизмом і расової дискримінацією. Упередження проти «чужаків », вкорінені у суспільстві, перетворилися на норму громадського поведінки, поділяють людей, відволікають їх звернути увагу від корінних соціальних труднощів і цим допомагають панівним класам утримувати своєю владою над людьми.

Яка ж природа етнічних упереджень? Кореняться вони у особливостях індивідуальної психології або ж структурі громадського свідомості? Як передаються вони з покоління до покоління? Які шляху й умови для їхньої преодоления?

Вчені США віддавна і грунтовно досліджують ці проблеми. Найстрашніше перше таке серйозне емпіричне дослідження, присвячене вивченню етнічних стереотипів, було виконано США Д. Кацом і К. Брейли в 1933 року. Зрозуміло, за кордоном проблеми ці носять різний характер. Деякі автори більше цікавляться відносинами білих з неграми, деякі - єврейським питанням. І те, що встановлено у разі, може, з відповідними корективами, сприяти розумінню і більше загальних проблем.

Упередження, установка, стереотип.

Люди зазвичай думають, що й сприйняття й ставлення до речах збігаються, і якщо двоє сприймають і той ж предмет порізного, то них точно помиляється. Проте психологічна наука відкидає це припущення. Сприйняття навіть найпростішого об'єкта — не ізольований акт, а частина складного процесу. Воно залежить передовсім від тієї системи, у якій предмет розглядається, і навіть від попереднього досвіду, інтересів і практичних цілей суб'єкта. Там, де профан бачить просто металеву конструкцію, інженер бачить цілком певну деталь відомої йому машини. Одна й та книга геть по-різному сприймається читачем, книгопродавцем і людини, який колекціонує переплеты.

Будь-якому акту пізнання, спілкування, і праці передує те, що психологи називають «установкою », що означає - певний напрям особистості, стан готовності, тенденція до визначеної діяльності, здатної задовольнити якісь людській потребі. На відміну від мотиву, тобто свідомого спонукання, установка мимовільна і усвідомлюється самим суб'єктом. Але саме він визначає її ставлення об'єкта і спосіб її сприйняття. Людина, що колекціонує халепи, бачить у книгах колись за все це їх аспект і потім решта. Читач, зраділий зустріччю з «любим автором, може взагалі звернути увагу оформлення книжки. У системі установок, непомітно самих людини, акумулюється його попередній життєвий досвід, настрої соціальної среды.

Установки що така є і у громадському психології, у сфері людських стосунків. Зіштовхуючись із людиною, належить до певному класу, професії, нації, віковій групі, ми заздалегідь очікуємо від цього певного поведінки й оцінюємо конкретної людини по тому, наскільки вона відповідає (або відповідає) цьому еталона. Скажімо, прийнято вважати, що юності притаманний романтизм; тому, зустрічаючи у молодому людині цю рису, ми вважаємо його природним, і якщо воно відсутня, це здається дивним. Ученим, як вважають, властива неуважність; мабуть, цю рису не універсально, але бачимо організованого, зібраного вченого, ми вважаємо його винятком, зате професор, постійно все забуває, — «підтверджує правило ». Упереджене, тобто не заснований на свіжої, безпосередньої оцінці кожного явища, а виведене з стандартизованих суджень в очікуванні думка про властивості покупців, безліч явищ психологи називають стереотипом. Інакше висловлюючись, стереотипизирование у тому, що складне індивідуальне явище механічно підводиться під просту загальну формулу чи образ, що характеризують (правильно чи брехливо) клас таких явищ. Наприклад: «Товстуни зазвичай добродушні, Іванов — товстун, отже, повинен бути добродушним » .

Стереотипи — невід'ємний елемент буденної свідомості. Жодна людина неспроможна самостійно, творчо реагувати попри всі які то життя ситуації. Стереотип, який закумулює якийсь стандартизованный колективний досвід минулого і викликаний індивіду у процесі навчання дітей і спілкування з іншими, допомагає йому орієнтуватися у життя й певним чином спрямовує її поведінка. Стереотип, будучи певної упорядкованим, детермінованою національної культурою «картинкою світу», заощаджує зусилля людини в сприйнятті складних соціальних об'єктів. Стереотип то, можливо істинним і є хибним. Він може викликати й позитивні емоції, і негативні. Суть його у цьому, що він висловлює ставлення, установку даної соціальної групи до якогось явища. Так, образи попа, купця чи працівника з народних казок чітко висловлюють ставлення трудящих до цих соціальним типам. Природно, що з ворожих класів стереотипи один і тієї самої явища цілком разные.

І на національної психології існують що така стереотипи, Кожна етнічна група (плем'я, народність, нація, будь-яка група людей, пов’язана спільністю походження і знана певними рисами з інших людських груп) має своїм груповим самосвідомістю, яке фіксує її - справжні і уявлювані - специфічних рис. Будь-яка нація інтуїтивно асоціюється з чимось тим чи іншим чином. Часто кажуть: «Японцям властиві такі-то і такі-то риси «- і оцінюють одні їх позитивно, інші негативно. Студенти Прінстонського коледжу двічі (в 1933 і 1951 роках) мали охарактеризувати кілька різних етнічних груп з допомогою вісімдесяти чотирьох слов-характеристик («розумний », «сміливий », «хитрий «та інших) і далі вибрати з цих характеристик п’ять чорт, що здаються їм найбільш типовими для даної групи. Вийшла наступна картина: американці — заповзятливі, здатні, материалистичны, честолюбні, прогресивні; англійці — спортивні, здатні, дотримуються умовності, люблять традиції, консервативні; євреї — розумні, корисливі, заповзятливі, скупі, здатні; італійці — артистичні, імпульсивні, жагучі, запальні, музичні; ірландці — забіякуваті, запальні, дотепні, чесні, дуже релігійні таке інше. Вже у тому простому переліку приписуваних тій чи іншій, групі чорт виразно прозирає певну емоційну тон, проступає ставлення до оцінюваної групі. Але достовірні ці риси, чому обрані саме ця, а чи не інші? У цей опитування, звісно, дає чітке уявлення лише про стереотипі, існуючому у принстонских студентов.

Ще важче оцінювати національні звичаї і чесноти. Оцінку їхнім завжди залежить від цього, хто оцінює і з яким погляду. Тут потрібен особлива обережність. У народів, як в окремих індивідуумів, недоліки — суть продовження достоїнств. Це ті самі якості, лише взяті в інший пропорції чи у якомусь відношенні. Хочуть того люди чи ні, вони неминуче сприймають і оцінюють чужі звичаї, традиції, форми поведінки передусім крізь призму власних звичаїв, тих традицій, в що вони самі виховані. Така схильність розглядати явища і факти чужій культури, чужого народу крізь призму культурних традицій та матеріальних цінностей свою власну народу і те, мовою соціальної психології називається этноцентризмом. Люди сприймають елементи своєї культури як «природні» і «правильні», а елементи інших культур як «неприродні» і «неправильні», розглядають звичаї своєї групи в ролі універсальних, оцінюють норми і релігійні цінності своєї групи як незаперечно верные.

Те, кожному людині звичаї, вдачі та форми поведінки, у яких вихований і яких звик, ближче, ніж інші, цілком нормальна річ і природно. Темпераментному італійцю повільна фін може видатися млявим і холодним, а своє чергу може подобатися південна гарячність. Чужі звичаї іноді здаються як дивними, безглуздими, а й неприйнятними. Цей природно, як природні самі різницю між етнічними групами та його культурами, які формувались у різних історичних і природних условиях.

Проблема виникає буде лише тоді, коли ці справжні чи уявлювані відмінності зводяться на головне якість і перетворюються на ворожу психологічну установку стосовно якийсь етнічної групі, установку, яка роз'єднує народи і психічно, та був і теоретично, обгрунтовує політику дискримінації. Це і етнічне предубеждение.

Різні автори по-різному визначають це поняття. У довідковому посібнику Б. Берельсона і Р. Стейнера «Людське поведінка. Зведення наукових даних «упередження окреслюється «ворожа установка стосовно етнічної групі чи його членам як таким ». У підручнику соціальної психології Д. Креча, Р. Крачфилда і Еге. Баллачи упередження визначається як «несприятлива установка об'єкта, має тенденцію бути вкрай стереотипізованої, емоційно зарядженої і нелегко піддається зміни під впливом протилежної інформації «. У «Словнику по громадським наук », випущеному ЮНЕСКО, можна прочесть:

" Упередження — це негативна, несприятлива установка до групи чи його індивідуальним членам; вона характеризується стереотипними переконаннями; установка випливає більше з внутрішніх процесів свого носія, ніж із фактичної перевірки властивостей групи, яку йдеться " .

Отже, це означає, певне, йдеться про узагальненої установці, орієнтує на вороже у ставленні всім членам певної етнічній групі, незалежно від своїх індивідуальності; ця установка має характер стереотипу, стандартного емоційно пофарбованого образу — це підкреслюється самої етимологією слів забобон, упередження, тобто щось, попереднє розуму і свідомому переконання; нарешті ця установка має великий сталістю і дуже погано піддається зміни під впливом раціональних доводов.

Деякі автори, наприклад, відомий американський соціолог Робін М. Уильямс-младший, доповнюють визначення тим, що упередження — це така установка, що суперечить деяким важливим нормам чи цінностям, номінально прийнятим даної культурою. З цим важко погодитися. Відомі суспільства, у яких етнічні упередження мали характер офіційно прийнятих соціальних норм, наприклад, антисемітизм в фашистської Німеччини, але ці можна було їм залишатися упередженнями, хоча фашисти і вважали їх такими. З іншого боку, деякі психологи підкреслюють, що упередження виникає лише там, де ворожа установка «спочиває на фальшивому і негнучке узагальненні «. Психологічно це правильно. Але це передбачає, це може існувати, як кажуть, обгрунтована ворожа установка. І вельми принципово неможливо. У принципі так можна, наприклад, индуктивно, з урахуванням спостережень, стверджувати, що це етнічна група не володіє достатній мірі якимось якістю, необхідним досягнення тій чи іншій мети. Ну, скажімо, що народність Х з історичних умов не виробила досить навичок трудовий дисципліни, і це завжди буде негативно позначатися їхньому самостійному розвитку. Але таке судження, істинно воно чи брехливо, зовсім не від тотожний установці. Насамперед, він претендує на універсальну оцінку всіх членів даної етнічній групі. З іншого боку, формулюючи приватний момент, вона тим самим обмежена своїм обсягом, тоді як у ворожої установці конкретні риси підпорядковані загальному эмоционально-враждебному тону. І, насамкінець розгляд етнічної характеристики як історичної передбачає можливість зміни. Судження у тому, що ця група неготовим до засвоєнню будь-яких конкретних соціально-політичних відносин, коли вона непросто частина ворожого стереотипу (найчастіше теза про «незрілості «тієї чи іншої люду лише прикриває колониалистскую ідеологію), зовсім не від означає негативну оцінку цієї групи загалом і визнання її «нездатною «до вищим соціальним формам. Йдеться лише у тому, що темпи та форми соціально-економічного розвитку повинні рахуватися із місцевими умовами, зокрема із психологічними особливостями населення. У протилежність етнічному стереотипу, оперирующему готовими і некритично засвоєними кліше, таке судження передбачає наукове дослідження конкретної етнопсихології, до речі, майже самої відсталою області сучасного обществоведения.

Які ж можна досліджувати предубеждения?

Існують двома способами исследования.

Перший: у упередження як психологічного феномена є свої конкретні носії. Тому, аби зрозуміти джерела та механізм упередження, потрібно досліджувати психіку предубежденных людей.

І друге: етнічне упередження — це соціальний факт, громадське явище. Окремий індивід засвоює свої етнічні погляди з суспільної свідомості. Отже, аби зрозуміти природу етнічних упереджень, потрібно вивчати й не так упередженого людини, скільки породжує суспільство. Першим шляхом йде психіатрія й почасти психологія. Друга можливість — шлях соціології, і він найбільш плідним. Але, щоб у цьому, необхідно розглянути, і перший підхід, тим більше він також интересен.

Отже, чим є внутрішній світ найбільш предубежденных людей, для стислості можна називати їх расистами, хоча з них зовсім не поділяють расової теорії у звичному розумінні цього слова?

Що й казати, розбиратися чи намагатися аналізувати психологію линчевателей, погромників, фашистських головорізів — заняття з приємних. У свідомості людини, вихованого на кшталт інтернаціоналізму, не вкладається, як і ненавидіти іншого через колір його шкіри, форму носа чи розріз очей. Коли думаєш про жахи Освенціма чи поведінка сучасних скінхедів, то мимоволі думаєш: цього то, можливо, люди й не здатні на такі речі, це якась патологія! І, проте, це й є. Не в створюють як виняток, бо як масове явление.

У своїй п'єсі, присвяченій Освенциму, Петер Вейс пишет:

… І кати і в’язні звичайними були людьми:

маса людей доставлялась.

в лагерь,.

маса людей доставляла до табору -;

одні доставляли других,.

а й ці та ті були люди.

Чимало понять з тех,.

хто був предназначены.

зайняти позицію узников.

зросли тому самому мире,.

що ті, хто потрапив у роль палачей.

Хто знает,.

багато, якби їх призначила судьба.

в ролі узников,.

міг би стати палачами…

Ні, це, звісно, поетичне перебільшення! Люди не маріонетки, і кожен годиться в ролі ката. Але як же нормальна людина стає нехай не катом, та його співучасником? Художня література неодноразово розкривала у різних аспектах той процес. Можна спробувати подивитися, що таке він у світлі психології «простий », «звичайний «расиста, на совісті якого немає жодних злочинів, тобто не «крайній «випадок, не тих, хто робить жахливі звірства. Звичайний расист просто більше не любить негрів, чи євреїв, чи японців, чи ірландців, чи всіх їх разом узятих. Чому? як він сам розуміє це? І що не понимает?

Як як на мене, звичайні люди, упереджені проти якийсь етнічній групі, не усвідомлюють своєї упередженості. Вони вважають, що й вороже ставлення до цій групі що природно, оскільки викликано її дурними якостями чи поганим поведінкою. Свої міркування вони нерідко підкріплюють фактами із його особистого спілкування з людьми певної національності: «Знаю я цих мексиканців! Був ми на один такий, ніякого сладу з нею!.. «.

Звісно, міркування це позбавлене логіки. Хоч би яким неприємним був би знайомий мексиканець, немає ніякої підстави вважати, що інші такі ж. Але, попри абсурдність подібного міркування, вона здається зрозумілим. Люди часто роблять необгрунтовані узагальнення але тільки у сфері етнічних відносин. Тому деякі соціологи стверджують, що етнічні упередження виростають насамперед із несприятливих особистих контактів між індивідами, які належать до різним группам.

Зазвичай справа представляється так. У процесі спілкування для людей часто відбуваються різні конфлікти і виникають негативні емоції. Коли конфліктуючі індивіди належать лише до й тією самою етнічної групі, конфлікт залишається приватним. Але коли ці люди належать до найрізноманітніших національностей, конфліктна ситуація легко узагальнюється. Негативна оцінка одного індивіда іншим перетворюється на негативний стереотип етнічній групі: все мексиканці такі, все японці такие.

Несприятливі безпосередні особисті контакти справді грають певну роль у цьому, що упередження з’являються і закріплюються. Вони можуть пояснити, чому це упередження в однієї особи проявляється у більшої, а й у іншого меншою мірою. Але вони не пояснюють походження упередження як. Діти, виховані в расистських сім'ях, виявляють високий рівень упередженого ставлення до негрів, навіть якщо вони нізащо негра не встречали.

Непереконливість индивидуально-психологического пояснення упереджень було доведено досвідом американського соціолога Ю. Хартлі. Він опитав велику групу середніх американців — людей особливо високого культурного рівня — про те, що вони вважають про моральних та інші якостях різних народів. Серед перелічених їм народностей були названі три, які взагалі будь-коли існували. Ніхто був я ніколи ніяких особистих неприємних зіткненні з данирейцами. І бабусиних казок чи то підручників історії, які б, що три століття тому війну з данирейцами, під час якої ті дуже звірствували, і взагалі данирейцы люди погані. Нічого цього було. І тим щонайменше думка про ці вигаданих групах виявилося різко негативним. Нічого невідомо, але це, що вони люди нехороші, сумнівів не вызывает.

Особистий досвід індивіда зовсім на причина упередженості. Зазвичай, цього досвіду передує та значною мірою визначає його стереотип. Спілкуючись коїться з іншими людьми, людина сприймає і оцінює в світлі вже наявних в нього установок. І він схильний одні речі помічати, інші не помічати. Цю думку добре ілюструє спостереження знаменитого російського лінгвіста Бодуэна де Куртене (М. Горький цитує його в «Життя Клима Самгіна »): «Коли російський вкраде, кажуть: «Вкрав злодій », а коли вкраде єврей, кажуть: «Вкрав єврей ». Чому? Тому що на відповідності зі стереотипом (евреи-жулики) увагу фіксується й не так фактом злодійства, скільки на національності вора.

І вже людина або сама відбирає свої враження, упередженому не важко знайти приклади, що підтверджують його думку. Коли ж його особистий досвід суперечить стереотипу, наприклад, людина, переконаний в інтелектуальної неповноцінності негрів, знайомиться з негром-профессором, він сприймає на такому факті як виняток. Відомі ситуації, — коли затяті антисеміти мали друзів серед євреїв; логіка тут дуже проста: позитивна оцінка окремої особи лише підкреслює негативне ставлення до етнічної групі як целому.

Ірраціональність упередження не тільки у цьому, що може існувати, незалежно від власного досвіду — будь-коли бачив циган, але знаю, що вони погані, — воно навіть суперечить йому. Так само важливо і те, що установка як єдине ціле фактично незалежна від специфічних чорт, узагальненням яких вона претендує бути. Що це що означає? Коли люди пояснюють свою вороже ставлення до якоїсь етнічної групі, її звичаям і політичним таке інше, вони зазвичай називають якісь конкретні негативні риси, властиві, на думку, цій групі. Проте ті самі риси, взяті безвідносно до цієї групі, зовсім не від викликають негативною оцінки чи оцінюються значно м’якшим. «Лінкольн працював до пізньої ночі. Це доводить його працьовитість, наполегливість, завзяття й бажання остаточно вживати свої здібності. Це ж роблять «чужаки »: євреї чи японці. Це говорить лише про їхнє експлуататорському дух і нечесної конкуренции.

Соціологи Сэнгер і Флауэрмэн відібрали риси зі звичайного стереотипу, «роз'яснював «погане ставлення до євреїв, і вони опитувати предубежденных людей, що вони вважають про ці рисах — користолюбстві, матеріалізмі, агресивності як. Виявилося, що, коли йдеться про євреїв, ці ознаки викликають різко негативне ставлення. Коли ж іде євреїв, ті ж риси оцінюються інакше. Наприклад, таку риску, як користолюбство, в євреїв позитивно оцінили 18 відсотків, нейтрально — 22, негативно — 60 опитаних. Така сама риса «у себе «викликала 23 відсотка позитивних, 32 нейтральних і 45 відсотків негативних оцінок. Агресивність в євреїв схвалили 38 відсотків. Така сама риса стосовно власної групі дала 54 відсотка схвальних оцінок. Річ, отже, зовсім не від окремими властивості, приписуваних етнічної групі, а загальної негативною установці до неї. Пояснення ворожості можуть змінюватися і навіть суперечити одне одному, а ворожість залишається. Найлегше це показати з прикладу тієї самої антисемітизму. У середньовіччі основним «аргументом «проти євреїв було те, що вони розіп'яли Христа, яка сама був євреєм, і, отже, йдеться щодо національної, йдеться про релігійної ворожнечі. Багато вірили, що євреї мають хвости, ще, вони вважалися нечистими у фізичному сенсі. Сьогодні далеко не всі стверджує, що євреї нечистоплотні. Втратила значення для більшості покупців, безліч релігійна ворожнеча. А упередження залишилося. Гітлерівська пропаганда, щоб нацькувати на євреїв простого люду, говорила про «єврейському капіталі «, ставлячи знак рівності між євреями і «міжнародними банкирами».

Проте стереотипизированное мислення не входить у суть протиріччя, та «тонкощі «. Воно бере одну, першу-ліпшу межу неї оцінює ціле. Як оцінює? Це від установки. Для сіоніста євреї - втілення усіляких достоїнств, для антисеміта — втілення різноманітних пороків. Один і хоча б за формальними, зовнішнім ознаками антисемітський стереотип може символізувати найрізноманітніші соціальні настанови — дрібнобуржуазну опозицію великому капіталу («єврейський капітал »), ворожість панівного класу соціальним змін («вічні бунтівники ») і войовничий антиинтеллектуализм (єврей символізує інтелігента взагалі). В усіх цих випадках ворожа установка зовсім не від узагальнення емпіричних фактів, останні покликані лише підкріплювати її, надаючи їй видимість обгрунтованості. І ситуація з будь-який етнічної групою, із кожним етнічним стереотипом.

Проти будь-якого національної меншини, будь-який групи, яка викликає упередження, завжди висувається один і той ж стандартне обвинувачення. «З цих людей» виявляють зависоку ступінь груповий солідарності, вони підтримують одне одного, тому їх треба побоюватися. Так говориться про будь-якому національному меншості. Чи реальною стоїть за таким обвинением?

Малі етнічні групи, і особливо дискриминируемые, взагалі виявляють більш високий ступінь згуртованості, ніж великі нації. Сама дискримінація служить чинником, що його такому згуртуванню. Упередження більшості створює члени такий групи гостре відчуття своєї винятковості, своєї відмінності від інших людей. І це, природно, зближує їх, змушує більше триматися друг за друга. Ні з якими специфічними психічними чи расовими особливостями це связано.

Недарма ж хтось із письменників сказав, якби завтра почали переслідувати рудих, то післязавтра все руді заходилися б симпатизувати і підтримувати одне одного. З часом це почуття солідарності ввійде в звичку і передаватиметься з покоління до покоління. І цементувалася цей солідарність не кольором волосся, а ворожим ставленням із боку решти суспільства. У цьому сенсі етнічні упередження й зняти будь-які форми дискримінації активно сприяють збереженню національної відособленості і формуванню крайніх форм націоналізму у малих народов.

Зіткнувшись із фактом ірраціональності етнічних упереджень, багато вчених намагалися пояснити їх суто психологічно, особливостями індивідуальної психології, нездатністю людини раціонально осмислити власне життя. Така, наприклад, знаменита теорія «офірного цапа », чи, висловлюючись науковою мовою, теорія фрустрації і агресії. Психологічна сторона її проста. Коли якесь прагнення людини не отримує задоволення, блокується, це дає у людській. психіці стан напруженості, роздратування — фрустрації. Фрустрація шукає якийсь розрядки і найчастіше знаходить їх у акті агресії, причому об'єктом цієї агресії то, можливо практично будь-який об'єкт, зовсім не від пов’язані з джерелом самої напруженості. Найчастіше це хтось слабкий, не який може захистити себе. Йдеться про загальновідомого механізмі зганяння на кшталт того, як роздратування, виникає грунті службових неприємностей, нерідко вымещается у власних дітях. Наочною ілюстрацією його служити що ситуація: бос шпетить свого підлеглого, підлеглий, не сміючи відповісти начальству, своєю чергою репетує на когось нижчестоящого, той дає потиличник мальчишке-рассыльному, хлопчисько лупить ногою собаку, і, коли бос виходить із офісу, розлютована собака кусає його. Коло замкнулося, кожен зігнав свою невдачу і свій роздратування якомусь доступному йому объекте.

Той самий механізм, кажуть нам, існує й громадської психології. Коли в народу, суспільства взагалі виникають якісь нездоланні труднощі, люди несвідомо шукають, з ким їх вимістити. Найчастіше таким цапом-відбувайлом виявляється якась расова чи національна група. Недарма, як свідчить історія, проблеми, пов’язані з національними меншинами, особливо загострюються у періоди, коли суспільство переживає кризис.

Теорія зганяння підтверджується як повсякденним досвідом, і спеціальними експериментами. Соціальні психологи Міллер і Бугельский провели, наприклад, такий досвід. Групу підлітків, у якій кілька японців та мексиканців, вивезли до літнього табору. Потім керівництво табору свідомо створило ряд труднощів, котрі викликали в хлопців стан фрустрації (напруженості). Японці і мексиканці або не мали до цих труднощам нічого спільного, тим щонайменше ворожість проти них зросла, товариші зганяли ними своє раздражение.

Проте теорія зганяння дуже одностороння. По-перше, фрустрація не завжди веде до агресії, вона також викликати стан пригніченості, чи гнів проти себе, зрештою боротьбу з дійсним джерелом труднощів. По-друге, ця теорія і не відповідає питанням, чому береться один, а чи не інший цап відпущення. Зокрема, досвід Міллера і Бугельского доводить лише те, що конфліктна ситуація загострює національну ворожнеча, яка викликана була існуючої раніше ворожої установкою. Інші дослідження, зокрема робота Д. Уизерли, показують, що вибирають як офірного цапа вже не перший що попався об'єкт, а тих, кого які й раніше були налаштовані найбільш вороже. Отже, механізм зганяння пояснює лише ті боку дії упередження, але з його походження. Щоб на останнє запитання, потрібно досліджувати не стільки психіку упередженого людини, скільки соціальне середовище, продуктом якій він является.

Ці зауваження стосуються і спроб психоаналітичного пояснення етнічних упереджень, зокрема теорії проекции.

По Фрейду, в психіці індивідуума є певні несвідомі імпульси й прагнення («Воно »), що суперечать його свідомому Я засвоєним їм моральних норм (Над-Я). Конфлікт між Воно, Я Над-Я створює напруженість, занепокоєння у людській психіці, послаблення яких є кілька несвідомих захисних механізмів, з яких небажана інформація витісняється зі свідомості. Однією з таких механізмів і є проекція: свої власні прагнення і імпульси, суперечать його самосвідомості і моральним настановам, індивід несвідомо проектує, приписує другим.

Класичний приклад проекції - психологія старої діви, яка сміє зізнатися собі у тому, що відчуває статевий потяг, вважає, що статеве життя — щось брудна, нице. Свої пригнічені сексуальні імпульси вона несвідомо проектує інших, і взагалі здається, в усіх оточуючих брудні думки. Отже, вона має можливість смакувати чуже погану поведінку, не розуміючи, що насправді йдеться про її власних проблемах. Механізм цей почасти допомагає зрозуміти психологію і такого поширеного явища, як святенництво. Люди, що особливо пильно опікуються чужій моральністю, підозрюючи решти у якихто поганому, часто лише приписують іншим те, що самі хотів би зробити, але з сміють у тому признаться.

Слабкість психологічного підходи до проблеми етнічних упереджень найбільш ясно виступає теоретично так званої «авторитарну особистість ». Автори що у 1950 року однойменної роботи — Т, Адорно, М. Санфорд,. Еге. Френкель-Брунсвик і Д. Левинсон — прагнули досліджувати, так сказати, психологічні коріння фашизму. Вони виходили з припущення, що політичні, економічні та соціальні переконання індивіда утворюють цілісний і послідовний характері і що характер цей є вираз глибинних чорт особи. У центрі уваги був потенційно фашистський індивід, той, хто з психологічних особливостей своєї постаті найбільш сприйнятливий до антидемократичної пропаганді. Оскільки фашизм завжди характеризується крайнім шовінізмом, однією з головних показників авторитарності стала ступінь етнічної предубежденности.

Автори почали із антисемітизму. З антисемітської літератури були відібрано типові висловлювання, й у опитуваний мав висловити ступінь свою згоду від + 3 (зовсім можу погодитися) до -3 (геть немає згоден) із нею. Сума відповідей кожного потім перетворюватися на спеціальну шкалу. З її допомогою був з’ясований питання: чи випадкові і розрізнені чи стереотипні ставлення до євреїв або ж вони, за всієї своєї суперечливості, утворюють послідовну установку? Підтвердилося друге припущення: антисемітизм — це послідовна настановна система у даної группы.

Потім було порушене питання: чи є антисемітизм ізольованій установкою або ж елементом більш загальній ворожості стосовно всім національних меншин? Вимірявши по спеціальної «шкалою етноцентризму «ставлення опитуваного до негрів, іншим національним групам і до інтернаціональної ролі Сполучених Штатів в цілому, був цілком точно доведено, що антисемітизм не ізольоване явище, а частина більш загальній націоналістичної психології. Люди, упереджені проти однієї етнічній групі, виявляють тенденцію ворожості до решти «чужинцям », хоча у різною степени.

Потім настільки ж шляхом розкрили антидемократичні схильності («шкала фашизму »). Піддослідним пропонували висловити згоду чи незгоду з деякими політичними висловлюваннями. З’ясувалося, що й є збіг: високого рівня етноцентризм у часто узгоджується з антидемократизмом.

Нарешті вісімдесят людина, у тому числі сорок п’ять показали максимальний, а тридцять п’ять мінімальний коефіцієнт антисемітизму, зазнали ретельному интервьюированию, які мали з’ясувати особливі риси їх особистості. У цьому враховувалися професійні прагнення покупців, безліч їхнє ставлення до праці, релігійні установки, сімейні умови, відносини між дітей, сексуальне поведінка, освітні інтереси. Виявилося, ці дві крайні групи істотно відрізняється друг від друга своїми суто особистими особливостями і власними дитячими переживаннями. У цьому світлі теорії Фрейда, з якої виходили Адорно та її співробітники, дитячі переживання мають вирішальне значення у формуванні особистості. Найбільш упереджені індивіди, як засвідчило Адорно, зазвичай виявляють високий рівень конформізму стосовно соціальним нормам і владі й одночасно подавлену ворожість до них; подавлену і неусвідомлювану ворожість до батьків: вони прибічники суворих покарань, схиляння перед могутністю і силою; невпевнені у своїй соціальній становищі й престиж; їм властиві скутість і догматизм мислення; недовіру до інших людей, пригніченою сексуальність; вона розглядати світ знає як злий небезпечний. Ці прояви отримали узагальнену назва «авторитарну особистість », чи «авторитарного синдрому » .

Етнічна упередженість, расизм постають, в такий спосіб, як окремі прояви глибинних чорт особистості, сформованих у ранньому дитинстві. Що сказати про цю концепцію? Адорно і його працівники, безсумнівно, помітили низку істотних моментів. Вони засвідчили, що приватне етнічне упередження — антисемітизм — не можна розглядати ізольовано: пов’язане з загальної ворожої установкою до національних меншинам і з антидемократичним стилем мислення. Незаперечна і зв’язок етнічної упередженості з догматизмом: схильність мислити жорсткими стереотипами говорить про невмінні самостійно зіставляти факти, творчо підходитимемо конкретної історичної ситуації. Ворожість до національних меншинам вочевидь пов’язана і з внутрішнім невротизмом людини, який проектує свій внутрішній занепокоєння вовне.

Хоч як істотні індивідуально-психологічні процеси, ключі до розумінню природи етнічних упереджень лежить над них, а історії нашого суспільства та структурі суспільної свідомості. Упередження ірраціональні не тому, що й носії психічно ненормальні, суть у тому, що виражені в етнічних стереотипах групові інтереси і пристрасті не мають значення і що неспроможні мати загального значення. Розшифровка їх — справа минуле й социологии.

Людина неспроможна сформувати свій власний Я інакше ніби крізь ставлення до інших людей, у процесі спілкування із нею. Це правда й у групового самосвідомості, зміст якого повністю визначається практикою спілкування, природою громадських отношений.

У первісному суспільстві сфера спілкування для людей обмежилася рамками свого роду свого і племені. Людина — це тільки одноплемінник. Люди з інших племен, коли із нею доводилося зустрічатися, сприймалися як чужа, ворожа сила, як різновид чортів, демонів. Інакше й не може бути: адже така зустріч обіцяла загибель однієї зі сторін. Чужий — отже враг.

Розширення міжплемінних зв’язків, поява обміну тощо збагатили уявлення людини про собі. Усвідомити специфіку своєї власної етнічній групі люди могли лише крізь зіставлення і протиставлення її іншим. Це було споглядальне зіставлення якостей, а живий процес спілкування, напружений і конфліктний. Групове самосвідомість закріплювало і цементувало єдність племені, племінного союзу, пізніше — народності, перед всіх оточуючих. Етноцентризм як почуття приналежність до певної людської групі від початку містив у собі свідомість переваги своєї групи іншими. Ідея переваги своїх звичаїв, моралі, богів над чужими червоною ниткою проходить через будь-який народний епос, сказання, легенди. Пригадаємо хоча б ставлення греків до варварам. Тільки епоху еллінізму, коли античне громадськість переживало глибоку економічну кризу, з’являється ідея єдності людського роду свого і варвар вперше сприймається як людина, навіть і схожий на грека.

Але хоч будь-який етнічної групі біля підніжжя цивілізації було властиво ставити себе вище інших, відносини між різними народностями були неоднакові, і це відбивалося у різних стереотипах. Цікаву спробу класифікації таких стереотипів роблять американські соціальні психологи Т. Шибутани і К. М. Кван. Образ чужій етнічній групі у свідомості народу визначається характером його власних історичних відносин із цією групою. Там, де, між двома етнічними групами складалися відносини співробітництва уряду і кооперації, вони виробляли переважно позитивну установку друг до друга, яка передбачає терпиме ставлення до існуючим розбіжностям. Там, де відносини між групами були далекими, не затрагивающими життєвих інтересів, люди схильні ставитися один до друга без ворожості, а й без особливої симпатії. Їх установка забарвлюється переважно почуттям цікавості: дивися, мовляв, які цікаві (в сенсі «схожі на нас ») люди бувають! Ворожості але немає. Інша річ там, де етнічні групи довго залишалися може конфлікту, й вражды.

Представник пануючій нації (групи) сприймає залежну народність крізь призму свого чільного місця. Залежні народи розглядаються як нижчі, неповноцінні, що потребують опіку та керівництві. Наразі вони задовольняються підлеглим становищем, колонізатори готові були йти визнавати по них навіть ряд достоїнств — безпосередність, життєрадісність, чуйність. Але це чесноти, так сказати, нижчого порядка.

Інший стереотип складається там, де меншість постає як суперник і конкурент у економічній та соціальній областях. Чим небезпечніше конкурент, тим більший ворожість він викликає. Якщо поневолена і пасивна група наділяється рисами наївності, інтелектуальної меншовартості, і моральної безвідповідальності, то стереотип групиконкурента наділяється такі риси, як агресивність, безжалісність, егоїзм, жорстокість, хитрість, лицемірство, нелюдськість, жадібність. Якщо «неповноцінність «пассивно-подчиненной групи вбачається переважно у сфері інтелекту, то группа-конкурент засуджується і, визнається «нижчою «в моральному відношенні. Невипадково найстійкіші і традиційно сильні упередження існують до тих етнічних груп, що з особливостей історичного поступу був у певні періоди найбільш небезпечними економічними конкурентами. Особливо характерно у сенсі ставлення до євреїв. Протягом тривалого європейській історії євреї уособлювали товарно-грошові відносини у надрах натурального хозяйства.

Розвиток товарно-грошових відносин було об'єктивної закономірністю, яка від чиєїсь злий і доброї волі. Але цей процес був дуже болючою. Заборгованість та розор легко асоціювалися в відсталому свідомості з чином еврея-ростовщика чи еврея-торговца, який ставав, в такий спосіб, символом усіляких неприємностей. Церква та держава іноді вміло грали цих настроях. Їм було вигідно розвивати торгівлю і ремесло, тому вони заохочували створювати єврейське гетто, одержуючи при цьому хорошу винагороду. Коли вимагалося дати вихід масовому невдоволення, його легко можна було направити проти євреїв. Так тривало довгі століття. Усе це сприяло відносної ізоляції євреїв від навколишнього населення. Капіталістичні відносини поширили закони товарного виробництва попри всі суспільство, посилили соціальну мобільність, послабили вплив релігійної ідеології. У ХІХ столітті багатьом здавалося, що це означатиме кінець антисемітизму. З одного боку, принцип товарного виробництва став загальним; з іншого боку, виявилася підірваної замкнутість єврейської общини. Але економічна конкуренція наповнила новим змістом старі забобони. Конкуренція породжує страх, страх — недовіру й ненависть.

Цікаво зазначити, що ті ж негативні риси, які у Європі і Америці приписують євреям, за іншими частинах світу асоціюються з зовсім іншими етнічними групами, які символизировались в ролі торговців. У Закавказзі це стосується до вірменів, у багатьох країнах Південно-Східної Азії вже до китайцям, яких король Таїланду Рама VI прямо назвав «євреями Сходу ». Однак народи такі різні зі своєї культури та звичаїв. Приклад цей вкотре свідчить про, що етнічний стереотип — не узагальнення дійсних чорт тій чи іншій нації, а продукт і симптом відповідної соціальної ситуации.

Залежність етнічного стереотипу від конкретних економічних умов переконливо показує У. Шрике з прикладу долі китайців в Калифорнии.

Коли китайці прибутку на Каліфорнію минулого століття, там відчувалася нестача робочої сили в. Дешева робоча сила припала всім до вподоби. Китайці тоді мали чудову пресу. Про неї писали як і справу «наших найдостойніших нових громадян », відзначалися їх працьовитість, тверезість, необразливість, добромисність. Потім умови змінилися. З’явилася безробіття, виникла між китайським дрібним підприємцем і американським буржуа, між китайським робітникам і американським робочим. І відразу ж потрапляє китайці стали «брехливими », «небезпечними », «нещирими » …

Часто антисемітизм найтісніше пов’язані з антиинтеллектуализмом. Багатьох лякає притаманна інтелектуалу критична тенденція, його спроможність до несподіваним висновків. У бізнесу «інтелігент «він був сумнівною постаттю, викликає презирство чи поблажливе поплескування під силу зі боку «практичного », «розсудливого «ділка чи чиновника. Для фашизму інтелігент — це «хлюпик », що підриває духовне здоров’я нації, вищі тому не менш небезпечний, ніж зовнішній ворог. Образ еврея-интеллигента втілює у собі всю ненависть, яку живить темне свідомість до того що, що виходить поза межі його розуміння. Слово «оевреившиеся «фашистська пропаганда застосовувала як до тих, хто дружив чи спілкування з євреями, а й всім інакомислячим. Особливо впадало це обвинувачення інтелігентам, які підважували і хотів приймати пропагандистські міфи істеричного фюрера за одкровення. Отже, стереотип з характеристики певної етнічній групі стає характеристикою складного соціального явища, далеко що виходить далеко за межі цієї группы.

Які последствия?

Етнічні упередження надають саме згубний вплив та з їхньої жертви, і їх носителей.

Насамперед етнічні упередження обмежують сферу спілкування між представників різних етнічних груп, насторожують обох сторін, заважають встановленню ближчих, інтимних людські стосунки. Відчуженість ж у своє чергу утрудняє контакти, й породжує нові недоразумения.

При високого рівня упередженості етнічна національної меншини стає вирішальним психологічним чинником і самих меншини, для більшості. Увага звертають передусім на національну чи расову приналежність людини, й інші якості здаються другорядними проти цим. Інакше кажучи, індивідуальні якості особистості губляться за спільним і явно одностороннім стереотипом.

У меншини, яке зазнає дискримінації, виробляється точно той самий спотворений, ірраціональний, ворожий стереотип більшості, з яким вона має справу. Для націоналістично налаштованого єврея все людство ділиться на євреїв і антисемітів плюс деяка «проміжна «группа.

Дискримінація навіть у порівняно «м'яких «формах негативно впливає на психічний стан та особисті якості які піддаються їй меншин. По даним американських психіатрів, серед таких людей вищий відсоток невротичних реакції. Свідомість те, що вони безсилі змінити своє нерівноправна становище, викликає в одних сильну роздратованість і агресивність, в інших — знижену самооцінку, почуття власної неповноцінності, готовність задовольнятися нижчим становищем. І це в своє чергу закріплює ходяче упередження. Негр з неблагополучного кварталу не навчається оскільки, по-перше, немає у тому матеріальної можливості і, по-друге, його до цього психологічно не заохочують («знай своє місце! »); освіченого набагато важче зносити дискримінацію Виступаючи у захист пригноблених національних меншин, годі було до того ж час ідеалізувати їх. Наївно, наприклад, думати, що він, хтось уже піддається національному гніту, це автоматично стає інтернаціоналістом. Соціологічні дослідження свідчать, що дискриминируемое меншість засвоює загалом систему етнічних уявлень навколишнього більшості, зокрема його упередження в відношенні інших меньшинств.

Американські соціологи почали ретельно обстежувати вплив різних виховних засобів і переконались у дуже обмеженою ефективності. Масова пропаганда, радіопередачі доброї волі на захист дискримінованих меншин порівняно мало дієві, що їх переважно слухає то меншість, про яку проявляється турбота. Що ж до людей предубежденных, всі вони або взагалі не слухають таких програм, або вважають, що це підступи ворогів. Найкращі результати давали індивідуальні розмови, роз’яснювальна робота у невеликих групах з допомогою життєвих матеріалів, безпосередньо знайомих людям, але з осмислених чи брехливо символизированных ними. Але це досить міцних і глибоких результатів це не дає, а у тому, що індивідуальна робота — справа надзвичайно тривале і трудное.

Велику роль пом’якшення і подоланні ворожих установок грають неформальні безпосередні особисті контакти між представників різних етнічних груп. Спільний працю й безпосереднє спілкування послаблюють стереотипну установку, у принципі дозволяючи побачити у людині інший раси чи національності не окреме питання «етнічного типу », а конкретного человека.

Проте це буває які завжди. Психолог Гордон Оллпорт, узагальнюючи великий матеріал спостережень і спеціальних експериментів, зауважив, що межгрупповой контакт сприяє ослаблення упередження, якщо обидві групи мають рівним статусом, прагнуть загальним цілям, позитивно співпрацюють і взаимозависят друг від одного й якщо їхню взаємодію користується активної підтримкою влади, законів чи звичаю. Якщо таких немає умов, контакти не дають позитивних результатів, бо навіть посилюють старі предрассудки.

1. Кон І.С. «Психологія забобону», internet -.

Інформаційна Медична Сеть.

2. Стефаненко Т. Г. «Етнопсихологія», Інститут Психології РАН.

«Академічний проект», Москва, 2000.