Збитки

1. Поняття і різноманітні види убытков.

Под збитками у російському цивільному законодавстві розуміються ті негативні наслідки, які настали в майнової сфері потерпілого внаслідок досконалого проти громадянського правонарушения. 1] Норми про відшкодування збитків були досить розвинені ще римському приватному праві. У Римі обов’язок відшкодувати збитки була переважної формою відповідальності боржника за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання. Боржник зобов’язаний був відшкодувати збитки як із порушенні їм договірних зобов’язань, і під час проведення їм неправомірних дій, т. е. під час проведення деликта. Отже, інститут відшкодування збитків був частиною зобов’язального права взагалі, як договірного, і деликтного. Таке саме становище зберігається у сучасного російського цивільному праві. У ст. 12 ДК РФ — «Способи захисту цивільних прав» — однією з таких способів названо відшкодування збитків. Відшкодування збитків, заподіяних порушенням прав, є універсальною мірою цивільно-правову відповідальність. Ця санкція можна застосовувати завжди порушення цивільно-правових зобов’язань, коли внаслідок порушення потерпілий зазнає збитків. Це застосовується незалежно від цього, передбачена вона конкретним законодавством, регулюючим дане зобов’язання, чи договором, оскільки відшкодування збитків є спільною правилом всім зобов’язань. У результаті цю форму цивільно-правову відповідальність називають загальної мірою гражданскоправову відповідальність. Інші форми іменуються спеціальними заходами, так як застосовують у випадках, прямо передбачені законами чи договором. Відшкодування збитків є за загальним правилом максимальної мірою гражданскоправову відповідальність, бо всі інших заходів — сплата неустойки (ст.330), втрата суми задатку (ст.381), виплата відсотків за невиконання грошового зобов’язання (ст.395) носять заліковий характері і беруться до обчисленні збитків, які підлягають відшкодуванню. Збитки, зазвичай, відшкодовуються лише частини, не покритою неустойкою, сумою задатку чи сплачених за порушення грошового зобов’язання відсотків. Відшкодування збитків завжди носить майновий характері і цим відрізняється від відповідальності у сфері особистих немайнових відносин, яка може мати і немайнові характер.

1.1. Реальний збитків і втрачений выгода.

В п. 2 статті 15 ДК названо двох виду збитків: реальна шкода і втрачений вигода. До складу реального шкоди входять витрати, які обличчя реально справило на момент пред’явлення позову про відшкодування збитків або що ще будуть їм зроблено на відновлення порушеного права, то є майбутні витрати. До реальному збитку віднесено і збитки, викликані втратою чи ушкодженням майна, т. до. у разі також виробляються витрати. Надавши особі, чиє право порушено, можливість вимагати від порушника відшкодування як фактично понесених їм витрат, а й витрат, які вона має зробити на відновлення порушеного права як один з елементів реального шкоди, законодавець цим відкрив змога використання абстрактного способу обчислення збитків обязательственно-правовых відносинах. Цей метод визначення збитків значно полегшує доведення їх розміру, що у його основі лежить порівняння договірної ціни невиконаного чи ненадлежаще виконаного зобов’язання з ціною на товар (роботи, послуги), що існувала над ринком у призначений момент. Від кредитора непотрібен уявлення доказів, підтверджують скоєння ним угоди, замінної не виконану должником. 2] Якщо стягнення прямих збитків (реального шкоди) звичайно представляє складнощі у правозастосовчої практиці, то, при стягнення неполученного доходу (упущеної вигоди) зустрічаються певні труднощі і спірні моменти. Втрачений вигода є доходи, яке одержало б обличчя при нормальних умов громадянського обороту, якби його права й не було порушено. Під нормальними умовами обороту слід розуміти типові йому умови функціонування ринку, куди не впливають непередбачені обставини чи обставини непереборної сили. Потерпіле особа має довести розмір доходів, які вона не одержало зпорушення обов’язки, і навіть причинную зв’язок між невиконанням і неотриманими доходами. У п. 2 ст. 15 ДК включено правило визначення розміру упущеної вигоди в разі, коли внаслідок порушення отримані доходи. Відповідно до цього правилу обличчя, права якої порушено, вправі вимагати відшкодування упущеної вигоди у вигляді не меншому, ніж дохід, отриманий порушником. У водночас по договору енергопостачання (й іншим договорами постачання через приєднану мережу) підлягає відшкодуванню лише реальна шкода (ст. 547, 548 ДК). По договору виконання науково-дослідницьких робіт, досвідченоконструкторських робіт і технологічних робіт втрачений вигода відшкодовується лише у випадках, передбачених договором. 3] У Постанові Пленумів ЗС РФ і ВАР РФ № 68 вказується, що розмір неполученного доходу має визначатися з урахуванням розумних витрат, які мав понести кредитор, якби зобов’язання було виконано (п. 11 Постановления).

2. Умови відшкодування убытков.

Для залучення боржника до відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність самих збитків, протиправного винного (за загальним правилу) поведінки боржника, і навіть причинного зв’язку між таким поведінкою і наступними збитками. Доведення наявності збитків законом доручається кредитора. Непредставлення доказів, підтверджують наявність збитків, викликаних порушенням суб'єктивного громадянського права, є беззастережною підставою до відмови полягає у задоволенні вимоги про відшкодування збитків. Протиправним визнається таку поведінку, яке порушує форму права незалежно від цього, знав, або не знав порушник про неправомірності своєї поведінки, тобто у понятті протиправності знаходить відбиток лише факт об'єктивного невідповідності поведінки учасника громадянського обороту вимогам законодавства. Згідно з із громадянським законодавством вимоги, які пред’являються виконання зобов’язань, містяться у законі, інших правових актах, звичаї ділового обороту чи інших зазвичай пропонованих вимогах, а й у самих підставах виникнення зобов’язань. Так було в разі зобов’язання з адміністративного акта критерієм протиправності служить невідповідність поведінки боржника змісту цього адміністративного акта. Якщо зобов’язання виникає з договору, то протиправним визнається поведінка боржника, порушує умови договору. Будь-яке невиконання чи неналежне виконання зобов’язання порушенням норм права, що випливає з утримання ст. 309 ДК, за яким зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідність до умовами зобов’язання і вимогами закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог — відповідно до звичаями ділового обороту чи інші зазвичай що висуваються вимогами. Звичаєм ділового обороту ст. 5 ДК визнається «що склалося і дуже що застосовується у галузі підприємницької діяльності правило поведінки, не передбачене законодавством, незалежно від цього, зафіксовано воно в якомусь документі» і суперечить законодавству чи договору. У Росії її система звичаїв ділового обороту склалася поки що тільки у діяльності морських портів. Під «зазвичай що висуваються вимогами» прийнято розуміти що встановилися в цивільному обороті правил поведінки. Що стосується спору сторона, котра посилається на зазвичай встановлюваний вимога, має довести, що відповідне вимога справді міцно визнано практикой. 4] Протиправне поведінка може виражатися як протиправного дії або у вигляді протиправного бездіяльності. Дія боржника набуває протиправний характер, коли вона або ж заборонено законом або іншим суб'єктам правовим актом, або суперечить Закону чи іншому правовому акту, договору, односторонньої угоді чи іншому підставі зобов’язання. Бездіяльність стає протиправним, якби обличчя покладено юридична обов’язок діяти у відповідної ситуації. Невиконання цієї обов’язки робить її поведінка протиправним. Що стосується гнітючому числу випадку застосування цивільно-правової відповідальності протиправність невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язання презюмируется і потребують доведень із боку кредитора, і лише у випадках, коли боржник називає мали місце у хід виконання зобов’язання обставини, які свідчать про неможливості виконання зобов’язання чи відсутність провини боржника на його порушенні (коли наявність провини потрібно згідно із законом), оцінка протиправності невиконання чи неналежного виконання зобов’язання набуває юридичне значення. У цьому тягар доведення наявності всіх зазначених обставин доручається должника. 5] Ще однією умовою наступу цивільно-правову відповідальність є наявність причинного зв’язку між порушенням і наступними негативними наслідками, т. е. обличчя, допустившее порушення суб'єктивного громадянського права, може відповідати лише над наслідки, завдані саме цим порушенням. Встановлення причинного зв’язку має правове значення, а сама причинний зв’язок набуває характеру необхідна умова гражданскоправову відповідальність буде лише тоді, коли йдеться про відшкодування збитків. Якщо ж застосовуються інших форм відповідальності: неустойка (штраф, пеня), відповідальність по грошовому зобов’язанню, — наявність (або відсутність) причинного зв’язку, як, втім, та тіла наслідків як збитків, носить факультативний характері і набуває правове значення під час вирішення судом питання про зменшення неустойки, нерозмірної заподіяною убыткам. 6] При вирішенні конкретних суперечок відшкодування збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язань, проблема встановлення причинного зв’язку, зазвичай, немає або трансформується на проблему доведення розміру збитків. І лише поодинокі випадки встановлення наявності або відсутність причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і негативними наслідками стає центральним питанням спору. І, тим щонайменше з’ясування суті Доповнень і способів встановлення причинного зв’язку має принципове значення. Поняття причинності перестав бути спеціальним юридичним поняттям, а належить явищ природи й є спільною всім наук, як природних, і гуманітарних. Наукою розроблено кілька теорій причинного зв’язку. Так, М. Д. Єгоров пише: «Найприйнятнішою і з теоретичної, і з практичною точок зору представляється теорія прямий і непрямої причинного зв’язку. Ця теорія спирається на дві основні становища, що випливають із общефилософского вчення про причинності. По-перше, причинність є об'єктивну зв’язок між явищами і існує незалежно від нашої свідомості. Через це неправильно при вирішенні питання причинного зв’язку керуватися можливістю чи ступенем передбачення правопорушником шкідливого результату. Можливість передбачення наступу збитків має суб'єктивний характері і має значення під час вирішення питання лише провини правопорушника, але з причинної зв’язку. По-друге, причина та досудове слідство, як такі, мають значення лише стосовно даному окремому випадку. …Протиправне поведінка особи тільки тоді ми причина збитків, як його прямо (безпосередньо) пов’язані з цими збитками. А наявність непрямої (опосередкованої) зв’язок між протиправним поведінкою обличчя і збитками означає, що це поведінка лежить поза конкретного випадку, а отже, й поза юридично значимої причинної связи». 7] По думці М. Д. Єгорова, пряма причинний зв’язок має місце тоді, як у ланцюга послідовно розвитку подій між протиправним поведінкою обличчя і збитками немає яких-небудь обставин, які мають значення для цивільно-правову відповідальність. У тих випадках, як між протиправним поведінкою і збитками присутні обставини, яким цивільний закон надає значення у вирішенні питання про відповідальність: дії третіх осіб, непереборна сила тощо. буд., — очевидна непряма причинний зв’язок. Автор теорії можливості і дійсності Про. З. Йоффе вважає, що, яке різні обставини надають на наступ неправомірних наслідків, в тому, що з них створюють абстрактну можливість, інші - конкретну можливість, а треті - дійсність результату. Якщо неправомірне поведінка ж виконує функцію самої лише абстрактної можливості, відповідальність виключається. Якщо ж він викликав конкретну можливість результату чи тим паче перетворило результат з можливого в дійсний, очевидна причинний зв’язок, достатня привернення до ответственности. 8] Під конкретної розуміється таку можливість, яка на дійсність об'єктивно повторюваними у цій обстановці обставинами. Абстрактна ж можливість перетворюється на дійсність об'єктивно не повторюваними в цій ситуації обставинами. Звідси випливає, що той, хто створив можливість, яка за умовах об'єктивно повторюваними обставинами перетворюється на дійсність, міг і був передбачити наступ негативний результат і навпаки, якщо можливість перетворюється на дійсність об'єктивно не повторюваними при даних умовах обставинами, та особа, створив таку можливість, не предвидело і могло передбачити наступу протиправного результата.

По загальному правилу необхідною умовою залучення боржника до відповідальності є вина боржника. Відповідно до ст. 401 п. 1 ДК, обличчя, не яка виконала зобов’язання чи яка виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності провини, крім випадків, коли законом чи договором передбачені інші підстави відповідальності. Отже, чинний ЦК зберігає провину як незмінний умови цивільно-правової відповідальності. Визначення провини у своїй дається визначення невинності. Обличчя визнається невинним, коли вона при необхідного ступеня дбайливості і обачності прийняло всіх заходів належного виконання зобов’язання. Кодекс містить презумпцію провини боржника, котрий зобов’язання., тобто таку обличчя передбачається винним і тягар доведення відсутності провини доручається нього. Не слід, проте, забувати, що вимога про наявність провини як умови відповідальності є диспозитивным. Законом чи договором може бути передбачене, що відповідальність у разі порушення зобов’язання настає незалежно від її провини. Найпоширеніша відступ від принципу винною відповідальності передбачено п. 3 ст. 401 ДК, відповідно до яким обличчя, яка порушила зобов’язання під час здійснення підприємницької діяльності, відповідає перед потерпілими особами незалежно від міста своєї провини. Цю норму відповідає визначенню підприємницької діяльності, утримується у ЦК і який передбачає дорадництво як здійснювану на ризик. У сфері підприємницької діяльності обставиною, звільняючим від відповідальності, є лише вплив непереборної сили, т. е. надзвичайних і непредотвратимых при умовах обставин. До таких обставинам ставляться стихійні явища, події життя: воєнних дій, епідемії, великомасштабні страйки тощо. буд., і навіть заборонних заходів держави, наприклад, заборона торгівлі гаразд міжнародні санкції. До обставин непереборної сили не ставляться порушення обов’язків із боку контрагентів боржника, відсутність над ринком потрібних виспівати товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. У той самий час при простроченні боржника він городить відповідальність наслідки випадково приходу під час прострочення неможливості виконання (ст. 405 ДК). Правила про безвиновной відповідальності підприємця є диспозитивными, боку своїм угодою можуть вводити провину за умови відповідальності. У окремих випадках відповідальність підприємця лише за наявності провини вводиться законом. Так, ст. 538 ДК встановлює, що виробник сільськогосподарської продукції, не виконав зобов’язання за договором контрактації або виконав його неналежним чином, відповідає за наявності свою вину. Виконавець за договором на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт з правилам ст. 777 ДК відповідає перед замовником за порушення договору лише доти, оскільки вона не довів, що порушення сталося за його вині. Законом чи договором може бути передбачені інші підстави відповідальності чи звільнення з неї разі, якщо допущено порушення зобов’язання під час здійснення підприємницької діяльності. Однак у випадках заборонена висновок заздалегідь угоди про усунення чи обмеження відповідальності за навмисне порушення зобов’язання. Така ж угода визнається незначним. Безумовним на заваді включення до договір умови про звільнення боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання служить імперативна норма ст. 393 ДК про обов’язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов’язання. Російське громадянське право виходить із наявності трьох форм провини: наміру, необережності і грубої необережності. Навмисна вина залежить від навмисних діях або бездіяльності боржника з єдиною метою невиконання чи неналежного виконання зобов’язання або створення неможливості його виконання. Провина боржника на формі необережності є у тому випадку, коли боржник у виконанні зобов’язання не виявляє такий рівень дбайливості і обачності, яка була потрібна від цього характером зобов’язання і умовам обороту, і цього з її боку не прийнято всіх заходи для належного виконання зобов’язання. Критерієм виділення такої форми провини, як груба необережність, можна визнати невияв боржником тієї мінімальний ступінь дбайливості і обачності, яку можна було б чекати не від будь-якого учасника майнового обороту, аби вона дома боржника, і неприйняття боржником очевидних заходів у цілях належного виконання зобов’язань. Провину у вигляді грубої необережності практично неможливо від навмисної провини. Ні кредитор, ні суд зовсім не може визначити, чи мала боржник початкове намір не виконати зобов’язання чи виконати його неналежним способом або створити неможливість її виконання. Тому не випадково в жодній з норм ДК не передбачена умовою відповідальності порушення зобов’язання вина боржника тільки у формі наміру. Якщо потрібно звузити відповідальність боржника порушення тих чи інших конкретних зобов’язань, як необхідна умова встановлюється винні у формі наміру чи грубої неосторожности.

3. Обсяг які підлягають відшкодуванню убытков.

Смысл відшкодування збитків у тому, у результаті майно кредитора має опинитися у цьому становищі, що не він був в разі, якби боржник виконав зобов’язання міг би належно. За загальним правилом, збитки відшкодовуються у його їх розмірі. Стягується як реальних збитків, і втрачений вигода (ст. 15 ДК). Разом про те підлягають відшкодуванню лише прямі збитки, які несуть сторона у цивільному обороті. Непрямі збитки, безпосередньо які пов’язані з наслідками порушення даного громадянського зобов’язання, стягненню не підлягають. Так, обличчя, притягнуте до адміністративної відповідальності несплату податків, т. е. за невиконання своїх зобов’язань у сфері податкових відносин, неспроможна вимагати відшкодування виплачених санкцій з допомогою свого контрагента, котрий громадянське зобов’язання, наприклад, своєчасно не який оплатив отриману ним продукцию[9]. До складу реального шкоди входять не лише фактичні витрати відповідною особою витрати, а й ті, які ця особа повинна буде зробити на відновлення порушеного права (ст. 15 ДК). Необхідність таких витрат та його гаданий розмір би мало бути підтверджені обгрунтованим розрахунком, доказами, в ролі яких можуть бути надані кошторис витрат за усунення недоліків товарів, договір, визначальний розмір відповідальності за порушення зобов’язання тощо. п. 10] Відшкодування кредитору має зможе бути адекватною, т. е. при відшкодування збитків кредитор ні отримати нічого зайвого, нічого, крім те, що дозволяє відновити його порушене право. Проблема вирішується детальним регулюванням порядку й способів визначення розміру збитків і їх доведення. Цим цілям служать норми ДК, які регламентують ціни на всі товари, роботи й послуги, використовувані для обчислення збитків прив’язці до місцеві і часу виконання зобов’язання (ст. 393 ДК), співвідношення розміру збитків і неустойки (ст. 394 ДК), співвідношення розміру збитків та відсотків користування чужими грошима (ст. 395 ДК). Розмір які підлягають відшкодуванню збитків великою мірою залежить від цього, які ціни покладено основою розрахунку як реального шкоди, і упущеної вигоди. З урахуванням інфляції застосування цін, існували на день, коли зобов’язання мало бути виконано, не забезпечувало б повного відшкодування збитків, більше, приносило би пряму вигоду боржникові. Тож у ролі презумпції в п. 3 ст. 393 ДК встановлено правило, відповідно до яким розрахунок збитків повинен здійснюватися з цін, існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора або у день звернення кредитора до суду разі невдоволення його вимоги боржником в добровільному порядку (порівнювати, ст. 1656 проекту Цивільного Уложення, внесеного в руки у Державну Думу в 1913 р., розмір збитків визначався «відповідно до місця і часу, де й коли зобов’язання підлягала исполнению»). 11] Суду також дозволили в залежність від обставин конкретного спору виходити із цін, що у день винесення рішення. Це має на меті забезпечити справедливе відшкодування збитків, проте сторонам надано право самим накинути у договорі, які ціни беруться основою при розрахунку збитків разі її порушення. Інший порядку розрахунку збитків (у частині використовуваних цін) може бути встановлений також законом або іншими правовим актом. Крім положень ст. 393, діючий Кодекс зовсім позбавлений норм, детально що регламентують порядок обчислення збитків. Цей прогалину компенсується арбитражно-судебной практикою. Так було в спільному постанові Пленумів Верховного Судна РФ і помилки вищого Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 «Про деякі питання, що з застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» є роз’яснення, створені задля справедливе визначення величини які підлягають відшкодуванню збитків при порушенні зобов’язань. Дані роз’яснення, безумовно, будуть сприяти формуванню справедливою арбитражно-судебной практики. Разом про те очевидно, що у правовому регулюванні аналізованих відносин явно бракує загальної норми, визначальною межі розміру що стягуються збитків. Таку роль час можуть виконувати становища ДК про зобов’язання внаслідок неосновательного збагачення. Відповідно до ст. 1102 ДК, обличчя, яке без встановлених законом, іншими правовими актами чи угодою підстав набуло чи зберегло майно рахунок іншого особи, зобов’язане повернути останньому безпідставно надбане чи заощаджене майно. Вочевидь, що кредитор, який від боржника відшкодування збитків у вигляді, далеко вихідному межі того, необхідний, щоб поставити кредитора у безвихідь, коли він працював би, якби зобов’язання було виконано належно своїх, може у становищі набувача по зобов’язанню внаслідок неосновательного збагачення. Ця обставина може бути для суду, що розглядає відповідний суперечка, достатньою підставою відмовити кредитору у позові про відшкодування збитків частини, складової безпідставне обогащение. 12] Інша можливість, що є суд у випадках, — застосування положень ст. 10 ДК про зловживання правом. Кредитор, висуваючи боржникові вимога про відшкодування збитків розмірі, перевищує розумні межі, може визнаватися обличчям, злоупотребляющим правом. Ситуація міг би спроститися, щоб у гол. 25 ДК з’явилася норма, аналогічна становищу, передбаченому ст. 7.4.2 Принципів міжнародних комерційних договорів УНИДРУА, за якою «потерпілу сторону має декларація про повну компенсацію шкоди, що у результаті невиконання. Такий збитки включає будь-які понесені стороною втрата часу та будь-яку вигоду потерпілої боку, отриману нею результаті те, що вона уникнула витрат чи ущерба». 13]в офіційному коментар до цій статті обгрунтовується те, що потерпілу сторону має збагачуватися відшкодування збитків. Тому передбачено, що необхідно ухвалити у увагу будь-яку вигоду, що виникла у потерпілої боку внаслідок невиконання незалежно від цього, буде вона у вигляді запланованих витрат, що вона не зазнала, або у формі витрат, яких вона уникнула. Інший аспект проблеми справедливого відшкодування збитків є питання доведення як факту наявності збитків, а й їхні розміру. Цілком природним є покладання тягаря доведення як наявності збитків, продовжує їх розміру на кредитора, предъявляющего боржникові відповідне вимога про возмешении збитків. Такий підхід був закоріненим й у судебноарбітражної практиці. Як приклад підходу судебно-арбитражной практики до визначення складу та розміру збитків можна навести два роз’яснення Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, що стосуються стягнення збитків випадках, коли постачальник (продавець), який одержав передоплату від покупця, не виконує свої обов’язки про передачу товару, і навіть можливості стягнення збитків умовах інфляції. Тож якщо замовник згідно ув’язненим договором перерахував постачальнику гроші як передоплату за що підлягає поставці (продажу) продукцію, то останній володіє, і послуговується ними на засадах, однак за невиконанні постачальником передбачених договором зобов’язань він має негайно чи встановлені договором терміни повернути отримані кошти кредитору. Невиконання зобов’язань за договором і неповернення отриманих сум є грубих порушень договорно-расчетной дисципліни, ущемляющими інтереси кредитора, бо в нього з обороту вилучаються кошти. Ці порушення тягнуть у себе обов’язок боржника відшкодувати кредитору як встановлені санкції, а й завдані збитки. Сплачені кредитором банку відсотки користування кредитом є збитками для кредитора. Для стягнення цих збитків кредитор має довести, що поніс їх за вини відповідача. Якщо кредитор представляє таких доказів, і навіть докази про набуття від банку під відсотки кредиту, взятого для перерахування суми постачальнику в вигляді передоплати за що підлягає поставці (продажу) продукцію, а постачальник, отримавши ці суми, як не виконав, але й повернув кошти, з боржника підлягають стягненню як збитків сплачені банку відсотки, обчислювані від часу закінчення термінів виконання зобов’язань за договором чи з дня, коли суми, згідно з договором, мали бути зацікавленими повернуті, незалежно від терміну, якою був взятий кредит. У разі, коли з закінченні терміну повернення кредиту кредитор платить банку підвищений відсоток користування кредитом, він крім вищевказаних доказів має надати документи, в яких розтлумачувалося причини неможливості повернення отриманого кредиту на установлений термін. При поданні таких доказів сплачені банку підвищені відсотки користування кредитом підлягають стягненню з боржника. Сплачені кредитором відсотки користування кредитом від часу, коли боржник мав би виконати прийняті за договором зобов’язання, може бути стягнено з боржника, не виконав зобов’язання, лише тоді уявлення позивачем документів, підтверджують як причинную зв’язок між понесеними збитками і невиконанням зобов’язань, і прийняття кредитором заходів для запобіганню чи зменшенню збитків. Якщо укладеному між двома комерційними організаціями договорі передбачено, що боржник, не виконав зобов’язання, відшкодовує кредитору все відсотки користування кредитом, узятими перерахування отриманої суми боржникові, то кредитор у разі має довести лише сплату банку відсотків і невиконання боржником обязательств. 14] Для стягнення понесених збитків, зокрема й за умов інфляції, позивач відповідно до Арбітражним процесуальним кодексом РФ, має подати докази, що підтверджують: порушення відповідачем прийнятих за договором зобов’язань; причинную зв’язок між понесеними збитками і невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язання; розмір збитків (реальних і упущеної вигоди), які виникли в позивача у зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань. Якщо наступ правових наслідків порушення залежить від провини, винність порушника передбачається, доки доведено інше. Тому відповідач має довести відсутність свою вину як і порушенні зобов’язань за договором, і у заподіянні позивачеві збитків. Чинне законодавство коштів обов’язок боржника відшкодовувати кредитору збитки, викликані інфляцією, але з пов’язані з невиконанням зобов’язань по договору. 15] Якщо позивач представить докази, що підтверджують, що понесені ним збитки завдані невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем зобов’язань та що він прийняв всіх заходів до запобіганню цих збитків чи зменшенню їх розміру, фактичні витрати на день пред’явлення позову збитки підлягають відшкодуванню. У цьому треба враховувати фактичний розмір збитків, обчислений по застосованим позивачем цінами та тарифами, які у умовах инфляции. 16] Такі роз’яснення Вищої Арбітражного Судна РФ не викликають заперечень, але залишають відкритим питання, як і має вступити суд ситуації, коли факт порушення боржником зобов’язання і як наслідок заподіяння кредитору збитків поза сумнівом, але розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, не підтверджено належними доказами? Якщо тягар доведення розміру завданих збитків покладено кредитора, відсутність таких доказів є необхідною підставою до відмови у позові. Разом про те представляється, що така на запитання про долю вимог про відшкодування збитків, не доведених за величиною, занадто спрощує ситуацію і не враховує усього розмаїття варіантів, виникаючих практично. Цю проблему розглядали і дореволюційні російські правознавці. У матеріалах Редакційної комісії з складання Цивільного Уложення є цікаві судження з цього приводу. Там відзначається, сучасний авторам проекту процес про збитках страждає тим істотним недоліком, що суди позбавлені права визначати розмір винагороди на власний розсуд і може присуджувати лише збитки, цифри котрих цілком доведені. Тим більше що для позивача довести в точних цифрах розмір збитків представляється переважно випадків неможливим, і, попри доведеність самого права на винагороду, на безсумнівну існування збитків, відмовляють у позові лише з недоведеність точної цифри збитків. Така несправедливість в відношенні осіб, потерпілих збитки, дорівнююча по суті відмови їм у правосудді, має бути усунута наданням суду права визначати розмір збитків на власний розсуд. Зрозуміло, що розсуд суду не має бути довільним: суд зобов’язаний встановити розмір збитків по міркувань всі обставини дела. 17]Данные міркування послужили основою включення до книжку V «Зобов'язальне право» проекту Цивільного Уложення наступній норми: «Якщо встановлення розміру винагороди за збитки… по властивості вимоги, може бути підпорядковане загальному правилу про підтвердженні позову доказами, то винагороду може бути призначена судом по справедливому розсуду, заснованого на міркуванні всі обставини дела». 18] Схоже правило міститься у згадуваних вже Принципах міжнародних комерційних договорів. Відповідно до ст. 7.4.3. (п. 3) Принципів, «якщо розмір збитків може бути встановлено з розумної ступенем достовірності, визначення їх розміру здійснюється за розсуду суду». У офіційному коментарі вказується, що вимога достовірності належить як до існуванню шкоди, до його розміру. Можливий збитки, існування якого підлягає сумніву, але важко встановити кількісному відношенні. Тому, якщо сума збитків може бути встановлено з достатньою мірою достовірності, «суд, натомість, щоб відмовити в відшкодування чи присудити відшкодування номінальних збитків, вправі визначити справедливий розмір завданого ущерба». 19] Відсутність аналогічної норми у російському цивільному праві не перешкоджає, тим щонайменше, зміни арбитражно-судебной практики. Легальним підставою для такої зміни можуть бути становища ст. 6 ДК, відповідно до якими при неможливості використання аналогії закону правничий та обов’язки сторін визначаються з загальних став проявлятись і сенсу громадянського законодавства (аналогія права) й виконання вимог сумлінності, розумності і справедливости. 20] Склад збитків, які підлягають відшкодуванню кредитору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язання традиційно, ще від часів римського права, складається з реального збитків та упущеної вигоди. У які у ст. 15 ДК положеннях, регулюючих реальна шкода і втрачену вигоду, незважаючи на традиційний характер цієї диференціації, з’явилися дві новели, на які потрібно звернути внимание.

Во-первых, у складі реального шкоди підлягають відшкодуванню кредитору не лише фактичні витрати їм витрати, а й, які має буде понести на відновлення порушеного права. Такий їхній підхід відповідає тенденціям розвитку міжнародної приватного права. Так було в відповідності зі ст. 7.4.3 Принципів міжнародних комерційних договорів компенсації підлягає збитки, включаючи майбутній збитки, поставленого з розумної ступенем достоверности. 21] Якщо стягнення прямих збитків звичайно представляє складнощі у правозастосовчої практиці, то, при стягнення неполученного доходу (упущеної вигоди) зустрічаються певні труднощі і суперечності. Існують загальні правила про упущену комерційну вигоду. Тож якщо порушення права принесло особі як наслідок доходи, та особа, право якого порушено, вправі вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди в розмірі чи меншому, ніж такі доходи (п. 2 ст. 15 ДК РФ). Якщо проаналізувати зазначений пункт, видно, що у поняття упущеної вигоди запроваджено новий критерій визначення самого розміру упущеної вигоди — при підрахунку розміру збитків визначається, які було б доходи, які обличчя одержала б при належному виконанні обов’язків з урахуванням звичайних умов громадянського обороту. Інша новела у тому, що з отриманні які порушили право обличчям доходів потерпілу сторону вправі вимагати відшкодування упущеної вигоди у вигляді не меншому, ніж доходи, отримані правопорушником. Дане положення забезпечує дію принципу, в відповідно до цього не може отримувати зиск із порушення права, а також істотно полегшує процес доведення розміру які підлягають відшкодуванню збитків. При стягнення неполученного доходу особливу увагу слід звернути на п. 4 ст. 393 ДК: «При визначенні упущеної вигоди враховуються що їх кредитором її одержання міри і вироблені цією метою приготування». Ігнорування цієї норми практично веде, як правило, до відмови кредитору полягає у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди. Відбувається це оскільки кредитор неспроможна обгрунтувати завдані збитки поданням належних доказів. Доведення збитків формі упущеної вигоди є особливу складність. Хоча загальні принципи визначення таких збитків й установлено тепер в ст. 15 ДК, їх вочевидь не досить. Тому п. 4 ст. 393 ДК спеціально передбачає додаткові умови на утвердження витрат із відшкодування упущеної вигоди. Причому наявність таких підтверджень як доказів є обязательным. 22] При стягнення упущеної вигоди слід спиратися і постанови вищих судових інстанцій. Так було в п. 49 спільного постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Верховного Арбітражного Судна РФ № 6/8 від 1 липня 1996 р. сказано: «Зблизька справ, що з відшкодуванням збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов’язань, необхідно враховувати, що згідно зі ст. 15 підлягають відшкодуванню як понесені на момент пред’явлення позову збитки, і витрати, які сторона має понести на відновлення порушеного права. Тому, якщо порушене право може бути відновлене в натурі шляхом придбання певних речей (товарів) чи виконання робіт (надання послуг), вартість відповідних речей (товарів), робіт чи послуг має визначатися за правилами п. 3 ст. 393 й у випадках, коли на даний момент пред’явлення позову чи винесення рішення фактичні витрати кредитором ще зроблено». Як ілюстрацію до викладеного вище можна навести два приклади з судової та судебно-арбитражной практики. Приморський районний суд ЗПетербурга розглядав позов гр-на Гука до ВАТ «Автотранс-31» про відшкодування збитку, заподіяної автомашині УАЗ під керівництвом Гука внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем заподіяння шкоди був водій відповідача, який керував автомашиною КаМАЗ. Через війну аварії позивач змушений був розірвати договір перевезення із якимось ТОВ «САС» у сумі 22 млн рублів. Рішенням суду від 19 червня 1997 р. позов був задоволений. Відповідач в касаційної скарги просив скасувати рішення арбітражного суду, посилаючись на можливість те, що Гук не скористався запропонованим ВАТ «Автотранс-31» автомобілем для виконання договірних зобов’язань із якимось ТОВ «САС». 20 лютого 1997 р. касаційна колегія не знайшла підстав скасування рішення суду, вказавши таке. Через війну дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні ушкодження і він потребував відновного ремонту. Перевезення вантажів є основними видами діяльності Гука, що підтверджено відповідної ліцензією. Факт підписання договору перевезення на пошкодженій в аварії машині позивача, як і факт розірвання позивачем цього договору в зв’язку зі ушкодженням транспортний засіб, також встановлено судом. Отже, суд вважав доведеним заподіяння позивачеві збитків вигляді упущеної вигоди діями водія відповідача. Розмір упущеної вигоди суд визначив відповідним сумі договору, який позивачеві довелося расторгнуть. 23] Судом були прийнято до уваги докази відповідача у тому, що позивачеві було запропоновано автомашина виспівати договірних зобов’язань, оскільки не є підставою, передбачених законом, для звільнення відповідача від відповідальності. Таке рішення арбітражного суду, проте, менш безперечно, як здається здавалося б. Можна припустити, що позивач порушив вимоги п. 3 ст. 10 ДК РФ про сумлінних і розумних діях учасників громадянського обороту. Попри пропозицію відповідача надати автомобіль у розпорядження позивача на відновлення його права в натурі, т. е. шляхом надання послуг (П. 49 спільного постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ № 6/8), позивач, ігноруючи п. 4 ст. 393 ДК РФ, не вжив заходів щоб одержати упущеної вигоди і представив тому пояснень. З іншого боку, своїми діями, відмовившись від використання автомашини відповідача, позивач поставив в невигідне положення свого контрагента, який виявився змушений іншого перевізника. У цьому сам позивач отримав суму, адекватну оплати за договору перевезення, не зробивши перевезення, хоча й мав таку можливість. Враховуючи сказане, суд міг знизити розмір упущеної вигоди. Інший приклад. Кредитор вимагав стягнути з боржника видатки на суму 400 млн. карбованців на вигляді упущеної вигоди, що виникла через недопоставки по договору двох вагонів бавовни від боржника. У судовому засіданні кредитор представив такі докази: акт простою устаткування по виробництву тканини через брак бавовни протягом двох місяців, довідки бухгалтерії виплати своїм працівникам частині заробітної плати під час вимушеного прогулу через тимчасової зупинки виробництва, розрахунок суми недовыпущенного товару за зазначені 2 місяці простою та інших докази. Кредитор досить повно і документально обгрунтував факт неналежного виконання своїх зобов’язань боржником, суд був нарікань у частині встановлення ціни на всі бавовну й у вірності бухгалтерського розрахунку збитків. Проте позов кредитора був задоволений у самому мінімальному розмірі - лише у сумі 40 млн. рублів. Арбітражний суд вважав, що ні отриманий кредитором дохід утворився на 90% внаслідок винних дій самого кредитора. Так, по-перше, кредитор міг придбати недопоставлений бавовну в інших виготовлювачів, яких є ще п’ять, причому одне із них на 300 км ближче, ніж підприємство відповідача. По-друге, у кредитора на розрахунковий рахунок були кошти на придбання двох недопоставлених вагонів бавовни, але кредитор цією нагодою не скористався, ніж штучно сприяв створенню «недополученного» доходу. По-третє, кредитор не зміг у суді уявити письмових доказів те, що поводився з жаданням придбанні бавовни на інші підприємства СНД і коли одержав відмова. У обгрунтування відмови позивачеві в задоволенні всіх своїх вимог суд зазначив матеріальні норми права, які порушив сам кредитор. Так, несумлінними, отже, не відповідними п. 3 ст. 10 ДК РФ, діями кредитора суд вважав двомісячний простий устаткування, коли бавовну можна було в іншому місці, причому дешевше. Як зазначив суд, несумлінно із боку кредитора виплачувати мінімальну зарплату таки своїм працівникам нібито через простою устаткування, коли було реальна змогу набути виляск у іншому місці, завантажити обладнання та виплачувати працівникам встановлену зарплату. Отже, кредитор сам він не вжив заходів для отримання упущеної вигоди не зробив з цим мета необхідні приготовления. 24] Деякі положення про розмірі які підлягають відшкодуванню збитків зберігають у Законі РФ «Про авторське право і правах» від 09. 07. 1993 р., в ст. 49. Зазвичай, у сфері авторського правничий та суміжних прав збитки виявляється у формі упущеної вигоди, т. е. від суми, яку правовласник міг би отримати, якби порушник уклав договір з правообладателем і використовував твір чи іншого охоронюваний об'єкт возмездно. Умови, на яких було б укладено договори, мали бути зацікавленими розумними, звичайними умовами, застосовуваними правообладателем. Якщо ж правовласник не укладав такі договори, що можуть бути умови, зазвичай застосовувані під час використання подібних об'єктів. Підпункт 4 п. 1 містить норму, відповідно до якої володар виняткових прав може відмовитися від вимоги про відшкодування своїх збитків і вимагати від стягнути з порушника той дохід, який порушник дістав листа від використання авторських та суміжних суміжних прав. Аж по 1 січня 1995 року цю норму мала надзвичайно велику значення: вона істотно зміцнювала правове становище власників виняткових авторських та суміжних суміжних прав у разі порушення їх прав. Проте якщо з вступом з частини першої нового Цивільного кодексу діє друга частина п. 2 ст. 15, що передбачає, що, якщо проговорилася особа, яка порушила право, одержало як наслідок доходи, обличчя, право якого порушено, вправі вимагати відшкодування поряд з іншими збитками упущеної вигоди у вигляді не меншому, ніж такі доходи. Це ставить правовласника на більш вигідне становище, ніж норма подп. 4 п. 1: може зажадати виплати йому доходів, отриманих порушником, не відмовляючись від відшкодування реального шкоди. Разом про те дохід повинен бути отриманий порушником саме у результаті порушення і прав, а чи не внаслідок законних дій. Наприклад, якщо випущена у світ книжка, що містить дві твори — одне контрафактное, а друге — не контрафактное, з порушника то, можливо стягнена лише відповідну частину доходів, отриманих від продажу книжки. Інакше кажучи, кожен правовласник може вимагати лише належну йому частку доходу нарушителя. 25] Підпункт 5 п. 1 передбачає, що правовласник виняткових прав може, замість стягнення своїх збитків вимагати від порушника виплати йому компенсації твердої сумі. Розмір цієї компенсації встановлюється судом не більше від 10 МРОТ до 50 000 МРОТ. Оскільки зазначена компенсація може бути стягнена замість збитків, треба думати, що має визначити воно відповідно до з приблизною сумою збитків. За відсутності збитків ця компенсація має присуджуватися. Можливість пред’явлення вимоги про як і компенсації значно зміцнює і полегшує правове становище власників виняткових авторських та суміжних суміжних прав: вони звільняються й від необхідності документального підтвердження розміру своїх збитків. Розмір компенсації повинен бути незалежним від рівня провини порушника і від громадської значимості досконалого порушення. Зазначену норму знаходить дуже широке застосування на практике. 26] За загальним правилом, збитки з сфері авторських та суміжних суміжних прав стягуються в грошової форми. Разом про те, нове авторське законодавство допускає передачу володарю прав з його вимозі контрафактних примірників твору чи фонограм, з допомогою яких можуть абсолютно чи частково покриватися завдані убытки. 27] Стаття 15 ДК вводить норму, за якою «обличчя, право якого порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків меншому розмірі», причому розумітися під збитками розуміються як реальних збитків, і втрачений вигода. Отже, цю норму допускає відшкодування збитків й у меншому розмірі, якщо те передбачає закон чи договором. Підстави обмеження розміру відповідальності за зобов’язаннями, зокрема і її права на повне відшкодування збитків, передбачені ст. 400 ДК. Разом про те ст. 400 ДК визнає незначним угоду про обмеження відповідальності по договору, у якому кредитором є громадянин, що у ролі споживача, якщо розмір відповідальності визначено законом. В другій частині ДК передбачено обмеження принципу повного відшкодування збитків щодо окремих зобов’язанням і видам договорів. У цьому обмеження проявляється у різні форми. За договором електропостачання (й іншим договорами постачання через приєднану мережу) підлягає відшкодуванню лише реальний збитки (ст. 547, 548 ДК). За договором виконання науково-дослідних робіт, дослідно-конструкторських робіт і технологічних робіт втрачений вигода відшкодовується лише у випадках, передбачених договором. Збитки ж, завдані замовнику у зв’язку з виконанням робіт із вадами, відшкодовуються не більше вартість цих робіт, якщо договором не передбачено, що вони підлягають відшкодуванню не більше загальної вартості робіт за договором (ст. 777 ДК). Відповідно до ст. 796 ДК перевізник відпо-відає збитки, заподіяної втратою, нестачею чи ушкодженням вантажу чи багажу лише у розмірі вартості втраченого чи відсутнього вантажу чи багажу (при ушкодженні - у вигляді суми, яку знизилася їхню вартість), втрачений вигода відшкодуванню заборонена. За порушення зобов’язань по авторському договору передбачено компенсацію збитків, заподіяних інший боці, включаючи втрачену вигоду. А відповідальність автора за непредставленные за договором замовлення твори обмежена відшкодуванням реального шкоди (ст. 34 Закону РФ «Про авторське право і правах»). Обмеженням відповідальності є встановлення відповідальності підприємця лише винна невиконання зобов’язання за поставок сільськогосподарської продукції (ст. 538 ДК). Якщо ставиться питання стягнення що з збитками і неустойки, питання дозволяється відповідно до ст. 394 ДК. Загальне правило зводиться до того що, що неустойка є залікової і зараховується при відшкодування збитків, хоча до стягнення неустойки ні наявність збитків, ні до їх розмір за загальним правилу не враховуються. Розмір збитків при стягнення залікової неустойки має значення і враховується судом буде лише тоді, коли підлягаючий сплаті неустойка явно не відповідає можливим збитків. І тут є підстави застосувати ст. 333 ДК, т. е. зменшити розмір стягуваної неустойки. Відшкодування збитків відбувається лише у частині, не покритою неустойкою. Крім залікової неустойки, що є загальним правилом, законом чи договором може бути передбачені виняткова неустойка, коли стягується лише неустойка, але з збитки; як виняткової неустойки, наприклад, застосовуються більшість штрафів, встановлених транспортними статутами і кодексами (за затримку транспортних засобів під вантаженням і розвантаженням, за прострочення доставки вантажів та інших.). Це тим, що всі транспортні статути і кодекси містять положення про те, що транспортні організації, вантажовідправники і вантажоодержувачі відповідають по перевезенням виходячи з відповідних транспортних статутів і кодексів. Можливість обмеження відповідальності сторін із перевезенням межами транспортними статутами і кодексами передбачена цивільним законодавством (ст. 793 ДК). По вибору кредитора може бути стягнено або неустойка, або збитки (альтернативна неустойка). У законодавстві альтернативна неустойка не знайшла широко він, проте боку можуть передбачити альтернативну неустойку у договорі як засіб забезпечення виконання зобов’язання. Збитки може бути стягнуто на повної сумі понад неустойки (штрафна неустойка). Санкції як штрафний неустойки традиційно передбачалися в Положеннях про поставки продукції і на товарів за поставку продукції і на товарів неналежної якості. Штрафна неустойка встановлено також деякі порушення у транспортних статутах і кодексах. 28] Крім відшкодування збитків і стягнення неустойки, ст. 395 ДК передбачена відповідальність за невиконання грошового зобов’язання. Взыскиваемые відповідно до ст. 395 ДК відсотки користування чужими грошима по відношення до збитків носять заліковий характер. За наявності підстав підлягають відшкодуванню боржником кредитору збитки сплачуються лише у частини, перевищує суму відсотків користування чужими грошовими засобами. У науково-практичному коментар до частини першої ДК РФ, підготовленому Інститутом держави й права Російської Академії Наук, вказується, що кредитор, не який одержав належні платежі, позбавлена можливості використовувати суму і він змушений вдаватися до запозиченим засобам, щоб уникнути шкоди, котрі можуть в нього виникнути через неотримання належних йому сум. За користування позиковими засобами він має заплатити позикодавцю, яким найчастіше є банківську установу, певну суму, що виражається зазвичай, у відсотках річних. Цю витрату кредитора становлять його збитки, які є результатом невиконання грошового зобов’язання з боку боржника. Боржник зобов’язаний відшкодувати ці збитки у формі сплати відсотків по суму заборгованості. При цьому кредитор ні доводити і величину доходу, який боржник отримав, незаконно користуючись його грошима. Право кредитора отримати відшкодування збитків вигляді відсотка у сумі неповернених коштів не залежить від цього, як використав його кошти боржник, в частковості який він отримала дохід, використовував їх. За загальним правилом, позов проти боржникові про відшкодування збитків то, можливо пред’явлено кредитором в відповідний суд відтоді, коли кредитор знав про порушенні свого права. Однак у випадках, спеціально передбачені законами, звернення до суду можливо лише після розгляду спору в претензионном порядку. Так, ст. 135 Транспортного статуту залізних доріг РФ 1998 р. встановлює, щодо пред’явлення до залізниці позову, що у зв’язки Польщі з здійсненням перевезення вантажу чи вантажобагажу, обов’язково пред’явлення до залізниці претензії. Претензії до залізним дорогах можуть бути пред’явлені протягом 6 місяців, претензії щодо штрафів та пенею — протягом 45 днів (ст. 139 Транспортного статуту ЖД). Залізниця зобов’язана розглянути отриману претензію і результатах її розгляду повідомити в письмовій формах заявника за тридцяти днів із дня отримання претензії. Що стосується повного чи часткового відмови залізної дороги задовольнити претензію або у випадку неотримання відповіді протягом 30 днів із дня отримання претензії до залізниці може бути пред’явлений позов. При недотриманні претензионного порядку врегулювання суперечок позов опиниться судом без рассмотрения. 29].

Укладання. Аналіз практики арбітражних судів Росії, щорічно розглядають сотні тисяч справ за справам у сфері економічних відносин, дозволяє зробити висновок у тому, що результати комерційної діяльності громадських організацій і індивідуальних підприємців найчастіше визначаються їх умінням забезпечити відновлення порушених правий і їх судову захист, ступенем освоєння всього арсеналу існуючих прийомів і навиків організації цієї роботи. Нерідко учасники громадянського обороту виявляються безпорадними перед незаконними діями державні органи, особливо податкової інспекції та збору податкової поліції, митних, антимонопольних і інших контрольних органів, і навіть органів місцевого самоврядування. У часто організації та підприємці виявляються юридично безпорадними і для обличчям несумлінних контрагентів по гражданскоправовим зобов’язанням. Виступаючи у ролі кредиторів із таких зобов’язанням, учасники громадянського обороту у разі домагаються від боржника на в судовому порядку стягнення суми боргу або виконання зобов’язання в натурі, що за умови інфляції не компенсує їх втрати, викликані порушенням зобов’язань із боку контрагента. Вимоги про стягнення збитків пред’являються в арбітражного суду лише у кількох випадках. Приміром, протягом років частка суперечок відшкодування збитків серед усіх справ, щорічно аналізованих судами, не перевищувала 5−7%. Більше того, простежується стійка тенденція до зменшення кількості звернень учасників майнового обороту в арбітражні суди позовами про відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірних обязательств. 30] Невміння чи небажання учасників громадянського обороту захищати свої порушені права, пасивність кредиторів зачіпають як інтереси конкретних осіб, а й подають загальне негативний вплив на макроекономічні тенденції, наслідком є криза неплатежів, неплатоспроможність величезної кількості суб'єктів підприємництва, недобросовісність у комерційних банках делах.

Список використаної литературы.

1) Громадянське право. Підручник. Частина 1. Під редакцією А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. Москва, ПРОСПЕКТ, 1998. 2) Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). Керівник авторського колективу та відповідальний редактор Про. М. Садиков. Москва, ИНФРА-М, 1998. 3) Договірне право. Загальні засади. М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Москва, Статут, 1998. 4) Право інтелектуальної власності Російській Федерації. А. П. Сергєєв. Москва, Теис, 1996. 5) Коментар до закону РФ «Про авторське право і правах». Еге. П. Гаврилов. Москва, Спарк, 1996. 6) Транспортний статут залізниць РФ. Москва, Филинъ, 1998. 7) Юридична практика, 4(11)1997, Видавництво СанктПетербурзького університету. 8) Російська юстиція, 31 997. 9) Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу РФ. Москва, ИНФРА-М, 1998. 10) Римське приватне право. Підручник. Під редакцією І. Б. Новицького. Москва, Юристъ, 1997.

———————————- [1] Громадянське право. Підручник. Частина I. Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. З. 553. [2] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.:изд-во «Статут», 1998. З. 631. [3] Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний). М.: ИНФРА-М, 1998. С. 54 [4] Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний). М.: ИНФРА-М, 1998. З. 559. [5] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 573−574. [6] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 575. [7] Громадянське право. Підручник. Частина I. Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. З. 570−571. [8] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 579. [9] Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний). ИНФРА-М, 1998. З. 641. [10] Коментар до цивільного кодексу РФ, частини першої (постатейний). ИНФРА-М, 1998. З. 641. [11] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 519. [12] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 520. [13] Саме там, з. 520. [14] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 522. [15] Саме там, з. 522. [16] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 523. [17] Проект Цивільного Уложення, т. 2, з. 251, по М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 523. [18] Саме там, з. 523. [19] Саме там, з. 524. [20] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. С. 524. [21] Саме там, з. 525. [22] Російська юстиція, 31 997, із 23-ї. [23] Юридична практика. Вид-во С-Петербургского університету, 4(11)1997. [24] Російська юстиція, 31 997, з. 24. [25] Еге. П. Гаврилов. Коментар до закону РФ «Про авторське право і правах». М.: вид-во «Спарк», 1996. С. 196. [26] Еге. П. Гаврилов. Коментар до закону РФ «Про авторське право і правах». М.: вид-во «Спарк», 1996. З. 198. [27] А. П. Сергєєв. Право інтелектуальної власності до. М.: «Теис», 1996. С. 342. [28] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский, Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. С. 535. [29] Транспортний статут залізниць РФ. М.: «Филинъ», 1998. З. 85−89. [30] М. І. Брагинський, У. У. Витрянский. Договірне право. Загальні засади. М.: вид-во «Статут», 1998. З. 625.