О предметі й об'єктові археографії

О предметі і об'єкті археографии.

В радянської історіографії термін «археографія „настільки був закоріненим, що замінити його чимось іншим хто б спробував навіть у пострадянський період. Причому археографія розуміється в нас у першу чергу як публикациеведение. Одне з новітніх спеціалістів у цій області О. М. Добрушкин пише: “ …за іншими дослідниками ми розглядати археографию передусім наукову дисципліну (чи науку), разрабатывающую теорію і методику публікації документів ». Гадаємо, проте, що таке жорстке обмеження завдань «археографії «лише питаннями видання джерел нічого очікувати розділятися усіма вченими, про що свідчать, зокрема, визначення цієї науки у різних сучасних словниках російської мови й факт існування у минулому, а й у час «археографічних експедицій «і навіть «Археографічній комісії «.

В.П. Kозлов, як і його попередників, зводить «археографию «до публикациеведению і вважає, що «це наукову дисципліну, що займається вивченням документальних публікацій як однієї з проявів людського духу, розробкою принципів, методів, способів їхньої підготовки (теоретична археографія), і навіть реалізацією (прикладна археографія) ». Перш ніж коментувати визначення, подивимося, що розуміє автор під «об'єктом «і «предметом «археографії. «Як об'єкта археографії виступає документальна публікація » , — каже В.П. Kозлов. «Предметом археографії, — продовжує автор, — є документ, що за допомогою спеціальних принципів, прийомів і керував його видання знаходить нове життя у документальної публікації «.

В на відміну від В.П. Kозлова, О. М. Добрушкин вважав «документ «не «предметом », а «об'єктом «археографії. Про «предметі «археографії О. М. Добрушкин чи ніхто, але приділив багато уваги методиці підготовки документа до видання. Гадаю, що В.П. Kозлов справедливо ввів «публікації «джерел, тобто. продукти видавничої діяльності археографов, у складі об'єктів археографії як науки. Але поруч із публікацією і сам публікується документ має значення об'єкта, а чи не предмета археографії. «Об'єкт «- це щось матеріальне, а «предмет «- це завдання, мети, методи дослідження чи, нарешті, реконструкція процесу. Предметом археографії як публикациеведения є, по-перше, методика підготовки до друку документів — об'єктів археографії. Предметом археографії служить, по-друге, історію створення публікацій, й у плані об'єкт її ширше, оскільки він включає у собі як самі студійовані публікації, але й інші опубліковані і неопубліковані джерела, що проливають світло на історію виникнення тій чи іншій публікації. Отже, заслуга В.П. Kозлова у тому, що загалом визначенні археографії він, на відміну більшості своїх попередників, не обмежив неї давав лише знає теорію і з методикою підготовки документів до друку, а й відніс сюди вивчення публікацій, тобто. розробку розвитку археографічної практики. Kонечно, до нього ця історія становила предмет низки монографій, навчальних допомог і лекційних курсів по археографії (наприклад, С. Валка, П. Г. Софинова, І.І. Kорневой, Д. М. Епштейн, О. М. Тальман, Т. В. Батаевой, Л. И. Араповой, Г.І. Kоролева, В.В. Kрылова, А. Д. Степанского, О. М. Добрушкина та інших.). Кілька перефразовуючи В.П. Kозлова, можна сказати, що об'єктом археографии-публикациеведения є документи різних видів тварин і різновидів, зокрема і держава сама документальні публікації, а предмет становлять історія, теорія, методику та практика підготовки до друку окремих документів і майже документальних збірок (йде мова за В.П. Kозловым «документ », хоча було б говорити «джерело » .

Весьма логічно виглядають, здавалося б, міркування В.П. Kозлова у тому, що «будь-який документ проходить чотири стадії побутування »: l) «створення »; 2) «існування регулятором процесів, явищ, подій дійсності «; 3) потрапляння до архів «для довгострокового чи вічного зберігання »; 4) перетворення архівного документа в «публічний архівний документ «= «історичний джерело ». «Однією з ознак історичного джерела є його публікація » , — пише автор.

Несколько суперечачи себе, В.П. Kозлов визнає іншому місці, що він то, можливо опубліковано і другий стадії свого «побутування », т. е. коли він ще стане «історичним джерелом »: це звана «оперативна публікація ». K «оперативної публікації «треба, мабуть, віднести видання законів, указів, і навіть підкидних листів, листівок, прокламацій, віршів, романів себе й інших літературних творів.

Весьма дивній представляється кваліфікація як «історичного джерела «лише «публічного архівного документа ». Нам здається більш переконливим думка С.О. Шмідта у тому, що історичним джерелом є «усе те, звідки черпають інформацію про минулому ». Ми вже зіштовхувалися в історіографії з намаганнями протиставити «пам'ятники «як предисточники «джерелам », т. е. тим самим «пам'яткам », який став об'єктом уваги дослідників. Будь-який «пам'ятник «чи «джерело «многофункционален, але хоч б социально-юридической функцією він був породжена, йому властива інформативна функція, що дозволяє слід його «джерелом «незалежно від цього, ввійшов він або ввійшов у зустріч із приймачем інформації, у разі відвідувачем архіву, які мають вивчення в читальному залі документ з певним шифром.

Допуская факт масової загибель чи зникнення «пам'яток », не затребуваних приймачами інформації, ми можемо, тим щонайменше, заперечувати того що в них якостей «джерела », т. е. ми можемо заперечувати сутнісного тотожності «пам'яток «і «джерел ». Kакие б стадії свого «побутування «не проходив «документ », він у кожної стадії здатний, за словами С.О. Шмідта, «виливати інформацію », т. е. бути «джерелом ». Якщо і втрачає під час переходу з однієї іпостасі в іншу будь-які функції, лише не функцію інформації. Текст документа може піддатися змін і навіть загинути будь-якою з чотирьох стадій. На четвертої стадії, коли «документ », відповідно до В.П. Kозлову, тільки і перетворюється на «історичний джерело », ніяких нових якостей «джерела », крім додаткових архівних позначок, не набуває. Інша річ, що надходження документів мають у державні архіви, відкриті для дослідників, має величезну практичного значення і є однією з необхідних умов розвитку історичної науки.

Изучение стадій «побутування «джерела важливо, звісно, для джерелознавства, минуле й організації, теорії та практики архівного справи. Археографу ж байдуже, на якій нині він захоплює джерело як об'єкт для публікації. Його завдання — підготувати текст до друку за правилами й нарум’янювати необхідним научно-справочным апаратом. Kстати, у питаннях останнього В.П. Kозлов робить певну термінологічну революцію. Розрізняючи у складі публікації два «елемента », який із них, головним, вважає сам текст джерела, другим — «конвой ». Під «конвоєм «мається на увазі саме науково-довідковий апарат, куди входять заголовок, примітки, коментарі, передмову, археографическое запровадження «і ін. ». Тут не згадані леґенда і покажчики. Певне, вони ховаються під формулою «та інших. ». Зауважимо, що В.П. Kозлов недостатньо послідовний у своєї термінології. Спочатку він визначає «конвой «як «елемент «в однині (одне із двох), потім відразу заявляє про «елементах конвою «(у множині). То що ж має бути: «елемент «чи «елементи конвою » ?

Термин «конвой «вже вживається з легкої руки Д.С. Ліхачова в кодикологии, де зараз його позначає літературне оточення будь-якого пам’ятника у складі збірника. Можливо, на термінологію Д.С. Ліхачова вплинуло його хороше ознайомлення з порядками, царившими на будівництві Беломоро — Балтійського каналу їм. Сталіна. Термін виявився дотепним, але зовсім точним. Вживання його передбачає, що якусь одну джерело, вибір якого залежить від інтересів тієї чи іншої дослідника, в збірнику головним, а решта — другорядними, конвоирующими. Більше правильним представляється термін «літературне оточення ». Він передбачає апріорі рівноправність всіх входять до складу збірника творів.

В.П. Kозлов, хіба що ігноруючи факт застосування терміна «конвой «в кодикологии, вводить його з іншого смислу в археографию. Виходить разносмысловое використання однієї й тієї ж терміна у двох близьких між собою галузях гуманітарного знання. Термін «конвой », то, можливо, непоганий як метафора для позначення безпосередньо прилеглих до тексту документа елементів научно-справочного апарату. Перед текстом йде один «конвойний «- заголовок, за текстом — трохи інших «конвойних »: легенда, примітки, варіанти. Разом про те такі «конвоїри », як археографическое передмова та покажчики, — то це вже цілі «армії «і «обози », просторово часто віддалені від тексту окремого документа (по крайнього заходу, у випадках, коли видається не цілісний пам’ятник, а збірник документів). Не занадто багато «конвоїв «- й у кодикологии, й у археографії?! Мабуть, з ними остаточно втратимо відчуття свободи.

Археография — наука дуже конкретна, потребує детальних рекомендацій. У статті В.П. Kозлова вона піднята на недосяжну філософську висоту. Ось, наприклад, його вказівки, які, на мою думку, ставляться до проблеми складання заголовків і легенд: «Принцип ідентифікації документа в конвої персонализирует його вид, авторство, час (дату) створення, і навіть окреслює стратиграфию документа, його копій і дублікатів. Цей принцип характеризує номинативную, тимчасову, просторову і авторську приналежність документа у його побутування, усередині та за рамками документальної публікації «.

Можно чи звідси винести чітке уявлення у тому, якою повинна бути структура заголовків і легенд, які дані мають сюди включатися? Що таке «стратиграфія документа »: шифр, місце зберігання? У заголовку зазвичай визначається не «вид », а різновид чи подразновидность документа. «Вигляд «- поняття дуже широке, аби відразу застосовувати його до окремому документа.

Постулируя принцип «повноти конвою », В.П. Kозлов не за потрібне підкреслити важливість присутності ньому всіх основних видів покажчиків (іменного, географічного і предметно-терминологического). Дуже добре, що В.П. Kозлов заявляє про «принципі подолання постаті умовчання ». Але що він під цим передбачає? Виявляється, «обов'язкове пояснення в конвої всіх особливостей документа ». «Усі «особливості документа неможливо пояснити навіть у спеціальної монографії. І це про неприпустимість умовчання в легенді про попередніх публікаціях і згадках документа, ніж часто грішать наші археографы, В.П. Kозлов вона каже немає нічого. Занадто «дрібна тема », не гідна широкого польоту думки автора?

В даної замітці ми дозволили собі прокоментувати лише окремі з численних тез В.П. Kозлова. У його статті є ще низку положень, але для розбору їх потрібно було написати нове «Тямуще Євангеліє «Феофилакта Болгарського, бо протязі всієї статті В.П. Kозлов не опускається з туманних висій філософської абстракції на грішну землю.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.