Значення римського права

Еще в 1835 року Едуард Гіббон у своїй Історичному огляді римського права писав, що разом з недовірливістю приймається за зображення предмета, глибоко вивченого багатьма вченими, юрисконсультами і наполнившего собою великі книгосховища. (1) Але, попри широкомасштабность багатовікового процесу вивчення спадщини Стародавнього Риму, предмет римського права залишається актуальною і з цей день.

Значення римського права відчувалася і проявляється досі у самому явище його рецепції в усьому світі. По улучному вираженню Э. Гиббона, законам Римська імперія донині коряться багато народів, будь-коли зависевшие від нього. (2).

А чим можна пояснити таку пильну увагу людства до правову систему, створеної древніми римлянами? Різні дослідники по-різному відповідають даний вопрос…

Певний автори зазначають, що римське право складалося за умов гострої соціальної боротьби, у якій припадала від чого відмовлятися, зберігаючи найкраще. Це з їхньої думці, сформувало такі її особливості, як строгість, жорсткість правової регламентації, раціоналізм й житейська мудрість. (3) Такі риси визначили становлення суворої юридичної системи, пов’язаної широкими принципами, об'єднавчими правові норми. (4) Висловлюється позиція, що римлянам від початку вдалося виділити субстанцію права зі сфери почуттів, і, підпорядкувавши її розрахунку, створити з права незалежний від мінливих субъективно-нравственных поглядів зовнішній організм. (5).

Справді, римські громадяни славилися своїм законопочитанием. Але елемент суб'єктивізму, а то й індивідуального, то социально-группового, є у будь-яку систему правничий та особливо у праві рабовласницького і мілітаристськи агресивного держави. Тому, певне, правильніше уникатиме зайвої ідеалізації римського правничий та обгрунтовувати його значення, досліджуючи окремі особливості, які й справді були викликані до життя реальними об'єктивними условиями.

До таких особливостям справедливо відносять те, що римське право були пристосовані до світової обороту, оскільки Рим активно підтримував торгово-економічні і політичні відносини з іншими країнами. Це сприяло розробці абстрактних фундаментальних юридичних конструкцій у сфері приватного права. Отже, римське право минуло сувору технічну школу. (6).

З цією властивістю тісно пов’язаний принцип консерватизму. Вчені бачать позитивний вплив консерватизму у цьому, що він надавав праву ста;

1. Гіббон Еге. Історичний огляд римського права., з. 2.

2. Саме там., з. 3.

3. Иеринг Р. Дух римського права.,.

4. Хвостів В.М. Історія римського права., з. 426.

5. Дювернуа М. Значення римського права росіян юристів., с. 16.

6. Хвостів В.М., там-таки, з. 427.

бильность і сталість. Нові ідеї повільно, але міцно завойовували собі грунт. (1) Консерватизм багато в чому зумовив багатовікову фортеця інститутів власності та принципів римського права.

Важливим гідністю аналізованої системи права є його дуалізм, тобто одночасне існування суто національного ius civile і інтернаціонального ius gentium. Саме праві народів римське право соприкасалось з правовими досягненнями інших держав. У такий спосіб відбувалося поступове формування тих істотних і спільних елементів, що є основу будь-якого права. До того ж у римському праві елементи розвинулися і доведені до абстракції, як ще, що дозволило їх повсюдного застосування в світі з урахуванням національного своєрідності окремих стран.

Тому багато хто автори сходяться у тому, що універсальність і світова панування римського права криються у подоланні національної замкнутості. (2) Єдина централізована система римського права з досить розвиненим індивідуалістичним підходом, без партикуляризму, корпоративних, майнових та інших обмежень, значно перевершувала середньовічне право; і тому був у значною мірою сприйнята країнами Західної Европы.

Особливо рішуче процес сприйняття римського права відбувався Німеччини, яка страждала хронічної роздробленістю (3) і бачила у єдиному праві засіб прискорення політичної централизации.

У Великобританії вплив римського права був незначний. Воно виявлялося лише у канонічному й у меншою мірою в торгово-городском праві. Тому можна казати про самобутньому характері й національної специфіці англійського загального права, що становить з провідних світових систем.

У Росії її вплив римського права на законодавство був історично інтенсивним. Він був, мабуть, навіть слабше, ніж у Англії. Але тим щонайменше, російські романісти виділяють два етапу проникнення римського права в Россию.

Спочатку воно проникало через церковні суди, які керувалися Римско-Византийскими кодексами, а значно пізніше, після ПетраI, Римське право початок проникати у Росію із Заходу. (4).

Але вже на другий чверті ХІХ століття питання безпосередньої рецепції підводиться й у Росії. Сперанський всіляко заперечував її можливість й необхідність, наголошуючи на самобутність російського права, а більш пізні юристи стверджували, шляхи створення російського громадянського права й не здатні до мети. Тому російське право неспроможна втратити, і може лише виграти від зустрічі з римським. (5).

1. Муромцев З. Громадянське право Стародавнього Риму., з. 144.

2. Дювернуа М., там-таки, із 18-ї; Хвостів В.М., там-таки, з. 425.

3. Історія держави й права розвинених країн., з. 193.

4. Хвостів В.М., там-таки, з. 436.

5. Дювернуа М., там-таки, с.21−22.

З 1970;х років ХІХ століття у Росії почалося запровадження класичної юридичної школи навчальних закладах, що передбачала викладання як духу, а й самій матерії римського права.

Багато вчених сходяться у тому, що юридичне мислення, необхідне рішення різноманітних і складних завдань, що ставить законодавча і судова практика, може бути вироблено без вивчення римського права.

Отже, з останнього третини ХІХ століття починає складатися російська юридична школа. Її представники так визначають значення римського права росіян юристів: «Російська юридична наука повністю пересаджена до нас із Заходу, і у тієї ж мері зобов’язана своїм методом і висновками римським юристам, у якій і наука західно-європейська ». (1) Глибока зв’язку з римським правом у російській науці підтримується і досі пір. Так було в тепер відбувається розробка рецепції інституту emancipatio у російському цивільному праве.

Менш рішуче, ніж у Німеччині, але інтенсивніше, ніж у Англії, рецепція протікало в Франції, де у силу романських коренів французів римське право не переставало проводити тубільне. На півдні Франції, в «країні писаного права », є основним джерелом права було римське. (2) Ухвалений за Наполеона I Code Civil «всуціль просочений ідеями римського права, особливо у відділі зобов’язального права ». (3).

Остання обставина підтверджує те, що рецепція торкнулася переважно норм римського приватного права, оскільки ця галузь розробили древніми краще за інших. А однією з найважливіших конструкцій римського приватного права є інститут договірного права.

У договірному праві яскраво позначилися основні особливості і переваги римського права, про які частково було зазначено вище. Але оскільки рамки справжньої роботи дозволяють охопити усе різноманіття договірних взаємин у в Давньому Римі, то за доцільне досліджувати лише найхарактерніші й цікаві проблеми, у сфері засад договірного права римлян.

I. Договір у системі римського права.

Римські юристи виділяли дві найбільші області римського права: публічне (ius publicum) і приватне (ius privatum) право. За.

основу розподілу узяли характер захищуваних інтересів. Класичний юрист Ульпиан символізував те, що публічне право захищає інтересів держави. (4) У зв’язку з тим, що є носієм суверенної влади (5), можна казати про нерівності суб'єктів публічних правоотношений,.

1. Хвостів В.М., там-таки, з. 437.

2. ИГПЗ., з. 229.

3. Хвостів В.М., там-таки, з. 436.

4. Д., [Д 1.1.2].

5. Бартошек М. Римське право: понятия, определения, термины., с. 166 отже, про імперативному характері регулирования.

Публічному праву протистоїть приватне. До області ius privatum при;

надлежат норми, ограждающие майнові інтереси окремих осіб. У приватному праві переважає диспозитивный метод регулювання. Суб'єкти приватних правовідносин рівні підкреслив у своєму праві розпочинати ці відносини, і у своє право самим визначати їх. Розвиток римського приватного права й не була однорідною, а відбувалося одночасно в кількох напрямах. Тож за терміном «ius privatum «зазвичай мається на увазі сукупність трьох паралельних систем: цивільного права (ius civile), права народів (ius gentum) і право преторского (ius praetorium). (1).

Яка базується римлянами розподіл права на приватне та публічне було засвоєно багатьма сучасними правовими системами, наприклад, мови у Франції. Проте зміст цього розмежування тепер трохи змінився. Так зі сфери регулювання приватного права було вилучено кримінально-правові отношения.

Римське приватне право поділялося сталася на кілька основних інститутів: сімейне право, спадкове право, речове право і обяза;

тельственное право.

Загальне відмінність речових і зобов’язальних прав зазвичай проводять за об'єкту права: якщо об'єктом є річ, то право вважається речовим; якщо об'єктом права служить дію іншої особи, пов’язане з можливістю суб'єкта права вимагати скоєння даного дії (чи утримання від цього), тоді очевидна зобов’язальне право. (2) Проте вчені вважали, що об'єктом зобов’язання є вільне обличчя, рівноправне у цивільному стосунки з самим суб'єктом (3), а потім уже суб'єкт (віритель) має юридичну влада вимагати від об'єкта скоєння будь-яких заздалегідь визначених дій. Правильність цього твердження є сумнівною, оскільки кредитор зацікавлений над підпорядкуванні самої особистості боржника, а виконанні нею свій обов’язок. (4). З іншого боку, вплив верителя на боржника на разі невиконання зобов’язання у «класичному праві обмежена, оскільки може бути примусити тільки в відшкодуванню шкоди, а чи не до виконання належного впливу. (5) Та й з погляду методичну доцільність немислимо, щоб суб'єкт зобов’язальних відносин міг стати одночасно їх об'єктом: така інтерпретація руйнує саму юридичну конструкцію обязательства.

У зв’язку з цим В. М. Хвостов спеціально підкреслює, що об'єктом зобов’язального права не річ, не інша людина, а определен;

1. Новицький І.Б. Римське право., с.7; ИГПЗ., там-таки, з. 114.

2. Новицький І.Б., там-таки, з. 74; Боголепов М. Підручник історії римського права., з. 169.

3. Муромцев З., там-таки, з. 91.

4. Бартошек М., там-таки, з. 229.

5. Новицький І.Б., там-таки, з. 74.

ное дію іншої особи. (1) З відмінності щодо об'єкта права випливає і відмінність у захисту. Якщо вещ;

ное право користується абсолютної захистом, тобто ніхто кожен ні порушувати речового права (інакше проти порушника видається речовий позов: actio in rem), то захист зобов’язального права має відносний характер, оскільки кредитор може поводження з позовом лише у своєму боржникові (actio in personam). У цьому важливий такий ознака зобов’язання, як він майнова ценность.

Захист зобов’язання як правової зв’язку вважається істотним елементом. Тому іноді говорять, що за відсутності позовної захисту немає зобов’язання. (2).

Зобов’язання полягає в довірі, має кредитну природу, оскільки є ставлення, інтерв'ю, розраховане час. Тому об'єкт зобов’язання є мислимим (3), тобто обумовлене дія повинна скоєний в будущем.

Зобов’язання включає право кредитора вимагати і цьому праву обов’язок боржника виконати требование.

Натомість зобов’язання діляться сталася на кілька видів залежно джерела їх виникненню, тобто події, здатного створити зобов’язальні відносини. (4) Зазвичай користуються класифікацією, запропонованої класичним юристом Гаем, яка одержала пряме законодавчо закріпити в Уложенні Юстініана. Гай свідчить про вище розподіл зобов’язань (summa divisio) і зводить ці зобов’язання до двох видам: що виникають із договорів і що виникають із деликтов. Это розподіл не охоплювало усієї розмаїтості зобов’язальних відносин. Зустрічалися випадки, коли було ні договору, ні правопорушення, а зобов’язання все-таки виникало. Тому Гай згадує зобов’язання «із різних видів підстав », які конкретизуються в Дигестах (5) як зобов’язання ніби з деліктів і як з договорів. Отже, в римському праві періоду Юстініана було визнано чотиричленна класифікація зобов’язань: 1. деликтные, 2. договірні, 3. хіба що деликтные, 4. хіба що договорные.

Чимало дослідників зазначають, що чотиричленне розподіл зобов’язань містить два незрозумілих терміна: quasi ex delicto і quasi ex contractu. (6) З положень цих понять випливає лише те, йдеться подібність відповідальності (7), тобто боржник по quasi ex delicto дол;

1. Хвостів В.М., там-таки, з. 90.

2. Йоффе О. С., Мусін В. А. Основи римського громадянського права., з. 91.

3. Хвостів В.М., там-таки, з. 90.

4. Боголепов М., там-таки, з. 170.

5. Д., [44 7,5].

6. Новицький І.Б., там-таки, з 119.

7. Барон Ю. Система римського громадянського права., Зобов’язальне право., з. 13 дружин обговорюватися як боржник по деликту (той самий з quasi ex contractu). Проте вчені вважають, що, порівняно з дуже загальної формулюванням «із різних підстав », рубрики «ніби з договорів «і «ніби з деліктів «є цілком визначеними. (1).

У цьому одні автори подають замінити класифікацію Гая нової, а то й принципово, то терминологически (2), інші схильні дотримуватися старої, хоча б заради історичної послідовності. (3) Але всі без винятку романісти сходяться у тому, що із усіх понять, які римське право використовує для класифікації підстав виникнення зобов’язань, безумовно придатні «контракт «і «делікт ». Причому договір її вважають найбільш поширеним джерелом зобов’язання у Давньому Римі. Ця обставина дозволяє казати про цілому правовому масиві, що називається договірним правом.

Поняття договору, зазвичай, окреслюється дозволене римським правом угоду воль двох або кількох осіб, спрямоване встановлення зобов’язання. У зв’язку з тим, що не договори користувалися у Римі позовної захистом (наприклад, пакти), група авторів пропонує запровадити поняття зобов’язального договору (4), тобто договору, метою та результатом якого є лише породження зобов’язання. Термін «обязательственный договір «не тотожний древньому слову контракт (дозволенная угода, визнана цивільною правом), позаяк у класичний період міг містити і пояснюються деякі захищені позовами пакти. (5) Цей термін відповідає реаліям і сучасному абстрактному розумінню договору (контракту) як будь-якого визнаного законом угоди, основывающего, який би чи який скасовує правові майнові відносини. (6).

Та у цій роботі види договорів та його особливості обговорюватимуться окремо, то за доцільне слово договір розуміти двосторонню правомерную угоду, воля сторін у якої спрямовано встановлення обязательства.

Отже, найважливішим джерелом зобов’язань у Римі був договір. (7) Римське право характеризується неперевершеною точності розробкою всіх суттєвий аспект договірних відносин простих товаровласників. Проте такого розвиненого стану договірне право досягло тільки внаслідок довгої еволюції господарської та громадської жизни.

1. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, с. 92.

2. Гіббон Еге., там-таки, з. 96; Хвостів В.М., там-таки, з. 116; Барон Ю., там-таки, с. 14.

3. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 156; Новицький І.Б., там-таки, з. 243−245; РЧП., з. 269.

4. Барон Ю., там-таки, із 18-ї; Боголепов М., там-таки, з. 184; Хвостів В.П., там-таки, з. 117.

5. Дернбург Р., Пандекты., з. 22.

6. Бартошек М., там-таки, з. 90; Халфина Р. О., там-таки, з. 49.

7. РЧП., з. 331.

Тому можна стверджувати, що розвиненість договорів залежить з розвитку економіки; договори є своєрідним засобом закріплення економічних здобутків і традицій потреб. Отже, договірне право виконувало службову роль. (1) Договори іноді навіть заважали прогресуванню торговельного обороту, стаючи предметом консерватизму, що в рахунку зумовлювало змін у договірному праві. Безпосереднє, пріоритетне і визначальним чином вплинути змін — у господарському житті на договірне права проявляється, по-перше, у процесі поступового відмовитися від древнього формалізму і надання юридичної сили неформальним договорами. По-друге, змінилася і процедуру тлумачення договорів. Якщо древньому праві панували угоди суворого права (stricti iuris), при інтерпретації яких суддя враховував не дійсне намір сторін, а буквальне волевиявлення, то мері вдосконалення економіки на форму стали дивитися як у засіб висловлювання думки. Тому, за договірних суперечках угоди истолковывались «з доброї совісті «, тобто із урахуванням реальної волі сторін. Такі угоди стали називатися negotia bonae fidei. Усі нові неформальні договори були угодами bonae fidei.

По-третє, якщо древні формальні договори суворого права були односторонніми (тобто договору управомочивает один і зобов’язує іншого контрагента, унаслідок чого перший виступає лише як кредитора, а другий — лише як боржника), усі нові неформальні договори (крім позики (2)) були двосторонніми чи синналагматическими (тобто кожного учасника, набуваючи як права, і обов’язки, виступав одночасно боржником і кредитором).

У межах обопільних умов виділяють досконалу і недосконалу синналагму (3). Укладена синналагма й у договорів, які одержують двостороннє дію вже з їх укладання. Це тим, що встановлюється обмін взаємних обов’язків, однаково цінних для угоди (4) (наприклад, договір купівлі-продажу, найму, товарищества).

Недосконала ж синналагма властива договорами, спочатку що виявляється лише однобічному дії, та був що набирає взаємну спрямованість. У цих договорах існує головна реалізації мети угоди обов’язок і побічна, має другорядне значення (наприклад, договір поклажі, доручення). Для переслідування головною обов’язки (5) дається actio directa, а побічної - actio contraria.

Двосторонні договори, опосредующие зустрічні дії своїх контрагентів, придатні більшою мірою до обслуговування товарно-грошового обороту, ніж договори односторонні, у процесі виконання кото;

1. Новицький І.Б., там-таки, з. 125.

2. Хвостів В.М., там-таки, с.

3. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 93.

4. Дернбург Р., там-таки, з. 65.

5. Барон Ю., там-таки, з. 30.

рых немає встречности скоєних дій. (1) Поэтому.

формування синналагматических договорів належить до более.

пізню годину, коли серйозні зрушення, зміни у економіці Риму, вивели їх із натурально-патриархального стану, але в зміну одиничним товарним угодам прийшло масове їх распространение.

II. Формалізм і абстрактність древніх договоров.

Формалізм уособлює цілу епоху у розвитку договірного права у Римі. По суті формалізм як у праві не зійшов остаточно зі сцени римської юриспруденції до останніх століть існування Риму. Але зазвичай все-таки формалізм вважають характерною рисою найдавнішого періоду. Отже, аби цей запитання про походження формалізму в договірному праві, необхідно звернутися на той час історія римської громади, коли поки лише зароджувався цивільний оборот.

Давньоримська громада складалася з окремих сімей, які жили замкнутої господарської життям, забезпечуючи себе всім необхідними. Зрозуміло, що за умови натурального господарства мінові стосунки розвинені слабко: переважно відбувався обмін речами між сім'ями. Тому вважається, що сама древньої була угода міни, що мала добросусідський і неформальний характер.

У нагальні моменти історії обмін активізується. Висловлювалося думка, що торговий оборот зароджувався у Римі час, коли місто збагачувався прибутковим торгом військовою здобиччю. Це твердження обґрунтовувалося тим, що предметом посталої як наслідок угоди mancipatio були ті речі, що колись належали супротивнику, а чи не согражданину (mancipium — речі, взяті рукою, тобто видобуток). (2) Можливо, цього чинника вплинув на пожвавлення товарообігу. Проте здається переконливішою, що у поява торгівлі, і боргових відносин вплинули успіхи приватної власності в общині та поява металу як засобу мены.(3) З іншого боку, у Римі проводилися щорічні міжнародні ярмарки, які, певне, пов’язані з міжнародними празднествами.

Так чи інакше оборот не була настільки активним, щоб відчувати потребу у розвинений системі договоров.(4) Виробляється обмежену кількість угод, що відбувалися на вельми складної формі. Але формалізм нікого не бентежила, оскільки угоди укладалися кожним господарством епізодично, отже виконання складної процедури був обтяжливим. До того ж укладання угоди із відчуження якогось майна було чимало серйозним кроком, оскільки у умовах панування се;

1. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 94.

2. Гіббон Еге., там-таки, с. 84.

3. Муромцев З., там-таки, с. 56.

4. Новицький І.Б., там-таки, с. 121.

мейной, а чи не індивідуальної, власності домовладыка при.

розпорядженні сімейним майном мав руководствоваться.

як своїми інтересами, а й інтересами сім'ї. (1).

Остання обставина значною мірою зумовило те, що настільки значна подія, як укладання угоди, вимагало дотримання урочистій форми, приобретавшей часом ритуального характеру. Римляни вимагали відомої форми укладання угоди, щоб підписання договору ясно відрізнялася від простих переговорів і угод. (2).

Формалізм перших угод можна пояснити і те, що періодично виникали ситуації, коли, наприклад, у разі позики боржник не повертав боргу. Тоді підводилася проблема примусу і повернення належного. Оскільки боржник міг опиратися, то позикодавцю доводилося звертатися по допомогу до представникам громади. (3) Щоб примусити їх вплинути на боржника, треба було довести сам собою факт існування боргу. Це було неможливо, якщо угода була криється у яскраву форму, учасниками і свідками якій було б деякі члени общины.

Згодом кредитор починає заздалегідь піклуватися про створення певних стимулів для боржника виконати борг. Крім громадського примусу засобами забезпечення зобов’язань були інститут заложничества і клятва з сакральної санкцією. (4) Поступово виникає державне гарантування договірних угод. І тут, щоб отримати захист, потрібно було уявити вагомі свідоцтва дотримання належної формы.

Враховуючи те величезна увага, яке древні приділяли формі угод, можна за И. А. Покровским сказати, що «суворий формалізм був колискою перших контрактів ». (5) Форма найчастіше витісняла обязательственный елемент з давніх договорів. Саме форма забезпечувала юридичне існування змісту договоров.

Найдавніша формою угоди, служили для возмездного відчуження певних речей (res mancipi), очевидно, слід визнати mancipatio. Зовні mancipatio являла собою урочистий обряд, у якому були присутні п’ять свідків і вагар з вагами. Покупець брав рухаючись предмет, вимовляв формулу, у якій заявляв про своє право з цього річ у зв’язки України із купівлею її у вигляді міді терезів, бив шматком необробленої міді по вагам і передавав його отчуждателю, який його приймав. (6).

Юридична природа mancipatio дискуссионна, оскільки неясно є вона примітивним договором продажу або тільки одностороннім ак;

1. Боголепов М., там-таки, з. 196.

2. Дернбург Р., там-таки, з. 20.

3. Муромцев З., там-таки, з. 66.

4. Боголепов М., там-таки, з. 154.

5. Покровський І.А. Історія римського приватного права, з. 297.

6. Бартошек М., там-таки, з. 211.

тому придбання. Група авторів указує те що, что.

mancipatio служила до переходу права власності (1), причому у ній обличчя не передає свого права, а покупець привласнює право на річ, і це «захоплення «узаконюється відсутністю протесту з боку продавця. Поруч із вчені все-таки визнають, що mancipatio за формою і по початкового значення була купівлею-продажем, у якій договір і виконання збігалися. Тому пропонують характеризувати mancipatio як «речовий договір «(2), який творив не зобов’язальне, а речове право.

Переконливим є думка, що mancipatio була процедурою обязательственно-правового характеру, оскільки її обязательственный момент поглинався вещно-правовым актом одночасної та реальною передачі речі й міді. (3).

Ритуальна обрядовість mancipatio пояснюється лише тим, що у древнє час розплата здійснювалася злитками міді, тому мідь й терези мали реальне значення: здійснювалася продаж «за готівкові «. (4) Але після запровадження грошей (монет) mancipatio перетворилася на мертву образну форму, було збережено з шанування давнини, а розплата грошима здійснювалася поза манципации. (5).

Відтоді, як вважають, mancipatio перетворилася на абстрактне засіб передачі права власності з різноманітним юридичним змістом. (6) Оскільки манципация перестав бути що з певним підставою, перетворившись на символічну, фіктивну форму, що його можна було використовуватиме будь-який дозволеної мети. За підсумками цієї фікції виникла фидуциарная манципация, у вчиненні якої річ передавалася іншій юридичній особі у власність з обов’язком її повернути в разі настання певних умов, зазвичай, після сплати боргу. Фидуция використовувалася крім реальної забезпечення й у скоєння поклажі, для ссуды…

Фидуциарная манципация важлива договірного права, вона стала зародком багатьох пізніших зобов’язальних відносин (7), оскільки вабила обов’язок виконання. Спочатку відповідальність за невиконання фидуции полягала у infamia. але фидуция отримала юридичний захист, це на руйнація формалізму (8): сенс угоди визначався за значенням урочистого акта, але погоджується з цілями, які переслідувалися. Проте, певне, необхідно погодитися с.

1. Боголепов М., там-таки, з. 158; Муромцев З., там-таки, с.

2. Боголепов М., там-таки, з. 168.

3. Покровський І.А., там-таки, з. 297; Савельєв В.А. Історія римського приватного права, з. 30.

4. Бартошек М., там-таки, з. 211; Боголепов М., там-таки, з. 168.

5. Муромцев З., там-таки, с. 57.

6. Савельєв В.А., там-таки, с. 34.

7. Покровський І.А., там-таки, з. 298.

8. Муромцев З., там-таки, з. 218.

И.А.Покровским у цьому, що у найщирішому сенсі зобов’язань в древньої mancipatio нет.

Ще одна важлива формальної угодою найдавнішого періоду був nexum. За формою nexum, як і mancipatio, належить до типу negotia per aes et libram. Але про процедуру його від вчинення мало відомо, до нас дійшло опис звільнення з nexum. Річ у тім, що з древнього формалізму властивий принцип: як і формі здійснюється договір, у такому і знищується. (1) Тому nexum расторгался через solutio per aes et libram, mancipatio — через remanсipatio, stipulatio (неї йтиметься нижче) — через acceptilatio…

Формальне відмінність nexum від манципации полягала у формулі, яку вимовляв кредитор, оголошуючи боржника зобов’язаним до платежу певної суми; та був — боржник після виконання зобов’язання говорив, що відв'язує себе у вигляді міді весов.

Юридична сутність nexum поза сумнівом в багатьох авторів. Нексум визнається основним і явним найдавнішим у Римі договором, які мали юридичний захист, тобто першим контрактом. (2) Проте, наприклад, С. Муромцев заперечує ця була, розцінюючи нексум як самопродажу особистості боржника кредитору (3). Він мотивує свою думку тим, у разі несправності боржника кредитор мав права на необмежену розправу з його особистістю. И. А. Покровский, полемізуючи з цим думкою, пише, що самоманципация немислима, оскільки об'єкт може бути одночасно суб'єктом манципации. До того ж займ у вигляді per aes et libram на той час як і природний, як купівля-продаж у вигляді mancipatio; а сувора виконавча сила nexum свідчить про його давнє походження, коли здійснення прав сталося з елементом помсти. Відповідальність справді лягала на особистість боржника, оскільки він своїм договором пов’язував себе (nexus). У цьому вся аспекті існує елемент самозаклада, але у обязательственном смысле.

Зазвичай прийнято вважати nexum ранньої формою договору позики. (4) Але окремі вчені свідчать, що юридичне зміст nexum може бути різним: боржник може зобов’язуватися кредитором до сплати певної суми чи узяту у користування річ, чи взятих у наймання підвладного, чи ролі сплати позики. (5) Проте абстрактність, властива формальному нексуму, у якому зізнавалася юридична сила до всього, що сказано, обмежилася. У форму nexum могли наділятися лише зобов’язання, предметом яких було сплата денег.

У минулому викладі було порушено социально-экономические.

1. Д., [50,17,153].

2. Савельєв В.А., там-таки, з. 26; Покровський І.А., там-таки, трьома сотнями; Хвостів В.М., там-таки, з. 117; Боголепов М., там-таки, з. 187.

3. Муромцев З., там-таки, з. 92.

4. Бартошек М., там-таки, з. 224; Новицький І.Б., там-таки, з. 122; РЧП., з. 411.

5. Савельєв В.А., там-таки, С.28; Боголепов М., там-таки, з. 189 причини виникнення формалізму. Але виділяють ще кілька підстав, що з особливостями розумового розвитку древніх римлян. Ця проблема найкраще, мабуть, розібрав З. Муромцев, та її концепція заслуговує спеціального рассмотрения.

З. Муромцев грунтувався у тому, що формалізм був необхідної щаблем, яку право мало пройти, слідуючи історичному розвитку людську думку. Якщо час розрізняють форму і сутність договорів, то древньому праві форма і виражена нею ідея мислилися неподільно. Тому уявлення угоду набувало почуттєвий характер. Це полягала у еластичності юридичних актів, які наділялися в яскраву зовнішню форму, мала урочисте значення. У договірному ритуалі, як вважав Муромцев, кожне слово, кожен жест виглядали не прості знаки для позначення думки, волі, але навіть думку, подану в видимому образі. (1).

Важливе місце у процедурі підписання договору належить слову. Відбувається проголошення урочистих формул: в nexum — це монолог, на більш пізньої stipulatio — діалог. Освіта понять нелегко давалося нерозвиненому розуму. Тому, здобувши поняття скільки-небудь абстрактні, він особливо дорожив ними. А сама словесна формула, у якій виражалося поняття, набувала у власних очах мислителя об'єктивне значення і трактувалася вже проводяться як щось, яке підлягає зміни. Отже, початкова думку дійшла об'єктивізму, з яких стався первинний формалізм. Але тільки з’явившись, він стала об'єктом консерватизму, що призводило неприйняттю нових понятий.

Проголошення слів може супроводжуватися урочистим жестом, як, наприклад, удар монетою по вагам в nexum. Також передбачається участь свідків. Акт приймає драматичнішого характеру, перетворюючись на певне переживання. (2) Оскільки таку форму надто «вдаряє «слухом і зору людей сучасної епохи, подібні урочисті договори давнини називають формальними. Але такий позначення здається неточним, оскільки висновок сучасних договорів теж супроводжується необхідними формальностями. Муромцев считал, что будь-який юридичний акт не що інше, ніж формою висловлення волі і потрібна думки. (3) А договори поділяються на формальні й неформальні залежно від цього, яку надає право їх форме.

Значення форми договору давньоримському праві у тому, що тільки із нею зв’язуються необхідні юридичні наслідки. Тому можна можу погодитися з визначенням Муромцева: «Обязательственно-правовой формалізм — це таке порядок юридичної оцінки угод, у якому приписується юридичне значення деякою певної їх формі. «.

У той зв’язку можна назвати дві основні характеристики формалізму. По-перше, древнім договорами властиві єдність і одиничність фор;

1. Муромцев З., там-таки, з. 141.

2. Боголепов М., там-таки, з. 168.

3. Муромцев З., там із. 142.

ми, за дотримання якої найменша помилка робить договір недійсним. По-друге, сенс кожної вимовленою формули трактується по буквальному, загальноприйнятому змісту слів, причому форма договору вважається безумовним вираженням волі і потрібна думки який вимовляє. Тож у квиритском праві не скасовувалися договори, ув’язнені внаслідок помилки, обману чи угрозы.

Формалізм висловився у трьох основні типи контрактів: 1. у вже розглянутий нексуме; 2. в стипуляции; 4. в питтеральном контракте.(1).

Стипуляция виникла пізніше нексума і являла собою полегшену форму угоди: зникають жести, а ролі оптимального мовлення юридичної думки вживатися слово. (2) Стипуляция містить у собі обіцянку боргу без свідчення про основу. (3) Тому стипуляция визнається класичний приклад абстрактного договору, тобто такої договору, у якому мета не виражена, не видно й байдужа. Існування зобов’язань тут зумовлено винятково проголошенням належних урочистих слів. Стипуляция стало основним формою обороту в класичну епоху, позаяк у силу абстрактності у ній можна було втілити будь-яке зобов’язальне ставлення. (4) Значення абстрактності проявляється й у тому, що внаслідок абстрагованості від своєї підстави договір сам собою стає більш міцним, певною мірою незалежною від мети. (5) Цивільний оборот потребував абстрактної stipulaio як що з її допомогою можна було надати юридичний захист різним угодам (колишнім bonae fidei), а й оскільки у практиці договірних відносин часто потрібно швидка сплата боргу без вказівки причины.

Багато науковців вважають стипуляцию предтечею сучасного векселі (6), оскільки вексель породжує безумовно абстрактне зобов’язання і при цьому, як і стипуляция, є суворо формальним борговим зобов’язанням. (7).

З Муромцев стверджував, що у стипуляции більш, аніж у будь-якій інший угоді найдавнішого права позначилося історичне значення формалізму у цивільному обороті. (8) Це обгрунтовується тим, що, порівняно зі щаблем розвитку права, коли уваги стали приділяти волі сторін у договорі, формалізм був недосконалістю. Та порівняно з попереднім станом він свідчить про важливому кроці вперед, так.

1. Новицький І.Б., там-таки, з. 122.

2. Боголепов М., там-таки, з. 198.

3. Дернбург Р., там-таки, з. 74.

4. РЧП., з. 391; Савельєв В.А., там-таки, з. 70.

5. Барон Ю., там-таки, з. 24.

6. Покровський І.А., там-таки, з. 310; Єфімов В. П. Догму в римському праві, з. 419; Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 117; Барон Ю., там-таки, з. 22; Дернбург Р., там-таки, з. 75.

7. Політекономічний словник., М., 1972 г.

8. Муромцев З., там-таки, з. 207.

як проста і гнучка стипуляционная форма була породженням активизировавшегося громадянського обороту, який здобуває деяку правильність і стабільність. Договір втрачає випадковий уже й стає звичним явищем правової жизни.

Формалізм надав серйозний вплив на правосвідомість римлян. Він виховав людини, який був привчений виконувати свої обіцянки. Але якщо старий формалізм наказував тримати кожне слово, вимовлене урочисто, то нового стану оцінює слово у договорі з його відношення до волі произносящего.

Зовнішній формалізм продовжував існувати протягом усього історії римського права. Але якщо старий формалізм породжено нерозвиненістю юридичного мислення, то формалізм нового походження випливав із потреб розширеного обороту. (1) Обов’язкова форма скоєння договорів трактується у сфері: 1. державного контролю над діяльністю приватних осіб (наприклад, вимагалося засвідчення дарування у суді); 2. у сфері успішного здійснення правосуддя (угода має була бути викладена у письмовій формі й при свідках); 3. щоб спонукати боку до більшої обдуманості і захистити їхнього капіталу від «невигідних наслідків ». З іншого боку, формально договору забезпечував його відносну безперечність, що спрощувало прийняття судового вирішення і рятувало від тяганини. (2).

III. Воля, волевиявлення і змістом договора.

Принаймні вдосконалення розумового і соціально-економічного розвитку римського суспільства відбувається значне ослаблення формалізму. Римляни починають помічати зв’язок урочистого обіцянки з волею обіцяє. (3) Форма потроху перестало закривати справжню волю у договорі. Право звертає увагу до зміст угоди, на внутрішню волю (4), визнаючи у ній, а чи не у вигляді, «справжню созидающую силу будь-якої угоди ». (5) Судді уникають буквального тлумачення договорів, тому що в них з’являється можливість враховувати незгоду зовні вираженої волі контрагентів з її внутрішнім змістом. (6).

1. Воля і вираз воли.

Через те, що вольові процеси, що відбуваються всередині людини, залишається невідомою для оточуючих, одного внутрішнього рішення осіб о.

1. Муромцев З., там-таки, з. 582.

2. Боголепов М., там-таки, з. 205.

3. Муромцев З., там-таки, з. 208.

4. Боголепов М., там-таки, з. 478; РЧП, з. 336; Муромцев.

З., там-таки, з. 532.

5. Покровський І.А., там-таки, з. 304.

6. Хвостів В.М., там-таки, з. 297.

вступ у договірні правовідносини замало породження юридичних наслідків. Воля має бути виражена зовні. (1) Форми волевиявлення можуть бути різними: жест, лист, слово… Дані форми вважаються відкритими й спрямованими безпосередньо утримання договору. (2) До способам посереднього висловлювання волі відносять звані конклюдентые дії, із яких укласти, емоційне обличчя має намір розпочати відому угоду (наприклад, кредитор приймає відсотки вперед, цим отсрочивая сплату боргу); і навіть — мовчання. Але юристи визнавали мовчання на слові волі тоді, коли супутніх обставин надавали мовчанню саме такий сенс (наприклад, коли особа ручається за боржника, і боржник, знаючи, мовчить, він визнається котра погодилася бути прийнятим поручительства).

Для формальних договорів закон наказував цілком певний спосіб волевиявлення. На сфері неформальних договорів діяло правило: боку можуть виявити волю, як, аби цей вислів було понятным.

У класичному праві дійсність і наслідки договору ставилися у залежність від волевиявлення, а й від реальної наміри сторін. У цьому відзначають те, що боротьба між словом і волею сторін проходить крізь усе класичну юриспруденцію. (3) Зрештою взяла гору та думка, що з всі обставини справи випливає невідповідність волевиявлення сторін їх справжньої волі, причому зміст останню встановити, то договір повинен тлумачитися за букві, а, по що ховається з ним думки. (4).

Річ у тім, що трапляється так, коли котре виражається у договорі воля боку поза сумнівами зі своєї ясності. Проте сторона стверджує, те чи інше заяву зроблено під впливом обману, загрози, насильства чи помилки. У разі говорити про пороках воли.

За наявності обману чи примусу порушується важливий принцип волевиявлення: воля має бути виражена свідомо та свободно.

Обман (dolus) в ситуаціях цей бачили як навмисне запровадження обличчя на оману з наміром викликати волевиявлення, причиняющее їй шкоду. Договір, досконалий під впливом обману, не був абсолютно незначним. Але обмануте обличчя отримувало позов, задоволення якого волочило у себе відшкодування збитків чи двосторонню реституцію. (5) Причому присудження у цій позову викликало infamia. Примус (vis) окреслюється протиправне тиск із метою примусити обличчя до висловом, яке воно не зробило, якби діяло цілком вільно. (6) Примус до висновку договору може висловитися в физи;

1. Новицький І.Б., там-таки, з. 131.

2. Муромцев З., там-таки, з. 526.

3. РЧП, з. 334.

4. Новицький І.Б., там-таки, з. 132.

5. Бартошек М., там-таки, з. 112.

6. Бартошек М., там-таки, з. 328.

ческом насильство чи психічному тиску, загрозу. Грубе фізичне насильство траплялося рідко (наприклад, хтось пов’язав обличчя, аби домогтися продажу речі). Натомість загрозу римські юристи визначали як страх перед великим злом, тобто контрагент, який під впливом загрози уклав договір, хотів цього вулицю значно більше, ніж реалізації самої загрози. (1) Тому такий договір сам не ставав недійсним. Застосування загроз і насильства при виявленні волі у договорі волочило аналогічні з dolus наслідки. (2).

Але якщо обмані і примус один бік стає жертвою інший, то разі помилки (error) контрагент занурюється у оману незалежно від впливу з іншого боку. Помилка робила волевиявлення юридично порочним, якщо оману особи було істотною. Таку оцінку могло отримати оману, що виник внаслідок неправильного сприйняття: 1. типу договору (наприклад, пропозиції щодо продажу помилково прийнято за намір зробити дарственный акт); 2. особистості контрагента (наприклад, у разі договору підряду, де важливі особисті та професіоналізм з іншого боку); 3. і, нарешті, предмета договору (якщо відсутність ймовірних властивостей речі, змушує визнати її інший, ніж було у вигляді, що належить до інший категорії (3)). Неістотним визнавалося оману в мотиви підписання договору, позаяк у інтересах стійкості обороту не можна дозволити оспорювання укладеного договору з тієї причини, що розрахунки особи, яка виразила волю, не оправдались.

Оскільки римляни не розробили загальну теорію помилки, а розглядали кожну категорію випадків окремо, рамки справжньої роботи дозволяють включити опис юридичних наслідків помилкового висловлювання воли.

2. Зміст договора.

Зміст договору як форми правового закріплення зобов’язальних відносин можна як сукупності деяких істотних і несуттєвих елементів. Під суттєвими розуміються такі елементи, без яких немає і самого договору. До до їх числа відносять угоду учасників, предмет договори та основу. Дослідники відзначають, що немає ніякої договору без угоди воль сторін. (4) Угоду досяжно, а то й менше двох осіб, що у його виробленні, дійдуть домовленості щодо одним і тієї ж умов. Угоду вважалося що відбувся, якщо пропозицію укласти договір, исходившее від однієї особи, приймалося іншим шляхом зустрічного волеизъяв;

1. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 96.

2. РЧП, з. 343.

3. Новицький І.Б., там-таки, з. 133.

4. РЧП, з. 332; Боголепов М., там-таки, з. 185; Муромцев.

З., там-таки, з. 531 ления, сприйнятого першим. (1) Правова значимість такої угоди від серйозність намірів сторін (наприклад, тоді як рабовласницькому Римі вільна людина зобов’язувався виступити артистом тут, то така угода розглядалося як шутка).

У римському праві через суттєвості угоди мовчазно передбачалося, що повинна бути убрано в необхідну форму чи належати до юридично визнаним неформальним угодам. (2) На юридичної силі угоди позначалися як недоліки форми, а й пороки волі, і навіть вік суб'єктів, їх здоров’я, статус волі народів і статева приналежність (не було скасовано інститут опіки над женщинами).

Предмет договору як він суттєвий ознака можна визначити через поняття dare (дати), facere (зробити) і praestare (надати), оскільки всяке зобов’язання в римському праві давало кредитору право вимагати від боржника виконання цих дій. Предмет договору мав відповідати трьом вимогам: 1. дію на повинен було суперечити закону й нравам (якщо, наприклад, з договору випливала обов’язок вбити, він зізнавався недійсним); 2. здійсненність дії (наприклад, недійсним був договір, возлагавший обов’язок дістати пальцем небо); 3. наявність інтересу кредитора у предметі договірного зобов’язання (якщо інтерес кредитора у предметі був відсутній чи ставився під загрозу, то договір було придбати юридичної силы).

Дуже специфічним є така суттєвий елемент договору, як він підставу чи цель.

При вступ у договір боку завжди керуються певними міркуваннями і господарськими цілями, чимало з яких, відомі одному, залишаються невідомими другому контрагенту. (3)Но для права важлива найближча мета, заради якої обличчя входить у договір. Такі мети утворюють безпосереднє зміст договори та тому однаковою мірою відомі кожному з його. (4).

У той зв’язку багато дослідників особливо підкреслюють необхідність відрізняти юридична підстава договору (causa obligandi), якого не виникне зобов’язання, від простого мотиву (causa obligationis), яким обличчя входить у договірні відносини. (5) Causa obligandi можна з’ясувати, як причину, у якій втілюється юридична мета договору, що надає йому індивідуальний характері і що його принад;

1. Барон Ю., там-таки, з. 20.

2. Дернбург Р., там-таки, з. 20; Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 95.

3. Бартошек М., там-таки, з. 62.

4. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 98.

5. Боголепов М., там-таки, з. 185; Дернбург Р., там-таки, з. 74; Новицький І.Б., там-таки, з. 138; РЧП, з. 382 лежность до того що чи іншому типу. (1) Зрозуміло, що кожен окремішності договір має своїми специфічними підставами чи целями.

У абстрактних договорах немає, яка кауза лежать у підставі (хоча він і існує), і нездійснення її перешкоджає наступові юридичних наслідків. Тому Такі договори вважаються відверненими від заповітної мети. Договори ж, у яких мета виявлений і точно визначено називаються каузальными, матеріальними, дискретними і индивидуально-определенными. (2) Нездійснення підстави у каузальному договорі призводить до його недействительности.

Поруч із суттєвими не у змісті договору виділяють випадкові елементи, які ставляться до необхідних і входять у договір лише з бажанню сторін. Прикладами таких елементів можуть бути умови і сроки.

Умовою називається таке застереження в договоре,.

з якої юридичні наслідки договору ставятся.

залежить від наступу чи ненастання у майбутньому певного події. Щодо останнього невідомо, настане воно чи ні. (3) Термін також застосовувався визначення моменту, до якої приурочене початок чи припинення дії договору. Відмінність терміну від умови у тому, що подія, від якої залежать юридичні наслідки, обов’язково має наступити, хоча то, можливо невідомо коли (наприклад, смерть лица).

Значення випадкових елементів у тому, що внесення в договір сприяло більшої індивідуалізації. Деякі вчені свідчать, що, приймаючи термін, умова тощо., обличчя не обмежує свою волю; але навпаки, забезпечує ними свою свободу; у яких воно висловлює не якесь побічне визначення, але яскравіше окреслює мета, заради якої відбувається договір. (4).

IV. Еволюція договорів із критерію ответственности.

Невиконання чи неналежне виконання боржником зобов’язання, який із договору, передбачає його перед кредитором. Значення цього положення договірного права у тому, що сувора відповідальність спонукає боржника до точному виконання договори та сприяє в такий спосіб правильному розвитку й надійності обороту. (5).

Особливості еволюції договорів позначилися на формах відповідальності. У римському праві найдавнішого періоду відповідальність носила особистий характер, тобто стягнення зверталося безпосередньо на особистість боржника. Так за законами XII таблиць наслідки невиконання nexum вы;

1. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 99;

2. Барон Ю., там-таки, із 23-ї; Дернбург Р., там-таки, з. 73.

3. Новицький І.Б., там-таки, з. 136.

4. Муромцев З., там-таки, з. 583.

5. Дернбург Р., там-таки, з. 118; Муромцев С. А., там-таки, з. 293 ражались у цьому, що кредитор, не звертаючись в суд, захоплював боржника на своєю владою шляхом обряду «manus injectio «і протягом 60 днів містив його передачі під арештом. Якщо само обов’язок не уплачивался, то кредитор продав боржника на рабство чи убить.

Як очевидно з вищесказаного, цивільно-правові стягнення носили кримінальний характер. З іншого боку, із ще однією особливістю древньої договірної відповідальності було те, що вона наступала у вигляді позасудовою розправи кредитора з особистості боржника. Це одержало назву самоправності. (1) Керівним початком договірного стягнення була помста. (2) Ідея провини не була увічнено правосуддям на той час. Це з тим, що древній римлянин оцінював несправедливість за причин, а, по наслідків (ще й зараз дитина б'є предмет, про що він ударился).

З часом форми відповідальності були пом’якшені. Законом Петелия IV в. е. кредитори позбавили права стягнення без судового розгляду, і навіть права заковувати, пов’язувати, продавати і вбивати боржника. Відтоді відповідальність боржника придбала майновий характер.

Основне значення Lex Poetelia проявилося під час тому, що змінилося погляд на саму сутність зобов’язання. (3) Якщо древньому праві зобов’язання вважалося чимось на кшталт права кредитора протягом усього особистість боржника, то пізніший період вона втрачає речовий характері і поширюється лише з певні дії боржника, які у випадку несправності може бути заміщені його майном. Отже, першому плані виступає майнова сторона в зобов’язанні. (4).

Поняття зобов’язання містить у собі ідею зв’язаності, скутості. З появою майнової відповідальності зобов’язальні пута перетворилися з фізичних (вагою 15 фунтів, які надівали на несправного боржника на давнини) в юридичні. (5) Наслідком невиконання чи неналежного виконання договору була тепер обов’язок боржника відшкодувати кредитору понесений їм збитки чи інтерес, тобто відмінність між тим можливим станом майна кредитора, яким було б, якби договірне зобов’язання було виконано боржником, і тих дійсним майновим становищем, яке склалося внаслідок невиконання договору. (6) Поняття інтересу розкривається як сукупність фактично завданих збитків (тобто зменшення стану) і упущеної вигоди (тобто втраченої прибутку, гіпотетичної вигоди (7) Причому втрачений вигода підлягає відшкодуванню в пре;

1. Боголепов Н. П., там-таки, з. 189.

2. Муромцев С. А., там-таки, з. 90; Покровський І.А., там-таки, з. 297.

3. Хвостів В.М., там-таки, з. 119; Боголепов Н. П., там-таки, з. 193.

4. Покровський І.А., там-таки, з. 304.

5. Новицький І.Б., там-таки, з. 117.

6. РЧП, з. 377.

7. Барон Ю., там-таки, з. 96.

справах прямих, але з непрямих збитків: відшкодовувалися лише найближчі наслідки невиконання договора.

Відповідальність боржника на розвиненому римському праві будувалася на принципі провини. Провина розпадалася на дві форми: навмисне заподіяння шкоди (dolus) і необережність. У всякому договорі боржник відповідає по меншою мірою за умисел; лише умисел він відповідає, якщо договір має на увазі лише інтереси кредитора (наприклад, договір поручения).

Необережність деякі автори розглядають як «зворотний бік «тієї обачності (diligentia), що повинен виявляти учасник договору, щоб забезпечити його належне виконання. (1) За рівнем недбалості розрізняли грубу необережність (culpa lata) і легку (culpa levis). Груба необережність виникає тоді, коли проявляється та міра дбайливості, що можна вимагати від будь-якого середнього людини. За загальним правилом, груба необережність дорівнює наміру. Угоди, заздалегідь устраняющие відповідальність за dolus чи culpa lata недійсні як безнравственные.

Легкої недбалістю визнавалося таку поведінку, яке пустив хороший, турботливий господар. Відповідальність за culpa levis наступала, якщо договір переслідував інтереси обох сторін (наприклад, договір найму речі, договір ссуды…).

Для визначення рівня дбайливості должника.

(diligentia) римські юристи керувалися абстрактным.

масштабом, де серед мірила використовували тип заботливого.

і дбайливого хазяїна. На відміну від абстрактної culpa levis.

говорять про третьої формі провини (2) (або про різновиду culpa.

levis (3)) — culpa levis in concreto, тобто провини, визначеною за конкретному критерію, у тій мері дбайливості, яку обличчя виявляє у своїх справах. Відповідальність за culpa levis in concreto настає, наприклад, у договорі товариства. Базуючись на вищесказаному, можна визначити провину як відсутність заботливости.

Однак у джерелах згадується і поняття custodia — охорона речі. Найкраще цю дискусійну конструкцію досліджували, мабуть, німецькі вчені. (4) Вони про те, обов’язок дбайливості може також вмикати у себе та обов’язок custodia, на яку характерно, що боржник відповідає упродовж свого провину на основі критерію, встановленого звичаєм. Що стосується суб'єктивної custodia боржник зобов’язаний постійно особисто охороняти річ, оскільки він відпо-відає збитки, завданий діями третіх осіб, підвладних йому, і шкідливі прояви речей (наприклад, тварин), які належать. Відповідальність за суб'єктивну custodia виникала якщо боржник за договором прийняв він обов’язок охраны.

1. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 108.

2. РЧП, з. 370.

3. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 109.

4. Дернбург Р., там-таки, з. 122; Барон Ю., там-таки, з. 79−80.

Поняття суб'єктивної custodia виводить нас межі провини і питання про можливість відповідальності боржника за випадок. За загальним правилом, за випадок хто б відповідає. Однак було особливі категорії відносин, у яких допускалася відповідальність за випадок. Але тоді боржник не підлягав відповідальності, якщо випадок був непредотвратимой, стихійної чи інакше званої непереборної силою. Така широка відповідальність (за звичайний, переборний випадок) покладалася на власників трактирів, постоялих дворів, кораблів за речі, отримані від їхнього відвідувачів чи путешественников.

V. Класифікація договоров.

Система угод у Стародавньому Римі був своєрідною і складної. Річ у тім, що у римському праві через її консерватизму принципове визнання лише певних договірних типів. (1) Тож юридичної сили договорів була потрібна як згодна воля сторін, а й відповідність договорів певному типу. На цьому виникло основне розподіл на контракти (договори, визнані цивільною правом, типові) і пакти (неформальні угоди, непідходящі ні під якому типу отже, неимеющие позовної захисту). (2).

Під час проведення класифікації контрактних зобов’язань римляни підрозділяли їх у 4 групи, виникаючі з передачі речі (res), шляхом проголошення слів (verba), на листі (litterae) і шляхом угоди (consensus). Звідси Гай виводить 4 основних типи контрактів залежно від causa obligandi (3) (чи моменту виникнення зобов’язання): реальні, вербальні, литтеральные і консенсуальные. У цьому кожна з цих 4-х категорій охоплювала суворо обмежену кількість точно певних контрактів. Щоб осмислити особливості контрактної системи римського права, за доцільне розглядати типи угод тієї черговості, із якою формировались.

Древнереспубликанское право знало 3 основні види контрактів: нексум, вербальні, литтеральные. Нексум згодом по причи;

не громоздскости формальної процедуры.

ув’язнення й суворої виконавчої сили виходить із вживання. Отже, втративши всяке практичного значення у період Гая, цій формі укладання контрактів не увійшла у наведену 4-х членную класифікацію. (4).

Ті ж договори, які надовго зберегли достатню практично багато важать, спочатку підрозділялися на 2 виду: вербальні і литтеральные.

1. Покровський І.А., там-таки, з. 304.

2. Бартошек М., там-таки, з. 236.

3. Боголепов Н. П., там-таки, з. 467; РЧП, з. 382.

4. Новицький І.Б., там-таки, з. 163, 124.

Вербальним (тобто усним) контрактом називався договір, який встановлює зобов’язання словами, тобто який одержує юридичної чинності у вигляді і з проголошення слів. Основний вербальний контракт — стипуляция. На відміну від нексума під час укладання стипуляции говорили обидві сторони у вигляді питання й відповіді, що був слідувати негайно за і відповідати йому за глузду і що використовуються словам.

Попри значне ослаблення формальних вимог з часом, стипуляция у «класичному праві залишалася формальним договором: сторони мали бути, у тому ж місці під час укладання, не страждати глухотою і німотою. Як і древні формальні договори, стипуляция породжувала суворо одностороннє зобов’язання. (1) Вона стала абстрактної угодою, a causa obligandi полягала у проголошенні певних слів. Стипуляция мала важливого значення в римському обороті, оскільки будь-який стосунок можна було надати форму питання й відповіді. Складні форми стипуляции використовувалися задля встановлення поручництва (adpromissio), представництва із боку кредитора (adstipulatio), і навіть корреального обязательства.

Принаймні ослаблення вимог до усній формі стипуляция, на думку Покровського, набуває консенсуальный характер. (2) У той самий час задля забезпечення докази факту скоєння стипуляции увійшло звичай складати письмовий документ (cautio), що привнесло литтеральный оттенок.

Литтеральным контрактом називався договір, зобов’язання з яких виникає у вигляді записи, листи. (3) С. Муромцев зазначав, що написане слово справляла таку ж рішуче враження, як і слово вимовлене. (4).

Основним контрактом такого типу була expensilatio. Суть цієї форма зводилася до того, що й хтось запише у своїй домовик прибутково-видатковою книзі про видачу іншій юридичній особі певної суми, це обличчя (зрозуміло, коли вона дав згоду на запис) стає зобов’язаним заплатити цю суму, хоч насправді воно її отримувало. Causa obligandi тут залежить від самої записи. З вербальними контрактами литтеральные зближувало те, що також були формальними, абстрактними і породжували одностороннє зобов’язання. Перевага литтеральных контрактів полягала у особливості форми їх укладання, яка вимагала присутності боржника на місці, де був кредитор. (5).

Еxpensilatio могла укладатися лише римськими громадянами, а обороті у перегринов діяли синграфы (документ, який провіщає зобов’язання обох сторін) і хирографы (документ, написаний однієї из.

1. Боголепов Н. П., там-таки, з. 199.

2. Покровський І.А., там-таки, з. 310.

3. Бартошек М., там-таки, з. 90.

4. Муромцев С. А., там-таки, з. 210; Боголепов Н. П., там-таки, з. 215 сторін стосувався її боргу). У класичний період приход;

но-расходные книжки виходять із употреб;

ления поруч із синграфами, поступаючись місцем хирографам и.

cautiones, прикреплявшимся до стипуляции у вигляді cautiones.

встановлюється зв’язок між вербальними і литтеральными контрактами. Деякі вчені схильні вважати, що Юстиніан майже перетворив стипуляционные розписки у новий вид литтерального контракту (1), оскільки опорочити такого документа можна було, лише коли контрагента щодня підписання договору був в городе.

Формальні договори з погляду економічних потреб товарообігу страждали тим недоліком, хто був незручні через складної процедури укладання, і навіть ігнорування пороків волі за оцінці правильно соблюденной форми. Тож у римському праві формуються дві групи неформальних договорів: реальні і консенсуальные.

Реальним контрактом називається договір, зобов’язання з яких виникає з передачі речі. Отже, для реальних договорів мало лише неформального угоди (навіть угоду про майбутнє передачі речі немає сили, будучи пактом). (2) Цей тип контрактів відрізняється від вищеописаних простотою порядку скоєння, бо вимагалося ніяких формальностей. При відсутності суворої форми виключено створення не лише її у спирається зобов’язання. Звідси випливає друга відмінна риса реальних контрактів: вони можуть бути абстрактними і дійсні лише як мають певне підставу. (3).

Зміст реальних договорів зводиться до обов’язки особи повернути майно, отримана ним раніше від іншої особи. (4) До реальних контрактів ставляться займ, позичка, вантаж і бачить запоруку (Іоффе та Мусін вважають, що заставу виконує придаточную функцію і належить до перших трьом самостійним договорами). Група авторів вважає, що позичка, вантаж і бачить запоруку розвинулися з фидуции, і тому відносять її також до реальних договорами (5), розцінюючи її як формально-реальный договор.

Договір позики породжує суворо одностороннє зобов’язання на відміну інших, у яких простежується двусторонность.

Іншу групу неформальних контрактів составляют.

консенсуальные договори, які мають більшою простотою укладання, ніж реальні. Особливість консенсуальных угод тому, що у інших типах контрактів крім угоди задля встановлення зобов’язання потрібно якийсь момент (слово, лист, передача речі), то консенсуальных контрактах consensus не лише необхідні, але и.

1. Хвостів В.М., там-таки, з. 422.

2. Боголепов Н. П., там-таки, з. 219.

3. Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 120.

4. Хвостів В.М., там-таки, з. 310.

5. Новицький І.Б., там-таки, з. 176; Покровський І.А., там-таки, з. 315; Йоффе О. С., Мусін В.А., там-таки, з. 123 достатнім моментом до виникнення зобов’язання (1).

Отже, джерелом юридичної сили цього договорів і те, виразом волі, своїм обіцянкою обличчя запевнило контрагента у своєму намірі вступити відомо як. А контрагент, спираючись цього волевиявлення запланував свій подальший образ дій. Тож було б несправедливо, якби обіцяв міг безкарно відступитися від обіцянки. (2) Така стрижневу ідею консенсуальных договорів, яких римляни відносили купівлю-продаж, наймання, доручення і товарищество.

Консенсуальные контракти, як і реальні, були матеріальними (каузальными). Усі вони мали якостями досконалої чи недосконалої синналагмы.

Коли вищеописана чотиричленна класифікація надійно ввійшла в юридичну традицію, під впливом настійних потреб господарському житті почали з’являтися нові договори, неукладывавшиеся в жодну з цих рубрик, але що підлягали юридичний захист цивільною правом. У цьому римські юристи звели новоутворені договори до однієї групи, яка дістала згодом назва безіменних контрактов.

Виникнення юридичної сили безіменних контрактів пристосовувалося на той час, коли жодна зі сторін вже виконала прийняте він в неформальному угоді зобов’язання. На думку більшості дослідників, безіменні контракти з погляду основи, а водночас моменту встановлення зобов’язання найближче стоять до реальних. (3) Але від їх відрізняє те, що виконання не в одній передачі і повернення речі, але й у вчиненні будь-яких дій. Важливою особливістю, отличающей безіменні контракти від інших, є можливість контрагента, виконав обіцянку, вимагати поруч із виконанням обов’язки чи відшкодування збитків ще й повернення зробленого надання. Прикладами безіменних контрактів можуть бути договір міни і оціночний договір (німецька школа трактується як вид доручення (4)).

Всі перелічені види контрактів черпають силу з цивільного права, а чи не і преторского едикту. (5) Визнання безіменних контрактів, як вважав Покровський, є кроком назад шляху до здійсненню принципу «pacta sunt servanda », але за умови виконання договору однією стороною. (6).

Контрактами протистояли пакти, які, за загальним правилом вони не користувалися позовної захистом. Відмінність пактів від консенсуальных контрак;

1. РЧП, з. 382.

2. Муромцев С. А., там-таки, з. 273.

3. РЧП, з. 383; Хвостів В.М., там-таки, з. 309; Барон Ю., там-таки, з десятьма; Новицький І.Б., там-таки, з. 125.

4. Дернбург Р., там-таки, з. 393; Барон Ю., там-таки, з. 234.

5. Боголепов Н. П., там-таки, з. 560.

6. Покровський І.А., там-таки, з. 320.

тов у тому, що до останніх належать лише чотири певних договору. Категорія ж пактів охоплює різноманітні угоди поза захищених ius civile контрактов.

З огляду на розширення громадянського обороту деякі пакти отримали юридичний захист. У преторском едикті, або шляхом приєднання їх (як застереження) до якогось контракту, або шляхом визнання у імператорському законодавстві. Це наділення деяких пактів позовної захистом послужив основою поділу їх у pacta vestita (захищені) і pacta nuda (голий пакт).

Отже, всі відомі римському праву договори може бути було зведено до 6 групам: вербальні, литтеральные, реальні, консенсуальные, безіменні контракти та юридично захищені пакти. (1) У цьому можна можу погодитися з Покровським у цьому, що під час Юстініана Договорная система Було так широка, тобто майже всяке угоду одержало позовну защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У даний роботі була спроба досліджувати характерні риси договірного права у Давньому Римі, без яких не можна осмислити усі його гідності й глибоку значущість современности.

Інший завданням даного праці, пов’язану з першої, був аналіз деяких дискусійних проблем, які мають інтерес з огляду на малоизученности. Під час проведення дослідження з цим питанням автор постарався врахувати специфіку римських контрактних відносин, котра внаслідок рецепції найчастіше забирають другий план.

Отже, у цій роботі було розкрито основні, принципові становища, що й перетворили римське договірне право в історично найбільше і впливове правове споруду на світі.

Барон Ю. Система римського громадянського права, т. 3, Обязательственной право., СПб., 1910 г.

Бартошек М. Римське право: поняття, терміни, визначення., Юридична література, М., 1984 г.

Боголепов Н.П. Підручник історії римського права., М., 1907 г.

Гіббон Еге. Історичний огляд римського права., СПб., 1835 г.

Дернбург Р. Пандекты., т. 3, М., 1904 г.

Дигесты Юстініана // Обрані фрагменти у перекладі і з примітками И. С. Перетерского., М., 1984 г.

Дювернуа М. Значення римського права росіян юристів., Ярославль., 1872 г.

Єфімов В. П. Догму римського права., 1918 г.

Історія держави й права розвинених країн., М., 1988 г.

Иеринг Р. Дух римського права в різних щаблях його развития.,.

СПб., 1875 г.

Йоффе О.С., Мусін В. А. Система римського громадянського права., Л., 1974 г.

Муромцев С. А. Громадянське право Стародавнього Риму., М., 1883 г.

Новицький І.Б. Римське право., М., 1993 г.

Покровський І.А. Історія римського права., СПб., 1913 г.

Політекономічний словник., Політична література., М., 1972 г.

Римське приватне право, М., 1948 г.

Савельєв В.А. Історія римського приватного права., М., 1986 г.

Халфина Р. О. Сучасний ринок: правил гри., М., 1993 г.

Хвостів В.М. Історія римського права., 1919 г.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ИГПЗ — Історія держави й права зарубіжних стран.

РЧП — Римське приватне право.

Д. — Дигесты Юстиниана.