Применимое право під час вирішення суперечок з зовнішньоекономічних сделок

Внешнеэкономические угоди крім таких особливостей, як значна свобода волі сторін договору за узгодженням умови, можливість регламентування питань, що виникають з договору міжнародної купівлі продажу товарів, правилами Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року (Віденської конвенції) [1], і навіть широке застосування до цього договору міжнародних торгових звичаїв і видача торговельних звичаїв, мають ще одну важливу риску, значно більшою мірою, аніж перелічене, яка відрізняє їхню відмінність від внутрішніх угод, — можливість регламентування правовідносин сторін також нормами іноземного права. Це з перебуванням підприємств відповідних сторін угоди різних державах, ні з тим, щодо нашого часу у межах універсальної уніфікації неабиякі успіхи досягти щодо договору міжнародної купівлі-продажу товарів, тоді як у іншим видам зовнішньоекономічних угод така уніфікація — справа майбутнього.

Тому звернення до практики такого визнаного центру вирішенню комерційних суперечок, як Міжнародний комерційний арбітражного суду (МКАС) при ТПП Росії, представляє певний інтерес й у комерсантів, й у юристів-практиків. Це особливо важливо і оскільки відповідно до нового Арбітражному процесуальному кодексу Росії, хто вступив з з липня 1995 року, за відсутності арбітражної застереження в контракті про передачу що може виникнути потім із нього спору на дозвіл будь-якого міжнародного комерційного арбітражу (від МКАС при ТПП Росії до Арбітражного інституту при Стокгольмської торгової палаті і арбітражу ad hock, формованого за правилами Арбітражного Регламенту ЮНСИТРАЛ 1976 року) компетентним розглядати що виник між сторонами суперечка є відповідний арбітражного суду, котрій дана сфера спірних відносин досить нова.

Останніми роками у межах уніфікації норм міжнародного права у цій сфері сталися значні зміни: 22 грудня 1986 року у Гаазі підписано Конвенція на право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів [2] (підписали Чехословаччина та Нідерланди). Раніше у Гаазі 14 березня 1978 року підписано Конвенція на право, застосовне до договорів про посередництві [3] (підписали Франція, Португалія та Нідерланди). Хоча зазначені Конвенції з не вступили, їх значення становлення загальних підходів і принципів цьому плані важко переоцінити. Було здано з із квітня 1991 року Конвенція на право, застосовне до договірних зобов’язаннях, підписана країнами Європейського союзу у Римі 19 червня 1980 года[4]. У внутрішньому законодавстві нашої країни також сталися значні зміни: зі вступом у дію з 3 серпня 1992 на території Росії Основ громадянського законодавства 1991 року конкретизовано колізійні прив’язки по основним видам зовнішньоекономічних договорів. У багатьох незалежних держав — членів СНД ухвалені якісь закони про зовнішньоекономічної діяльності, де також отримали відбиток сучасні принципи визначення применимого права (наприклад, закон України від 16 квітня 1991 року), проголошено дію Основ громадянського законодавства 1991 року (наприклад, у Казахстані), прийнято доповнення до цивільного кодексу (наприклад, у Білорусі).

Автономія волі сторін у виборі применимого до договірним відносинам права визнається повсюдно. Це випливає з ст. 166 Основ громадянського законодавства, з ст. 6 Закону про зовнішньоекономічної діяльності 1991 року, з ст. 5 Закону КНР про зовнішньоекономічному договорі 1985 года[5] та інших. Міжнародні конвенції також ставлять перше місце угоду сторін про вибір применимого права (ст. 3 Римської конвенції 1980 року на право, застосовне до договірних зобов’язаннях, ст. 7 Гаагської конвенції від 22 грудня 1986 року на право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, ст. 5 Гаагської конвенції від 14 березня 1978 року на право, застосовне до договорів про посередництві).

Стосовно ж коллизионных прив’язок національні закони та міжнародні конвенції містять досить різноманітні предписания.

Відповідно до ст. 166 Основ громадянського законодавства за відсутності угоди сторін про підметі застосуванню праві застосовується право країни, де заснована, має місце проживання чи основне місце діяльності сторона, що є: продавцем — у договорі купівлі-продажу, наймодавцем — у договорі майнового найму, ліцензіаром — у ліцензійній договір про користуванні винятковими чи аналогічними правами, хранителем — у договорі зберігання, комісіонером — у договорі комісії, повіреним — у договорі доручення, перевізником — у договорі перевезення, експедитором — у договорі транспортної експедиції, страховиком — у договорі страхування, кредитором — у кредитному договорі, дарувальником — у договорі дарування, поручителем — у договорі поручництва, заставником — у договорі залога.

Далі визначається коллизионная прив’язка за договорами про виробничому співробітництві, спеціалізації і кооперуванні, виконанні будівельних, монтажних та інших праць з будівництва (права країни, де така діяльність здійснюється чи створюються передбачені договором результати), за договором з приводу створення підприємства з іншими інвестиціями з участю іноземних юридичних осіб і громадян (право країни, де засновано спільне підприємство і), за договором, укладеним з аукціону, внаслідок конкурсу чи біржі (право країни, де проводився аукціон, конкурс або біржа).

У цьому ж ст. 166 Основ вперше передбачається застосування права країни, де заснована, має місце проживання чи основне місце діяльності сторона, яка проводить виконання, має вирішальне значення утримання цього договору. Разом про те слід зазначити, що це реферат належить до зобов’язанням по зовнішньоекономічним угодам, визначення що у законодавстві відсутня, що перешкоджає часом розмежування її розпоряджень від правила ст. 165 Основ, де у п. 2 передбачено, що має рацію й обов’язки сторін із угоді визначаються з права місця її скоєння, якщо інше встановлено угодою сторін.

Інший коллизионный критерій обраний Законі КНР про зовнішньоекономічному договорі: якщо боку не дійшли єдиного думці, керуватися законом держави, найтісніше пов’язані з договором.

Римська конвенція на право, застосовне до договірних зобов’язаннях, в ст. 4 передбачає, що тією ступеня, як і уживане право був обрано відповідно до правилами ст. 3, договір регламентується законом країни, з яким вона має найтісніший зв’язок. У цьому подільна частина контракту, має тіснішу зв’язку з іншими країнами, може у створюють як виняток регулюватися правом в іншій країні, тобто також передбачена можливість підпорядкування окремих частин контракту различному праву. Відповідно до загальної презумпції контракт найтісніше пов’язане з країною, де сторона, які мають виконати притаманне даного контракту зобов’язання, має під час реєстрації своє звичайне місце чи, якщо йдеться про корпоративної чи некорпоративной організації, має власний адміністративним центром.

Але якщо контракт полягає у рамках професійної діяльності боку, такий країною буде та, де її основне підприємство. Там, коли до контракту зобов’язання має бути виконано не основним, а іншим підприємством, такий країною буде та, де знаходиться це інше підприємство.

спеціальну презумпцію Конвенція передбачає визначення применимого права обох видів договорів (перевезення і договорів, що з нерухомістю). Гаазьку конвенцію 1986 року на право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, передбачає в ст. 8, що того разі керуватися законом держави, у якому продавець має місцезнаходження в останній момент підписання договору. І далі в п. 3 ст. 8 як додатковий критерію визначається, що у виняткових випадках, наприклад, як у силу сформованих між сторонами ділових відносин купівля-продаж явно найбільш пов’язані з правом іншим, ніж право, обумовлений відповідно до вищенаведеного критерію, застосовується до такого договору купівлі-продажу цього права.

Разом із цим у п. 5 тієї ж ст. 8 вказується, що становища п. 3 не застосовуються до питань, регламентируемым Віденської конвенцією 1980 року про договори міжнародної купівлі продажу товарів, тоді як час укладання договору продавець і покупець мають власне місцезнаходження у країнах — учасницях Конвенції. Що стосується вступу Гаагської конвенції з дане правило слід сприймати до уваги.

Гаазьку конвенцію 1978 року на право, застосовне до договорів про посередництві в ст. 6 відсилає за відсутності вибору применимого права права країни, де посередник мав своє місцезнаходження чи місце проживання в останній момент підписання договору.

Отже, загальновизнана принцип, за яким боку вільні у виборі під час укладання договору применимого права. Колізійні ж прив’язки, як випливає з викладеного, неоднакові і може мати відчутні відмінності.

У практиці Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Росії досить часто трапляються випадки застосування до взаємин сторін, неврегульованим або повністю урегульованим контрактом, норм іноземного права. Та перш ніж можливість перейти до розгляду конкретних справ, слід підкреслити підстави застосування міжнародним комерційним арбітражем права тієї чи іншої держави. У багатьох рішень МКАС зазначалися застосування іноземного права без роз’яснення підстави такого вибору арбітражу.

У цьому насамперед потрібно звернутися до Європейської конвенції про зовнішньоторговельному арбітражі 1961 року [6], в ст. VII якій вказується, що сторони на власний розсуд встановлюють із загального згоди право, підлягає застосуванню арбітрами під час вирішення спору сутнісно. Не є вказівок сторін про підметі застосуванню праві, арбітри застосують закон, встановлений відповідність до коллизионной нормою, яку вважатимуть у разі прийнятною. У обох випадках арбітри керуватимуться положеннями контракту і торговими звичаями.

Нині в ст. 28 Закону РФ про міжнародному комерційному арбітражі від 7 липня 1993 року передбачається, що третейський суд дозволяє суперечку вирішено на відповідність до такими нормами права, які боку було обрано ролі применимого до спору. Будь-яке вказівку на право чи систему права якоїсь держави має тлумачитися як безпосередньо отсылающее до матеріального праву цієї держави, а чи не для її колізійним нормам. За відсутності будь-якого вказівки сторін третейський суд застосовує право, певне відповідно до коллизионными нормами, що він вважає застосовними.

У кодексі Регламенті МКАС при ТПП Росії, який набрав чинності із травня 1995 року, в 13 передбачено, що МКАС дозволяє суперечки з урахуванням застосовних норм матеріального права, певного угодою сторін, а за відсутності такої угоди — керуючись правом, певним арбітражем відповідно до коллизионными нормами, що він вважає застосовними. В усіх випадках арбітраж приймають рішення відповідно до умовами договору ЄС і з урахуванням торгових звичаїв, застосовних до цієї угоді. Отже, під час винесення рішень МКАС має достатню правову основу для вибору применимого права за відсутності угоди сторін звідси. За загальним правилом арбітраж виходить із розпоряджень вітчизняного коллизионного права, норми що його час зберігають у Основах громадянського законодавства (ст. 166) і Цивільному кодексі РРФСР (ст. 566).

Так було в справі 522/92 (рішення від 28 вересня 1994 р.) в спорі між появою спільних підприємств Росії й України арбітри відзначили, що укладений сторонами договір зовсім позбавлений положень, які свідчать про вибір сторонами применимого права, тому, визначаючи право, уживане до взаємин сторін з договору, МКАС керувався положеннями ст. 566 Цивільного кодексу РРФСР.

Бо з тексту договору слід було, що місцем укладання була Одеса, застосовним правом було визнано українське право. Той-таки ознака — час укладання договору ЄС і вибір коллизионной норми залежно що від цього — застосували МКАС у справі 34/92 (рішення від 13 квітня 1994 р.), у справі 150/93 (рішення від 18 травня 1994 р.), у справі 57/93 (рішення від 11 жовтня 1994 р.), у справі 114/93 (рішення від 28 листопада 1994 р.).

В інших справам, з те, що на даний момент укладання сторонами контракту діяли Основи громадянського законодавства, МКАС визначав уживане право із розпоряджень ст. 166. Так, у справі 192/93 (рішення від 5 квітня 1994 р.) арбітраж виходячи з ст. 166 Основ до взаємин сторін із контракту, укладеним фірмою навіть російської фірмою про поставки товару США за умов СИФСамара 6 серпня 1992 року, застосував матеріальне право країни продавця, тобто Однаковий торговий кодекс США.

З прикладів слід, що МКАС, визначаючи уживане право, звертався до колізійним нормам, зафіксованим у російському законодавстві. Критерієм від використання коллизионной норми ДК РРФСР (ст. 566 — з відсиланням доречно підписання договору) і Основ громадянського законодавства (ст. 166 — з відсиланням до основного місцеві діяльності чи місця проживання боку — виконавця у конкретних видам зовнішньоекономічних договорів, зокрема продавця у договорі міжнародної купівлі-продажу товарів) зізнавався час укладання договору. Що стосується договірних відносин, що виникли після вступу Основ громадянського законодавства біля Росії у силу, тобто після 3 серпня 1992 року, даний підхід є явним. Стосовно ж контрактів, ув’язнених до цієї дати, можна висловити деякі сумніви, які можуть виникнути і за визначенні применимого права у відсотковому співвідношенні нового ДК РФ 1994 року й Основ громадянського законодавства 1991 року.

Пункт 3 постанови Верховної ради СРСР від 31 травня 1991 року № 2212-I «Про введення на дію Основ громадянського законодавства Союзу і республік «передбачав застосування Основ до цивільним правовідносин, що виникли після введення їх у дію (з урахуванням постанови Верховної Ради РФ від 3 березня 1993 року № 4604-I «Про деякі питання застосування законодавства Союзу РСР біля Російської Федерації «- з 3 серпня 1992 року). По цивільним правовідносин, що виникли доти, Основи застосовуються до тих прав і обов’язків, що після введення дію Основ.

Аналогічне правило міститься й у ст. 5 Федерального закону «Про введення на дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації «, відповідно до якої частина перша Кодексу застосовується до цивільним правовідносин, що виникли після введення їх у дію (тобто із 1 січня 1995 року, крім глави 4). По цивільним правовідносин, що виникли до запровадження їх у дію, частина перша Кодексу застосовується до тих прав і обов’язків, що після введення їх у дію. Тому представляється, що з винесенні рішень щодо конкретних справ арбітрам слід сприймати до уваги як час укладання договору, а й мить виникнення правий і обов’язків сторін після введення частини першої ДК РФ на дію за тими цивільним правовідносин, що виникли після введення їх у дію.

Наприклад, однієї зі справ контракт між сторонами уклали 1 серпня 1992 року (Основи набрали чинності з 3 серпня 1992 года).

Ставлячи коллизионную норму визначення применимого до правовідносин сторін права, МКАС виходив саме з цього критерію і застосував ст. 566 ДК РРФСР. Звісно ж, що стосовно основних, що із контракту міжнародної купівлі-продажу обов’язків продавця та покупця це справедливо, тоді як у співвідношенні правий і обов’язків, які виникають пізніше, наприклад відшкодування збитків, усунення невідповідності товару, відмови від договору, реалізація права на стягнення відсотків річних, визначення критерію відповідальності должника-предпринимателя (по що діяли період розгляду спору ст. 222 ДК РРФСР чи з ст. 71 Основ громадянського законодавства), — навряд чи.

У справі 178/93 (рішення від 6 вересня 1994 р.) МКАС прийняв рішення, варте на особливу увагу. Як зазначалося раніше, міжнародні конвенції, закордонне і вітчизняне законодавство використовують коллизионную відсилання права країни, має найближчу зв’язку з аналізованим правоотношением. Відповідно до п. 5 ст. 166 Основ громадянського законодавства прав і обов’язків сторін із договорами, не переліченим в пп. 1−4 цієї статті, застосовується право країни, де заснована, має місце проживання чи основне місце діяльності сторона, яка проводить виконання, має вирішальне значення утримання такого договору. У цьому слід підкреслити, йдеться саме про договори, не переказаних у пп. 1−4 цієї статті, котра, за перевазі має імперативного характеру. Тому питання про співвідношенні правила ст. VII Європейської конвенції про зовнішньоторговельному арбітражі 1961 року й розпоряджень ст. 166 Основ громадянського законодавства.

Особливо це актуально, враховуючи становище п. 4 ст. 15 конституції Росії, де встановлено, що загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори Російської Федерації є складовою її правової системи. Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж законом, то застосовуються правила міжнародного договору. Якщо з буквальному тлумаченню даного пункту, може скластися враження, що арбітри безмежно вільні у виборі коллизионной норми і пов’язані вказівок ст. 166 Основ громадянського законодавства, що суперечить змісту цієї статті Основ.

З іншого боку, відповідно до правилу ст. VII Європейської конвенції про зовнішньоторговельному арбітражі 1961 року «арбітри, а то й є вказівок сторін про підметі застосуванню праві, застосують закон, встановлений відповідність до коллизионной нормою, що вони вважатимуть у разі застосовувану.

У обох випадках керуватимуться положеннями контракту і торговими звичаями ". Певне, для підготовки другій частині Цивільного кодексу РФ це сумнів доцільно дозволити. По згаданому справі 178/93 позивачем виступала фірма Ліхтенштейну, а ролі відповідача — фірма Швейцарії. Контракт між сторонами був ув’язнений у Москві після вступу Основ громадянського законодавства надають у силу біля Росії. Дії щодо його реалізації здійснювалися біля Росії російським юридичною особою, якому було передане фактичне виконання, та й боку, як і припускати, виглядали офшорні компанії, зареєстровані російськими підприємцями у країнах. Визнаючи застосовним правом (за відсутності угоди сторін у контракті) право Росії, арбітри в мотивувальній частині рішення вказали, що, хоча Основами громадянського законодавства передбачено у разі виникнення суперечок з зовнішньоекономічних угод право страны-продавца, МКАС, з те, що контракт був ув’язнений у Москві і дії, пов’язані з виконанням контракту, здійснювались у Росії, вирішив застосовувати під час розгляду цієї справи російське законодавство.

Завершуючи короткий огляд найважливіших аспектів визначення применимого права, треба сказати, що з’являються нові правові питання, які треба як враховувати арбітрам під час вирішення суперечок, а й уточнити у законодавстві, насамперед у другій частині Цивільного кодексу Російської Федерації.

Примітки.

1 Докладніше про цю Конвенції див.: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар. Під ред. А. З. Комарова. — М.: Юридична література, 1994; про практичних аспектах застосування сили: Розенберг М. Р. Міжнародна купівля-продаж товарів. — М.: Юридична література, 1995.

2 Текст конвенції див.: Treaties and International Documents used in International Trade Law by Alain Prujiner. Editions Wilson * Ltee, Montreal, 1992, p. 173.

3 Саме там, p. 83.

4 Докладніше див.: Бардіна М. П. Конвенція країн — членів ЄС «Про право, застосовне до договірних зобов’язаннях «// Зовнішня торгівля, 1994, № 11, з. 11−15.

5 Текст Закону див.: Китайська Народна Республіка. Законодавчі акти. — М.: Прогрес, 1989, з. 269−276.

6 Текст Конвенції див.: Збірник за міжнародні договори та інших документів, застосовуваних під час укладання у виконанні зовнішньоекономічних контрактів. — М.: В/О «Внешэкономсервис «ТПП, 1991, з. 143−147.