Злочини проти життя

МОСКОВСЬКА ГУМАНИТАРНО-СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМІЯ. юридичний факультет кафедра кримінально-правових і спеціальних дисциплин.

Курсова робота з карному праву на тему:

«Злочини проти жизни».

Роботу виконав студент II курсу групи Ю 201.

Теванян А. А.

Науковий керівник буд. ю. зв., професор Коробейників Б. В.

Москва 2003.

1. Запровадження. 2. Поняття й ті види злочинів проти життя. 3. Убивство. Склад і різноманітні види цього злочину. Практика Верховного Судна РФ. 4. Заподіяння смерті необережно. Склад й ті види цього злочину. 5. Укладання. 6. Список використаної литературы.

Злочини проти життя є одним із самих поширених злочинів. Постійне розвиток науки кримінального права у цій галузі зумовлено виникненням нових видів правовідносин (наприклад, з розвитком медицини у сфері трансплантології). Правильна оцінка про причини і умов скоєння злочину проти життя, всі обставини справи визначає справедливе наказание.

Діяльність розкрито квалифицирующие ознаки складу якихось злочинів, врахування положень постанови Пленуму Верховного Суду і яке теоретиків в галузі кримінального права.

Поняття і різноманітні види злочинів проти жизни.

Відповідно до ст. 17 Конституції РФ, Російській Федерації визнаються, й гарантуються правничий та свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаним принципам і нормам міжнародного правничий та відповідно до справжньої Конституцією. Кримінальний закон, як інші галузі права, ставить своєї завданням охорону інтересів особистості, що закріплені на міжнародноправових актах й у Конституції РФ, є засобом реалізації обов’язків держави, які відбито у год. 1 ст. 2 КК РФ. Для виконання з завдань КК встановлює основу і принципи кримінальної відповідальності, визначає, які небезпечні особистості, суспільства, чи держави діяння зізнаються злочинними, й встановлює види покарань і інші заходи кримінально-правового характеру право їх совершение.

Всі ці принципи, стану та інститути кримінального права закріплені в частині КК, Особлива ж його частина кримінального права є сукупність встановлених кримінальним законом норм, визначальних коло і ознаки діянь, визнаних злочинними, і навіть види й межі покарань, передбачених їх совершение. 1] Спільна й Особлива частини органічно пов’язані між собою і злочини становлять єдине целое.

Особлива частина вже Кримінального кодексу Російської Федерації відкривається розділом VII «Злочини проти особистості». Глава 16 Особливої частини присвячена злочинів проти життя і здоров’я. Родовим об'єктом всіх злочинів які входять у розділ злочинів проти особистості, є суспільні відносини пов’язані з його інтересами особистості. Видовим об'єктом злочинів, передбачених главою 16, є такі невід'ємні блага особистості, як і здоров’я. По безпосередньому об'єкту ці зазіхання поділяються на злочину проти інтересів життя і злочину проти інтересів здоров’я конкретної людини. Нас цікавлять зазіхання життя, яких КК 1996 року відносить: 1. Убивство (ст. 105); 2. Убивство матір'ю новонародженого дитини (ст. 106); 3. Убивство стані афекту (ст. 107); 4. Убивство, совершённое при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила злочин (ст. 108); 5. Заподіяння смерті необережно (ст. 109); 6. Доведення до самогубства (ст. 110).

Відповідно до год. 1 ст. 105 КК вбивство — це навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вперше у нашому законодавстві дадуть визначення поняття вбивства; раніше була лише доктринальне визначення цього найнебезпечнішого злочину. До вбивства КК РФ на відміну КК РРФСР відносить лише зумисне заподіяння смерті іншій людині, що цілком узгоджується з традиціями російського кримінального правничий та з Законодавством Росії, які існували до 1917 р. Законодавче визначення вбивства, сутнісно, ставить в питанні у тому, що слід розуміти під убивством, який довгі рік було дискусійним в теорії кримінального права. Одні виділяли вбивство як протиправне діяння, причиняющее смерть іншому человеку. 2] Інші визначали суть вбивства через винність деяния. 3] Треті виявилися прибічниками те, що убивством слід лише навмисне заподіяння смерти. 4] Тут було також варто пригадати суперечки між прихильниками психологічного і оцінкової розуміння вины. 5].

Заподіяння смерті необережно нині у законі не називається убивством, хоча внаслідок спільності родового і безпосереднього об'єктів цей злочин залишено у розділі «Злочини проти життя і здоров’я». Це діяння є уголовно-наказуемым це й передбачено як самостійного злочину за ст. 109 КК РФ.

Безпосереднім об'єктом злочинів проти життя, зокрема і вбивства, як згадувалося раніше, є життя людини. Хто ж життя? Класичне визначення Ф. Енгельса говорить: «Життя є спосіб існування білкових тіл, істотним моментом якого є постійний обмін речовин із навколишньою їх зовнішньої природою, причому з припиненням цього обміну речовин припиняється життя й, що зумовлює розкладанню білка». Тут варто пояснити, що Енгельс мав на оці не власне білки, а структури містять белок. 6].

Отже, у найзагальнішому сенсі життя можна з’ясувати, як активне, яка йде з витратою отриманої ззовні енергії підтримання та самовідтворення специфічної структури організму. Тобто необоротні порушення системи, які ведуть припинення функції самовідтворення, тягнуть і припинення жизни.

Інше визначення життя дає нам наука кримінального права. «Життя — це природне право людини, яке охороняється кримінальним законом. Законодавець однаково охороняє життя будь-якої людини, незалежно від віку, стану здоров’я, життєздатності, фізичних і моральних якостей з початку його й досі смерти». 7] Виникає справедливий питання — від якого моменту починається людське життя? Тут немає єдиного думки. Одні автори вважають, що початковим моментом життя, як об'єкта зазіхання при убивстві є початок фізіологічних родов. 8] З цим навряд можна погодитися, оскільки пологи — це складний фізіологічний процес й у окремих випадках можливі аномалии.

Відповідно до рекомендаціями про визначення критеріїв живорождения і мертворождения[9] початковим моментом життя слід вважати момент, коли той відокремився від утроби породіллі, крім пуповини, яка перерізана, і в плоду є подих чи серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури. За наявності цих ознак немовляти визнають живорождённым, зазіхання його життя є преступным.

Що ж до насильницького припинення біологічної діяльності плоду до народження дитини, то відповідальність у випадках може наступати за заподіяння тяжкого шкоди здоровью. 10].

Як відомо кінцевим моментом людського життя є смерть. Медицині відома смерть клінічна й біологічна. Клінічна смерть настає з серця. Биологическая[11] смерть характеризується виникненням необоротного процесу розпаду клітин центральної нервової системи. Саме біологічна смерть є кінцевою моментом людського життя, хоча у з широко поширилася в останнім часом комерційної діяльністю, що з вилученням органів прокуратури та тканин людини для трансплантації, окремі автори висловлюють думка про перегляд цієї момента.

Об'єктивну бік вбивства можна означити як навмисне заподіяння смерті іншій юридичній особі. Об'єктивний бік цієї сполуки злочину полягає з діяння, наслідки і на причинного зв’язку, отже, для наявності закінченого злочини потрібно встановити дії (бездіяльність), створені задля позбавлення життя, наслідок як смерті іншу людину причинную зв’язок між ними.

Діяння при убивстві має, передусім, форму дії. Так відбувається переважна більшість убивств. «Дії винного можуть бути як у фізичному (поранення, отруєння, утоплення тощо. буд.), і у психічному (переляк, повідомлення відомостей, що призвели параліч серця, різні загрози) вплив на жертву. Убивство, досконале шляхом використання різних знарядь (кастет, кинджал тощо. буд.), механізмів (рушниця, пістолета i т. буд.), слід розглядати, як совершённое внаслідок дій виновного». 12] Останнім часом внаслідок розширення форм і методів на людську психіку заподіяння смерті людині шляхом психічного впливу набуває ще більше широкі возможности.

Убивство можливо й у формі бездіяльності. Зазвичай, це може бути тоді, коли винний з єдиною метою позбавлення життя не запобігає наступ смерті, але він міг і мав би це, а деяких випадках і саме створює цю небезпеку її наступу. «Така обов’язок випливає з закона[13] (наприклад, мати з єдиною метою вбивства не годує новонародженого); з службове становище чи професійні обов’язки (нянька відпо-відає злочинну бездіяльність, якщо залишає дитини без допомоги, що обумовлює наступ смерті); з попереднього поведінки особи, який створив загрозу заподіяння смерті (наприклад, людина, добре плаваючий, запросив приятеля переплисти річку не надав йому допомоги, коли людина став тонути, що призвело до смерті последнего)». 14].

При скоєнні деяких убивств на кваліфікацію впливає і загальнодосяжний спосіб дії чи бездіяльності (наприклад, в п. «е» год. 2 ст. 105 КК РФ як квалифицирующего ознаки навмисного вбивства визнаний общеопасный способ).

Друга ознака об'єктивної боку вбивства є наслідок в вигляді смерті потерпілого. Відсутність наслідки за наявності прямого наміру на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство. Смерть при убивстві може наступати відразу після скоєння діяння чи з закінченні певного времени.

Наявність причинного зв’язку між дією (бездіяльністю) і настанням смерті потерпілого також належить до обов’язковим ознаками вбивства, є необхідною підставою для зобов’язання на карб последствия.

Кримінально-правова наука розмірковує так, що, встановлюючи причинную зв’язок у справі про вбивство, необхідно пам’ятати таке: 1) причинний зв’язок встановлюється між настанням смерті" й як безпосередніми вихилясами злочинця, а й діями різноманітних механізмів, стихійних сил природи, тварин і звинувачують т. п., хто був використані убивцею для заподіяння смерті іншій людині; 2) дії суб'єкта зізнаються причина смерті в тому разі, якщо вони стали необхідним позбавлення життя потерпілого умовою, при відсутності якого смерть не могла наступити; 3) дії особи, є необхідною умовою наступу злочинного результату, можна вважати причина смерті лише тоді, якщо результат випливав із необхідністю з цих дій, а чи не з’явився породженням випадкового збігу обставин, лише зовні що з ними.

Суб'єктивну бік вбивства становлять ознаки, що характеризують психічне ставлення винного до своїх діям і приходу смерті потерпілого. Убивство належить до злочинів, які можна скоєно лише зумисне і з прямим, і з непрямим наміром при умови, якщо проговорилася особа усвідомлювало, що його (або бездіяльність) може призвести до смерті потерпілого, бажала чи свідомо допускало її наступ або байдуже належала до наступові такого наслідки. Вирішуючи питання про практичний зміст наміру винного необхідно виходити із сукупності всі обставини злочину, зокрема враховувати попереднє поведінка винного і потерпілого, їх взаємовідносини, причини припинення злочинних дій винного, способи і стінобитні пристосування злочину, і навіть характер поранень, наприклад, в життєво важливі органи тіла, і т. д.

Розмежування прямого й опосередкованого наміру при убивстві має значення для індивідуалізації відповідальності держави і отграничения цього злочину від інших злочинів. Це стосується, наприклад, до кваліфікації замаху на вбивство. Наявність непрямого наміру виключає таку кваліфікацію, злочин у разі отримує юридичну оцінку по фактично наступившим наслідків, тобто за відсутності причинного зв’язку між діянням і наслідком обличчя несе відповідальність тільки за совершённое діяння. При встановленні прямого наміру на заподіяння смерті має місце замах на вбивство, за наявності непрямого наміру обличчя відпо-відає фактично причинённый шкода (наприклад, за заподіяння шкоди здоровью).

Пленум Верховного Судна РФ в п. 2 постанови «Про судової практиці по справам про убийстве"[15] роз’яснив, що й вбивство то, можливо скоєно і з прямим, і з непрямим наміром, то замах на вбивство можливо лише з прямим умыслом.

До обставин, характеризуючих суб'єктивну бік вбивства, можуть входити також такі ознаки, як мотив, мету і емоційне стан винного в останній момент скоєння злочину. Це факультативні ознаки суб'єктивної боку вбивства. Там, якщо їх встановлення необхідно, можуть мати вирішальне значення для кваліфікації злочину, так призначення покарання винному. Ось як стверджує звідси Пленум ЗС: «За кожним такому справі мусить бути встановлено форма провини, з’ясовані мотиви, мету і спосіб заподіяння смерті іншій людині, і навіть досліджені інші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки скоєного та призначення винному справедливого наказания». 16].

Суб'єктом вбивства може бути особа, досягла на момент скоєння злочину 14 років, крім убивств, передбачених ст 106−108 КК РФ (суб'єктом цих убивств є обличчя, досягла 16 років). Підлітки, що досягли 14-річного віку, відповідають приготування до вбивства, замах з його вчинення і поза співучасть у ньому. Дані, що характеризують особистість суб'єкта вбивства, за певних умов можуть впливати на ступінь його відповідальності за досконале преступление.

Закон називає деякі ознаки суб'єкта, що мають значення для кваліфікації скоїв вбивства. Так, вбивство, досконале неодноразово, тягне кваліфікацію по п. «зв «год. 2 ст. 105 КК. Ці дані може мати важливе значення й у призначення наказания.

Убивство. Склад й ті види цього злочину. Практика Верховного Суда.

РФ.

У КК основному складі вбивства й убивство при кваліфікуючих обставин об'єднують у статті (ст. 105). Убивство, передбачене год. 1 ст. 105 КК, є основним складом цього виду злочинів: з цим норми починається глава про злочини проти життя і здоров’я у собі містить визначення поняття вбивства. Що ж до ознак даного складу, то важливим є очевидно: він ні ставитися до убивств з квалифицирующими ознаками, передбачених год. 2 ст. 105 КК і мусить мати ознак, знижувальних небезпека, зазначених в ст. 106 — 108 КК. Якихось особливих ознак, вказують на необхідність застосування норми год. 1 ст. 105 КК, окрім загальних ознак вбивства, про які говорилося, цю норму не содержит.

До убивств, які кваліфікуються по год. 1 ст. 105 КК, практика відносить найчастіше: вбивства з ревнощів; вона з помсти, посталої грунті особистих відносин; в сварці чи бійці; внаслідок неправомірного застосування зброї представником верховної влади або сторожем при невиконанні потерпілим законних вимог; зі співчуття на прохання потерпілого; особи, помилково прийнятого за нападаючого за відсутності ознак необхідної оборони; коли мотив вбивства не встановлений і т. п. 17] Ця обставина немає самостійного значення для кваліфікації, тільки орієнтують на застосування год. 1 ст. 105 КК (за відсутності обтяжуючих і пом’якшувальних обстоятельств).

Убивство з ревнощів, зазвичай, відбувається у зв’язку з дійсною чи уявної зрадою, відмовою від співжиття, порушенням обіцянки вийти заміж чи оженитися. Убивство з ревнощів необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли ревнощі використовується винним лише як привід для скандалів, знущань і наступного вбивства потерпілої. Потерпіла у разі найчастіше взагалі давала жодного приводу для ревнощів. У таких ситуаціях важливо з’ясувати, який мотив домінував, визначальним поведінка виновного.

Убивство вона з помсти грунті особистих стосунків можливе зв’язки й з найбільш різними вчинками потерпілого, стосовними як до правомірним, і протиправних дій, досконалим безпосередньо перед убивством чи колись минулому. Убивство вона з помсти необхідно відмежовувати від вбивства з хуліганських спонукань, коли приводом убивства обирається якийабо малозначущий вчинок потерпілого (наприклад, відмова дати прикурити, поділитися спиртними напитками).

Звісно ж, що у год. 1 ст. 105 КК слід кваліфікувати вбивства, якими мотив вбивства не встановлено. Такі вбивства іноді ставляться до убивств з хуліганських спонукань. Проте за не встановленні мотиву за відсутності інших обставин, які впливають кваліфікацію, ці вбивства дійсності повинні ставитися до злочинів, передбачених год. 1 ст. 105 КК. Адже, а то й з’ясований мотив злочину, отже, не встановлені хуліганські побуждения.

Навмисне вбивство з ревнощів, помсти та інших спонукань, що виникли грунті особистих стосунків, незалежно від цього, де вона скоєно (наприклад, надворі, у парку чи іншого громадського місці), на повинен кваліфікуватися як вбивство з хуліганських спонукань. У разі, необхідно встановити, що мотиви, якими керувався винний, виникли на грунті особистих і несумісними з хуліганськими спонуканнями. Факт сварки, чи бійки при убивстві не тягне сам собою застосування ст. 105 КК. Для кваліфікації вбивства, скоєного у сварці чи бійці, немає значення, хто (потерпілий чи винний) з’явився її організатором, так само як була чи бійка обопільною. Встановлення зазначених обставин не усуває факту скоєння вбивства при обтяжуючих чи пом’якшувальних обставин, і лише за відсутності цих обставин вбивство, досконале в сварці чи бійці, підлягає кваліфікації по год. 1 ст. 105 КК. Бійка виключає стану необхідної оборони, тому позбавлення життя жінок у бійці може бути визнана правомірним, спрямованим захист своїх інтересів, інтересів інших громадян. У процесі бійки може бути завдані каліцтво і смерть по необережності, які мають кваліфікуватися як самостійні злочину. Отже, і бійка, і сварка може бути обставинами, у яких відбуваються як більше тяжкі види вбивства, і менш тяжкие.

У науці кримінального права Росії проблема вбивства хворого з почуття співчуття (евтаназії) нерідко розглядається з позиції ширшого поняття — згоди потерпілого на заподіяння шкоди. Російське кримінальна право розмірковує так, що таку згоду, за загальним правилом, на повинен розглядатися як обставину, виключає злочинність діяння. Тож позиція чинного кримінального законодавства щодо евтаназії однозначна: це вбивство — навмисне, неправомірне позбавлення життя іншу людину. Мотив співчуття, вказаний у переліку привиллегирующих обставин, передбачених у статті 61 КК Російської федерації, то, можливо учтён лише за призначенні покарання винному особі, але з при кваліфікації діяння. Убивство з мотивацію співчуття кваліфікується по ч.1 ст. 105 КК РФ, т. е. як просте убийство.

Що ж до схиляння до евтаназії (і загалом до вбивства), то наш КК не передбачає відповідальності за таке діяння, в КК РФ передбачається лише склад доведення до самогубства (ст. 110), який передбачає певний спосіб скоєння: застосування загроз, жорсткий звернення чи систематичне приниження людської гідності потерпевшего. 18].

Убивство при кваліфікуючих обставин передбачено ч.2 ст. 105 КК. Це вбивство є найнебезпечніші із усіх видів убивств. Воно становить приблизно 15% від кількості всіх убийств. 19] У юридичної літературі заведено поділяти ці обставини на групи. Критерії розподілу у своїй різні. Нерідко використовують у своїй елементи складу преступления. 20] Інші автори розглядають обтяжуючі обставини у порядку, в якому їх розташовано у статті Кримінального кодекса[21], незалежно від цього, якого елементу складу якихось злочинів це стосується. У кодексі КК обтяжуючі обставини перебувають у певному порядку, саме: спочатку перераховуються обставини, які стосуються об'єкту і в об'єктивній боці, та був до суб'єктивний бік й суб'єкта. Хоча слід зазначити, що це порядок який завжди дотримується. Проте цей критерій, переважно, витримується. Тому квалифицирующие обставини вбивства розглядаються оскільки їх розташовано в ст. 105 КК. а) Убивство двох і більше осіб (п. «а» год. 2 ст. 105 КК РФ). Такий вид вбивства має місце тоді, коли винний позбавляє життя двох чи більше людина. У п. 5 постанови Пленуму ВС[22] рекомендується кваліфікувати по п. «а» год. 2 ст. 105 КК РФ випадки, коли дії винного охоплювалися єдиним наміром і було скоєно, зазвичай, одночасно. Така рекомендація зумовлена тим, що нині у КК РФ водночас ознакою в п. «зв» год. 2 ст. 105 передбачає відповідальність за вбивство, совершённое неодноразово. Коментуючи становище, що міститься в п. «зв» год. 2 ст. 105, Пленум ЗС РФ звертає увагу, що неодноразовість характеризується убивством двох і більше осіб за відсутності єдиного наміру з їхньої вчинення і, зазвичай, у різний час. При різночасності убивств можлива й що ситуація, коли винний спочатку вбиває одну людину, і потім, через якийсь, зазвичай недовго, вбиває іншого. Важливо довести, що він мав умисел на вбивство одного, а двох чи більше людина. Мотиви вбивства причому у відношенні різних осіб може бути неоднаковими. Одного, наприклад, він вбиває з ревнощів чи помсти, а іншого — з приховання першого вбивства. Причому, намір вбити іншу людину у винного виникло не після виконання першого вбивства, а доти. Суд вправі змінити кваліфікацію дій підсудного з п. «а» на п. «зв» год. 2 ст. 105 КК РФ і навпаки, якщо це погіршує її положення і порушує права право на захист. У інших обох випадках ці не допустимо.

Якщо за умислі на вбивство двох чи більше осіб місце вбивство одну людину й замах життя іншого, то дії винного слід кваліфікувати по год. 1 чи з год. 2 ст. 105 і з год. 3 ст. 30 і з п. «а» год. 2 ст. 105 КК РФ. б) Убивство особи або його близьких у зв’язку з здійсненням цією особою службову діяльність чи виконанням громадського боргу (п. «б» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Чинне законодавство передбачає підвищену відповідальність за вбивство у разі, коли цей злочин проти життя пов’язані з зазіханням на потерпілих двох категорій: на громадянина, здійснює службову обов’язок чи виконує громадянський обов’язок, або з його близких.

Під службової діяльністю слід розуміти засновані на законі дії осіб, що входять до коло його службовими повноваженнями. У цьому немає значення, де він працював потерпілий — як у державних чи інших організаціях. Незаконна діяльність потерпілого виключає можливості залучення винного по п. «б» год. 2ст. 105 УК.

Громадський борг — те й спеціально покладені обов’язки, і добровільні дії інтересах суспільства, чи окремих осіб (охорона ладу у громадських місцях, припинення порушень порядку чи норм моралі, діяльність депутатів, їх помічників, присяжних засідателів, повідомлення владних структур регіону чи Федерації про підготовку або скоєному тяжкий злочин і т.п.).

Момент заподіяння смерті не завжди однаковий. Якщо метою винного було припинення законної діяльності потерпілого, то смерть то, можливо заподіяна на початок чи час виконання. Якщо ж метою помста за вже виконану службову обов’язок або громадянський обов’язок, ця злочин то, можливо скоєно після виконання потерпілим його правомірні деяний.

Під близькими (друга категорія потерпілих) слід розуміти як родичів за висхідною і низхідній лініях, а й інших, близьких потерпілому по будь-яким інших причин (дружба, любов, повагу та т.п.).

Пленум ЗС РФ в постанові від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство» рекомендує до родичів потерпілому особам, поруч із близькими родичами, відносити інших осіб, які перебувають із ним кревність, властивості (родичі чоловіка), і навіть осіб, життя, здоров’я та добробут яких явно для винного дороги потерпілому з сформованих особистих стосунків. в) Убивство особи, явно для винного що у беспомощном стані, так само як сопряжённое з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» год. 2 ст. 105 КК РФ).

У нашій кримінального законодавства даний кваліфікуючий ознака новий, що з вкрай несприятливими тенденціями злочинів, сопряжённых з викраденням покупців, безліч захопленням заручників. З огляду на, що викрадені обличчя і заручники здебільшого перебувають у беспомощном стані, законодавець ці квалифицирующие ознаки об'єднав у п. «в» год. 2 ст. 105 УК.

За таким квалифицирующему ознакою Пленум ВС[23] дає такі роз’яснення: «По п. „в“ год. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати навмисне заподіяння смерті потерпілому, нездатній з фізичного чи психічного стану захиститися, надати активне опір винному, коли, роблячи вбивство, усвідомить цю обставину. До особам, які у беспомощном стані, можна віднести, в частковості, важкохворі і старі, малолітні діти, особи, страждають психічні розлади, позбавляють їх спроможність правильно сприймати те що». Такий стан може бути викликане і сп’янінням, як алкогольним, і наркотичним, і прийомом лікарських препаратів, сильнодіючих чи отруйних речовин. Дарма для кваліфікації, хто навів потерпілого до такого стану, що стало причиною цього. Законодавець говорить про безпорадності жертви, які мають бути наперед відомій, тобто достовірно відомої винному. Використання винним стану потерпілого, коли не містить можливості захистити себе, свідчить про особливої жорстокості винного, про відсутність в нього елементарних моральних качеств.

Убивство, сопряжённое з викраденням людини або захопленням заручника, має місце тоді, коли у процесі викрадення або захоплення заручника потерпілого позбавляють життю або вбивство приміром із метою приховування зазначених злочинів. Оскільки викрадення чоловіки й захоплення заручників утворюють самостійні злочину, які лише пов’язані з убивством, або вбивство є засобом приховування цих злочинів, у такому ситуації, очевидно, потрібна кваліфікація злочинів через сукупність (п. «в» год. 2 ст. 105 КК і ст. 126 чи 206 КК РФ). р) Убивство жінки, явно для винного що у стані вагітності (п. «р» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Цей вид злочину характеризується підвищеної громадської небезпекою внаслідок особливого стану потерпілої. На його наявності необхідно встановити, окрім інших, дві обов’язкові ознаки. Потерпіла маєш бути у стані вагітності будь-який тривалості, і винний повинен знати про це. Термін явно означає, що винний обізнаний із наявності вагітності потерпілої. У цьому має значення, виникали у нього цього рахунок сумніви, головне у тому, що він з’явилася інформація про вагітності потерпілої, яка повідомила йому звідси особисто чи став відомий це з інших источников.

Складна ситуація виникає, коли винний помиляється. Засуджений вважав, що убита їм жінка вагітна, насправді ж цього стану був. Залучати у випадках за замах на злочин хибним, оскільки злочинну наслідок — смерть людини — настало. Кваліфікувати скоєне як закінчена злочин теж неточним, оскільки стану вагітності був, лише його наявність закон вважає кваліфікуючим ознакою. Вбачати тут замах на вбивство вагітної жінок і закінчена вбивство без обтяжуючих обставин не можна, оскільки вийде, що ми залучаємо винного за два злочину, чого але немає. До речі Пленум ЗС теж дає пояснень з цього приводу. Цікава думка висловлюється в підручнику Б. У. Здравомыслова. 24] У що така ситуаціях слід кваліфікувати скоєне по год. 3 ст. 30, по п. «р» год. 2 ст. 105 і з год. 1 чи год. 2 (при інших обтяжуючих обставин) ст. 105 УК.

При помилці іншого, коли винний вбиває вагітну жінку, вважаючи помилково, що вона у стані, його дії не можуть бути кваліфіковані по п. «р» год. 2 ст. 105 КК, позаяк у цьому пункті міститься обов’язковий ознака «заведомости», і дружина мають волокти відповідальність по год. 1 ст. 105 КК РФ. буд) Убивство скоєне з особливою жорстокістю (п. «буд» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Убивство, саме собою, жорстоке діяння. Для кваліфікації у цій пункту потрібно особлива жорстокість. Про це, передусім, свідчить спосіб вбивства. «Ознака особливої жорстокості є, зокрема, в випадках, коли перед позбавленням життю або у процесі скоєння вбивства до потерпілому застосовувалися тортури, катування чи відбувалося знущання над жертвою або коли б убивство скоєно способом, котрий однозначно для винного пов’язані з заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно чинного отрути, спалення заживо, тривале позбавлення їжі, води та т. буд.). Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями йде на їм особливі страдания». 25].

Роль судово-медичної експертизи у таких справах полягає у дачі висновки про етіології заподіяння смерті, кількості та локалізації поранень, характері й часу на їхнє нанесення. Укладання експертів суд повинен оцінити поряд з іншими доказами у справі. Висновок суду про можливість кваліфікації скоєного за вказаною пункту має базуватися на аналізі всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак преступления.

Для кваліфікації діяння як вбивства, совершённого з особливою жорстокістю, необхідно встановити, що винний усвідомлював наявність такого способу позбавлення життя. Тут непотрібен, щоб суб'єкт хотів саме такого способу вбивства, хоча і може відбутися, необхідно розуміння винним, що він позбавляє життя з особливою жорстокістю. Для особи очевидно, що він пройшов за убивстві йде на особливі муки, якщо цієї свідомості немає, то немає і квалифицирующего признака.

«Наруга над трупом саме не може розцінюватися як обставини, засвідчує про вбивства з особливою жорстокістю. Скоєне у разі, а то й є інших даних про прояві винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життю або у процесі скоєння вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частини ст. 105 і з ст. 244 КК РФ.

Знищення чи розчленовування трупа з приховання злочину не є підставою для кваліфікації вбивства як совершённого з особливою жестокостью". 26] е) Убивство, совершённое загальнонебезпечним способом (п. «е» год. 2 ст. 105 КК РФ).

При скоєння даного виду вбивства застосовують такий спосіб заподіяння смерті, який дуже небезпечна життя як одну людину. Зазвичай буває тоді, коли людина позбавляється життя шляхом виробництва вибуху, стрільби з вогнепальної зброї в багатолюдному місці, отруєння джерел води, якими сповна користуються та інші обличчя і т. буд. Якщо за цьому, крім наміченої жертви, гинуть та інші особи, при кваліфікації додатково застосовується й п. «а» год. 2 ст. 105 КК. Інколи справа заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам дії винного, крім п. «е» год. 2 ст. 105 КК, слід кваліфікувати також із статтям КК, яка передбачає відповідальність за навмисне заподіяння шкоди здоровью. 27].

Якщо за убивстві загальнонебезпечним способом, крім смерті наміченої жертви, настає смерть інших, причому ставлення до смерті має форму необережною провини, то діяння слід кваліфікувати, крім п. «е» год. 2 ст. 105 КК, і з ст. 109 КК. Так само за сукупністю злочинів має відбуватися кваліфікація при необережному заподіянні тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю іншим особам (ст. 118 КК). У ролі обгрунтування як і позицією не важко привести доказ у тому, що законодавець як обтяжливої обставини передбачає не смерть чи заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам, а реальну небезпека їх заподіяння за обов’язкового усвідомленні винним цієї опасности.

«Там, коли б убивство шляхом вибуху, підпалу або іншим суб'єктам загальнонебезпечним способом пов’язане з знищенням чи ушкодженням чужого майна або із знищенням чи ушкодженням лісів, так само як насаджень, не які входять у лісової фонд, скоєне, поруч із п. „е“ год. 2 ст. 105 КК РФ, слід кваліфікувати також із год. 2 ст. 167 чи год. 2 ст. 261 КК РФ». 28] ж) Убивство, совершённое групою осіб, групою осіб із попередньому змови чи організованою групою (п. «ж» год. 2 ст. 105 КК РФ).

У КК РРФСР в п. «зв» ст. 102 обставиною, обтяжуючою відповідальність, вважалося лише вчинення вбивства з попереднього змови групою осіб. У КК РФ до кваліфікуючих ознак вбивства законодавець відносить три різновиду співучасті: група осіб, група осіб із попередньому змови, організована злочинна група. Для з’ясування цих понять необхідно звернутися до ст. 35 КК, у якій встановлено поняття зазначених форм соучастия.

«Злочин визнається совершённым групою осіб, тоді як його скоєнні спільно брали участь чи більш виконавця без попереднього сговора». 29] Тобто виконавцями можна припустити осіб, які діяли спільно, свідомо, спрямованим скоєння вбивства, так і безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого. У цьому визнання особи виконавцем вбивства немає значення, настала чи смерть від поранень, причинённых усіма особами, у сукупності, чи від поранення причинённого них. Головне, необхідно встановити, що всі обличчя діяли спільно, взаємно що доповнюються зусиллями свідомо, спрямованим на заподіяння смерти.

Якщо виконавці вбивства заздалегідь домовилися спільну скоєнні злочину, можна виявити вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб. Попередній змова на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох чи більше осіб, яка відбулася на початок скоєння дій, безпосередньо вкладених у позбавлення життя потерпілого. У цьому, поруч із співвиконавцями злочину, інші учасники злочинної групи можуть в ролі організаторів, підбурювачів чи посібників вбивства, та його дії слід кваліфікувати за відповідною частини ст. 33 і п. «ж» год. 2 ст. 105 КК РФ. 30].

Інколи справа, коли виконавці вбивства як заздалегідь домовилися про спільному убивстві, а й виглядали стійку групу осіб, заздалегідь які об'єдналися з метою однієї чи кількох злочинів, має місце скоєння злочину організованою групою. із) Убивство з корисливих міркувань або за наймом, так само як сопряжённое з розбоєм, здирством чи бандитизмом (п. «із» год. 2 ст. 105 КК РФ).

За таким пункту слід кваліфікувати таке навмисне вбивство, яке припадають на цілях отримання матеріальної користі для винного чи інших чи звільнення від матеріальних витрат. Одержання матеріальної вигоди може виражатися отриманні грошей, майна чи прав на майно, житлоплощу, винагороду від третіх осіб. Зняти матеріальних витрат означає звільнення від сплати боргу, повернення майна, оплати послуг, сплати аліментів тощо. д. 31].

У змісті цього виду вбивства закон зазначив ті випадки, коли воно пов’язане з розбоєм, здирством чи бандитизмом. Це означає, що, якщо навмисне вбивство скоєно при розбійний напад, вимаганні чи бандитизм, скоєне слід кваліфікувати по сукупності зазначених преступлений.

У пропонованих випадках позбавлення життя відбувається в час скоєння цих злочинів. Якщо ж воно відбувається після виконання цих злочинів, то кваліфікувати вбивство як корисливе чи сопряжённое з тими злочинами годі було, хоча сукупність таких злочинів, безсумнівно має место.

Для кваліфікації вбивства як совершённого з корисливих спонукань необхідно встановити, що цей мотив виник у винного до вбивства. Якщо йому це обставина відсутня, то заволодіння, наприклад, майном вбитого після позбавлення його життя утворює склад вбивства без корисливих спонукань і склад крадіжки. Позбавлення життя потерпілого після виконання розбійного нападу, вимагання чи бандитизму може статися з метою приховування зазначених злочинів. У таких випадках вбивство кваліфікується по п. «до» год. 2 ст. 105 УК.

При убивстві з корисливих спонукань необхідно встановити, що винний мав на меті отримання матеріальної користі чи звільнення від матеріальних витрат. Якщо це ознаки немає, те й кваліфікація вбивства з корисливих спонукань відсутня. Убивство з найму представляє різновид вбивства з користі, оскільки відбувається спеціально приглашённым (найнятим) обличчям, який працює за певну плату. 32] і) Убивство з хуліганських спонукань (п. «і» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Вивчення судової практики свідчить у тому, що це кваліфікуючий ознака при аналізованому злочині зустрічається частіше інших, вказаних у ст. 105 КК РФ (приблизно кожне сьоме справа). Пленум ЗС в п. 12 постанови від 27.01.99 роз’яснив, що у п. «і» год. 2 ст. 105 Кк РФ слід кваліфікувати вбивство, совершённое грунті явного неповаги суспільства та загальновизнаних норм моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському ладу і зумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, навмисне заподіяння смерті без видимого приводу чи з допомогою незначного приводу як приводу убийства).

Хуліганські мотиви обумовлені не певною необхідністю, а егоїзмом, що з неповагою до постаті, зневагою до суспільства, його законам, нормам загальнолюдської моралі. У основі хуліганських мотивів лежать антисоціальні потреби й інтереси егоїзму і самоутверждения.

Залучення винного по п. «і» год. 2 ст. 105 КК виключає відповідальності по ст. 213 КК, оскільки вбивство, будучи злочином проти особистості, не охоплює хуліганські дії, порушують суспільний лад. Така кваліфікація скоєного зумовлює призначення покарання за сукупністю злочинів. У цьому остаточне покарання як позбавлення волі може бути призначена відповідно до год. 3 ст. 69 КК РФ не більше 25 років позбавлення волі, що відчутно збільшує рівень відповідальності хулігана, який зазіхав для здоров’я ні з ніж не винних граждан. 33].

Нерідко вбивство з хуліганських спонукань відбувається внаслідок сварки, у боротьбі. Але але це означає, що будь-який вбивство в сварці чи бійці автоматично має бути кваліфіковане як вбивство з хуліганських спонукань. до) Убивство з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення, так само як сопряжённое з згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру (п. «до» год. 2 ст. 105 КК РФ).

У пункті передбачені два самостійних кваліфікуючих вбивство обставини (зґвалтування та дії сексуального характеру за силу їх близькості поєднати у одно).

Приховання чи полегшення скоєння іншого злочину хоч і відрізняються одна від друга за змістом, але нерідко переплітаються між собою. Зазвичай, винний робить вбивство приховування вже совершённого злочини, або для полегшення його від вчинення (до чи процесі її скоєння). Обличчя приховує злочин, про якого невідомо правоохоронних органів, і якщо й відомо, то звідси не знає виновный.

«За змістом закону кваліфікація по п. „до“ год. 2 ст. 105 КК РФ совершённого винним вбивства певного особи з єдиною метою приховати інше злочин чи полегшити його вчинення виключає можливості кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого або іншому пункту год. 2 ст. 105 КК РФ, який передбачає іншу мету чи мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що готується убивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, вона може одночасно кваліфікуватися по п. „до“ год. 2 ст. 105 КК РФ». 34].

Під убивством, сопряженным з згвалтуванням, слід розуміти вбивство у процесі згвалтування чи з єдиною метою приховати його, і навіть совершённое, наприклад, за мотивами помсти за який вчинила при згвалтування опір. У тому випадку відбуваються два самостійних злочину. Тому кваліфікація проходить за п. «до» год. 2 ст. 105 КК та відповідній частини ст. 131 КК. Якщо якийсь з цих злочинів є незакінченим, то при кваліфікації його робиться посилання ст. 30 УК.

Убивство то, можливо поєднується лише з згвалтуванням, але й насильницькими діями сексуального характеру. До таких діям ставляться мужолозтво, лесбійство чи інші дії сексуального характеру, скоєні із застосуванням насильства чи загрозою його застосування до потерпілому (потерпілої) або до іншим особам або з допомогою безпорадного стану потерпілого (потерпілої). Якщо у процесі скоєння таких дій або заради приховання їх або гаразд помсти за який вчинила за її скоєнні опір було виконано вбивство, то, так само як і за згвалтування, очевидна два злочину (ст. 132 і п. «до» год. 2 ст. 105). л) Убивство з мотивацію національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кревної помсти (п. «л» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Такий вид вбивства останнім часом отримує дедалі більше широке поширення, особливо що це стосується вбивства за мотивами національної ненависті чи ворожнечі. Цьому багато чому сприяла непродумана національна політика. Останніми роками розвиток отримують ідеї національного самоствердження і патріотизму. Самі собою цих ідей є природним явищем, і вони породжують національну ворожнечу чи ворожнеча (за умови, якщо де вони переростають в шовінізм чи екстремізм). Якщо подібні спонукання лежать у основі формування наміру на позбавлення життя, то вбивство у випадках кваліфікується по п. «л» год. 2 ст. 105 КК. Причина убивства може бути різним: неправомірне (правомірне) дію потерпілого чи інших осіб, неугодні для винного рішення чи поведінка влад, коли потерпілий своєї національністю ототожнюється з ними. 35] Законодавець відносить до обов’язкових ознак даного виду злочину спеціальний мотив — ненависть до осіб інший національності, раси, до представників інший религии.

Трохи окремо стоїть передбачену у тому ж пункті вбивство по мотивів кревної помсти. Убивство, совершённое по мотивацію кревної помсти, пов’язано з бажанням помститися кривдникові чи членам його сім'ї, роду за справжню чи мниму образу, нанесённую вбивці або членам його сім'ї або роду. Суб'єктом цього виду вбивства може лише обличчя, те що до тієї національності чи групи населення, яка ще зберігає звичай кревної помсти (деякі республіки Кавказу). Потерпілим може бути лише чоловік, оскільки жінка поза кревної помсти. м) Убивство цілях використання органів прокуратури та тканин потерпілого (п. «м» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Досягнення медицини у сфері пересадки органів прокуратури та тканин одного людини до іншого зумовлюють потреба у донорському матеріалі. Зважаючи на ці можливості медицини, законодавець, більшою мірою переслідуючи профілактичні мети, вперше відніс до кваліфікованим видам вбивства дане преступление.

Під використанням слід розуміти трансплантацію органів чи тканин, тобто. пересадку їх. Виробництво таких операцій врегульовано Законом РФ «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини», в відповідно до цього вилучення органів прокуратури та (чи) тканин у здорової людини з його згодою і яка завдала шкода його здоров’ю можна вважати (у деяких випадках) правомірним. Закон забороняє пересадку органів, їх частин 17-ї та тканини, які стосуються процесу відтворення человека. 36].

Мотивом цього злочину то, можливо користь й у разі винний повинен відповідати по в.п. «із» і «м» год. 2 ст. 105 КК РФ; але можливі та інші мотиви (наприклад, врятувати близької людини рахунок життя другого).

Мета цього злочину — використання органів прокуратури та тканин потерпілого для трансплантації, але мети можуть і інші (при садизмі, канібалізм тощо. буд.). зв) Убивство, совершённое неодноразово (п. «зв» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Для убивств, совершённых неодноразово, характеризуєтся тим, що вони відбуваються різночасно, здійснення не охоплюють єдиним наміром — це відрізняє даний вид вбивства від вбивства двох чи більше осіб, яке відбувається одночасно чи із незначною розривом в часі та відбувається свідомо заподіяти смерть двом чи більше потерпевшим.

Убивство, совершённое неодноразово, має місце тоді, як його скоєно обличчям, раніше вчинили вбивство, незалежно від цього, було воно для неї засуджено. Зрозуміло, коли вона засуджено, то судимість не мусить бути знято чи погашена. Для кваліфікації у цій пункту немає значення, було перше вбивство кінченим чи замахом на вбивство, був чи винний виконавцем або іншим суб'єктам співучасником цього злочину. Якщо обличчя за нове злочин був засуджено та її дії підпадає під ознаки злочину, передбаченого год. 1 ст. 105 і ст. 30 (год. 1 чи год. 3) і год. 1 ст. 105 КК чи ст. 34 і год. 1 ст. 105 КК, це діяння підлягає самостійної кваліфікації, а друге злочин підлягає кваліфікації по п. «зв» год. 2 ст. 105 КК (за необхідності із посиланням ст. 30 чи ст. 34 КК). Той самий порядок самостійної кваліфікації застосовується, якщо спочатку відбувається замах на вбивство при обтяжуючих обставин, а потім закінчена злочин при обтяжуючих обставин, навпаки, тоді обидва цих злочину також підлягають самостійної кваліфікації. У тому випадку, коли відбуваються два вбивства при обтяжуючих обставин, які кваліфікуються однаково (обидва скінчених чи обидва незакінчених, обидва скоєних лише виконавцем), кваліфікація роблять лише по відповідному пункту (пунктах) год. 2 ст. 105 КК РФ. Убивство, совершённое раніше, якщо воно передбачене ст. 107 чи ст. 108 КК, не дає підстав щодо кваліфікації другого вбивства як вбивства, совершённого неоднократно.

***.

«За змістом закону вбивство на повинен розцінюватися як совершённое при кваліфікуючих ознаках, передбачених пунктами „а“, „р“, „е“, „зв“ год. 2 ст. 105 КК, і навіть за таких обставин, з якими зазвичай пов’язано уявлення про особливу жорстокості, коли вона припадають на стані раптово виниклого сильного душевного хвилювання або за перевищенні меж необхідної обороны». 37].

Заподіяння смерті необережно. Склад і різноманітні види цього преступления.

За новим КК заподіяння смерті необережно не належить до видів вбивства, а є окремим самостійним злочином. Основне на відміну від вбивства залежить від іншій формі провини стосовно наступові смерті. Смерть необережно то, можливо заподіяна як у легковажності, коли обличчя предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав розраховувало з їхньої запобігання, і через нехлюйство, коли обличчя не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але за необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх предвидеть.

Як приклад недбалості можна навести справу з обвинувачення П. У домі Л. між Л. і П. виникла сварка, під час якої Л. вдарив П. порожній пляшкою по голові, завдавши йому легені тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасне розлад здоров’я. У відповідь П. завдав кулаком межи очі три удару великий сили, яких Л. падав на підлогу та піднімався знову. У результаті цих дій П. завдав Л. легені тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасне розлад здоров’я. Від останнього удару П. кулаком межи очі Л. під час падіння ударився головою про піч, отримавши у своїй тяжке тілесного ушкодження, від якої помер наступного дня в лікарні. П., завдаючи удари Л. кулаком межи очі, чому той падав, хоча й передбачав можливість наступу смерті, але з обставини справи повинен і як міг це предвидеть. 38].

Заподіяння смерті по легковажності, за загальним правилом, представляє велику суспільну небезпечність, ніж заподіяння смерті по небрежности.

Судова практика свідчить у тому, що суди який завжди розмежовують навмисне убивство дружин і заподіяння смерті необережно. Найчастіше необгрунтовано визнається навмисним убивством заподіяння смерті необережно, причому свідомість винним фактичної боку своїх дій помилково визнається свідченням передбачення смерті потерпілого. Такі висновки робляться без глибокого аналізу суб'єктивної боку злочину, не враховуючи конкретних обставин справи, взаємовідносин потерпілого і винного, їх намірів і всієї обстановки происшедшего. 39].

Злочинні дії, які спричинили смерть потерпілого, можуть розцінюватися як скоєні необережно лише тому випадку, коли винний у відсутності наміру і заподіяння смерті потерпілому, і заподіяння йому тяжкого тілесного повреждения.

Заподіяння смерті потерпілому шляхом нанесення побоїв чи тілесних ушкоджень, так само як наступ смерті потерпілого внаслідок удару його про твердий предмет під час падіння від поштовху чи побоїв, заподіяних винним, кваліфікується як заподіяння смерті необережно за умови, якщо дії скоєно винним без наміру на вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли встановлено, що він у обставинам справи міг і був передбачити які настали последствия.

Заподіяння смерті внаслідок легкодумства підлягає отграничению від вбивства з непрямим наміром. У цьому необхідно враховувати, что:

1)при легкодумство винний передбачає лише можливість наступу смерті аналогічних випадках; при непрямому умислі винний передбачає також і можливість наступу смерті даному случае;

2)при легкодумство винний сподівається на запобігання смерті потерпілого; при непрямому умислі винний, не вживаючи жодних заходів для запобіганню смерті потерпілого, не хоче, але свідомо допускає її наступ або належить до цього безразлично.

Заподіяння смерті необережно необхідно відмежовувати від випадкового заподіяння смерті. Відповідальність за заподіяння смерті исключается:

1)если обличчя предвидело можливість заподіяння смерті іншій людині і бажаючи цього, розпочало всі необхідні, на його думку, заходи для запобігання наступу смерті, але смерть настала по які залежать від нього причинам;

2)если обличчя не предвидело, були й не було передбичати наступу смерті іншого человека. 40].

У разі поєднання об'єктивного (мав) і суб'єктивного (міг) критеріїв в оцінці конкретного діяння дозволяє дійти правильному висновку про розмежування заподіяння смерті по недбалості і випадкового заподіяння смерти.

Заподіяння смерті необережно самостійна злочин має отграничиваться з інших злочинів, які пов’язані з заподіянням смерті людині необережно: при навмисному заподіянні шкоди здоров’ю (ст. 111 КК); у разі незаконного виробництві аборту (ст. 123 КК); ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК); викраденні людини (ст. 126 КК); незаконному позбавлення волі (ст. 127 КК) та інших. У разі основним критерієм отграничения і те, крім заподіяння смерті по необережності відбуваються інші дії (бездіяльність), які посягають на інший об'єкт. Тут ідеться і про відповідальність за злочин, що може скоєний з цими двома формами вины.

Кваліфікований вид цього злочину передбачено в год. 2 ст. 109 КК, ознаками якого є заподіяння смерті необережно внаслідок неналежного виконання обличчям своїх професійних обов’язків; заподіяння смерті двом або як лицам.

Професійні обов’язки (правила) можуть бути законом, іншим нормативним актом, затверджені адміністрацією цього підприємства, встановлено державним стандартом (типові правила техніки безпеки) тощо. п. При залученні особи до кримінальної відповідальності за заподіяння смерті людині необережно внаслідок порушення професійні обов’язки має бути встановлено, що дана особа знало ці обов’язки, і було попередженим про небезпечність їх порушення. Наявності диплома чи свідчення з спеціальності для наступу кримінальної відповідальності за працювати з джерелом підвищеної небезпеки, недостатньо. Не встановлено, емоційне обличчя знало свої обов’язки, відповідальність повинна наступати для керівників такого лица.

Звісно ж, що професійні обов’язки можна порушувати як по легковажності, і необережно. Суб'єктом цього злочину може бути особа, досягла 16 лет.

Заключение

.

Как видно ще залишаються складності в кваліфікації злочинів проти життя. Це пов’язано з як складністю кваліфікації, а й недопущенням об'єктивного зобов’язання. Гадаю, це тим, що сама смерті вважалася неактуальною у межах того суспільства, яку ми будували в протягом 70 років і в правознавців не накопичилося достатнього досвіду. Тривалий час не публікувалася статистика убивств, проте кроки, які проводилися у цьому напрямі були дуже несміливими. Загалом, у тому розділі соціології права панувало повне затишье.

Список використаної литературы.

Конституція Російської Федерації. — М.: «ТАНДЕМ», 2000 р. 1. Кримінальним кодексом Російської Федерації - М.: «ТД Еліт — 2000», 2002 р. 2. Закон РФ від 22.12.92 № 4180-I «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини». 3. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». 4. Наказ МОЗ РФ від 4.12.92 № 318 5. Бюлетень ЗС РРФСР, 1975, N 3. 6. Постанови й універсального визначення Верховного Судна РРФСР, 1981 — 1988. М.,.

1989. 7. Бородін З. У. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. М., 1994. 9. Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. «Намір та її форми», М., 1972. 9. Ткаченко У. І. Кваліфікація злочинів проти життя і здоров’я за радянським карному праву. М., 1977. 10. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. В.

Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996. 11. Курс радянського кримінального права. Л., 1973. 12. Радянське кримінальна право. Особлива частина вже. М., 1988. 13. Біологічний енциклопедичний словник / Гол. ред. М. З. Гіляров. -.

М., 1989. 14. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. -.

М., 2003. 15. Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2.

———————————- [1] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З. 3. [2] Див. Ткаченко У. І. Кваліфікація злочинів проти життя і здоров’я по радянському карному праву. М., 1977, З. 5. [3] Див. Бородін З. У. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. М., 1994, З. 8. [4] Див. Курс радянського кримінального права. Л., 1973, С. 476. [5] Розвиток вчення провини у науці кримінального права відбувалося прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні погляду. Найгострішою була дискусія 50-х рр. (у деяких джерелах 40-х рр.), яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оцінкової» розуміння провини. Коротенько, суть поглядів прибічників психологічної теорії провини зводилася до того, що «провину існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть за діями злочинця. Свідомість і волю особи, коїть злочин, перебуває у певному поєднанні друг з іншому, і залежно від рівня цього провину, можна з’ясувати, як умисел чи необережність. У результаті дискусії оцінна теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, цю суспільно небезпечному діянню судом, була відкинута. Див. докладніше: Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. «Намір та її форми», М., 1972. [6] Див. Біологічний енциклопедичний словник / Гол. ред. М. З. Гіляров. — М., 1989. З. 202. [7] Див. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. — М., 2003, З. 257. [8] Див. Бородін З. У. Відповідальність за вбивство: кваліфікація покарання за російським праву. М., 1994, З 6-ї. [9] Див. наказ МОЗ РФ від 4.12.92 № 318. [10] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З 21-го. [11] Відповідно до Законом РФ від 22.12.92 № 4180-I «Про трансплантацію органів прокуратури та (чи) тканин людини» висновок про «смерть дається з урахуванням констатації необоротною загибелі всього мозку. Встановлення загибелі всього мозку дозволяє відмежувати біологічну смерть від клінічної чи коми. Заподіяння клінічної смерті, коли організм потерпілого вдається повернути до життя, можна кваліфікувати як замах на вбивство. (Також, за правилами фактичної помилки, слід кваліфікувати зазіхання мертвої людини, помилково прийнятого за живого). [12] Див. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. — М., 2003, З. 257. [13] РМ. наприклад, год. 2 ст. 38 До. РФ. [14] Див. Саме там. [15] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». [16] Див. Саме там. п. 1. [17] Див. Саме там. п. 4. [18] Див. докладніше Крилова М. Є. «Евтаназія: кримінально-правової аспект» // Вісник московського університету серія 11 право, 2000, № 2. [19] Див. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. — М., 2003, З. 259. [20] Див. Бородін З. У. Відповідальність за вбивство: кваліфікація і покарання за російським праву. М., 1994, З. 56−57. [21] Радянське кримінальна право. Особлива частина вже. М., 1988, З. 145−153. [22] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». [23] Див. Саме там. п. 7. [24] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З. 30. [25] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». п. 8. [26] Див. Саме там. [27] Див. Саме там. п. 9. [28] Див. Саме там. [29] Кримінальним кодексом Російської Федерації - М.: «ТД Еліт — 2000», 2002 р. [30] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». п. 10. [31] Див. Саме там. п. 11. [32] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З. 34−36. [33] Див. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. — М., 2003, З. 263 — 264. [34] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». п. 13. [35] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З. 39. [36] Див. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під общ. Ред. У. М. Лебедєва. — М., 2003, З. 266. [37] Див. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 г. № 1 «Про судової практиці у справі про вбивство». п. 16. [38] Див. Кримінальну право Росії. Особлива частина вже: Підручник / Відп. ред. Б. У. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996, З. 48. [39] Див. Постанови та засобами визначення Верховного Судна РРФСР, 1981 — 1988. М., 1989, З. 170. [40] Див. Бюлетень ЗС РРФСР, 1975, N 3, з. 10.