Стаття Ю. Лотмана Сватання, шлюб, розлучення

року міністерство освіти РФ.

Саратовський державний університет імені Н. Г. Чернышевского.

Кафедра історії России.

Стаття Ю. М. Лотмана «Сватання. Шлюб. Развод».

Контрольна робота студентки 2 курсу 214 группы.

Плющевой Д.В.

Саратов 2004.

Стаття Ю. М. Лотмана «Сватання. Шлюб. Розлучення» присвячена ритуальним діям традиційного російського шлюбного обряду (переважно у дворянській середовищі). Автор розглядає ритуал заміжжя в дворянському суспільстві XVIII — на початку ХІХ століття, стверджуючи думку, що це ритуал носить сліди тієї ж протиріч, що й уся побутова життя. Цікавий культурноісторичний аспект розгляду проблеми, запропонований Ю. М. Лотманом.

У протиріччя, на думку автора, вступали що мисляться дворянській середовищем європейські погляди й поки що домінуючі архаїчні форми шлюбного обряду. Проте «європейське просвітництво», як стверджують дослідника, є не реальну дійсність Заходу, а погляди, навіяні романами, зване «романическое уяву». Продиктовані їм моделей поведінки описані у російської літератури ХІХ століття, в частковості, в повісті А. З. Пушкіна «Заметіль». Що Лежить основу сюжету мотив викрадення молодої та порушення батьківської волі, як свідчить автор прикладом з «Повісті временних літ», існував ще поганські часи («древляни вкрали дівиць у води»), однак у ХІХ столітті розглядався як «освічений» і «западный».

Чимале місце у статті відводиться впливу кріпосницьких взаємин у Росії ХІХ століття на семейно-бытовую сферу. Як стверджує Ю. Лотман, лише у потворних умовах кріпацтва могли з’явитися довгий час існувати поміщицькі гареми. Автор доводить факт існування кріпаків гаремів, переважно виходячи з мемуарах Я. М. Невєрова, і описує жорстку систему правив і порядків, які регулювали життя «наложниць», що його долею повністю розпоряджався господарпоміщик, зокрема покарання «ослушниц» та його коханих. Поміщицькі гареми були звичним явищем кріпацькій побуті. І хоча дослідник підтверджує своє спостереження лише прикладами історичного характеру, я можу як доказ привести рядки з повісті А. З. Пушкіна «Дубровський», де у притаманною йому короткої і точної манері автор описує гарем Кирилы Петровича Троекурова: «Вікна у флігелі були загороджені деревянною решеткою; двері замикалися замками. Молоді самітниці у належні годинник сходили у садок і прогулювалися під наглядом двох бабусь. Від часу до часу Кирила Петрович видавав деяких із них заміж, й побудувати нові надходили з їхньої место».

Описуючи фортечної побут, автор, мій погляд, зайве відволікається на з’ясування соціальною складовою значення російських слів «раб» і «хам» стосовно кріпакам. З іншого боку, він полишає заданої їм теми («Сватання. Шлюб. Розлучення») до області економічних відносин між селянином і поміщиком, «коли ініціатива одним і звичка до застарілим формам інших утворили кричущий конфликт».

Крім відзначеного протистояння між «західної» тенденцією у сфері семейно-бытовых взаємин держави і усвідомлюваного як пережиток традиційно російського укладу в дворянській середовищі, Ю. М. Лотман наголошує і все зростаючий культурний розрив життям дворянства і, що, з його думці, викликає трагічне світовідчуття найбільш мислячої частини дворянства. Проте автор вважає, що це найменш притаманно нестоличного дворянства, і приводить у як приклад епізод із роману Л. Н. Толстого «Війна і світ» (танець Наташі), що характеризує проникнення побутової народності в дворянське свідомість. Ще однією прикладом є віра провінційного дворянства прикметам, побутове марновірство, коли це стосувалося тих ситуацій, в якому людина зіштовхувався зі випадковістю. Це надає, на думку автора, «риси своєрідності» епосі. Крім наведеного дослідником приклади з роману А. З. Пушкіна «Євґєній Онєґін» (життя сім'ї Ларін), можна назвати також переплетення «европеизма» і архаїчних народних вистав об баладі У. А. Жуковського «Светлана».

Традиції споконвічно російських обрядів збереглися в селянське побуті: їх хронологія пов’язана з селянським календарем (самі риси автор наголошує і у провінційного дворянства), з етнографічної точністю описуючи звичаї сватання, організації нареченим «мальчишника» як частини ритуалу підготовки до шлюбу. Сватання без згоди дівчини дослідник зазначає як приватний, досить рідкісний випадок. Його буква стверджує, що наречена мав можливість реалізувати свою відмову у церкві. Мені таке твердження здається сумнівним. Фактично таке трапляється відмови, напевно, були вкрай рідкісні, проте, гадаю, не через винятковості ситуації. Причини, робили таку відмову неможливим (передусім економічні), переконливо обгрунтовують твори літератури і мистецтва, куди любить посилатися Ю. М. Лотман: повість О.С. Пушкіна «Дубровський», розповідь О. П. Чехова «Ганна на шиї», народна пісня «У церкви стояла карета», картина У. У. Пукирева «Нерівний шлюб» і другие.

У описі самого весілля автор статті зазначає повторення в ритуальної схемою традиційної національної структури, зіставляючи селянську і дворянську весілля, наводить як літературні приклади (А. З. Пушкін «Історія села Горюхина», Л. М. Толстой «Ганна Кареніна»), і документальне свідчення капітана японської шхуни, за велінням долі який у 1791 року у Петербурзі. Через враження людини інших релігійних вірувань найрельєфніше проступають особливості й мнимі «недоладності» самого дійства. Ця частина статті здається дуже переконливою і интересной.

Якщо церковний обряд був однаковий всім верств населення, то подальший її сценарій варіювався залежність від соціального статусу статку. «Європеїзація» життя російських дворян призвела до сприйняттю такий варіант поведінки, як відбуття у подорож зарубіжних країн відразу після скоєння обряду. Інший варіант, вимагає менших витрат, — відбуття у село (менш високий соціальний рівень). Як справедливо зазначає Ю. М. Лотман, в кінці XVIII — початку ХІХ століття весілля будувалася як змішання «російського» і «європейського» звичаїв, однак після 20-х ХІХ століття в дворянській середовищі намічається прагнення надавати обряду національний характер.

Однією з нововведень післяпетровській дійсності був розлучення, який відбивав закріплені за дворянській жінкою права юридичної особистості. Автором статті розлучення сприймається як явище побуту. У практичної життя права жінок брали протиріччя і з звичаями, так і з традицією, і розлучення їм був практично неможливий. Для нього була потрібна рішення консисторії, а часом втручання царя чи цариці вирішувало бракоразводное залежить від порушення чинних законів. Звісно, якщо з проханням зверталися близькі до царської сім'ї що люди з самих високих соціальних верств. Частіше траплялося фактичне розірвання подружніх відносин за збереження юридичних. Ю. М. Лотман спричиняє ролі прикладів різноманітні варіанти «розлучення без розлучення» і труднощів, пов’язаних із вирішенням майнових відносин, зокрема, з біографії А. У. Суворова.

Отже, у статті автор показує складну картину домашньої життя дворянина XVIII століття, яка була поєднання народних звичаїв, релігійних обрядів, і впливу європейської культури, що мало як позитивні, і негативні сторони і последствия.