Кнабе Г.С. Цицерон. 
Естетика ідеалу і високої нормы

Кнабе Г. С..

.

Матеріали до лекцій з теорії культури.

й історію Стародавнього Риму. — М., 1990.

.

ЦИЦЕРОН. ЕСТЕТИКА ІДЕАЛУ І ВИСОКОЮ НОРМИ.

.

.

Публічне красноречие, практиці, і теорії якого Цицерон віддав своє життя, не вичерпувалося йому сукупністю риторичних прийомів. Справжня сила красномовства, на його переконання, укладено в значущості думки, у належності оратора до культури, у філософському зміст промови: «Гарним оратором може лише той, хто вміє мислити; тому, хто присвячує себе красномовству, той присвячує себе і мудрости"1. Тоді стає зрозуміло, чому Цицерон, всього себе присвятив оволодінню красномовством, писав, що він «ніхто нічого у житті був дорожче філософії» 2, а незадовго на смерть зізнавався: «Мене зробили оратором — якщо справді оратор, хоча в малою мірою — не риторские школи, але простори Академії. Ось справжнє терені для різноманітних і різних промов: недарма перший слід у ньому проклав Платон"3. Нормою красномовства є синтез словесного мистецтва та духовної філософського змісту, «бо без мускулатури, розвиненою форумі, оратор зможе мати достатньо сили та ваги, а без всебічного наукового освіти зможе мати достатньо знань і вкуса"4. Згадування в цитованих судженнях про Академію і форумі показово: бойове, темпераментне, спрямоване влади на рішення життєво важливих практичних питань, «мускулисте» мистецтво слова було стихією політики і право у Києві світу — Римі, абстрактне ж умогляд, поглиблене і узагальнену, — справою мислителів Греції, давно що пережила пору героїчних конфліктам та реальних битв. Зазначений синтез естетична досконалість, у ньому втілене, поставали як союз грецького і римського начал.

Твори Ціцерона й насамперед його естетичні погляди не можна зрозуміти, не відчуваючи постійно, наскільки думку цього арпинского громадянина, консулярия і Батька Батьківщини римлян пронизана грецької культурою. Він тричі довго жив у Греції, досконало розмовляв і писав їхньому мові, слухав її філософів і ораторів, дружив із багатьма, та, стоїк Диодот, роками жив в нього у домі. Грецькі вірші звучать у пам’яті Цицерона постійно, вплітаються у його латинську фразу, перетікають у неї. Пізні його діалоги містять з порівняльного аналізу головних напрямів грецької філософії, який виявляє особливе, інтимне їх знання, знання зсередини, з деталями і тонкощами, з нагадуваннями другорядних авторів, а листи переповнені незліченними посиланнями на Гомера, Софокла, Фукидида, Платона, Сократа, Євріпіда, Антисфена. По листів відновлюється взагалі уся її духовна генеалогія; вчителя і авторитети — суцільні греки: Аристотель, Карнеад, Посидоний, Филон, Диодот, Антиох і звісно, передусім Платон — «наше божество» 5.

От увесь це духовний зміст і мало влитися у громадське життя Риму, запліднити його красномовство, допомогти їй знайти художню форму, злиту з «мудрістю». Тому Цицерон все життя перекладав із грецької. Тому з його постійних думок у тому, що заняття філософією повинні непросто заповнювати дозвілля освіченого римлянина — той час, що залишається від державної діяльності, а бути елементом цій діяльності й служити критерієм її оцінки. Особливо повно й зрозуміло виявляється думку у листі Катонові з Килікії від січня 50 г. Завершивши намісництво в Килікії, Цицерон просить Катона вжити свій вплив, щоб виклопотати йому тріумф — як за успішні воєнних дій, але й за заняття філософією, чимало які сприяли тієї самі цілі: «Ми майже одні перенесли ту справжню і давню філософію (тобто грецьку. — Р. До.), що здається декому справою відпочинку і ледарства, на форум і почав утілювати держави й хіба що на полі битвы"6. Він присвячує доведенню тієї самої думки однією з найбільш яскравих і своєрідних своїх промов — «На захист поета Архія». Головний теза у тому, що римське громадянство має присвоюватися іноземцям, і зокрема вихідцям з Греції, тоді, що вони збагатили Рим своєї культурою, своїм словесним мистецтвом, за те, що вони перенесли зважується на власну нову батьківщину духовні скарби старої. Таким перенесенням займаються, по суті, і всі справжні римські оратори, бо грецьке красномовство зберігає їм значення норми, через яку выверяется і красномовство римське. «Є лише одне красномовство — те, що народилося в Афінах» 7. Є лише одне «дуже досконалий оратор, вільний від будь-яких недоліків, — Демосфен» 8. Є лише одне вирішальний кордон у історії ораторського мистецтва — той, що відбувається за епосі Демосфена, бо «лише доти покоління зберегло красномовство здорову, чисту кровь"9, а після нього початок занурюватись у софістику і пошуки краси слова заради краси слова.

Річ у тім, проте, було того, що цей синтез римського і грецького, отже, красномовства і філософії, отже, і саме «справжнє ораторське мистецтво» існували і тільки і могли існувати як естетична програма чи як певна з цього програму орієнтована парадигматическая діяльність окремих осіб, ніж як риса римської дійсності. А у тому, що у основі античного світогляду лежало уявлення про природній неповторності та богообраності кожного окремого поліса, у тому, що Рим залишався підкорювачем Греції, а римські купці, відкупщики і прокуратури вельмож видушували з Ахайи і Македонії усе, що підважували і принижували їх громадян, анітрохи не турбуючись про эллинофильстве освічених цінителів мистецтва — у Римі, — що вже казати про все це, зневага до умоглядної культурі, до художню цінність як прояву духовності, отже, і до греків як носіям цих якостей залишалося одній з основ римського народного этоса. Своїм негативним ставленням до греків і цілому грецькому славився зразковий римлянин Катон Цензорий, солдати Суллы дали собі у Греції волю і бешкетували, як хотіли; однією з обставин, поклали кінець полководницької кар'єрі Лукулла, приятеля і співрозмовника Цицерона, було солдатське обурення, викликане, зокрема, демонстративним эллинофильством проконсула. Сам Цицерон, постійно заботившийся про вірності римським народним традиціям, не міг по-справжньому зводити кінці з кінцями у своїй проповіді греко-римського синтезу. Відомо чимало його высокомерно-презрительных відгуків про греків; у мові Цицерона проти Верреса пояснюється відмінність між римським ставленням мистецтва як державному справі і ставленням грецьким, з погляду оратора пустим і несерьезным10. Багаторічні міркування поєднанні красномовства і філософії зрештою привели Цицерона до «Гортензию», діалогу 45 г., яке збереглося донині лише уривках, але, де, швидше за все, містилася апологія філософії у її протиставленні красномовству. Критерії і норми естетики «справжнього ораторського мистецтва» могли реалізуватися й не так у житті, скільки з неї, як побажання і чітку мету, залишаючи низинну дійсність її противоречиям.

У філософських і історичних діалогах Цицерона панує цілком особлива атмосфера, попередньої римської літературі, здається, невідома, — атмосфера обраного інтелігентного гуртка, члени якого, з одного боку, цілком реальні діячі Римської держави, магістрати, полководці, оратори, й те водночас — високоосвічені люди, вільно володіють всім багатством грецької культури. Сплав обох цих почав втілено тут у неповторному тоні — простому і витонченому, вченій без педантства і вільному без різкості, дружньому попри збереженні відмінностей у поглядах. Цей тип спілкування, проте, і цей тип людини дуже непросто співвідносилися з реальною римської дійсністю. Він безперечно існував. Згадуваний вище Луций Лициний Лукулл был римлянин старої складки з голови до п’ят — вирізнявся крайньої pietas стосовно батькові, та до брата, виявляв обидва традиційних таланту римського аристократа — ораторський і полководницький, вміло й остаточно ішов дорогою магістратур. У той самий короткий час він з отроцтва захоплювався грецької філософією, писав грецькі вірші, і Цицерон мав усі підстави присвятити їй зі своїх філософських діалогів, вивівши його як головної дійової особи. І це з'єднання і, хоча б тип культури виявляються й у в інших сучасників — Марка Тереющя Варрона, Марка Юнія Брута, Гая Юлія Цезаря, як ми бачили, біля Цицерона, та й в багатьох других.

Цьому типу культури, поведінки й людини супроводжувала одна особливість, здавалося б зовнішня, але, як з’ясувалося, що з самої суттю справи, — багатство. «Люди могутні поважні, — писав Цицерон у своєму трактаті «Про обов’язки», — знаходять насолоду у цьому, щоб їхнє життя була обставлена пишно й протікала в вишуканості і достатку; та що сильніше вони цього прагнуть, тим неумереннее жадають грошей. Людей, бажаючих збільшити сімейне надбання, зневажати, зрозуміло, годі було, — не можна, проте, ані за яких умовах порушувати справедливість і закон"11. «Сімейне надбання» — це res familiares, стародавня римська форма стану, втіленого насамперед у земельної власності, і «зневажати його» годі було саме за його традиційного, суто римського характеру. Навпаки того, «надмірна жага грошей» дурна, бо потенційно чревата порушенням справедливості і проекту закону, але ж утворює передумову того стилю життя, який було обрано Римі I в. «люди могутні поважні» — ті ж самі, хто був перелічую лише що і рафіновані римські інтелігенти, близькі Цицерону, учасники його діалогів, ті, хто формував і втілював справжнє красномовство. Їх эллинофильство практично виступало як приналежність особливого типу існування, який характеризували властивості, тут названі: apparatus — «пишний і розкішний стиль життя, обстановки, посуду », elegantia — «витонченість, вишуканість, оригінальність », copia — «достаток ». Разом вони утворювали cultus vitae і всі разом виявлялися внеположены споконвічно римської системою вартостей, бо вона була орієнтована на військові та громадянські доблесті, некорисливість, сприйняття мистецтва лише як засобу прославляння держави й служіння йому, на власне римську традицію. За всієї своєї архаїчності ця остання система цінностей був у епоху Цицерона ще цілком живої, утворювала, а то й універсальну практику існування, то його нормативний фон і контрастувала з протилежного системою — системою cultus12. Тому співвіднесеними і системи cultus виявляються як друзі і співрозмовники Цицерона, але, начебто у парадоксальний спосіб, і такий негідник, як Веррес, викритий Ціцероном у серії промов, спеціально йому присвячених. Веррес нескінченно жадібний, порушує цим етичні заповіді римського магістрату, цинически руйнує римську традицію, але у його моральний нігілізм входить складовою так само неналежна римському маґістрату, так само чужа римської традиції фанатична любов творів мистецтва. І тому ж Лукулл, Варрон, Цезар, в діалогах Ціцерона й в листах його предстающие римско-греческими аристократами духу, у житті було неможливо позбутися своєрідних накладних витрат на cultus. Шаленства цих багатіїв — величезні садки, де їх особисто вигодовують зграї хижих риб, неправдоподібно вишукані вілли, бенкети, невипадково ввійшли до історію під назвою Лукулловых, тощо. д. 13, — виступаючи як особлива форма культурного прогресу, були претензією на демонстрацію духовної складності, незвичайної вишуканості, яких невіддільні були грецька освіченість, здатність сприйняти красу художнього слова чи філософського побудови, проте вони саме у дію цієї відхилялися від укоріненого у традиції, примітивного і живого народно-национального этоса, тому несли з собою щось протиприродне, замашки підпилого нувориша. Цицерон, людина глибоко, геніально обдарований, самостійно прокладывавший свій шлях у культурі, не належав, по суті, до цього типу у його життєвої реальності, але й був із всієї стихії cultus, неминуче і тому об'єктивно окрашивавшей греко-римський культурний синтез люди його часу й його кола. Естетичний світ Цицероновых діалогів існував, в такий спосіб, лише як частину идеализованной структури, піднесеною над життєвими протиріччями, і лише ці гроші знаходив своє власне естетичне качество.

У реальному житті Риму останніх десятиліть Республіки умовність, штучність і неповноцінність cultus як естетичного принципу виявлялася переважно через зіставлення його з іншим принципом, також поданих у римської дійсності, також які виступали у ній у своїй непослідовною, суперечливою форми і також сублимированным в естетично перетвореному гармонизованном вигляді у Цицероновой теорії красномовства, — з принципом народності. Оскільки красномовство для Цицерона є у основі своїй частина практичної діяльності з управління державою 14, найголовніше, те у ньому — здатність, можливість й уміння переконувати. Якщо є у Римі, як запевняють поети, богиня красномовства, то кличе Свада, аналогічно, як грецького її аналога звуть Пейто — обидва імені похідні від дієслів багатозначно «переконувати» 15, і тому ж «досяг оратор або досяг бажаного враження на слухачів — це можна судити відразу після згоди юрби юнаків і схвалення народу… Бо лише те оратор великий, який здається йому великим народу» |6. Хоч би як був у реальному житті люди, що у регістрі cultus, відмінні від народу, Цицерон конструює світ належного, де їх об'єднують у идеализованно патріархальному цілому — республіки, традиції, Риму. Там цінна філософія — але у ідеалі лише та філософія, що вільно висловлює себе у публічної мови і висловлює думки, дуже які від тих, що «ухвалюватимуть у громадській думці народа"17. Вишукані цінителі мистецтва слова судять тут ораторів іс тим самим критеріям, що натовп громадян, і «знавці будь-коли розходяться з народом у тому у тому, який оратор годиться і якій ні» 18. У світі легіонери Лукулла не збунтувалися проти свого полководця, роздратовані його снобізмом, його відданістю філософії і філософам, його заснованим на cultus стилем життя, як збунтувалися вони у 68—67 рр. під час Митридатовой війни, і патрицію Клавдію Пульхру було б необхідності, щоб залучити симпатії римської натовпу, переінакшувати своє древнє ім'я за законами простонародної вульгарною фонетики і ставати Клодием, як він почав себе називати з 59 г.

Такого народу — народу як єдиної духовної субстанції, соединявшей у собі питому традицію і культурну розвиток, — у Римі ніколи було, тож якусь-там у період Цицерона менш як якби не пішли. З рубежу II і I ст. римська армія стала професійної, та скарби, видобуті нею далеких походах, збагачували знати, збагачували скарбницю, але розоряли селян, які століттями утворювали матеріальну й моральну основу республіки, тепер було неможливо знайти собі місця у цьому безмежно і безвідповідально обогащающемся світі, розорялися і масами сягало ще Рим, поповнюючи ряди паразитарного міського плебсу. Вони склали жодну з опор руху Каталіни, вони були тій же соціальній базою, яку спирався Клодий, і люту їх ворожість викликала, зокрема, рафінована, гречески ориентироваяная культура багатіїв, тим паче — невід'ємна від із таким несмаком виставленою напоказ розкоші. Вишукані знавці філософії і риторики платили тим самим. Для позначення народу Цицерон користується кількома словами. З одного боку, народ — populus, носій суверенітету, втілення державності, й духовного потенціалу Риму; з іншого — vulgus, «чернь», чи vulgus atque turba, «груба і безладна натовп». Її смаки сфері мистецтва і світ культури від початку протилежні смакам Цицерона, судячи, наприклад, з листа про сценічних и цирковых уявленнях під час Римських игр19. Натовп у захопленні, Цицерону, «людині цивілізованому», нудно — народ квиритів, populus, раз у раз обертається натовпом, репетуючій на циркових іграх, vulgus atque turba. У умовах двозначній стає заповідь: домагатися схвалення народу — перша турбота оратора. Така турбота називалася у римських майстрів красномовства «уловлением прихильності» і означати могла різний — від демонстрації усесилля справді художньої промови до заискивания перед неосвіченої толпой.

Це означає, що вчення Цицерона про народності мови, як критерії її якості — утопія і фікція? У тому справа, що немає, бо між вульгарним мовою повсякденного вуличного спілкування, здатним «вловити прихильність» натовпу, і насиченим глибоким ученим змістом, риторично опрацьованим мовою для знавців, розрив не абсолютний. Вони може бути з'єднані і реально з'єднуються магічним кристалом мистецтва. Конче важливо «відчути необхідність очистити язик, і перепалити його за вогні незмінних правил, а чи не слідувати спотвореним звичаям загального употребления"20, і справжні митці, справжні оратори може задовольнити цієї вимоги. Може скластися враження, що його утопічно, бо ораторів дуже мало, лише кілька людей — по суті, Гортензій, сам Цицерон і Юлій Цезар, — але якщо кілька людина є, отже, і сама вимога — не утопія, а щось інше: норма, естетичний ідеал. Як і кожен справжній і живий ідеал, він різниться від безпосередньої дійсності, але водночас закорінений у ній у ній проявляється; вона є реальність, але реальність естетично повністю змінена і тому возвышающаяся над реальністю емпіричну, хоч і знаходять у ній. «Цезар… вміє виправляти вираз звичайне, але неправильне і викривлене, висловити звичайне ж, але чисте й призначити правильне. Коли до цієї добірної чистоті латинської промови — без якого немає як оратора, а й просто справжнього римлянина — Цезар приєднує що й ораторські прикраси, то здається, що цим він повідомляє блиск добре намальованої картині… Красномовство його блискуче і чуже будь-яких хитросплетінь; у його голосі, рухах, образі є щось велична і благородное"21.

Співвіднесеність естетичної норми з ідеалом й те водночас принципова воплотимость їх у художньої — у разі ораторській — практиці наочно ілюструється позицією Цицерона у спорі аттикистов і азианистов, його вченням про середньому стилі промови, і тими творами, це вчення що втілюють. Наведені вище процеси у житті й культурі Риму — формування кілька снобістської естетики cultus, захоплення всім еллінським, поширення риторики і пов’язаних із нею поглядів на самоцінності ораторського мистецтва — призвели до появи у Римі двох контрастних і взаємозалежних стилів красномовства. Один, розрахований емоційний вплив на слухачів більше, ніж спроможність дотримуватися логіки доказів, темпераментний, пишний і мальовничий, перевантажений риторичними постатями, вважався породженням грецької культури у тому її варіанті, що процвітав елліністичну епоху в полісах Малої Азії, і тому називався азіатським, азийским, азианийским; в пізнішої традиції закріпилося останнє найменування. Інший, брали до уваги як протилежний, називався аттического й передбачав чітку суху мова, настільки коротку, а вустах римських ораторів що й настільки перевантажена архаїзмами, що сприйняття її вимагало особливих зусиль і тренування. Нині ми поспіль не можемо говорити про складне питання у тому, якою мірою обидва напрями зберегли сліди свого грецького походження, а який стали явищами власне римської культури та який не був їхнім ідеологічний зміст у громадських умовах Риму кінця Республики22. Важливо інше — що Цицерон відчув в обох гіпертрофію орнаментального початку, самозамилування оратора, отдавшегося звабам риторики (несуттєво, якого саме з цих двох стилів) і забув про громадської відповідальності оратора і прямому прагматичний, політичному чи судовому, його мистецтва, забув про чистої і правильною народного мовлення, «без якого немає як оратора, а й просто справжнього римлянина». Про аттикизме і азианизме Цицерон докладно промовляють на «Ораторі» (§ 20—33) й у спеціально присвяченому цієї проблеми творі «Про найкращому вигляді ораторів». Тільки потрібно піддаватися здатному скластися під час знайомства із нею враженню, ніби, критикуючи насамперед азианистов, Цицерон цим схиляється набік їхніх супротивників аттикистов23. Скільки-небудь уважне читання, тим більше контексті всієї взагалі теорії риторики Цицерона, виявляє, під аттическим красномовством він розуміє не римський аттикизм своїх сучасників, а мова старих афінських ораторів, передусім Демосфена. Воно «аттично» в тому сенсі, що протилежно азианизму, а лише тому, що становить у найбільш чистому вигляді красномовство, розквітло у свого народження, що стоїть поза штучних протилежностей стислості і пишності, архаїки і моди і у дію цієї що зберігає значення класичної норми попри всі часи, зокрема й у римлян. Така — вживемо знову це слово як найточніше — піднесена над контроверзами часу ораторська мова, з'єднує в классическом синтезі грецький і римський культурний досвід, що надає художню форму латинської народної мовної стихії, не розриваючи з живими народними її джерелами, і Цицерону його промовою — живим єдністю судебно-политической практики і философско-эстетической норми, єдністю, що існує як мету, як прагнення оратора, майже досягається, щоб відразу знову вислизнути і залишитись недосяжним. Що не говорили рафіновані теоретики азианизма і аттикизма, «є й розташований з-поміж них середній і як помірний рід промови, який володіє ні вишуканістю других, ні бурливостью перших, суміжний з обома, чужий крайнощів обох, входить до складу і ще, чи іншого, а краще сказати, ні першого, ні того; стиль що така, так би мовити, тече єдиним потоком, нічим не проявляючись, крім легкості і рівномірності, — хіба що для вплете, як і вінок, кілька бутонів, прикрашаючи мова скромним оздобленням слів і мыслей"24. Сторінки, написані цим стилем, з погляду краще, що залишила нам римська класика. Так написані Перша катилинария і йшлося «На захист Целия Руфа» самого Цицерона, так написані особливо сильні глави в повністю яка орієнтована цицеронианский стилістичний канон «Історії Риму від підстави Міста» Тита Ливия.

Естетика Цицерона, як ми пам’ятаємо, багато в чому виникла з гострого відчуття небезпеки, створюваної формалізацією красномовства, відомості його до сукупності прийомів, до риториці; відповідно, зміст естетичної теорії Цицерона, з якою до цього часу мали справа, полягає у виявленні субстанцій, долженствующих заповнити риторичну форму, опанувати нею, підпорядкувати її і тих повернути їй початковий, справжній сенс; як такі субстанцій виступали філософія, еллінська культура, знання історії, права, політики Римської держави, мови її народу, особливий тип мислення та поведінки, дозволяли з'єднувати грецьке з латинським. У життя Цицерон в особливо чіткою формулюванні підбив своїм розмірковуванням по цій проблемі, — настільки чіткою, що це виправдовує розлогу виписку. «Тавруєте глузуванням і презирством всіх таких панів, котрі вважають, що уроки про нинішніх риторів відкрили їм сутність ораторського мистецтва, за якими невтямки, яке ім'я беруть і поза яке діло беруться. Істинний оратор повинен досліджувати, переслухати тодішні, перечитати, обговорити, розібрати, спробувати усе, що зустрічається фахівця в царині життя, позаяк у ній обертається оратор і її служить йому матеріалом. Бо красномовство суть одну з найвищих проявів моральної сили людини; і було все прояви моральної сили однорідні і рівноцінні, але одні види її перевершують інші за красою і блиску. Таким є красномовство: спираючись на знання предмета, воно висловлює словами наш розум і волю з такою силою, що натиск його рухає слухачів у бік. Але що значніша ця сила, тим обязательнее чи повинні ми з'єднувати її з чесністю і високої мудрістю; і якби ми дали стрімкі способи вираження людям, позбавленим цих достоїнств, то ми не ораторами та їхні зробили, а безумцям дав би зброю» 25.

Цей пасаж виводить на естетичну теорію Цицерона ще одне поняття, поняття ключове, з яких ми досі або не мали справи. Висловлювання, щодо нього що стосуються, з тексту нами підкреслено; йдеться поняття красоты.

Публічне красномовство завжди уявлялося Цицерону результатом взаємодії таланту й знанні, з одного боку, і эстетизирующей їх особливої ораторській технікою, з іншого. Він його сучасники називали цю техніку ars, «мистецтво, вміння, ремесло », говорили про її сторони, формах, прийомах, які за поєднанні з природними даними оратора мали призвести до створення шедеврів ораторського мистецтва. Виходячи з цього, Цицерон та посвятив два книжки головного свого історичного праці — «Про ораторі» — різним сторонам ars. Але що далі працювалося, тим, очевидно, ставало ясніше, що за такого поєднанні обидва взаємодіючих початку залишаються кожне собою, що взаємодія їх носить тому зовнішній характер, що це зовсім не перешкоджає практичної підготовки ораторів і може цілком забезпечити їм успіх у суді, але з дає принципового, філософського вирішення питання щодо тому, у чому єдина «сутність ораторського мистецтва» як самостійного естетичного модуси духовного буття. Саме тоді пошуками відповіді це питання і виникла вперше, здається, поняття краси як особливої, самостійної цілісної сутності, й третя книга «Про ораторі» опинилася у значною мірою присвяченій саме їй: «Отже, краса промови полягає передусім в певної загальної її свіжості і соковитості; її важливість, її ніжність, її вченість, її шляхетність, її чарівність, її витонченість, її чутливість, чи пристрасність, коли потрібно, — усе це належить немає окремим її частинам, а до її целокупности» 26.

Тема ця у діалозі виникла, але розвинена була — із нею у більшою мірою пов’язані твори 40-х років. Але вже за часів її виникненні тут, у діалозі «Про ораторі», позначилися два назавжди связавшихся із нею мотиву. Один — історичний. Внутрішньо багатоаспектний єдність філософії, культури, цивілізації, громадянського досвіду, права, втілене в красномовстві як силі одночасно моральної, суспільно дієвою і тільки крізь ці це обретающее естетичне якість, неможливо було дано римському суспільству від початку і припускало довгий і важкий шлях розвитку; належало описати і проаналізувати, розкрити, сказали ми б сьогодні, генезис краси як сутності красномовства. Інший мотив у діалозі «Про ораторі» ще щойно вгадується: краса в викладеним вище сенсі передбачає досконалість — «лише представивши собі предмет в скоєному вигляді, можна його суть і природу"27; але досяжно чи досконалість, а тим самим чи можливо загалом у реальному житті дані вище, справді прекрасне красномовство? Очевидно, все-таки так, раз «досконалість — справа в людини найважче, найбільше, яка потребує для свого досягнення найбільшої учености"28, а люди «найбільшої вченості» навколо Цицерона тим щонайменше безперечно були — досить назвати тієї самої Теренция Варрона. Проте, дуже можливо, як і немає, раз учасники діалогу зізнаються, що це нізащо і бачили жодного справді прекрасного, досконалого оратора29. З новою наполегливістю, хоч куди звернись, виникав той самий питання: що таке Краса, мистецтвом створювана й у мистецтві втілена, що таке, відповідно, досконале красномовство і досконалий оратор — життєва реальність чи понад життям возвышающаяся ідеальна норма? Або й те, і другое?

Історії красномовства у Римі присвячений діалог 46 року «Брут, або про знаменитих ораторах». Його вихідна проблема: як співвідносяться ars і virtus — мистецтво громадянська доблесть, досконалість художнє і досконалість моральне. Відповідь це питання загалом дано в § 67—69 і у тому, що красномовство народжується там, де продиктована доблестю, адресовану народу мова вбирається в форми мистецтва й починає використовувати постаті, стежки, «обробку». Батьківщина цих художніх форм — у Греції, але до них самостійно йшли поряд і у Римі такі люди, як, наприклад, Катон, тож решту можна говорити про красномовстві, суто римському за походженням. Але «хіба що що виник може бути досконалим», а появі справжнього красномовства, тобто красномовства як мистецтва, передував у Римі період його вироблення, коли було вже вплив словом на громадян, але не було «обробки». При побіжного прочитання складається враження, що це період, діячі якого незмінно цікавить Цицерона вельми критична ставлення, тривав приблизно до епохи Гракхов (130—120-е рр.), коли з’явилися настільки прекрасні оратори, як Красс чи Антоній (учасники діалогу «Про ораторі»), та інформаційний процес злиття virtus і ars дійшов завершення. Тут, проте, Цицерон вводить новий критерій ораторского искусства, якому задовольняють і великі майстри покоління Красса і Антонія, отже рух красномовства досконалості має начебто тривати, Цим новим критерієм, є культура, освіченість, «глибші знання з філософії, цивільному право і історії» 30. З людей, які змінили форумі Красса і Антонія, нової критерію ніхто задовольнити неспроможна, і Цицерон продовжує писати вже про ораторах свого і наступного покоління з тим самим осудом, а інколи навіть зневажливо і глузуванням: «більшість їх вміли говорити — і только"31. Коли одна з учасників діалогу запитує його, усе-таки цей справді досконалий оратор — він «з'явилися або ще з’явиться?», Цицерон від відповіді ухиляється: ««Прикро » , — відповів я».

Цей обмін репліками — центр твори. Заявлений спочатку як сухий довідник з історії красномовства у Римі, діалог насправді вибудовується за всіма правилами складної драматургії. Починається з експозиції і наростання дії. Споконвічно римські чесноти, що носять патріотичний, політичний, цивільний характер, збагачуються під грецьким впливом мистецтвом і формою, стають синтезом громадянства і людяності, Риму та Греції — коротше, втіленням живої краси. Уся історія римського красномовства є рух до цього синтезу, зрештою обретаемому. І тоді — кульмінація: знайдене красномовство — справжнє, але з досконале. Для досконалості потрібно ще мудрість, передусім філософська. Цим вторинним синтезом — талант, мистецтво, громадянська моральність, філософія — як і володіють, але лише троє: Брут, якому діалог присвячений, Гортензій, хвалебним гімном якому твір відкривається, і, по-справжньому, лише Цицерон; темпераментне, риторично організоване перерахування якостей, які його єдиного справді досконалим римським оратором, міститься майже кінці діалогу, в § 322. Майже наприкінці, але не в самісінькому кінці. У другому десять параграфів вміщається іще одна поворот сюжету — вирішальний, тонально смыкающийся з темою прологу: перехід від справжнього красномовства до вищої і здійсненого ввозяться цих ораторах й не так оскільки вони володіють філософської мудрістю (про Гортензії, наприклад, цьому плані нічого значного невідомо), як тому, що життя й внутрішньо зрощені з демократією, з субстанцією народу, з загальнонародним єдністю мови, тобто із справою республіки, тієї республіки, що час написання діалогу очах розчинялася в монархічній диктатурі Цезаря і готувалася поступитися своє місце у історії принципату. У час, коли ораторське мистецтво сягає найвищої довершеності, його грунт і основа зникають, а водночас і приреченим виявляється, і він сам — породження республіки, від нього невіддільне, яке втілює її подих і сенс. Розвиток красномовства у Римі закінчується трьома монументальними постатями, які вже уготоване місце і життя історії, — Антоній, Красс, з молодших — Цезар. Але досконалість не триває, і трьом іншим, пішло далі і обретшим його повноту, немає сенсу у живих залишатися — Гортензій вже помер, Цицерон уболіває про республіці та у тому, що зажився, Брут приречений — Цицерон цього ще не знає, але знають усі наступні покоління читателей.

Кінець діалогу втрачено. Несохранившийся текст, з усього судячи, був невеликий. Сюжет завершено: історія римського красномовства закінчується разом з його історичної основою, і такі важко знайдене досконалість належить не конкретної, емпіричну історії Риму, та її спадщини. в Новий час породило думка, що справа мистецтва — відображати життя «як вона», породило відповідну для цьому постулату практику від фламандської живопису та пикарески до реалістичного роману ХІХ століття, породило естетичні теорії, за якими «прекрасне — це життя». Естетичне світогляд Цицерона належить до принципово іншому колу уявлень, іншій епосі історія мистецтва й інший культурі. Воно належить культури і мистецтва, основу яких складає поняття ідеальної норми, відповідальність життя перед вищим початком, гостре відчуття краси, виникає того межі, де дійсність і ідеальна норма, залишаючись кожна самої собою, до того ж час проникають один одного, створюючи деяку особливу естетичну реальність. Цей порядок думок та почуттів та, як окреме питання, та його модифікація, що представлена естетикою Цицерона, породжені античним світом і це назавжди передані потомкам.

.