Глава сім'ї: розподіл ролей і загальнодосяжний спосіб виживання

Глава сім'ї: розподіл ролей і загальнодосяжний спосіб выживания

Давыдова Надія Марківна — старший науковий співробітник Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (РНИС і НП).

Гендерный аспект соціологічного знання про суспільстві перебуває у центрі академічних дискусій, які в усьому світі. Власне, жодна социально-кономическая проблема може бути відбито адекватно поза цього кута зору. Серед найважливіших і залученні цікавих аспектів що така робіт, і особливо досліджень соціально-економічного становища населення, перебуває проблематика розподілу влади (відповідальності) всередині домогосподарств і різного вкладу чоловіків і жінок в ресурси сім'ї, контроль з них і прийняття рішень, визначальних зрештою вибір ефективної стратегії виживання для домогосподарства загалом 1. Популярність цієї проблематики (особливо у Заході) обумовлена й не так певними досягненнями феміністського руху, скільки практичної завданням соціальної полі-тики (зокрема, необхідністю удосконалювати існуючу систему їм соціальної підтримки сім'ї).

Проблема керування сім'ї (більш повсякденному рівні як утримання сім'ї, а й «ведення вдома») розглядається вченими з погляду як управління, і влади [I]. Людина, який відповідальна за витрачання грошей, який завжди той, хто вносить найбільший внесок у сімейний бюджет, і більше — інший ж найбільш, хто приймає рішення, потім гроші мають бути витрачені з погляду стратегії розвитку домогосподарства. Від ефективності розподілу цих функцій найчастіше залежить рівень життя сім'ї у цілому. Стратегічний контроль у разі більш пов’язані з владою на сім'ї, тоді як повсякденні зобов’язання в витрачанню засобів і забезпечення сім'ї найнеобхіднішим нині - скоріш, обов’язок. У разі це інколи просто означає додаткове навантаження, перекладываемую на плечі жінки, радше — його реальну під управлінням домохозяйством й контролю за основними його перспективами.

Безумовно, існуючі об'єктивні соціокультурні розбіжності й традиції накладають свій відбиток щодо розподілу ролей та виховання відповідальності у ній залежно від типу співтовариства (чи це держава, етнос чи регіон). Проте є держава й якісь тенденції, хоча у Росії це вимагатиме додаткових спеціальних досліджень. Спроба подивитись цю проблему було зроблено першого етапу лонгитюдного спільного російсько-британського проекту «Бідність і соціальний эксклюзия 2 у Росії: регіональні, этнонациональные і соціокультурні аспекти», що роблять з березня 1999 року 3. Дослідження проводилося на мікрорівні і ґрунтувалось на якісному интервьюировании представників 104 домогосподарств із трьох російських міст побільшало — Москви, Воронежа і Владикавказа. Серед учасників опитувань 60% склали жінок і 40% - чоловіки.

Основне завдання проекту — отримати б точне уявлення про сутності бідності стосовно різним регіональним, етнічним і соціокультурними співтовариствам, і навіть проаналізувати проблему відтворення бідності цих співтовариствах. Так само важливого аспекту — прояснення характеру взаємозв'язку структури сім'ї з рівнем її матеріальної забезпеченості. У процесі дослідження визначалися ризикові соціально-демографічні позиції з погляду влучення в бідність, і навіть аналізувалася роль окремих членів домогосподарства прийняття рішень і виборі стратегій виживання, здатних запобігти (призупинити) наростаючу депривацию сім'ї у разі погіршення її соціально-економічного становища.

Вирішуючи поставлені завдання, дослідницька група для формування вибірки прагнула включати у опитування різні типи сімей, щоб отримати максимально цілісну картину ситуацій у російських домогосподарствах. Під типами родин у тому випадку мається на увазі структура домогосподарства — її розмір, поколенческий зріз, сімейний стан його членів, його присутність серед сім'ї дітей, і навіть інші соціально-демографічні характеристики — багатодітність, виховання однією з батьків на неповній сім'ї, наявність у ній представників соціально слабких груп (пенсіонерів, інвалідів, безробітних тощо. буд.).

Відповідно до цілями дослідження ми наголошували на нужденних домогосподарствах, серед яких були очолювані і/або керовані як жінкою («жіночі»), і чоловіком («чоловічі»). А віддаємо усвідомлювали, що порушена проблема актуальна для родин зі будь-яким рівнем статку, і навіть враховуємо особливості завдань і вибірки нашого дослідження, які дозволяють поширювати його результати до розмірів всієї генеральної сукупності російських сімей. Проте отримані під час опитувань дані свідчать, що й на мікрорівні простежуються певні тенденції, що вказують на відмінності досвіду бідності та виживання, який чоловіком і жінкою (залежно від різних життєвих ситуацій і типів сімей) переживається по-різному.

Результати багатьох досліджень останніх свідчать, що вантаж наслідків російських реформ більшої вагою обрушився на плечі жінок. І це домінування жіночого безробіття, і обмеження доступу жінок до основним інститутам інтеграції (хорошої роботи, якісної освіти, управлінню, влади), і підвищення сімейної навантаження, коли відповідальність за виховання підростаючого покоління повністю лягає на його жінку у умовах масової зниження життєвий рівень багатьох російських сімей, тощо. буд. У таких складних умовах російські жінки виявляють справжнє мужність і намагається максимально задіяти всі свої адаптивні здібності, намагаючись захистити сім'ю від істотного падіння життєвих стандартів.

Соціально-демографічний тип домогосподарств. У основному обстежені сім'ї мали у собі неповнолітніх дітей (лише у кожному четвертому домогосподарстві їх було). Спостережувані регіональні розбіжності виявилися незначними, оскільки частка родин із дітьми скрізь помітно перевищувала частку сімей без дітей. Загалом в масиву кожна третя сім'я, має дітей, виявилася неповної (дітей частіше виховувала жінка, але у окремих випадках вибірка включала і тат-одинаків) та практично кожна п’ята — багатодітної. Окрім перерахованих вище типів до вибірки входили також одинаки, вони без дітей, сім'ї з виросли дітьми тощо. п.

Рівень життя домогосподарств. У межах дослідницької завдання нами було зроблено підрахунок індикаторів багатовимірної депривації (поневірянь), виявлених у тому чи іншому домогосподарстві. У цьому глибина які долають поневірянь замерялась виходячи з того, наскільки явно самі респонденти пов’язували той чи інший ознака з реальною бідністю. У цьому враховувалася як матеріальна, а й соціальний бік депривації. У аналізі проблематики бідності ми намагалися йти від депривації до прибутку (матеріального індикатору), а чи не навпаки, оскільки даних лише про декларованому душевом доході явно мало, аби зрозуміти, які ресурси в дійсності має сім'я. Нам було важливо вичленувати ту крапку у перерозподілі ресурсів, нижче від якої сім'я неспроможний дозволити вести звичного способу життя і його депривація лавиноподібно наростає.

Усі обстежені домогосподарства згідно з виявленими індексом депривації умовно можна віднести або до справді бідним (понад 12 індикаторів поневірянь з 24), або до малозабезпеченим (менш 12). Обмовимося, що у тому, в іншому випадку йдеться, безумовно, про найнебезпеченіших родинах, просто глибину їхнього бідності можна трактувати широко чи вузько. Наприклад, злидні характеризувалася тим, що ресурсів сім'ї бракувало харчування, відновлення одягу, включаючи дитячу, доводилося заощаджувати на предметах гігієни, лікуванні, іноді у домогосподарстві були відсутні елементарні предмети повсякденного побуту — телевізор, холодильник, найпростіша меблі, а через нестачу грошей навіть прийом гостей ставав, власне, неможливим. У той самий час у із малозабезпечених родин не вистачало коштів у відпочинку і додаткове навчання дітей, на подарунки членам сімей і родичів, на улюблені у ній делікатеси, вони також змушені були істотно обмежувати свої соціальні потреби — відпочинок, дозвілля, користування платними послугами — і відмовляти собі у купівлі друкованої продукції та найдорожчої побутової техніки від.

Глави домогосподарств. Більшість опитаних серйозно нами респондентів (90%) позначили людини, який очолює їх сім'ю. У половині випадків респондент сам був главою домогосподарства (тут переважали жінки), але 20% респондентів вважали головою сім'ї чоловіка (чоловіка) чи одного із батьків (незалежно від статі). Тільки кожна десята домогосподарство утруднялося визначити главу сім'ї, керуючись, очевидно, критерієм рівноправності.

Передусім слід помітити, що з визначенні глави сім'ї люди можуть керуватися по меншою мірою трьома підходами: патріархальним, коли главою вважається старший член сім'ї (зазвичай, чоловік); економічним, коли головою сім'ї є основною годувальник і/або розпорядник сімейного бюджету;

рівноправним, коли родина нечітко персоніфікує главу. Соціокультурні традиції різних співтовариств практично можуть як об'єднувати, і розводити вони. Так, за нашими даними, у Владикавказі з більшої значимості патріархальної традиції (як осетинів, так російських твори у Осетії) респонденти рідше виступали як глав сімей, оскільки опитані жінки переважно виділяли посаді глави чоловіка (чоловіка чи батька). Іноді голова родини, що виділяється за цим принципом, практично ні ні годувальником, ні розпорядником бюджету, а являв з себе якийсь символ.

Досить часто респонденти керувалися економічним підходом при виділенні глави домогосподарства, коли сім'ю із однаковою ймовірністю могли очолювати як чоловік, і жінка. Понад те, чоловіка на російської родини лише незначно домінували з жінок: по результатам дослідження 54 сім'ї очолювалися чоловіком і 41 — жінкою. При цьому годувальниками сім'ї (вносящими основний внесок у сімейний бюджет) із однаковою ймовірністю ставали як чоловіки, і жінки. Однак у цілому в масиву основним годувальником голова родини поставала лише в $ 60% випадків. Що й казати стосується прийняття рішень щодо планування сімейного бюджету, то тут права (а частіше додаткові обов’язки) в переважній більшості випадків перекладали на плечі жінок, навіть при цьому її верховенство у ній заперечувалося. Лише третина чоловіків — глав сімей брали участь у плануванні сімейного бюджету та взагалі реальному прийняття рішень у тому, потім витрачати гроші. Таким чином, бачимо, що керівник домогосподарства це зовсім завжди людина, що вносить основний внесок у сімейний бюджет чи контролюючий основні сімейні витрати, по крайнього заходу який завжди і той ж людина.

Чоловік частіше опинявся головою сім'ї, розмір якої перевищував середній (4 людини). Великі многопоколенные сім'ї, як правило, також очолювалися чоловіком. У той самий час молодші й невеличкі сім'ї значно частіше керувалися жінкою. Тип сімей, де глава — жінка, досить різноманітний. Тут і матері-одиначки, і розлучені, самотні жінки, і молоде подружжя, і супруги-пенсионеры. Цікавим у разі, мабуть, і те, що найбільша ймовірність зустріти главу сім'ї - жінку виявляється там, де немає неповнолітніх дітей (крім випадків, що жінка одна змушена виховати нащадка).

Чоловік-батько (за наявності в родині з дітьми), безумовно, частіше значився респондентами як голова домогосподарства. І так було в гнітючому числі випадків (лише 6 повних домогосподарств з дітьми з 43 посаді глави виділяли жінку). У той самий час у неповних сім'ях жінка мусила все приймати цією роллю він. Щоправда, у випадках деякі матері-одиначки, прагнучи віддати данина патріархальної традиції, символічно поступалися цією роллю чоловікові - батькові чи братові, притому, що відповідальність за дітей й третя функція годувальника однаково повністю залишалися їхньому плечах.

Як мовилося раніше, виконувати роль глави домогосподарства (делеговану чоловікові домочадцями) і «бути основним годувальником сім'ї практично зовсім одне і т. е. У кожному п’ятому домогосподарстві з неповнолітніми дітьми очолював його чоловік не був основним годувальником, поступаючись цю функцію жінці. Що ж до інших сімей (без дітей), то тут ця тенденція простежується ще наочніше: майже половину чоловіків глав домогосподарств не вносять основного внеску до бюджет сім'ї, оскільки з цим успішніше справляються їхні дружини чи дорослі діти.

Яким чином глави домогосподарств намагалися зупинити депривацию власних сімей, поліпшити її матеріальне становище? Інакше кажучи, які саме стратегії виживання вони воліли, наскільки ефективними ці стратегії виявлялися у якій ступеня верховенство чоловіка чи жінки у ній впливало до рівня сімейного добробуту?

Основними стратегіями виживання нужденних сімей, за нашими даними, ставали підробітки, використання присадибних ділянок та отримання допомоги з боку. З іншого боку, майже половину обстежених домогосподарств мусила все позичати, аби кінці з кінцями. У цьому домогосподарства, очолювані жінкою, частіше орієнтувалися на дачно-огородную діяльність чи отримання допомоги (причому у на відміну від «чоловічих» сімей допоможе як родичів і друзів, а й), тоді як «чоловічі» сім'ї частіше прагнули підробляти. Проте від цього годі було, що підробітки — переважно чоловічої спосіб вивести сім'ю з потреби, оскільки у цій сфері жіноча активність мало ніж поступалася чоловічої, котрий іноді перевершувала її, коли йшлося і про необхідності утримувати дітей.

Жінки — глави сімей переставали йти до приработкам різноманітних (роботу з сумісництву, самозайнятості, торгівлі вирощеним на присадибних ділянках) тільки тоді ми, коли виростали. Важко сказати, чому такі відбувається. Можливо, оскільки жінка, яка має на ноги дітей, просто знижує власні потреби і потім, коли ця головним завданням вже вирішено, вона прагнуть отримати більше, ніж в неї є, т. е. у своїй життєвої позиції більша за діаметром орієнтована на сім'ю, ніж себе.

Тут за великим англійським фахівцем у сфері гендерних досліджень Д. Пол хотілося б розібратися й «відкрити чорна скринька» [1] в дослідженнях стратегій виживання сімей, переглянувши їх повсякденному житті з інших позицій. Головним у тому випадку є та, що собою матеріальні ресурси (гроші), ні нестача їх розподіляються стосовно всім членів родини однаково. Понад те, саме жінка у ній найчастіше схильна обмежувати власні потреби, щоб захистити від більшої депривації інших члени сім'ї, колись всього дітей і чоловіка. Навіть що жінка у ній фактично приймає рішення, на що витрачати гроші (а така насправді ситуація у більшості домогосподарств), т. е. має певним контролю за бюджетом сім'ї, це зовсім не від означає, що вона надійно захищена від власної депривації.

Додаткова обов’язок жінки ознайомитися з тим, щоб у «дім дедалі було», часто призводить до того, що жінка легко відмовляє у найнеобхіднішому собі. За даними англійських досліджень, чоловік у разі прийняття таких рішень більше схильний до захисту власних інтересів (над відношенні сім'ї, а, по порівнянню з жінкою). З іншого боку, коли сім'я починає відчувати матеріальні складності, жінка воліє вирішувати на більшою мірою захистити своїх дітей щодо наслідків наростаючою депривації, в нас саме чоловік скоріш розподіляє депривацию рівномірно у всій сім'ї.

За даними нашого дослідження, в нужденних сім'ях, очолюваних і керованих жінкою, найчастіше відбувається тенденція її більшої добровільної депривированности. Це виявляється у цьому, що хоче обмежити власні витрати і/або споживання, аби дозволити сім'ї (дітям насамперед) користуватися чимось повною мірою чи мати щось, чого змушена повністю відмовитись їх мати (часто-густо жінка обмежує себе у одязі, щоб отримати її дітям, повністю цурається соціального життя, щоб оплатити додаткові заняття чи дозвілля дітей, тощо. буд.). У бідних сім'ях, очолюваних чоловіком (іноді питущим чи деградуючим), ця тенденція простежується набагато рідше, т. е. глава домогосподарства — чоловік у такий ситуації менш схильний обмежувати власні витрати на користь зрослих сімейних зобов’язань. Тому діти у таких сім'ях депривированы абсолютно як і, як їхні батьки.

До особливостям стратегій виживання «жіночих» і «чоловічих» родин у першу чергу слід зарахувати те, що жіноче прагнення активно змінити матеріальну ситуації у сім'ї найчастіше визначається наявністю дітей та його інтересами. Чоловіки, керуючи домохозяйством, прагнули до більшої експлуатації потребує матеріальних та майнових ресурсів, у яких має сім'я, — як для використання грошей, зароблених іншим членом сім'ї (часто жінкою), до отриманню доходу шляхом здачі чи розпродажу нажитого майна. Це нерідко траплялося саме в сім'ях, де діти вже зросли б і необхідність такий стратегії визначалася прагненням чоловіки задовольнити власні потреби. Хоча у сім'ях, очолюваних жінкою, рідше були присутні будь-які заощадження, займали гроші «жіночі» домогосподарства не частіше, ніж «чоловічі», а накопичені борги основному були лише у сім'ях з дітьми, т. е. об'єктивно що у складній ситуації. Домогосподарства, очолювані чоловіком, часто ув’язали в боргах незалежно від цього, є у сім'ї діти чи ні. Запобігти цієї тенденції могла, мабуть, лише ситуація, коли голова сім'ї - чоловік був основним годувальником й допомагав організовувати сімейний бюджет. Насправді ж у домогосподарствах, очолюваних чоловіками, так було завжди.

Ще одна важлива наше спостереження: домогосподарствам, очолюваним жінкою (і особливо матір'ю-одиначкою, вимушеної бути єдиним годувальником у ній), рідше допомагали родичі та друзі. У той час повним сім'ям з дітьми, де чоловік голова родини відчував тимчасові проблеми з роботою, а сім'ю годувала жінка, допомагали помітно частіше. Недолік допомоги навколишніх у складної життєвої ситуації «жіночі» домогосподарства компенсували соціальної підтримкою, яку за всіх його мінуси все-таки справляло їм держава. До такої допомоги можна віднести отримання грошових і житлових субсидій, деяких пільг, посібників, яке характеризувало стратегії виживання саме «жіночих» домогосподарств.

На завершення бажалося сказати, що успішно виходить із бідністю повні сім'ї (можливо, з дітьми, але з багатодітні), де чоловік заробляє гроші, а жінка ними розпоряджається. Таких родин у нашої вибірці до 40%. Навпаки, коли одному й тому члену сім'ї доводиться поєднувати функції годувальника і який приймає рішення (переважно це неповні чи формально повні сім'ї з деградуючим чи непрацездатним чоловіком), домогосподарство ризикує вулицю значно більше. Патріархальний засіб керування домохозяйством (коли голова сім'ї не годує сім'ю і навіть розпоряджається її бюджетом, а є якийсь символ — чоловіки, патріарха, засновника роду) не страхує сім'ю від наростаючою депривації. Причому особливо відзначу, що останні маємо замало ставлення до осетинської традиції (нагадаю, що з місць проведення нашого дослідження був Владикавказ), а справедливе тільки в російському соціокультурному контексті.

У Росії її досить поширена ситуація, коли, де головою сім'ї, виконуючим основні функції годувальника, є чоловік, рішення з планування сімейного бюджету приймаються жінкою (дружиною або матір'ю). Простежується певна тенденція — відповідальна обов’язок турбуватися про повсякденних потреби сім'ї та приймати рішення частіше перекладається на жінку, навіть при цьому вона визнається главою домогосподарства. Та що старше така жінка, важче їй справлятися з цієї функцією і тим меншим шансів в родині зберегти звичний рівень життя. Особливо це видно з прикладу Владикавказа, де «провідною будинок» жінці було необов’язково самої працювати, тоді як і московських і воронезьких «жіночих» домогосподарствах гроші частіше розподілялися тими, хто їх заробляв, т. е. жінки просто більше працювали.

На противагу деяким тенденціям гендерної дискусії про андерклассе США [2] (про більшої депривированности домогосподарств, очолюваних жінкою) наше дослідження продемонструвало, що найбільше шанс запасти у злидні є в сім'ї, очолюваної питущим чи деградуючим чоловіком. З 18 домогосподарств з крайньої ступенем зубожіння (рівень депривації тут перевищував 16 пунктів) 14 очолювалися чоловіком. Безумовно, ці глави сімей чи справлялися із функцією годувальника і організатора сімейного бюджету або ж ними падала дуже велика сімейна навантаження (у разі, якщо сім'я була багатодітної). Глави сімей — жінки краще страхували сім'ю від влучення в крайню потребу, якщо діти вже зросли, жили окремо чи його був зовсім. Чоловіки в сім'ях (особливо питущі) часто лише ускладнювали ситуацію.

Украй незадовільно справлялися чоловіки й з бідністю в багатодітних домогосподарствах. Жінка — глава великий многопоколенной сім'ї, можливо, міг би керувати ним помітно краще (наше дослідження виявляє таку тенденцію), щоправда, в тому разі, при цьому вона обтяжена необхідністю повністю утримувати його й численних дітей (такі випадки відзначалися у нашій дослідженні і найчастіше означали практичну злидні для такий сім'ї). Задля справедливості слід зазначити, що все-таки вкрай рідко обиралися главою багатодітних сімей (з 17 подібних домогосподарств тільки в 3 випадках домогосподарство вважало головою сім'ї жінку). Певним чинником ризику влучення в бідність вже є також необхідність виховувати сім'ю й утримувати свій дітей самі - більше половини родин зі високим рівнем депривированности виявилися неповними.

Зауважу також, що гендерні особливості депривації ніяк не простежується у Владикавказі. Здається, це пов’язано з трохи інакшим перерозподілом соціокультурних ролей у ній. То в владикавказького домогосподарства, годувальником якого є жінка, є всі шанси запасти у глибоку потребу. У самій Москві ж, навпаки, жінка ефективніше як очолює, і годує домогосподарство.

Список літератури

1. Vogler З., PahlJ. Money, Power and Inequality within Marriage // Sociological Review. 1994. Vol. 42. 2.

2. Abrahamson P. Postmodern Governing of Social Exiusion: Social Integration orRisk Management // Sociologisk Rapportserie. 1998. 13.