Исследования радянського суспільства на неовеберианской історичної соціології

Исследования радянського суспільства на неовеберианской історичної социологии

М.В. Масловский Ведущими теоретичними напрямами у сучасній історичної соціології є неомарксизм і неовеберианство. Неомарксистский підхід представлений сьогодні передусім школою мир-системного аналізу, очолюваної І. Валлерстайном. Неовеберианское напрям відрізняється різноманіттям теоретичних позицій, в ньому немає якоїсь однієї, найвпливовішою концепції. Багато сравнительно-исторические дослідження спираються одночасно на марксистську, і на веберианскую традицію. Як справедливо зазначає Р. Коллінз, особливістю розвитку історичної соціології з 1960;х років є взаємодія веберовских і марксистських ідей [1].

При всім розмаїтті інтерпретацій ідей Вебера у неовеберианцев можна назвати дві основні погляду на характер веберовской історичної соціології. Як вказує У. Шлюхтер, центральної для Вебера була проблема походження західного раціоналізму. Вебер не прагнув створити універсальну історичну соціологію, що охоплює усю світову історію [2]. Дослідження незахідних культур проводилося нею з метою «визначити своєрідність західного, а всередині нього сучасної західної раціоналізму і пояснити його розвитку «[3, з. 55]. Причому у інтерпретації Шлюхтера акцентувала робиться на реконструкції власної соціологічною теорії Вебера.

Иной позиції дотримується З. Кальберг, наголосивши універсальному характері веберовских сравнительно-исторических досліджень [4]. Як стверджує цей соціолог, зміст робіт Вебера за межі однієї центральної теми, в тому однині і настільки широкої, як історична еволюція західного раціоналізму. Інтерпретація Кальберга більшою мірою орієнтована використання веберовских теоретичних моделей для аналізу незахідних товариств. Але явний пріоритет проблеми розвитку західного раціоналізму біля Вебера значить, сучасна неовеберианская соціологія неспроможна звертатися до вивчення тих товариств, що їм були исследованы.

При зверненні російської історії сучасності найбільше зацікавлення представляє проблема походження радянської системи. Насамперед, слід запитати у тому, яка констеляція історичних причин породила соціально-політичний лад, який був Росії протягом семи десятиліть. Якщо працях Вебера першорядне увагу приділяється виникненню економічних структур сучасного капіталізму, то разі радянської системи основне значення набуває аналіз формування особливого типу політичного режиму. Разом про те розвиток інститутів радянського суспільства має розглядатись в широкому соціальному і культурному контексті.

Никто із тих представників неовеберианства не починав спроб всеосяжного аналізу радянської системи, порівняного із пусконалагоджувальними роботами Вебера про господарської етики світових релігій. Проте ряд сучасних дослідників успішно використовував принципи веберианской соціології щодо окремих аспектів формування та еволюції радянського суспільства. Так було в 80-ті роки деякі соціологи тужилися б у тій чи іншій мері використовуватиме характеристики радянського політичного режиму веберовскую концепцію патримониализма [5]. Ще ширше поширення отримала концепція харизматичного господства.

Значительный інтерес з цим погляду представляє стаття німецького вченого З. Бройера «Радянський комунізм і веберианская соціологія ». Ця робота була вперше опублікована англійською в «Журналі історичної соціології «[6]. Згодом її текст увійшов із невеликими змінами у книжку Бройера «Бюрократія і харизма «[7]. Англійський варіант цієї роботи було включено до збірника статей, присвячених проблемам демократії та модернізації в веберовской соціології [8].

Содержание роботи З. Бройера заслуговує самого докладного розгляду. У статті цього вченого передусім аналізується розроблена Вебером концепція комунізму. Відразу ж варто відзначити, що правове поняття комунізму в працях Вебера залучило увага фахівців і інших дослідників [9]. Але Бройеру, очевидно, належить пріоритет в докладний аналіз даної концепции.

Согласно Веберові, відмінністю комунізму як господарського укладу є відсутність точного розрахунку, калькуляції у сфері споживання [10, p. 1119]. При цьому комуністичні соціальні відносини грунтуються на безпосередньому почутті солідарності члени групи і спираються на загальні цінності неекономічного характеру. У «Господарстві й суспільство «Вебер виділяє три основні форми таких відносин: комунізм традиційної сім'ї, військовий комунізм і комунізм релігійної громади [10, p. 153].

Семейный комунізм пов’язані з патріархальним пануванням, тоді комунізмом військового табору — чи релігійної громади припускає наявність харизматичного лідерства. Приклади військового комунізму Вебер знаходять у чоловічих військових союзах первісних товариств, соціальній та таких державах, як давня Спарта. Релігійні об'єднання, господарське життя яких будується відповідно до комуністичними принципами, включають чернечі громади і секти. А до того типу Вебер відносить комуни, засновані на ідеях утопічного соціалізму [10, p. 154]. Слід зазначити, проте, що харизматичне панування з визначення є хистким, підтвердили рутинизации. Відповідно, комунізм харизматичної спільності він може існувати у досить чистому вигляді лише протягом обмеженого времени.

С. Бройер особливо підкреслює відмінність погляду Вебера від поглядів і Енгельса, котрим первісний комунізм виступав як вихідна стадія історії всього людства. Як думав Вебер, комуністичні соціальні відносини не були початковими, з’являючись зміною будь-яких попередніх форм. Так, аграрний комунізм сільських громад у Росії країнах Азії сформувався багато в чому задоволення фіскальних потреб патримониального держави [6, p. 268].

Тем більш Вебер я не приймав теза марксизму про комунізмі як вищої стадії світової історії. З погляду Вебера, принаймні раціоналізації різних галузей життя роль комуністичних відносин, навпаки, неухильно зменшувалася. Розглянуті їм форми комунізму характерні головним чином заради традиційних товариств, хоча можуть зберігатися у цьому чи іншій формі й у сучасну эпоху.

При аналізі російського суспільства початку ХХ в. Вебер також використовував концепцію комунізму. У цьому основну увагу він приділяв «архаїчному аграрному комунізму «селянської громади. Наприклад, в статтях про російської революції 1905 р. Вебер описав зіткнення інститутів власності та цінностей сучасного капіталізму з комуністичними соціальними відносинами, преобладавшими на той період російської деревне.

Опираясь на веберовскую концепцію, З. Бройер розглядає соціальні передумови і наслідки революції 1917 р. у Росії. На його думку, у російському комунізмі теж можна виділити три основних течії: аграрний комунізм селянства, комунізм революційної армії й утопічний комунізм інтелігенції [6, p. 269]. З. Бройер розцінює аграрний комунізм як із форм комуністичних соціальних відносин. Він зазначає, що російська селянська громада не була органічно що виникли носієм комуністичних взаємин держави і при цьому лежить у процесі разложения.

С погляду З. Бройера, комунізм революційних солдатів також відповідав веберовской типології, та його значення було настільки велика, як припускав Вебер. На зміну неорганізованим загонам червоною гвардії, що діяли початковий період революції, прийшла дисциплінована масова армія, яка за своїми організаційним принципам майже відрізнялася з інших сучасних армій [6, p. 270−271].

Наконец, третьої формою комунізму, що відіграла помітну роль російської революції, був утопічний комунізм інтелігенції. Вебер вважав рух російської революційної інтелігенції «об'єднаним, а то й єдиної, то у багатьох важливих пунктах загальної вірою і, отже, близькими до релігії «[11, з. 180]. Він вказував, що особливістю російської ситуації початку ХХ в. було поширення ідей сучасного соціалізму поруч із посиленням «архаїчного аграрного комунізму ». Втім, говорячи про соціалістичної ідеології, Вебер також не раз підкреслював її квазирелигиозный характер. З його погляду, соціалізм був эсхатологическую віру, що обіцяла порятунок від класового панування [11, з. 179].

С. Бройер укладає, що Вебер заперечував стійкість більшовицького режиму й у принципі відмовляв то будь-якої тривалої історичної перспективі. Це було з тим, що у очах Вебера даний режим не був легітимним і був, передусім, військову диктатуру. Веберовское порівняння більшовиків з «партіями «середньовічних італійських міст [3, з. 671−672] також мало підкреслити путчистский характер Жовтневої революції» і нелегітимну природу режима.

Однако, як Бройер, Вебер явно переоцінив роль російських подіях революційної армії, але водночас недооцінив роль більшовицької партії як особливого типу політичної організації. «Хоча історія давала численні приклади діяльності інтелектуалів на службі держави (і навіть їх аполітичного уникнення реальності), але у історії був прикладу здобуття права інтелектуали справді зруйнували існуюче держава, та був відтворили їх у відповідності зі власними ідеями «[6, p. 272]. Сам Бройер, очевидно, вважає, що таке розвитку подій відбувалося у революцію в России.

В на відміну від Вебера, З. Бройер розглядає радянський політичний режим як форму легітимного панування. Він — пише: «Факт, що протягом сімдесяти років до моменту у серпні 1991 р. претензії комуністичного режиму на влада прогнозувати визнання, якщо і із боку більшості населення, то крайнього заходу із боку адміністративного апарату, спонукає дійти невтішного висновку, що це був легітимний лад у веберовском сенсі терміна, а чи не просто різновид деспотизму «[6, p. 267]. Бройер запитує у тому, якого типу панування слід віднести радянську політичну систему. У кінцевому підсумку, він характеризує неї як специфічну форму харизматичного господства.

Вместе із цим у статті Бройера виділяється й не так роль особистісних якостей революційних лідерів, скільки значення безособової харизми, якої мала більшовицька партія як «харизматична спільність ідеологічних віртуозів «[6, p. 267]. Поняття ідеологічної віртуозності Бройер позичає у Р. Рота, що використовував деякі положення соціології Вебера для аналізу соціальних рухів 1960;х років [12]. З. Бройер звертається також до веберовскому поняттю «харизми розуму », бо його найбільш адекватним для характеристики радянського політичного режима.

Вебер використовував поняття «харизми розуму «стосовно історії французької революції 1789 р. У результаті історичного процесу раціоналізації харизматична легітимація починає на всі більшою мірою визначатися ідеями, а чи не особистісними якостями лідерів [12, p. 134]. Харизматичне звеличення розуму Робеспьером та її послідовниками стало «останньої формою, який мала харизма своєму доленосне історичному шляху «[10, p. 1209].

Однако, як Бройер, харизма розуму була властива як французькому якобинству, але в мірою була присутня та інших революційних рухах. Відзначаючи очевидні різницю між якобінством і більшовизмом, він виділяє спільні риси цих рухів: впевненість, що може бути змінено лише революційним шляхом; відданість централізованим формам організації; фетишизацію революційної ідеології [6, p. 279]. «Тоді як і решти Європи більшість «спільностей віртуозів «були приречені існувати як незначних сект, у Росії монголо-татари захопили всю повноту влади… Партія використовувала нові можливості і формального початку будівництво раціонального держави, з допомогою яку вона розраховувала поширити харизму розуму попри всі царини життя «[6, p. 287].

С. Бройер визнає, що харизма розуму, як і будь-яка інша форма харизми, схильна до рутинизации, і замислюється над питанням у тому, у напрямі відбувалася така рутинизация. Заодно він всіляко підкреслює антитрадиционализм більшовицької влади та раціональний характер виникаючих соціальних інститутів. Парадоксально, що Бройер вбачає невідповідності між аналізом форм комунізму у частині своєї праці та наступним аналізом радянської політичною системою. З погляду Вебера, навіть комунізм релігійної чи ідеологічної секти, а про аграрному комунізмі сільських громад, постає як значною мірою ірраціональний, потім неодноразово вказує сам З. Бройер. Тим більше що харизма розуму є людиною граничної формою харизматичної влади, безпосередньо попередньої її послідовної рационализации.

В заключної частини своєї роботи Бройер розглядає радянську систему як приклад раціональної бюрократії, хоч і зазначає, що більшовицька раціоналізація залишається «дивним чином незавершеною «[6, p. 284]. У цілому нині складається враження, що в вигляді, як і описаний Бройером, даний режим чи міг містити комуністичних соціальних відносинах. Ці відносини скоріш можуть виступати соціальної базою зовсім іншого типу політичної власти.

Бройер так само погляду тих дослідників, які відзначали переважання «неотрадиционалистских «рис у радянському режимі [13], й цілком заперечує можливість застосування поняття патримониализма для аналізу даної політичною системою. Проте арґументів на користь патримониального характеру радянської системи неможливо знайти відкинуті простим зазначенням те що, що патримониализм є формою традиційного панування [6, p. 273]. Відповідно до Веберові, в патримоніальної структурі управління можуть одержати значного розвитку раціональні риси, що відбито у концепції патримоніальної бюрократії. У той самий час слід, що правове поняття патримониализма є одне із елементів складної системи ідеальних типів. Модель патримониального панування мусить бути співвіднесена коїться з іншими веберовскими категоріями. Для всебічного аналізу радянської системи недостатньо використовувати лише поняття патримониализма [14].

Естественно, що у різні періоди радянської історії патримоніальні риси були присутні з політичної режимі по-різному. У принципі так, можна можу погодитися з Бройером у цьому, що до правління Сталіна, ні з постсталінський період патримоніальні відносини не грали визначальної ролі [6, p. 274]. З іншого боку, поняття харизми розуму теж дозволяє дати вичерпну характеристику радянської системи усім стадіях його розвитку. Очевидно, це поняття найчастіше вдаються до раннього більшовицькому уряду, яке справді може розцінюватися як «харизматична спільність ідеологічних віртуозів », тоді як сталінська система мала яскраво вираженими патримониальными чертами.

В цілому робота З. Бройера піднімає багато проблем, потребують подальшого дослідження. Не із його висновками можна погодитися. Проте стаття Бройера є одне з найбільш яскравих прикладів використання веберовских ідей для аналізу радянського общества.

В 80−90-е роки у західної історичної соціології чільне останнє місце посідають роботи дослідників, які належать до веберианской традиції, хоча й що спираються безпосередньо на праці Вебера. Найбільшими представниками неовеберианской сравнительно-исторической соціології виступають на цей період М. Манн і Р. Коллінз [15]. Характерно, що ці вчені звертаються до тому однині і до дослідження політичних інститутів радянського общества.

Общая теоретична позиція М. Манна втілилася в життя у його своїй праці «Джерела соціальної влади ». Автор виділяє чотири форми влади у суспільстві: економічну, ідеологічну, політичну та військову [16]. Він докладно розглядає зміни у відносинах влади у західних суспільствах і аналізує як перерозподіл економічної влади у ході розвитку капіталізму, і посилення політичній і військовій влади у в країнах Заходу починаючи з XVI століття. Відповідно до Манну, еволюція сучасній західній цивілізації пов’язані з формуванням капіталістичної економіки та індустріалізму, але й сучасного національної держави й системи міжнародних відносин, що охоплюють країни Європи. Всі ці процеси змін у економічній і політичною життя західних товариств відбувалися паралельно й надавали взаємовпливи друг на друга.

Одна проблеми, постійно обговорюваних на роботах Манна, пов’язані з підставами влади сучасної держави. Автор критикує підходи цієї проблеми, представлені у марксизмі і функционализме, вважаючи в однаковою мірою редукционистскими [17, p.1−3]. Заодно він значною мірою спирається на німецьку політичну теорію початку сучасності, зокрема і ідеї М. Вебера. Манн визнає, що він у величезному боргу перед Вебером, «й не так завдяки прийняттю його приватних теоретичних положень, як під впливом прямування його загальному погляду на відносини між суспільством, історія і соціальним дією «[16, p. 32].

Анализ радянської системи здійснено М. Манном у статті «Суперечності безупинної революції «[18]. У роботі проводиться зіставлення нацистської диктатури у Німеччині й сталінського режиму на СРСР. Манн характеризує основні теоретичні підходи до вивчення цих режимів, включаючи теорію тоталітаризму і різні «ревізіоністські «концепції, і відзначає, що тоталітарна модель багато в чому втратила принадність у очах дослідників. У той самий короткий час він за можливе прийняти положення теорії тоталітаризму, хоча, зрештою, його висновки щодо характеру аналізованих політичних режимів істотно відрізняються з цією теорией.

Как стверджує Манн, тоталітарна модель передбачає такий рівень централізованого контролю за суспільством із боку партійно-державних структур, який у принципі неспроможна існувати в жодному державі [18, з. 82]. Дослідження нацистського і радянського режимів в «ревізіоністська «історіографії 80−90-х років показують, що у обох випадках адміністративна систему було далекою від ідеального типу раціональної бюрократії. Ряд західних істориків підкреслюють неефективність, безсистемність і хаотичність в управлінських ієрархіях обох диктатур.

М. Манн характеризує нацистський і сталінський режими як «режими безупинної революції «. Він зазначає, що обидві режими були спонукувані революційної ідеологією, що прагне повного перебудову суспільства. У цьому Манн колись всього звертає увагу до протиріччя між вимогами революційної ідеології й логікою розвитку партійних інститутів. Він — пише: «Революційна ідеологія і партійні інститути натомість, щоб автоматично призвести до виникнення тоталітарної бюрократії, конкурують друг з одним і виробляють світ менш институированный, більш рухливий і безконтрольний деспотизм «[18, з. 81].

Манн розглядає також ідеологічні особливості «режимів безупинної революції «, методи правління за умов подібних режимів, основні стадії їх розвитку. Кілька більшої уваги приділяється аналізу нацистської диктатури. Але й при зверненні приміром радянської системи Манн висловлює ряд цікавих ідей, які у принципі відповідають веберианскому підходу до вивченню політичних інститутів власності та структур.

Если М. Манн досліджував переважно сталінський період радянської історії, то американський соціолог Р. Коллінз розглянув перспективи еволюції пізньої радянської системи. У 80-ті рік він запропонував свою інтерпретацію теоретичного спадщини Вебера, за якою найважливіше місце у веберовских працях відвели проблемам політичної соціології. З іншого боку, Коллінз проаналізував веберовскую концепцію капіталізму, базуючись головним чином роботі «Історія господарства ». Заодно він особливо підкреслював переваги веберовской моделі капіталізму проти сучасними неомарксистскими концепциями.

В сравнительно-исторических дослідженнях Коллінза вплив веберовских ідей також дуже велике. До збірника його нарисів «Веберианская соціологічна теорія «включено статтю, у якій розглядалася геополітична динаміка російського і радянської держави [19, p. 186−209]. Принципи геополітики у цій статті було застосовано до аналізу всієї історії російського держави.

По думці Коллінза, з геополітичної погляду існувала явна наступність між дореволюційної Росією та СРСР. Передусім він розглянув геополітичні переваги, які сприяли розширенню Імперії протягом кількох сторіч. Відповідно до Коллінзу, надмірне розширення російського держави призвело до ресурсного напрузі, яке створювало умови для державної дезінтеграції: «Очевидно, російська імперія вже досягла своїх меж після п’ятивікової експансії і входить у тривалий період занепаду. Особливі обставини можуть призвести до серйозних територіальним втрат вже у найближчі тридцять років, а ХХІ столітті ймовірність занепаду стає дуже високою «[19, p. 187].

С погляду Коллінза, механізм розпаду СРСР вже існував, якщо п’ятнадцять союзних республік мали формальними ознаками держави й користувалися певною часткою самостійності. Він визнавав, що ця автономія мала мало значення, оскільки Збройні сили, система грошового обігу євро і економічне планування контролювалися центральним урядом, а політичний контроль було зосереджено до рук Комуністичної партії. Проте, стверджував Коллінз, «значення структури національних республік полягає швидше тому, що вона етнічну ідентичність і це створює організаційні рамки, яка б виникнути справді незалежним державам у разі серйозного ослаблення центрального уряду «[19, p. 204].

Хотя в останній момент своєї появи прогноз Коллінза залишився практично непоміченим, після розпаду СРСР він знову нерідко розглядався за взірець обгрунтованого передбачення в макросоціології. Сам Коллінз знову повернувся до цій вічній темі в статті, що у провідному американському соціологічному журналі, яка недавно було переведено російську мову [20]. Слід зазначити також, що західні вчені характеризували цей прогноз як безпосередній результат використання веберианского підходу в соціології [21].

Отнюдь не применшуючи заслуг Коллінза, дозволимо всі ж запитати у тому, чи справді його аналіз причин занепаду радянської імперії послідовно спирався на принципи веберианской соціологічною теорії. Очевидно, відповідь це питання буде швидше негативним. У його дослідженні Коллінз незмінно виділяє роль геополітичних чинників, тоді й усе інші причини соціальних змін відходять другого план.

Так, Коллінз не розглядав ідеологію як незалежної перемінної, вважаючи, що, зрештою, вона слід за геополітикою: «Сучасні політичні ідеології, подібні комунізму, демонструють геополітичну структуру, подібну з цими релігіями, як християнство чи іслам, у яких єресі і розколи виникали лінією геополітичного антагонізму «[19, p. 207]. Як приклад Коллінз наводив протистояння СРСР і комуністичного Китаю, називаючи найімовірнішим сценарієм розпаду Радянського Союзу «внутрішній розкол російського комунізму на територіально локалізовані єресі чи фракції «[19, p. 207]. Вочевидь, що в разі прогноз виявилися далекою від реальної розвитку подій. Проте Коллінз передбачав саме розпад єдиної держави, а чи не катастрофа радянського політичного режима.

В статті, що у 1995 р., Коллінз також переважне значення геополітичних причин розпаду СРСР. Він відкидає пояснення «колапсу радянської імперії «, які виділяли вплив етнічних конфліктів, неефективність радянської економіки, роль історичних особистостей. У той час Коллінз не вважає ідеологію самостійним чинником розпаду радянської держави. Він досі стверджує, що ідеологія слід за геополітикою [20, з. 260−267].

Следует визнати, що запропонована Коллинзом модель розпаду СРСР у цілому не відповідає основних принципів веберианской соціологічною теорії. У його аналізі радянської системи Коллінз дотримувався такої ж редукционистского підходу, як й видних представників геополітики початку сучасності, погляди яких критикував М. Манн [17, p. 2]. Водночас у працях Вебера вивчення громадських явищ завжди грунтувалося на аналізі різноманітних чинників, як економічних, і політичних вимог і культурних. З погляду неовеберианской соціології, розпад радянської системи слід розглядати як наслідок констеляції цілого ряду історичних причин. Мабуть, геополітичні чинники слід враховувати, але де вони у разі що неспроможні вважатися визначальними стосовно інших причин соціально-політичних изменений.

Можно припустити, що подальші дослідження радянського суспільства з веберианских позицій дозволять повніше розкрити як умови формування політичної системи цього товариства, і причини її катастрофи, який супроводжувався розпадом єдиної держави. З іншого боку, аналіз радянського політичного режиму відкриває нові перспективи у розвиток самої неовеберианской історичної соціології. У середовищі сучасних сравнительно-исторических дослідженнях приклад радянської системи міг би зайняти по меншою мірою так само значне місце, як приклад Росії у працях Вебера. У той самий час слід підкреслити, що історична соціологія радянського суспільства є одним з тих напрямів досліджень, де вітчизняні соціологи як цілком у змозі конкурувати із західними вченими, а й мають їх певні переваги.

В останні роки мала проблеми історичної соціології дедалі частіше стають предметом обговорення у роботах вітчизняних дослідників [22]. Вивчення історичної еволюції радянського суспільства нерідко орієнтується на теорію модернізації, в кінцевому підсумку що ведеться до функціоналізму [23]. Проте аналіз політичних інститутів радянського суспільства навряд може вважатися сильною стороною цього напрями досліджень. Очевидно, опора на веберианскую політичну теорію може дати тут понад значущі плоди.

Следует відзначити, що деякі новітніх дослідженнях закордонних вчених процеси модернізації у країнах Східної Європи та Азії розглядають із позицій веберианства [24]. У цілому нині неовеберианский підхід в сравнительно-исторической соціології, необов’язково спирається безпосередньо на теорію Вебера, не раз доводив свою плідність. Більше широке використання цього підходу на роботах вітчизняних учених, безумовно, повинна сприятливий впливом геть розвиток історичної соціології з нашого стране.

Список литературы

Коллинз Р. Золоте століття макроисторической соціології // Час світу. Альманах. Вып.1. Історична макросоциология в ХХІ столітті / Під ред. М. С. Розова. Новосибірськ, 2000. З. 74.

Schluchter W. The Rise of Western Rationalism: Max Weber’s Developmental History. Berkeley: University of California Press, 1985. P. 10.

Вебер М. Обрані твори. М.: Прогрес, 1990.

Kalberg P. S. Max Weber’s Comparative-Historical Sociology. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 15.

Масловский М. В. Веберовская концепція патримониализма і його сучасні інтерпретації // Соціологічне журнал. 1995. № 2. З. 106−108.

Breuer P. S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Journal of Historical Sociology. 1992. Vol. 5. No 3. P. 267−290.

Breuer P. S. Buerokratie und Charisma: Zur politischen Soziologie Max Webers. Darmstadt: Wissenschaftliche Buhgesellschaft. 1994. P. S. 84−109.

Breuer P. S. Soviet Communism and Weberian Sociology // Max Weber, Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998. P. 145−165.

Hall J. A View of a Death: On Communism, Ancient and Modern // Theory and Society. 1998. Vol. 27. No 4. P. 512−514.

Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.

Вебер М. Вибране. Образ суспільства. М.: Юрист, 1994.

Roth G. Charisma and the Counterculture // Roth G., Schluchter W. Max Weber’s Vision of History: Ethics and Methods. Berkeley: University of California Press, 1984. P. 119−143.

Jowitt K. Soviet Neo-Traditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime // Soviet Studies. 1983. Vol. 35. No 3. P. 275−297.

Maslovski M. Max Weber’s Concept of Patrimonialism and the Soviet System // The Sociological Review. 1996. Vol. 44. No 2. P. 108.

Сандерсон З. Мегаистория і його парадигми // Час світу. Альманах. Вып.1. Історична макросоциология в ХХІ столітті / Під ред. М. С. Розова. Новосибірськ, 2000. З. 69.

Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 1. A History of Power from the Beginning to A. D: 1760. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Mann M. States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology. Oxford: Basil Blackwell, 1988.

Манн М. Суперечності безупинної революції // Комунізм і націонал-соціалізм: Порівняльний аналіз. Проблемно-тематичний збірник. М.: ІНІСН РАН, 2000. З. 79−105.

Collins R. Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

Коллинз Р. Пророцтво в макросоціології: Випадок радянського колапсу // Час світу: Альманах. Вип. 1. Історична макросоциология в ХХІ столітті / Під ред. М. С. Розова. Новосибірськ, 2000. З. 234−278.

Baehr P., Wells G. Introduction // Weber M. The Russian Revolutions. Cambridge: Polity Press, 1995. P. 37−38.

Романовский Н.В. Історична соціологія у структурі соціологічного знання // Соціологічні дослідження. 2000. № 6. З. 10−19.

Вишневский О. Г. Серп і карбованець: Консервативна модернізація у СРСР. М.: ОГІ, 1998.

Weber M. Democracy and Modernization / Ed. by R. Schroeder. London: Macmillan, 1998.