Зміни у політиці

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ.

§ 1. Сутність і значення конфліктів у политике.

Місце й ролі конфліктів у политике.

Ідея внутрішньої суперечливості, конфліктності політики утвердилося на науці з ХІХ ст. А. Токвіль, До. Маркс, Р. Зіммель, а згодом До. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентлі та інші теоретики розглядали конфлікт як провідний джерело політики, лежить у основі які у ній змін визначальний цим межі і характер існування такої сфери суспільної жизни.

Щоправда, у політичному науці є і протилежна думка. Еге. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюї й інших учених походять від вторинності конфлікту розуміння сутності політики та її підпорядкованості базових громадських цінностям, що об'єднує населення і інтегруючим соціум і політичну систему. З їхніми погляду, єдність ідеалів та соціокультурних цінностей дозволяє вирішувати існуючі конфлікти забезпечуватиме стабільність режиму правління. У зв’язку з ним багато хто конфлікти колись розглядали як аномалії політичного процесу, а політика, своєю чергою, наділяли її цілями підтримки «соціальну солідарність» (Э.

Дюркгейм) надання «педагогічного впливу» на общество.

(Д. Дьюї) для перешкоджання конфликтам.

Вочевидь, що уявлення такого роду, упевненість у здібності людини перешкодити протиріччям і криз політичного розвитку може бути співвіднесені тільки з реальністю окремих держав, які мають міцними традиціями тривалого існування влади з урахуванням єдиних суспільству політичних ідеалів. Втім, й тут ці уявлення навряд чи відбивають достовірну картину. Бо політичні цінності по-різному засвоюються різними поколіннями, який завжди органічно вписуються на реальну політичну динаміку і тому неминуче супроводжуються конфліктами, чимало яких ставить під універсальність звичних суспільству політичних ідеалів. Понад те, навіть інститути влади, сформовані з урахуванням єдиних цінностей, який завжди їх відстоюють і зміцнюють. Як слушно зазначав С.

Липсет, політичних інститутів демократії можна використовувати як як знаряддя досягнення консенсусу, а й як засобу нагнітання напруги та наростання конфликтов.

Насправді реальне політичну спільноту людей завжди формується через їхню взаємодію, припускаючи як співробітництво, і змагальність. У цілому нині політичний конфлікт і становить нічим іншим, як різновид (і результати) конкурентного взаємодії двох і більше сторін (груп, держав, індивідів), якими оспорювалися друг в одного розподіл владних повноважень чи ресурсів. Конфлікт — одне із можливих варіантів взаємодії політичних суб'єктів. Але через неоднорідності суспільства, безупинно що породжує незадоволеність людей своїм становищем, різниця в поглядах й інші форми розбіжності позицій, найчастіше за все саме конфлікт є основою поведінки груп, і індивідів, трансформації владних структур, розвитку політичних процессов.

Важливо і те, що конфлікти, означаючи суперництво тих чи інших суб'єктів (інститутів) з самими силами, зазвичай, висловлюють їх співробітництво коїться з іншими, стимулюючи формування політичних коаліцій, спілок, угод. Тим самим було політичні конфлікти припускають чітке формулювання позицій що у політичної грі сил, що сприятливо впливає на раціоналізацію і структуризацію всього політичного процесса.

Конфлікти, сигналізуючи суспільству, і владі наявні розбіжності, протиріччях, розбіжності позицій громадян, стимулюють дії, здатні поставити ситуацію, під контроль, подолати виниклі порушення у процесі. Тому дестабілізація влади й дезінтеграція суспільства виникають не оскільки виникають конфлікти, а невміння врегулювати політичні протиріччя, або навіть просто елементарного ігнорування цих колізій. Як слушно вважає німецький учений Р. Дарендорф, людська воля і свобода політичного вибору й деталі «є лише й у світі регульованого конфлікту». Тому варто тільки безупинне виявлення і врегулювання конфліктів можна вважати умовою стабільного і поступального розвитку суспільства. (Конфликтологи помітили: якщо енергія людей розпилена па рішення безлічі владно значимих завдань, а чи не концентрується на якомусь одному конфлікті, такі соціальні й політичні системи, зазвичай, зберігають більші можливості підтримувати рівень своєї розвитку. Л. Козер думав: неоднорідні внутрішні конфлікти, налагаясь друг на друга, здатні запобігти глобальний розкол суспільства, багате останньому повної втратою жизнестойкости.).

Отже, можна стверджувати, що тільки окремі різновиду політичних конфліктів носили справді руйнівний суспільству характер. А переважно (і країни з гнучкою, розвинену систему соціального представництва) виявлення і врегулювання конфліктів дає можливість ефективно підтримувати цілісність політичною системою, зберігати пріоритет центробіжних тенденцій над центробежными.

Як підкреслював Р. Дарендорф, позитивна роль конфліктів особливо помітна до сучасного епоху, оскільки непримиренні конфлікти (зокрема раннеклассовые протистояння між буржуазією і пролетаріатом, про які писав До. Маркс) ставляться до політичного контексту в XIX ст. А нинішнє століття як вичерпало умови, у яких власність перетворилася в предмет непримиренних протиріч для людей, а й озброїло останніх могутніми засобами приборкання агресивних політичних сил є. І справжніми знаменнями сьогодення стають гуманізація, поступовий перехід пріоритетів від групових до індивідуальних цінностям, які збільшують передумови за погодженням і примирення позицій конфліктуючих сторон.

ДЖЕРЕЛА ПОЛИТИЧССКИХ КОНФЛИКТОВ.

Джерела політичних конфліктів вчені, зазвичай, бачать у дії або внесоциальных, або соціальних, чинників. Чаші лише до внесоциальным чинникам ставляться численні — на кшталт До. Лоренца.

— інтерпретації різних видів політичної напруженості, що базуються на визнання подібності внутрішньовидовий ворожості тварин і звинувачують агресивності людини. Проте дані сучасної науки витратило не підтвердили, що мають підвищену схильністю саме до конфліктів, а чи не до, між іншим, альтруїзму чи солідарності з подобными.

Більше достовірно пояснює природу політичних конфліктів визнання провідну роль соціальних, чинників. Серед такого роду детермінант, зазвичай, виділяють три головні причини, які у основі політичної конфронтації. Насамперед — це розмаїття різноманітних форм і аспекти громадських відносин, що визначають розбіжність статусів суб'єктів політики, їх рольових призначень та зняття функцій, інтересів та потреб при владі, недолік ресурсів немає і т.д. Ці, умовно кажучи, об'єктивні джерела політичних конфліктів найчастіше детермінують протистояння між правлячої і контрэлитой, різноманітними групами тиску, котрі представляють інтереси певних хитнутися і провідними боротьбу частини державного бюджету, так само як та між іншими політичними суб'єктами системи влади. Зовнішню напруженість що така конфліктів, зазвичай, вдається погасити досить легко. Проте викоренити джерела конфліктної диспозиції сторін, по-різному включених на політичну гру, можна шляхом перетворень, або змінюють саму організацію влади у суспільстві, або що реформують соціальноекономічне підгрунтя політичної діяльності конкуруючих субъектов.

До другої основному джерелу політичних конфліктів ставляться розбіжності людей (їх груп, і об'єднань) в базових цінностях і розширення політичних ідеалах, в оцінках історичних і актуальних подій, соціальній та інших суб'єктивно значимих уявленнях про політичні явищах. Такі конфлікти найчастіше творяться у тих країнах, в якій зіштовхуються якісно різні думки про шляхи реформування державності, закладаються самі основи нової політичної суспільний лад, шукаються шляху виходу із соціального кризи. У вирішенні конфлікти знайти компроміс інколи дуже важко. Якщо ж, як, приміром, у Росії, ідейні розбіжності стосуються основних цінностей і пріоритетів політичного розвитку, досягнення злагоди між конфліктуючими сторонами (наприклад прибічниками комуністичних і ліберально-демократичних ідей) доводиться домагатися протягом дуже й дуже тривалого времени.

Останніми роками ряд західних теоретиків (Дж. Бертон, К.

Ледерер, Дж. Девіс та інших.) висунули ще одне версію, яка пояснює природу політичних конфліктів — т.зв. теорію людських потреб. Ця концепція стверджує, що конфлікти творяться у результаті обмеження чи неадекватного задоволення потреб, складових саме людську особистість. Прибічники цю позицію належать до базовим джерелам конфліктів різні цінності: Про. Надлер

— ідентичність, економічного зростання, трансценденцию (внутрішнє саморозкриття); Р. Инглхарт — безпеку, громадське визнання, моральне вдосконалення мережі та ін. Задоволення що така прагнень може бути предметом купівлі-продажу, торгу з владою, які мають лише видозмінювати й удосконалювати політичних структур з метою найповнішого та адекватної задоволення цих універсальних людських потребностей.

І, нарешті, третім джерелом політичних конфліктів у політичної науці розглядаються процеси ідентифікації громадян, усвідомлення ними свою належність соціальним, етнічним, релігійними та іншими общностям і об'єднанням, який визначає розуміння ними свого місця у соціальної і політичною системе.

Такі конфлікти характерні передусім на нестабільних товариств, де людям доводиться усвідомлювати себе громадянами нової держави, звикнути до нетрадиційним собі нормам відносин із владою (як і, приміром, відбувається у сучасної Росії після розпаду Радянського Союзу). Такої ж характеру протиріччя відбуваються у тих країнах, де напруженість у стосунках з правлячими структурами викликає захист людьми культурної цілісності своєї національної, релігійної тощо. групи, прагнення підвищити її владний статус (наприклад католиками.

Північної Ірландії, франкоязычным населенням Канади та т.п.).

Типологія політичних конфликтов.

Характер змін політичних процесів, темпи та спрямованість еволюції венним чином залежні від типу домінуючих політичних конфліктів. У узагальненому вигляді у політичної науці прийнято класифікувати конфлікти за такими основаниям:

— з погляду зон і областей їх прояви. Тут передусім виділяються зовніі внутрішньополітичні конфлікти, які, своєю чергою, поділяються аж на спектр різноманітних криз й регіональних протиріч. Так, серед міжнародних конфліктів можуть виділятися кризи типа.

«балансування за межею війни» (Д. Даллес), відбивають висування одним державою вимог, і домагань до іншого з думкою, що супротивник скоріш поступиться, чому боротися; «виправдання ворожості» (Р. Лебоу), що характеризують провокативну діяльність держави проти потенційного противника про те, щоб використати ситуацію для висування йому неприйнятних вимог (так, приміром, діяв Гітлер, інсценувавши напад на радіостанцію в Гляйвіце виправдання розв’язання війни проти Польщі) тощо. Внутрішньополітичні конфлікти також поділяються на кризи та страшної суперечності, котрі розкривають взаємодія між різними суб'єктами влади (правлячої та опозиційної елітами, конкуруючими партіями і групами інтересів, центральної та владою тощо.), відбивають характер політичних процесів, якими розгоряється суперечка груп, і індивідів (у сфері управління чи масової участі громадян, у політиці) і т.д.;

— за рівнем і характерові їх нормативної регуляції. У разі можна казати про (цілком або частково) институализированных і неинституализированных конфліктах (Л.

Козер), характеризуючих спроможність чи нездатність людей.

(інститутів) підпорядковуватися діючих правил політичної игры;

— з їхньої якісним характеристикам, відбиваючим різну ступінь залучення людей вирішення спору, інтенсивність криз й регіональних протиріч, їх значення для динаміки політичних процесів та інші. Серед конфліктів такого типу можна назвати «глибоко» і «неглибоко вкорінені» (у свідомості людей) конфлікти (Дж. Бертон); конфлікти «з травня нульової сумою» (де позиції сторін протилежні, і тому перемога, а такою обертається поразкою інший) і «ні з нульової сумою» (у яких існує хоча б тільки спосіб перебування взаємного згоди — П. Шаран); антагоністичні і неантагоністичні конфлікти (До. Маркс), вирішення яких пов’язують із знищенням одній з протиборчих сторін чи — відповідно — збереженням протиборчих суб'єктів і т.д.;

— з погляду публічності конкуренції сторін. Тут можна буде говорити про відкритих (виражених у явних, зовні фіксованих формах взаємодії конфліктуючих суб'єктів) та закритих (латентних) конфліктах, на якому домінує тіньові способи заперечування суб'єктами своїх владних полномочий.

Якщо Сталін перший тип подібних конфліктів добре различим.

у різних формах масової участі громадян, у політичного життя (наприклад, у вигляді маніфестацій, страйків, участі у вибори.), то другий більш уражає прихованих від очей обивателя процесів прийняття рішень (зокрема взаємодій всередині правлячої еліти, відносин між різними гілками власти);

— по тимчасовим (темпоральным) характеристикам конкурентного взаємодії сторін — довгострокові і короткочасні конфлікти. Так, виникнення і дозвіл окремих конфліктів у політичного життя може завершитися протягом гранично короткого часу (наприклад відставка міністра у зв’язки України із публікацією даних про нею негожих діях), але, можливо соотнесено з життям цілих поколений.

(протиборство дисидентів з комуністичними режимами у країнах Східної Європи — й СРСР, військово-політичні конфлікти між Ізраїлем і низкою арабських держав і т.д.);

— в соотнесении зі будовою і організацією режиму правління. У разі, зазвичай, виділяють конфлікти вертикальные.

(що характеризують взаємовідносини суб'єктів, які належать до різних рівнів влади: між центральними та місцевими елітами, органами федеральних і місцевого самоврядування тощо.) і горизонтальні (котрі розкривають зв’язку однопорядковых суб'єктів носіїв влади: всередині правлячої еліти, між неправящими партіями, членами однієї политической.

асоціацію та т.д.).

Кожен тип конфлікту, володіючи тими чи інші властивостями і характеристиками, здатний грати різноманітні роль конкретних політичними процесами, стимулюючи відносини змагальності і співробітництва, супротиву та узгодження, примирення і непримиримости.

§ 2. Управління політичними конфликтами.

Загальне і особливе в технологіях врегулювання конфликтов.

У сучасному політичної науці першорядне увагу приділяється пошуку форм та способів контролю над протіканням конфліктів, виробленні ефективних технологій управління ними. До контролю за конфліктом прагнуть навіть сили, зацікавлені над врегулюванні, а перманентному його загостренні, консервації, що, та їх розрахунках, міг би породити ситуацію, що можна використовувати ефективніше, ніж противники. І тут опозиційні сили можуть постійно оспорювати запропоновані владою правил гри, ставлячи перед необхідністю посилювати власні вимоги, що дозволяє звинуватити в недемократизме. Натомість і правлячі еліти нерідко висувають неприйнятні умови співробітництво на опозицію, шукаючи виснаження її сил чи компрометацію у власних очах суспільної думки (як і що прагне громадському согласию).

Однак у вона найчастіше політичні сили прагнуть контролю за конфліктами саме з метою їхнього врегулювання. Причому у ролі суб'єкта управління конфліктом можуть виступати як із його сторін, і, умовно кажучи, третя сила, не що у ньому, але зацікавлена у його врегулюванні (наприклад ООН у вирішенні арабо-ізраїльського конфлікту). Особливим значенням для політичного життя мають ті випадки, коли прагнення управляти розвитком конфлікту виходить із боку правлячих структур, центральної влади государства.

Але хоч би хто виступав суб'єктом управління конфліктом, пошук технологій регулювання конкурентних взаємовідносин неминуче спирається влади на рішення низки універсальних задач:

— перешкодити виникненню конфлікту або його розростання і переходу у таку фазу і, що значно збільшують соціальну ціну над його урегулирование;

— вивести все тіньові, латентні, неявні конфлікти у відкриту форму про те, аби знизити неконтрольовані процеси та слідства даного взаємодії уникнути раптових, обвальних потрясінь, куди не вдасться правильно і оперативно отреагировать;

— мінімізувати ступінь соціального порушення, викликаний течією політичного конфлікту суміжних областях політичної (громадської) життя, ніж здетонувати ширші, додаткові потрясіння, на регулювання яких необхідно витрачати додаткові ресурси, і энергию.

Ці універсальні мети, які у підставі стратегії управління конфліктами, неминуче конкретизуються відповідно до основний установкою — або врегулювання, або на дозвіл спірних ситуацій. Врегулювання, зокрема, передбачає зняття гостроти протиборства сторін, і навіть прагнення суб'єкта управління уникнути найбільш негативним наслідкам конфлікту (собі, держави, суспільства взагалі). Вона може бути повним чи частковим. Однак у кожному разі який досягається між сторонами компроміс неспроможна усунути причин конфлікту, зберігаючи цим певну ймовірність нового загострення вже врегульованих відносин. Дозвіл ж конфлікту передбачає вичерпання самого предмета спору чи така зміна ситуації та обставин, яке породило б безконфліктні взаємини сторін, відносини партнерства, виключило небезпека рецидиву разногласий.

Для управління конфліктами політичний суб'єкт має враховувати найпринциповіші зовнішні внутрішні чинники формування та перебігу. До характеристикам, впливає на форми і нові методи діяльності суб'єкта управління, можна віднести: ступінь відкритими і політичною системою (що відбиває. приміром, наявність або у ній «запобіжних клапанів», здатних захистити правлячі структури від найбільш агресивних форм політичного протесту); рівень згуртованості конфліктуючих груп, і інтенсивність внутрішніх взаємовідносин з членів; характер залучення широких соціальних верств в спірні взаємовідносини; емоційну насиченість політичної поведінки груп, і громадян та їх спроможність до самообмеження своїх владних домагань і т.д.

Для вироблення технологій контролю над конфліктом особливо важливий облік суб'єктом управління не загальних (умовно кажучи — макрополітичних) чинників його перебігу, а специфіки цілей, выбираемых відповідно до особливостями етапу її формування та розвитку. Зазвичай, у науці виділяються етапи виникнення, розвитку та закінчення політичних конфліктів. У той самий час особливості поведінки суб'єкта управління конфліктом можуть як визначатися постановкою комплексних завдань, які враховують специфіку кожного етапи у цілому, і залежати з більш вузьких, спеціалізованих цілей, які ставить собі кожному етапі окремо. Тож у науці які можна розробляти технологічні моделей поведінки лідерів, урядів, держав та інші суб'єктів управління конфліктами як стосовно всім (чи) етапах їх перебігу (например

«трехпериодная модель» М. Брегера діяльності урядів за умов міжнародного кризи), але й що стосуються окремих сторін чи аспектів своєї діяльності усередині кожного з етапів (зокрема тактика переговорного процесса).

Етап виникнення конфликта.

Конфліктні відносини зароджуються, коли складається атмосфера напруженості між опозиційними сторонами, якою виражено наявність певного предмета спору і рівень конкуренції, розбіжності позицій політичних суб'єктів. Аналізуючи цей етап пружина конфліктної взаємодії ще стиснута і контури розвитку протиріччя можуть працювати тільки угадываться.

Отже, головне завдання суб'єкта, прагне контролювати протягом цього конфлікту, розкриття його справжніх причин, отже, і істинних цілей, переслідуваних його. учасниками. Складність такого аналізу, у значною мірою погіршується частим прагненням сторін приховати, замаскувати справжні причини протиріччя зі своїми опонентом (нерідко це викликається бажанням використовувати недостатньо законні методи для причин спору викликає негативну реакцію общественности).

Відшукуючи справжні причини конфліктних відносин, суб'єкт управління має вміти відрізняти їхню відмінність від приводу, поштовху до початку подій (наприклад невдоволення соціально-економічним курсом влади з боку опозиції і почав проведення нею акцій протесту на у відповідь конкретні дії уряду, сприйняті як загроза своєму існуванню). Правильний аналіз дозволить як виявити джерело політичної напруги, а й запобігти можливий «відрив» конфлікту від своїх початкових про причини і переключення активності сторін налаштувалася на нові політичну мету, консервирующие колишні приводи для конкуренції, та, цим, що переводять протистояння у закриту форму існування, чревату раптовими соціальними потрясіннями. Приміром, тривале небажання влади вбачати у реформі ряді районів СРСР національну підгрунтя деяких економічних, культурних та інші суперечностей у значною мірою спровокувало там найсерйознішу кризу для міжнаціональних взаємин і позбавило державні органи багатьох засобів і можливостей ефективно проводити розвиток событий.

Отже, що суворіша визначено предмет спору, тим у суб'єкта управління більше шансів локалізувати його розвитку, направити конкуренцію сторін у вигідна себе русло. Якщо ж у ролі суб'єкта управління конфліктом виступають правлячі структури, то пошук ними причин напруженості та вироблення технології її врегулювання мають неминуче доповнюватися визначенням своєї громадянської відповідальності за можливий розвиток подій. У цьому сенсі, як підкреслював французький конфликтолог Ж. Фаві, влада може вибрати жодну з три моделі поведінки: ігнорувати виникнення конфлікту, даючи можливість тліти, самовозбуждаться і переміщатися до інших сфери владних відносин; уникати чіткої публічної оцінки його природи, намагаючись в такий спосіб «сподобатися» різноманітним верствам населення, высказывающим різні погляду щодо цієї проблеми (спроби перебрати під контроль розвиток політичної ситуації будуть у цьому випадку дуже несміливими і непослідовними); активної участі у врегулюванні чи вирішенні конфликта.

У разі прагнення управляти розвитком конфлікту має спиратися на точний аналіз яка склалася цілому «соціальнополітичної конфігурації» у суспільстві, який передбачає оцінку встановленого співвідношення сил, напруження протистояння сторін, прогнозування їх можливих дій. Владі необхідно пропрацювати різні сценарії розвитку конфлікту, й власних дій, визначити можливі ходи у відповідь вдатися до акцій противників, окреслити проблематику потенційних переговорів і коло явно неприйнятних дій у різноманітних ситуациях.

Від початкових оцінок ситуації безпосередньо залежатиме, стануть влади прагнути зберегти паритет конфліктуючих сторін чи підтримають жодну, сприятимуть зменшенню чи підвищенню напруженості взаємин держави і т.д. Проте за будь-якому варіанті влада зобов’язана встановити певних норм і правил взаємодії конфліктуючих сторін, що має сприяти інституалізації конфлікту від початку, запровадження їх у рамки, дозволяють контролювати нею хід подій і розвиток. Институциализация конфлікту як збільшує захищеність нашого суспільства та забезпечення безпеки держави у цій ситуації, але нерідко переводить змагальність сторін у таких форм, які створюють передумови самозатухания конфликта.

Невід'ємною стороною діяльності влади, прагнуть поставити конфлікт під сферу впливу, є і створити т.зв. конструювання соціального оточення цієї суперечки. Ці заходи розуміють відповідну орієнтацію і мобілізації суспільної думки, що дозволяє створення у державі клімат осуду або заохочення однієї (чи всіх) з конфліктуючих сторін, звужують полі для маневрів противників правлячого режиму, сприяючи підвищенню стабільності державної власти.

Визначаючи стратегічні і тактичних мети регулювання конфлікту, влада мала би підготуватися «технічно»: переконатися у компетентності залучуваних експертів і аналітиків, спеціалістів у відповідній сфері управління (тобто. в специфічної сфері політики, де виник конфлікт, — соціальної чи податкової політики, управління наукою та інші.); перевірити надійність комунікацій, центрів обробки інформації про поточні події, їх матеріального забезпечення; поліпшити взаємозв'язок між різними рівнями і ланками влади, втягнутими в регулювання конфлікту; пристосувати структуру інститутів влади з метою здійснення ефективного контролю подій; перевірити готовність механізмів влади з метою рішучого застосування сили. Уся сукупність цих заходів повинна адекватно відповідати ресурсів, наявних у розпорядженні, верхів, і навіть сприяти підтримці іміджу влади — формувати серед населення переконаність, що влада не бояться розвитку конфлікту, й здатні тримати його передачі під контролем.

Етап розвитку конфликта.

З розвитком конфлікту коло діяльності суб'єкта, хто намагається контролювати його перебіг, розширюється. На даної стадії краще виявляються сили, підтримують кожну з конфліктуючих сторін чи протиборчі їм; стає зрозуміло, розширюється чи звужується сфера поширення спору, як і ступінь його інтенсивності тощо. Отже збільшується кількість чинників, які потрібно відстежувати задля збереження контролю за розвитком конкурентних отношений.

Беручи рішення, суб'єкт управління конфліктом має спиратися на широкий коло інформації, підвищуючи її оперативність, суворо відбирати достовірну інформацію з масиву вступників сведений.

Причому інформацію слід збирати як про «видимому шарі» поведінки сторін, а й про їхнє прихованих, а де й старанно приховуваних задумах і намірах. Особливого значення в ситуаціях набуває боротьби з дезінформацією, оскільки прагнення тій чи іншій боку спотворити факти про своїх цілях, на думку французьких учених Фюстье і Амираля, нерідко провокує суб'єкт управління конфліктом за безрозсудні действия.

Розширюючи інформаційне полі контролю, влади, зазвичай, уточнюють образи конфліктуючих сторін (позиції, схильність до компромісів, допустимі можливості зміни цілей тощо.) і власні оцінки, вироблені раніше. Фахівці у сфері міжнародних відносин американці Р. Снайдер і П. Лізинг у зв’язку з цим розрізняють зміни, які у т.зв. фонових образах.

(що відбивають оцінку конфліктуючих сторін через призму довгострокової перспективи їх еволюції), і навіть «поточних» образах (виражають зміни поглядів з їхньої актуальні, одномоментні позиции).

Уточнюючи що така оцінки, влада мала би безупинно зіставляти изменяющиеся позиції сторін, намагатися поринути у тактику поведінки конфліктуючих, намацати точок дотику опонентів. У кінцевому підсумку оцінка різноманітних макро і микрофакторов, зумовлюючих перебіг конфлікту, має дати чітке уявлення про його інтенсивності: чи має він тенденцією до спаду або до наростання. Відповідно до висновками повинна скорректироваться і тактика дії властей.

Так, при спаді інтенсивності увагу правлячих структур, зазвичай, слабшає, а кількість ресурсів, спрямованих на регулювання конфлікту, зменшується. Власті навіть можуть спробувати повернути конфлікт у таке русло, де б не вирішувалося, але й надавав несприятливого на політичні отношении.

Наростання ж напруженості конфлікту передбачає іншу тактику действий.

Взагалі, як помітили конфликтологи, протиріччя наростають зі збільшенням чисельності конфліктуючих груп, підвищенням емоційної залучення людей ці взаємовідносини. Особливо високо напруження як у конфліктах, які лише на рівні цінностей, і тих, які стосуються моральної самооцінки сторін, поглядів на честі і гідність. (І тут боку сприймають можливе закінчення конфлікту як персонально значимий виграш, чи програш і тому найчастіше відмовляються навіть розглядати варіанти угоди, ніж поступитися принципами.) Так чи інакше, але посилення напруженості (увеличение.

«політичного стресу») має спонукати влади передусім подбати про недопущення крайніх, руйнівних форм конкурентного взаємодії, і особливо ж тих, здатні спричинити дестабілізацію і порушення функцій основних органів управління. У той самий час встановлення цих граничних рамок для розростання конфлікту має поступово переорієнтовуватися під законні методи регулювання політичних відносин, підтримувати конвенціональний стиль політичного діалогу. Проте зазначене зовсім на відкидає право влади використовувати передбачені Законом акції залякування чи застосування натискних заходів проти найбільш агресивних і найнебезпечніших суспільству сил.

Для напрями інтенсивного конфлікту потрібному руслі влади, повинні постійно «конструювати соціальне оточення» — інформувати громадськість про вироблених оцінках поведінки сторін, про зміну їхнього позицій, оприлюднити погляду в розвитку ситуації, здатні забезпечити сприятливий емоційний настрій громадян, і нав’язати сторонам власні критерії оцінки співвідношення сил, способи виходу з кризи тощо. Маючи думку, влада може ефективніше проводити тактику поведінки сторін, підтримувати чи перешкоджати домінуючим настановам їх поведения.

У узагальненому плані прийнято виділяти три основні типи взаємин між сторонами конфлікту: конкурентний, що передбачає постійне відтворення суперниками опозиційних ставлень одних до друга; індивідуалістичний, що характеризує прагнення якийсь боку отримати односторонні пре-. майна, ігноруючи правничий та інтереси суперника; кооперативний, виражає готовність що беруть участь і суперечці сторін поважати чужі інтереси і ми спільно шукати вихід із противоречий.

Отже, підтримки оптимальних, з погляду влади, форм відносин між конфліктуючими сторонами необхідно цілеспрямовано шукати виграшну тактику, змінюючи структуру і знаходять способи власних дій; удосконалювати комунікаційні процеси для оптимізації режиму прийняття рішень; підтримувати норми і правил політичного протиборства, що сприяло підвищенню згуртованості і інтегрованості общества.

У цілому нині ефективність дій влади етапі розвитку конфлікту визначається їхньою спроможністю законними методами забезпечити зниження напруженості у взаєминах сторін і поворот їх до примирення позиций.

Етап закінчення конфликта.

Це найскладніша фаза, бо від результату закінчення спірних відносин залежить наново складаний баланс політичних сил.

Зазвичай, у конфліктології розглядають дві основні варіанта закінчення конфлікту годі — досягнення примирення сторін чи їх непримиренність (тобто. створення безвиході, нерозв’язності конфлікту). Між цими полюсами пролягає низку варіантів еволюції конфлікту, що відбивають його ру-тинизацию (збереження старої інтенсивності), зниження чи, навпаки, наростання взаимооппозиционности сторін. Конфлікт може й не піддається розв’язанню, тоді створюється становище, який проводить немає до його закінчення, а до «кругового руху». Це від суб'єкта управління конфліктом перегляду і наслідувань своїх діянь П. Лазаренка та операцій, відповідних двом першим етапах конфліктної взаємодії. Інакше кажучи, що ситуація передбачає вдосконалення чи пошук нової стратегії і тактики контролювання, управління конфликтом.

Примирення ж що у конфлікті сторін, як говорилося, може мати характер повного чи часткового врегулювання (тобто. зміни поведінки одній або кількох сторін конфлікту без вичерпання предмета спірних відносин) або владнання конфлікту (нищівного сам привид такої взаємодії сторін). Не можна не рахуватися і те, конфлікт може бути розв’язана сам собою, без спроб його свідомого регулювання (наприклад через втрату актуальності предмета спору, втоми політичних суб'єктів, виснаження ресурсів немає і проч.).

Досягнення примирення суб'єкту управління конфліктом необхідно знайти кошти, здатні забезпечити такий розвиток подій. Вже згадуваний Ж. Фаві вважає, що домагатися примирення необхідно через угоду, компроміс, підпорядкування, поступку і розрив (з минулим). Серед принципів врегулювання, про які говорить М. Нордлинжер, можна назвати створення стабільної коаліції сил, дотримання пропорційності зусиль, забезпечення взаємного права вето. Р. Даль (виключаючи тупиковий шлях розвитку подій) воліє казати про примусових і мирних засобах примирення сторон.

З огляду на найтиповіші кошти, можна назвати два найзагальніших шляху примирення сторон:

1. Мирне врегулювання конфлікту результаті: досягнення з урахуванням збереження вихідних позицій; угоди, заснованого на взаємні поступки; виснаження ресурсів одній або кількох сторін, що унеможливлює продовження суперництва; знайденого під час спору взаємоповаги сторін, розуміння правий і інтересів суперника. Найчастіше був цей шлях примирення пов’язаний ні з одностороннім нав’язуванням волі, і з обопільною активністю конфліктуючих сторін. Так було в Совете.

Безпеки ООН принцип одноголосності передбачає врахування позицій кожного з його членов;

2. Примирення з урахуванням примусу чи, інакше кажучи, використання «командного стилю» (П. Шаран) взаємовідносин, що дозволяє однієї зі сторін ігнорувати аргументи суперника. У основі этою нав’язуваного однієї зі сторін (чи третьої силою для всіх сторін) характеру взаємодії може лежать:

— явне перевага (збережених, придбаних) зусиль і ресурсів з одного сторони, і їх дефіцит з другой;

— ізоляція одного боку конфлікту, зниження її, і навіть інші стану, що свідчить про ослабленні її позицій, про поразку, заподіяну їй у відповідність до правилами игры;

— знищення, «тотальне винищування противника» (X. Шпейер), у результаті світ встановлюється за відсутності врага.

Орієнтація суб'єкта управління тих чи інші кошти примирення сторін повинна коригуватися і специфікою політичних процесів, і котрих протікають конфлікти. Наприклад, обмеженість в часі та періодичність поновлення виборчих кампаній змушує багато партій, які прагнуть використовувати вибори для реального проникнення сферу прийняття державних рішень, утворювати різні коаліції, компромісів навіть з своїми політичними опонентами. У цьому сенсі компроміс виступає більш кращою метою стратегії, ніж конфронтация.

А в умовах радикального перетворення суспільства, вибору якісно нових шляхів розвитку орієнтація виключно на погоджувальні методи стосунків з своїми суперниками навряд чи призведе до усунення напруги та примирення ідейних позицій. У таких випадках доцільно застосовувати більш витончену тактику поведінки, що включає методи як мирного, і примусового примирення сторон.

Отже, обирані суб'єктом управління кошти врегулювання конфліктів повинні неодмінно відповідати культурно-історичним, цивілізаційним особливостям політичного розвитку (регіону, суб'єкта), враховувати тимчасові обставини ведення спору, коррелироваться із психічними рисами діючих лиц.

Найпоширенішим засобом досягнення примирення сторін у технологіях управління конфліктом є переговори. У процесі переговорів (нерідко тривалому) боку обмінюються думками, неминучими знижує гостроти конфлікту, допомагає зрозуміти аргументи опонента і, отже, більш адекватно оцінити справжнє співвідношення сил, умови примирення. Переговори дають можливість зрівняти поступки, спокійно розглянути альтернативні ситуації, продемонструвати відкритість позицій, послабити эффективность.

«нечесних трюків» суперника. Саме у цих умовах легше знайти т.зв. серединну точку конфлікту, що означає суть взаємних претензий.

Переговорний процес грунтується спеціальному технології «торгу», тобто. використанні специфічних прийомів, дозволяють зберегти вихідні позиції або досягти переваг, порозумітися опонентів чи завести в тупиковий русло, забезпечити односторонні переваги чи взаємне задоволення сторон.

Американські фахівці М. Дейч і З. Шикман вважають, що ефективність переговорів, так само як і взаємна задоволення сторін, підвищуються, якщо послідовно відокремлювати наявні проблеми від суб'єктивної зацікавленості що у суперечці людей; фокусувати увагу за принципами, але в реальних протиріччях; виробляти кілька можливих варіантів рішень; враховувати переважно об'єктивні критерії співвідношення сил, а чи не партійні чи ідеологічні позиції. Обіцянка поступок, пильність до партнера значно збільшують шанси дійти згоди. Погрози ж, тиск на опонента з позицій сили таку можливість знижують, нерідко переводячи переговорний процес и.

«заморожені» состояние.

Після закінчення конфлікту поважно уявити результати переговорів (компромісів, угод, тиску), щоб маси зустріли саме адекватно, не вважаючи, приміром, це принизливим світом, програшем та інші. Отже відрахують реакції, які б поставити під сумнів прийняті решения.

У цьому сенсі особливу роль відіграє уміння суб'єкта управління конфліктом використовувати типові громадському свідомості політичні символи, стереотипи, стандарти мислення, уособлюють перемогу, поразка й інші оцінки, стимулюючі масову активність людей. (Наприклад, у військових діях невдачу найчастіше символізує падіння столиці чи полон лидера.).

Тільки знайшовши потрібний образ, символ примирення і тональність діалог із співгромадянами, можна забезпечити збереження результатів переговорів і перешкодити загострення постконфликтных отношений.

З сказаного видно, що здатність влади, так само як і аналіз усіх інших політичних суб'єктів, вирішувати насущні завдання кожному з етапів перебігу конфліктів подає додаткових можливостей для ефективної реалізації своєї мети та у політичному процессе.

Реальною середовищем, тканиною, у якій зароджуються і розвиваються конфлікти, є політичні процеси. Що ж являють собою дані явления?