Проблемы джерелознавчої критики даних жаргонної лексикографії

ПРОБЛЕМЫ ДЖЕРЕЛОЗНАВЧОЇ КРИТИКИ ДАНИХ ЖАРГОННОЇ ЛЕКСИКОГРАФИИ

Задачи джерелознавчій критики і завдання историко-этимологического аналізу нових лексичних даних перебувають у відносинах тісний взаємозв'язок і взаємозалежності. Якщо історико-етимологічний аналіз вважається за необхідне у тому, щоб свіжий та старий, але маловивчений матеріал російських жаргонів включити до сфери російської історичної лексикології, то источниковедческий аналіз є необхідної процедурою, що у умовах лаконічності більшості описів в словниках жаргонів, складених найчастіше лингвистами-профессионалами, дає необхідні вихідні даний ще аргументованого вибору етимологічної версії з низки можливих. У граничних випадках історико-етимологічний аналіз разом із результатами джерелознавчій критики дозволяє винести висновок у тому, що представленої у одному чи навіть кількох лексикографічних джерелах опис слова перестав бути адекватним, що може або може бути уточнено, що його перестав бути словом російської (тобто не має достатніми ознаками адаптованості, щоб визнати сам собою факт запозичення що відбувся хоча в окремому локальному варіанті тієї чи іншої жаргону), і, нарешті, що у джерелі представлено опис мнимого, помилкового слова, так сказати, лексикографический фантом, якийсь результат свідомих або мимовільних помилок низки співавторів, переписывавших слово друг в одного у процесі складання чергового зведеного словника.

Последний феномен — поява лексичних уявностей в словниках лексичних рідкостей — і буде предмет розумувань даному пасажі. Оскільки йдеться про словах з циганських діалектів, які у російських жаргонних словниках останнього десятиліття, то ролі інструмента верифікації ми з необхідності будемо використовувати як зіставлення і джерелознавчу критику джерел, а й сравнительно-исторический аналіз низки циганських діалектів з урахуванням ареалів їх поширення. Йтиметься про циганських словах, які у трьох словниках 1992;97 рр. Ці словники описують лінгвістичний об'єкт, під назвою кримінальне арго, тюремно-лагерно-блатной, злодійської жаргон, феня: словник в виданні Льва Мильяненкова [1], словник трьох авторів (Балдаев Д., Белко У., Исупов І.) [2], друге видання, доповнене однією з трьох авторів (Балдаев Д.) [3]. Нашу увагу залучила група більш 500 слів, що подаються з позначками мн./ин. Змістовно ці поноси характеризуються так: мн. — слово чи вираз з міжнародного жаргону [М, 76, прим. **], ін. — чужомовне [ББИ, 13, Б-1, 9]. Списки слів з цими позначками переважно збігаються: майже всі з 525 слів з позначкою мн. у Словнику Л. Мильяненкова ввійшли під другий джерело і повторені у його розширеній копії - словнику Д. Балдаева, однак у двох останніх є ще близько 75 слів з позначкою ін., часто наведених й у першому словнику, проте без поноси мн. Нас цікавили насамперед слова циганське походження, що у списку іншомовних виявився більш 160. Поява такої великої групи запозичень з рідкісного мови у принципі має можуть свідчити про безпрецедентно потужному вплив цього етнічного компонента. Але ми поспішати з висновками, а провели ареальный аналіз списку циганських слів, які у групі слів з позначками мн./ин. у трьох зазначених словниках (далі: Список).

Уже перша позиція списку викликала питання: ак (мн.) «очей «[М, 77], (ін.) «очей «[ББИ, 17, Б-1, 15]. Якщо це діалектний варіант без початкового j, то територія його поширення зсувається далеко захід і раптом з’ясовується поза межами СРСР. Як тоді розуміти пояснення: «Лексика… збиралася на території колишнього СРСР (цим… пояснюється й поява… слів з позначкою чужомовне) «[ББИ, 9]? До речі, у Словнику німецького арго знаходимо Akh «Auge «[очей] (з цыг.) [4]. (Далі поноси мн./ин. на слова із трьох аналізованих джерел опускаються.).

Алав «сукню, одяг «[М, 77, ББИ, 17, Б-1, 15], ньому. арго Alav «Flamme, Feuer «[полум'я, вогонь] (з цыг.) [W, 60]. У цыг. з румунського [5] чи іранських мов [6]. Однак, ніж уточнення етимології, нас зацікавило те, що графічне змішання тлумачень «полум'я «і «сукню «є у тієї ж трьох джерелах й у іншому слові Списку: ланга «сукню «[М, 153, ББИ, 125, Б-1, 222], певне, помилково замість: ланго «полум'я «[там-таки], порівн. ньому. арго Lango, Langa «Flamme «[полум'я] [W, 3100], цыг. венг. lango, цыг. словацк. langa ж., langos м. «plamen «[полум'я] (з угорського) [7].

Уже початок аналізу наводить нас до важливим попереднім висновків: по-перше, все три джерела серед слів Списку (міжнародного жаргону / іншомовних слів) подають циганські слова, характерні для центрально-європейського ареалу, зокрема, запозичені з мов цього ареалу, по-друге, несамостійність цих джерел проявляється у певних спотвореннях тлумачень, що виникли швидше за все на стадії російської рукописи (полум'я — сукню), по-третє, згадані спотворення було неможливо бути виправлені упорядниками, оскільки які самі цих слів (швидше за все) не чули, а залишали в списку повноти зведеного словника. Практично прямо про це говорить Л. Мильяненков: «Існував і міжнародний жаргон, але якось не прижився, особливо у останнє час, коли чи були такі проблеми з виїздом зарубіжних країн «[М, 74]. Виходить, що поки міжнародний жаргон існував, в жодному джерелі по російським жаргонам не позначилося, тоді як у 1992 р. вийшло одразу дві словника різних авторів, де цей перелік виявився. Але якщо міжнародний жаргон не прижився, то звідки відомості? А ще ми відповіді не отримуємо.

Попробуем знайти відповідь самостійно.

Фронтальный перегляд Списку показує нам, що до нього ввійшли звичайні циганські слова, часто вони мають яскравих діалектних відмінностей (чи такі зняті примітивною записом) і цілком міг бути почутими біля Росії, напр.: амен «ми «[М, 78, ББИ, 18, Б-1, 17], ньому. арго amen «wir, uns «[ми, нас] (з цыг.) [W, 76], ангрусти «кільце «[М, 78, ББИ, 18, Б-1, 17], порівн. ньому. арготизм Angustri «Ring, Reif «[кільце, обід] (з цыг.) [W, 99], бали «свиня «[М, 81, ББИ, 23, Б-1, 26], ньому. арго Bali «Schwein «[свиня] (з цыг.) [W, 277, Balo], бар «камінь «[М, 82, ББИ, 24, Б-1, 28], ньому. арго Bar «Stein, Mauer «[камінь, стіна] (з цыг.) [W, 301]. Факт, що ті ж слова включені й у словник німецького арго, для когось може бути доказом на користь ідеї «міжнародного жаргону » .

Однако частина словникових статей у трьох російських джерелах містить специфічні неточності, що дозволяють наполягати у тому, що з’явилися торік у російської рукописи в результаті некваліфікованого перекладу і копіювання іноземного джерела:

Ветерхан «повія «[М, 94, ББИ, 42, Б-1, 61], німецькій арго: Wetterhahn «Hut «[капелюх] [W, 6220]. Що стосується значення повія З. Вольф роз’яснює там-таки, що не існує - «Hure [шльондра] це описка замість Hut [капелюх] «. Погодимося, що відтворення помилкового значення, якого був в усному вживанні, свідчить про списування. Є й циганські слова з подібними трансформаціями.

Вурaвель «воша «[М, 99, ББИ, 49, Б-1, 74], у ньому. арго Wurawel «Laus «[воша] [W, 6283]. Коментар З. Вольфа «Цього слова немає «можна доповнити. Цыг. vuravel отже «літає «у деяких діалектах Центральної Європи. Були спроби пояснити його з лужицкого: «Wurawel (volat), vgl. Laus.-Wend. worac (arare) «[8], «вуравел (літає), порівн. лужицко-вендское worac (орати) ». Скорочена німецька посліду Laus. і було згодом помилково прийнята за тлумачення у низці ньому. джерел.

Кроме циганських слів, що у словниках німецького жаргону приписані неіснуючі значення, є й світло слова, значення яких «трансформувалися «у процесі копіювання й у російських джерелах: граль «страх «[М, 107, ББИ, 59, Б-1, 94]. На некоректне запозичення з ньому. публікації вказує помилка, що виникла перекладі: Gral «Getreide, Korn, Frucht «[врожай, зерно, плід]. До речі, З. Вольф [W, 1891] вважав це цыг. слово запозиченням з славши. краль «король », що представляється сумнівним, ближче рефлекси романського gran-um зерно. У російських джерелах ньому. Frucht [плід, фрукт] було читано як Furcht і переведено як «страх » .

Весьма характерні помилки, виниклі, певне, під час читання російського рукописного перекладу і змішання малих літер буд — із, а — і, до — зв, е — з, із — в.

Вудер «звір «[М, 99, ББИ, 49, Б-1, 74]. Цыг. Wuder «Thor, Thur «[двері] [9].

Лабарди «візка «(sic!) [М, 152], слід читати «горілка ». Цыг. (Словаччина, Польща, ін.) labardi «паленка, горілка », причастя ж. р. від labar- «палити » .

Хохавабе «брехня, обман «[М, 269], хоха вабе (sic!) те [ББИ, 271, Б-2, 128]. ньому. арго Hohavibe «Luge, Bertrug «[брехня, обман], з цыг. chochepen «Luge », як З. Вольф [W, 2201], хоча ближче стандартне віддієслівне іменник xoxa[v]ibe[n] «обман ». Вихідний *хохавибе було читано як хохавабе.

Цобиханен «відьма «[М, 271]. ньому. арго Tzschobachanin «Hexe «[те] (A.D. 1726), з цыг. Tschobachani те [W, 5945]. Порівн. латышск. цыг. діалект, близька до сев.-русскому цыг., covaxani «witch «те [10], чё (ва)ханы. Понад те, що з російських укладачів були труднощі під час читання німецької фонетично недосконалої записи майже тривіковий давності, вихідне *цобаханин було потім читано як цобиханен. У той самий час цілком можливо, що у російських арго є таке рефлекси тієї самої циганського слова (чёхано «чаклун, лиходій, зрадник, низький людина », чёханы «відьма »): чухан (замітати, низький людина), нині ассоциируемый з чушкою, як свідчить зразок табірної живопису [Б-2, 137], чаханка (повія), пізніше этимологизированная як карбування по зближення з співзвучною дієсловом активного фізичної сили карбувати [11].

Гланда «ніж «[М, 104, ББИ, 56, Б-1, 88]. ньому. арго Glandi «Messer, Dolch «[ніж] (з цыг. glandyno «vorderer, Spitze «[передній, вістрі]) [W, 1815]. Вихідний *гланди було читано як гланда.

Бере «рік «[М, 84, ББИ, 27, Б-1, 33]. У німецькому жаргонном словнику Bers «Jahr «[рік] (цыг.) [W, 421], цілком можливо, що поставив запис Bers повинен читатися по-угорськи [бэрш], що він відповідає циганський вимову. Вихідний *берс було читано як бере.

Графический аналіз, можливості якого далеко ще не вичерпані розглянутими прикладами, то, можливо доповнений аналізом текстологічним.

Небуди «кревний ворог «[М, 177, ББИ, 153, Б-1, 275]. У ньому. арго Nebudy (мн. год.) має значення «Blutsfreunde «[побратими] [W, 3831]. Було, може бути, переведено занадто буквально «*кревний друг », і потім «відредаговано «в відповідність до домінуючою сполучуваністю прил. кревний як «кревний ворог » .

Народос «приятель «[М, 175, ББИ, 151, Б-1, 272], у ньому. арго Narodos «Freund «[друг] [W, 3798]. Як слушно вказує Вольф, циганському слово є запозиченням з слов’янських: na-rod- «народ «та низці циганських діалектів позначає приятеля із місцевих жителів, не цигана, тобто побратима (Blutsfreund). На відміну від нього, слово Nebudy у З. Вольфа немає етимології. Ймовірно, що Nebudy є помилковим прочитанням вихідного *Narody (мн. год. до Narodos). У циганських словах, що передаються у графічної формі, подібні спотворення відбуваються через брак фонетичної підтримки при переписуванні нефахівцями: а зі знаком ударения-долготы було читано роздільно як е і вертикальна лінія b, завершальну петлю b створило початок ч-образного рукописного r, його остання петля у поєднанні з неплотно написаним про (з перервою у правої верхню частину) завершили помилкове читання. Так могло з’явитися неэтимологизируемое Nebudy дома вихідного *Narody, слов’янського слова, що у словник німецького арго через циганське посередництво, про що свідчить специфічне зміна семантики.

Пламена «хутро «[М, 195, ББИ, 176, Б-1, 320]. У ньому. арго: Plamena «Blasebalg «[міхи ковальські] [W, 4221]. Це переосмислення славши. plamena, мн. год. від plame, полум’я. Помилка в тлумаченні у зв’язку з заміною міхи на хутра, хутряні вироби показує, що упорядники або не мали у вигляді ковальське пристосування і відчували зв’язку з слов’янським полум’я.

Таким чином, з урахуванням аналізу «дефектних «словникових статей можна зробити іще одна висновок: розглянуті циганські слова в Списку можуть сходити до недоступному нам джерелу з німецькому кримінальному арго, тому ми їх знаходимо й у зведеному словнику Вольфа.

Для «поповнення «низки російських жаргонних словників використали неустановленный словник німецького кримінального жаргону (Gaunersprache). То справді був, може бути, словник, поміщений у третьому томі видання: Bauer, Gunter. Moderne Verbrechensbekampfung. Lubeck, 1970. Bd. 1−3. Видання згадується у бібліографії до словника Л. Мильяненова [М], проте перевірити гіпотезу зірвалася, третій тому немає у бібліотеці Інституту правничий та, схоже, загалом у бібліотеках Росії. Докази те, що використали друкований джерело та її використання мало найчастіше «нетрадиційний «характер, отримані з урахуванням аналізу інших джерел з німецької жаргону, зокрема, словника З. Вольфа [W]. Ці докази разноплановы і численні.

Выявленные неточності дає підстави припустити, що німецький матеріал у російській транслітерації, обладнаний позначками мн./ин., входить у алфавітний ряд трьох російських жаргонних словників некоректно, тобто без достатньої опертя реальний узус. У зв’язку з цим виникає більш спільне завдання ретельної перевірки всього списку слів з тими позначками.

До проведення такої перевірки використання циганського матеріалу зі трьох аналізованих словників якихось висновків щодо вплив циганського мови з російськими жарґонах з урахуванням цыганизмов з Списку з позначками мн./ин. може бути визнано правомірним. Найімовірніше таке слово, як блоку «решітка «[М, 86, ББИ, 30, Б-1, 39], порівн. ньому. арго: Blocka «Gitter «[решітка] [W, 569], і навіть: Blocki «Fenster «[вікно] [W, 571], на погляд, з цыг. венг. *blokа (ж. р. для європейських запозичень), *bloki (мн. год. для європейських запозичень) через *про blok м. р. з переразложением (початковий гласний венг. слова в цыг. сприймається як артикль) з венг. ablak «вікно «(з славши.), бреко «берег, груди «[М, 88, ББИ, 34, Б-1, 46], цыг. брэго «берег «(з славши.), бэрк/брэк «пазуха », ньому. арго Breko «1. Ufer, Land [берег, земля]. 2. Brust [груди] «, з цыг. [W, 684] тощо. були просто списані із німецького словника. Це ж можна сказати і словах общецыганского поширення (як бахт «щастя «[М, 83, ББИ, 25, Б-1, 31], ньому. арго Bacht «Gluck «[щастя] < цыг. [W, 227], бібі «тітка (прізвисько в циганів) «[М, 84], «звернення «[ББИ, 28, Б-1, 35], ньому. арго Bibi «Muhme (Anrede der Zigeunerinnen) «[тітка (звернення до циганкам)] < цыг. [W, 448], бильбальдо нехрещений [ББИ, 28, Б-1, 36] бильбольдо нехрещений, єврей [М, 84], порівн. пипольте, ньому. арго Biboldo «Jude «[єврей] < цыг. [W, 450], бинг «чорт «[М, 84, ББИ, 28, Б-1, 36], ньому. арго Bing «Teufel «[чорт] < цыг. [W, 405, на Beng] та інших.). Що стосується бахт і биболдо цього вказує посліду мн./ин., у витлумаченні бібі залишилася калька й з німецького словника, гласний в бинг відрізняється від зазвичайного для Російської території бэнг, бенг.

Очевидно, до авторам словників виписки потрапили ні з перших рук. Принаймні людина, який написав на 4-й сторінці обкладинки: «У пошуках від цього я об'їздив всю країну вздовж і впоперек. годував комарів, мерзнув », навряд чи передбачав, що, наприклад: агрегат у значенні «стеження «- це виписка з Даля, читати яку слід «слёжка », тобто «слежалость «(а филерская стеження писалася через ять), що евек «камінь «- це эвэн, вір «ліс «- це еэр (з івриту), метер «одна марка «- переносного вживання слова на німецькому, що фалешо «працівник «- це цыг. *валето (порівн. фр. valet «слуга ») після низки спотворень. Прославив інших, автори виписок залишилася не відома.

Из даного аналізу треба ще ще один висновок загального характеру. Звертаючись до такого «екзотичному «матеріалу, яким є маловживані, слабко документовані, відомі з одиничних джерел слова, історик мови має враховувати, що у зовні солідні словники часом проникає матеріал непрофесійних фіксацій. У розглянутих словниках більш 160 слів циганське походження виявляються просто погано скопійованими виписками з німецького словника (поруч із німецькими і єврейськими), і навіть разом із добре помітними цитатами з словника Даля. Вони вже було використано в ряді видань 90-х років як поважна жаргонна лексика російської, раніше ніде не фиксировавшаяся. Зокрема, у чудовому виданні 2000 року [12] вони втратили поноси мн./ин., чи хоч якось підтримували пильність професійного читача. Єдине, що й продовжує відрізняти, то це то, що вони одностайно описуються лише з трьом розглянутим словникам.

Список литературы

1. Мильяненков Л. А. По той бік закону. Енциклопедія злочинного світу. — СПб., 1992 (в подальшому з тексту статті - М).

2. Балдаев Д. С., Белко В. К., Исупов І.М. Cловарь тюремно-лагерно-блатного жаргону: мовної і графічний портрет радянської в’язниці. — Одинцово, 1992 (надалі - ББИ).

3. Балдаев Д. С. Словник блатного жаргону. — У 2-х тт. — М., 1997 (надалі - Б).

4. Wolf S.A. Worterbuch des Rotwelschen: Deutsche Gaunersprache. — Mannheim, 1956. — № 58 (в подальшому — W, після коми на засланні позначена не сторінка, як і трьох попередніх словниках, а номер словникової статьи).

5. Wolf S.A. Grosses Worterbuch der Zigeunersprache (romani tsiw): Wortschatz deutscher und anderer europaischer Zigeunerdialekte. — Mannheim, 1965. — P.S. 21.

6. Hancock I. On the Migration and Affiliation of the Domba: Iranian Words in Rom, Lom and Dom Gypsy // Romani in Contact. The History, Structure and Sociology of a Language. — Amsterdam, 1995. — P. 43.

7. Hubschmannova M., Sebkova H., Zigova A. Romsko-cesky a cesko-romsky kapesni slovnik — Praha: Fortuna, 1998. — P.S. 164.

8. Pott A.F. Die Zigeuner in Europa und Asien. Bd. 2. — Halle, 1845. — P.S. 79.

9. Idem. — P.S. 78.

10. Manush Leksa. Romany-Latvian-English Etymological Dictionary. — Riga, 1997. — P. 41.

11. Флегон А. За межами російських словників (Додаткові слова значення з цитатами). 3-d ed. — London, 1973. — З. 374.

12. Мокиенко В. М., Нікітіна Т. Г. Великий словник російського жаргону. — СПб., 2000.

13. В. В. Шаповал. ПРОБЛЕМИ ДЖЕРЕЛОЗНАВЧОЇ КРИТИКИ ДАНИХ ЖАРГОННОЇ ЛЕКСИКОГРАФИИ.