Триада влади: сила, багатства і знання

Триада влади: сила, багатства і знание

В інформаційному світі боротьба влади і домінування перетворюється на боротьбу розподіл й доступу до інформації та знань. Знання — найдемократичніший джерело влади. Контроль за розподілом і доступом до інформації та знаннями — основа битву за їхню власть.

Александр Григорович Конфисахор, кандидат психологічних наук, доцент кафедри політичної психології СПбГУ.

Существует чимало різних «інструментів» і «рівнів» влади. У тому числі першочергово важливими є насильство, багатства і знання, визначених як основні ресурси власти.

В своєї монографії «Метаморфози влади «Тоффлер вважає, що різнобічні і обгрунтовані знання, оскільки з допомогою людина у змозі вирішити свої завдання, які б зажадати використання насильства чи багатства. Найчастіше знання можна використовувати те щоб інші люди були змушені діяти бажаним для суб'єкта способом, а чи не у своїх інтересах. Знання дають влада найвищого качества.

Из трьох джерел влади (сила, багатство, знання) знання розподіляється гірше. Перерозподілити знання (особливо знання про знаннях) важливіше, ніж інші головні кошти влади. Це може спричинити і перерозподілу сили та багатства. Сверхконцентрация коштів влади небезпечна (аналогічно небезпечна недостатня концентрація цих средств).

Роль знань набула якісних змін, сталося піднесення нової виборчої системи створення тих матеріальних цінностей. Це спричинилося до, яка сприяла структурним змін в усій системі владних відносин. Нова революційна система створення тих матеріальних цінностей неспроможна поширюватися, не викликавши особистих, політичних лідеріва і міжнародних конфліктів. Змінилися способи створення добробуту та формування економічних відносин. У результаті вони зіштовхнулися з тими суб'єктами влади, які обстоюють свої інтереси і чиє панування було народжене попередньої системою. Виникли запеклі протиріччя, оскільки кожна сторона виборює контроль над будущим.

Появление нової виборчої системи створення тих матеріальних цінностей у результаті підірвало все опори старої системи влади, змінивши бізнес, політику, державний устрій і саму собою структуру світової системи влади. Знову знайшла підтвердження відома аксіома: «Влада ні хороша, ні погана, вона мірило всіх людських отношений».

Сила, багатства і знання були й залишаються основними важелями, тріадою влади. Проте найважливішим чинником якого влади у світі стає його якість. Проведення аналізу використання джерел влади з цим погляду дозволяє: зробити такі выводы.

Насилие, тінь насильства чи сили, пляма у законі, стоїть кожним дією правителів й уряду, і через це будь-яка легітимна влада потрібно було на силові органи влади та поліцію щоб надати сили своєї політичну волю. Закон є очищеним у свідомості людей насильством, він маскує силу, яка передбачає потенційне застосування насильства у разі невідповідного і неналежного їх дотримання із боку граждан.

Слабость грубої сили у її абсолютної негнучкості (чесноти та вади використання суб'єктами влади як джерела влади примусу були розглянуті нами вище). Насильство можна використовувати тільки до покарання, насильство породжує опір. Об'єкти влади чекають зручного випадку для нанесення удару у відповідь, прагнуть вийти з поля дії суб'єкта. Насильство, в такий спосіб, можна зарахувати до низькоякісної власти.

Богатство є зручним і ефективнішим інструментом влади. Замість залякування чи покарання він може запропонувати нагороди і винагороди, може бути використовувати як і позитивному, і у негативно, як винагороди, так покарання. Воно значно гнучкіша і многогранней сили, особливо коли кінцева загроза насильства залишається дома. Багатство можна зарахувати до влади середнього качества.

Самую високоякісну влада, зазначає Еге. Тоффлер, дає застосування знань. При цьому він передбачає максимальну ефективність — досягнення цілі з мінімальними джерелами влади й витратами ресурсів. Знання найчастіше можуть використовуватися у тому, щоб змусити об'єкт влади прийняти послідовність операцій і під час дій, запропоновану суб'єктом влади. У цьому з’являється потенційна можливість (знов-таки джерело якої в інформації та знаннях) переконати об'єкт впливу на тому, що вона сама придумав цю последовательность.

Знание може бути для збільшення багатства і сили. І сила, і багатство залежить від знання, вона стає найважливішим компонентом сили та багатства, їх сутністю. Знання володіє величезною гнучкістю, він має характеристики, що роблять знання психологічно фундаментально відмінними від менш значущі інших джерел влади, властивих попереднім етапах розвитку общества.

Сила обмежена в усьому, стосовно практичного застосування. Існує межа докладання зусиль, а то й ставиться метою зруйнувати те, що має чи капітулювати, або бути захищеною. І ця логіка сповідує й для багатства — в повному обсязі можна за гроші. А знання, навпаки, не закінчуються ніколи, знання може бути витрачено. Чим більший його віддається, тим більше коштів знання становится.

Сила і багатство є власністю могутніх і найзаможніших. У цьому особливість знання у тому, що можуть мати слабкі й бідні. Це є надзвичайно важливою й ключовою характеристикою в інформаційний століття. Знання — найдемократичніший джерело влади. У швидко змінюваному інформаційному світі боротьба влади і домінування дедалі більше перетворюється на боротьбу розподіл й доступу до інформації та знань. У результаті контролю над розподілом і доступом до інформації та знаннями — основа битву за їхню влада під всіх інститутах людства і людської общества.

Рассматривая причини загибелі державності у країнах Східної Європи — й СРСР, Тоффлер зазначає, що справа зрушила невипадково. Соціалізм у свого розвитку зіштовхнувся із майбутнім, якого готовий, не знав його правив і законов.

Фактически головна причина провалу великого експерименту державного соціалізму XX в., пише Тоффлер, були його застарілі ідеї щодо знаний.

Анализируя ситуацію, Тоффлер зазначає, що «з невеликими винятками державний соціалізм навів немає достатку, рівності і свободам, а до однопартійної політичній системі та придушенню інтелектуальної та мистецької свободи». Кожен із елементів системи — це спосіб організації людей, а й конкретний спосіб організації, передачі й контролю знаний.

Фактически кожним елементом проявляється застаріле розуміння знання: переконання у цьому, що, які перебувають на чолі, знають, що іншим слід знать.

Этот блокуючий підхід знаннями утрудняв економічного розвитку на рівні «фабричних труб», він став діаметрально протилежним принципам, необхідним для економічного прогресу за доби комп’ютера та нових інформаційних систем, нову технологію поширення інформації та знаний.

Проводя аналіз з трьох основних соціалістичних ідей, Еге. Тоффлер особливо підкреслює, що державна власність, ні центральне планування, ні повне зосередження на індустрії «фабричних труб» (при нехтуванні сільським господарством і розумовою працею) ми змогли функціонувати у змінених умовах, при стрімкому переході від індустріального суспільства до інформаційної эпохе.

Принципы метаморфози влади дозволить оцінювати як балансу влади, а й «влада балансу». Тоффлер пише, що всі країни можна розділити втричі типа:

1) влада перебувати головним чином одній із трьох складових «насильство — добробут — знание»,.

2) тих, чия влада спочиває двома составляющих;

3) і тих країнах, вплив якого рівномірно спирається попри всі три головних джерела власти.

Если проаналізувати з погляду балансу влади, ми виявимо, що у протязі період «холодної» війни при владі Сполучені Штати була надзвичайно широка основа. Америка мала як величезну військову міць, а й надзвичайне економічне вплив та найкраща у світі пропозицію власти-знания, від самих точних наук і техніки до популярної культури, більшу частину для якої хотів подражать.

Власть у Радянському Союзі, навпаки, залишалася абсолютно незбалансованої. Її претензії на статус наддержави виходили виключно військових. Економіка мало значила у системі. Хоча науково-дослідні й проектно-конструкторські роботи було чудові у деяких секторах, які стосуються обороні, але общетехнологическое ноу-хау було відсталим. Телекомунікації не відповідали вимог часу, контрольовані засоби інформації були відсталими та піддавали суворої цензуре.

За період холодної громадянської війни саме Сполучені Штати зі збалансованої владою виграли гонку на виживання, а чи не Радянський Союз перед, який зробив ставку собі силу й насилие.

Знание як джерело найвищої влади набуває дедалі більшого значення. Найважливіші зміни при владі відбуваються у перервах відносин між силою, багатством та владою. Це об'єктивний процес, від розуміння змісту і значення якої збереження державності, майбутнє країни, політичний і економічний развитие.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.