Право прямування у російському цивільному праві

Право прямування у російському цивільному праве

Латыев Олександр Миколайович, аспірант кафедри підприємницького права Уральській державної юридичної академії. [*].

Право прямування традиційно розглядають як із характернейших чорт речових прав. Вітчизняний законодавець закріпив їх у п. 3 ст.216 ДК з такою формулюванням: «Перехід права власності на майно до іншого особі не є необхідною підставою припинення інших речових прав цього майно». Саме таке зміст входить у словосполучення «право прямування» переважною більшістю як вітчизняних [1], і іноземних [2] авторів. Іноді, втім, «право прямування» розуміється дещо інакше. По незрозумілою причини особливо характерно це задля учених, досліджують право утримання. Так, В. В. Витрянский вважає, що утримування не властиво право прямування, оскільки «вибуття майна з фактичного володіння кредитора припиняє право утримання, тому суб'єкт права утримання, на відміну заставоутримувача при заставі, не має право зажадати предмет утримання у третіх осіб» [3]; приблизно таке ж аргументує свій висновок про відсутності в ретентора «повноцінного права прямування» С. В. Сарбаш, на думку якого суть права прямування, властивого, наприклад, заставному праву, «у тому, що заставоутримувач, яка має чи було раніше мало перебувати закладене майно, вправі зажадати його з незаконного володіння, зокрема з володіння заставника» [4]. Отже, названі автори пов’язують право прямування разом з можливістю застосування вещно-правовых засобів і зі збереженням права при припинення фактичного володіння річчю, а не зі збереженням речового права при зміні власника майна, як це передбачається п. 3 ст.216 ДК РФ. Враховуючи те, що у статті не вживається саме вираз «право прямування», такий можна припустити. Взагалі, легального визначення права прямування у ЦК ми знайдемо, це словосполучення на ній і разу я не використано. Єдине у російському законодавстві нагадування про праві прямування можна знайти у п. 2 ст.17 закону «Про авторське право і правах» від 9 липня 1993 року № 5351−1 [5], за яким «у разі публічної перепродажу твори образотворчого мистецтва … автор має право одержання продавця винагороди у вигляді 5 відсотків від перепродажной ціни (право прямування)». Вочевидь, що цього права прямування [6] не має нічого спільного, крім назви, з аналізованим тут інститутом. Використання традиційного вещно-правового назви у сфері авторського права, при цьому, на абсолютно непорівнянному з її звичайним розумінням значенні, грунтується, мабуть, на старої проприетарной теорії інтелектуальної власності. Повертаючись до питання праві прямування при утриманні, відзначу, що, розуміється тому, як він визначає п. 3 ст.216 ДК, воно безумовно є і тут у силу п. 2 ст.359 ДК, який встановлює, що «кредитор може утримувати що знаходиться в нього річ як і раніше, що опісля, як ця річ вступила у володіння кредитора, права її у придбано третім обличчям». В. В. Витрянский і С. В. Сарбаш, заявивши у тому, що вони обговорюють наявність у права утримання вещно-правового якості прямування, згодом підмінили предмет обговорення й встановили відсутність у ретентора права прямування в винайденому ними самими сенсі, запитання про співвідношенні п. 3 ст.216, хоч як не називали встановлені ним наслідки переходу права власності на яка утримувалась майно, і положень п. 2 ст.359 ДК РФ і залишився ними нерешенным.

Право прямування одна із проявів абсолютного характеру речових правовідносин. У основі його лежить уявлення у тому, що носій обмеженого речового права полягає у ставленні ні з власником майна (хоча, зазвичай, цей показник теж має під собою грунт, воно є речовим, і може бути обязательственным чи й зовсім не від цивільно-правовим), а із усіляким обличчям, яким поширюється дію конкретної правової системи. У зв’язку з цим зміна власника байдужа в існуванні обмежених речових прав, бо колишній власник, і розпочнеться новий входить у коло зобов’язаних лиц.

Прямой протилежністю права прямування виступає одна з фундаментальних правил зобов’язального права, гласящее: «Зобов'язання не створює обов’язків для осіб, які беруть участі у ньому як сторін» (абз.1 п. 3 ст.308 ДК РФ). Відому ще римському праву з його гіпертрофованим увагою до суворо особовому характеру зобов’язань, цього правила благополучно пережило століття і підтверджувалося як старими авторами [7], і нашими сучасниками, видящими у ньому прояв принципу автономії волі, закріпленого в п. 2 ст.1 ДК РФ [8]. Досить щасливу долю цього правила проти його древнеримскими побратимами — недопустимостью зміни суб'єктів правовідносини, невизнанням угод користь третіх осіб і вже звісно зверненням стягнення на саму особистість боржника, також обосновывавшимися колись особистим характером зобов’язань [9] і сприйнятими сучасним правом — підтверджує, що аналізованих правило, не випадково, а є прояв основного якості зобов’язань — відносності цих правовідносин. У іноземному законодавстві неприпустимість покладання обов’язків в наявності, не використовується в зобов’язанні або ж закріплюється в тексті закону, як це зроблено в романських країнах [10] і більшості країн СНД [11], або випливає з визначення зобов’язання як стосунки між двома особами — боржником і кредитором [12]. У країнах англо-саксонського права те правило випливає з доктрини privity of contract [13]. Якщо деяких країнах і відмовилися з його прямого згадки у законі (новий ДК Нідерландів), лише у тому, щоб допустити можливість укладення договорів на користь третіх осіб, але ще задля покладання ними обов’язків [14]. У зв’язку з сказаним, поширення права прямування на зобов’язальні відносини представляється неможливим, а право прямування при оренді (п. 1 ст.617 ДК РФ), житловому найманні (ст. 675 ДК РФ) і позичку (п. 1 ст.700 ДК РФ), неспроможна розглядатися інакше, як одна з найяскравіших доказів вещно-правового характеру цих відносин. Невизнання останнього обставини заводить дослідників у безвихідь, примушуючи винаходити конструкції на кшталт «відображеного дії зобов’язальних прав» [15], несумісні відносною природою обязательств.

Говоря на право прямування при оренді, мушу помітити, що може обгрунтована лише обов’язковість для створення нового власника орендованого майна обмежень, встановлених колишнім власником. Право прямування неможливо впливає зобов’язальне орендне ставлення. Звідси після другого туру б тлумачення п. 1 ст.617 ДК: перехід права власності не тягне зміни договору оренди, отже, і орендні платежі повинні як і сплачуватися колишньому власнику. Питання ж про у тому, як компенсуватимуться новому власнику недоотримані їм у цьому сенсі доходи, мав би регулюватися за згодою сторін угоди із відчуження орендованого майна шляхом, наприклад, зменшення покупної ціни. Практика, проте, пішла іншим шляхом, визнавши як збереження у разі незмінним вещно-правового статусу орендаря, а й зміна субъектного складу орендного зобов’язання, а саме, те, що новий власник займає місце орендодавця і навіть отримує, відповідно, декларація про отримання орендної плати [16]. Позитивним результатом такий підхід є надання новому власнику можливості розірвати договір оренди, укладений на невизначений термін; ухвали ми перше рішення, і цього права, щоб бути послідовним, було б було визнати за колишнім власником, що представляється вже зовсім безглуздим. Право вимоги орендодавця до орендарю є, очевидно, так званим «якісним зобов’язанням» [17], відомим західноєвропейської юридичної науці [18] і які мають догматичне закріплення в новітньому цивільному законодавстві Нідерландів (ст.6:252 ДК). Тут слід відзначити, що «якісне зобов’язання», на відміну від права прямування, чудово уживається в обязательственном праві, тому що їм обгрунтовується перехід до не котрий брав участь у договорі особі не обов’язків, а прав, кілька нагадує договір на користь третього лица.

Существенной особливістю права прямування як прояви абсолютного характеру речового правовідносини є його умовність: вона діє лише тому випадку, коли протягом терміну існування обмеженого речового права відбувається зміна власника майна. Втім, звання умовного однаково може претендувати і вещно-правовая захист, адже час існування речового права він може і не ніколи порушеним. З приходом умови, тобто. обставини, щодо якого невідомо, настане воно чи ні [19], з безлічі всіх «третіх» осіб виділяється одне — обличчя, порушує право, у разі з вещно-правовой захистом чи власник, у випадку з правом прямування і це, мабуть, єдине, що об'єднує право прямування в вещно-правовом і згаданій вище авторско-правовом сенсах, що у цьому разі теж відбувається конкретизація зобов’язаного суб'єкта — тут їм виступає продавець твори образотворчого искусства.

Обратив своє увагу до наголошеного наступившим умовою особі, виявимо, що з самого власника всяке інше речове право представляється обмеженням його права. У силу відомого правила nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet [20] наступний покупець майна як і, як і попередній, змушений стане миритися з іншими вещными правами з цього річ. Проте право прямування, відповідно до формулюванні п. 3 ст.216 ДК, діє лише під час переходу права власності, тобто. у разі, коли має місце правонаступництво. Розуміння правонаступництва як переходу прав в юридичної літературі оцінюється неоднозначно. Так, В. П. Грибанов ще 1955 року писав, що вживання слова «перехід» неправильно, оскільки «у разі відбувається одночасне припинення права власності продавця та виникнення (виділено автором. — О.Л.) права власності у покупця на придбане за договором купівлі-продажу майно» [21]. Попри те, що використані В. П. Грибановым аргументи на кшталт неможливості перетворення соціалістичної власності в особисту й, тим паче, в частно-капиталистическую через років після написання статті втратили актуальність, заперечення переходу прав обгрунтовується та низці новітніх робіт. В.А. Бєлов, наприклад, стверджує, що «суб'єктивні правничий та юридичні обов’язки що неспроможні „переходити“ і „передаватися“; можуть припинятися у однієї особи й виникнути в іншого» [22], обгрунтовуючи це, по-перше, тим, що «передача прав припускає наявність хоча ще й нескінченно малого за тривалістю моменту часу, коли одна обличчя (правопредшественник чи пізно це званий ауктор) право вже передало, а інше (правонаступник) ще прийняло» [23], із чим погодитися хоча б оскільки нескінченно малий розрив у часі взагалі може визнаватися розривом. Другим аргументом В.А. Бєлова є виключення з числа об'єктів цивільних прав майнові права, необгрунтованість яких слід хоча б речей, що вони прямо названі на ст. 128 ДК. Іншим видатним сучасним автором, котрі вважають, що «у сфері речових прав уявлення про правонаступництво як «про переході права… має поступитись місцем точнішою ідеї виникнення (наділення) права (ом)» [24], є К. И. Скловский, що у «переході» не «розрив», а, навпаки, певний момент поступовості, сохраняющуюся зв’язок правопредшественника і правонаступника [25]. Посилання автора на архаїчне свідомість зазначає, що створення такому висновку почерпнуто їм у римському праві архаїчного періоду з його загадковим інститутом usureceptio [26]. Проте поширення його за право інших часів і народів дуже сумнівне, бо інститут цей має у основі своєї непросто передачу права, а фидуциарную передачу, що було архаїчним сурогатом оренди, збереження і т.п. відносин, припускали наступний повернення майна, і що вийшла з обігу з недостатнім розвитком римського зобов’язального права [27], ускладнену при цьому специфічними древнеримскими уявлення про суб'єкт права [28]. Тим паче натягнутою представляється зв’язок цієї фінансової інституції з визначенням переходу права, а відсутність їх у сучасних правових системах не свідчить ні з користь, ні проти конструкцій переходу чи прекращения/возникновения прав. Названі намагаються описати правову реальність «як вона насправді», не помічаючи те, що «поняття переходу суб'єктивного правничий та правової обов’язки є спеціальним правовим поняттям» [29] чи, інакше кажучи, юридичної конструкцією. Проводячи аналогій у сфері математично-природничої грамотності, юридичні конструкції може бути уподібнені не науковим законам, а інженерним рішенням, які відкриваються, а розробляються, тож і оцінюватися вони повинні ні з погляду їхнього істинності чи неістинність, і з погляду їхнього ефективності чи неефективності. Як бачимо, найадекватніше це передано В. С. Толстим, який, хоч і дивувався, що саме мав на оці Б. Б. Черепахин під «спеціальним юридичним поняттям», дійшов наступному висновку: «…у нашій цивільному праві немає у буквальному значенні «переходу», «перенесення», «перекладу» правий і обов’язків від самих суб'єктів решти. А термін «правонаступництво» означає лише, що за наявності встановлених юридичних фактів відбувається припинення правий і обов’язків тільки в осіб і причинно пов’язане виникнення їх в інших у тому самому чи іншому обсязі. А позаяк названі терміни надійно ввійшли у її слововжиток у законодавстві й у літературі, не слід від нього відмовлятися, але постійно пам’ятати їх суто умовний характер» [30]. Використання термінів «правонаступництво», «перехід права» дозволяє нам коротко передавати на ту важливу обставина, що дійсність і що особливо важливо під час вирішення питання на право прямування, обсяг прав набувача залежить від дійсності і обсягу прав отчуждателя майна. У зв’язку з цим більш обґрунтованим буде і розподіл способів придбання права власності на початкові і похідні саме з ознакою правонаступництва, бо набувача, ясна річ, важливіше якість його права, а наявність або відсутність волі власника до відчуженню йому має значення лише доти, оскільки цю обставину може уплинути його власне право. Взагалі, вольовий критерій куди як більше доречний під час класифікації підстав припинення права власності, ніж придбання. Що стосується початкового придбання права власності воно виникає у своєму «чистому», нормативно закріпленій вигляді, без будь-яких обтяжень як прав третіх осіб. Можна сміливо сказати, що з юридичної погляду об'єкт цього права сприймається як цілком нова річ, яка має з тим, що її об'єктом права колишнього власника і носіїв інших речових прав нічого спільного, крім власне фізичної, тілесної субстанції речі; панує цілковите зміна «правової оболонки», оформляющей буття речі у цивільному обороті, старі права припиняються практично як і, коли б сталося фізичним знищенням речі, а нові виникають і ніби щойно була створена. Звідси — і незастосовність права прямування у разі відсутності правопреемства.

Право прямування заявляється як властивість речових прав, але його придатність до найголовнішого їх — праву власності - є сумнівною, потім звертали увагу ще В. К. Райхер [31]. Справді, збереження права власності за його переході виглядає, принаймні, безглуздо. Висловлювані іноді судження у тому, що «право власності, як це й властиво речовим правам, слід за річчю» [32] є результатом непорозуміння, викликаного занадто натуралістичним сприйняттям висловлювання «право прямування», який загальноприйнятому про неї уявленню. Вітчизняний законодавець, встановивши в п. 2 ст.216 ДК правило про тому, що «речові права на майно можуть належати особам, які є власником цього майна», дав легальне основу незастосування до праву власності п. 3 тієї ж статті. Проте й за відсутності така підстава ситуація не змінилася, оскільки за переході права власності має місце юридичний факт, який породжує у разі як реалізацію права прямування, а й втрату самого речового права, службовця підставою права прямування. Колишній власник немає ніяких прав на передану річ точно як і, як і має їх навіть і колишній носій іншого речового права. Взагалі, на право прямування можна говорити буде лише тоді, коли виділяється підстави на якесь майно і обмежений декларація про те майно, сохраняющееся в силу права прямування на зміну суб'єкта повного права. Причому словосполучення «підстави» тут означає як «найповніше» (якщо майно — річ, то такою право власності), а й «повніше», наприклад, при перенайме зберігається право суборендатора [33].

Помимо права власності, проте, право прямування деяких випадках не діє й у інших речових правах. Так, очевидно, що з відчуженні майна суб'єктом права господарського ведення чи оперативно керувати у випадках, коли таке відчуження допускається, зазначені права припиняються і у разі не обтяжують набувача майна. Так само припиняється право застави при продажу предмета застави на вимогу заставоутримувача. Якщо цьому разі з цього приводу є спеціальну вказівку закону (пп.4 п. 1 ст.352 ДК), то відношенні господарського ведення та оперативної управління зроблений висновок то, можливо обгрунтований лише зверненням до теоретичним аргументів. Гадаю, що під переходом права власності, що є умовою застосування права прямування, законодавець розуміє лише такий перехід, який залежить від волі носія обмеженого речового права; у тих-таки випадках, коли відчуження вироблено нею самою, акт відчуження слід розглядати, як спрямований це й на перехід права власності, і припинення відповідного іншого речового права приблизно таке ж, як і за описаному абзацом вище відчуженні майна самим власником. Недарма сама розглянута проблема виникає лише стосовно тих прав, які дають їх носіям можливість розпорядження майном. Право прямування в сервитутах, наприклад, ніхто неспроможна викликати сумнівів. Деякій оригінальністю відрізняється право прямування у господарському віданні і оперативному управлінні: власник може розпорядитися майном унітарного підприємства чи установи або попередньо вилучивши це майно, але тоді спочатку припиниться право оперативно керувати (з господарського ведення майно вилучити не можна), а потім уже потім станеться перехід права власності, отже підстави для права прямування нічого очікувати, або попередньо ліквідувавши юридична особа — носія цього права, що ж потягне припинення обмеженого речового правничий та дасть підстав щодо застосування права прямування, або разом із майном поступившись придбавачу і своїх прав засновника відповідного юридичної особи (ст. 300 ДК РФ, п. 3 ст.11 Федерального закону «Про державних підприємств і муніципальних підприємствах» [34]), що фактично виключає право прямування, наводячи як дію зовсім інші механізми правонаступництва. Про справжньому праві прямування щодо останнього можна було б говорити, якби, не дивлячись передати майна, декларація про управління юридичною особою залишилася в колишнього власника. При заставі ж може бути перехід права власності щодо застави і з правом прямування, без нього — із припиненням самого заставного права. То як відчуження виробляється заставником, право прямування має місце (ст. 353 ДК РФ), а при реалізації предмета застави гаразд ст. 350 ДК заставне правоотношение припиняється. У першому випадку, очевидно, згоду заставоутримувача на відчуження, необхідну нашим кодексом (абз.1 п. 2 ст.346) це не дає все-таки підстав щодо визнання переходу права власності що стався волею саме заставоутримувача, т.к. отчуждателем тут виступає власник та її воля є определяющей.

В праві прямування проявляється абсолютність речових прав, але абсолютними не є лише вони. Зрозуміло, про будь-яке праві прямування стосовно особистим немайновим правам з їх неотчуждаемости і бути неспроможна, але абсолютними є також авторські, патентні та інші виняткові права; ще, певний абсолютний характер, службовець передумовою їхнього обороту, властивий і прав вимоги. Чи можна казати на право прямування у відносинах? Питання тим паче актуальним у світі те, що одне з новітніх іноземних кодифікацій — ДК Нідерландів — закріплює право прямування у книзі 3 «Загальні засади майнового права» (У розділі ст. 3:82: «Залежні права йдуть за правом, з яких вони пов’язані»). З теоретичної погляду такий представляється правильним, перевіримо тепер, згоден з ним вітчизняний законодавець. По-перше, треба дати ширше, ніж у п. 3 ст.216 ДК РФ, визначення права прямування, що може бути приблизно наступним: «З огляду на права прямування обмежений декларація про певне майно (включаючи майнових прав) чи результат інтелектуальної діяльності не припиняється під час переходу повного права цей об'єкт». Причому у залежності від специфіки об'єкта правовідносини він буде набувати свій власний «обличчя», але у сфері авторського права однаково нічого очікувати збігатися про те правом прямування, яке передбачено нині абз.2 п. 2 ст.17 закону «Про авторське право і правах». Слід визнати, що вітчизняному законодавству невідомо загальне визначення права прямування, придатне всіх абсолютних прав, немає і спеціальних визначень кожної їх різновиду, на зразок, що передбачено для речових прав в п. 3 ст.216 ДК. Вирішення питання віддано на відкуп нормам, регулюючим окремі види обмежених прав. Так, представляється, що прямування має місце при заставі майнові права. На відміну від застави речей, який зберігається під час переходу права власності щодо застави за вказівкою ДК (п. 1 ст.353), для майнові права аналогічне положення передбачене лише Законі заставу [35] (ст.32). Попри те що, під майновими правами, складовими предмет застави, і ДК (п. 1 ст.336), і закон заставу (п. 1 ст.54) розуміються на першу чергу права вимоги, тобто. відносні права, право прямування не втрачає свого абсолютного характеру, бо обтяжує він боржника по вимозі, а нового правовласника — кредитора, в останній момент виникнення заставного права й не що був учасником відносного зобов’язального відносини, тож і з заставоутримувачем щодо даного об'єкта він перебуває лише абсолютному правоотношении. Складніше визначити, зберігаються чи обмежені права використання нематеріальних об'єктів під час переходу повних прав ними. Оскільки наша сучасне законодавство не знає, на відміну, наприклад, від дореволюційного проекту Цивільного уложення [36], оренди майнові права, залишимо в боці. Що ж до «інтелектуальної власності», то зберігати право використання за переході повного права прямо передбачено лише для об'єктів, які можна предметом договору комерційної концесії: для фірмового найменування, комерційного позначення, товарний знак і знака обслуговування (п. 1 ст.1038 ДК РФ). По питання ж згадали, припиняє чи поступка патенти винахід, наприклад, дію прав ліцензіата, законодавство мовчить. Така сама невизначеність існує й відношенні збереження або припинення прав, отриманих по авторському договору, при наступної поступку автором всіх своїх майнові права третій особі. Гадаю, що проблеми має висунути залежить від визначення абсолютність чи відносності прав особи, котрий використовує об'єкт інтелектуальної власності виходячи з договору. Якщо право абсолютно, то зміна суб'єкта повного права й не повинна змінювати її правового становища. Підстави визнання цих прав абсолютними є, хоча докази тому у вітчизняному законодавстві можна знайти непрямі. Так, ст. 49 закону «Про авторське право і правах» передбачає захист не авторів, а власників авторських та суміжних суміжних прав, що дає підстави до застосування абсолютної авторско-правовой захисту та які отримали право за договором [37]. Підходячи до проблеми із боку авторського договору, можна побачити, що теорія поступки прав за договором, розділюваний, здається, законодавцем [38], більше для обгрунтування абсолютність отриманих прав, ніж конкуруюча із нею теорія дозволу. Абсолютна захист надається і володарю виняткової ліцензії п. 3 ст.14 Патентного закону РФ [39]. Показово, що А. А. Пиленко, обгрунтовуючи протилежне твердження, посилався на становища котрий діяв в кінці ХІХ століття законодавства, який давав право громадянського обов’язку і кримінального переслідування контрафакторов лише самому патентодержателю [40]. Ще одна аргумент для невизнання за ліцензіатом права прямування перебував у відсутності тоді обов’язкової реєстрації ліцензій [41]; в такому випадку наше чинне патентне законодавство також демонструє протилежний підхід (див. п. 5 ст.13 Патентного закону). Отже, право прямування має визнаватися de lege lata й у правах осіб, використовують об'єкти інтелектуальної власності виходячи з договору з правообладателем. De lege ferenda, проте, хотілося висловити побажання прямого закріплення цього положення з тексту майбутньої четвертій частині від ДК РФ.

Список литературы

[1] Див., наприклад: Брагинський М. И. Договір підряду і такі органи договори. М., 1999. С.70; Власова А. В. До дискусії щодо речових і зобов’язальних правах // Правознавство. 2000. № 2. С.147; Єфімова Л. Г. Про співвідношення речових і зобов’язальних прав // Держава право. 1998. № 10. С.42; Старостина О. А. Правова природа застави // Актуальні проблеми громадянського права: Збірник статей. Вып.5 / Під ред. В. В. Витрянского. М., 2002. С.36; Суханов Е. А. Право власності й інші речові права у Росії // Маттеї У., Суханов Е. А. Основні становища права власності. М., 1999. С.318; Тимонина Ю. В. Категорія обмежених речових прав доктрина і законодавстві (Загальні засади) // Актуальні проблеми громадянського права. Вып.2 / Під ред. М. И. Брагинского. М., 2000. С. 59.

[2] Див.: Годэмэ Є. Загальна теорія зобов’язань. М., 1948. С.13; Introducrion to Dutch Law / Edited by J.M.J. Chorus, P.H.M. Gerver, E.H. Hondius and A.K. Koekkoek. The Hague-London-Boston, 1999. P.98.

[3] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка перша: Загальні засади. М., 2000. З. 559.

[4] Сарбаш С. В. Право утримання як засіб забезпечення виконання зобов’язань. М., 1998. С. 180.

[5] Російська газета. 1993, 3 серпня; 1995, 26 июля.

[6] У російський текст Бернською конвенції про охорону літературних і малярських творів 1886 р. (у редакції Паризького акта 1971 р.) вказане право іменується «правом дольової участі у швидкому продажу» (ст. 14 ter) — див.: Громадянське законодавство. Збірник нормативних актів. Ч.2 / Сост. О.П. Сергєєв. М., 1999. С. 574.

[7] Див.: Мейєр Д.І. Російське громадянське право (в 2-х год.). По виправленому і дополненному 8-му вид., 1902 р. М., 1997. Ч.2, с. 171.

[8] Див.: Громадянське право. Підручник для вузів. Частина перша / Під общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетньова. М., 1998. С. 318 (автор глави — Г.І. Стрельникова); Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Рук. ред. колл. і відп. ред. — О. Н. Садиков. М., 1997. С. 557 (автор коментарю — М.И. Брагинский).

[9] Див.: Дождев Д. В. Римське приватне право. М., 1997. С.429; Новицький І.Б. Основи римського громадянського права. М., 2000. С.141; Покровський І.А. Історія римського права. СПб., 1999. С. 383.

[10] Див. ст. 1165 ФГК, ст. 1372 ДК Італії, ст. 1440 ДК Квебека.

[11] Див. п. 3 ст.387 ДК Азербайджану, абз.1 п. 3 ст.349 ДК Вірменії, абз.1 п. 3 ст.289 ДК Білорусі, п. 3 ст.269 ДК Казахстану, п. 2 ст.668 нового ДК Молдови, п. 3 ст.329 ДК Таджикистану, ст. 235 ДК Узбекистану, і навіть ст. 513 останньої редакції проекту ДК Украины.

[12] Див. §§ 241 і 305 ГГУ. З країн СНД щодо таким шляхом пішла Грузія — див. п. 1 ст.316 ГК.

[13] «Частковості» договору — англ.

[14] Див.: Du Perron E. Contract and Third Parties // Towards a European Civil Code / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, З. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen — The Hague/London/Boston, 1998. P.313−314.

[15] Див.: Йоффе О. С. Правоотношение за радянським цивільному праву // Йоффе О. С. Обрані роботи з цивільному праву. М., 2000. С.618; Райхер В. К. Абсолютні і відносні права (До проблеми розподілу господарських прав) // Вісті економічного факультету Ленінградського політехнічного інституту. 1928. Вип. 1 (XXV). С.295; Флейшиц Е. А. «Абсолютна» природа права власності // Проблеми громадянського обов’язку і адміністративного права. Л., 1962. С.223−224.

[16] Див. п. 23 і 24 Огляду практики вирішення суперечок, що з орендою (Інформаційне лист Вищої Арбітражного Судна РФ від 11 січня 2002 р. № 66) // Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. 2002. № 3. С.36−37.

[17] Анг. qualitative obligation, нид. kwalitatieve verplichting.

[18] Див.: Introduction to Dutch Law. P.149; Struycken A.V.M. Introduction to the Law of the Netherlands. Private Law. Socrates Lectures. Nijmegen, 2000. P.28; Du Perron E. Op. cit. P.323.

[19] Визначення умови взяте з ст. 157 ДК, яка, хоч і обговорює лише умовні угоди, дає, гадаю, загальне визначення умови, уживане й у нашому случае.

[20] Ніхто неспроможна передати іншому більше прав, що є сам — лат.

[21] Грибанов В. П. Правові наслідки переходу майна за договором купівлі-продажу у радянському цивільному праві // Грибанов В. П. Здійснення і захист цивільних прав. М., 2000. С. 387.

[22] Бєлов В. А. Сингулярне правонаступництво в зобов’язанні. М., 2001. С. 12.

[23] Саме там. С. 17.

[24] Скловский К. И. Механізм переходу права власності і наслідки цессии // Господарство право. 2002. № 2. С. 62.

[25] Див. там-таки. С. 61.

[26] Від usurecipere — «знову набувати давністю предмет, переданий у власність іншому» (Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словник до джерел римського права: За виданням 1896 р. М., 1998. С.544).

[27] Див.: Хвостів В.М. Історія римського права. М., 1910. С.109−110.

[28] «Фидуциарий самим фактом ритуального прийняття речі від фидуцианта позбавляє себе власного обличчя (виділення моє. — О.Л.)», — пише Д. В. Дождев (Дождев Д.В. Підстава захисту володіння в римському праві. М., 1996. С.93).

[29] Черепахин Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву // Черепахин Б. Б. Праці з цивільному праву. М., 2001. С. 312.

[30] Толстой В. С. Виконання зобов’язань. М., 1973. С. 173.

[31] Див.: Райхер В. К. Указ. тв. С. 275.

[32] Гумаров І. Поняття речі в сучасному цивільному праві Росії // Господарство право. 2000. № 3. С. 80.

[33] См. п.17 Огляду практики вирішення суперечок, що з орендою (Інформаційне лист Вищої Арбітражного Судна РФ від 11 січня 2002 р. № 66) // Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. 2002. № 3. С. 31.

[34] Російська газета. 2002, 3 декабря.

[35] Закон РФ «Про заставу» від 29 травня 1992 р. № 2872−1 // Російська газета. 1992, 6 июня.

[36] Див.: Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка друга: Договори про передачу майна. М., 2000. С. 393.

[37] Той-таки підхід демонструє ст. 18 Закону РФ «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» від 23 вересня 1992 р. № 3523−1 // Російська газета. 1992, 20 жовтня; 2002, 28 декабря.

[38] Див.: Сергєєв О. П. Право інтелектуальної власності в Російської Федерації. М., 2001. С.261−262.

[39] Закон РФ від 23 вересня 1992 № 3517−1 // Російська газета. 1992, 14 жовтня; 2003, 11 февраля.

[40] Див.: Пиленко А. А. Право винахідника. М., 2001. С. 466.

[41] Див. там-таки. С. 468.