Філософське значення сучасного олімпізму

ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАЧЕННЯ СУЧАСНОГО ОЛИМПИЗМА

Современный олимпизм характеризується плюралистичностью і мультипарадигмальностью своїх форм, він являє собою складне поліфонічне протягом духовного життя, тому навряд чи може бути хоч трохи цілісний метаолимпийский ракурс; доцільніше акцентувати окремі, ситуативно значимі боку олимпизма: філософію, антропологію, освіту.

1. Олимпизм як метафізика спорту філософія культури

Термин «олимпизм », широко застосовуваний у сучасному мові, досить багатозначний: варто уявити, скільки предикаций з нею пов’язане (олімпійськими є руху, і спортсмени, міста Київ і роки, ідеали й принципи, ідеї, й девізи всього, комітети — і музеї, академії й ті види спорту т.д.), щоб оцінити його можливих смислів і денотатів. Обмежимося тому концептуальним аспектом змісту поняття «олимпизм », тим більше у сучасній культурної традиції воно використовується саме з позначення доктрини, хто поклав початок олимпийско му руху.

Основоположником олимпизма є П'єр де Кубертен, котрий ініціював створення й розвиток інституцій олімпійського руху. У аккумулированном вигляді принципи олимпизма зафіксовано в Олімпійської хартії, відповідно до якої олимпизм є філософію життя, возвышающую і що об'єднує в збалансоване ціле гідності тіла, волі і потрібна розуму. Декларованої метою олимпизма є повсюдне становлення спорту на службу гармонійного розвитку людини, аби сприятиме створенню духовних мирного суспільства, піклується про збереження людської гідності.

Для олімпійських інтенцій характерно з'єднання спорту з культурою й утворенням, формирова ние образу життя, яке грунтується на радості від зусилля, на виховної цінності хороший приклад і повагу до загальним етичних принципів. Олимпизм фундирует імперативну мета олімпійського руху — сприяти побудові кращого світу шляхом виховання молоді засобами спорту було без будь-якої дискримінації, у атмосфері порозуміння, дружби, солідарності й чесною гри.

Кубертеновская артикуляція олимпизма як специфічного світоглядного і культурантро пологического дискурсу стала концептуальним оформленням і приклад духовної кульмінацією історично тривалої соціокультурної еволюції олімпійських уявлень. У античному олимпизме античних греків сакральна агонистика репрезентирует глибинну онтологію переваги сил добра над злом, а особі переможця персоніфікуються воля богів і доля цього. Теологичность античного олимпизма втілюється в культової природі Олімпійських ігор (є свого роду інсценуванням обряду) й у сакральної нормі священного перемир’я (экехейрии). Несумісність политеистического античного олімпійського свідомості з звичної парадигмою християнського монотеїзму обумовила більш як полуторатысячелетний розрив європейської культури з давньогрецької олімпійської традицією.

Возрождение олимпизма межі XIX-початку XX століття було детерміновано трансляцією ідеології лібералізму до сфери спорту. У основні принципи і ідеалах олимпизма (порозуміння і дружба, добру волю і світ, недопущення дискримінації по расовим, релігійним чи політичних мотивів, змагальність між окремими особами та командами, а не між країнами, дотримання правилами гри, авторитет арбітра) легко вгадуються відповідні фундаментальні цінності ліберального світогляду. Починаючи з Кубертена і з сьогодні триває еволюція сучасного олимпизма як самосвідомості і метафізики спорту, виходять за суще спорту, шукає відповіді поверх цього сущого, визначальних абсолютні передумови спорту транслюють цінності культури та світогляд доби сферу спорту. Олімпійська метафізика спорту реалізується у різних типах рефлексії - историко-спортивной, світоглядної (осмислення онтологічних, етичних, естетичних, аксиологических і эпистемологических підстав спорту), парадигмальной, системно-орга низационной та інших.

Олимпизм (мають на увазі неоолимпизм) іманентно рефлексивний, звернений з іншого боку даності («фізики ») спорту. Постійний вихід межі сфери спортивного, орієнтація на культурне простір загалом свідчить про певні функції олимпизма як системи метафізики спорту ширше — філософії культури, в протилежність різним версіям про виключно службової ролі олімпійської філософії у структурі олімпійського руху.

Интенциональное полі олімпійського свідомості широко, його зміст включає у собі різні типи і варіанти рефлексивних структур дискурсу. У олимпизме можна виділити такі типи рефлексії.

1. Історична рефлексія, передбачає метаисторический аналіз витоків сучасного спорту генези неоолимпизма, виявлення його предшественни ков, розробку історії становлення концепцій спортивного знання, еволюції цінностей, норм, смислів (Г.С. Деметер, Н. Ю. Мельникова, С. Мягкова, Н.І. Пономарьов, Н. В. Рекутина, В.В. Стовпів, Г. Б. Суник, Ю. М. Чернецький і др.)1.

2. Світоглядна рефлексія як філософське осмислення підстав спортивної діяльності. Світоглядна рефлексія досить вариативна і включає у собі як мінімум чотири варіанта рефлексування:

а) онтологічну рефлексію — пошук онтологічних підстав сучасного спорту його у культурі (О.Н. Бугреев, М. М. Визитей, Л. И. Лубышева, О.А. Мільштейн, Н. В. Печерський, М.Я. Сараф); це передусім аспекти тілесного та духовної (І.М. Быховская, В.І. Столяров), субкультурного і загальнокультурного (В.А. Пономарчук); б) когнітивну рефлексію як аналіз місця спорту сучасної системі знання про людину і суспільстві, включення спортивного знаниевого компонента у загальне полотно епістемології, розгляд спорту як репрезентації реальності, її семіотичної (знаковою) моделі (B.C. Родиченко); в) етичну, що займає особливу увагу у системі світогляду і що містить два плану, два контексту. Надспортивный план обумовлений завданням постійного виправдання спорту («спортодицея ») для суспільства, саме тут сенсі олимпизм є виправдання спорту, його вічний метафізичний адвокат, необхідний за умов комерціалізації, використання допінгу, професіоналізації, прагматизації, дегуманізації і криміналізації спорту. Внутриспортивный план етичної рефлексії орієнтовано моральні підстави самого спорту представлений духовними підставами різних спортивно-гуманистических рухів, руху Фейр Плей; р) естетичну рефлексію як аналіз взаємодії спорту мистецтва, художньої самоцінності спорту (роботи М. Я. Сарафа, олімпійський проект «СпАрт «В.І. Столярова), бо, по улучному зауваженню І. Булоня, питання може бути як простого рівняння: «Олимпизм = спорт + мистецтво »: тоді було досить «приклеїти «якусь виставку творів мистецтва до якомусь чемпіонату світу; буд) аксиологическую рефлексію, орієнтовану на дослідження ціннісного простору спорту, цінностей спорту системою вартостей загальнокультурних (В.К. Бальсевич, І.М. Быховская, Л.И. Лубышева).

3. Парадигмальная рефлексія — усвідомлення зразків і нормативів своєї діяльності, визначення їх відповідності Олімпійської хартії. Наприклад, перегляд і уточнення положень Хартії у зв’язку з розмитістю і невизначеністю процедури вибору міста для проведення Олімпійських ігор.

4. Деятельностно-организационная рефлексія — осмислення форм організації сучасного олімпійського спорту, структури управління і гуманітарної освіти, вироблення принципів, і пошук оптимальних механізмів управління. Приклад — рефлексивний аналіз взаємодії трьох компонентів сучасного олімпійського руху МОК, МСФ, НОКов (B.C. Родиченко).

5. Ідеологічна — виявлення явних і неявних ідеологічних підстав і пріоритетів. Приклади: широко обговорювана проблема, поставлена свого часу Р. Люшеном, — чи спорт підсистемою протестантській культури, чи гіпотеза, обстоювана B.C. Родиченко і В.І. Столяровым, про спроможність олимпизма певною мірою заповнити той ідеологічний вакуум умонастроїв російської молоді, який виник внаслідок кардинальних змін останніх.

6. Політична — аналіз спорту у системі політичних орієнтації й міждержавних відносин (С.І. Гуськов, Ю. П. Симаков, Ю.О. Фомін).

Выделенные шість типів рефлексування, яке, зрозуміло, не вичерпується запропонованої типологією, дозволяють зробити деякі попередні висновки та обережні прогнози.

Во-первых, олимпизм як самопізнання спорту завершує певний цикл соціокультурної еволюції спорту, стає самоосознающим себе й у сенсі эпистемическим буттям собі, системою з рефлексією. По-друге, футурологическое значення олімпійської метафізики укладено у її потенціях до методологічної, філософської і культурант ропологической експансії: доктринальна еволюція зрештою може призвести до такого речей, що у олимпизме буде подолана існуюча культурна опозиція: духовна культура — фізкультура, а небезпека спортизации культури як якогось її спортивного вибуху (поруч із порнографічних і техницистским) бракуватиме настільки серйозної після своєчасної щеплення олімпійських духовних підстав всьому спортивному співтовариству. Олимпизм відновлює соціокультурну справедли вость, порушену спортизацией (там, де мусить бути культура, виявився спорт), синтезуючи спорт з ключовими феноменами культури (мистецтво, освіту, мораль), він виконує роль інтелектуальної цензури у світі спорту, забезпечуючи йому нове статус-кво: там, де олімпійський спорт — то й культура (Л.И. Лубышева фіксує це обставина терміном «олімпійська культура »). Симптоматично то, що контент-аналіз масових спортивних видань (B.C. Родиченко, 1996) виявляє стійку тенденцію «олимпизации », і тим самим культурации, спортивного мови. Утретіх, поліфонічність олимпизма свідчить про його духовної відкритості, у тому, що у неоолимпиз ме в тіло спорту синтезується і транслюється все мультикультурне розмаїття світу.

2. Олимпизм як філософська антропологія

Олимпийская хартія конституює олимпизм як специфічної філософії життя. Справді, олімпійська філософія життя своєрідна: тоді як традиційної філософії життя (Шопенгауер, К'єркегор, Ніцше, Бергсон) антропологічні інтенції не виявлені, то олимпизм, називаючи себе філософією життя, відкрито декларує антропологічну суть своїх світоглядних устремлінь.

Собственно у філософії життя сама інтерпретація «життя «є надособистісної, внеперсоналист ской. «Життя «наділяється там субстанциональным, онтологическим здоровим глуздом і розглядається як метафизически-космического процесу («світова воля «у Шопенгауера, «життєвий порив «і «творча еволюція «у Бергсона). Цей буттєвий віталізм протиставляється там класичному (механічному) європейському раціоналізму та панлогизму Гегеля («світова воля «проти «світового розуму »). Щодо проблеми людини — це дозволило результаті розширення зрештою розширити кордону антропологічного дискурсу, подолати однобічності раціоналістичній традиції (новаторська трактування людину, як «тіла », а чи не «свідомості «), відновити органічну цілісність системності людини (телесность-воля-ум).

Именно це антропологічне розширення, запозичене олимпизмом у філософії життя, і дозволяє колись всього відносити його до останнього. У той самий час на інших своїм настановам олимпизм і філософія життя навіть протилежні. Так, для філософії життя орієнтація олимпизма повагу до загальним етичних принципів навряд чи прийнятна взагалі, бо загальзначимість моральних норм піддається там сумніву (Шопенгауер) чи навіть заперечення (К'єркегор, Ніцше).

Философская антропологія олимпизма синтетична у своїй аксіології і праксеологии (з'єднання спорту з культурою й утворенням). Будучи продуктом техногенної цивілізації олимпизм і олімпійське рух синтезували ключові цінності лібералізму і гуманізму в рамках інструментально витлумаченого спорту, тобто як ефективного інструмента, службовця їхнього затвердження, ідучи соціальної реалізації. У олимпизме спорт виступає у ролі якогось фрагмента культури, навпаки, він є репрезентативна культура стає не випадково його засадах і ідеалах фіксуються відповідні фундаментальні цінності ліберального світогляду і сучасного гуманізму.

В цьому контексті спорт не лише відбиває соціальну реальність, репрезентируя її, а й робить, актуалізує цю реальність. Спорт обмирщает смысло-жизненные інтенції, санкціоновані суспільством. Спорт є репрезентація і актуалізація в техногенному світі гедоністичного ідеалу відновлення задоволення: задоволення від персональної чи колективної перемоги, від нового спортивного видовища. Новація, як системообразующая цінність техногенної цивілізації, відкрито декларується як олімпійського девізу: Citius, Altius, Fortius.

Производство нового спортивного результату з’являється нині настільки ж природним справою, як і виробництво нових товарів, нових знань, нової техніки, нових задоволень тощо. Сучасний спорт на відміну античних Ігор виявився позбавленим абсолютних цінностей, відбулася десакралізація, а із нею і дегуманізація; у ньому утвердився технократичний стиль мислення з усім що випливають із нього комплексом проблем (комерціалізація, насильство, допінг тощо.). Саме в другий половині ХХ століття актуалізується проблема явного невідповідності отвлеченно-прекрасных став проявлятись і грубо-вещественной реальності олімпійського спорту, стрімко наростаючого протистояння між ідеалами і жителів конкретної практикою самого олімпійського руху (дегуманізація і технократизация спорту). Для посткубертеновского олимпизма принципово важливими стають проблеми метафізичного виправдання спорту («спортодицеи ») та її антропологічного проектування на інших аксиологических підставах.

Не випадково криза техногенного нашого суспільства та викликана цим переоцінка цінностей (самодостатність і першість новацій вже близько великим соціальним питанням!) відповідним чином репрезентируются він. Проблема технологічної свободи людини як буттєвого і антропологічного підстави новації, находящая своє рішення, у соціальних самообмеженнях (граничність ресурсів, экоограничения на виробництво, заборона створення нових видів зброї масового знищення, боротьби з наркоманією і з «безмежним «задоволенням) в олімпійської антропології то, можливо зафиксирова на як проблеми меж спорту як універсального антропологічного інструментарію реалізації олімпійських ідеалів.

" Основне питання «олімпійської антропології виглядає тепер так: чи може людина жити на світі тотально обновлюваних спортивних результатів та масових видовищ? У праксеологической версії: чи може інноваційний спорт бути засобом (інструментом) соціалізації особистості? У когнітивному плані: до яких пір можлива інноваційна спортивна репрезентація стає, несформованого неинновационного світу?

Ответ ці запитання тривіальний: поки «так », а перспективі «немає «. Нетривіальний відповідь полягає у розумінні способу руху від «так «до «немає «. Як завжди, означившись два підходу: реформістський і радикальний. Їх суворе персональне розрізнення практично неможливо: одні й самі автори висловлюють як реформістські, і радикальні міркування. Найповніше ці підходи і відповідна література представлені у збірнику «Альтернативні моделі спорту. Спорт, духовні цінності, культура ». Випуск третій (ред. В. В. Кузин, В. И. Столяров, Н.Н.Чесноков). М., 1997.

Объединяет ці підходи загальний антропоцентризм як контроверза новациентризму (результатоі победоцентризму). Що роз'єднує? Соціальна механіка, образи можливих траєкторій руху по антрополо гическому тренду. Радикальна опозиція, свого роду нігілістичний спортивний авангард, пропонує корінну переоцінку цінностей: заміну суперництва він співробітництвом і кооперацією, відмови від визначення переможців (адже перемога головне!), відмови від традиційної агонистики, її смислу і духу. Слабкою місцем, з погляду, у ній не ідеологія, а технологія. Радикали сприймають спорт як у сфера соціальної інженерії, сферу соціального проектування й експериментування, причому експериментування невідкладного, екстреного. Інакше висловлюючись, гуманістичний антропологизм як мету передбачає тут противні гуманізму технократичні кошти.

Реформистский підхід відрізняється більшої «м'якістю «і «екологічність ». Акценти робляться на гуманізації насамперед дитячо-юнацького спорту, на розрізненні спортивних (більш технократи зированных) і олімпійських змагань (менш технократизированных), утворенні та її реалізації паралельних (але з альтернативних!) спортивних проектів, на естетизації спорту.

Антропологическое олімпійське свідомість мислить спорт переважно у рамках традиційної дуалістичної парадигми як протиборство (протистояння, боротьбу і єдність) двох почав — гуманного і антигуманного, добра і зла, світла і темряви, життя і смерть. Відомо, що олімпійська ідея (чи комплекс ідей — ідеологія) акумулює гуманістичні ставлення до повно і гармонійно розвиненою особи і визначає ідеальний каркас сучасного спорту. Але як пояснити в такий спосіб зрозумілий спорт перед темних сторін її буття? Спроби вирішення цієї проблеми «спортодицеи «визначають, з погляду, розмаїття інтенцій філософської антропології.

Принципиальным для аналізу різних варіантів «спортодицеи «є природи негативних аспектів спорту, тому масив виправдувальних версій і відповідних антропологічних реформацій зводимо до наступним: 1. Будь-які спортивні феномени несуть у собі ознаки фундаментально го нравственно-гуманистического початку, ступінь представленості якого задає аксиологическую ієрархію спортивного буття. Олімпійський (гуманистичес де) убуває у явищах спорту відповідність до їх відмежуванням від фундаментального початку. Институцио нально природа спортивного зла закріплюється за структурами олімпійського руху, і передусім за МОК: вона ноуменально міститься над сакральних олімпійських ідеалах, а свободу волі людини олімпійського, насамперед у добровільному відмову спортивної олігархії слідувати цих ідеалів (А.А. Ісаєв). Есхатологія олімпійського руху концептуально долається у таких версіях поза кордонів самого руху — в трансценденталиях нової олімпійської педагогіки, яка орієнтована еллінські принципи калокагатии. За інших варіаціях — це різні гуманістичні альтернативи сучасному олімпійському руху. 2. Зло він внеинституационально, воно ситуативно, він визначається як непроявленность гуманізму. Спортивна діяльність небезотносительна до конкретним умовам, залежно яких першому плані виходять або гуманістичні цінності, або антигуманні явища. Трансформація олімпійського руху на спортивно-рекордистское і спортивно-экономическое (комерційне) відбувається у контексті поступового утрачивания його статусу спортивно-гуманистического руху. Звідси й обережний ревізіонізмрозгортання нових форм виправні роботи у межах як олімпійського руху, а й нового культурно-спортивного гуманістичного руху «СпАрт «- спартианского руху. Щоправда, проект «СпАрт «В.І. Столярова має низку версій, одні у тому числі можуть оцінюватися як «жорстка «альтернатива сучасному спорту (особливо у тлумаченні агонистики), інші як «м'яка «культурна ревізія традиційних спортивних змагань. 3. Якщо спорт — образ світу, то олимпизм — образ (усічена модель) ідеології суспільства. Виправдання спорту виправдання світу, коли він дано. Спорт, репрезентируя і творячи соціальну дійсність, по відношення до олімпійської ідеології «первинний і споконвічний ». «Спортодицея «й гарантована відповідна версія олімпійської антропології реалізується у тому випадку як апологія прагматизму, як аксіологічна санкція для вилучення найкращого з можливого (благість олімпійської мети достигаемой найрізноманітнішими — але ефективними і оптимальними! — засобами конкретного світу, зокрема і внеблагими). Институцио нальный эсхатологизм попередніх «спортодицей «(страшний гуманістичний суд над відпалим від гуманізму олімпійським рухом) долається тут вселенським оптимізмом всесвітнього спортивного консенсусу, наперед визначеної гармонією майбутньої еволюції олімпійських структур (В.С. Родиченко).

Пока олімпійський антропологічний дискурс у своїй варіативності багаторазово перевершує спортивний праксис: інтелектуальні пошуки «олюднення «спорту різноманітніший даності спорту. Проте важливий вектор антропологічних пошуків він — від «часткового «Homo sporticus — до олімпійському ідеалу цілісного, гармонійно розвиненого людини антропогенної цивілізації.

3. Олимпизм як філософія освіти

Философская антропологія олимпизма фундирует відповідну педагогічну антропологію (яка, в своє чергу, є необхідною підставою олімпійського освіти і олімпійської педагогіки), бо справжня мета олімпійського руху у тому, щоб сприяти побудові кращого світу шляхом виховання молоді засобами спорту.

В XX столітті домінування професійних і групових норм у спортивній середовищі над загальнокультурними в результаті розширення зрештою оформляється в особливу спортивну субкультуру, що характеризується власної ідеологією, системою і цінностей, від загальноприйнятих. Це обов’язкової корекції забезпечення і форм олімпійського освіти у відповідність до особливостями соціокультурних підстав буття спортивного співтовариства. Якщо брати до уваги гуманістичні аспекти олімпійського освіти, треба віддавати усвідомлювали у цьому, сучасна спортивна субкультура негуманна — рання спортивна спеціалізація, та був профессио нализация обмежують можливості особистісної загальнокультурної еволюції. Етична реальність сучасного спорту — групова і корпоративна мораль; соціокультурна — переважання технократичного стилю мислення над гуманістичним. Проблема співвідношення гуманізму і технократизму він дозволяється поки в такий спосіб, що технократизм, де самоціллю є досягнення спортивного результату за будь-яку ціну, безумовно, переважає. Іншими словами, мистецька й морально-эстетическая проблематика олімпійського освіти визначається контроверзою відкритої олімпійської мультикультуры і изоляциони стской спортивної субкультури.

Важный аспект олімпійського освіти поруч із корекцією самої спортивної субкультури — загальноосвітній. Він представляється найвагомішим, оскільки надзвичайно широкий за кількістю учасників (все загальноосвітні установи країни, й у першу чергу школи) і змістовний в загальнокультурному плані. Що Визначають інтенції сучасного олімпійського освіти: історія та філософія олимпизма, ідеали й цінності олімпійського руху, принципи Олімпійської хартії, культурне зміст олимпизма, спорт і довкілля (охорона оточуючої середовища як сфера олімпійського руху, співробітництво з екологічними організаціями), спорт у соціальному контексті (спорт і жорсткого політика, спорт і економіка). Усе це задає надзвичайно широкий контекст олімпійського освіти. Зокрема, олімпійські знання після відповідної трансформації може бути легко транслированы в загальноосвітні дисципліни. Найбільш природні такі доповнення у спортивних навчальних закладах. У загальноосвітньої школі ефективно поєднання двох напрямів олімпійського освіти — контекстного і безпосереднього. Контекстне напрям реалізується у процесі викладання з урахуванням міждисциплінарних зв’язків великий групи шкільних предметів, коли олімпійські знання, трансльовані в конкретні дисципліни, трансформовані настільки, що ні змінюють природною органіки викладання: античний олимпизм (предмети: історія, світова художній ная культура, історія релігії, математика, географія, література, фізична культура), сучасне олімпійське рух (предмети: чоловік і світ, новітня історія, етика, естетика, фізична культура). Безпосереднє олімпійське освіту можливо, й активно реалізується як система уроків олімпійських знань.

Несмотря на очевидні освітні успіхи олімпійського руху на Росії, завжди конструкти вен філософський дискурс щодо підстав і інституціональності самого освіти, тобто питання у тому, чи можна те, що прийнято називати вітчизняним олімпійським освітою, вважати оформленої системою, яка має достатніми внутрішніми ресурсами самовідтворення? У гострої формі: чи є олімпійське освіту взагалі освітньої інституцією?

Конечно, системний аналіз олімпійського освіти може бути здійснюється за різним іншим напрямам: организационно-управленческое (система освітніх інституцій, координація політики та субординація своєї діяльності), теоретичне (моделювання систем олімпійського освіти, виховання і навчання), регионоведческое (системи освіти регіонального рівня), праксеологическое (системний аналіз практик олімпійського освіти), интегративное (включеність олімпійського освіти у систему межпредметных зв’язків) тощо. Разом із цим у філософії освіти доцільний і кілька інший ракурс системного розгляду — компаратив ный, тобто порівняння системних характеристик олімпійського освіти з атрибутивными елементами історично сформованій системи формальної освіти взагалі задля встановлення відповідності з-поміж них. Такий їхній підхід дає можливість оцінити як розвиненість самих системних характеристик олимпийско го освіти (і навіть їхнього на представленні у системі, бо цілком імовірно, що у олімпійському освіті через її новизни може бути що і «незаповнені клітини »), і рівень цілісності всієї системи олімпійського освіти.

В педагогічної антропології (Б.М. Бим-Бад) виділяють шість атрибутивних елементів освіти, інваріантних протягом усього історії його системної еволюції. Накладення цих атрибутивних чорт формальної освіти на сферу олімпійського освіти дозволяє зробити відповідну оцінку рівня системної органіки олімпійського освіти.

1. Освіта насамперед і по перевазі - саме підготовка до брати участь у соціального життя.

В олімпійському освіті цей принцип є безумовно. Він декларується Олімпійської хартією, міститься у загальноросійських і региональ ных програмах олімпійського освіти, забезпечує практичній спрямованості основних форм олімпійського освіти, виховання і навчання. Олімпійський освіту експлікує саме тлумачення соціального життя особистості ролі органічною цілісності достоїнств тіла, волі і потрібна розуму.

2. Освіта доповнює стихійну, спонтанну, природну, зокрема сімейну, соціалізацію, здійснювану під час щоденного буття через диаду практичного показу і наслідування повідомленням і засвоєнням концентрованого, спеціально відібраного знання.

Данный елемент, мабуть, самий розвинений у системі олімпійського освіти. Саме з знаниевого компонента почалося вибудовування всієї системи олімпійського освіти, що, щодо справи, відтворювало пам’ятати історію та ієрархію загальних освітніх установок. Від епізодичних, конгломеративных, відбір матеріалу, розмов із школярами по проблематики олімпійського руху — до стрункої шкільної програми олімпійського освіти, забезпеченої стандартним олімпійським підручником, різноманітними навчальними і наочними посібниками. Щоправда, знаниевый компонент мало представлено середньому спеціальному і вузівському навчанні (винятком, звісно, є спортивні навчальними закладами), що говорить непросто про нерозвиненості олімпійського освіти у цих структурах, і навіть про зародковій і предзачаточной фазі олімпійського освіти у них.

3. Відбір змісту освіти визначається більш-менш усвідомленими його цілями і принципами, тобто передбачає теоретично фундируваний план освіти, або його філософію.

В узагальненому вигляді такий фрагмент є у системі олімпійського освіти. Мету й засадничі принципи, які у Олімпійської хартії, після відповідної лінгвістичної трансформації легко транслюються до області навчання і виховання молоді. Теоретичною (чи філософської) фундированности всього плану олімпійського освіти можна надати таку приблизну і обережну оцінку.

Если розглядати освіту у рамках трехкомпонентной моделі «образование-воспитаниенавчання «(знание-мотивация-навык), то ієрархія теоретичної обгрунтованості даних складових бачиться наступній. Найбільш грунтовно фундирован лише освітній (освіту розуміється у вузькому, «знаниевом », сенсі) блок, саме щодо нього спланований комплекс історичної, філософської, етичної, естетичної і спортивної інформації, яким оперують і який реалізують в освітню діяльність.

Воспитательный блок менш розвинений; власне, олімпійське виховання виглядає якимось ілюстративним матеріалом у процесі общеэтического і общеэстетического виховання. Тим більше що, опинившись позбавленим звичних структур піонерії і комсомолу, і навіть традиційних політичних орієнтацій, сфера пострадянського молодіжного виховання є тепер tabula rasa, де доречні олімпійські знаки і письмена.

Наконец, блок навчання. Для нього характерна теоретична неясність. Якоїсь явний дискурс щодо олімпійських умінь і навиків (що це таке?), їх структури та формування відсутня. Чи цей блок просто більше не розроблено й його дискурсивне оформлення — справа часу, чи він взагалі необов’язковий й у олімпійському освіті можна обійтися «усіченою «двухкомпонентной моделлю «образова ние-воспитание » ?

4. Освіта ввозяться школі як інституції, які забезпечують зустріч порівняно небагатьох досконаліших та досвідчених людей (вчителів, вихователів) з однією чи кількома менш досконалими і досвідченими (учнями, воспитуемыми).

Данная праксеологическая складова атрибутивна для олімпійського освіти. Проблематичною і, суворо кажучи, не формалізованої (себто готових, відлитих форм), є підготовка олімпійських учителей-воспитателей, вона має загальнонаціонального оформлення і интенционально не задана системі підготовки педагогічних кадрів.

5. Зміст освіти повідомляють і засвоюється завдяки особливому взаємодії учителів і учнів (викладання й навчання), опосередкованого методом і технологією, у своїй діяльність викладання й діяльність вчення тісно переплітаються.

Технологический (методичний) компонент не але вже надійно яка склалася частиною олімпійського освіти, а й сферою, яка має високої динамікою саморозвитку. Не брати до уваги олімпійські terra incognitа в коледжах і вузах, то тут для загальноосвітніх шкіл (і навіть дитсадків!) останні кілька років розроблено найрізноманітніші олімпійські технологій і методики, щоб забезпечити багато в чому динаміку і потенціал всього олімпійського освіти.

6. Освіта вважається коли вони мети, реализовавшим план, який призвів до бажаним результатам, лише коли завершується публічної демонстрацією придбаних досконалостей — іспитом, випробуванням.

Речь у разі повинна бути насамперед про атестаційних випробувань у області олімпійських знань. Випробувальний (підсумковий) компонент у системі олімпійського освіти є держава й представлений там різноманітними варіантами текстів, вікторин, конкурсів знавців олимпизма. Але компонент цей сам доки є системно організованим, то не задає певної системи випробувань (мова не про системі послідовних турів на конкурсах знавців олимпизма). Підсумкова оцінка взагалі орієнтована насправді широти і між якості переважно знань історичного плану (історії Олімпійських ігор, історії міжнародного і національної олімпійського руху); тут слабко чи взагалі артикульовано загальнокультурний і соціальний плани (олимпизм як філософія, етичні й естетичні боку, політичні, економічні та екологічні аспекти олімпійського руху). Подолання гіпертрофії історичного й будь-якого артикуляцію соціокультурних елементів так можна трактувати як напрями системної еволюції олімпійської атестації. У кінцевому підсумку конструктивний своєрідний компаративний моніторинг у межах філософії олімпійського освіти, дозволяє безупинно відстежувати становлення і надасть динаміки системи олімпійського освіти і його відповідність атрибутивною характеристикам формального образования.

Список литературы

А.Г. Єгоров, Смоленський державна інституція фізичної культури, Смоленськ. Філософське значення сучасного олимпизма.