Проблемы управління у міжнародному спортивному рух і його правове регулювання (теорія і практика)

Проблемы управління у міжнародному спортивному рух і його правове регулювання (теорія і практика).

Мировая практика інтенсивно вирішує питання, пов’язані з соціальним управлінням. Міжнародне спортивне рух (МСД), до якого входить і олімпійське, також належить до соціальних явищ, надають значний вплив життя людей, завдання яких — поставити спорт на службу гармонійного розвитку людини. Вважаємо, що час узагальнити яке цьому напрямі, накреслити перспективи її подальшого розвитку наукових досліджень про, розкривають сутність управління соціальними процесами в МСД.

Известно, що у процесі управління складаються різні суспільні відносини. Проте самі собою вони можуть регулювати норми права. Вони здійснюються у процесі управління і є управленческими.

Воздействуя на всю сукупність громадських відносин, попри всі соціальні структури та види діяльності, управління МСД у сучасних умовах вирішує об'єктивно це завдання оптимального функціонування та розвитку соціального організму у вигляді максимізації активності суб'єкта і об'єкта управления.

В тому випадку об'єкта правових відносин належить МСД, а предметом є діяльність чи поведінка людей (спортсменів, суддів, тренерів тощо.), і навіть певні спортивні (специфічні) відносини між спортивними (громадськими, неурядовими) та державними організаціями різних країн і континентов.

Понятие «форми управлінської діяльності «в МСД визначають функції й фізичні методи громадського управління, що є їхній вміст, мають певну форму, тобто. своє зовнішнє вираз. Але потрібно помітити, що це поняття у різних джерелах трактується по-різному. Форми часто плутають з функціями і методами управління, хоча вони доповнюють одне одного, причому форми як зовнішнє вираз змісту управлінської діяльність у МСД відбито у актах міжнародного і національної уровней.

МСД — це специфічна і складна середовище громадської (соціальної) життя, сприяє установленню і розвитку міжнародних перетинів поміж національними організаціями країн із різним громадським і політичним устроєм, національними ознаками, сукупністю застосування різних галузей права.

Нужно помітити, що суспільні відносини, складывающи еся в МСД (як і, як у сфері фізичної культури, спорту туризму), як частину громадських відносин підпорядковуються загальним закономірностям соціального розвитку, мають єдину природу і є об'єктом соціального регулирования.

Управленческие відносини між МОКом, НОКами і спортивними об'єднаннями в МСД регулюються двома видами соціальних норм: а) юридичними (правовими) нормами, встановлюваними чи санкционируемыми органами тій чи іншій країни й б) громадськими (неправовими) нормами, встановлюваними неурядовими спортивними організаціями. Такі управлінські відносини складаються між несоподчиненными і рівноправними сторонами. Вони не виражається котра управляє вплив одного боку в іншу.

К числу управлінських взаємин у МСД слід віднести угоди, розпорядження, резолюції, комюніке міжнародних зустрічей, асамблеї, переговори, заяви МОКу, НОКов і міжнародних спортивних громадських організацій і об'єднань країн і континентов.

Так, 1 травня 1996 р. Урядом Російської Федерації було винесено Розпорядження, узгоджене з МЗС Росії, проведення переговорів про взяття угоди між Державний комітет Російської Федерації по фізичній культурі та туризму і Загальної спортивної федерацією Сирійською Арабській Республіки про принципи співробітництва у сфері фізичної культури та спорту. Цим самим Розпорядженням передбачалося висновок Угод і з Національною комісією Мексики по спорту і Кіпрській спортивної организацией.

Подобные угоди фактично вважатимуться правовими договорами. Проте Ц. А. Ямпольская і Р. Манд [5] вважають, що «якщо виявити предмет таких угод і взяти її за вихідне, за отправное, як цього потребує методологічно правильний підхід, з’ясуємо, що це угоди є саме адміністративноправовими, бо їх предметом виступають управлінські відносини, на цьому підставі угоди є договорами в сенсі «. Одночасно слід зазначити, що умови і Порядок укладених угод, зокрема у МСД, обов’язки, і відповідальність сторін, інші юридичні моменти необхідно регламентувати і закріплювати спеціальним правовим актом, наприклад Постановою Уряди чи законодавчим актом глави держави ви тій чи іншій країни. Така правова регламентація сприятиме розширенню практичної можливості теорії та практики при застосуванні угод між громадськими структурами і державними органами.

Управленческие відносини, складаються в МСД, залежно від организационно-пра вового регулювання діяльності державних підприємств і неурядових організацій визначають зарплату последних.

Вышеизложенное свідчить, що ні підлягають детальному нормативно-правовому регулювання сфери людські стосунки, які потребують державного втручання. Такі відносини мають місце у МСД, вони укладаються у випадках застосування дозволених дій. Є у вигляді, що такі дії має здійснюватися відповідно до чинним законодательством.

Различные громадські й політичні системи у світі співробітничають у найрізноманітніших формах. За сучасних умов їх сутність зводиться до об'єднання спортивної громадськості вирішення завдань, що написані в принципах МСД.

В.В. Стовпів [4], розвиваючи думка, що на даний час «загальнолюдські, морально-етичні і гуманістичні принципи і норми мусять знайти своє закріплення в медународных спортивних актах (Олімпійської хартії, Статутах МСФ, СИЕПСС та інших.) », помилково називає СИЕПСС спортивним актом. СИЕПСС неспроможна таким бути, оскільки є організацією. СИЕПСС — це організація змішаного типу при ЮНЕСКО. Що ж до Статутів МСФ, їх потрібно зарахувати до спеціальним нормативних актів спортивних об'єднань, до яким і сягають міжнародні спортивні федерації (МСФ).

Практически у всіх країнах існують державні органи (міністерства, відомства), завдання яких полягає - розвиток спорту. Процедура така, що міністерства, відомства у справі спорту готують опубліковані урядом юридичні документи, погоджуючи певні питання спортивної діяльності зі спортивними федераціями. У межах отримані від уряду повноважень федерації незалежні, але вони зобов’язані діяти у відповідності до положень про асоціаціях, за якими створюються та самі федерації. Порядок роботи суспільних і державних органів у сфері управління спортом говорить про спеціальної формі управлінської діяльність у МСД.

Безусловно, в певних формах управлінської діяльності, що стосуються спортивних відносин, беруть участь державні органи (посадові особи). Це пов’язані з виданням індивідуальних актів управління, і тим самим виникають управлінські відносини. Приклад того — все міжнародні спортивні об'єднання (МСО).

В процесі діяльності спортивних об'єднань окремі особи чи колективи входять у певні відносини. У тому числі - відносини уладності, підпорядкування, кооперації, координування й др.

Управленческие відносини російської держави стосовно МСД будуються схоже ж у силу принципового подібності керування цією соціальної сферою. На думку М. М. Бугрова [1], зазначені управлінські відносини притаманні ще й інших країнах та континентами. І далі М.М. Бугрів розвиває думка про відношенні уладності, про перевагу однієї групи чи окремих осіб, у управлінні з інших як наслідках, визначених статутами МСО. З цією висновком важко погодитися, оскільки статут спортивних об'єднань має на увазі переваги одних неурядових організацій над іншими, тиску них. Не наводячи конкретних посилань із розглянутого питання, М.М. Бугрів тим щонайменше стає в міркуванні про «відносинах субординації, які творяться у силу необхідності взаємодії учасників МСД у здійсненні цілей і завдань відповідно до документами колективів чи окремих осіб, здійснюють функцію управління на уладності «. Наведені автором дефініції на утвердження цього аргументу явно поступаються науковому аналізу. На думку, не можна змішувати підпорядкування «меншини більшості «, як, скажімо, в демократи ческом централізмі. Зроблений М. М. Бугровым висновок, як ми вважаємо, більше схожий на умовивід, ніж логічний подход.

Необходимо помітити, що відносини між НОКами будуються по-різному. Здебільшого — на засадах доброзичливості. У одних випадках — по усній домовленості між НОКами, за іншими — офіційним шляхом. Приміром, враховуючи складне становище олімпійської команди Киргизії з біатлону, НОК Росії власним коштом відправив зазначену команду на Кубок світу (а інакше, не пройшовши цього етапу відбору, вона потрапляє на Олімпійські гри). («Комсомольська щоправда «від 24 березня 1993 г.).

Анализ досліджень показує, що модель НОКу Росії нині не підходить багатьом колишнім республікам СРСР. Тому стосунки з ними будуються з урахуванням національних особливостей. Але за будь-якого разі управлінські відносини мають будуватися на правовій основі, у вигляді висновків договорів і соглашений.

Как особливий предмет организационно-право вого регулювання управлінських взаємин у МСД, він регулюється переважно у формі актів різною юридичної сили. Їх основу становлять конституції, окремі акти органів влади й управління загальної, галузевої та спеціальної компетенції, і навіть акти неурядових спортивних організацій. Вважаємо, що час розгляду управлінських відносин між МОКом, НОКами й суспільними об'єднаннями слід виходити насамперед із їх особливостей, властивих цим неурядовим організаціям. Вони полягають у багатонаціональній характері спільних взаємовідносин МСД.

Таким чином, залежно від конкретних взаємин держави і їх суб'єктів змінюються утримання і межі організаційного й правовим регулюванням в аналізованої сфері. НОКи, міжнародні спортивні федерації та інші громадські спортивні організації у МСД вносять корективи в правове регулювання діяльності державних та громадських формувань, комплексно розв’язують проблеми, регламентують взаємовідносини суб'єктів в МСД.

Не вдаючись у подробиці політичних суперечностей у спортивному світі, відзначимо лише, що прогрес застосовуваних організаційно-правових форм управлінських взаємин у МСД очевидний. Боротьба соціальних напрямів в аналізованої сфері не припиняється, саме тому є важливим подальше дослідження зазначених проблем.

НОКи, у цьому однині і НОК РФ, виходячи з демократичного принципу свого формування з опорою на колективні члени своїх федерацій, територіальні фізкультурно-спортивні організації товариств та відомств реально у МСД інтереси своїх государств.

Статус й ролі НОКов відповідають положенням Олімпійської хартії про неурядовому характері НОКов.

МОК у системі МСД нині - вища інстанція під час вирішення всіх питань олімпійських ігор й олімпійського руху. Керівництво олімпійським рухом і контроль над олімпійськими іграми — право МОКа.

В системі управління МОК має робочий орган — сесію. вона є «парламентом «в МОКу, а Виконавчий комітет — своєрідним «кабінетом міністрів », комісії - «спеціальними комітетами ». Слід зазначити, що Виконавчий комітет МОКу при владі приймати рішення. Приміром, 1991 р. в Бірмінгемі Виконком МОКу прискорив рішення південноафриканської ситуации.

Исполком МОКу складається з президента, 4 віце-президентів і п’яти додаткових членів, які переобираються на протягом чотирьох років їх обрання виходять у відставку гаразд черговості. Слід додати, що Олімпійська хартія регламентує відносини між національними міжнародними спортивними та інші організаціями, з одного боку, і МОКом — з другой.

На IX Європейської спортивної конференції у Болгарії крім Олімпійської хартії була прийнята «хартія європейського спорту ». У ньому підкреслюється вирішальне значення світу й порозуміння між народами у розвиток спорту. Неважко помітити, що це принцип ідентичний одного з принципів Олімпійської хартии.

МОК на сьогодні визнає понад 200 НОКов Європи, Азії, Африки, Америки, Австралії та Океанії. Особливістю формування МОКу і те, що вона сама обирає своїх членів за рекомендацією виконкому. МОК розглядає своїх членів не як представників НОКов в МОКу, а навпаки, як «послів МОКу у тому країнах » .

По думці В. С. Родиченко, три головних складових олімпійського руху — це МОК, МСФ і НОКи. Він розглядає зазначені протиріччя на трьох рівнях: 1. На рівні законодавчих актів олімпійського руху. 2. На рівні практики здійснення міжнародного спортивного співробітництва. 3. На рівні уявлення цих суперечностей у світової спортивної науці, і публіцистиці [3].

Нам представляється, перший рівень піднятого питання виявляється у наступній редакції: " …лише на рівні прийняття нормативних актів Міжнародним олімпійським Комітетом ", оскільки, цілком імовірно, про Олімпійської хартії МОКу. З іншого боку, відповідно до загальним поняттям законодавчі акти приймаються лише на рівні глави держави ви, парламенту, уряду та в відповідність до Конституції тій чи іншій країни. Що ж до МОКу і олімпійського руху на цілому, то тут можна додати, що МОК — неурядова організація, як і ще міжнародні спортивні об'єднання, а олімпійське рух — це громадське (соціальне) рух, тому приймати законодавчі акти вони можуть, а регулюють свої відносини коїться з іншими НОКами, МСФ та ін організаціями та об'єднаннями шляхом прийняття резолюцій і рішень, відповідно до Главі II, ст. 26, пп. 2.3 Олімпійської хартии.

Из сказаного можна дійти невтішного висновку, що аналізований питання підпадає під галузеве законодавство ще й містить норми, які регулюють якісно певний вид громадських відносин, у разі - олімпійське рух, і є предметом вивчення. У двох в інших позиціях ми солідарні з В. С. Родиченко.

Сегодня МСД і олімпійське рух переживають важкі часи. Як слушно зазначено у підручнику «Олімпійський спорт », «утруднена збалансована діяльність МОКу, НОКов і МСФ. У тлумаченні більшості членів МОКу його зв’язок з різними структурами Міжнародного Олімпійського руху ще носить дуже одностороння — від МОКу до олімпійському руху «[2]. Понад те, слід зазначити, що з виконкому МОКу, наприклад, немає чіткої позиції з питанні його правового статусу, як і, як і чіткого поділу функцій МОКу, МСФ і НОКов.

Существующая структура МСД різноманітна. У неї входять об'єднання спортсменів і закупівельних організацій, сформовані різноманітні ознаками: територіальному (регіональні об'єднання), професійному тощо. У МСД є об'єднання, мають безпосередній стосунок до визначених видів спорту, і навіть організації, розробляють науково-методичні проблеми фізичної культури та спорту, і т.д. Однак у МСД немає єдиного який поєднує і керівний центр. МСО здійснюють своєї діяльності автономно, не підпорядковуючись в статутному порядку якомусь що об'єднує їх в усі мирному масштабі керівному органу. Отже МСД організаційно технічно нескладне собою створення єдиного цілого. Тому необхідно створення нової структури як нового напрями у організації МСД, орієнтованого з його вдосконалення, з зразковим назвою «Міжнародна організація спортивного єдності - МОСЕ ». Для розвитку цього запитання варто помітити, що істотну роль МСД грають три організації: МОК, Генеральна Асамблея НОК (ГА НОК) і Генеральна Асоціація Міжнародних Спортивних Федерацій (ГАИСФ). Проте МОК є найвищим керівним органом лише у олімпійському русі, а чи не в МСД, та юридично ні ГА НОК, ні ГАИСФ, які претендують більш повні права, наприклад, у організації олімпійських ігор, і навіть виділення частини доходу проведення олімпіад, МОКу не підпорядковуються. У той самий час МОК неспроможна не рахуватися з тієї опозицією, створена НОКи і МСФ. У зв’язку з цим МОК змушений був створювати різні комісії і підкомітети для розробки окремих олімпійських проблем, проводити консультації та наради з представниками НОКов і МСФ. Міжнародна спортивна життя переконливо показала, що тільки єдність всіх трьох організацій (МОК, ГА НОК і ГАИСФ) здатна забезпечити прогресивне розвиток міжнародного спортивного олімпійського руху, але цього необхідно об'єднання зусиль всіх спортивних організацій, наявних у світовому спортивному співтоваристві. Такий організацією, яка б, з погляду, очолити МСД загалом, має стати МОСЕ.

Для консолідації спортивної життя і координації змагання у МСД стає необхідним утворення єдиної організації, що стоїть над МОКом, НОКами і МСФ, в інтересах удосконалення управління МСД, долати національні і расові обмеження, міжнародні протиріччя, та здійснювати політику області спорту, пов’язану з мирним співіснуванням. Саме проблема збереження світу, об'єктивно що з міжнародним і олімпійським рухом, на погляд, дозволить МОСЕ розширити контакти з різними прогресивними громадськими (спортивними) движениями.

Список литературы

1. Бугрів М.М. //Теор. і практ. фіз. культ. 1986, № 4, з. 57−58.

2. Платонов В. М., Гуськов С.І. Олімпійський спорт: Учеб. у два книгах. — Київ: Олімпійська література, 1994.

3. Родиченко В. С. Співробітництво трьох складових олімпійського руху: протиріччя, та можливі шляхи її вирішення //У рб. матер. наук. симп. «Міжнародне олімпійське рух: ж проблеми і тенденції розвитку на етапі «. — М.: Знання, 1990, з. 71.

4. Стовпів В. В. Радянський спорт й захопити основні тенденції розвитку міжнародної спортивного руху. /Рб. наук. тр. по матер. Всес. научно-практ. цук. «Держава, спорт, світ ». — М.: ВНИИФК, 1988, з. 150.

5. Ямпольская Ц. А., Манд Р. Договори між громадськими організаціями та державними органами в соціалістичних країнах //Радянське держава й право. 1983, № 3, з. 106.

6. С.А. Іщенко, доктор педагогічних наук, кандидат юридичних наук, професор. Ульяновська сільськогосподарська академія. Проблеми управління у міжнародному спортивному рух і його правове регулювання (теорія і практика).