Обломов і Штольц: два сприйняття світу (за романом І. А. Гончарова «Обломов»)

Обломов і Штольц: два сприйняття світу (за романом І. А. Гончарова «Обломов»)..

И. А. Гончаров працював над романом «Обло мов» протягом десятиріччя. У цьому вся (кращому!) про изведении автор висловив свої думки і дежды; відобразив ті проблеми сучасної йому життя, які хвилювали і «глибоко торкалися його, розкрив причини них. Тому образ Іллі Ілліча Обломова й Андрій Івановича Штольца придбали типові риси, а саме слово «обломовщина» стало висловлювати цілком опреде ленне, майже філософське поняття. Не можна ів ключать та спосіб Ольги Сергіївни Іллінській, якого характери чоловіків були б повно ос вещены.

Чтобы зрозуміти характер людини, мотиви його вчинків, слід звернутися до початків формиро вания особистості: дитинства, вихованню, окруже нию, нарешті, до одержаному образованию.

В Ілюші сконцентрувалася, здається, сила усіх ґенерацій його предків; у ньому відчувалися задатки людини нової доби, здатного на плідну діяльність. Але прагнення Іллі самостійно пізнавати світ припинялися не спускавшей від нього очей нянькою, з-під нагляду якій він виривався лише під час послеобе денного сну, коли всі живе у домі, крім Іллі, засипало. «То справді був якийсь всепоглинаючий, нічим непереможний сон, справжнє подобу смер ти».

Внимательный дитина спостерігає до всього, що робиться домі, «насичує м’який розум живими прикладами і несвідомо креслить програму свого життя у житті, його оточуючої», «глав ная життєва турбота» якій є хороша їжа, і потім — міцний сон.

Тихое протягом буття порушувалося які іноді «хворобами, збитками, сварками та між іншим, працею». Праця була головною ворогом мешканців Обломовки, покаранням, накладеним «поки що не пра отцев наших». У Обломовке завжди при нагоді позбувалися роботи, «знаходячи це віз можным і належним». Таке ставлення до праці виховувалося в Іллі Ілліча, він прийняв гото вую норму життя, передану з покоління до покоління не змінювалась. Ідеал бездіяльності під креплялся уявою дитини нянькиными казками про «Емеле-дурачке», який від віл шебной щуки різні дари, причому незаслужен ные. Казки глибоко пробираються у свідомість Іллі, і він, будучи вже дорослим, «несвідомо грус тит часом, навіщо казка життя, а життя не сказка».

Стремление до самостійності, молода енергія зупинялися дружними криками рв дителей: «А слуги потім?» Невдовзі Ілля сам зрозумів, що наказувати спокійніше та зручніше. Ловля київ, рухливий дитина постійно останавлива ется батьками та нянькою через побоювання, що маль чик «впаде, расшибется» чи застудиться, його плекали, як оранжерейний квітка. «Які Шукають прояви сили зверталися всередину і никнули, увядая».

В такі умови склалася апатичною, ліні вая, важка на підйом натура Іллі Ілліча. Він був оточений надмірними турботами матері, сле дящей те, щоб дитина добре поїв, не перепрацював на навчанні у Штольца, та готовою під будь-яким, навіть найбільш незначним предло гом не відпускати Илюшеньку до німцю. Вона счита ла, що освіта не така вже важлива річ, заради якої, варто худнути, втрачати рум’янець і пропускати свята. І все-таки батьки Обло-мова розуміли необхідність освіти, одна до вбачали у ньому тільки засіб просування службовими щаблями: чини, нагороди почали отримувати від тоді «не інакше, щойно шляхом навчання». Народи телям хотілося піднести Ілюші все блага «як-небудь дешевше, з різними хитростями».

Заботы матері згубно позначилися на Іллі: не привчився до систематичним занять, ні як хотів дізнатися більше, ніж ставив навчай тель.

Ровесник і один Обломова, Андрію Йвановичу Штольц, любив Іллю, намагався розворушити його, прищепити інтерес до самоосвіти, налаштувати на діяльність, який захоплювався сам, до котрої я містився, оскільки виховувався совер шенно за іншими условиях.

Отец Андрія — німець дав йому те виховання, яке дістав листа від свого батька, тобто навчив всім практичним наук, рано змусив рабо тать і відіслав від закінчив університет сина, як із нею вступив у свого часу його тато. Але грубе бюргерський виховання батька постійно соприкасалось з ніжної, ласкавої любов’ю маті рі, російської дворянки, яка суперечила чоловіку, а тихо виховувала сина по-своему:"…учила його прислухатися до замисленим зву кам Герца, співала йому квіти, поезію життя, шепотіла про блискучому покликання то воїна, то письменника…" Сусідство Обломовки з її «первобытною лінню, простотою моралі, тишиною і неподвиж ностью» і княжого «із широкою роздоллям бар ской життя» також перешкоджали зробити Івану Бог дановичу Штольцу з сина такої ж бюргера, яким він був сам. Подих російського життя «отво дило Андрія від прямий, написаною батьком колії». І все-таки Андрій запозичив у батька серйозний погляд життя (навіть у її дрібниці) і прагматичність, що він намагався уравнове сить «з тонкими потребами духа».

Все емоції, вчинки, і дії Штольц зі тримав під «будь-коли який дрімає контролем» розуму і витрачав суворо «про бюджет». Причи іншої всіх своїх нещасть та страждань він вважав себе, провину й «не вішав, як каптан, у чужій цвях», на відміну Обломова, який знаходив сил визнати себе ві новным у своїх бідах, в нікчемності своєї біс плодной життя: «…жагучі закиди совісті уїдливо говорили його, і вона з усіма силами намагався… знайти вино ватого просто у нестямі і нього звернути жало їх, але кого?».

Поиски виявлялися марними, оскільки причина втраченого життя Обломова є вона сама. Він мав дуже болісно це усвідомлювати, оскільки він «болісно відчував, що він за рыто, як і могилі, якесь хороше, світле на чало, то, можливо, сьогодні вже мертве…». Обло мова краяли сумніви у правильності і потрібності прожитим життям. Проте якщо з «летами хвилювання і були рідше, і він тихо та поступово вкладався в простий широкий труну решти свого існування, зроблений власними руками…».

Различно ставлення Штольца і Обломова до уяви, має два протилежних втілення: «…друга — що менше віриш йому, і ворога — коли заснеш довірливо у його слад київ шепіт». Останнє сталося з Обломовим. Уява було улюбленим супутником його життя, лише у мріях він втілював багаті, глу боко зариті здібності своєї «золотий» души.

Штольц ж ми давав волі уяві і боял ся будь-якої мрії, їй «був місця у його душі»; він відкидав усе, що «не піддавалося аналізу досвіду, практичної істини», чи приймав це за «факт, куди ще дійшла черга досвіду». Андрію Йвановичу наполегливо «рухався до своєї мети», таке завзятість він ставив найвище: «…це були ознакою характеру у очах». Він буде лише тоді відступав «від завдання, коли по дорозі його виникала стіна чи отверзалась непроходи травня безодня». Він тверезо оцінював свої сили та від ходив, не звертаючи увагу думка окружаю щих.

Обломов боявся будь-яких труднощів, йому ліньки було докласти найменші зусилля до реше нию не великих, а найнасущніших проблем. Він знаходив розрада у улюблених «примири тільних і заспокійливих» словах «може», «то, можливо» і «як-небудь» і захищав себе ними від нещасть. Він готовий був перекласти справа ким завгодно, не переймаючись його фіналі і поря дочности обраного людини (то він довірився шахраям, обобравшим його маєток). Як чис тый, наївний дитина, Ілля Ілліч не допускав, і про можливість обману; елементарна ос мотрительность, а про практичності, цілком були відсутні в натурі Обломова.

Об відношенні Іллі Ілліча до праці вже кажи лось. Він, як та її батьки, всіляко уникав праці, який був у його уяві синонімом нудьги, і всі зусилля Штольца, котрій «працю — образ, зміст, стихія і чітку мету життя», спонукати Іллю Ілліча у будь-яку діяч ность були марні, справа не просувалося далі слів. Кажучи образно, віз стояла на квадратних колесах. Їй були потрібні постійні поштовхи изряд іншої сили, щоб зрушити з місця. Штольц б стро втомився («возишся, і з п’яницею»), разо чарувало це заняття і Ольгу Ильинскую, через любов до котрої я розкриваються багато боку пхе рактеров Обломова і Штольца.

Знакомя Іллю Ілліча з Ольгою, Штольц хотів, «доповнити сонну життя Обломова присутність молодий, симпатичної, розумної, живий і почасти Глузливої жінки», яка б пробудити Іллю до життя, висвітлити його тьмяний суще ствование. Але Штольц «не передбачав, що він вно сит феєрверк, Ольга і Обломов — і подавно».

Любовь до Ольги змінила Іллю Ілліча. На прохання Ольги вона від багатьох своїх при вычек: не лежав дивані, не переедал, їздив з дачі до міста виконувати її доручення. Але оконча тельно розпочати нове життя не зміг. «Йти вперед — отже раптом скинути широкий халат лише з плечей, але із душі, з розуму; разом із пилюкою й павутинням зі стін змести павутиння геть із і про зріти!» А Обломов боявся збурень і змін, страх до нового він всмоктав із молоком матері, по порівнянню з якою, щоправда, пішов вперед (Ілля Ілліч вже відкидав «єдине вживання капита вилов — тримати в скрині», розуміючи, що «борг будь-якого громадянина — чесними працями поддер живати загальний добробут»), але домігся небагато, враховуючи його способности.

Его стомлювала неспокійна, діяльна натура Ольги, і тому Обломов мріяв, щоб він вус базувалася і тихо, сонно животіла б із ним, «переповзаючи вже з дні, у інший». Зрозумівши, що Ольга ніколи цього погодиться, Ілля вирішує розпрощатися з нею. Розрив з Ольгою позначав для Обломова повернення до старих звичкам, оконча тельное духовне падіння. У житті з Пшеницы-ной Ілля Ілліч знайшов бліде відбиток своїх мрій і «вирішив, що ідеал його життя осуще ствился, хоча без поэзии…».

Приложив чимало зусиль до пробудженню в Обломові потягу діяльності, Ольга невдовзі убежда ется, за словами Добролюбова, «у його якби тельной дрянности», тобто у нездатності до духовної перетворенню, й рішуче кидає его.

Пройдя через любов, і розчарування, Ольга стала серйозніше ставитися до своїх почуттям, вона така морально зросла, що Штольц не дізнався про неї, зустрівшись за рік, багато часу мучився, намагаючись розгадати причину разючих змін у Ольге.

Понять її серце Штольцу була настільки працю але, що «від нього трохи послабшала пихата впевнений ность в силах». Вислухавши сповідь Ольги про «прогулянках, про парку, свої надії, про просвіток лении та падіння Обломова» і, отримавши від нього зі гласие на шлюб, Андрій каже себе: «Усі знайдено, годі шукати, нікуди йти більше!» Од нако це зовсім означає, що він поринає у щось таке як обломовскую апатію. Родинне життя Штольца сприяла гармонійному, взаимообогащающему розвитку подружжя. Але тепер Андрій заспокоївся, він всім дово льон, а Ольгу мучать сумніви: що далі? неуже чи життєвий коло замкнулося? Штольц каже їй: «Не підемо… на зухвалу боротьбу з заколот ными питаннями, не приймемо їх виклику, схилимо голови і смиренно переживемо скрутну хвилину». Він розумів, що Ольга переросла його, «бачив, що колишній ідеал його жінок і дружини недосяжний, але він щасливий» і став лише блідим отра жением Ольги, у якій, за словами Добро любова, «більш, ніж у Штольце, можна побачити натяк нові російську жизнь».

Обломов і Штольц — котрі мають різним мировос прийняттям, отже, і різними долями. Головна їхня відмінність у тому, що діяльний, энер гичный Штольц зумів правильно розпорядитися своїм життям природними талантами, намагаючись «донести посудину життя аж до останнього дня, не про лів жодної краплі даремно». У м’якого, до верчивого Обломова бракувало сили волі проти востоять труднощам життя та обстоювати своє право існування й самореалізацію. Він «своє вміння загубив ще дитинстві, в Обломовке, серед тіток, няньок і дядьків. Почалося з неуменья вдягати панчохи й скінчилося неуменьем жити» СП. А. Добролюбов).