Тихий Дон. 
Історична основа роману

" Тихий Дон «

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

Историческая основа романа

Приступив в 1925 г. на роботу над романом «Донщина «- про революційних подіях на Дону, Шолохов, подібно автору «Війни та світу, скоро зрозумів, що витоки подій і характерів слід шукати набагато швидше: «Що за козаки? Що за Область Війська Донського? Не видається він для читачів певної terra incognita? «Дія «Тихого Дону «розгортається широких хронологічних рамках: із травня 1912 до березня 1922 рр. вибухнула Перша світова війна, забросившая козаків за очі рідного хутора, революційна ситуація у Росії, відгукнулася й у повсякденні хуторян, Лютий, а потім і кільця Жовтень 1917, громадянської війни, яка прийняла Півдні особливо жорстокі форми — такий общероссийский фон дії, основні події якого пов’язані з Доном.

Человек і історія — одне з центральних проблем роману-епопеї, й був обраний автором жанр зобов’язував письменника до глибокому і всебічному відображенню епохи у картинах, а й у документах, органічно включених у розвиток сюжету. Загальновідома, наприклад, документальна основа шолоховского розповіді про загибелі Подтелкова і Кривошлыкова. Письменник вивчив (мав у своєї бібліотеці) спогади учасників громадянську війну — і червоних, і «білих — зокрема мемуари Денікіна, Краснова, журнал «Донська літопис », зі сторінок якого об'єктивно аналізувалися причини Вешенского повстання, газетні репортажі, нариси, відозви. Події Першої світовий досвід і Громадянської війн були живі й в людський пам’яті. Справжність і достовірність зображуваного — характерна риса прославленого роману, і це невипадково йому присвячені книжки історика С. Н. Семанова «Тихий Дон »: Література і подальша історія «(М., 1975, 1977). і «У «Тихого Дону «(М., 1987). Дослідник свідчить про загальної тимчасової сітці, що покриває всю тканину роману, дозволяючи співвіднести події приватного життя глобальні процесами історії. У праці Семанова наводяться «Зведені дані про склад персонажів роману «(а їх понад 700) та його алфавітний перелік, де окремо виділені справжні історичні особи, але враховано і багато безіменних героїв, формують у свідомості читача сукупний образ народа.

Свой внесок у розуміння історичної основи роману внесли літературознавці В. Гура, Ф.Бирюков. Публікації нових матеріалів тривають, відкриваючи нові документальні джерела тих чи інших глав твори. Так, розповідь очевидця самогубство Каледіна, як з’ясувалося, почерпнуть письменником з тижневика «Донська хвиля «за 1918 рік. Шолохов сам підтверджував у розмові зі шведськими студентами у грудні 1965 р.: «Історично які були особи, такі, як Корнілов, Денікін, Краснов, Подтелков — тут я — не відходив від істини. І якщо текст роману потрапляли біографічні риси, всі вони повністю збігалися з дійсністю ». Зрозуміло, ухвалений у цілому історичний ракурс зображення спонукав романіста і доля вигаданих героїв вибудовувати відповідно до внетекстовым подій. Крім того, Шолохов визнав за необхідне уточнити офіційні цифри по верхнедонскому повстанню, у якому брало участь «не 15, а 30−35 тисяч «(в наші дні називають цифру в 100 тисяч), кількість озброєння: «Не кілька кулеметів, крім того — 25 знарядь », і навіть терміни придушення повстання, що зовсім не вичерпувалися останньої тижнем травня правому березі Дону. Шолохов уточнив, що повстанці, переправившись на лівий берег, оборонялися протягом всього два тижні, об'єднавшись потім і з основними силами Донськой Армии.

Публикации нових матеріалів з історії козацтва сторінках журналу «Дон «дозволяють глибше висвітлити проблематику і социально-нравственную концепцію «Тихого Дону », актуалізувати пласти роману, які раніше або замовчувалися, або привертали до собі особливої уваги. Нині стає зрозуміло, що долю козацтва може бути зрозуміла без з’ясування витоків його історично сформованого національної самосвідомості. Козацтво визнано субэтносом, особливої етнографічної групою (характерно, що у першому журнальному варіанті «Тихого Дону «він був названо нацією, що, зрозуміло, неправдива, але відповідає рівню самоідентифікації субэтноса).

Верный принципу історизму, Шолохов показав соціальне розшарування козацтва, але його було не настільки різким, як — і багатий козак відчував, що він козак, гідно що становить своє стан (як Шолохов про Івана Котлярове, «усмокталися і зійшли крізь кожну клітину його костистого тіла козачі традиції). Період, описаний Ісаковським, таки відзначений зростанням козачого самосвідомості. При отамана Петра Краснове в 1918 р. Донська область була оголошено «демократичної республікою — «Усевеликим Військом Донським », відкривалися козачі гімназії, безліч початкових шкіл; створювалися свої підручники. У той самий час іногородніх продовжували «приймати в козаки », що підкреслювало станову (а чи не національну) сутність козацьких громад (34; 140).

Этот факт дозволяє зрозуміти масштабність зображеного Ісаковським верхнедонского повстання. Здається, підстав щодо нього не було передбачалося. на Другому Всеросійському з'їзді Рад було оголошено декларація Ради «Союзу козацьких військ », в якої заявлялося, що козацтво нічого очікувати втручатися у що громадянську війну (34; 133). Зрозуміло, це був ілюзія, але він висловлювала настрій широкого загалу козацтва. Чимале число козаків відмовилося йти за Калединым і Красновим, а навпаки, підтримало радянську владу. Козаки висунули таку легендарну постать, як командарм Філіп Миронов, на яких в 1-ую кінну армію пішла частина козаків Усть-Медведицкого і Хоперского округів. Хоча ім'я Миронова на багато десятиліть було викреслене з історії, ми «Тихому Доні «знаходимо його, згадується і миронівський корпус (на той трагічний для вже бунтівних козаків момент, що його оточила кіннота Буденного).

Однако нова влада, погано припускаючи специфіку козацтва, зробила все, щоб відштовхнути його від. Як переконливо (на архівних матеріалах) показано Ф. Бирюковым, не бракуєми бувало конфіскації землі в всіх козаків, насильницьке створення комун, стихійні реквізиції, небажання рахуватися з історично що склалися вольнолюбивыми традиціями і життям козацтва. У хід пішла так звана «політика расказачивания », возмущавшая навіть далекоглядних комуністів. Перед відповідними органами цілком офіційно ставилося завдання «формальної ліквідації козацтва »: козаків було вирішено зрівняти як соціально-економічну групу коїться з іншими верствами населення, але це призвело до у себе наступ на сам уклад козацької життя: заборонялося носити лампаси, проводити ярмарки. Більшість козаків огульно обвинувачували у контрреволюції, і «Інструкція терор «виправдовувала знищення казачества.

Характерно, що директива про расказачивании була підписана Я. Свердловым і затвердженої Оргбюро ЦК РКП (б) 29 січня 1919 р., тобто. тоді, коли козаки самі відкрили фронт червоним і йшло братання козаків із червоноармійцями. Пригадаємо слова Григорія Мелехова, звернені до червоноармійцю Олександру Тюрникову, затевающему сварку в домі Мелеховых: «Не гоже ти поводишся; що ви хутір з бою взяли. Ми ить самі кинули фронт, пустили вас, а ти як і завойовану країну прийшов ». В історії з Тюрниковым (частина VI, глава 16, далі зазначені тільки цифри) закінчилася благополучно: занадто агресивного Тюрникова зупинили власні товариші, хоч і розуміючи його біду — мати і сестру розстріляли белые.

В подальшому на вечірці в Аникушки намір червоноармійців вбити Григорія майже стало реальністю. Сила художнього розповіді у цьому, що прояв соціальних катаклізмів у ньому розкривається лише на рівні індивідуальної психології. Роман Шолохова переконливо показує напруженість відносин, створених між червоноармійцями і козаками. Потрібен був чітка революційна директива, предотвращающая криваві ексцеси — насправді з’явилася протилежна. У вашому романі правдиво показано невдоволення козаків, викликане наказом про те як зброї: " … Уговору був, як ми пускали Червону Армію через свій округ, щоб нас обеззброювали… Без зброї, як баба з задратым поділом, — голий " , — каже одне із хуторян. Проте «наступного дня після виборів влада хутір роззброївся до двору » .

Шолохов розкриває психологію середнього козака, придушеного що відбувається. Пантелей Прокопович відчуває, що «якісь інші, ворожі їй початку вступили у керування життям… Імла нависла над майбутнім ». Гірке прозріння переживає Григорій: «Кинули фронт, тепер кожен, який у мене: ох! — так пізно ». І хоча Іван Котляров радіє: «Ось воно, наша власть-любушка! Усі рівні „, — дедалі більше відчував невидиму стіну, відділяють його з хутором. Шолохов пише: “ …Понесла, закрутила коловерть. Молоді і який победней — м’ялися, відмовчувалися, досі чекали світу від радянської влади, а старі ішли у наступ, відверто казали про те, що червоні хочуть козацтво знищити поголовно » .

Когда ж розстріляли групу козаків із хутора Татарської (VI, 24), «у кожному курені вже гуділа новина ». Гнівні слова кидає межи очі Штокману Олексійко Шаміль: «Ну скажи, правильно розстріляли хутірних наших? За Коршунова гутарить не, — він атаманил…, тоді як Авдеича Бреха внаслідок чого? Кашулина Матвія? Богатирьова? Майданникова? А Корольова? Вони ці ж, як і ми, темні, прості… І якщо цих людей бовкнули що погане, то хіба при цьому на мушку їх потрібно опановувати?- Олексійко перевів дух, рвонув уперед. На грудях його забився холостий рукав чекменя, рот повело убік » .

Содержание роману відповідає висновків сучасних історіографів, що повстання йшло під гаслами: «Геть розстріли! », «Хай живе народна виборна влада! «(35, 137). Воно почалося одному з хуторів, куди в'їхав ревтрибунал — 25 збройних людей кулеметом, щоб, за словами його голови, якогось Марчевського, «пройти Карфагеном у цій хутору ». У Шолохова картини жорстокість і насильства над козаками вплетені в розвиток сюжету; найчастіше це розповіді безіменних персонажів — думка народне. Кілька сторінок присвячені діалогу візниці зі Штокманом і Кошовим. Візник розповідає про безчинства комісара, що стояв в станиці Букановской: «Збирає з хутора старих, веде в хмиз, вынает там їх душі, телешит їх допрежь і ховати не велить рідним. А біда ихняя у цьому, що й станичными почесними суддями вибирали колись… і вже цей Малкін чужими життями як бог розпоряджається… Я мовляв вас расказачу, сучих синів, так, що ви століття пам’ятатимете ». Наведені візником факти вражаючі: розстрілювали випадково котрі під руку осіб або оскільки борода велика, доглянута — комісару не понравилась.

Суть діалогу не у тих моторошних подробицях, Штокман переконує візника: «Я це перевірю. І це так…, ми їй немає вибачимо «- і чує відповідь, повний сумніви: «Ой, навряд! «Хоча слово залишається поза красномовним Штокманом, наступна глава підводить читача висновку про правоті візниці. На своє питання про комісара Штокман отримує заспокійливий відповідь: «Він свого часу пересаливал. Хлопец-те гарний, але з особливо знається на політичної обстановці. Та й ліс рубають — тріски летять «(типова фразеологія червоного терору). Повна безкарність Малкина — факт історичний, бо благополучно дожив до 1937 года.

Подобные сцени підводять читача до думку про закономірності активним діям козацтва. Образ весняного льодоходу («Дон поламало » , — чує Григорій початок повстання) підкреслює природність і невідворотність процесса.

" - Що ви стоїте, сини Тихого Дону!.. Отців і дідів ваших розстрілюють, майно ваше забирають, над вашої вірою сміються… «- це слово незнайомого козака, у злі сльози рвуть голос, стали психологічної мотивуванням вибору Григорія (VI, 28). І хоча згодом, зрозумівши безперспективність повстання, Григорій перебувають у Червоною Армією, письменник повідомляє звідси поступово, не показуючи героя ні з діях, ні з роздумах. Зрозуміло, що було там «такий лютою величезної радості, такого припливу сили та рішучості «, тієї опаляющей його «сліпий ненависті «, яку відчув він, вливаючись до лав повстанцев.

" Степовим усепожираючим палом взбушевало повстання. Навколо непокірних станиць зімкнулося сталеве кільце фронтів. Тінь приреченості тавром лежала на людях " .

Писать так про повстанні межі 20−30-х рр. міг лише письменник, у якого величезним цивільним мужністю. Радянська влада сам факт повстання замовчувала, а його причини — ще з 1919 р. — пояснювалися провокаціями білих генералів, за якими нібито пішли обмануті ними козаки. (Саме про це говорить Штокман візнику, а Григорій, прочитавши статтю Л. Троцького «Повстання на теренах «- ім'я автора у романі крім того не названо — обурюється: «Черкнули пером і доразу спаровали з Денікіним, помічником йому зарахували »).

Подлинно історична, не перекручена задля офіційним версіям основа роману свідчить про чесної позиції автора, що викликало активну протидію пробільшовицькій критики. За Ісаковським міцно закріпилася репутація апологета куркульства і білого руху, і багатозначною була репліка першої особи НКВС Генріха Ягоди: «Мишко, а ти все-таки контрик, твій «Тихий Дон «ближче білим, ніж нам ». Сам Шолохов ще 1929 після виходу друком перших двох книжок роману зізнавався у приватному письме:

" Були й такі чутки, неначе подъесаул Донськой армії, працював у контррозвідці і взагалі затятий белогвардеец…

Меня організовано і цькують. Я напружений вщерть " .

Гонения на письменника посилилися, коли постало питання про друкуванні 3-ей книжки, де саме йшла промову про верхнедонском повстанні. Навіть «найвища дозвіл «Сталіна їхньому публікацію в 1932 р. не позбавило автора від спотворень тексту: з журнального варіанта була викинуто сцена розстрілу полонених козаків і Петра Мелехова, її відновили (у вигляді доповнення) лише з наполяганню писателя.

Амплитуда коливань щодо оцінки нібито класових пристрастей автора «Тихого Дону «залишилася стабільної. Критика 1930;х підкреслювала, що Шолохова «не вистачає разючої ненависті «, що він «страшно байдужий до боротьби з контрреволюцією », спеціально показує людяність в белогвардейце і жорстокість в більшовику. Те, було побачено ворожої чи окремих випадках об'єктивної стосовно Шолохова критикою у роки, було геть-чисто викреслене з шолоховедения в 60−70 рр.; «хрестоматійний глянець «перетворив письменника (не без допомоги його публіцистичних виступів) в ідеолога більшовизму. Нині останній акцент зберігається, підкреслюється негативне ставлення письменника, наприклад, до білого офіцеру Євгену Лиcтницкому. Приводом до такого укладання з’явилися… рядки О. Блока, які тлумачаться сучасної критикою як знак ворожого ставлення більшовиків, отже, і Шолохова, до культури Срібного віку: Листницкий «ризикнув козирнути меланхолійної строфою (в ті дні долала його поезія — співуча біль)… «Ця шолоховская фраза, наведений їм текст з «Незнайомки », витлумачили як художній прийом для «остаточного морально-идеологического розрахунку «(14; 62) письменника з Листницким. Проте не так важко перечитати главу роману (VI, 5), щоб у абсолютної необгрунтованості чергового обвинувачення. До речі, з блоковской «Незнайомкою «сусідять і вірші Пушкіна, у коханні до яким Шолохов зізнавався неодноразово, отже можна говорити щодо «морально-идеологическом розрахунку », а навпаки, якесь, нехай скороминущому зіткненні душевних переживань героя і автора.

Оценка громадянську війну з загальнолюдських позиций

На справі Шолохов ні апологетом ні білих, ні червоних. У «Тихому Доні «ми сьогодні вже не бачимо того суто класового критерію щодо оцінки героїв, який ще давав себе знати в «Донських розповідях ». Роман вільний тиску політичної ідеї, та її автор всупереч деяким сучасним трактуванням не залежав від «імперативів класової ідеологічної упередженості «. Епіграфом до нашої трактуванні роману можна поставити рядок поета — М. Волошина — «Молюся за тих країн і за інших », бо події громадянську війну оцінюються ньому — із загальнолюдських позицій. Це було давно ясно для зарубіжної критики. Як зауважив авторитетний у країнах славіст Еге. Симмонс, «поведінку і червоних, і білих зі своїми жорстокістю, неподобством, обманом, котрий іноді шляхетністю описано чесно… Шолохов був надто великою художником, щоб пожертвувати дійсністю заради ідеологічних міркувань «(30; 51). Саме через таких формулювань стаття Симмонса була опублікована початку 60-х рр., і журнал «Питання літератури «зміг помістити в своїх шпальтах лише у 1990 г.

Разумеется, думка про загальнолюдському, а чи не узкоклассовом звучанні роману потаємно жило свідомості істинних шолоховедов, отож у зміненій суспільно-політичної ситуації у неї висловлена відразу. П. Палиевский зауважив, що й Солженіцин як і розуміє червоних, як, скажімо, Микола Островський білих, то Шолохов однаково розуміє і червоних, і «білих. В. Чалмаев, кажучи, що у інших творах радянської літератури герої «косять «білих хіба що щось чуже, не народне », то «Тихому Доні «смерть будь-якого героя, скажімо, осавула Калмикова (чи самогубство Каледіна — Л.Є.) — убування народу, применшення і знищення Росії. Зауважимо також, що образ більшовика в «Тихому Доні «далекий до канону позитивного героя, чи це Штокман, який бере участь в розстрілах без суду й слідства, чи Подтелков, якому влада хмелем вдаряє на думку. Негативне авторське ставлення до сценам насильства та запеклості проявляється у «нейтральності «авторської интонации.

Что саме стосується Бунчука, відрядженого в Ростовський ревтрибунал, то ці епізоди (V; 20) трактуються автором як драма героя, котра віддавала наказу про щоденних розстрілах чугунно-глухими словами. «За тиждень він висох і почорнів, як землею затягнувся. Провалами зяяли очі, нервово миготливі повіки не прикривали їх що тужить блиску ». Попри те, що герой щиро переконаний у правоті своїх каральних акцій («Згрібаю погань!.. »), вона може залишитися байдужим до долі, не бачити, як і криваву м’ясорубку потрапляють і казаки-труженики, чиї долоні зійшли суцільними мозолями. І це породжує його за грань безумия.

Объективное ставлення до червоним, і до повсталим козакам Шолохов висловлює вустами діда Гришаки (VI, 46, 65). Мелехова старий урезонює словами, що у божого вказівкою все вершиться, а всяка владу від Бога: «Хучь він і анчихристова, проте одне Богом дана… Підняв меч лайливий від меча так загине ». У мова героя органічно вплітаються відповідні біблійні тексти. (На відміну від філософської прози, де превалює безпосередньо виражена авторська думку, яка спирається біблійний міф чи розвиває його, в епічної прозі Шолохова авторська позиція виражена предметністю словесної живопису, коли біблійна міфологія служить укрупнення характеру героя. Слова священного писання, адресовані озверевшему Кошовому погибающим дідом Гришакой, тепер невіддільні з його образа).

Оценка подій із загальнолюдських позицій проявляється у романі у об'єктивному ставлення до протиборчим таборах, а й у розгляді окремої людини у його «плинності «, мінливості душевного образу. Шолохов розкриває людське у людині, начебто, дійшов в своєї моральної спустошеності до останньої межі. У критиці звертається увагу, що з письменника часом проявляється не близька йому традиція Достоєвського: нескінченний людина й у добро, й у зло, навіть якщо йдеться щодо боротьбі цих двох почав, йдеться про певної їх примиренности. Жахливий сподвижник Фоміна Чумаков, безпристрасно що розповідає про своє «подвиги »: «А кров-те чужій пролили — рахунку немає… І зачали рубати всіх (хто служив радянської влади — Л.Є.) та вчителів, і різноманітних там фельдшерів, і агрономів. Бозна кого тільки рубали! «(Історична щоправда життя у тому, що у романі, як й у «Невчасних думках «Горького, «Окаянних днях «Буніна, показано, що більшовики значною мірою спиралися на людей, тяжіють до анархізму та злочинів: адже банда Фоміна мала своїм джерелом Червону Армію). Та і в Чумакова проявилося справжнє співчуття до умираючому Стерлядникову, коли, у антоновом вогні, той просить скоріш зрадити її смерті (VIII, 25). Вихоплена із життя і вже пляма в «Розгромі «Фадєєва і «Конармии «Бабеля сцена піднята Ісаковським на граничну висоту гуманістичного звучання. Що відчутно й у авторської інтонації, з яким описано очікування смерті бандитом, причетний до великий крові, яку йшла мова вище: «Тільки обпалені сонцем вії його здригалися, як від вітру, так тихо ворушилися пальці лівої руки, намагалися навіщось застебнути на грудях обламану гудзик гімнастерки ». Це відчувається скованості і за реакцією Григория:

" Пострілу чекав з такою почуттям, начебто він повинен мали всадити кулю між лопатками… Пострілу чекав і серце відраховувало щосекунди, але ззаду різко, уривчасто гримнуло — в нього підкосилися ноги… Години дві вони їхали мовчки «.

Шолоховский герой то, можливо всяким, але що йде від Достоєвського тенденція «знайти у людині людини «превалює у романі, де немає різкого розмежування героїв на позитивних і негативних. Михайла Кошового відносили чи до тим, то решти. Так, Кошовий — не Григорій, який після вбивства матросів б'ється в припадку: «Ні мені вибачення… «(Кошовий як відштовхнув Григорія, ускладнивши трагізм її положення, у його активі такі сцени убивств, погромів і підпалів (VIII; 65), які можуть викликати щодо нього симпатії ні в автора, ні в читачів. Вони подано, зазвичай, в безпристрасної манері, але якось автор піднімається до патетики, бо герой сприймається як безумець: «Рубав немилосердно! Причому лише рубав, а й «червоного кочета «пускав під даху куренів в кинутих повстанцями хуторах. І коли, ламаючи тини запалених базов, на провулки із ревінням вибігали збожеволілі зі страху бики і корови, Мишко впритул розстрілював їх із гвинтівки » .

И навряд чи даремно пом’якшується серце Іллівни, шкодує вона хворого й висохлого Михайла, тим більш, що бачить у очах тепло й ласку до маленького Мишатке. Глибоко символічно, що вона віддає йому сорочку Григорія. Іллівну письменник робить, як справедливо відзначала А. Минакова, «суворим і справедливим суддею в найскладніших социально-нравственных конфліктах. Значимість цього укрупнюється і скорботними образами матерів Бунчука, Кошового, безіменних матерів. Козачка, яка проводила повстанцям його й трьох синів, жде від Григорія відповіді, коли «буде замирення »: «І що з ними боретеся? Суто побесились люди » .

Общечеловеческий зміст роману сягає кульмінації в скорботному, хватающем за серце параллелизме:

" Молоді, років за шістнадцяти-сімнадцяти хлопчаки, хіба що покликані в повстанські ряди, крокують по теплому піску, скинувши чоботи і чиричонки. Їм невідомо чого радісно… Їм війна — новина, на кшталт дитячої гри… «І тепер щелкнутое червоноармійській кулею «лежить таке велике дитя з мальчишески великими руками, з настовбурченими вухами і зачатком кадика на тонкої невозмужалой шиї. Відвезуть його за рідний хутір схоронити на могилах, де його діди і прадіди зотліли, зустріне мати, сплеснувши саме руками і довго голосити по мертвому, рвати з сивий голови кудла волосся. До того ж, коли поховають і всохне глина на могилці, стане, постаріла, пригнутая до землі материнським невсипущим горем, ходити до церкви, поминати свого «вбитого «Ванюшку або Семушку (…).

И десь у Московської чи Вятской губернії, у якомусь селі великої в Радянській Росії мати червоноармійця, отримавши повідомлення у тому, що «загинув боротьби з белогвардейщиной під час визволення трудового народу від ярма поміщиків і капіталістів… », запричитает, заплаче… Займистою тугою одягнеться материнське серце, сльозами спливуть тьмяні очі, і щодня, завжди, до смерті згадуватиме того, якого колись носила в утробі, народила у крові і жіночих муках, який загинув від вражьей руки разів у безвісної Донщине " .

Болью письменника стали борошна матерів. Не легше й гірка старість Пантелея Прокоповича (він з залишеного комори «вийшов що від небіжчика ») і Мирона Коршунова. Здавалося, і самі мати-земля протестує проти братовбивчої війни: " … Заходило час орати, боронити, сіяти; земля кликала себе, кликала невпинно вдень і вночі, а ви тут треба було воювати, гинуть на чужих хуторах від вимушеного неробства, страху, потреби і нудьги ". Той, нібито об'єктивізм, в якому звинувачувала письменника більшовицька критика, маючи на увазі співчуття «не більшовикам », і він проявом високої человечности.

Григорий Мелехов як трагічний характер

Трактовка подій громадянську війну з загальнолюдських позицій обумовила неповторне своєрідність образу Григорія Мелехова, не поддававшегося вузькокласовим мірками літературознавців. Образ Григорія інтерпретувався як і образ середняка, шукав третього шляху до революції (концепція історичного помилки), як людина, втратила зв’язку з народом — «відщепенця », як і козачого сепаратиста. Всупереч що стала загальноприйнятої концепції «відщепенства «Григорія з середини 1960;х років стала складатися нова інтерпретація образу Мелехова (роботи И. Ермакова, А. Хватова, Ф. Бирюкова, А. Бритикова, А. Минаковой, Е. Костина та інших.). Але як підійти до її розгляду, слід підкреслити, що социально-этические аспекти образу впливають на читача через її високої художності, глибокого проникнення у внутрішній світ непересічної особистості. Г. Шенгели справедливо ставилося питаннями, ніж цікавий образ Григорія Мелехова: тим, що показаний «казак-середняк за умов громадянську війну? «його брат Петро той самий казак-середняк, але де вони абсолютно аніскільки не схожі; «людина, не знайшов шляху »? Тоді нам цікаво, як і вудить рибу і її любить Ксенію? Не вірніше чи просто: людина з багатою внутрішньої життям — «цим правилом і цікавий «(41; 329).

Каждый читач знайде в сюжетної лінії Григорія епізоди й загальної картини особливо йому, читачеві, близькі: захватившее Григорія почуття батьківства, що він утруднює руки дітей… «Цілуючи їх по черзі, всміхаючись, довго слухав веселе щебетанье. Як пахнуть волосся У цих дітей! Сонцем, травою, теплою подушкою і ще чимось нескінченно рідним. І самі вони — ця плоть від плоті його, — як крихітні степові птахи… Очі Григорія застеляла туманна димку сліз… «Хвилює шалена любов Григорія до праці хлібороба, його прихильність до землі, коли навіть від думку про оранці теплішало душі, «хотілося прибирати худобу: метати сіно, дихати зів'ялим запахом буркуну, пирію, пряним душком гною «(V, 13). Прекрасна вірність старої дружбі, подолавши соціальне протистояння: коли Григорій дізнається про арешт Кошового і Котлярова, він, кинувши свою дивізію, мчить, заганяючи коня, на виручку і тяжко переживає, що ні встиг. І як і розділити розпач людини, назавжди втратив свою єдину любов, побачив за їхніми могилою «сліпучо чорний диск сонця «(VIII, 17).

Все це читач непросто знає, як також знає, можливо, і майже аналогічні життєві ситуації: він це бачить, чує, сприймає на дотик, співчуває завдяки могутній таланту Шолохова, завдяки високому майстерності словесно-художественного втілення общечеловечески значимих ситуаций.

Потрясающая сила образу Григорія Мелехова у цьому, що загальнолюдські мотиви поведінки й вчинки героя невідривні від конкретної історичної реальності громадянської війни на Дону. Григорій — правдошукач у найвищому, завещанном російської класикою сенсі, і навіть образ людини з народу епоху великого розламу історії, що є «за межею двох почав, заперечуючи обидва їх ». Письменник показує моральні імперативи вибирати шлях: «Неправильний в життя хід, і, може, і це у тому винний » , — розмірковує Григорій, — і, неможливість выбора.

Вспоминая стару казку, Григорій каже, як і проти нього — «три шляхи і жодної немає шляховий… Подітися нікуди ». Його трагедія трапилася у усвідомленні необхідності громадянського світу і єднання народу «без червоних, і білих «і з практичної неможливості цього. Григорій розуміє, що близькі до нього люди: Мишко Кошовий і Котляров «теж козаки, а наскрізь червоні. Приваблювало до більшовиків — йшов, інших вів у себе, і потім брала роздумі, холодів серцем ». Часом не тільки жорстокість червоного терору, небажання влади зрозуміти специфіку козацтва відштовхнуло його від більшовиків, а й прозріння: «Комісара бачив, весь в шкіру заліз, і штани, і тужурка, іншому і ботики шкіри бракує, — каже Григорій.- Так ить це рік їхнього влади пройшов, а укореняться вони — куди рівність дінеться? «Звідси й метання між ворожими країнами, необхідність вбивати недавніх тих, хто борошна совести.

Мелехов заздрить Кошовому і Листницкому: «Їм із початку усе було ясне, а мені і по се все неясне. Але вони, в обох свої, прямі дороги, свої кінці, а з сімнадцятого року ходжу по вилюткам, як п’яний качаюся ». Але вона розуміє і вузькість позицій кожного з героев-антиподов, не знаходячи моральної правди і тій, ні з другого боку у її боротьбі влада. Не знаходить її навіть серед повстанців (сцена, коли Григорій випускає з в’язниці іногородніх заложников).

Кстати, важко можу погодитися з що зустрічаються твердженнями, Григорій лише людина дії, що він чужа рефлексія. Інша річ, що вона вбирається в форми, знайомі нас у образу, наприклад, Андрія Болконського, вона визначена суто народним світоглядом, але від послуг цього не стає менш вражаючою. У межах своїх духовних пошуках Григорій постає як alter ego автора, висловлюючи його тривоги й його прозріння. Саме тому авторські відступу в романе:

" Степ рідна! Горький вітер, осідає на гривах косячных маток і жеребців. На сухому кінському храпі від вітру солоно, і кінь, вдихаючи горько-соленый запах, жує шовковистими губами і рже, відчуваючи ними присмак вітру і сонця. Рідна степ під низьким донським небом! Вилюжины балок, суходолов, красноглинистых ярів, ковиловий простір з затравевшим гнездоватым слідом кінського копита, кургани в мудрого мовчанні, берегущие поховану козацьку славу. Низько кланяюся і по-синівські цілу твою прісну землю, донська, козацької, не іржавіє кров’ю полита степ " , — витримані в стильовий тональності сторінок про Григорія Мелехове, поєднуючи загальнолюдський позицію автора з правдоискательством героя.

Как було вже помічено, свідомість Григорія є семантичним ключем всім рівням тексту (27, 147). У кінцевому підсумку трагедія Мелехова — це трагедія одиночки-правдоискателя, а й трагедія козацтва (й ширші - всього народу), який потрапив під прес складывающегося тоталітарного режиму. Саме тому Григорій Мелехов, що залишилося Батьківщині, виявився співпричетним трагічної сцені прощання козаків, яких чекала еміграція, з землею. Що Йшов до Новоросійська обоз, у якому перебував ще отямився від Григорій, обігнала темній вночі козацька кіннота (VII, 28):

" І раптом попереду, над притихлій степом, як птах злетів мужній грубуватий голос запевалы:

Ой, як у річці було, братці, на Камышинке, На славних степах, на саратовских.

И багато сотень голосів потужно підняли старовинну козацьку пісню, і від всіх сплеснувся дивовижної сили та краси тенор подголоска. Покриваючи стихающие баси, ще тріпотів разів у темряві дзвінке, хапає за серце тенор, а заспівувала вже выводил:

Там жили, мешкали козаки — люди вольные, Все донські, гребенские так яицкие…

Словно щось обірвалося всередині Григорія… Раптом численні ридання приголомшили чоловіка тіло, спазму перехопила горло. Ковтаючи сльози, він жадібно чекав, коли заспівувала почне, і беззвучно шепотів слідом за обізнані з підліткових років слова:

Атаман вони — Єрмак, син Тимофеевич, Есаул вони — Асташка, син Лаврентійович…

Как лише зазвучала пісня, — разом змовкли голоси разговаривавших на візках козаків, втихли понукання, і тисячний обоз рухався глибокій, чуйному мовчанні; лише стукіт коліс так плямкання месящих бруд кінських копит чулися у ті хвилини, коли заспівувала, старанно вимовляючи, виводив початкові слова. Над чорної степом мешкала й панувала одна стара, у якій століття песня.

… Полк пройшов. Піснярі, обігнавши обоз, поїхали далеко. Однак ще довго в очарованном мовчанні рухався обоз, і візках не чулося ні говору, ні окрику на утомлених коней. та якщо з темряви здалеку пливла, ширилася простора, як Дон в повінь, песня:

Они думали все думушку единую…

Уж і пісенників Герасимчука чутно, а підголосок дзвенів, падав і знову злітав. Далі стежили все з тим самим напруженим і похмурим мовчанням " .

Реквием по козацтву — так може бути ці скорбно-величавые сторінки роману. Так поставлена останню крапку історія козачого Дону. Хто пішов у еміграцію, хто залишився, як Григорій, обурений байдужим і навіть ворожим ставленням до козакам эмигрирующих денікінців. Які Залишилися був інший дороги, інакше як перейти набік червоних з думкою, як стверджує Григорій, що «всіх не переб’ють », але його й тривогу видають (згодом) його «тремтячі руки ». У унісон цьому настрою звучить і звернений Григорію питання Єрмакова: «Давай за нашу загибель вип'ємо? », питання, який згадає читач, прощаючись з Григорієм на завершення роману. На порозі рідної домівки, чекала героя його остання надежда:

" … Тож він і збулося ту дещицю, що безсонними ночами мріяв Григорій. Він був при воріт рідної домівки, тримав на руках сина… Це було всього, що залишилося в нього в життя, що поки ріднило його з землею й усім цим величезним, сяючим під холодним сонцем світом " .

И хоча у «Тихому Доні «немає картин наступних репресій (це лише намічається в активності Кошового та зовнішньоекономічної діяльності Вешенского політбюро), невизначеність — відкритість — фіналу переконує в обумовленості трагічної долі героя. Ще під час роботи Шолохова над романом були спроби (особливо старалися Фадєєв і Панфьоров) змусити письменника зробити Григорія «нашим ». Після виходу заключної частини друком емігрант Р. Иванов-Разумник так відгукнувся про її фінал: «Я дуже поважаю автора-коммуниста через те, що він лише наприкінці роману відмовився від думки, предписываемой йому з Кремля, зробити свого героя, Григорія Мелехова, благоденствующим головою колгоспу «(13а; 11).

Социальная і екзистенційна проблематика роману, виражена у вигляді психологічного аналізу внутрішньої злагоди героя того масштабу, як Мелехов, робить твір Шолохова найбільшим явищем в реалізмі сучасності. Образ Григорія — це справді художнє відкриття Шолохова, і якщо інших героїв, чимось подібних до Штокмана і Бунчука, на Кошового, на білого офіцера Євгена Листницкого тощо., можна натрапити у інших творах революцію — в «Розгромі «, в «Білої гвардії «, й у романах Петра Краснова, то образ Григорія став вічним чином, поряд з іншими витворами найбільших майстрів світової литературы.

Особенности жанру, й поэтики

Получивший світове визнання роман «Тихий Дон «- епопея, та її типологічні особливості свідчать, що й визначила «пам'ять жанру «і традиції російської класики — «Війни та світу «Л. М. Толстого. Масштабне відтворення епохальних у житті народу подій, глобальний охоплення історичного часу, підпорядкування їм численних сюжетних ліній, розкриття доль як головних героїв, їхнім родинам, а й великих людських колективів, груп (військових загонів, повстанців банди Фоміна), значимість їхнім виокремленням «хорове «(з визначення Л.И.Киселевой) початок масових сцен й дуже званих другорядних, часом безіменних персонажів (які, повторюємо, понад 700 кримінальних) визначають жанрове своєрідність шолоховского роману — поліфонію голосів, несучих свою правду розуміння світу. П. Палиевский зауважив, що найкращі впливові книжки про громадянської війни «виглядають у порівнянні з Ісаковським лише частинами, голосами всередині його створення «(26, 173). Л. Киселева, характеризуючи «Тихий Дон «як твір «великого стилю », як із великих романів у першій половині сучасності, зазначає, що створює навколо себе величезне «силове полі «, до якої увійшли багатьох інших з визнаних і повернутих романів різних етапів і типів (16а; 10).

Народ в «Тихому Доні «- не об'єкт стороннього спостереження, а суб'єкт буття, і авторська думка збігаються з народної, бо події зображуються «зсередини «того що відбувається. У цьому вся новизна реалізму Шолохова. Відомо, що Л. Толстой передбачав поява таких творів. Він чудово бачив у розвитку російської літератури дві лінії. Перша — Пушкін, Лермонтов, Гоголь, до лінії він зараховував і свій покоління. Інша лінія «пішла у вивченні народу і випливе, бог дасть ». Не бачачи поки великих художніх набутків у цьому плані, Толстой тим щонайменше помічав: «Щасливі ті, хто братимуть участь в выплывании » .

" Щасливим «виявився талант Шолохова, чий роман став художньої енциклопедією життя донського козацтва, яка має несобственно-прямая мова пронизана інтонаціями як головних героїв, а й народним многоголосьем.

Как відомо, структура епосу «виявляє найважливіші закономірності буття й людини у ньому, рух соціуму й прагнення особистості, рух часу, співвідношення минулого, сьогодення й майбутнього, специфіку національного простору «(23; 23). Автор і навіть герої «Тихого Дону «судять про події з ними масштабах і координатах всього світу (7; 229−230), і стоїть край мелеховский курінь, описом якого починається і закінчується роман, набирає величезної ваги частиною світобудови. Історичний та літературний хронотоп у романі (а кожне літературне твір є цілу систему просторово-часових єдностей (Д.Сегал) в «Тихому Доні «корелюються максимально. Головне у романі - пласт художньої фантазії, у якому великим планом виділено кілька сімей — Мелеховы, Коршуновы, Астаховы, Кошові. Відтворений могутнім уявою письменника хутір Татарський стає центром художньої всесвіту, що живе у часі конкретно-историческом, а чи не побутовому, філософському. Характерно, що художнє час у «Тихому Доні «пов'язано з чотирма календарями: григоріанським, юліанським, церковним, народним. Це показує, що такий перебіг часу у різних соціальних шарах сприймається по-різному. У вашому романі виявляються глибинні верстви народної психології (Див. тексти молитов — III, 6). Наведемо став хрестоматійним приклад, віщування початок Першої світової войны:

" Ночами густіли над Доном хмари, лопалися сухо і розкотисто гучні удари, але з падав на грішну землю, пышущую гарячковим запалом, дощ, вхолосту палила блискавка, ламаючи небо на гострокутні блакитні краюхи.

По ночам над дзвіницею ревів сич. Непевні і страшні висіли над хутором крики, а сич з дзвіниці перелітав цвинтарі, ископыченное телятами, стогнав над бурими, затравевшими могилами.

— Худому бути, — пророкували старі, почувши з цвинтаря сычиные выголоски.

— Війна пристигнет " .

Но монументальне твір Шолохова містить у собі численні різновиду і епосу, і роману; відбувається активне й багатостороння включення иностилей, передусім внутрішніх монологів, невласно-прямої промови в идиостиль письменника. Соціально-побутове обертається вічними темами, образами, мотивами. Організацію величезного, начебто, різнорідного матеріалу визначають як «пульсацію », вбачаючи у ній повторюваність ситуації та колізій (що за різних виходів із неї і исходах), різноманітні форми співвіднесення «кінців «і «почав «(16а; 18, 20).

Историческое, соціальне збігається у Шолохова з природним — «степовим космосом ». Епічне час і епічне простір У першій книзі «Тихого Дону «шолоховеды за Бахтіним визначають як «ідилічний хронотоп », коли козацтва подано у її природних, близьких природі проявах, а побутової спосіб життя нерозривно пов’язані з природним циклом. У наступних книгах соціальні катаклізми підривають козацьку ідилію, патріархальний світ гине, але своєму хреснім путі він чимало разів повернеться до читача своїми поетичними сторонами. Звідси відбувається найважливіша композиційна роль фольклорних ремінісценцій і навіть цілих текстів, оскільки вони розкривають народне свідомість, світогляд, органічно що з фольклорній стихією. Така ж роль описів козачого побуту з природою Донщины, їх поетизація, споруджені до універсумом, основної сутність буття. Історико-філософські погляди письменника співвіднесені з народно-патриархальными уявлення про циклічному русі життя з солярным міфом, про що казали А. Лосєв, А. Тахо-Годи, А.Минакова.

В композиції і поетику роману, як показано А. М. Минаковой (24), важлива роль традиційних мотивів, що з образами природних почав — землі, вогню, води, повітря (степового марева), і навіть будинки і дороги (обернувшиеся магістральний дорогий історії). Вони стають реалістичні, тобто. не утрачивающими об'єктивну даність зображених явищ символами. Це особливо помітно у мистецькій трактуванні Дону як символічного шляху народу і окремої людини, в картинах катастрофи мелеховского і коршуновских земельних ділянок, у самій характеристиці деформованого громадянської війною степового простору: «Рип коліс, кінське ржанье, людські окрики, тупіт безлічі копит, бекання овець, дитячий плач — усе це наповнювало спокійні простори неумолчным і тривожним шумом » .

Следуя традиції російської класики, Шолохов, починаючи в назві, художньо інтерпретує образи природи як першооснову реальності. Людина у Шолохова — частина природи (звідси настільки вагомі символічні паралелі піти з життя героїв та світу природи). Взаємини із нею, зазвичай, гармонійні. Але інколи стихія природи, особливо з весні, руйнівно її у людські долі: в розлив майже потонув Григорій, в льодохід намагається заподіяти собі смерть Наталя, тож під кінець роману, «як випалена чорними палами степ, чорна стало життя Григорія ». Новизна шолоховских пейзажів у авторській експресії («Горілиць під сонцем лежала золотисто-бурая степ. Нею шарили сухі вітру, м’яли шорстку траву, сучили піски й пил »), і це дає змоги виявити авторське ставлення до зображуваному в звуках, фарбах, запахах.

Список литературы

1. Бірюков Ф. Трагедія народу (Про «Тихому Доні «)// Москва.- 1989. N 12.

2. Бірюков Ф. Художні відкриття Михайла Шолохова.- М., 1980.

3. Великий художник сучасності.- МДУ, 1983.

4. Гей М. К. Світ, чоловік і позиція письменника// Радянська література і світова літературний процес. Зображення людини.- М., 1972.

5. Гура У. Як створювався «Тихий Дон «Творча історія роману Шолохова.- М., 1980.

6. Єрмаков І.І. Григорій Мелехов як трагічний характер.- Вчені записки Горьковського педінституту.- Вип. 67. Горький, 1969.

7. Кисельова Л. Ф. Мотиви життя і смерть в «Тихому Доні «М.Шолохова// Вічні теми і образи радянської літературі.- Грозний, 1989.

8. Кисельова Л. Ф. Російський роман радянських часів: Долі «великого стилю ». АТ. — М., 1992.

9. Колодный Л. Рукописи «Тихого Дону » .- Москва.- 1991. N 10.

10. Мінакова А. Про художньої структурі епосу М. Шолохова// Проблеми творчості М.Шолохова.- М., 1984.

11. Мінакова А. М. Поетичний космос М. А. Шолохова. Про мифологизме в эпике Шолохова.- М., 1992.

12. Мінакова А. М. Про одного аспекті філософії історії в епопеї М. А. Шолохова «Тихий Дон «// Проблеми традицій у вітчизняній літературі.- Н. Новгород, 1996.

13. Полтавцева Н. Г. Природний і соціальний у романі М. Шолохова «Тихий Дон «// Проблеми творчості М.Шолохова.- М., 1984.

14. Семанов С. У «Тихого Дону » .- М., 1987.

15. Семанов С. Про патентування деяких обставин публікації «Тихого Дону «// Новий світ.- 1988. N 9.

16. Соболенка У. Жанр роману-епопеї. (Досвід порівняльного аналізу «Війни та світу «Л. М. Толстого і «Тихого Дону «М.Шолохова).- М., 1986.

17. Скороспелова Є. Російська радянська проза 20-х рр. Долі роману.- М., 1985.

18. Трофимов У. Козачий питання// Дон.- 1990. N 2.

19. Чалмаев У. Відкритий світ Шолохова: «Тихий Дон «- незатребуваних ідеї, й образи// Москва.- 1990. N 11.