Пропозиція випити

Предложение выпить

«Зимний вечір» Пушкина

Вячеслав Кошелев г. Великий Новгород.

Автографа цього хрестоматійного вірші не збереглося, в прижиттєвих публікаціях дата відсутня. Але саме автор двічі зазначив дату написання: в цензурну рукописи зроблено посліду олівцем «1825», й та дата проставлено у списку віршів, виділені на видання, складеному пізніше вересня 1831 року («Зимовий вечір 1825» 1). Ніяких згадувань звідси вірші в пушкінських листах не збереглося — немає жодних підстав якось уточнити чи спростувати запропоновану датування.

Стихотворение «Зимовий вечір» видається цілком ясним і «шкільним» за змістом. Кілька поколінь вчителів, вивчаючи його, малювали своїм десяти-двенадцатилетним учням цілком «безпомилкову» картинку: зима, заметіль, маленька садиба у Михайлівському, занесённая снігом; засланець поет, який змушений ділити своє самота з близьким людиною — Ариной Родионовной, нянькою; нянька, як завжди, прядёт; поет просить проспівати йому російські народних пісень, принадність що їх зумів оцінити саме у михайлівської засланні... Можна з великою точністю вказати, які саме пісні співає нянька: «За морем синичка непышна була... «і «Вулицею бруківці... «2.

В шкільному вивченні художніх текстів часто застосовується прийом «складання плану твори». І тому текст поділяють на частини й кожну з двох частин озаглавливают. Пам’ятається, у результаті такої мисленнєвої роботи в одного хлопчика, схильного до математичного мисленню, вийшов наступний план вірші «Зимовий вечір», що складалася з семи пунктів:

Описание бурі.

Описание халупки.

Описание бабусі.

Предложение випити.

Предложение проспівати.

Описание бурі.

Предложение випити.

«План» виглядає цілком анекдотично, і здається, саме можливість появи подібних «планів» викликає твердження деяких дослідників про «багатоваріантності» композиції «Зимового вечора», у тому, що саме Пушкін застосував «принцип множинного (нефіксованої) композиційної членування» 3. Бо хоч як крути, приведений план вже напевне відповідає логіці вірші, коли цей текст сприймати як «простий» й цілком «не затемнённый» ніякої привхідної семантикою. Справді, після «описи» у ньому йдуть два спонукальних «пропозиції», у тому числі «пропозицію випити» виглядає краще, бо повторюється двічі, причому вдруге у самому ударному місці поетичного висловлювання — у його фіналі.

Более того: сприйняття цього вірша як «простого» і аж відбиває життєві реалії провокує ряд показових біографічних «легенд» про Пушкіна, постійно спростовуваних, але стійких. Ось і уявлення про «лачужке» під солом’яному «дахом», у якій було змушений жити засланець поет (доводилося і слухати затвердження, що Пушкін у Михайлівському особливо полюбив не родову садибу, а «будиночок няньки», де йому подобалося зимовими вечорами писати вірші). І уявлення про «доброї нянюшке», яка, на думку А. П. Керн, була єдиною жінкою, яку поет «істинно любив» 4, — в «Зимовому вечорі» неодмінно бачать хіба що «портретне» зображення Орини Родіонівни; у разі, навіть представляють, щоб лише під «моєї бабусею» Пушкін міг розуміти когось ще; і нянька завжди постає із неминучими прядкою і «жужжащим» веретеном. І уявлення про неминучою «гуртку», пов’язана з нею «застілля». Вона виявилася підкріплено поетичним авторитетом Миколи Язикова, який трохи пізніше у віршованому відгуку до страти «світло Родіонівни» («Я знайду той хрест смиренний... «, 1830), здається, майже «фотографічно» описав самі стійкі атрибути пушкінського буття у Михайлівському: «стару лачужку», «пропозицію проспівати», «пропозицію випити».. .

Вон там — шпалерами худыми Где-где прикрита стена, Пол нечинёный, два окна И двері скляна між ними;

Диван під чином у углу Да пара стільців; стіл украшен Богатством вин і сільських брашен, И ти, що до столу!

Мы бенкетували. Не дичилась Ты нашої частки — і порой К своєї весні переносилась Разгорячённою мечтой;

Любила слухати наші хоры, Живые звуки далеких стран, Речей напори і отпоры И дзенькіт склянки про стакан!

Уж гасить ніч свої светила, Зарей червоніє небосклон;

Я пам’ятаю, щось таке про сон Давным-давно ти говорила.

Напрасно! Узяв своє Токай, Шумней удалая гулянка.

Садись-ка, добра старушка, И на нас гулянка давай!. 5.

Приведённая «літературна» аналогія зовсім не від поодинока: як точно показав А. Ф. Бєлоусов в кількох детальних аналізах цього вірша 6, геть усі опорні образи цього ліричного розповіді мали стійку літературну основу часто використовувались у текстах пушкінського часу. Він звернув увагу до вкрай цікаву літературну паралель до «Зимового вечора», що з’явилася за рік після першу публікацію вірші. А. Ф. Бєлоусов лише попутно, в примітці, згадав неї — тим часом, здається, цю паралель стоїть розглянути докладніше.

* * *

Впервые «Зимовий вечір» виник складі альманаху А. А. Дельвига «Північні квіти на 1830 рік» (яка вийшла кінці 1829 року), поруч з іншими віршами прозаїчними уривками Пушкіна. Буквально кілька місяців у журналі «Московський телеграф» (де М. А. Полєвой на початку 1830 року створив особливий пародійний розділ під назвою «Літературний дзеркало») була надрукована дивна пародія цього вірш, начебто безпосередньо проти Пушкіна не спрямована, але що її названо як і: «Зимовий вечір» 7. Пародія побудовано формі діалогу Поета і Дядька (заменяющего «бабусю»); на початку її (монолог Поета) відтворюється «пушкінська» ситуація: поет, нудьгуючий зимовим ввечері, просить свого Дядьку розважити його співом народних пісень (теж легко «угадываемых»). Ну, а поруч із «пропозицією проспівати» стоїть, як і, і «пропозицію выпить»:

Ветр бушує по полям;

Полно, дядько мій, вставай-ка, Скучно, брат, з тобою нам.. .

Где гудок, де балалайка?

Спой мені пісеньку лесов Старых Муромских, дремучих;

Спой, як і глиб річкових валов, Размахнувшись, з плечей могучих Бросил деву-красоту Атаман хвацька, удалый.

А щоб стару мечту Запеканка оживляла —.

Подавай сюди стакан:

Я наллю. — Ну! Господь із тобою!

Пей, сивий мій Оссиан, И трусни мені стариною!

«Описание бурі» тут вмістилося у одному вірші. Легко прочитуються ті народних пісень, які поет просить відтворити. Дядько «відтворює» їх; поет відразу переробляє на «літературний» лад. Полєвой представляв інтерес до творчості не більш як модної забавою літературного «аристократа». Найближчим об'єктом його глузування був Антон Дельвиг, видавець «Північних квітів» і творець багатьох «російських пісень», чия збірка віршів, що вийшов 1829 року, відчувався модної літературної новинкою: з його поява хоча б «Московський телеграф» трохи раніше відгукнувся їдкою рецензією Кс. Польового.

Включённые в пародію вірші Поета немає прямий адресації до конкретних віршам Дельвига: в завдання пародиста, певне, входило уявити якусь «модель» літературного «перекроювання» і «поліпшення» народних пісень, що у нової словесної моді. На Дельвига, проте, вказують прямі натяки на «чухонца» — в заголовку пародической «пісні» («Російська пісня на чухонский лад» — на противагу споконвічній «Російської пісні без чухонских приправ») чи наступного пасажі міркувань Поэта:

Теперь чухонец красоту Преданий російських понимает, Поёт нам: мостом, мосту —.

И сарафан наш надіває.

И пасує ль такий наряд, Кто сам чухна, а грек душою, Кто з російським музою простою Плясать і співати вміє в лад?. .

Столь настирливе повторення «чухонца» («чухны» з грецької «душею») з тексту пародії видається випадковим. Спочатку Дядько співає для Поета пісню «Ти рябинушка, ти кучерява... «— і Поет «перекроює» її («вичищає», за висловом пародиста) цілком по-дельвиговски: вводить звичний силлабо-тонический розмір (неримований четырёхстопный ямб), вилучає постійні фольклорні епітети («вітри буйні», «серце молодецьке» тощо) і впроваджує формули сентиментальною поетики типу: «жар любові дівоцької», «у грудях вогонь, на серце лід», «осоружний, сумовитий мені біле світло», «до могили червоною дівиці» тощо. Нові формули організують нове «романсное» зміст — на кшталт відомої дельвиговской «російської пісні» «Соловей мій, соловей... «— і ціле начебто призначено й не так для власне «народного», скільки для «салонного» співу. Проти такої сприйняття фольклору М. Полєвой активно протестував: трохи пізніше, у статті про піснях та романсах А. Ф. Мерзлякова (1831), він виступив проти звичаю «покращувати», «перелагать» народну творчість: «Не відчуваючи, що у народних думах, у простоті, грубості вимислу і викладу полягають краси незвичайні, нам хочуть гладити, лощити, виправляти пісні народу і — псують їх. Отже якась суміш франтівства з дикістю і простотою, якісь театральні танці з па і антраша, селяни в маскараді... помилка страшна і нестерпний!» Приклад цього «помилки» Полєвой бачить насамперед у введення у фольклорний текст далеких елементів: ««Пустеля», «тиран», і ще «милий», «удаване плаканье», «клятва серця в сльозах» — це фонтенелевское, мармонтелевское аханье... «8.

В аналізованої нами пародії така сама оцінка прихована за «відступами» поета, за зазначенням на необхідність «вичистити» народний текст. Проведеною з фольклорним текстом «операцією» поет дуже доволен:

Как тут помітно вдохновенье!

Как поетичним огнём Одушевилось песнопенье, И — ми їх ми довідалися!. 9.

* * *

Следом дається інша «пара»: «Стара російська пісня» і «Така сама пісня, лише у душегрейке новітнього зневіри». Формула «душегрейка новітнього зневіри» знов-таки начебто натякає на тієї самої Дельвига: у неї застосована до Дельвігу у статті І. У. Киреєвского «Огляд російської словесності за 1829 рік», надрукованій у лише що що вийшов друком альманасі М. А. Максимовича «Зоряниця на 1830 рік».

Впрочем, цю формулу сам І. Киреевский начебто витлумачував «расширительно», відносячи її стільки власне до поезії Дельвига, скільки до всієї російської поезії «новітньої епохи», основним «представником» якої з’явився Пушкін. Киреевский говорить про сучасних «наслідуваннях» античної та традиційної народної поезії і задає питання: «... чому новітні завжди залишаються новітніми переважають у всіх вдалих наслідуваннях древнім»? Відповідь це питання (повністю процитований Пушкіним в рецензії на альманах «Зоряниця») видається дуже затейлив: «... немає жодної істинно витонченого перекладу древніх класиків, у якому не лягли сліди такої міри душі, якого знали наші праотці розумно. Відчуття релігійне, яким ми маємо християнству; романічна любов — подарунок арабів. І варварів; смуток — дитя Півночі і залежності; різного роду фанатизм — необхідний плід боротьби вікових непристроїв Європи пов’язано з поривами поліпшити; нарешті, перевага мысленности над почуттями, і прагнення єдності і сосредоточенью — ось нові струни, які життя новітніх народів натягнула на серце людини».

Поэтому, розмірковує критик, «ніжна» муза Дельвига «не винесла б холоду похмурого Півночі, якби поет не прикрив її нашою народною одеждою; якби в її класичні форми не накинув душегрейку новітнього зневіри — і личить грекині наш північний наряд?» (Курсив наш. — У. До.) 10.

Дело, таким чином, зовсім не від у конкретній Дельвиге, а типологічних особливостях російської («північної») лірики новітньої («пушкінської») епохи. Мабуть, саме у період «болдинською осені» 1830 року Пушкін згадав про «вишуканому вираженні» Киреєвского й у «Спростуванні на критики» зауважив: «Вислів, звісно, смішне. Навіщо забувати просто: У віршах Д відгукується іноді смуток новітньої поезії? — Журналісти наші, про які р. Киреевский відгукнувся досить нешанобливо, — зраділи, підхопили цю душегрейку, розірвали на клаптики і вже рік, як ними хизуються, намагаючись розсмішити публіку. Поклавши, все той самий жарт щоразу їм і вдається; але яка від того прибуток?.. «(XI, 151).

Пушкин у цьому разі кілька згущував барви: вираз «душегрейка новітнього зневіри» в цілях глузування використовувалося успіхів хіба що «Московським телеграфом» — у статті того ж Кс. Польового «Погляд на два огляду російської словесності 1829 року... «. Кс. Полєвой, розмірковуючи про антологических дослідах Дельвига, іронічно зауважив, що «душегрейка» то, можливо йому «також щодо особі, як древньому Феокриту куций фрак потім і російської идиллисту древній хітон» 11. Найдивніше, що став саме однодумці Дельвига «розширили» значення цієї «вишуканого висловлювання», екстраполювавши його за всю «пушкінську школу» поезії: М. М. Язиков влітку 1830 року вирішив видавати свій альманах й у знак солідарності з Киреевским, назвати його «Душегрейкой» 12. Здається, саме подібного «розширення» невдалої метафори побоювався Пушкін, згадав про «душегрейке» в «Спростуванні на критики».

Заметим, проте, що у аналізованої нами пародії М. Польового «Зимовий вечір» метафоричний сенс «душегрейки» теж розуміється «расширительно»: вона застосована немає подражаниям грецької поезії, а до «новітнім» стилизациям під російський фольклор — і адресатом її виявляється, мабуть, не Дельвиг. Ось пісня «в душегрейке новітнього уныния»:

Умолкни, дика дуброва, Дай мені подумати, погадать!

Заутра страту моя готова —.

Мечу булатному сверкать Над юної, буйної головою, И — кати мої толпою Меня у плахи чекатимуть.

Сам грізний Іоанн предстанет В натовпі опричних і стрельцов И фатальним мені словом грянет:

«Скажи мені, вилупок рабов!

Открой мені сміливі заветы;

Вещай мені: хто твої клевреты, Сыны вбивства і кайданів?".

«Узнай, — скажу йому я сміливо, —.

Ты чотирьох моїх друзей:

Я йшов на удалое дело Под дахом похмурих ночей;

Они вели мене до разбою И до насолоді з девой-красотою, Среди українських полів.

Булатный ніж служив мені верно, А кінь був третім іншому мне, Когда, вільний, по безмерной Бродил я Волзької стороне, И були в мене лихие Летуньи, стріли каленые, Друзья — і днем, і за місяці!".

Ответом сміливим изумленный, Привыкший до шёпоту рабов, Царь спалахнув гнівом: «Раб презренный!

Узнай нагороду зухвалих слов:

Для голови — сокиру готовый, Для тіла — міцний стовп дубовый Дарю тобі — замість кайданів" 13.

Своё «перепевание» Поет неможливо коментує, але читачам і так мав бути ясний «адресат»: яка нещодавно вийшла нова пушкінська поема — «Полтава». Пародист, по суті, коротко переказує ту сцену з другої пісні «Полтави», у якій описується катування Кочубея та її діалог із Орликом. А ще співвіднесення вказує згадка «українських полів» (специфічний «сигнал» для читача), та відповідність сюжету (Орлик в пушкінської поемі, як і грізний цар в пародической пісні, просить Кочубея розкрити якусь таємницю: той зухвало відповідає, що він було «три скарбу»: честь, дочка і «святая помста». V, 40−42), та відповідність опорних образів в початковому описі: знаменитому пушкінського зачину «Тиха українська ніч... «відповідає «Замовкни, тиха дуброва... «; похмурі думки Кочубея відповідають бажанню пісенного розбійника «подумати, поворожити»; в обох текстах знаходимо поєднання «заранку страту... «, вказівку на «катів», на «натовп», на «сокиру готовий» тощо. Нарешті, римований четырёхстопный ямб, розмір, не властивий народних пісень, орієнтував шукати відповідностей у деяких, не «пісенних» жанрах, народжених «душегрейкой новітнього зневіри».

Пушкинская «Полтава», як відомо, удостоїлася дуже суперечливих критичних відгуків: М. І. Надєждін, наприклад, звинуватив нову поему за відсутності народності і зазначив, що у ній «зарубав дерево ніяково» і «Полтава» означає «захід» пушкінської слави 14. З огляду на тодішньої критики відгук «Московського телеграфу» (стаття Кс. Польового) виділявся як співчутливим тоном, а й твердженням, що «Полтава» — «рубіжне» пушкінське твір, провісник чогось принципово нового континенту в його творчості: «Краси її дуже нові для російських читачів, не готових розуміти вони». Разом про те журнал зазначив, що «величний тон епопеї» в поемі видно лише у сценах, де поет «каже від» — все-таки епічні «діалоги» (на кшталт пародируемого) поему зовсім на прикрашають... 15.

Самое ж цікаве у цьому, що «зразком» для приведённой вище пародійної пісні «в душегрейке новітнього зневіри» стала, на думку пародиста, народна пісня «Не шуми, матір зелена дубровушка... «— пісня, добре знайома нас у творам Пушкіна, написаним кілька років пізніше. Це те сама «меланхолійна стара пісня», яку співає «караульщик» Стёпка в «Дубровском», той самий «бурлацька пісня», яку хором виконують пугачёвцы в «Капітанської дочці».

Содержание цієї пісні начебто мало адресований включення їх у склад пародії: у її основі — по-селянськи шанобливий, навіть без співчуття одна одній розмова розбійника з «государем-царём»; діалог, який, проте, не скасовує (і може, з народних поняттям, скасувати!) неминучого вироку — шибениці. У «Дубровском» нянька Єгорівна відразу ж потрапляє обриває спів Стёпки — обриває саме бо ні хоче трагічним її змістом турбувати пана. У «Капітанської дочці» хорове виконання цієї пісні перебуває у центрі повісті та й супроводжується враженнями Гриньова: «Неможливо розповісти, яке дію вразила мене ця простонародна пісня про шибеницю, распеваемая людьми, приреченими шибениці. Їх грізні особи, стрункі голоси, сумовите вираз, яке надавали вони словами, і так виразним, — все вражала мене якимось пиитическим жахом». Ю. П. Фесенко зазначив відповідність сюжету цієї пісні — і сюжету самої пушкінської повісті, написаної начебто «за мотивами» пісні 16. Л. А. Степанов побачив у цій сцені й у змісті пісні відгомони народної сміхової культури: «Поетичність її парадоксальна: похмурий „перевёрнутый“ комізм не дає страшному, жахливого й потворного стати безкомпромісним, трагічно приголомшливим навіть у межі життя і смерть. Пісня, „выпевая“ передчуття загибелі, залишає сподіватися „удачу удалому“, зміцнюючи душі „живописної“ іронією. Через цю трагічну іронію з елементом комічного парадоксу її пафос перегукується з возвышенно-героическому ліризмові» 17.

Присутствие пісні у складі пародії на Дельвига і Пушкіна, яка з’явилася на «Московському телеграфі» 1830 года, змушує поставити під сумнів гіпотезі Ю. П. Фесенко у тому, що вперше «прихилив увагу» Пушкіна до цій пісні У. І. Даль в 1832 року. Дослідник досить витончено намагається зв’язати інтерес Пушкіна до цій пісні з рецензією «Володимира Луганського» на збірник І. А. Рупини, яка з’явилася на березні 1833 року у «Північної бджолі» (у збірнику Рупини варіант цієї пісні був представлений у нотної записи), передбачає, що Пушкін міг чути від Даля з товаришами цю пісню «в хоровому виконанні» (?), свідчить про популярну книжку Ваньке Каїна, де була вміщена ця сама пісня, тощо. Навіщо усе це, коли ця пісня на три роки раніше стала основою пародії на Пушкіна та, безперечно, він прочитав її ще навесні 1830 року? До того ж, як з чернеток «Капітанської доньки», Пушкін взяв цю пісню ні з записи Рупини чи пізніх передруків, а безпосередньо зі збірки М. Д. Чулкова «Нове та повне зібрання російських пісень» у солідному виданні М. І. Новикова 1780 року.

С цієї точки зору сюжет «Капітанської доньки», справді дуже яскраво нагадує мотиви пісні «Не шуми, матір зелена дубровушка... «, виявився своєрідним відповіддю Польовому: в «душегрейке новітнього зневіри» можуть бути і нетрадиційні «переспіви».. .

* * *

Вернёмся, проте, до «Зимового вечора». Те, що пародія, у якій відтворюється ситуація переспіву фольклорних текстів, отримала заголовок вірші, що відтворює атмосферу поетичного сприйняття цих текстів, видається випадковим. Полєвой непросто змоделював зовнішню ситуацію — він відчув самої відтвореної Пушкіним ситуації «слухання» народних пісень приховану можливість їх трансформації — чи, у разі, їх інобуття.

Во-первых, пушкінське вірш, ще до появи їх у третьому томі «Віршів... «, будучи надрукований «Північних квітах», відразу ж потрапити стало піснею і потрапив у піснярі: «Північний співак, чи Збори новітніх отличнейших романсів й пісень, присвячених любителькам і любителям співу» (М., 1830), «Эвтерпа, чи Збори новітніх романсів, балад й пісень найвідоміших і любих російських поетів» (М., 1831), «Ладо, чи Повне зібрання кращих романсів й пісень» (М., 1832). У 1832 року М. Л. Яковлєв поклав вірш із музикою — і з цим музикою воно набуло загальну популярність... Відповідно до класифікації І. М. Розанова, розподілила пісні на вірші Пушкіна «втричі категорії» (наслідування «російської усній ліриці», наслідування «пісням будь-якої іншої народу» і «вірші, писавшиеся не як пісні, але які є ними на побуті» 18), «Зимовий вечір» слід зарахувати до третьої «категорії». З одним істотним уточненням: «поэт-этнограф» у цій пісні теж є, бо, прижившись в народному побуті, «Зимовий вечір» став хіба що піснею про пісню.

По спостереженню тієї самої І. М. Розанова, «своєрідність Пушкіна у сфері пісенного фольклорного творчості полягає головним чином тому, що, тоді як інші поети (зокрема Дельвиг, Циганов) надихалися „протяжливими“, сумними піснями й ігнорували танечні і веселі, Пушкін надходив навпаки: жартівливий стиль загалом понад його приваблює у ліричному фольклорі» 19. Тому в «етнографічних» халепах («Девицы-красавицы... «, «Вийшла Дуня на дорогу... «, «Дзвіночки дзенькають... «, «Сват Іван, як пити ми станемо... «та інші) Пушкін часто користується римою, у його обробках фольклору, по суті, відсутні «сумний виття» і «серцева туга», а, навпаки, часті «примирливі» кінцівки. Дослідник вбачав у цьому «більше оволодіння фольклорним матеріалом, та більше чуття у виборі співвідношень фольклорних і книжкових прийомів, ніж, наприклад, у Кольцова, який більше, ніж Пушкін, жадав книжності» 20.

Это ж потяг до весёлому у російському фольклорі бачимо й у «пропозиції проспівати» вірші «Зимовий вечір»: обидві пісні, які ліричний герой «замовляє» бабусі, — зразки «здорового веселощів, життєрадісності і народної оптимізму» (А. Ф. Бєлоусов) 21. Ті ж пункти приведённого вище «плану», які передують цьому «пропозиції», теж начебто не несуть у собі нічого особливо трагічного: відчуття невичерпній туги, яке справедливо помічають в «Зимовому вечорі» 22, виникає із якихось глибших семантичних «пластів».

Вот «опис бурі». Пушкін підкреслює у ньому як зорово відчутні деталі руху, кружляння, мінливості: система вишуканих метафор, порівнянь, уособлень відтворює якесь демонологическое істота, живе поперемінно те, як звір, те, як дитя, те, як мандрівниче запізнілий, то навіть чимось, чия ім'я невимовно, табуировано — дано лише обриси його діянь («по покрівлі ветхої раптом соломою зашумить»). Це демонологическое істота — «Буря Велика» — відсутнє в фольклорних марновірствах, було присутнє як «верховного» інфернального явища в «книжкової» демонології пушкінського часу 23.

В «описі халупки» теж безглуздо шукати риси реального будівлі під ветхої солом’яною стріхою: це образ із такого самого низки, що «тихий будиночок», «хатина», «хатинка», «курінь простий», «покрівля обветшалая», «солома» тощо, протиставлені в традиціях «легкої поезії» столичному галасу і занепокоєнню.

«Описание бабусі» теж відправляє до цілком «книжковому» образу Парки, грецької богині долі, изображавшейся як бабусі, прядущей нитку людського життя — і іноді обрывающей цю нитку. А. Ф. Бєлоусов передбачає, що це образ «спирається на потужний фундамент мифопоэтической архаїки» — на язичницький культ Мокоші («Якщо прялі дрімають, а веретено крутиться, то кажуть, що з них пряла Мокуша»): «Образ героїні вірші зберігає мифопоэтические асоціації свого архетипу, внаслідок чого „бабуся“ може бути як злим духом Мокушей, а й „доброї подружкою“, яку заклинають допомогти, від якої потрібно, щоб він „утішила“ стривоженого і котрий страждає героя» 24.

Искомое «розрада» шукається в «пропозиції випити». Цю пропозицію не на запрошення до «застілля», бо ускладнене двома семантичними сигналами: «вип'ємо з горя; де гуртка?». Обидва ці сигналу відправляють до знаменитого вірша Р. Р. Державіна «Гуртка» (1777), у якому «старовинне» звичку пиячити протиставляється новітнім звеселянням; «велика сребряная гуртка» стає символом минулого счастья:

Ты дщерь великого ковша, Которым предки наші пили;

Веселье їхня була душа, В учтах вони щасливо жили.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .

Бывало, старі в вине Своё все потопляли горі.

.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .

Бывало, довше тривав век, Когда дієт не наблюдали;

Был здоровий і щасливий человек, Как лише пили так гуляли Давно гуляти і ми пора, Здоровым быть И пить:

Ура! ура! ура! 25.

Предметом оспівування в державинской «Гуртку», як й у пушкінському «Зимовому вечорі», стає процес застілля, «гулянки» (як, наприклад, в «Вакхічній пісні»), саме сам «хміль» («з грінками пивом пенна гуртка»), тобто те стан людини, коли він почувається «щасливим», «веселим», «здоровим», «відважним» — як і мінливому державинском рефрені. Поділяє трапезу «добра подружка» (порівн. у Державіна: «І дружини на нас куликают.. «), так ще соотносимая на долю — це не жаданий «друг», разом із котрим можна «запити» «довгу розлуку» (вірш «19 жовтня «); це хіба що «друге я», майже слившееся з героєм.

«Предложение проспівати» у цьому контексті видається украй цікавим: герой просить «бабусю» («замовляє» їй) проспівати ту пісню, з якою сам давним-давно знаком. Це справді стародавня пісня, з якою Пушкін міг познайомитися ще по «Письмовнику» М. Курганова (1769). У середовищі сучасних фольклорних збірниках пісня отримала заголовок «Одруження снигиря». Ось її начало:

За морем синичка непышна была, Непышно жила, а пиво варивала, Солоду купила, хмелю в борг взяла;

Чёрный дрізд пивоваром був.

Снигирюшка по сеничкам похаживает, У совушки головоньку поглаживает:

«Дай нам, Боже, пиво зварити і вино викурити!» 26.

Содержание «замовленої» пісні безпосередньо пов’язані з раніше висловленим «пропозицією випити». Інша пісня — «Вулицею бруківці... «— це, по визначенню У. Я. Проппа, «голосова пісня про кохання»; зміст її — бажання дівчини на побачення з «любим хлопцем, попри домашні справи, які її змушують робити; ця пісня могла вважатися ще й хороводної, і танечний 27. Вона визначає спрагу звичайного людського щастя на звичайній побутової обстановці, без демонологічних «бур».. .

В заключній строфі вірші поет повторює найістотніші мотиви, заявлені раніше: «опис бурі» і «пропозицію випити». Два далекі одного іншого «пункту плану» виявляються у парадоксальний спосіб пов’язані собою — причому виражені вони тими самими словами, що у першою і передостанній строфах. Той ж А. Ф. Бєлоусов звернув увагу, у фіналі виявилися прямо соположены два стійких книжно-литературных символу: Буря Велика і поетична Гуртка співвіднесені друг з одним вже без будь-яких «посередників»: «Їх зіставлення у межах однієї строфи відтворює життєрадісний і такі безтурботний на вигляд характер застільних пісень» — тобто пісень типу приписуваного І. У. Паусу наслідування «Гуадеамусу» («Навіщо не веселитися... «), «Веселого години» Карамзіна і Батюшкова, «Друзі, час швидкоплинно... «Дмитрієва, таке ж застільних і студентських пісень Вяземського, Дельвига, Язикова тощо 28. Але такі соположение за принципом протиставлення («гуртка» як захист від життєвих «бур») — зовсім не від властиво фольклорній картині світу: у народній пісні за чином «гуртки» виникає у кращому разі поезія веселощів — і нічого більше.

Николай Полєвой, створюючи свою дивну, майже «безадресную» і серйозну пародію «Зимовий вечір», відчув пушкінському вірші саме цю фінальну «незаконність» пропозиції випити — і аж зазначив «для наслідування» інші, серйозніші зразки російського пісенного фольклору.

И несподівано «спровокував» подальшу пушкінську еволюцію.

Список литературы

1 Рукою Пушкіна. М. -Л., 1935. З. 260.

2Соймонов А. Д. А. З. Пушкін // Російська література і фольклор (перша половина в XIX ст.). Л., 1976. З. 174.

3Чумаков Ю. М. «Зимовий вечір» А. З. Пушкіна // Чумаков Ю. Віршована поетика Пушкіна. СПб., 1999. З. 326−332.

4Керн А. П. Спогади. Щоденники. Листи. М., 1989. З. 95, 285.

5Языков М. М. І. Повне зібр. стихотв. М. -Л., 1934. З. 356−357.

6Белоусов А. Ф. Художній сенс вірші А. З. Пушкіна «Зимовий вечір» // Викладання літературного читання в естонської школі. Таллінна, 1981. З. 6−27; Бєлоусов А. Ф. Вірш А. З. Пушкіна «Зимовий вечір» // Російська класична література: Аналіз художнього тексту. Таллінна, 1988. З. 14−34; Бєлоусов А. Ф. Повертаючись до «Зимового вечора»: міфологічний аспект вірші // ПОЛYТРОПОN: До 70-річчя Володимира Миколайовича Топорова. М., 1998. З. 579−582.

7Московский телеграф. 1830. Ч. XXXII. № 8, квітень. З. 136−142; Російська віршована пародія (XVIII — початок ХХ в.). Л., 1960. З. 333−337.

8Московский телеграф. 1831. Ч. XXXVII. № 3. З. 379−386.

9Русская віршована пародія... З. 336.

10Киреевский І. У. І. Повне зібр. тв. М., 1911. Т. 2. З. 30−31.

11Московский телеграф. 1830. Ч. XXXI. № 2. З. 221; ПолевойН., Полєвой Кс. Літературна критика. Л., 1990. З. 410.

12Материалы для біографії І. У. Киреєвского // І. Повне зібр. тв. І. У. Киреєвского. М., 1861. Т. 1. З. 66.

13Русская віршована пародія... З. 337.

14Вестник Європи. 1829. № 9. З. 30, 41.

15Московский телеграф. 1829. Ч. XXVII. № 10. З. 234−236; Полєвой М., Полєвой Кс. Літературна критика. З. 379.

16Фесенко Ю. П. Дві нотатки про А. З. Пушкіна і У. І. Да-ле // Временник Пушкінській комісії. Вип. 25. СПб., 1993. З. 158−161.

17Степанов Л. А. «Характерна риса в моралі... «: До поетику комічного в «Капітанської дочці» // Болдинские читання. Горький, 1986. З. 120−121.

18Розанов І. М. Пісні Пушкіна // Пісні російських поетів (XVIII — перша половина ХІХ століття) / Ред., ст. і комм. І. М. Розанова. Л., 1936. З. 273.

19Там ж. З. 275.

20Там ж. З. 274.

21Белоусов А. Ф. Вірш Пушкіна «Зимовий вечір». З. 24.

22 См., напр.: Томашевський Б. Пушкін. Кн. 2. М. -Л., 1961. З. 96.

23 В романі А. Ф. Вельтмана «Серце і Думка» (М., 1838) «Буря Велика» виступає «царственим» демонологическим персонажем, повелевающим бабою-ягою, відьмою, Кощеем тощо. п.

24Белоусов А. Ф. Повертаючись до «Зимового вечора»... З. 581.

25Державин Р. Р. Анакреонтические пісні. М., 1987. З. 73−74.

26КургановН. Російська універсальна граматика, чи Загальну писмословие. СПб., 1769. Присовокупление V: Збір різних стиходейств. Світські пісні, чи Річ від неробства. З. 305; Російська балада / Ред. У. І. Чернишова. Л., 1936. З. 328−329.

27Русские народних пісень, зібрані і видані для співу та фортепіано Данилом Кашіним. М., 1834. Кн. 3. З. 27; Народні ліричні пісні / Вступ. ст., подг. тексту і примеч. У. Я. Проппа. Л., 1961. З. 128−129.

28Белоусов А. Ф. Вірш А. З. Пушкіна «Зимовий вечір». З. 27−28.