Детская тема у творчості Достоєвського і Шолохова

Вплив Достоєвського на кириличну й світову культуру велика і має настільки розмаїття різноманітних форм, що його, по суті передбачити неможливо і передбачити. Щоразу воно з’являється у новому собі або заради літератури образі що саме там, де його найменше ожидают.

Творчість двох співвітчизників — Достоєвського і Шолохова мало зіставлялося і співвідносилося. Найстрашніше розгорнутий і, мабуть, найцінніше судження на задану тему «Достоєвський і Шолохов» належить не критику, а письменнику — видатному литовському прозаїку Й. К. Авижюсу. Однак у цікавих спостереженнях сучасного художника головний акцент зроблено не так на те, що ріднить Шолохова з Достоєвським, але в те, що їх відрізняє. У нашої праці основну увагу звертатимуть те що, що зближує творців «Братів Карамазових» і «Тихого Дона».

Мета нашої роботи — встановити кілька нових паралелей між художніми світами Достоєвського і Шолохова, між двома різними творчими індивідуальностями, між різними типами реалістичного мистецтва. Непримиренні противники індивідуалістичних устремлінь особистості, Достоєвський і Шолохов є великими гуманістами, провідниками добра і справедливості. Саме людинолюбство, що завжди захищається ними, не дозволяло цим майстрам слова змиритися з живучим типом героя, характеризується неймовірної силою бажань «піднятися» над нормальним існуванням, над звичайним людиною і возомнившего себе вершителем людських доль, «якому більш дозволено, ніж іншому». Письменники нещадні до своїх «вседозволенцам"(Раскольников, Ставрогін, Кирилов, Іван Карамазов у Достоєвського, Листницкий, Дмитро Шулік у Шолохова), які намагаються виправдатися; вказують їм висловитися сповна, самораскрытся й у думках, й у вчинках, часто нерозважливих і які опоганюють людську природу, щоб потім цим новоявленим наполеонам справжній бой.

Гуманізм художників забарвлює всі їх світогляд, він всепроникающ не знає компромісів. Характер гуманізму Достоєвського істотно відрізняється від характеру гуманізму Шолохова, і це природно, адже змінюється історична дійсність, змінюють одному творчому методу приходить інше, відбувається прогрес у літературі, головним показником якого є збагачення гуманістичного потенціалу мистецтва. Стосовно людини в Шолохова і Достоєвського багато спільного, що може служити надійним основою порівняння і зближення різних типів гуманізму. У сфері морально-гуманистических цінностей діє стільки закон заперечення, скільки закон поступового накопичення, безперервного вдосконалення; невипадково тому людство має таким велику кількість духовних скарбів вікової давнини, невипадково тому моральні норми немає особливої динамічністю, вони цілком консервативні. Те, було злим, нелюдським вчора, вкрай рідко стає гуманним, добрим сьогодні й напевно стане таким завтра.

Є чимало шляхів дослідження проблеми, що з характером гуманізму тієї чи іншої письменника, бо гуманістичний пафос творчості має дуже різноманітні форми прояви, пронизує всі світосприйняття автора. Що стосується Достоєвському і Шолохова самим підхожим способом, що дозволяє найрельєфніше, помітно показати специфіку гуманістичної концепції, цілком імовірно, буде той, який передбачає аналіз «дитячої теми» у тому произведениях.

Образи дітей стали невід'ємною, хіба що обов’язкової частиною світу обох «дорослих» письменників, які, мабуть, частіше інших російських класиків звертаються до маленьких представникам роду людського. Для Достоєвського і Шолохова безсумнівний, якщо так висловитися, пріоритет дитини в усьому, незаперечна його абсолютна вартість. При зображенні дітей — а ці прозаїки дуже люблять тулити їх, не шкодують ні найяскравіших і пам’ятних фарб, ні високих, сокровенних слів — вони не бояться бути потрактованим сентиментальними, не соромляться сліз, незвичайних припливів ніжності, тепла, світла, і навіть нехтують мелодраматичними элементами.

Чому дітям, яким, втім, завжди щастило у вітчизняному мистецтві, відводиться дуже багато місця у книгах Достоєвського і Шолохова? Чому вони майже у найгарячіших точках сюжетного розвитку? Як можна пояснити, приміром, те що, що шолоховские «Донські розповіді», у центрі яких коштує проблема революційного гуманізму, буквально переповнені образами дітей? Навіщо Достоєвський змушує, скажімо, Дмитра Карамазова «миттєво заснути» можна побачити «хороший сон», від якого в героя радістю освітилося обличчя і зробилося «новим». Навряд чи це може бути оголошено грою випадку і віднесено до розряду суто зовнішніх совпадений.

У художньому світі романістів дитина наділений винятковими повноваженнями: ніби він виступає у ролі універсального і непідкупного судді, є епіцентром всесвіту, беззахисною і тому легко ранимою совістю людства, служить хіба що лакмусовим папірцем для безпомилкової перевірки, що є добро і є зло, де живе щоправда і таїться брехня, для надійного визначення стану здоров’я суспільства, для встановлення правильного діагнозу, якщо останнє боляче або якщо у ньому щото ми не зовсім гаразд. Достоєвський і Шолохов переконані, що у тому, як почуваються діти — завтрашнє людства, з повне право оцінювати рівень справедливості існуючого світопорядку. Долі всіх основних дорослих героїв цих письменників нерозривно пов’язані долями молодих втеч на дереві людства. Багатство дитячих образів, різноликих, неповторних і незабутніх, надає книгам Достоєвського і Шолохова особливий колорит, особливу атмосферу: з їхньої палючих сторінках багато щемливої туги та смутку, багато пронизливого світла, прорывающегося крізь греблю різких конфліктів, страждань і пристрастей людських, багато обнадійливого тепла і ніжності, багато віри кращий майбутнє. Рішення проблеми гуманізму, всякий раз гостро встающей з кінця епох, випробування всього на людяність для цих письменників нерозривно пов’язані із зображенням дітвори, підлітків і здаються майже немислимі без прямого і чесної відповіді питанням, яке в цей історичний момент тим, хто тільки розпочинає жити, — плачуть вони чи веселяться, затишно їм чи зимно й самотньо, піклуються про них чи забули зовсім, встигли вони полюбити життя чи на вже будь-коли полюблять її, чи є стосовно ним навколишнє суспільство матір'ю чи мачухою? Своєю спопеляючої любові до дітям Достоєвський і Шолохов вирізняються серед всіх майстрів минулого та нинішнього; серце маленької людини, благаючого про допомогу, спраглого добра, краси, справедливості, котрий страждає від недосконалості світу і манливого усім виглядом, істотою своїм до отмщенью, до викоріненню зла і насильства, це не дає їм заспокоїтися жодної хвилини. Сльози дитини вимагають відплати, з цим, здається, не сперечався і Достоєвський, який, як відомо, нерідко закликав до смирению.

Гуманізм Достоєвського, який диктують те, як християнський, те, як абстрактний, те, як загальнолюдський, може бути — умовно, звісно, — гуманізмом надриву, крайнім гуманізмом. Художник 19 століття ставив цей завжди котре непокоїло його запитання, як кажуть, руба, що добре проявилася у тому, можливо самому великому, створенні письменника — в «Братах Карамазовых».

Іван Карамазов у відвертому розмові з братом Олексієм вимовляє слова, є хіба що проекцією поглядів самого автора. Певне, не випадково Достоєвський вклав цілий трактат дітей у вуста героя, який незадовго доти розмірковував про вседозволеності. Зупинимося докладніше на цієї короткої та палкої сповіді Івана, адже кожен елемент її заслуговує докладного аналізу, висвічує все основні межі гуманізму Достоевского.

Начебто ненароком у розділі «Бунт» Іване Федоровичу говорить про дітях, які, на його думку, «поки що нічого не винні». З’ясовується, що «вседозволенец» протягом багато часу збирає матеріал про дитинках, але тільки російських, що він по-своєму ідеалізує маленьких крихти: «…дітей можна любити навіть поблизу, навіть брудних, навіть поганих обличчям». «Подивуйся прямо мені, Альоша, також жахливо люблю дитинок, — говорить Іван, додаючи у своїй: — І зауваж собі, жорстокі люди, пристрасні, м’ясоїдні, карамазовцы, іноді дуже люблять дітей. Діти, поки діти, до семирічного віку, наприклад, страшно відстоять людей: зовсім ніби інше істота і з іншого природою». Не гаряче серце Івана Федоровича розривається від сліз дитини, причому цей герой Достоєвського думає відразу про бідних дітях землі. З гнівом і розпачем воно схоже на, наприклад, Олексійку про злодіянні і изуверстве турків в поневоленої Болгарії: «ці турки, ніби між іншим, з хтивістю мучили дітей, починаючи з вирізання їх кинджалом з серця матері до кидання вгору немовлят і подхватывания їх у багнет у власних очах матерів. На очах — то матерів і становила головну сладость».

Свій несамовитий оповідання про те, як пси — з участю рідний матері - розшматували дитини на клаптики, Іване Федоровичу почав здалеку, випередивши його цілу низку історій, повергающих глибокий сум і викликають почуття протесту. Різноманітні, різнонаціональні «картинки» ці назавжди зафіксовані свідомості людини, який відстоював теза про вседозволеності, пробуджують в нього сором за рід людський і дослівно вражають Олексія, безпосереднього служителя бога. «Я заговорити про страждання людства взагалі, але вже зупинимося на страждання одних дітей. Цю зменшить розміри моєї аргументації майже вдесятеро, але вже одних дітей. Проте він вигідніше мені, зрозуміло» — мимохідь помічає Іван Карамазов і поринає у психологічну атаку" на молодшого брата, бажаючи почути від цього заповітне слово «розстріляти», намагаючись перевірити свої і деякі життєві результати. Сповідь героя, люблячого дітей до істеричності, до самокатування, раз у раз перемішуються з акордами гніву та прокльони, питаннями, які вимагають негайного дозволу, відповіді: «Та й увесь світ пізнання годі тоді цих слізок дитинку до „боженьке“. Я про страждання великих, ті яблуко з'їли, і з ними…»; «Слухай: коли всі повинні страждати, щоб стражданнями купити вічну гармонію, то, при ніж тут діти, скажи мені, будь ласка? Зовсім незрозуміло, навіщо мали страждати і вони, і їм купувати стражданнями гармонію? Навіщо вони ж теж потрапили до матеріал і унавозили собою комусь майбутню гармонию?».

Через те, що поруч чи удалечині плаче дитина, тому, що принижена жертва братається зі своїми лиходієм і тираном, тому, що мета досягається такому дорогому і жорстокої ціною, Іване Федоровичу готовий цю хвилину відмовитися і зажадав від вищої гармонії, і південь від всесвітнього щастя покупців, безліч від істини. Всі ці високі, заворожливі поняття скомпрометували себе сльозою, яка тече по щоках безневинних створінь. «Марно вона світова гармонія сльозинки хоча самого лише того замученого дитини, який бив себе кулачонком в груди і молився у смердючій будці своєї непокутуваними слезками своїми до „боженьке“! Марно оскільки слезки його залишилися непокутуваними. Вони повинні бути покутувані, інакше може бути і гармонії», — рішуче заявляє Іван. І далі: «…якщо страждання дітей пішли шляхом поповнення від суми страждань, що необхідно була купівлі істини, то підтверджую заздалегідь, що все істина годі такий ціни». Герой Достоєвського гребує гармонії, побудованої на крові й сльозах, гребує, як він висловлюється, через любов до людства, він прагне ним краще залишатися з неотомщенными стражданнями, які вимагають відплати, завжди нагадують про виразки суспільства, необхідність подальшого вдосконалення людської природи. Діти Івана, як, втім, й у Достоєвського, — мірило всього, саме тому Карамазов — середній накопичує матеріал дітей, обличающий світ людей.

І тепер громоподібний підсумок розмови двох братьев:

«-Бунт? Я як хотів від тебе матюка від, — проникливо сказав Іван. — Чи можна жити бунтом, а хочу жити. Скажи мені сам прямо, я кличу тебе — відповідай: уяви, що це ти сам зводиш будинок долі людської з єдиною метою на завершення ощасливити людей, обрати нарешті світ образу і спокій, але цього необхідно і неминуче треба було замучити всього лише одне крихітний созданьице, ось саме його дитинку, бившего себе кулачонком в груди, і невідомщених слезках його заснувати цей будинок, погодився чи ти бути архітектором за цих умов, скажи і лги!

— Ні, не погодився б, — тихо проговорив Алеша.

— І можеш чи ти допустити ідею, що, котрим ти будуєш, погодилися б самі прийняти своє щастя на невиправданою крові маленького замученого, а прийнявши, залишитися навіки счастливыми?

— Ні, не можу допустить".

Від Божого послушника Олексія Карамазова, не що може навіть допустити, що Лєночка десь «все дозволено», Івана Федоровича вдалося почути те, що здавалося йому його особистою власністю, — думка про обурення, про запереченні гармонії і істини, досягнутих ціною дітовбивства. Натхненник формули «все дозволено», з одного боку, і захисника принижених і ображених дитинок, з іншого, Іван встановлює зв’язок між такими на погляд непоєднуваними поняттями, як «дитина», «бунт», «вища гармонія». Він, а слідом за і саме романіст, якого — іронія долі! — окремі критики примудрялися назвати «жорстоким талантом», гранично загострюють постановку питання гуманізм: одна сльозинка котрий страждає дитини чи гарна будівля світової гармонії? Письменника та її героя не влаштовує щастя, яке грунтується на фундаменті з дитячих сліз і мук. Крайнощі і вразливість гуманістичної ідеї Достоєвського у тому, що він, постійно констатуючи наявність зла в сучасному йому світі початку й справедливо стверджуючи, що навіть маленькі істоти нічого не винні плакати нести відповідальність за гріхи дорослих, б не давав ясного відповіді, що робити тоді, коли страждання вже розлилося землею, коли вже гинуть, чи є будь-якої вихід із становища, виниклого з вини «проморгавшего» человечества.

Проте питання, шматував Івана Карамазова, залишався відкритим. Дітей потрібно було якось рятувати, захищати. З цього б’ються майже всі совісні герої Достоєвського. Проте одного внутрішнього обурення замало здобуття права витерти дитині сльози і щоб він назавжди перестав гірко ридати. Не всякий бунт здатна призвести до бажаному результату, часто-густо вона виявляється безглуздим, передчасним і обертався новими безневинними жертвами. У його пориві людинолюбства персонажі Достоєвського грунтувалися й не так на реальності, у тому, що було в насправді, скільки на ідеалі, високе та поки недосяжний. Тут вони показували не то соціальними романтиками, чи добрими екстремістами, чи прибічниками розпачливого гуманізму. Але мрія їх, щира, затята, була поривом в післязавтрашній день…

Про дітях було не думати й над Дмитро Карамазов, яка сама нагадує дитини — наївний, довірливий, совісний. Гуманістична програма-максимум, висунута Достоєвським і обговорювана багатьма його героями, не минула і Митю, людини гарячого серця й неприборканих пристрастей. Прекрасний сон наснився йому, начебто, у самий непідходящий момент: його обвинувачують в убивстві батька, розлучають з Грушенькой, скінчилося його счастье-забытье в Мокрому, зірвано бенкет душі його. Але ні, щодо собі піклується у цю гірку хвилину Митенька, якому начебто слід було сушити мізки з того, як відвести підозра. «Наснився йому якийсь дивний сон, якось не до місця й невчасно», — пише автор. Ну за сон, від якої «спалахнуло все серце його й потяглося до якогось світу, і працювати хочеться йому жити і далі жити, іти врозріз і у якийсь шлях, до нового який кличе світу, і скоріш, скоріш, а тепер, зараз»? Що таке за сон, схожою на очищення і якого так вдячний Дмитре Федоровичу, готовий підписати будь-який протокол?

«Ось він нібито десь їде під степу, там, де батько служив давно, ще колись, і везе їх у сльота возиком, на парі, мужик. Тільки холодно нібито Мите, на початку листопад, і сніг валить мокрими великими пластівцями, а падаючи на грішну землю, відразу ж тане. І бадьоро везе його мужик, славно помахує, русява, довга така його борода, і те, що старий, а так років буде п’ятдесяти, сірий мужичий у ньому зипунишко. І тепер недалеко селище, видніються хати черные-пречерные, а половина хат погоріла, стирчать лише одні обгорілі колоди. При виїзді вишикувалися Донецькій залізниці баби, багато баб, все худі, випиті, якісь коричневі вони особи. Ось особливо одна з краю, така кощава, високого зросту, здається їй років сорок, і може, і лише двадцять, обличчя довше, худе, але в руках неї плаче дитина, і груди-то, має бути, у ній такі висохлі, і краплі у яких молока. І плаче, плаче дитя і ручки простягає, голенькі, з кулачонками, від холоду зовсім якісь сизые.

— Що плачуть? Чого вони плачуть? — запитує, хвацько пролітаючи повз них, Митя.

— Дитина, — відповідає йому ямщик, — дитя плаче. — І вражає Митю очевидно: він сказав по-своєму, по-мужицки: «дитя», а чи не «дитя». І подобається, що дядько сказав «дитя»: жалості ніби больше.

— Так чому воно плаче? — домагається, як дурний, Митя. — Чому ручки голенькі, чому їх закутают?

— А иззябло дитя, промерзла одежонка, ось і греет.

— Так чому це? — не все відстає дурний Митя.

— А бідні, погорелые, хлебушка катма, на погоріле місце просят.

— Ні, немає - все ніби ще розуміє Митя, — ти скажи: чому це стоять погорелые матері, чому бідні люди, чому бідно дитя, чому гола степ, чому обіймаються, не цілуються, не співають пісень радісних, чого вони почорніли так від чорної біди, чому годують дите?

І відчуває він подумки, що хоч і безглуздо запитує й без толку, но неодмінно хочеться йому у такий спосіб запитати що саме гаразд запитати. І відчуває і ще, що піднімається у серце його якесь ніколи ще колишнє у ньому розчулення, що плакати йому хочеться, що хоче він всім зробити щось таке, ніж плакало більше дитя, не плакала б чорна висохла мати дитя, щоб і не було сліз від цей хвилини ніхто і щоб відразу ж, відразу ж це, не відкладаючи і, незважаючи на що, з усім безудержем карамазовским".

Так, це — віщий сон, сон-напоминание, сон-прозрение, сон-призыв, сон людини, душа якого розкрита у світ, відкрита назустріч людському горю. Митя сам опинився у великих біді - його вважають злочинцем, зазіхають з його свободу, ламають все життя, проте, попри тлі людських нещасть його власні борошна здаються їй немає на такі страшні, він навіть начебто забуває про неї. Раниме серце, якому випадає ще безліч випробувань, стурбоване насамперед із тим, щоб більше ніколи був сліз в дитини. Про всесвітньому братерство людей, щодо справедливої та гарного життя землі - ось що мріє Митенька, обвинувачуваний в кровопролиття. Плачуче дитя, образ якого завжди жив у підсвідомості Миті Карамазова, для нього символом людського страждання, знаком те, що суспільство, заснований на несправедливих законах, має бути, у корені змінено, інакше чесному людині іншого нічого іншого, як говорити про бога, збожеволіти чи вдаритися в карамазовщину. А може, краще стати на шлях боротьби? Але як це зробити? Яким чином знищити все джерела зла? Герої Достоєвського, через страждання що йдуть до воскресінню, зазвичай, безсилі перед цими природно випливаючими питаннями. І тому їхній чудовий гуманістичний заклик, не підкріплений практикою, повисає повітря, залишаючись їх особистим завоеванием…

Протест проти соціального насильства, що призводить з того що нерозважно горюють діти, є наріжним каменем гуманістичної філософії класика 19 століття. Образ плачучого дитини, створений письменником і майже постійно — безпосередньо чи в опосередкованої формі - наявний у його творах, ранніх і пізніх, необхідно розглядати, як персоніфікацію, матеріалізацію гуманізму Достоєвського. Таке зображення моральної, морально-духовной категорії, бросающей відсвіт все світопорядок, є рідною стогону душі человека.

Слід зазначити, що дитяча тема, що є в всім творчості Достоєвського, вирішується ним здебільшого в символічному, гранично узагальненому плане (что особливо притаманно пізнього Достоєвського), визначеному як специфікою філософської прози, і тим, що ідеал, пестуемый Достоєвським, задалеко відстояв від російської дійсності тих часів. Автор «Братів Карамазових» «дитя» — загальний символ; для критичного реаліста важливо тільки те, що це — сини принижених і ображених, скривджених і обділених. На переконання Достоєвського, «небарский дитина» може бути мірилом нашому житті, своєрідною шкалою відліку в оцінці історичного прогресу. Попри відому абстрагованість свого символу, продиктованого найвищими гуманістичними міркуваннями, романіст постійно його оновлює шляхом внесення будь-яких відмітних прийме, помітних деталей. Проте символ залишається символом, при цьому у ньому очевидна релігійний відтінок. Характерна та інтонація, у якій витримані майже всі сюжети про плачучому дитині, напевно у тому, щоб жалісливості було, щоб викликати в читача приплив співчуття та, аби навести в хвилювання його черствеющее серце.

У Михайла Шолохова дитяча тема розробляється у іншому ключі: письменник прагне граничною конкретності, до відтворення всієї атмосфери, оточуючої дитини, до повного з’ясовуванню причин, чому той плаче; тому його розповідь менш символічно, менш умовно, хоч і не поступається за рівнем узагальнення. Маленьких громадян своєї країни, кинула виклик старому світу і задавшейся метою побудувати таке суспільство, де жодна дитя нічого очікувати плакати, автор «Тихого Дону» малює із неприхованою любов’ю та замилуванням, якщо вони поділяють важку долю дорослих людей. Дітей, що народилися початку ХХ століття торкнулося все: і холод, і голод, і розруха, викликані війнами; але вони знали, що батьківщина, обстоює свою волю і, яка захлиналася кров’ю, будь-коли зраджувала, не забувала їх. Діти війни — це незагойні рани Росії, її біль, і надежда.

Гуманізм майстра соціалістичного реалізму позбавлений тих крайнощів і надривів, що притаманні класику минулого століття. Десь на сторінках шолоховских творів теж часто плачуть діти, які зіштовхнулися з жахами життя — з сирітством, з недолею тощо., проте їхні сльози, викликані всенародним горем, немає того відтінку безвиході і безпросвітності, що завжди супроводжує маленьким героям Достоєвського. Плачливий дитина у книжках Шолохова уособлює собою сльози Росії розгніваної, бореться і зрештою перемагаючої. Шолохов з власного досвіду за роки громадянської і Великої Вітчизняної війн переконався у цьому, що історично є жорстокі, болісні моменти. Іноді гинуть навіть діти, з цим неможливо змиритися, але це: сили зла здатні кожну жорстокість, про всяк античеловеческий вчинок. Шлях до справедливості, до торжества добра і гуманності нерідко поєднаний із сльозами безневинних. Шолохов усім своїм творчістю закликає до шляхетності, для збереження людяності, йому близька гуманістична біль Достоєвського — цього безоглядного захисника плачучого ребенка.

Великий гуманізм російської класичної літератури одержав у творчості Шолохова розвиток і збагачення. Традиція, що йде безпосередньо від Достоєвського, добре дає себе знати у своєму оповіданні «Доля людини». У цьому вся шолоховском шедеврі, покорившем світ граничною оголеністю гуманістичного почуття, чимало, як сьогодні чомусь вважати, а через два рівновеликих між собою головних герої - Андрій Соколов і Ванюшка. Перед нами проходять дві трагічні долі, злиті до однієї - в долю Человека.

До Андрію Соколову підійшли б слова, сказані якось Достоєвським: «…самовільне, цілком свідоме і не примушене самопожертву себе на користь всіх є, по-моєму, ознака найвищого розвитку особистості, найвищого її могутності, найвищого самовладання, найвищої свободи власної волі». Шолоховский герой, безумовно, належить до цього типу особистості. Соколов, якому довелося, з його словами, «сьорбнути лишенька по ніздрі і від» і в якого «очі, як присипані попелом, наповнені такий невичерпній смертної тугою, що мені важко дивитися», втратив усе: і рідний будинок, і дружину, та дітей. Залишилося хоча б щось від цього багатостраждального російського людини? Так, залишилося. Ніхто й уявити ніщо були відібрати в нього любов до батьківщини і умертвити його живу, чуйну душу. Андрію виявилося досить цих двох непорушних, невигубних координат у тому, щоб продовжити життя, ніж озлобитися весь світ, ніж приходити в лють побачивши чужого счастья.

І все-таки без зустрічі з маленькою Ванюшею осиротевшему солдатові було б значно складніше. Ця як випадкова, наскільки й закономірна зустріч потрібна була недавньому учаснику війни, треба було як порятунок, як зцілення, як надія у майбутнє, як джерело, дає сили рухатися далі. Адже серце героя, испившего до дна гірку чашу, неодноразово ощущавшего подих смерті, в протягом якогось періоду, як він каже свого співрозмовника, «закам'яніло від горя». Де було знайти ту живу воду, здатну розтопити душу, заледеневшего від мук та страждань, власних і загальнонародних, змусити із новою силою битися серце, скам’яніле від пережитих трагедій? Такий казковою живої водою виявився хлоп’як «зі світлими, як небушко очима». «І тепер одного разу, — розповідає Андрій Соколов про своє новому синку, з яким він зустрівся в Урюпинську, — бачу біля чайної цього хлопця, наступного дня — знову бачу. Такий собі маленький шарпак: личко всі у арбузном соку, вкритому пилом, брудний, як прах, нечесаний, а оченята — як зірочки вночі після дощу! І на цього він мені полюбився, що вже, чудесна справа, почав нудьгувати у ній, поспішаю з рейсу швидше його побачити. Близько чайної він годувався, — хто що дозволить». І далі: «Шустрий такий хлопчик, ану ж бо чогось принишк, замислився і раз у раз зирне прямо мені з-під довгих своїх загнутих догори вій, зітхне. Така дрібна птаха, а потім уже навчився зітхати. Його це справа?». Думка про усиновлення самотнього пташеняти, викинули з гнізда, розореного війною, прийшла несподівано, раптом, мимоволі, вона відразу окрилила, зігріла Андрія, якому вже починало іноді здаватися, що його життя закінчене, що попереду лише завіса скорботи й нудьги: «Закипіла у мені пальна сльоза, й одразу я вирішив: „Не бувати тому, щоб порізно пропадати! Візьму його у діти“. І відразу в мене душі стало легко і водночас светло».

Не бачимо всього процесу відтаювання душі Соколова: геро-те адже сам розповідає себе, при цьому не відрізняється многословностью. Однак деякі виразні штрихи, підкреслені письменником, дозволяють нам скласти дуже незбиране враження у тому просвітління, воскресіння, яке переживав шолоховский герой, знайшов «нового свого сина». Коли Андрія Соколова оглушив радостно-пронзительный крик: «Папка родненький! Я знав! Я знав, що мене знайдеш! Однак знайдеш! Так довго чекав, коли ти мене знайдеш! Так довго чекав, коли ти мене знайдеш!», в нього як туманом затягло очі, затряслися руки, її пронизала дрож. Батькове почуття, наполнившее життя особливим змістом, було гострим і чарівним, воно перевертало все істота Соколова, лікуючи його. «Прокинуся, — визнається Андрій, — і в мене під пахвою приютится, тихенько сопе собі, і доти мені просто стає радісно душі, як і словами не скажеш! Норовиш не ворохнуться, щоб не розбудити його, але не всітаки не стерпиш, потихеньку підведешся, запалиш сірник і милуєшся нею… І неспокійно з нею спати, тоді як звик, нудно мені ж без нього. Вночі то погладиш його сонного, то волосенки на вихрах понюхаєш, і серце відходить, стає м’якше…». Скільки солодких материнських слів злітає з вуст цього, у вищого рівня мужнього людини! Маленький Іванку найчастіше уподібнюється їм птаху, «птасі»: хлопчик порівнюється те із свиристелью, то з горобцем. Одного разу він ласкаво називає тато свого сина козеням: «…злазить з мене і бігає збоку дороги, взбрыкивает, як козленок».

Соколов ніжно піклується про хлопчика, намагається зробити все того, що той як і скоріше забув про недавньої бездомності, про сльозах сирітства. Оповідач невипадково звертає увагу до одне дивне обставина у вигляді своїх зустрічних «мандрівників»: синочок «був одягнений просто, але добротно», більше, «все видавало жіночу турботу, вмілі материнські руки», тоді як татко «виглядав иначе».

З часу, коли у його безрадісне життя увірвався кучерявий хлопчик, Андрій Соколов внутрішньо перетворився і зміцнів, прийомний малюк став йому тієї додаткової опорою, якої так і не вистачало то перші мирні дні. Узявши себе відповідальність за долю іншу людину, багатостраждальний герой Шолохова поступово виходить із трагічного заціпеніння, потроху звільняється з непосильного, що паралізують вантажу минулого. Але не можна сказати, що Ванюшка, поставив на ноги свого «папку», повністю нейтралізував пережите Соколовим. І можна забути ті кола фашистського пекла, які довелося пройти солдатові? Важкі спогади лише притупилися, справжнє, що з Ванюшкой, лише потіснило минуле, що ніколи не розсмокчеться зовсім. «Туга мені дає однією місці довго засиджуватися, — каже Андрій. — Ви вже коли Ванюшка мій підросте і доведеться визначати її до школи, тоді, може, і це угомонюсь, осяду одному місці. Нині ж поки крокуємо з російської землі». Подорожувати по до рідної сторони зовсім на просто. У Ванюшкиного батька «серце… раскачалось, поршня треба змінювати»; удари, завдані війною, залишили глибокий слід його душі, вони постійно нагадують себе. Навіть у сні не відпускає біль. «Днем щоразу міцно себе тримаю, з мене ні „оха“, ні подиху не вичавиш, а вночі прокинуся, і весь подушка мокра від сліз…», — розкривається Андрій Соколов. Але, попри владність спогадів, він думає тільки про майбутньому: зі своїми веселим хлопчиною, радующимся весні, він, повернувшись із того світла, втративши рідних і близьких, крокує з російської землі. Це вже чимало, це майже щастя, точніше, це підступи до счастью…

Мужчина-сирота і ребенок-сирота знайшли одне одного. Їм поталанило. Шляхи цих двох стражденних могли не перетнутися; минуло б цілком трохи часу, і самотній Ванюшка був би у дитбудинку чи будь-якої сім'ї: російська людина дуже жалісливий, вона може спокійно споглядати дитини, який знає материнської і батьковій пестощів. У кожному разі хлопчик не був би без притулку. На щастя, «папка» об’явився швидко, і дитяче серце дізналося тепло ближнього. Андрію Соколову, якої також навряд чи дали б прірву, синочок потрібен цей був у тому, аби врятувати свою душу, подолати свою неприкаяність та любить самотність, вгамувати не розтрачений батьків інстинкт, але й того, аби ще більше зміцнити основу, підтримує їх у найкритичнішу хвилину, — зв’язку з батьківщиною, здобутою знову. Як відомо, патріотичне почуття завжди конкретно і боїться будь-якої абстрагованості: любов до «великий» Батьківщині харчується любові до «малої» батьківщині. Домашнє вогнище — ось головна нитку, з'єднує людинипіщинку з народом, країною. У шолоховского героя не залишилося нічого — ні свого будинку, ні дружини, ані дітей, саме тому Ванюшка і став тим цілющим засобом, який може і полегшити сам серце, і мало посилити віру у майбутнє, і подолати невідступну сум, й оновити почуття батьківщини, і навіяти думку, що таке життя індивідуума належить як лише їм, що він городить відповідальність цей дар природи й тому немає права безрозсудно розпоряджатися нею, надходити тому що йому заманеться, — штучно переривати своє існування, передчасно виходити з ігри та зовсім т.п.

У період повного розпачу Андрій Соколов відшукав беззахисне істота, який ще болючіше, ще страшніше, що його. «Доля людини, — тонко зауважив одне із зарубіжних літераторів, — ця справді доля людини, здатного навіть у найважчі дні визнати долю іншого більш складною і трагічною і знайти у собі сил допомогти йому». У послідовному затвердженні, що мета кожного — завжди і скрізь залишатися людиною, прагне, щоб скрасити комусь — настигнутому бідою — життя, мушу вбачати одного з головних принципів шолоховского гуманізму, який генетично пов’язані з гуманізмом Достоєвського, яке наполягає у тому, що нічого не винні плакати відповідати за «гріхи» взрослых.

Благаючий про помилування і допомоги дитина у книжках Достоєвського і маленький герой з оповідання «Доля людини» — зовсім одне і т. е. Про хлопчика, який ще зустріла свого «папку», можна сказати: поки що плачуче дитя. Композиція шолоховского твори така, що власний сприйняття Ванюшки залишається, крім за кадром; у тому, що при цьому цей кучерявий хлопчина під час поневірянь, ми можемо лише гадати, судячи з тим деталей, які прослизають у спогадах Андрія. Зрозуміло, що Ванюшке було солодко, підтвердження того — та захоплена реакція, з якій він поставився до визнання шофера. Исстрадавшийся хлопчина не міг допустити і думки, і ним — на її справжній батько. Святий обман фронтовика невипадково не викликав жодних сумнівів: дитяче серце, настільки чуйне до найменшої фальші, відразу ж потрапляє потягнулося до доброго серцю чужу людину. Ванюшка щасливий — його знайшов «папка». Ось тільки окремі з штрихів, яскраво що б ступінь вчорашнього героя і безмірну радість сьогодні: «Притиснувся до мене й усе тремтить, ніби травинка під вітром»; «…а синку мій все тиснеться до мене з усіх сил, мовчить, здригається»; «…взяв на руки, несу додому. А як оповив мою шию рученятами, не відірвався впритул до місця. Притиснувся своєї щокою до моєї неголеній щоці, як прилип»; «А ніяк сина від не відірву»; «Обійняв він мені й дуже на руках моїх і заснув». Зовсім не по-дитячому зітхає прийомний синочок, його тривожать спогади. «Ти ж думаєш, братуха, про шкіряне пальто він даремно запитав? Ні, це непросто, — уточнює Андрій Соколов. — Отже, колись батько його справжній носив таку ж пальто, ось йому запам’яталося». Ваня знає, що батько його загинув на фронті, він погано пам’ятає, що мати його вбило поїздом під час бомбардування, що вони кудись звідкись їхали; вона вже змирилися тим, що він немає жодних рідних, хоча таємна надія з поверненням батька завжди жило ньому. І тепер «папка» об’явився. Які ж тут було повірити, що це той самий, що ходив колись шкіряному пальто?!

Співвідносячи дві людські трагедії, Шолохов дає зрозуміти читачеві, що вони порівнянні, що вони в що свідчить співзвучні. Не тому цих людей, долі яких покалічені хіба що відгримілої війною, буде настільки швидким визнали друг друга? Андрій Соколов буквально вражений історією бездомного хлопчаки, на тлі дитячого горя його власна доля не здається йому винятково трагической.

У фіналі оповідання є всі: і щемлива смуток, і гордість за людини, і сум, і. «Два осиротілих людини, дві піщини, занедбані в чужі краю військовим ураганом небаченої сили… щось них попереду? І хотілося б, що це російська людина, людина негнучкою волі, выдюжит і майже батьківського плеча виросте той, який, подорослішавши, зможе все витерпіти, все подолати своєму шляху, якщо цього покличе його родина.

З важкої смутком дивився нею слідом… Можливо, усе й було б благополучно за нашого расставанье, але Ванюшка, відійшовши кілька кроків і чи заплітаючи куцими ніжками, повернувся в процесі лікування до мене обличчям, помахав рожевою рученям. І раптом як м’яка, але пазуриста лапа стисла мені серце, і це поспішно відвернувся. Ні, лише у сні плачуть літні, посивілі за роки чоловіки. Плачуть які й наяву. Тут головне — вчасно відвернутися. Отут саме головне — не поранити серце дитини, що він не побачив, як біжить по твоєї щоці жагуча й скуповуючи чоловіча сльоза…". Прикінцеві рядки твори, які мають надвисоким емоційним зарядом, гідно вінчають шолоховский шедевр.

У заклику автора «Доля людини» — не поранити серце дитини — відчувається нота Достоєвського. Ця розповідь, мабуть, єдине твір Шолохова, де так виразно простежується традиція Достоєвського. За інших творах письменника його зв’язку з художнім світом класика 19 століття виявляє не стільки у цілому, як у окремих деталях, мотиви, сценах, эпизодах.

Тема «Достоєвський і Шолохов», як ми намагалися показати, виходить поза межі звичайного порівняльного аналізу: є підстави говорити, що мимоволі письменник 20 століття взагалі деяких випадках розвиває традиції великого реаліста 19 століття. Паралелі між двома художниками можна продовжити, до цьому привертає дуже великий текстовий матеріал: переклик окремих образів, сюжетних ліній, співзвуччя деяких елементів поетики, жанрових пристрастей, точок дотику у сфері світосприймання та інших. Характерологія Шолохова має чимало з характерологією Достоєвського. Обидва вони широко у творчості - хоч і по-різному — злили воєдино епічне і трагічне начала.

Висвітлення теми «Достоєвський і Шолохов», яка є складовою частиною такої великої проблеми, як «Достоєвський і література 20 століття», дозволить знайти якісь невідомі закономірності в еволюції російського реалізму, точніше встановити родовід великого письменника, повніше зрозуміти невигубне диво класика 19 століття у розвиток всієї наступної культури, сказати нове, свіже слово як про Шолохове, але і Достоевском.