Судова психологія

Психологія допроса.

1. Одержання, накопичення та обробка информации.

Першим і найпростішим засобом отримання про явищах реального світу служать відчуття, відбивають окремі властивості і боку цих явищ. Наші органи почуттів у основному вірно відображають дійсність і служать надійною основою життєдіяльності людини. Особливо гостро надає органам почуттів людська думку. «Орлиный глаз,—писал Энгельс,—видит значно далі ока, але людське око помічає в речах значно більше, ніж очей орла. Собака має значно. більш тонким нюхом, ніж сама людина, але він не розрізняє і сотої частини тих запахів, які в людини є відомими ознаками, різних речей» «.

Мислення застерігає нас багатьох помилок, які, начебто, неминучі з явищ обману зору, слуху і інших органів чувств.

Звісно, почуттєві можливості людей обмежені порогами, які детально досліджено психології. Обмежена і що дозволяє здатність, то є кількість об'єктів, различаемых з допомогою тієї чи іншої органу почуттів, і мінімальну час, потрібне для роздільного сприйняття певних объектов.

Здатність відчувати індивідуальна. Вона то, можливо зниженою і підвищеної, і навіть носити патологічний характер. Дотепам окремих органів почуттів значно зростає під впливом тренировки.

Розмір порога відчуттів залежить від звикання до визначених умовам — адаптації, яка може мати позитивне, і негативного значення для точності показань. Сприйнятливість до окремим подразникам в тієї ж людей буває перемінної залежно від своїх фізичного і психічного стану, що необхідно враховувати в перевірці показань свідка, коли виникла підозра у його здібності бачити, чути чи інакше відчувати описуване явище. .

Експериментально встановлено, що чутливість то, можливо обумовлена і чергуванням, і взаємодією відчуттів. Інтенсивний подразник, яка впливає однією з органів почуттів, знижує чутливість до слабким сигналам, чинним інші органи почуттів; окремі ж саме, навпаки, підвищують їх восприимчивость.

Оскільки різні боки й поліпшуючи властивості предмета (явища) впливаючи на органи почуттів, викликають систему різноманітних почуттів, у людському свідомості відбивається більш-менш цілісний образ предмета. Таке відбиток, Зване сприйняттям, служить найбільш багатим джерелом інформації. Відомо, що у повноту і точність сприйнятті впливають минулий досвід, знання, потреби, інтереси і що особливо важливо, ціди і завдання, що ставить собі сприймає. Із цим пов’язана вибірковість сприйнятті — переважне виділення певних об'єктів і ознак. Породжуючи розбіжності у сприйняттях і всіх подальших показаннях, вона викликається причинами об'єктивними, до яких належать особливості які сприймаються об'єктів и/условия сприйняття, і суб'єктивними, тобто індивідуальними особливостями свідка та її ставленням до сприймаються як объектам.

Повнота і точність чуттєвої інформації залежить від обсягу й характеру уваги, емоційного забарвлення сприйнятті, змісту діяльності сприймає, його установок. Інакше кажучи, немає жодної психічної закономірності, яка справляла б якогось впливу матеріал майбутніх показань, та наявність таких впливів має з’ясовуватися і оцінюватися слідчим і судьей.

Надзвичайно велика і важливе місце у вихідному матеріалі показань належить інформації, извлекаемой свідком внаслідок спілкування з людьми з допомогою промови. Правильність сприйняття промови великою мірою залежить від знання свідком мови, її спроможність правильно розуміти сказане чи написане. Усна мова проти письмовій може містити додаткову інформацію. Тон, інтонаційні зміни і акценти, і навіть міміка і пантоміміка говорить дозволяють точніше зрозуміти сказане. Але й усне мовлення найчастіше допускає різне тлумачення. Цим пояснюється можливість спотворення у показаннях «зі слов».

Характеризуючи протягом кожного процесу сприйняття, слід розрізняти початковий період, коли відбувається безпосереднє зіткнення свідка із якоюсь явищем, виникають відчуття, які поглинаються розумовим процесом і супроводжуються самим приблизними, первинним розумінням ситуации.

Потім настає наступний, (аналітичний) період. Тут особи, відразу зрозуміли ситуацію, йдуть дедуктивним шляхом, відшукуючи деталі, що підтверджують правильність виведення. Не зрозуміли ж йдуть до розкриття змісту хіба що индуктивно, виробляючи пошуки деталей, спираючись куди можна було зрозуміти общее.

Правильне розуміння предмета вимагає. певного мінімуму знання ньому. Велику роль у своїй грають незрозумілі деталі, які залежно від цієї ситуації привертають увагу чи опускаются.

Процес сприймання завершується синтетичним періодом. У результаті синтетичного освіти фантазія заповнює відсутні деталі. Але з помічника вони можуть перетворитися й у серйозну перешкоду, доки наявні дані ненадійні і недостатні, а уяву надмірно. Синтетичне освіту завершується більш-менш повним оформленням образів і понять в мисленнєвої речи.

Отже, сприймаючи ту чи іншу явище, майбутній свідок (часом і саме того і не помічаючи) тлумачить, осмислює і охоплює його, використовуючи різні розумові операції, і логічні прийоми. Отримана інформація надає зворотне впливом геть спостереження і восприятие.

При сприйнятті будь-якого окремого епізоду, події чи події, отримання інформації завершується однієї порівняно короткочасною сценою, яка відбулася у присутності свідка. Але найчастіше матеріал майбутніх показань є фрагментарним, многоэпизодным, які належать до разновременным подій. У разі інформація поступово накопичується, а переробка її свідомості буває ще більше довготривалої й сложной.

Цю коротку характеристику першим етапом формування свидетельских показань необхідно доповнити вказівками тих явища, які найчастіше породжують спотворення информации.

До помилок, можливим в цій формування Показань крім оптичних, слухових та інших спотворень; ставляться також невірні оцінки розмірів, відстаней, кількості, неправильні судження про співвідношенні, послідовності та інших зв’язках між предметами і явищами. Дуже згубно на точність сприйняття діє переляк особливо, коли сама об'єкт сприйняття носить загрозливого характеру.. Зазвичай, люди схильні перебільшувати пережиті небезпеки. З іншого боку, гострі переживання звужують свідомість поспішають і зменшують повноту і точність відображення. Загальновідомо вплив афектів виникнення хибних уявлень потерпевшего.

Неправильне розуміння може бути зумовлене і ставленням свідка до подій. Так, очевидець нерідко сприймає будь-якої жест чи рух як дію, що з нападом чи захистом, залежно від приналежності свідка до одної з сторін. Іноді сприйняття то, можливо перекручене внаслідок симпатії чи упередження. Доведено також, що думку противна переконанням свідка, засвоюється важче, ніж відповідна цим убеждениям.

Нерідко помилки виникають при заповненні прогалин в воспринятом матеріалі через «підміни дійсного звичайним». Прагнучи до утворення логічно цільною картини події, свідок, якщо частка її була їм сприйнята, заповнює наявні прогалини даними, взятими з свого досвіду, і розцінює їх як природні, обов’язкові й у даного випадку. Хибна інтерпретація обумовлюється тим, у процесі усвідомлення сприйнятого свідок, маючи дані, що припускають різні тлумачення, стає в одному із можливих варіантів, домальовуючи відсутні деталі у своїй уяві і переймаючись упевненістю у цьому, що це уявлювані деталі також наблюдались.

З усього сказаного випливає важливий висновок: і при отриманні і перевірці свидетельских показань необхідно досліджувати як відповідність дійсності кінцевих оцінок і суджень свідка, а й реальність їх чуттєвої основи, перевіряючи у необхідних випадках, сприймав чи свідок ті ознаки, у яких засновані ці оцінки й суждения.

2. Запечатление, збереження переробка информации.

Серед явищ, притаманних наступного етапу проходження інформації, головна роль належить пам’яті свідка, її здібності утримувати свідомості сприйнятий матеріал. Вже за переході сприйнятого образу уявлення він піддається певної переробці. Ця переробка виявляється у відборі матеріалу, в виділенні і узагальненні головного, із внесенням фантазією елементів з минулого досвіду, втрати частини сприйнятого. На формування уявлення впливають інтерес свідка до тих або іншим суб'єктам сторонам того що відбувається, розуміння їм ситуації, об'єм і спрямованість уваги. Запам’ятовування то, можливо умисним і мимовільним. Навмисне запам’ятовування є у слідчої і судової практиці, коли свідок, розуміючи значення того що відбувається, передбачає можливість майбутнього допиту і свідомо прагне зберегти у пам’яті певне подія. Свідчення таких свідків найчастіше відрізняються влучністю і полнотой.

Але здебільшого слідчому має справу із свідками, мимоволі запомнившими факти. Мимовільне запам’ятовування зовсім на обов’язково має бути неповно і неточно. Численні засвідчили, що здатна давати багатий і достовірний матеріал для свидетельских показань, а за активної, змістовного та осмисленою діяльності свідка може навіть надійніше произвольного.

Найкращі умови для мимовільного запам’ятовування створюються з участю, свідка в досліджуваному подію, виконання ним певних дій зі. тими чи інші особами, предметами чи документами.

Свідомість, осмисленість діяльності, свідка підвищує якість запам’ятовування, а стереотипність, автоматизм, імпульсивність знижують його. Важко, наприклад, очікувати, щоб у пам’яті курця збереглися нічим не примітні обставини того, як він було погашено цигарка, хоча й може мати серйозного значення для справи. Відхилення самого від прийнятого порядку, незвичайність становища, виникнення жодних перешкод, вынуждающих свідка діяти у спосіб, краще утримуються в памяти.

Міцність зйомки значно зростає при словесному оформленні сприйнятого і чужих думок про неї, особливо, якщо свідок ділився ними з окружающими.

Своєрідно діє запам’ятовування повторюваність сприйнятті. Твердження у тому, що повторення сприяє збереженню у пам’яті сприйнятого, правильне щодо засвоєння навчального матеріалу, виявляється неточним, коли йдеться про матеріалі показань свидетелей.

Дослідженнями психологів встановлено, що ні механічна повторюваність явищ, а значимість їх Для сприймає є підставою точного запам’ятовування. Буденність того що відбувається глушить інтерес свідка, заважає підмітити і запам’ятати і те, що у тому випадку незвичним. Тому перше зустріч із предметом чи явищем, пробуджуюче у свідка певний інтерес, зазвичай, буває себе найпродуктивнішим. Повторення ж сприйнятті може мати позитивне значення лише, якщо свідок вбачає щоразу щось нове, чи внаслідок спеціального зусилля думки дізнається раніше яке сприймалося, осягає його зв’язку з іншими явищами, наблюдавшимися в прошлом.

Отже, процес накопичення інформації сприяє запечатлению її елементів в памяти.

Треба пам’ятати, що у процеси пам’яті, особливо у мимовільне запам’ятовування, впливають емоції свидетеля.

Те, що як розум, а й почуття, змушує думку постійно повертатися до пережитому, сприяє закріплення спогадів. Проте бурхливо пережиті події можуть зробити негативний вплив на сприйняття й перешкоджати збереженню в пам’яті. Так, іноді потерпілий може сильного переляку втрачає здатність запам’ятати, що з нею произошло.

На збереженні сприйнятого у пам’яті позначаються багатьох інших обставини. Спогади бліднуть, стираються взагалі втрачаються під впливом напруженої розумової праці, великої кількості цікавих подій силу-силенну нових сприйнятті. Коли їх матеріал подібний чи пов’язані з розслідуваним подією, виникає небезпека змішання сприйнятті, підміни частини інформації, отриманою з одного джерела, даними, почерпнутими інакше (розмови коїться з іншими свідками, чутки, повідомлення преси, та т. п.).

З часом небезпека втрати чи спотворення наявну інформацію, природно, зростає, тому питання порівняльної цінності негайного і відстроченого відтворення постійно привертав до собі увагу дослідників. Спроби визначити оптимальні умови для обчислення термінів найефективнішого допиту виявилися невтішними ". За загальним правилом зволікання з допитом свідків небажано: що менше час, що відділяє показання від фактів, яким вони висвітлюються, проте імовірні ошибки.

Проте допит, який виготовляється безпосередньо за подією (особливо допит потерпілого і очевидців), може бути недостатньо результативним; більш повними іноді виявляються кілька відстрочені показання, коли переживання згладилися і пам’ять свідка знайшла тимчасово втрачену остроту.

Слід пам’ятати, що цей зниження пам’яті може бути зумовлене психічним і навіть фізичним станом свідка. Тривалість збереження інформації залежить від індивідуальних розбіжностей вікових особливостей, від переважання у свідка тієї чи іншої виду пам’яті (образною, рухової, емоційної, словеснологической), від схильності його до механічного чи осмисленому пам’ятанню, від переважного зйомки зорового, звукового, цифрового чи якоїчи іншого матеріалу, що у значною мірою зумовлено інтересами й професійними навыками.

Втрата інформації під впливом часу, тобто забування, має вибірковий характер. Іноді той процес буває звернімо. Відомо, що з сприятливого збігу обставин, те, що начебто назавжди втрачено пам’яттю, оживає, набуває нові зв’язку й закріплюється. Внаслідок цього явища (ремінісценція) в повторних показаннях з’являються дані, які свідок було згадати першою допиті, і не має породжувати огульного недоверия.

Хоча. відома втрата і спотворення інформації неминучі, проте психологічної наукою і повсякденної практикою встановлено, що людське пам’ять при звичайному перебіг подій має точністю, достатньої задля досягнення багатьох цілей, зокрема і цілей, переслідуваних при допиті свидетелей.

3. Відтворення, словесне оформлення і передачі информации.

Дачі показань завжди передує спогад свідком чи потерпілим фактичних обставин, які мають значення для справи. Спогади про воспринятом і пережите виникають і більш ранніх етапах формування показань із накопиченням інформації, сприйняття нових фактів, розпізнавання їхнього нерозривного зв’язку з попереднім. Вже цього закладено елементи відтворення подумки подій минулого, що може носити і мимовільний і навмисний характер. У разі, відчуваючи, певні складнощі у відтворенні тих чи інших фактів, люди докладають спеціальні зусилля, щоб відновити забуте. Процес згадування має місце вже не і при отриманні свідком виклику на допит. Але це не механічне поновлення раніше сприйнятого материала.

Обмірковуючи майбутньому допиті; свідок подумки повертається поваги минулому, прагнучи найточніше згадати, як було, розповідає про це своїй близьким. Помічаючи прогалини у спогадах, він частина, їх залишає невосполненными чи згадує забуте пізніше. Певна частина прогалин пам’яті неусвідомлено заповнюється іншими уявленнями, з урахуванням досвіду і якості знань свідка, аналогічно, як відбувається заповнення прогалин в сприйняттях. Іноді окремі деталі поєднуються. в часі та просторі, їх справжня послідовність чи взаєморозташування порушується, відбувається заміна частині спогадів інший, об'єднання те, що сталося роздільно, і роз'єднання те, що фактично не було пов’язано між собой.

Така думки наводить свідка побудувати суджень й висновків, які він розцінює як інформацію нібито сприйняту їм безпосередньо. Насправді ж вона часто є похідною .

Чимало дослідників вбачали у зазначеному вплив розумових процесів лише негативний бік і українська вимагали, щоб свідок відтворював тільки безпосередньо сприйняті їм факти, а чи не свою думку, судження й оприлюднять висновки. Однак, якщо з цієї точки зору, слід визнати за свідком право відтворювати лише елементарні відчуття, що абсурдным,.

Спроба виключити елементи раціонального зробила б неможливими свидетельские показання, бо всяке відтворення, • мовленнєвий оформлення і передачі інформації відбувається у формі суджень й висновків. Серед процесуалістів загальновизнана нездійсненність цієї вимоги, але вважається. що «доказову силу мають лише повідомлення свідка про факти, а чи не його думки і умозаключения"2. Ряд авторів визнають доказательственное значення за тими висновками, які мають характер безпосередньої оцінки можна побачити фактів (тобто оцінними судженнями) .

Ми вважаємо, чого слід абсолютно заперечувати доказательственного значення умовиводів свідка. Адже нерідко трапляється, коли свідок з автоматизму сприйнятті, невловимості розумових процесів чи внаслідок забування неспроможна «пред'явити» вихідних даних, які послужили основою сообщаемого виведення. Він, наприклад, міг будувати висновки про тривалості якогоабо події, виходячи з власному досвіді й умінні визначати ті чи інші відтинки часу, чи міг укласти звідси, враховуючи виконану ним роботу .

Проте доказательственное значення слід визнавати не було за усіма оцінками і думками, а лише над з них, що безпосередньо випливають із сприйнятті, мають безпосередню чуттєву основу. За більш віддалених зв’язках, за наявності посередніх ланок висновки втрачають самостійну роль і представляють цінність лише доти, оскільки вони почивають на фактичних даних, що й розглядаються як докази. Самі собою такий висновок свідків корисні збирання з оцінкою доказів. Посилка та виведення коректують одне одного, служать засобом взаємного контролю та покажчиком для відшукання нових фактов.

У зв’язку з тим, що з сприйнятті увагу концентрується на сенсі того що відбувається, а почуттєва основа, зазвичай, відходить на задній план, свідок при відтворенні найчастіше згадує лише значення події, а вихідні дані залишаються у його пам’яті. А з те, що свідок пам’ятає, він зовсім в повному обсязі відтворює на допиті, вважаючи, що з висвітлення поставленого питання цілком вистачить повідомити свій висновок, розповісти, про сенсі сприйнятого. Значна частина інформації не передає, яку нині вважає несущественной.

Тому слід спонукати свідка до вичерпного відтворення всього, що Грузія може ставитися до розслідуваної події чи мати значення для перевірки з оцінкою показань. З метою контролю, виявлення наявну інформацію і полегшення згадування забутих фактів буває необхідно простежувати весь процес освіти понять, суджень й висновків свідка до їх витоків, домагатися, щоб свідок відновив у своїй пам’яті і описав первинні образи людей, речей, подій й за можливості текстуально відтворив утримання і конкретні форми мовлення і письмових документов.

Нерідко емоції, пережиті свідком у зв’язку з допитом, негативно впливають з його пам’ять і заважають згадати факти, які в обстановці відтворюються без особливих зусиль. «Тому, по-перше, вся обстановка, якою йде слідство, мусить бути так організована, щоб за можливості свідок. не «відчував хвилювання. По-друге, є підстави вважати, що хвилювання завадило свідкові згадати щось істотне, бажано кілька днів провести повторний опитування» .

Обстановка, у якій протікає допит, впливає і якість словесного оформлення свидетельских показаний.

Збережені у пам’яті образи і її уявлення служать хіба що сирим матеріалом на відтворення. У результаті формулювання певної думки вона розвивається, усвідомлюються і вбирається в словесну форму.

Точність передачі залежить від цього, наскільки добре володіє свідок усній і письмовій промовою, від багатства його мови, здібності правильно висловлювати свої міркування. Але навіть за високій контрацептивній культурі промови нерідко спостерігається значна відмінність між тим, .що думав свідок, і тих, що він заявив.. Спотворення може бути результатом прискореного темпу оповідання (помилки, застереження) чи труднощів у доборі слів, особливо у випадках труднощі згадування чи слабкого розуміння свідком предмета допиту, і навіть при давання свідчень на нерідному мові. Тому темпи ведення допиту нічого не винні заважати свідкові грунтовно викладати свої мысли.

Словесне оформлення крім змісту інформації включає у собі оцінку допитуваним точності й діють достовірності своїх показань. Впевненість чи невпевненість у правильності сообщенного свідок висловлює словами «повидимому», «погано пригадую», «здається», «ясно пам’ятаю». Ці мовні відтінки засвідчують про можливість помилок, про більшої або меншої ступеня точності показань, що має враховуватися щодо меж їх проверки.

Потрібно, проте, пам’ятати, що суб'єктивне ставлення свідка до сообщаемой інформації які завжди відповідає справжньому стану речей і часто-густо визначається властивостями її особистість (самовпевненість, сором’язливість і пр.).

Запаси знань і життєвих спостережень уявити не можуть собою хаотичного нагромадження. При сприйнятті вони увязывают-.ся нитками асоціацій, й інші зв’язку вільно чи мимохіть використовуються при воспроизведении.

Теорією та практикою від розроблено спеціальні прийоми надання допомоги допитуваному в пригадуванні забутих фактів. Вони полягають у постановці запитань і словесних описах, активизирующих у свідка асоціативні зв’язку, застосуванні на допиті планів, схем, малюнків, фотознімків, моделей і макетів, і навіть пред’явленні свідкові різних об'єктів для пробудження асоціацій і пожвавлення пам’яті. У тих цілях з участю свідка можуть відбуватися і спеціальні слідчих дій (огляд речові докази чи місця події, вихід «» цього разу місце, пред’явлення для впізнання та др.).

Однак допомоги свідкові в пригадуванні забутих фактів має утримувати ніяких елементів навіювання. У педагогічної практиці для пожвавлення пам’яті учня використовуються підказки, навідні і питання. таке інше. У слідчої і судової практиці ці методи неприйнятні, оскільки у на відміну від педагога, який наперед знає, яку відповідь є правильною, допрашивающий найчастіше має такими точними даними і завжди ризикує навіяти свідкові зрадливий ответ.

Слід зазначити, що спотворення • інформації під впливом навіювання може бути і на ранніх стадіях формування показань, при з’ясуванні сенсу сприйнятого і цього впливу додаткової інформації (наприклад, чуток чи газет, впливу зацікавлених осіб, спілкування з дру гими свідками тощо.). Та особливо віра велика небезпека навіювання на допросе.

Небезпека навіювання тим більше коштів, що більш фрагментарним і неповним було сприйняття, що чисельніше прогалини у пам’яті допитуваного, ніж слабше його спомини та ніж доступней свідок для сторонніх впливів, з індивідуальних особливостей особистості або несприятливої обстановки допроса.

Найінтенсивніше діють прямі затвердження допрашивающего-, супроводжувані вимогою чи умовлянням підтвердити чи спростувати той чи іншого факт. Невипадково закон спеціально зазначає, що допит починається вільним розповіддю свідка про все відомому йому за делу.

Навіювання то, можливо результатом свідомих або мимовільних підказок і поправок у процесі викладу, які, на думку особи, що виробляє допит, допомагають свідкові наблизити його до найбільш точному опису подій. Довіряючи авторитету слідчого, допитуваний нерідко намагається оцінити свої показання його очима, виправляє й приноравливает свої відповіді до з того що вже встановлено по делу.

Правильно чи брехливо витлумачені репліки, зауваження, жести, інтонації і обличчя слідчого (схвалення чи невдоволення, розчарування чи недовіру) діють на сумлінного свідка і часто спонукають до певному відповіді, відрекомендовується максимально бажаним для допрашивающего. При допиті зацікавленого свідка це може викликати і зворотний реакцию.

Польський криміналіст П. Хорошевский слушно зазначає, що нерідко сам факт допиту викликає в свідка «тенденцію дати конкретну інформацію навіть, коли найближче істині було б заявити «не знаю».

Часом і наполегливість, із якою перебіг слідства повертаються до з’ясовуванню будь-якого обставини, вселяє свідкові думка, що його не задовольняють допрашивающего від нього потрібна якась інше події. Щоб уникнути такого превратного тлумачення, причина постановки повторних питань, зазвичай, повинна пояснюватися свидетелю.

Нарешті, внушающее вплив можуть надавати питання, навідні свідка визначений відповідь. Закон прямо свідчить про їх недопустимость.

Деякі процесуалісти протиставляють навідним питанням питання, що доповнюють, уточнюючі, деталізуватимуть, схожі на, контрольні, постановка яких правомірна і необхідна. Потрібно, проте, пам’ятати, що з цих питань, у певному ситуації теж може стати навідним. Так, безневинний здавалося б питання «Хоч час ви зустріли обвинувачуваного» прийме характер явною підказки, якщо свідок нічого про таку зустріч чи ніхто. Отже, під час постановки питань необхідно враховувати їм утримання і формулювання, а й співвідношення його з інформацією, яка доти відтворено свидетелем.

Не байдужа з погляду сугестивності і «словесна оболонка» питання. Зарубіжні дослідження, у цій галузі показують, що це звана об'єктивна форма питання («Чи був у цьому місці N», за умови, що його було) породжує більше помилок, ніж суб'єктивна («Чи бачили ви там N»), а негативна конструкція питання («Чи не було там N») діють понад внушающе, ніж позитивна («Чи був там N») " .

У найрізноманітніших випадках питання має бути сформульований і поставлений те щоб свідок було отримати від нього немає інформації для свою відповідь і був звертатися лише у своєї пам’яті. Тільки після того, у якості свідка вичерпав це джерело, йому може бути повідомлено додаткові дані (наприклад, пред’явлені будь-які предмети чи документи, перераховані будь-які поняття, оголошені свідчення і т. п.), якщо це необхідно усунення протиріч чи освіження памяти.

Але тут щоб уникнути підказки наскільки можна пред’являється чимало, а «кілька об'єктів, перераховується кілька понять, здатних нагадати забуте, оголошується частина документу з тим, щоб наступне показання було вільний від певного навіювання. Інакше кажучи, будь-яке запитання повинен спонукати свідка до «вільному розповіді», але, на відміну початкового викладу всього, що йому відомо у справі, він має висвітлювати лише одна чи кілька обстоятельств.

На користь цього положення свідчать результати численних експериментів, проведених метою порівняльного дослідження достоїнств і повним вад основних форм отримання свідчень: вільного оповідання, прямого і перехресного допроса.

Здається, детальне дослідження проблеми навіювання мало б призвести висновку про категоричній неприпустимість таких прийомів допиту, які б в жодному разі надавали внушающее вплив на свідка. Утім, деякі психологи, декларуючи вимушені всіляко уникати навіювання, відразу висловлюють рекомендації, котрі за суті зводять нанівець раніше зроблені правильні выводы.

У зарубіжній літературі поширені погляди у тому, що цілком уникнути навідних питань неможливо. Так, на думку Бертта, навідний питання скажімо після відповіді нейтральній формі питання для перевірки твердості показань. Інші автори вважають, що навідні питання припустимі на повторних допросах2.

Непереконливість таких рекомендацій очевидна. Хоч би яка була мета навідних питань, усі вони таять серйозну загрозу спотворення істини, небезпека те, що свідок дасть свідчення щодо деталях і подробицях, що їх насправді не спостерігав. На свідків, налаштованих неприязно стосовно слідчому, навідні питання виробляти і навпаки вплив, порушувати психічне явище негативізму, що виражається із метою негативно реагувати на поставлене запитання, стверджувати противоположное.

Особливу обережність треба дотримуватися при допиті неповнолітніх, такі легко піддаються внушению.

4. Повторне свидетельствование Известно, що показання зазвичай даються по крайнього заходу двічі: на попередньому слідстві верб суді. З іншого боку, свідок бере участь у таких слідчі дії, як очна ставка, пред’явлення для впізнання та перевірка показань дома, психологічна природа яких близька до свидетельствованию. Між перших вражень і наступними допитами дію описаних вище чинників, які впливають формування свидетельских показань, точиться, у зв’язку з ніж триває й матеріалу останніх. Проте перший допит надає позитивний вплив на наступні показання, яке у цьому, що відтворений матеріал краще закріплюється у пам’яті свідка і забування відбувається набагато повільніша. Це необхідно враховувати в засланні допитуваного те що, що він забув раніше описані їм факти. Залучаючи увагу свідка до визначених обставинам і мобілізуючи його пам’ять, перший допит служить стимулом на подальше спогади забутих фактів і поповнення прогалин при повторному свидетельствовании. Доповнення в повторних показаннях виникають і тих, що коли частина інформації, повідомленої першою допиті, була сприйнята і зафіксована допрашивающим.

Але доповнення та зміни показань вимагають обережного себе відносини, що у процесі розслідування свідок зазвичай починає виявляти більшу зацікавленість в справі і навіть отримує багато сторонньої інформації, яка накладається з його показання. Може зашкодити змісті показань і свідоме навіювання із боку зацікавлених осіб. Помилки, допущені першою допиті (спотворення, породжені навіюванням, зрадлива інтерпретація показань та його фіксація допрашивающим), легко переносяться у наступні свідчення і ніяк не можуть бути усунуті. Виходячи з цього і враховуючи переваги негайного відтворення, іноді вважають, що з інших рівних умов перший допит є цінним, а перші показання свідка завжди більш правильні, ніж наступні. Деякі юристи навіть стверджують, що картина, встановлена попередньому слідстві, влучніше і краще тій, котру вдається відтворити в суде.

Проте це твердження явно тенденційно. Можливості всебічного дослідження та правильної оцінки обставин справи в суду більше, ніж в слідчого, і до цього не перешкоджає велика давність досліджуваного события.

Принципово неприпустимо починати повторний допит із питання, підтверджує чи свідок раніше дані показання чи з пропозиції повторити їх. Такий порядок штовхає допитуваного те що, щоб обмежитися точним відтворенням раніше сказаного, уникаючи доповнень і корективів, навіть коли вони вкрай необхідні. Неприпустимий такий образ діянь П. Лазаренка та під час проведення очна ставка та показань на месте.

Щоб уникнути механічного повторення колишніх показань, закон допускає їх оприлюднення лише після дачі нових показань та його фіксації. У повторних показаннях нерідко спостерігається явище, що називається. «репродукцією відтворення». Йдеться тому, що свідок іноді відтворює не первинну інформацію, чи, що ним у свій час сприйняв, а свої судження, висловлені першою допиті, свої початкові показання. Знаючи потреби у подальшому повторити показання, допитуваний намагається не забути сказаного. У цьому дійсне подія відсувається на задній план. Щоб відокремити повторне спогад факту від цього, як і згадувався і описувався в перших показаннях, вдаються до допиту «в розбивку» чи послідовності, зворотної початкового опису, та інших подібним приемам.

Деякі свідки навіть прагнуть завчити те, що говорилося на попередніх допитах, чого можуть сприяти неправильно зрозуміле попередження про кримінальної відповідальності за дачу помилкових свідчень " .

Насправді і при отриманні повторних показань відзначаються дві тенденции.

Перша у тому, що допрашивающий сам прагне (особливо, коли минулі показання йому здаються предпочтительными) досягти буквального повторення свідком минулих показань і хіба що переписує їх наново, забуваючи необхідність перевірки і наявну інформацію. Тому, за оцінці повторних показань наявність як і репродукції завждимає настораживать.

Інша тенденція у тому, що слідчий повністю ігнорує минулі «показання, не зіставляє його з наступними і усуває наявні суперечності. У результаті наступний допит вносить свою частку спотворень, які зводять нанівець доказову цінність показаний.

Виходячи з розуміння, що кожен допит здатний спотворити картину, наявну в пам’яті свідка, деякі автори рекомендують наскільки можна скоротити число допитів, допускаючи повторні показання буде лише тоді, коли необхідно усунути дефекти першого допиту, з’ясувати нових обставин, дозволити виниклі протиріччя чи сумніви у правильності раніше даних показань (зокрема і шляхом очна ставка) 2.

Навряд чи слід розв’язувати це питання з такою категоричністю, Звісно, слід уникати не що викликаються необхідністю повторних допитів, як і всякою іншою непотрібної роботи. Але не можна забувати у тому, що чи інший раз буває доцільно переконатися у правильності показань, даних іншому особі, і перевірити, вичерпується чи цими показаннями поінформованість свидетеля.

Нерідко процес згадування протікає повільно й поступово. Може знадобитися кілька допитів, щоб у складних випадках відновити все суттєві обставини, виявити необнаруженные першою допиті «заощадження пам’яті». Повторні показання можна використовувати як і засіб контролю та сообщаемой свідком інформації (але, звісно, це без будь-якого заплутування свідка і тиску нього). Обмеження повторних показань тим паче, незастосовно під час судового розгляду, коли допит виробляється різними особами, із різних позицій, у світі різних матеріалів, розглянутих у тому чи іншому етапі судового слідства. З отриманням й оцінки показань у суді годі було ігнорувати і сфери впливу «» обстановки засідання, у якій часом губляться навіть які звикли великий аудиторії люди. За умови повторного розслідуванні і розгляді справи дослідження свидетельских показань нерідко представляє великі труднощі. Свідок, вже після участі у процесі, після спілкування з учасниками і прослуховування резолютивній частині судового слідства буває значною мірою інформований про всі обставини злочину. Це накладає відбиток з його наступні показання. Там позначаються судові суперечки, ставлення аудиторії, враження, вироблена показаннями інших. Свідок переймається упевненістю чи сумнівами у правильності своїх слів, співчуттям чи антипатією до до обвинувачуваному чи потерпілому, і всі мимоволі деформує його наступні пояснення (а про спотвореннях інформацією результаті свідомо прийнятого рішення, наприклад за порадою зацікавлених осіб)., Дуже критично потрібно ставитися до змін показань потерпілих, бо, як свідчить практика, у свого становища, вони піддаються навіюванню і самонавіянню. Прагнучи переконати інших у правоті своїх слів, потерпілий несвідомо посилює аргументацію, підкреслює положення, переходячи, наприклад, від невпевненого впізнавання до категоричному упізнанню. Для правильної оцінки повторних показань доцільно буває простежити їх історію, процес становлення від допиту до допиту у протилежному порядке.

Встановлено, що це певне вид помилок проявляється іноді в кількох свідків, через що збіг показань який завжди служить явним ознакою їх достовірності. Збіг помилок то, можливо результатом однаковості психічних процесів і дії загальних тих свідків причин (подібність сприйнятті, аналогічна їх інтерпретація, наявність навіювання тощо. п.).

Можливість мимовільного спотворення істини в свидетельских показаннях не знецінює це джерело судові докази, а зобов’язує враховувати згадані вище закономірності і при отриманні, перевірці й до оцінки показів, приймаючи м-еры до нейтралізації та небажаних влияний.

Використана литература:

Г. Р. Ратинов «Судова психология».

Дніпропетровський державний университет.

по психології на задану тему: «Судова психология».

| |Виконав: | | |студент грн. ПМ-94−1 | | |Телєгін О.Г. |.

Днерпопетровск, 1998 г.

ПЛАН:

Психологія допиту 1. Одержання, накопичення та обробка информации.

2. Запечатление, збереження переробка информации.

3. Відтворення, словесне оформлення і передачі информации.

4. Повторне свидетельствование.