Германия у червні 1941 р. — жертва радянської агресії?

Германия у червні 1941 р. — жертва радянської агрессии?.

О розбіжностей щодо тези превентивної війні

В винесенні рішення місці націонал-соціалістичного минулого у шкалі історичної свідомості німців центральну роль грав Радянський Союз перед. Роботи таких відомих істориків як Ернст Нольте, Клаус Хильдебранд, Йоахім Фест та інших були як, що й автори «проводячи аналогію між масовими истреблениями за Сталіна і за Гітлера, хотіли цим применшити злочину націонал-соціалізму «{1}. Не могло б не викликати бурхливу реакцію. Чи припустимі такі аналогії - ось що залишалося предметом суперечок, а було б задатися питанням, заради чого проводилися. Сумнівів ніяких з цього приводу не залишав Міхаель Штюрмер. У межах своїх передовицях у «Франкфурті альґемайне цайтунг «(«ФАЦ ») він обстоював досягнення згоди назовсім інший принципової основі ніж та, що мав у вигляді Крістіан Майєр, вносивший свій внесок полеміку істориків тим, що незмінно підкреслював різке викриття німецької історичної наукою нацистських злодеяний{2}. Для Штюрмера ж, навпаки, важливими передусім нове, наступальна розмежування з тодішньою радянською системою; він характеризував крах політики розрядки і закликав Захід до надання інтенсивнішої «культурного і політичного на Центральної Європи », оскільки марксизм, за його словами, виявився «ідеологією системного склерозу «{3}. Перед обличчям такого месіанського свідомості применшення ролі націонал-соціалістичного минулого було явищем функціональним, і може бути, навіть неминучим.

Вполне справедливі застереження проти прагнення засновувати національну ідентичність не так на досвіді націонал-соціалістичного минулого, але в «більш позитивних «прикладах ідентифікації. Ганс Моммзен у зв’язку зазначив те, що свідомий повернення до традиційних цінностям оживляє також створення вже переборені у свідомості образи врагов{4}. І це дійсно, можна тільки дивуватися, з якою легкодумством Ернст Нольте говорив про «азіатському справі «, що він намагався провести паралель між «Архіпелагом ГУЛАГ «і Аушвіцем. Моммзен тому вважав себе зобов’язаним зауважити, що — знову пішли у хід словесні формули повсякденного расизма{5}. У межах цих суперечок теми, вважалися у перших повоєнні роки занадто гострими, потім у надувалася протягом багатьох років служили предметом плідних наукових дискусій, знову придбали актуальность{6}. У переліку знову реанимированных зараз тез перебуває і кваліфікація німецького напади проти Радянський Союз перед як превентивного удару. Адже колись було офіційним нацистським виправданням операції «Барбаросса ». Вже 22 червня 1941 р. Гітлер у своїй зверненні до населенню намагався обґрунтувати йому, чому співробітництво із колишнім Радянським Союзом було замінено воєнним станом. Він використав своє ораторське мистецтво, щоб роздмухати страх перед «еврейско-большевистским пануванням в Москві «. Ця кліка нібито поривалася тому, щоб «кидають у вогонь пожежі як Німеччину, а й усю Європу «{7}. Потрясіння від усвідомлення, що похід Росію виявився не військової «грою на ящик із піском », як передбачав Гітлер своєму фельдмаршалу Кейтелю{8}, не проходило довгий час. Ще й сьогодні можна почути, вперто стверджуючи, попри всі дані історичної науки, свідчать про протилежне, що Гітлер 22 червня 1941 р. нібито попередив дії надпотужною та готовою іти Червоною Армією.

В суперечках про минулому Німеччині це оновлений теза про превентивної війні перетворився на засіб політичних змагань. Спочатку цьому спокусі піддався хтось Ернст Топич, філософ з Граца, яка була, багатьом на подив читачів, у ролі військового експерта з книжкою «Війна Сталіна »; але він захищав настільки застарілі і при цьому авантюрні позиції, що ні залишалося жодних сумнівів, що не захотів вважатися ні з чим наукових досліджень. Вже з самої причини його робота не дала ніяких нових наукових положень про часи радянської допомоги ззовні й військової політиці. Але його книга справила підтримку тим, хто досі вважає Гітлера передусім жертвою радянської политики{9}.

Проблематичен і той інтерес, який привертає до тези про «превентивної війні «Гітлера така шановна газета, як «ФАЦ », особливо відтоді, як радянський емігрант Віктор Суворов висловив у британському військовому журналі ту думку, за якою Червона Армія хотіла напасти Німеччину влітку 1941 г.{10} Хоча аргументація Суворова була такою куцою, що критики навіть поставили під «її здібності як історика », Гюнтер Гилльэссен висловив у тій «ФАЦ «думка, ніби гіпотеза — про радянському упереджувальний ударі в Німеччині 1941 р. придбала деяку переконливість. З іншого боку, він висловив сподівання, що доказ наявності агресивних намірів в Червоної Армії звільнив б німців від тієї «провини порушення світу », яку радянський режим, посилаючись на можливість важкий збитки, завданий Радам у війні, із тих самих пір намагається нав’язати Федеративної Республике{12}.

Между тим цієї статті Гилльэссена було дано серйозна одповідь. Критикували його знову довели, що така операція «Барбаросса «була реакцією Гітлера на якесь розгортання радянських Збройних Сил, а було ідеологічно вмотивовану і заздалегідь сплановану винищувальну війну проти СССР{13}.

Дело, може бути, й минулося цими сутичками істориків, якби Йоахим Гоффман не прийшов висновку у четвертому томі праці, виданого Военно-историческим науково-дослідним інститутом у Фрейбурге під назвою «Німецький рейх й інша світова війна », що теза про превентивної війні цілком виправданий. Він підкріпив цю думку ще разом у своєму «Листі читачеві «{14}.

Авторы, що розділяють думка Гоффмана, виходять, зазвичай, з уявлення, що СРСР до Другої світової війни" та перед її початком обіймав домінуючу політичну та військову позицію у міжнародної системе{15}. Фактично, вони спираються втричі аргументу. По-перше, Сталін влітку 1939 р. мав повну свободу дій; вирішив вдатися до співробітництво із Гітлером нібито у тому, щоб втягти «капіталістичну державу «під час війни. Топич тут сягає те, що називає Гітлера знаряддям виконання планів сталінської світової держави. По-друге, переговори радянського народного комісара закордонних справ Молотова із німецьким урядом у листопаді 1940 р. характеризуються як приклад те, що Радянський Союз перед переслідував щодо Заходу майже обмежені експансіоністські інтереси. Топич знову підкреслив у своїй «Листі читачеві «, що хотів захопити всю континентальну Європу та що саме тому Молотов висунув дуже серйозні територіальних претензій, цим свідомо провокуючи напад Німеччини на Радянський Союз перед. З допомогою наступальної стратегії Червоною Армією потрібно було розгромити Німеччину їхньому території. По-третє, стверджують, що Червона Армія коли у 1941;му, то не пізніше 1942 р., готувалася напасти на Німеччину. На цьому роблять висновок, що Гітлер влітку 1941 р. отримав єдину можливість випередити Сталіна.

Ввиду настільки серйозних заяв слід передусім запитати у тому, чи прийшли ці автори до зазначеної точки зору внаслідок поглибленого аналізу фактичних даних. Перегляд використаної ними літератури показує, що це зовсім так. Гоффман спирається переважно висловлювання радянських військовополонених, не приймаючи до уваги дуже сумнівне якість таких джерел. Суворов ж взагалі показує ніяких нових матеріалів, а вибірково (і при цьому не так!) цитує давно відомі мемуари. Ще гірша те, що ці автори не приймали до уваги значні нові работы{16} або ж лише окремих випадках залучали авторитетні дослідження, однак зовсім врахували результатів наукового пошуку таких учених, як Андреас Хильгрубер чи Джон Еріксон. Адже саме монографія Еріксона, настільки часто процитована Гоффманом, належить до тих публікаціям, у яких тези про радянських агресивних намірах 1941 р. протиставляється величезний і дуже переконливий материал{17}.

Методической недбалістю вона й аналіз радянської зовнішньої політики України. На відміну від припущень Гоффмана в мемуарах радника німецькому посольстві у Москві Густава Хильгера вказується, що радянська дипломатія насамперед керувалася серйозними міркуваннями забезпечення безпеки страны{18}. Наукою із виходом у світло «Довідника по Східної Європі «(«Остэуропа хандбух »), у якому досліджували зовнішня політика СРСР усім її етапах до 1941 р., були ще раз всебічно показано, що центральну роль ній завжди грали інтереси безпеки. Заслуга цієї публікації також у тому, що виявлено внутрішні передумови для такий зовнішньої політики України. Там, крім іншого показано взаємозв'язок сталінської зовнішньої політики України з радянськими методами індустріалізації, розкрито ті жертви, яких зазнали економіка, суспільство і державу внаслідок постановки нереальних цілей у разі планування, нових хвиль «чисток «і пов’язаних з нею масової ліквідації фахівців, соціальній та результаті економічного хаосу і недостатньою продуктивність праці. Ці удари, отбросившие країну тому, мали неодмінно позначитися й на оборонних можливостях Радянського Союзу. СРСР хоч і зумів домогтися протягом 3-го п’ятирічного плану (1938;1942) високих набутків у окремих галузях виробництва озброєнь, проте зумів усунути типові побічні явища сталінської індустріалізації такі, як «вузькі місця «з виробництва, стагнація і дезорганізація у деяких галузях господарства. Це своє чергу вело до затримки оснащення Збройних Сил, зокрема, транспортними засобами, радіоапаратурою, боєприпасами, сприяло зневажливим ставленням до розвитку инфраструктуры{19}.

Не врахували повною мірою захисниками тези превентивної війні та наслідки великих «чисток «у Червоній Арміі для обороноздатності країни. Вони торкнулися близько 65% вищого офіцерського складу. Судячи з того, що було відомо сьогодні, було ліквідовано всі командири корпусів, майже всі командири дивізій, бригад і полків, більшість членів військових рад і начальників політичних управлінь військових округів, більшість корпусних, дивізійних і бригадних комісарів, приблизно третину полкових комісарів і незлічиме безліч офіцерів молодших рангів і розширення політичних функціонерів. Жертвами «чисток «стали трьох із п’яти маршалів, 60 з 67 генералів — командирів поєднанні, всі вісім адміралів 1-го і другого рангів. «У жодній війні, зокрема й Другу світову війну, ніяка армія у світі не зазнала таких втрат надходжень у старшому і вищому офіцерському складі. Такі втрати неодноразово історія мали своїм наслідком повний військовий розгром «{20}.

К цьому додалися «чистки «в Наркоматі оборони, у військових академіях, в розвідці, контррозвідці, серед провідних конструкторів над озброєннями й військових теоретиків. Наслідком такої ліквідації людей може бути лише серйозне ослаблення Червоною Армією. Таку ж оцінку вона зустріла за кордоном. Цінність радянських Збройних Сил впала до мінімуму насамперед у очах британських військових і кіл. Влітку 1939 р. Червону Армію вважали повністю деморалізованою й не дуже боєздатної за її величезної чисельності та матеріальному обеспечении{21}. Якщо серпні 1939 р. фінансовий боєць і з японцями на Халхін-Голі радянські Збройні сили домоглися поваги, то після финляндско-советской зимової війни 1939/40 р. вони його знову втратили.

Такая ж картина склалася і з доповідей німецького посольства в Москве{22}. Генерал Кёстринг, військовий аташе й єдине справжній експерт Росією серед німецьких військових, повністю поділяв думка британців. Ще у вересні 1940 р. вона до висновку, що Червоною Армією треба ще чотири роки, щоб подолати наслідки «чисток ». Попри припущення деяких військових, що радянські Збройні сили матимуть завзяте опір, німецьке військове командування у червні 1941 р. була переконана у цьому, що «глиняний колос », як вони іменували Радянський Союз перед, розіб'ють в протягом дуже короткого времени{23}.

Теории превентивної війни потрібно протиставити такі докази:

1. Перш всього, йдеться у тому, щоб виявити причини серйозну стурбованість Радянського Союзу питаннями забезпечення безпеки напередодні другий Першої світової. У цьому необхідно назвати крім непропорційності розвитку радянської індустрії і наслідків «чисток «що й зовнішньополітичну ізоляцію, у якому Радянський Союз перед був вкинуто британської політикою умиротворення, в також Мюнхенським угодою. Для Кремля це було рівносильне зрадництва. Голова Ради Народних Комісарів Молотов говорив на святкуванні річниці Жовтневої Революції 1938 р. навіть у тому, що агресіями Німеччини, Італії та Японії фактично вже розпочато «імперіалістична війна ». Він дорікнув Великобританію, Франції і США через те, що де вони створюють єдиного антифашистського фронту, оскільки ті держави, очевидно, зберігають фашизм як «хорошого протиотрути «проти соціалізму. У Мюнхені агресивної Німеччини дали у плані черговий стимул, і нині у порядок денний внесено подальше розширення войны{24}.

Эта йшлося чимось значно більшим, ніж інтерпретацією міжнародної політики щодо ленінської схемою. У ньому висловлювався страх радянського керівництва до того, що готовність Заходу щодо подальших поступок «третьому рейху «у його територіальних претензії рано чи пізно призведе і до територіальним претензіям до Радянського Союзу. Звідси випливала перша заповідь забезпечивши безпеки — обережно долати низький рівень германо-радянських відносин. У цьому варто подивитися на часто цитируемую мова Сталіна з згадуванням про «каштанів ». У ньому чітко позначилося занепокоєння СРСР з приводу повідомлень західної преси можливий приєднання Радянської України залучені до Закарпатської Україні, що у жовтні 1938 р. стала автономної областю федеративної Чехословацької Республики{25}.

Взгляд за лаштунки дає змоги виявити, що реакція Сталіна зовсім на була перебільшеної. Французький міністр закордонних справ Боннэ тоді справді розраховував те що, що Німеччина не бачить у стосовно України ті ж самі політику, як й у питанні Судетської області, і що вона, спираючись на декларація про самовизначення, зуміє допомогти сепаратистським рухам у Польщі СРСР перемогти. Бо у цьому випадку, як здавалося, стане можливим вирішити конфлікт мирним шляхом аналогічно Мюнхенському угоді, французьке військове командування всупереч підписаного 1935 р. радянсько-французькому договору про військової взаємодопомоги вважало вільною від договірного зобов’язання полегшити становище Червоною Армією діями французьких Збройних Сил, якщо Німеччина вторгнеться на Украину{26}.

Лишь тоді, коли Франція зрозуміла, що забезпечить посилення мощі Німеччини з допомогою Сходу збільшує її потенції для боротьби у країнах, вона до початку переорієнтування. Але мало що дало: Франції відводилася єдина роль кінцевому підсумку постійно підтримувати позиції Великобританії. Вона влітку 1939 р. все своє політику будувала на тому, щоб у рамках умиротворення агресора дійти мирного врегулювання з Німеччиною. А переговори із колишнім Радянським Союзом служили у своїй лише засобом тиску, щоб змусити Гітлера вдатися до примирення, і це факт було залишитися прихованим від сталінського керівництва та тільки більше посилювало його й так глибоке недовіру до британско-французской політиці.

В цьому світі зрозуміло, що історична наука протягом певного часу вважала британські гарантії незалежності, видані Польщі, зміною курсу, яка, як здавалося, кладе кінець політиці умиротворення і дає Сталіну свободу дій. Тим більше що ретельні дослідження, які спираються на широку джерелознавчу базу, показали, що питання неможливо було мови. Лотар Кеттенакер резюмує це у таких різких висловлюваннях: «Обіцяні Польщі 31 березня гарантії були безприкладним блефом «{27}. Він інтерпретує їх як навіть непорівнянний із Мюнхенським угодою безцеремонний обман Радянського Союзу. Бо британській стороні повинно бути ясно, що Польща без ефективного взаємодії із колишнім Радянським Союзом зможе оборонятися, навіть за обліку всіх недоліків, і слабкостей Червоною Армією.

Еще одна річ аналізу пов’язані з розумінням сутності радянської політики. Зближення з Німеччиною здавалося які забезпечують велику безпеку як через проведення західними державами політики умиротворення агресора. Радянський Союз перед вів влітку 1939 р. воєнних дій проти Японії на маньчжурско-монгольской кордоні. «Тривалі прикордонні бої посилювали для Радянського Союзу загрозу війни на два фронту своєму далекосхідному і європейському флангах у цьому разі, якби радянське керівництво здумало ухвалити рішення про війни з Німеччиною «{28}.

Как показує глибоке дослідження всерединіі зовнішньополітичного становища Радянського Союзу в 1939 р., його свобода діянь була вкрай обмеженою. Отож не можна говорити про СРСР як і справу «третьому радующемся », коли почалася война{29}. Попри знову упрочившееся співробітництво з Німеччиною, сталінське керівництво ще вважало своєї країни позбавленої загрози війни. А ще вказує повідомлення ТАРС від 30 серпня 1939 р., у якому населенню було оголошено, що чисельність гарнізонів західному кордоні СРСР повинен буде збільшитися в передбаченні можливих «несподіванок ». Більше того 10 вересня країну проінформували у тому, що завершився частковий заклик запасників до Червоної Армії. Радянські громадяни розуміли, що й керівництво з недовірою спостерігає за розгортанням німецького вермахту. Виникла паніка, що до скуповуванні продовольчих продуктів спекулянтами і до цієї внаслідок нестачі цих товаров{30}.

Если сьогодні порушувати питання про тому, яка можна було в СРСР альтернатива партнерству з Німеччиною, можна говорити про подальшому віданні переговорів із західними державами, які б тривати до зими 1939/40 р., що зробив б німецьке наступ на Польщу технічно нездійсненним і дала б Радянському Союзі виграш у часі за дуже важких переговорах про потрійному злагоді. Проте ті вигоди, які сталінського керівництву обіцяло партнерство з націонал-соціалістами, робили пріоритетним співробітництво з Німеччиною до того, як вибір був би повністю вичерпаним.

2. Дуже однобоко вважати заперечення Версальського (Паризького) мирний договір під час першого чергу точкою збіги інтересів Німеччині, й СССР{31}. Радянська дипломатія першої зрозуміла необхідність забезпечення безпеки, і цього було підпорядковані всі інші амбіції держави. Поруч із сталінський режим прагнув і до територіальним придбань там, цього можна було досягти без небезпеки власної воєнної безпеки. Хто захоче скласти перелік радянських зовнішньополітичних цілей, має назвати передусім захист і розвиток соціалістичного будівництва у СРСР. Цей принцип, є основою політики співіснування, був знову підтверджено на XVIII з'їзді ВКП (б) і, з тодішньою радянською погляду, служив підвалинами поновлення відносин із «третім райхом ». Сталінське керівництво сподівалося отримати таким чином спокійні кордону (зокрема і з Японією), і навіть розпочати оживлений господарський обмін, у її мав потребу і під час своїх п’ятирічних планов{32}.

Только тоді, коли враховані ці аспекти, можна стверджувати, що наступні невдовзі поставки радянського сировини здійснювалися лише з зацікавленості у тому, щоб самому підготувати Німеччину до війни на виснаження із Великобританією. Такий війни ще бачилося на обрії, коли 19 серпня 1939 р. укладено германо-советское торгове угоду й коли 28 вересня 1939 р. була досягнуто домовленості про широкому товарообмене{33}. З того часу у Радянському Союзі раз у раз можна було почути те, що було оголошено відразу після підписання німецько-радянського договору ненапад, саме «завдяки досягненню порозуміння з Німеччиною мирна творча робота у СРСР триває, попри що панує в усьому світі напруженість ». Германо-советское співробітництво є, мовляв, втіленням принципу мирного співіснування, а кооперація обох держав «передумовою успішної політики СРСР ». Якщо комусь в капіталістичний світ не подобається, це не є наша вина. Але це радянському народові, інтереси є законом для Радянського уряду. І це у інтересах німецького народу, щодо якої радянський народ будь-коли зазнав і нічого очікувати відчувати ворожнечі «{34}.

Тональность цієї типової цитати зрозуміла: радянське керівництво із задоволенням сприймало відновлення традиційного німецько-радянського співробітництва. І, лише дивлячись на речі з цим погляду, можна було зрозуміти, чому це режим після підписання договорів із Німеччиною, тобто із осені 1939 р., відводив настільки високий пріоритет у зовнішній політиці «третьому рейху ». Адже мова у своїй не лише про про спільні дії проти Версальської системи. Звісно, Сталін, очевидно, думав, що обидві країни, вони виявилися «обділеними Версалем », певним чином пов’язані одне з одним і орієнтовані проти країн — переможниць у світовій війні. Звідси зрозуміло також, чому радянська пропаганда не соромилася таврувати Великобританію, цю устроительницу повоєнного світового порядку, як головного ворога Радянського Союзу. Відповідно розвивалися в негативно і британско-советские відносини, тоді як стосунки з Німеччиною пожвавлювались у багатьох областях відповідно до старими традиціями. Сюди ставилися крім господарської сфери ще й підвищення на СРСР уваги до німецької культурі, як і відхід антифашистських позицій щодо наданні політичного притулку, і навіть пряма підтримка націонал-соціалістичної культурною політикою до сприйняття пропагандистських лозунгів і штампів, спрямовані проти західних демократий{35}.

Не випадково у у Радянському Союзі було видано великим тиражем мемуари Бісмарка. Близький довірений людина Сталіна Анастас Мікоян нещодавно у мемуарах вкотре підтвердив, що був умілим знавцем Бісмарка і думав, що Гітлер керуватиметься принципів, які заклав в німецьку політику щодо Росії велика діяч. Через це і не вважав можливим, що Гітлер наважиться вести війну на два фронта{36}.

Если ж прийняти до уваги радянське розуміння феномена фашизму, то позиція Сталіна стає ще ясніше. Націонал-соціалізм розглядався не більш як інструмент великого капіталу. Тому НСДАП представлялася зовсім на самостійної політичною силою. Вона здавалася яка від великої індустрії, і купила омріяну співробітництво від якої й ставку робили у Радянському Союзі. І сталінське керівництво часом випливало з те, що завдяки часткового військовому співробітництву між Радянський Союз і «третім райхом «він зумів нібито заручитися підтримкою і командування німецького вермахту, тим більше СРСР прикривав тили Німеччини, що продовжувала війну із західними державами{37}. Цілком справедлива нагадав недавно Й. В. Брюгель вкотре слова, сказані Сталіним: «Разом з німцями ми було б непереможні «{38}. Отже, можна дійти невтішного висновку, що переслідував цілком логічно обгрунтовану зовнішньополітичну ідею. Але вона заснована на помилковому розумінні сутності націонал-соціалістичного панування. Сталін недооцінив політичну привабливість світоглядних цілей Гітлера для німців. Це ставилося також його переконання, що расистська винищувальна війну з Радянський Союз непотрібна завоювання «життєвого простору » .

Было б все-таки помилкою, якщо, обговорюючи зовнішньополітичні інтереси СРСР, ми достатній мірі не торкнулися б радянські великодержавні амбіції. Вже XVIII з'їзд ВКП (б) в 1939 р. показав, що велике радянське керівництво отримало класичне великодержавне мислення, яке чи може бути прикрите революційним лексиконом. Підтвердження цьому дали невдовзі германо-советские угоди (зі своїми додатковими секретними протоколами{39}, і навіть наступні для цього територіальні придбання Радянського Союзу. Сталін при цьому завжди уявляв себе партнером Гітлера, для нього було важливо, щоб у в кожному новому етапі війни зростала міць Радянського Союзу, стоїть за Німеччини. У першій фазі війни, розпочатої з німецького напади проти Польщу, відбулася передача СРСР належали раніше Польщі частин Західної України та Західної Білорусі, і навіть було закріплено відхід щодо нього частини території Фінляндії. Про другий фазі війни у у Радянському Союзі заговорили з початком військової кампанії у країнах, розгорнутої німецьким вермахтом. Під враженням від перемог Німеччини у країнах Радянський Союз перед наполіг на придбанні Естонії, Латвії, Литви та Бессарабії, і навіть Північної Буковини, закріплених його за договором як ціни за прикриття німецьких тилів. З укладанням Пакту трьох держав 27 вересня 1940 р. у поданнях сталінського керівництва почалася третя фаза війни. Коли гітлерівський міністр закордонних справ Ріббентроп запросив Молотова у Берлін, аби домогтися від цього згоди вступу до ЄС СРСР цей союз, націлений ліквідацію англосаксонського панування і засилля, радянський нарком закордонних справ висунув свої условия{40}.

Тщательное вивчення документів міністерства закордонних справ звідси обміні думками дозволяє усвідомити, що у своєму посланні у відповідь на запрошення від німецького міністра закордонних справ натякав те що, що з Радянського Союзу на чільному місці стоїть усунення розходжень із Німеччиною поглядів на досягнуте в 1939 р. розмежування сфер інтересів (його вже тоді було запропоновано Радянському Союзі німецькою стороною). Тоді як і Гітлер виливався перед Молотовим в описах картин великого майбутнього Німеччини, маючи на увазі витіснення СРСР зі Європи до Азії, радянський гість зосередив увагу повністю на найближчі плани. Він, передусім, зажадав заходів до стабілізації германо-радянських взаємовідносин; по-друге, Молотов дав, що Радянський Союз перед не дозволить запровадити себе у оману постановкою Гітлером перспективних целей{41}. Радянська сторона думала, що зможе впевнено виступити й зажадати нових територіальних придбань за тісна взаємодія із Німеччиною у її боротьбі проти Великобританії, а той час Сталін вірив, що міцно втягнув Німеччину в бій з іще англосаксонської морської міццю, і здогадувався у тому, що Гітлер вже почав планування російської військової кампании{42}.

В історіографії германо-радянських відносин стає дедалі час докладно описується, як після візиту Молотова у Берлін СРСР починав все мислимі зусилля, щоб спонукати Німеччину до ще більшого зближенню. У цьому радянська дипломатія коливалася між протестами (до прямий підтримки Югославії у день напади проти неї Німеччини) проти політичного розділу Балкан державами — членами Пакту трьох і прямо-таки підлеслевим політичним ублажением Гітлера. Під враженням від потужного розгортання німецьких військ в його кордонів СРСР зробив усе можливе, аби з’ясувати та справжні наміри німців, оскільки вона розглядав таке зосередження військ як гігантський маневр, розрахований шантаж. Після цього радянська преса направила свої зусилля те що, щоб своїми виступами переконати Німеччину, що сталінське керівництво зберігає пильність. У «Правді «з'явилися статті з різкими спростуваннями домислів, нібито Радянський Союз перед має наміру здати у найм Україну, і чуток про нібито майбутню війну між СРСР і Німеччиною (!), і навіть про економічні і територіальних претензії уряду «рейху », як і нібито які переговори щодо нові й тісніших відносин між двома державами{43}. Однак у цьому плані свої комюніке ТАРС від 13 червня 1941 р. Воно інформувало країну у тому, що сталінське керівництво має інформацію про зосередженні німецьких військ, й разом про те містив пропозицію Гітлеру розпочати звідси переговори. Було сказано, що досі пір перегоры звідси між обома держави не велися, оскільки Німеччина не ставила ніяких вимог, і не вносила ніяких предложений{44}.

Совершенно інакше виглядає інтерпретація Віктора Суворова. Він вимагає як заворожений дивиться розгортання радянських військ, бо як йому дипломатія слід на службі війни («дипломатія завжди повинна працювати війну »), те й все дипломатичні кроки Радянського Союзу, зокрема та шляхів сполучення ТАРС, були, як вважає, дезінформацією. Він справді тільки те, що кажуть військові й їх оружие{45}. Якби все так була така, то Суворов був би відповісти і питання, чому саме командири Червоною Армією сприйняли комюніке ТАРС, як ми сьогодні знаємо, не інакше, як спробу запровадити радянський народ на манівці, тобто як «пряму державну зраду ». Адже сталінське керівництво одержало дуже багато попереджень про підготовку нападу німців, зокрема і південь від радянської разведки{46}. І ми раз у раз читаємо у військових мемуарах про тому, що це комюніке захопив військового командування справжньої загадкою. У другий декаді червня і навіть 22 червня воно буквально заплуталося в нерозв’язну протиріччі між необхідністю охороняти радянські кордону перед наростаючою концентрації німецьких військ та що виникли одночасно з цією підозрою, що Радянський Союз перед хоче спровокувати Германию{47}.

3. Йоахим Гоффман у своїх публікаціях, безумовно, враховує та обставина, що початку сталінської індустріалізації будував свої Збройні сили, з найсучасніших поглядів на війні та армії, і з урахуванням досвіду першої Першої світової це будівництво базувалося на концепції активної, наступальної оборони, щоб уникнути позиційної війни на радянської території. Він погоджується на до уваги і те, що після стількох великих «чисток «існувало переконання у цьому, що може бути відмови від такий варіант стратегічної оборони разі німецького нападу, який до своєї страти в 1937 р. відстоював маршал Тухачевський. Гоффману відомий і слабкості Червоною Армією; зокрема, він називає непривабливу картину, яку радянські війська відкрили світові під час операцій на Фінляндії та Польщі в 1939;1940 гг.{48}. Проте дозволяє собі надто захопитися радянськими даними про виробництві озброєнь до початку війни у 1941 р. У протилежність цьому зараз знову питання, що матеріальна частина, й люди, взяті власними силами, ще в змозі забезпечити військовий успіх І що залежить від якості озброєння і військ, від рівня розвитку військової теорії та вишколу військ. Треба погодитися з Берндом Бонветчем, що він пише: «З власного матеріального оснащенню Червона Армія вже на початку війни навряд чи поступалася нападаючій стороні… але загальна оцінка все-таки показує, що німці мали переважаючим арсеналом озброєнь та військової техніки і до того що ж вміли дуже змогли ефективно використати своє технічна перевага. Проте таки головною причиною радянських невдач 1941 р. лежить в цьому вперше і не професійному перевагу особового складу військ чи більшому військовому досвіді на початку війни. Вирішальним чинником була нездатність сталінської системи неупереджено сприймати сувору дійсність. Ця обумовлена системою втрата відчуття реальності не могла не породити самогубних помилок, і недоглядів під час підготовки до війни й у її провадженні «{49}.

К тим самим помилковим рішенням ставляться серед інших і особливо підкреслювана Гоффманом (і важлива на підтримку цього тези) роль радянських сполук на виступах лінії фронту під Белостоком і Львовом. Проте Гоффман перестає бути вірним власним посилкам, коли звертає увагу, до яких наслідків залишили великі «чистки «у сфері радянської військової науки. Не можна обмежитися лише розмовою про те зусиллях, які починав радянський народний комісар оборони С. К. Тимошенко після финляндско-советской зимової війни усунення які виявилися слабин і недоліків. Потрібно при цьому врахувати, що березневий (1940) Пленум ВКП (б) саме тому прийняв постанову по всеосяжної реорганізації Збройних Сил, їх переоснащення і ґрунтовному зміні їхнього програм бойової підготовки, що склалися настільки сприятливі відносини з «третім райхом ». Проведення масштабних і глибоких реформ мав би неминуче спочатку знизити боєздатність Збройних Сил. Реорганізація мала завершитися до літа 1942 р., проте типові для радянського виробничого і розподільного секторів «вузькі місця », і навіть нестача компетентних керівні кадри серйозно ставили під сумнів ці оптимістичні плани. Системи працювала, зазвичай, з сильними перебоями і втратами. Про те, від цього страждало як виробництво озброєнь, і інші галузі радянського народного господарства, можна прочитати у тих-таки працях, які цитував і саме Гоффман. Наведемо лише кілька прикладів. Так, у червні 1941 р. не було закінчено ні формування військ, ні штатне оснащення нових частин і з'єднань. У військових округах повністю боєздатними були лише 27% танків старих типів; солдати ще було переучены відповідно до новими вимогами; 25 авіаційних дивізії перебував у процесі формування. Модернізація давніх і будівництво нових аеродромів почалися лише навесні 1941 р. Мобілізаційний план виробництва боєприпасів другу половину 1941 р. і 1942 р. затвердили лише 6 червня 1941 г.{50} Надто централізована структура управління ще більше ускладнювала ці проблеми. насамперед Сталін і його соратники брали він право прийняття рішень на військових сферах. Тому вищі командири Червоною Армією змогли лише після наради в грудні 1940 р. домогтися згоди хоча би більш серйозно, ніж раніше, зайнятися розробкою оборонних операцій. Це врахували в «Плані оборони кордонів «наприкінці квітня — початку мая{51}.

Между тим радянське уряд знову і знову отримувало від американців і англійців, а також із джерел інформацію з попередженнями про підготовку нападі німців. З іншого боку, СРСР вже протягом кількамісячної міг спостерігати пересування німецьких військ із Заходу Схід у зв’язку з війною в Югославії й Греції, та був їх остаточне розгортання для операції «Барбаросса », яке, щоправда, почалося лише у другій половині травня 1941 р. Андреас Хильгрубер вже з більш 20 років спростовує тези Філіппа Фабрі, підтверджуючи свої знахідки посиланнями на документи ОКВ, що з німецької сторони про тоді зовсім не було сумнівів щодо суто оборонному характері диспозицій військ Червоною Армією. Тільки після введення німецьких військ у Болгарію 2 березня 1941 р. СРСР продовжив посилення своїх військ у прикордонних округах. Через день початку німецького наступу на майже 7 квітня 1941 р. начальник генерального штабу сухопутних військ генерал-полковник Гальдер висловив занепокоєність можливістю радянського наступу. Проте політика СРСР відношенні у Німеччині той час засвідчувала тому, що як і повністю розраховував до можливості приспати увагу Гітлера. 11 квітня відділ Генерального штабу «Іноземні арміїСхід «підтвердив, що оголошений Совітами додатковий заклик до армії зберігає оборонний характер{52}.

Сегодня ми, крім іншого, знаємо думку і про ставлення нацистського керівництво до розгортання радянських Збройних Сил. Геббельс у власному щоденникові зазначав, що дислокація військ Червоної Армії безпосередній близькості до межі у значною мірою полегшує німецьким військам прорив у глибину оборони. Він вірив у те, що радянські сполуки залишаться до 22 червня, було цілком можна через відсутність достатніх транспортних засобів і пов’язаних з цим негараздів організації швидкого відходу. У червня 1941 р. Гітлер думав, що все кампанія займе чотири місяці та що більшовизм розпадеться «як сірникова хатинка «{53}.

К війні якого типу готувалася 1941 р. Червона Армія, добре показала, наприклад, велика оперативно-стратегічна штабна гра, що проводилася у грудні 1941 р., під час якої Наркомат оборони виходив речей, що Німеччина не зробить напад на Радянський Союз перед. За даними тоді ще генерала Жукова, у грі передбачалася вже многовариантная обстановка, яка 22 червня мала б бути кривавої реальностью{54}. І хоча Гоффман, звісно, знає про грудневому нараді і знайомий з мемуарами Жукова, вони оцінюють його інформацію тільки з одного метою — довести наявність в Червоною Армією наступальної стратегії. Заодно він не хоче враховувати те, що й радянські військові історики здебільшого єдині визнання суперечливості помилковою сталінської оборонної політики. Вони критикують неодооценку противника, переоцінку оснащеності власних військ, яка де-факто не корелювала з його наступальної теорією ведення великої війни, недостатньо чітку і повну мобілізацію ресурсів немає і стратегічне розгортання войск{55}.

При таких обставин обов’язково мали виникнути різноманітних безглуздя і помилки у розгортанні радянських Збройних Сил, причому як на виступах лінії фронту, як-от Білосток і Львов{56}. Такі безглуздості можна було часто спостерігати та після війни. Потрібно згадати про тому, що у першої директиві фронтовим військам говорилося про гаданої провокації й заборонялося відкривати вогонь по противнику. Видана через сьому годину друга директива також не так оцінювала характер німецького вторгнення і містила наказу про загальної мобілізації. І третя директива, видана ввечері 22 червня, нарешті наказувала на кшталт радянської військової стратегії нанесення «рішучих контрударів «усім ділянках фронту, щоб розгромити ворога «з його власної території «. На той час червоний повітряний флот вже втратив близько 1200 літаків і тим самим втратив можливість домогтися перевазі повітрі, а радянські війська вели найтяжкі оборонні бої або вже отступали{57}.

В висновок дозволено запитати, яке може мати настільки спірні джерела, як наведена Гоффманом мова Сталіна перед випускниками військових академій 5 травня 1941 р. чи висловлювання і заяви перебіжчиків і військовополонених радянських офіцерів. Рольф-Дитер Мюллер цілком справедливе звернув увагу, що подібні обличчя були готові з ледве відчутним серцем давати такі дані, які хто хотів мати ті, у руки що вони попали{58}. І в жодному разі не вважається мова Сталіна однозначно верифицированной. Існують різні версії цієї промови з рук{59}. І чому версія, підсунутий дружньо налаштованому до Радам британському журналісту Олександру Верту невдовзі після війни, має бути справжньою? Не могли чи інформатори у разі діяти навмисно, щоб за допомогою такий версії показати союзникам помилки сталінської політики щодо Німеччині, й заодно необгрунтовано заявити, що Радянський Союз перед був готовий в 1942 р. знищити німецьке держава робить у Європі силою зброї? Такий джерело ще може вважатися достовірним доказом те, що Гітлер, керуючись довгостроковими військовими цілями Рад у відношенні Німеччини, вів де-факто превентивну війну проти СРСР.

Лев Безименський опублікував 1992 року скорочений машинописний варіант промови, що надійшов на Центральний партійний архів при ЦК ВКП (б) 28 червня 1948 року. Цей текст містить вислови щодо підготовки й чисельний склад Червоною Армією. Крім цього у ньому критично оцінюється військова політика Великобританії, Німеччині й Німеччини. У цьому Сталін відкрито дистанціюється від Німеччині тому сенсі, що докоряє їй за зміну гасел про звільнення від «версальського ярма «на гасла загарбницькі. Висловлюючи в такий спосіб одночасно розуміння зміни Німеччиною встановленого в Версалі порядку, Сталін дистанціюється від наступного курсу націонал-соціалістичної експансіоністської політики, яке у результаті до зіткнення інтересів Німеччини з його інтересами СРСР на Балканах й у Фінляндії. Тема превентивної війни у цьому варіанті промови не порушували. Лише одному зі своїх тостів він проголосив, що сьогодні Червона Армія стала настільки інший, що потрібно переходити від оборони іти та змінити подібне і пропаганду, і виховання. Тим самим було Сталін побічно виступив проти панівною доти часу «пацифістської «позиції пропаганди стосовно Німеччини, позиції, основи якої заклав у серпні 1939 року пакт Гитлера/Сталина і витоки якої лежали у спільній зацікавленості обох держав в насильницькому зміні версальського повоєнного порядку. Яке Містилося у тому тості думку і було відтоді і до 22 червня 1941 року основної для перебудови пропаганди на бойовий підготовці Червоною Армією. Щоправда, сам Лев Безименський поставився до цього джерелу критично і зазначив, що, даючи гарну оцінку Червоною Армією, хотів, очевидно, затушувати недоліки, про які він був добре поінформований, і черговий раз притягти до «мобілізаційної готовності «, стало однією з розхожих гасел радянської пропаганди. Так розраховував підняти бойову мораль — і натомість все умножавшихся повідомлень розгортання німецького вермахту у радянських кордонів і попередження Черчілля про підготовку Німеччиною нападі, попередження, сприйнятого Сталіним як підступи британської політики. І ще й напередодні 22 червня генеральний секретар, за свідченням очевидців, відстоював перед радянським військовим командуванням теза, що поодинці Німеччина не стане воювати із колишнім Радянським Союзом. У інтерв'ю відомого радянського історика Олександра Некрича з маршалом Ф. И. Голиковым, тодішнім керівником радянської військової розвідки, останній підтвердив, що до 22 червня 1941 року твердо дотримувався переконання, головним ворогом Радянського Союзу є Великобританія, що робить все, щоб потиснути плоди збройного сутички між Німеччиною й СРСР. Тому Сталін домагався збереження нейтралітету у війні за будь-яку ціну. Генерал Григоренко відкрив нам, що попередник Голікова обіймали цю посаду, Проскурін, незадовго на початок війни представив Політбюро доповідь від імені начальника ГРУ генерального штабу у тому, що розгортання німецьких військ створює серйозну військову загрозу Радянському Союзу. А позаяк Проскурін не зміг переконати у тому Сталіна і наркома внутрішніх справ Берію, вона вже наступного дня був заарештований і расстрелян{60}.

Невзирая для цієї докази, Віктор Суворов завзято захищає гіпотезу, нібито Червона Армія розгорнули у тому, щоб нав’язати Німеччини війну на два фронту. У Советов-де був інший альтернативи, оскільки демобілізація зосереджених за українсько-словацьким кордоном сполук вчасно жнив можна було реалізувати лише ціною економічної катастрофы{65}. Цей аргумент взагалі не витримує жодної критики. Сталінський режим завжди мало піклувався про економічної доцільності своїх рішень, якщо справа не йшла про досягнення якихось важливих політичних цілей. Пригадаємо хоча б довільно встановлювані пріоритети в моїх планах примусової колективізації сільського господарства за початковий період форсованої індустріалізації. Коли Суворов цитує радянського маршала Василевського, щоб довести агресивність намірів Червоної Армии{66}, він повинен б зізнатися себе, що він не так прочитав цей російський джерело. Адже насправді Василевський в свою роботу розмірковує так, що велике радянське керівництво в передвоєнні роки робив усе, щоб оптимально посилювати оборонний потенціал країни. Проте вторгнення німців до Радянського Союзу поставило Червону Армію надто невигідне становище, бо Сталін не зумів вчасно передбачити напад і прийняти необхідні заходи «відбиття перших ударів ». «Він дозволив військам прикордонних військових округів дати собі повну бойову готовність, оскільки вірив, що зазначений крок міг стати сприйнятий фашистськими правлячими колами «Третього рейху «як привід для розв’язання війни. Війська, що перебували на прикордонних областях, виявилися недостатньо підготовлені до відображенню агресії. Потужний удар гітлерівської військової машини для них цілком раптовим «{67}.

Далее Василевський пише: «Нам треба ще по крайнього заходу рік-два мирного розвитку, щоб вирішити свої завдання, поставлені військовим плануванням. У них входив форсований випуск нових зразків зброї та боєприпасів бойової техніки, заклик нових контингентів до армії, навчання, оперативна і тактична, і навіть технічна підготовка командних кадрів на кшталт вимозі сучасної війни, приведення країни на повну бойову готовність й багато іншого «{68}.

Маршал кидає закид Сталіну через те, що не зумів визначити той час, починаючи від якого політика «заколисування «Гітлера ставала небезпечну Радянського Союзу. «Свідчень у тому, що Німеччина не підготувала збройне напад нашу країну, було чимало — у час приховати це важко. І слід було відкинути побоювання, що у Заході підніметься шум щодо про агресивних намірів СРСР. З огляду на які залежать ми обставин ми стояли одразу на порозі війни, і було зробити рішучий крок уперед «{69}.

Тем самим Василевський підтверджує те, що перед ним писали багато його сучасники, а саме — що у вини сталінського керівництва Радянська армія була досить підготовлено до нападу Німеччини.

Здесь нема місця торкатися питання расистської винищувальної війні, яку вела Німеччина з СРСР. Досить зазначити те що, що Червоною Армією знадобилися роки, щоб із допомогою союзників прогнати і розгромити агресора. Він залишив у себе знівечену і спустошену країну, втратила по меншою мірою 27 млн. людина убитыми{70}. У дискусії істориків про історичному свідомості німців Мартін Брозцат висловив думку, що «моральну чутливість до історії, придбану в годину бід », слід розглядати, як велике культурне досягнення останнього времени{71}. Мені хочеться додати до цього, що така чутливість повинна підживлюватися чесністю стосовно інших народів.

Список литературы

{1}См.: Є. Nоlte. Vergangenheit, die nicht vergehen will, в: FAZ, 6.6.1986; K-Hildebrand. Das Zeitalter der Tyrannen, там-таки, 31.7.1986; J. Pest. Die geschuldete Erinnerung, там-таки, 29.8.1986. Див. недавно виданий збірник з такими матеріалами до дискусії між істориками: Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvemichtung. Munchen, 1987.

{2}См: З. Meier. Kein Schlußwort, в: FAZ, 20.11.1986. Він — пише «Немає ані найменшого приводу сумніватися, що з німецьких істориків ослабли такі моменти, як осуд злочині на той час, як нехіть до нацистському режиму. Не знаю нікого, які б позбутися „іпотеки щасливого і позбавленого моралі минулого “. І не сумніватися у їх единодушии. У цьому плані ніякого базового консенсусу ще знайдено ». Див., навпаки: J.G. Reißmüller. Verschwiegene Zeitgeschichte, там-таки, 14.11.1986; M. Stürmer. Was Geschichtewiegt, там-таки, 26.11.1986; Gibt es Mitteleuropa, там-таки, 10.12.1986.

{3}Stürmer. Mitteleuropa (див. прим. 2).

{4}См.: М. Mоmmsen. Neues Geschichtsbewußtsein und Relativierung des Nationalsozialismus, в: Blatterfurdeutscheundintemationale Politik, 31 (1986), P. S. 1200−1213. Див. також: G. Erierua. Geschichtswende Entsorgungsversuche zur deutschen Geschichte. Freiburg, 1987.

{5}См.: Nolte (npHM. 1); Mommsen (прим. 4), S. 1211.

{6}См.: Mоmmsen (прим. 4), P. S. 1201 f.

{7}M. Dоmarus. Hitler, Reden und Proklamationen 1932;1945. Bd. 11, Würzburg, 1963, P. S. 1726−1732, особливо 1727.

{8}См.: A. Speer. Erinnerungen. Frankfurt/M. 1976, S.188.

{9}См.: E. Tоpitsсh. Stalins Krieg. Die sowjetische Langzeitstrategie gegen den Westen als rationale Machtpolitik. Munchen, 1985, 1993; A. V. Thadden. Der Rußlandfeldzug Uberfall oder Praventivschlag в: Nation Europa, 3 (1987), P. S. 32−37.

{10}См.: V.Suvоrоv. Who Was Planning to Attack Whom in June 1941, Hitler or Stalin? в: Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies (RUSI), 1985/2, p. 50−55; Yes, Stalin was Planning to Attack Hitler in June 1941, там-таки, 1986/2, р. 73 f.; недавно його роботи видано ще й книгою (див.: V.Suvоrоv. Der Eisbrecher. Hitler in Stalins Kalkul. Stuttgart, 1989). У. Суворов — це псевдонім колишнього офіцера Червоної Армії В. Б. Резуна, який, як свідчить Лев Безименський, перестав бути істориком і по своєї еміграції, у Швейцарію було також мати доступу до секретним радянським джерелам. Див. L. Beymenski, Die Rede Stalins am 5, Mai 1941, Dokumentiert und uzterpretiert, в: Osteuropa, 1992, № 3, P. S. 242−264.

{11}См.: Correspondence, в: RUSI, 1986/1, P. S. 78 f.; див. також: G.Gorodetsky. Was Stalin Planning to Attack Hitler in June 1941?, там-таки, 1986/2, р. 72−79.

{12}См.: G. Gillessen. Der Krieg der Diktatoren, в: FAZ, 20.8.1986; див. також: Geschichte und Gesellschaft, 14(1988), P. S. 541.

{13}См. читацькі листи Л. Лукса і Б. Пиетров в: PAZ, 3.9.1986; G.R.Ueberschar und J. W. Вrüger, там-таки, 31.10.1986; M. J. Inасker, там-таки, 21.11.1986; G. R-Ueberscharund W. Weller, в: Die Frankfurter Rundschau, 23.6.1987; G.R.Ueberschar. «Historikerstreit «und «Praventivkriegsthese », в: Tribune ІІ, 26(1987), H.103, P. S. 108−116; W. Wette. Uber die Wiederbelebung des Antibolschewismus mit historischen Mitteln. Oder: Was steckt hinter der Praventivkrigsthese, в: Вerler. Geschichtswende (див. прим. 4), P. S. 86−115; W. Вenz. Praventiver Volkermord Zur Kontroverse um den Charakter des deutschen Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion, в: Blatter fur deutsche intemationale Politik, 33 (1988), P. S. 1215−1227.

{14}См.: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4: Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983; J. Hоffmann. Hitler or Stalin? A German View, в: RUSI, 1986/2, p. 88: «Принаймні, аналізуючи матеріали, можна сказати, що червень 1941 р. була останньою моментом для можливої превентивної війни ». Див. також: J.Hoffmann. Leserbrief, в: FAZ, 16.10.1986. Hoffmann, Die Angriffsvorbereitungen der Sowjetunion 1941, в: Wegner (Hrsg.) Zwei Wege nach Moskau. Vom Hitler-Stalin-Pakt zum «Untemehmen Barbarossa ». Munchen-Zürich, 1991, P. S. 367−388.Уже у четвертому томі Гоффман було дійти єдиної інтерпретації характеру війни на Сході з іншими авторами збірника. Якщо окремі працівники Військово-історичного науково-дослідного управління виходили речей, що ухвалення рішення про нападі на Радянський Союз перед першочергового значення мали довгострокові програмні установки Гітлера, то Гоффман наполегливо заявляє, що, враховуючи радянські воєнних цілей, військову міць Червоної Армії та її наступальну стратегію, можна говорити лише про превентивної воїні зі боку німців. Проте Гоффман не потрудився у зв’язку розглянути проблематику превентивної війни з суворо наукових позицій (див. звідси рецензію А. Хильгрубера: А. Нillgruber. Der Angriff auf die Sowjetunion, в: FAZ, 28.11.1984). І на нинішньої дискусії теза про превентивної війні не знайшов собі підтвердження. Його захисники роблять різницю між традиційним, вузьким військовим поняттям та її ширшим (социал-дарвинистским) варіантом. Не проводиться аналітично обгрунтованою розділової риси між суб'єктивної оцінкою обстановки Гітлером чи німецьким військовим керівництвом Служби та тієї реальної історичної ситуацією, яка визначено історичними дослідженнями. Площині «суб'єктивної «і «об'єктивної «загрози іноді перекривають одне одного, і з’ясування істини залишається читачеві. Через цієї зрозумілою нечіткості надалі ця поняття не можна використовувати стосовно якимось приватним випадків.

{15}См.: Торitsсh. Stalins Krieg (прим. 9); D. Кunert. Ein Weltkrieg wird programmiert. Frankfurt M. u.a. 1986; M. Klüver. Praventivschlag 1941. Zur Vorgeschichte des Rußlandfeldzuges. Leoni, 1986.

{16}Это також стосується й сфері радянської зовнішньої політики України. І. Гоффман задовольняється інтерпретацією германо-радянських взаємин у дусі віддавна подоланого історичного підходу до Росії (див.: А. Rоssi. Zwei Jahre deutsch-sowjetisches Bundnis, Koln, 1954).

{17}См.: A. Hillgruber. Hitlers Strategic. Politik und Kriegführung 1940;1941. München, 1982;J. Eriсksоn. The Road to Stalingrad. Stalins War with Germany. London, 1975.

{18}См.: G. Hilger. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918;1941. Frankfurt. 1955. На противагу цьому див.: J. Hоffmann. Lesebrief, в: FAZ, 16.10.1986.

{19}См.: D. Geуer (Hrsg.). Osteuropa-Handbuch. Sowjetunion. Teil: AuBenpolitik I. 1917;1955, Koln, 1972. Спеціально програми індустріалізації див.: N. Jasnу. Soviet Industrialisation 1928;1952. Chicago, 1961; R. Lоrenz. Sozialgeschichte der Sowjetunion, I, 1917;1945. Frankfurt. 1976, особливо P. S. 215 ff.; див., наприклад: Т. Кirstein. Die Bedeutung von Durchfuhrungsentscheidungen in dem zentralistisch verfaBten Entscheidungssystem der Sowjetunion. Eine Analyse des stalinistischen Entscheidungssystems am Beispiel des Aufbaus von Magnitogorsk (1928;1932), Wiesbaden, 1984. З джерел офіційної радянської історіографії див.: Історія Великої Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу, в 6 тт., вид. Інститутом марксизму-ленінізму при цк кпрс. Т. I. M., I960, з. 552 і далі; Історія другий Першої світової 1939;1945 рр., о 12-й тт. Вид. Інститутом військової історії Міністерства оборони СРСР. Т. III. M., 1977, з. 506 і далі; А. Р. Тхорів. Укріплені райони західних межах СРСР. «Воєнно-історичний журнал «(ВИЖ), 1987, ь12, з. 47−54; Л. M. Сандалів. Стояли до смерті. ВИЖ, 1988, ь10, з. 3−13, осіб. із чотирьох і далі, і навіть ь11, з. 3−10, осіб. із чотирьох і далее;из радянської емігрантській історіографії див.: A.Nekritsc. Grigorenko. Genickschuß. Die Rote Armee am 22-Juni 1941, hrsg. v. G. Haupt, Wien, 1969, P. S. 86 ff. З нових західних досліджень див.: Eriсksоn. Road to Stalingrad (прим. 17), р. 60 ff.; A. Seatоn. Stalin as Warlord. London, 1976, p. 101 ff.

{20}Nekritsch/Grigorenko (cм. прим. 19), S. 88 ff., 263 f., цит.:8. 264. Про «чистках », ще, див. хоча б дві такі роботи з великою літератури: A. Conquest. Am Anfang starb Genosse Kirov. Düsseldorf, 1970, P. S. 577 ff.; J. Eriсksоn. The Soviet High Command. A Military-Political History 1918;1941. London, 1962, p. 449 ff. Нових цифрових даних див.: И. И. Кузнецов. Генерали 1940 року (ВИЖ, 1988, ь10, з. 29−37) і У. Д. Данилов. Головне командування напередодні Великої Великої Вітчизняної війни («Нова і новітня історія », 1988, ь6, з. 3−20).

{21}См.: G. Niedhart. Der Bündniswert der Sowjetunion im Urteil Großbritanniens 1936;1939, в: Militargeschichtliche Mitteilungen, 9 (1971), P. S. 55−67, тут: P. S. 59 ff.

{22}См.: Der Botshafter in Moskau an das Auswartige Amt, Moskau, den 18.11.1938, в: Akten zur deutschen auswartigen Politik 1918;1945 (ADAP), Serie D, Baden-Baden, 1950 ff., Bd. IV, P. S. 537.

{23}См.: General E.Кestring. Der militarische Mittler zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion 1921;1941. Profile bedeutender Soldaten, hrsg. vom Bundesarchiv/Militararchiv Freiburg (BA-MA), Bd. I, Frankfurt/M. 1966, P. S. 189 f., 286 f. Додаткові свідоцтва див.: А. Нillgruber. Das Rußland-Bild der führenden Deutschen Militars vor Beginn des Angriffs auf die Sowjetunion, в: A. Fisсherua. (Hrsg.). Rußland-Deutschland-Amerika. Wiesbaden, 1978, P. S. 296−310, особливо: P. S. 303 ff., 309. Дивує, що Альфред Зайдль у своїй читацькому листі (FAZ, 29.11.1986) намагається взяти за основу теза про превентивної війні, висунутий генерал-полковником Йодлем за поразку в 1945 р. Хильгрубер віддавна вибив грунт з-під таких міркувань (див.: Нillgruber. Rußland-Bild, P. S. 297,310).

{24}Из Доповіді Голову Ради Народних Комісарів на урочистому засіданні Мосради (Документи зовнішньої політики України СРСР. Вид. Мин-вом закордонних справ СРСР. Т. XXI. М., 1977, з. 692−698).

{25}См.: І. Сталін. Звітний доповідь XVIII з'їзду партії на роботу ЦК ВКП (б) (див.: І. Сталін. Питання ленінізму, 1950, з. 760−817): «Власне, цілком імовірно, що у Німеччині є божевільні, мріють у тому, щоб приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комару, тобто до Закарпатської Україні. Якщо там дійсно є ще такі божевільні люди, можна можна не сумніватися, що в країні знайдеться достатньо гамівних сорочок для таких божевільних… Завдання партії, у області зовнішньої політики України полягають у наступному: перше, й у майбутньому проводити політику світу й зміцнення ділових стосунків з усіма країнами; друге, виявляти пильність і дозволяти провокаторам війни, хто звик до того що, що інші тягають їм каштани з вогню, втягти нашу країну на конфлікти «(з. 773). На відміну що від цього див. інтерпретацію І. Гоффмана: J. Ноffmann, в: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, P. S. 77.

{26}См.: М. Вartel. Frankreich und die Sowjetunion 1938;1940. Ein Beitrag zur franzosischen Ost-Politik zwischen dem Münchener Abkommen und dem Ende der Dritten Republik. Stuttgart, 1986, P. S. 68 ff.

{27}L.Kettenacker. Die Diplomatic der Ohnmacht. Die gescheiterte Friedensstrategie der britischen Regierung vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, в: W. BenzH. Graml (Hrsg.). Sommer 1939. Die GroBmachte und der Europaische Krieg. Stuttgart, 1979, P. S. 223−279,250. Про переговорах між Великобританією, Францією та Радянським Союзом див.: М. Вartel, R. Weber. Die Entstehungsgeschichte des Hitler-Stalin-Paktes 1939, Frankfurt. 1980. У цьому світлі такий стан справ у цій області наукових досліджень залишається незрозумілою інтерпретація цих гарантій, дана Г. Д. Лёве в рецензії на книжку E. Топича (E. Торitsсh. Stalins Krieg) (див.: Militärgeschichtliche Mitteilungen, 39 (1986), P. S. 200−203, особливо P. S. 201.

{28}A. Hillgruber. Der Zweite Weltkrieg 1939;1945, в: Geуer (Hrsg.). Osteuropa-Handbuch (див. прим. 19), P. S. 270−342, тут P. S. 277.

{29}Тем щонайменше див.: М. Вооg. Leserbrief, FAZ, 13.12.1986.

{30}См.: У. Рietrоw. Stalinismus — Sicherheit — Offensive. Das Dritte Reich in der Konzeption der sowjetischen AuBenpolitik 1933;1941. Meldungen, 1983, P. S. 138.

{31}В на відміну від цього див.: Hoffmann, B: Das Deutsche Reich (див. прим. 14), Bd. 4, S. 79.

{32}См.: І. Сталін. Звітний доповідь…, з. 779 і далі; Доповідь т. Молотова про Третьому п’ятирічному плані. — в: XVIII з'їзд Всесоюзній Комуністичної партії (більшовиків), 10−21 березня 1939 р. Стенографічний звіт. М., 1939, з. 228,312.

{33}См. угоду про кредитах між німецьким «райхом «і Спілкою Радянських Соціалістичних Республік я (19.8.1939). Німецький текст див.: ADAP, D, Bd. VII, Nr. 131, P. S. 188−222; Nr. 162, Bd. VIII, P. S. 130 f., Nr. 163, Bd. VIII, P. S. 131.

{34}Итоги IV сесії Верховної ради СРСР. Вісті від 2.9.1939 р., передова стаття.

{35}Свитедетельства цього є у роботі: У. Рiеtrоw. Stalinismus (див. прим. 30), P. S. 162 ff.

{36}См. там-таки, з. 165. Anastas Iwanowitsch Mikojan Erinnert sich: die ersten Monate des deutsch-sowjetischen Krieges 1941, в: Osteuropa, 36 (1986), P. S. 433−440, особливо P. S. 436.

{37}См.: Stalin-Regime und Außenpolitik in den dreißiger Jahren, в: Jahrbucher für Geschichte Osteuropas, N. 33 (1985), P. S. 495−517, особливо P. S. 509.

{38}J. W. Вrügel. Leserbrief, в: PAZ, 31.10.1986. Брюгель спирається працювати З. Аллилуевой (см.:S.Аllilujeva. Only One year. London, 1969, p. 369).

{39}См.: ADAP, D, Bd. VII, Mr. 228, P. S. 205 f.; Nr. 229, P. S. 206 f.; Bd. VIII, Nr. 157, P. S. 127 f.; Nr. 158, P. S. 128 f.; Nr. 159, P. S. 129; Nr. 160.

{40}О радянської політиці експансії див.: У. Рietrоw. Stalinismus (прим. 30); про візит Молотова докладніше див.: Нillguber. Hitlers Strategic (прим. 17), P. S. 300 ff.; E. Тоpitsch. Leserbrief, в: FAZ, 6.9.1986.

{41}См.: ADAP, D, Bd. XI, Nr. 211, P. S. 300 f.; Nr. 325, 326, 328, 329, P. S. 448−478. Див. також проект угоди між державами Пакту трьох і на Радянським Союзом. (Nr. 309, P. S. 428−430).

{42}К. М. Симонов. Нотатки до біографії Г. К. Жукова. ВИЖ, 1987, № 9, з. 48−57, тут: з. 50; G. R-Ueberschar. Hitlers Entschluß zum «Lebensraum «-Krieg im Osten. Programmatisches Ziel oder militarisches Kalkül, B. Leberschar u. W. Welle (Hrsg.). «Unternehmen Barbarossa ». Der deutsche Oberfall auf die Sowjetunion 1941. Paderbom, 1984, P. S. 83−110.

{43}См.: Рietrоw. Stalinismus (прим. 30), P. S. 237 ff.

{44}См. повідомлення ТАРС. Проте й Вісті від 14.6.1941 р.; ADAP, D, Bd. XII, Nr. 628, P. S. 855.

{45}См.: Suvоrоv. Who was Planning (прим. 10), р. 69 ff.; там-таки, Yes, Stalin (прим. 10), р. 7.

{46}См.: P.Grigorenko. Erinnerungen. München, 1981, p. 199 ff.; Nekritsch/Grigorenko (див. прим. 19), P. S. 153 ff.; Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941;1945. Коротка історія. Вид. Інститутом марксизму-ленінізму при цк кпрс. М., 1965, з. 59: «Хоч би які зовнішньополітичні мети ні переслідувало це повідомлення, його опублікування за вісім днів на початок війни могло лише знизити пильність нашого населення ». У середовищі сучасних дебатах радянських істориків це повідомлення ТАРС також піддається різкій критиці (див.: У. Анфілов. Від відступу до перемоги. Літературна газета від 17.6.1987.

{47}См., наприклад: Л. Сандалів. Пережите. М., 1961, з. 74 і далі; В. А. Амфилов. Безсмертний подвиг. Дослідження кануна і першим етапом Великої Великої Вітчизняної війни. М., 1971, з. 178 і далі; І.Х. Баграмян. Так почалася війна. М., 1971, з. 68 і далі; До. А. Мepeцков. На службі народу. Сторінки спогадів. М., 1968, з. 209 і далі. Див. також історичний доповідь Хрущова до: Ost-Probleme, 25/26 (1956), P. S. 867−897, P. S. 881. Про тієї дилемі, з якою зіштовхнулося військове командування після публікації цих слів, згадує ще й Городецький, див.: Gorodetsky (прим. 11), P. S. 69.

{48}См. звідси: Hoffmann. B: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, P. S. 56 ff.

{49}См.: B.Bonwetsch. Der «GroBe Vaterlandische Krieg »: Vom deutschen Einfall bis zum sowjetischen Sieg 1941;1945, в: М. Нellmannua. (Hrsg.). Handbuch der Geschichte Rußlands. Bd. Ill, Lief. 13. Stuttgart, 1984, S.933. Ця думка підтверджується новими пошуками в архівах, отриманими Даниловим і відбитими у роботі: Головне командування (див. прим. 20), із сьомої.

{50}См.: Geschichte des Großen Vaterlandischen Krieges (прим. 19), Bd. I, P. S. 486 ff.; А. Нікітін. Стан найважливіших галузей промисловості СРСР напередодні Великої Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1960, № 3, з. 14−26; Geschichte des Zweiten Weltkrieges (прим. 19), Bdill P. S. 510 ff.

{51}См.: Marschall Schukow. Erinnerungen und Gedanken. Stuttgart, 1969, P. S. 183 ff.;Eriсksоn. Road (див. прим. 1), P. S. 76 в.; Xорьков. Укріплені райони (див. прим. 19); Результати дискусії щодо стратегічних операціях Великої Великої Вітчизняної війни 1941;1945 рр. ВИЖ, 1987, № 10, з. 8−24.

{52}См.: Нillgruber. Hitlers Strategic (прим. 17), P. S. 433 ff. Див. також: Das Deutsche Reich (прим. 14), Bd. 4, P. S. 268 ff.; на відміну цього див.: М. Вооg. Leserbrief, в: FAZ, 13.12.1986, який вириває ці дві джерела з контексту і подає цілком нове трактування, хоча він і був у складі групи, працювала над 4-му томом.

{53}E. Frohlich (Hrsg.). Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente. Teill Bd. 4. München, 1987, P. S. 694 f (Eintragungvom 16.6.1941).

{54}См.: Schukow (прим. 51), P. S. 184.

{55}См.: Geschichte des Großen Vaterlandischen Krieges (прим. 19). Т. 1, з. 515 і далі; Nekritsch/Grigorenko (прим. 19), P. S. 93 і далі; П.Коркодинов. Факти і думку про початковий період Великої Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1965, № 10, з. 26−34; У. Д. Соколовський (ред.). Військова стратегія. М., 1962, з. 151 і далі; У. Куликов. Радянське військове мистецтво. У кн.: Радянські дослідження щодо другий світової війни. Вид. АН СРСР. М., 1976, з. 109 і далі. Про нової радянської критиці помилок Сталіна див., наприклад: О. Самсонов, …але не можна й переінакшувати. Соціалістична індустрія від 24.5.1987; До. М. Симонов. Нотатки до біографії Р. До. Жукова. ВИЖ, 1987, № 9, з. 48−56; М. М. Кирьян. Початковий період Великої Великої Вітчизняної війни. ВИЖ, 1988, № з. 11−17; До. До. Рокоссовскии. Солдатський борг. ВИЖ, 1989, № 4, з. 52−56. Ці протиріччя були докладно освітлені провідними істориками, які використовували джерела російські архівів, на організованою Російської академією наук 31 января-3 лютого 1995 р. у Москві міжнародній конференції «Радянський Союз перед і почав Другої світової війни. 1939;1941 рр. »; доповіді проведення цієї конференції готуються до друку.

{56}См.: У. Рietrоw. Stalinismus (прим. 30), P. S. 261 f.

{57}См.: J. Eriсksоn. The Soviet Response to Surprise Attack: Three Directives, June 22,1941, в: Soviet Studies, 23 (1971;72), р. 519−533; Road (див. прим. 17), р. 101 f.

{58}См.: J. Ноffmann. Leserbrief, в: FAZ, 16.10.1986; при цьому: R.D. Мüller. Leserbrief, в: FAZ, 10.11.1986. Гоффман неправомочне будує свої докази що на деяких положеннях Хильгера. Той дуже глибоко проаналізував радянську політику й тому написав так: «Оскільки ви, очевидно, нічого іншого і очікували, я поділяю Ваша думки і думка Кёстринга в питанні, була Червона Армія влітку 1941 р. розгорнуто для напади проти Німеччину [див. прим. 23), оскільки з був дуже міцно і цієї проблеми часто з нею обговорював, особливо під час наших спільного перебування у Америці восени 1945 р… Протягом війни я неодноразово мав змогу говорити з оку на сам із які потрапили до німецького полону радянськими генералами у тому, збирався чи Сталіна 1941 р. чи наступні роки напасти Німеччину. Відповіді були однозначними: 1941 р. — в жодному разі. Що ж до більш віддаленого часу, то думки розділилися… Вони знали, що до до останньої хвилини не вірив у можливість нападу німців, і був переконаний, що Гітлер блефує, щоб отримати щось від Радянського Союзу економічні та територіальні поступки «(Про. Hilger an General Freiherr Geyr von Schweppenburg. Bonn, den 10.10.1958, в: Archiv des Institut zür Zeitgeschichte. Munchen, Akz. 2732/61, Sign. ED 91, Bd. 10). См.:Lagebericht der Panzergruppe 3 vom 14.7.1941, в: ВА-МА, RH 21−3/v. 437. Там утримувалося попередження проти здобуття права намагатися «скласти собі правильне уявлення про речі з висловлювань військовополонених. Потому, що вони пережили на фронті, більшість військовополонених схиляється до того що, щоб оцінювати московську систему негативно » .

{59}См.: А. Werth. Rußland im Krieg 1941;1945. Munchen, 1965, P. S. 106; G. Hilger. Wir und der Kreml (прим. 18), P. S. 307 f.; L. Вesуmenskу. Sonderakte Barbarossa. Stuttgart, 1968, P. S. 268 f.;A. Heкрич. Отрешись зі страху. Спогади історика. Лондон, 1979, з. 222 і слід.

{60}Besymensky L. Op. cit., P. S. 248 ff.

{61}Там ж, в питанні про пропаганді див.: Нєвєжин В. А. Йдеться Сталіна 5 травня 1941 року й апологія наступальної війни «Вітчизняна історія », 1995, № 2, з. 54−69.

{62}Besymensky L. Op. cit., про значення попередження Черчілля див.: Gorodetski G. Stalin und Hitler. Angriff auf die Sowjetunion in: Wegner B. Zwei Wege, P. S. 347−366, тут P. S. 351 ff.

{63}Besymensky L. Op. cit., P. S. 264.

{64}См.: Grigorenko (прим. 46), P. S. 201 f.; Heкрич. Отрешись (прим. 59), з. 222 і слід.

{65}См.: Suvоrоv. Eisbrecher (прим. 10), P. S. 338 f.

{66} «Було необхідно припинити виникаючі у країнах чутки про якісь агресивних устремліннях із боку СРСР. Ми підійшли… до рубикону війни, і було зробити твердий крок уперед «(Suvоrоv. Yes, Stalin (див. прим. 10), P. S. 73). Суворов наводить цю цитату в ролі відповіді питання, що саме мала намір робити Червона Армія, якщо вона не могла відійти тому також тому труднощів постачання залишатися далі на кордоні.

{67}А. Василевський. У ті суворі роки (ВИЖ, 1978, № 2, з. 65−72, цит. на з. 67).

{68}Там ж, з. 68.

{69}Там ж.

{70}Согласно новітнім демографічним оцінкам втрати населення Великої Вітчизняної війні дорівнювали у у Радянському Союзі близько сорока млн. людина (див.: В.І. Козлов. Про людські втрати Радянського Союзу в Великої Вітчизняної війні 1941;1945 років. «Історія СРСР », 1989, № 2, з. 132−139).

{71}М. Вrоszat. Wo sich die Geister scheiden. Die Beschworung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz, в: Die Zeit, 3.10.1986.

Пиетров-Энкер Біанка Pietrov-Enker Bianka. Німеччина на червні 1941 р. — жертва радянської агресії?