Крадіжка

Глава I. Поняття крадіжки майна собственника.

(1. Загальна характеристика кражи.

(2. Об'єкт злочини минулого і предмет злочинного посягательства.

(3. Об'єктивний бік кражи.

(4. Крадіжка — навмисне злочинну действие.

(5. Суб'єкт кражи.

(6. Отграничение крадіжки від суміжних складів преступления.

Глава II. Кваліфікаційні ознаки преступления.

(1. Повторність кражи.

(2. Крадіжка, досконала за попередньою змовою групою лиц.

(3. Крадіжка з проникненням до приміщення, інше сховище чи жилище.

(4. Крадіжка, заподіяла великої шкоди потерпевшему.

(5. Великий розмір кражи.

(6. Скоєння крадіжки особливо небезпечним рецидивистом.

Заключение

.

" Ніхто може бути позбавлений свого майна інакше як у встановленої задоном громадської необходимости за умови справедливого попереднього візмещения. 1].

У будь-якій країні власність є матеріальною основою і є средством задоволення матеріальних й духовних потреб населення. Для того, чтобы власність виконувала своє завдання, вона потребує надійної защиті злочинних зазіхань. Держава завжди вважало необхідним вести саму рішучу боротьбу з посяганнями на майно власника. Зараз завдання у цьому, щоб посилити охорону всіх видів власності, забезпечити відповідно до законом суворе покарання осіб, злісно зазіхаючи на майно собственніка, домагатися повного відшкодування матеріальних збитків, заподіяної преступлением. 2] У республіки Молдова власність то, можливо публічній і приватній. Вона складається з матеріальних й інтелектуальних цінностей. Законодавство Республіки Молдова забезпечує громадянам, организаци-ям та інших власникам рівних умов розвитку різних видів і форм власності та його защиту. 3] Саме ця законодавчо закріплене правило послужило початку корінних змін — у кримінальному праві у сфері злочинів проти власності. А саме: адже раніше злочину проти власності передбачалися главиття III КК РМ «Злочини проти соціалістичної власності» і главиття V «Злочини проти особистої власності громадян», коли разграничение грунтувалося на об'єкті злочинного зазіхання і закон предусматривал суворіше покарання розкрадання державній чи громадської зібственности проти розкраданням особистої власності громадян, то настоящее час, коли законодавчо закріплено рівність всіх видів собствен;

ности глава V виключена, а глава III КК РМ змінена і називається «злочину проти власності. Законом зараз передбачено однакове кримінальна наказание за розкрадання майна независема від суб'єкта права власності. Серед усіх злочинів проти власності крадіжка — один із найбільш распространенных злочинів, і скаждым роком, спостерігається тенденція до увеличению числа розкрадань, скоєних шляхом крадіжки. А ще вказують статістические дані МВС РМ, які можна сформулювати у наступному таблице:

|Год |Усього |До того ж хищений|Количество | | |зарегистрированно | |крадіжок | | |злочинів | | | |1985 р. |22.544 |10.364 |8.476 | |1990 р. |49.017 |22.638 |25.544 | |1994 р. |37.317 |26.977 |23.163 | |1995 р. |38.409 |26.877 |22.856 | |1996 р. |34.822 |22.314 |19.715 | |1997 р. |39.914 |27.715 |21.727 |.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що із усіх зареєстрованих преступлений у країні у 1997 р., 54.4% становлять крадіжки. У співвідношенні до 1996 року загальна кількість зареєстрованих злочинів у 1997 року збільшилося на 14.6%, а число крадіжок за ж період возрасло на 10.2%. 2/3 від кількості крадіжок за 1997 рік становлять крадіжки особистого майна громадян. 28.7% із усіх крадіжок посідає квартирні крадіжки. 3.5% із загальної кількості крадіжок становлять розкрадання транспортних засобів. Кожна 10 — а крадіжка совершена неповнолітнім. У середньому протягом тижня РМ реєструється 300 крадіжок, їх 56.3% - квартир;

ные кражи. 4] За 11 місяців 1997 року у м. Кишиневі було зареєстровано 2.707 квартирних крадіжок. Квартирні крадіжки становлять 20% всіх злочинів, зареєстрованих у Кишиневі. Найвищий рівень квартирних крадіжок в р. Кишиневі - в секторах Рышкановка і Ботаніка. Найчастіше цих злочинів відбуваються між 8.00 і 15.00 часами. 5] Загалом зростання злочинів зокрема у таких административно-территориальных одиницях Республіки Молдова, як Кишинэу, Яловень, Бельць, Канте-мир, Дондюшань, Ниспорень. 6] Але треба підкреслити, що це вищевикладені статистичні дані осно;

ваны на інформації про зареєстрованих злочинах, але це отже, що зазначені цифри відповідають дійсному числу скоєних крадіжок, бо дуже часто потерпілий з будь-яких особистих міркувань не заявляет про розкрадання до органів. Крадіжка — саме частовречаемое до слідчої і судової практиці преступление нашого часу, предметом якої може бути будь-яке майно, має якусь вартість будівництва і для створення якого вкладено людський працю. Злочинці викрадають усе, що можна швидко й вигідно продати чи вжити, помічено, що певний вплив вплинув на вибір конкретних предметов розкрадання має «попит» ними що в осіб, котрі займаються скуповуванням і перепродажей краденного[7] (США можуть залучатися до кримінальної відповідальності по ст. 220 КК РМ) як і показує практика дедалі більше предметом крадіжки виступає дороге майно, внаслідок вилучення якого власнику причиняется збитки сплачують у великому чи особливо великому розмірі. Отже, необхідність поглибленого вивчення даного складу преступления, усіх її особенносткей і відмінностей від суміжних складів преступлений, очевидна. І саме поширеність скоєння розкрадань майна собственика шляхом крадіжки спонукала мене написати дипломну роботу саме у цю тему. Дане злочин — крадіжка — передбачено Кримінальним Кодексом Республикі Молдова, прийнятим 24 березня 1961 року й яка набрала чинності 1 червня 1962 року зі змінами та доповненнями на 1 квітня 1998 року. З метою усунення недоліків у роботі судів, забезпечення правильного толкования застосування ними законодавства справах розкраданні майна зібственника Пленум Верховного Судна Республіки Молдова 6 липня 1992 року прийняв спеціальну постанову № 5 «Про судової практиці у справах розкраданні имущест-ва собственника».

Глава I. Поняття крадіжки майна собственника.

(1. Загальна характеристика кражи.

Розкрадання — це навмисне незаконне звернення певний спосіб майна власника собі на користь інших по корисливим мотивам. 8] Під формами розкрадання наука кримінального права розуміє ті способи, конкретные прийоми скоєння суспільно небезпечних дій, у яких винний протиправно й безвідплатно вилучає майно з володіння собственника із метою обернення викраденого собі на користь чи користь третіх лиц. 9] Кримінальним кодексом Республіки Молдова залежно від способу преступного зазіхання виділив 7 форм розкрадання майна власника: 1) крадіжка (ст. 119 КК М); 2) грабіж (ст. 120 КК РМ); 3) розбій (ст. 121 КК РМ); 4) присвоєння (ст. 122 КК РМ); 5) розтрата (ст. 123 КК РМ); 6) розкрадання шляхом зловживання службовим становищем (ст. 123 КК РМ); 7) мошеничество (ст. 122 КК РМ). З урахуванням розміру викраденого закон розрізняє 4 виду розкрадань: 1) дрібне розкрадання, коли вартість викраденого майна в грошовому выражении вбирається у п’ятикратного суми мінімальної зарплати, встановленої законодавством на даний момент скоєння злочину. 2) значне — від 5 до 500 мінімальних розмірів зарплати. 3) велике, коли сума викраденого вальирует від 500 до 1500 мінімальних заробітної плати. 4) особливо велике розкрадання, розмір якого за 1500 мінімальних заработных плат. При малому і особливо великому розмірі розкрадання, його форма не віддзеркалюється в ступеня суспільної небезпечності скоєного. Тому кожен їх, независемо від форм розкрадання передбачено самостійної статтею — дрібне, ст. 124 КК РМ, особливо велике — ст. 1231. У той самий час в оцінці громадської небезпеки розкрадання у великій і великому розмірі законодавець взяв до уваги форму розкрадання, бо громадська небезпека великою мірою залежить від способу хищения. 10] Крадіжка — одне з форм розкрадання майна власника. Це сама распростра;

ненное корисливе майнове злочин. Закон визначає крадіжку як таємне викрадення майна власника. І на результаті даного злочинного дії настає кримінальної відповідальності по ст. 119 КК РМ. Сутнісне зміст крадіжки як об'єктивно, і суб'єктивно полягає у цьому, що винний (злодій) прагне уникнути якого не пішли контакту з ли-цами, в власності, чи при варті яких міститься похищаемое имущес-тво, чи з сторонніми особами, які, виявивши факт розкрадання, міг би якось перешкодити йому, надавши протидія, чи могли б як очевидці викрити преступника. 11] Серед всіх форм розкрадання крадіжка майна власника то, можливо признана найменш небезпечної: вона супроводжується застосуванням фізичного чи псіхического насильства, що вирізняло насильницького грабежу чи розбою; винний не використовує для розкрадання наявні в нього правомочності в отноше-нии майна чи своє посадове становище; не застосовує і і як засобу заволодіти майном. Крадіжка — завжди протиправне дію винного. Його протиправність у тому, що, вр-первых, викрадач немає ніяких правомочий в отношении похищаемого майна, і вилучає його, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, зокрема, те, що не має ні дійсного, не предполога-емого права цього майно; по-друге вилучення відбувається без відома осіб, в власності, чи при варті яких міститься похищаемое имущество. 12] Насправді можливі, звісно, і ті випадки, коли вилучення майна осуществляется з відома та згоди, якому доручено його охорона. Таке «соглаце», щодо справи, нічим іншим, як змова на спільне вчинення крадіжки. Крадіжка завжди полягає у добуванні предмета крадіжки з сфери господарської влади власника, не в розриві зв’язку майна з його законним власником, коли позбавляється реальній можливості поголовно розпоряджатися цим имуществом. Вилучені цінності переміщаються в незаконне володіння злодія. Шляхом крадіжки винний прагнути привласнити вилучені цінності й замістити собою законного власника. Проте очевидно, що скоєний нею мінімум протиправні дії не породжують правових підстав особистої власності за злодія і володіння захопленим їм майном не охороняється законом, а суб'єкт права, з володіння якого майно викрадено, продовжує, згідно із законом, залишатися єдиним його собственником. 13] Тому, наприклад, якщо А. вкрав якесь майно в Б., а наступному це ж майно викрадено У., з володіння А., те, як у переклвом, і у другим разі потерпілим вважатиметься Б. Отже, під крадіжкою мають на увазі навмисне протиправне таньное і ненасильницький заволодіння чужим движемым майном шляхом изъятия його з володіння з єдиною метою присвоєння. У цьому вся визначенні міститься характеристика необхідних ознак крадіжки: 1) протизаконне вилучення чужого майна з володіння і заволодіння ним; 2) таємний і ненасильницький спосіб переходу майна від потерпілого до крадію; 3) умисний характер діянь П. Лазаренка та спеціальна корислива мета — присвоение. 14] Стаття 119 КК РМ містить чотири частини, які передбачають ответственность за: 1. просту крадіжку — (основному складі - ч.2 ст. 119 КК РМ). 2. крадіжку, досконалу повторно, за попередньою змовою групою осіб, або заподіяла значної шкоди потерпілому — (ч.2 ст. 119 КК РМ). 3. крадіжку, досконалу з проникненням до приміщення, інше сховище чи житло — (ч.3 ст. 119 КК РМ). 4. крадіжку, досконалу особливо небезпечним рецидивістом чи крупних розмірах ;

(ч.4 ст. 119 КК РМ). Обличчя то, можливо обвинувачене у вчиненні крадіжки і притягнуто до кримінальної відветственности по ст. 119 КК РМ лише результаті проведених встановлених законом слідчих дій, потверждающих наявність в винного наміру на крадіжку майна, що є чужій власністю й «учинення противоправных дій зі досягненню поставленої мети. Санкції скоєння крадіжки залежність від наявності або відсутність квалифицирующего ознаки варіює від 1 до 20 років позбавлення волі; або напрямом на исправительные роботи; або накладенням штрафа.

(2. Об'єкт злочини і предмет злочинного посягательства.

Об'єктом крадіжки є суспільні відносини власності, охоронювані кримінальним законом. Родовим об'єктом крадіжки зізнаються відносини власності у тому широкому сенсі, тобто. суспільні відносини виробництва, і розподілу і обміну ма;

териальных благ, виділені на колективного чи індивідуального пітребления; відносини, що закріплюються і регульовані системою норм об'єктивного права. Безпосереднім об'єктом можна припустити суспільні відносини конкретной форми власності, і навіть майнові інтереси власника. При розслідуванні крадіжок встановлення безпосереднього об'єкта злочинних зазіхань звичайно викликає труднощів: виявляється приналежність ккраденного майна тому чи іншому суб'єкту права (державне предприятие, приватна фірма, окреме приватна особа, якому майно належачило на праві власності) і встановлюється, що його перебував у його фондах на момент скоєння преступления. 15] При крадіжці майна власника винний зазіхає не так на фактичне прощественное ставлення, а тільки його елемент — на право власності, в соответствии з яким здійснюються володіння, користування і розпорядження имуществом. 16] При аналізі крадіжки майна власника необхідно розрізняти як об'єкти, а й предмет злочину, тобто. похищаемое майно. Розглядаючи майно як предмет зазіхання, їх у те час не можна в відриві від об'єкта злочину — крадіжка. Об'єкт й предмета — це соотносимые категорії, які у площині явлений. Оскільки речові предмети є матеріальна передумова имущественных відносин, то предмет зазіхання повинен визнаватися повинен визнаватися складовою, елементом об'єкта злочину, що відносини власності поза зв’язки й з майном не існують. Саме шляхом на майно, збитки причиняется самим отношениям власності. Крадіжка речей порушує відносини власності, які существовали щодо цих речей як частини имущества[17]. Інакше кажучи, собственник втрачає право володіти, користуватися й розпоряджатися конкретної ве;

щью. Проти такої погляду виступив М. П. Михайлов. Його буква стверджує, що колиграничение безпосереднього об'єкту і предмета крадіжки є помилковим, носить схоластичний, надуманий характер. На його думку, объетом крадіжки є майно, розуміється як сукупність речей (предметів) материального мира. 18] М. П. Михайлов навіть заявляє, що власності не терпитущерба від злочинного посягательства. 19] Інші автори вважають, що з крадіжці збитки відносинам собственности причиняется шляхом ыоздействия щодо зазіхання. Сама власність, будучи громадським ставленням, природно, може бути ні викрадена, ні знищена: відносини собствеености може лише нарушены. 20] Таким бразом при крадіжці збитки причиняется не майну, саме праву зібственности. Суб'єкт злочину (злодій) зазіхає на суспільні відносини власності, на право власності, а чи не на матеріальні предмети внешне;

го світу. Безумовно, прав Б.С. Никіфоров, розуміє під майном «опреподілену сукупність матеріальних предметів зовнішнього мира. 21] За своїми фізичним ознаками майно характеризується тим, що його воплощено в матеріальних, речовинних тілах, різних предметах об'єктивного світу, які можуть перебувати у кожному фізичному стані, бути одушевленными чи неживими, иметьсамостоятельное значення чи виконувати роль приналежності інший, головною речі й т.д. Зазвичай, річ, выступаящая як предмет зазіхання при краж, належить до категорії про спонукуваних речей, які можуть опинитися перемещаться у просторі без втрати своїх найкорисніших якостей. Оскільки метою крадіжки є протиправне присвоєння матеріальних плодов чужої праці, то ми не можуть бути визнані предметом крадіжки різні духовные цінності: думки, гіпотези, мелодії та інших., ще знайшли свого матеріального втілення у книзі, симфонії, картине. 22] По карному праву РМ не всяке майно, те що на праві собственности державі чи іншому суб'єкту права, можна вважати предметом хи;

щения. Предметом крадіжки може лише те майно — сукупність речей і предметів, — в виготовлення, видобуток, выщивание чи інше виробництво которого вкладено людська праця. Річ, щоб виступати предметом крадіжки, должна мати як споживчу цінність (корисність), а й вартість, проладая це здатністю учавствовать у цивільному обороті, в товарно-денежном обращении.

Ліс повністю, дикі тварини птахи лісом, риба у питній воді, корисні ископае-мые поза зон їх розробок — це теж власність — власність держави. Проте їх можна вважати майном, що можна викрасти, бо дійшли ним ще прикладений працю человека. 23] І покарання злочинні зазіхання на перелічені вище об'єкти предусмотренно у розділі IV КК РМ «Хозяйственные преступления». 24] До предметів злочину, передбаченого ст. 119 КК РМ, не належить огне-стрельное зброю всіх видів (автоматы, пистолеты, револьвери, гвинтівки тощо.), крім гладкоствольних мисливських рушниць, боєприпаси (патрони, гранаты); вибухові речовини. Розкрадання цих предметів предъставляет значительную загрозу громадську безпеку, створюючи зокрема можливість використання їх під час проведення тяжкі й особливо злочинів. Основним об'єктом цього якихось злочинів є громадська безпеку, а чи не власність. Поцьому воно віднесено до глави XI КК РМ «Злочини проти громадської безопасности, громадського порядку та здоров’я населения». 25] З цих самих підставах виділено у цю главу, як окремі склади преступлений, розкрадання радіоактивних материалов[26] і крадіжка наркотичних средств. 27] Гроші, службовці товарним еквівалентом й мають можливість купувати предмети матеріального світу, що входять до цивільний оборот, мають качеством предмета злочинного зазіхання завжди, а цінні папери цьому отношении повинні бути диференційованими: як предмети крадіжки здатні выступать не будь-які документи майнового характеру, а лише пред’явницькі цінних паперів. Такі цінних паперів є або своєрідними замінителями грошей до окремих видах цивільних правовідносин (облігації…), або свого роду посвідченням, свідченням придбання їх власником права користування певними послугами (квиток на проїзд у автобусі, квиток на концерт, абонемент відвідання бібліотеки…). Дії самі обличчя, ккрывшего іменний грошовий документ чи легитимационный знак, не містять закінченого злочин з тій причині, що власнику ще заподіяно реальний майновий збитки. І на того часу, поки викрадач не реалізує декларація про отримання майна, закріплене викраденим документом, його дії не за кордон підготовка до краже. 28] В. С. Шикунов вважає, що документи, які власними силами уявити не можуть матеріальної цінності, не дають підстави отримання певного майна (доручення, квитанції, номерки гардероба тощо) розглядати не як, бо як засіб хищения. 29] Хибна позиція М.И. Ісаєва, який вважає, що об'єктом крадіжки можуть бути предмети, не які мають будь-якої економічної цінністю (напер-мір, документи, які дають права одержати имущества). 30].

Не порушує відносин власності викрадення громадяни мають різного роду чичных документів: паспорти, диплома про закінчення навчального закладу, удостоверения особи і ін.; штампів, печаток, бланків підприємств. Саме поэто;

му законодавець відніс викрадення цих речей до злочинів проти поря;

дка управління (глава X КК РМ). 31] Не можна розглядати какнарушение відносин власності і похищение вещей, находящихся в могилі чи могилі. Родичі чи близькі усоп;

шего, помістивши ті чи інші редметы в поховання, цим добровільно івключили їх із складу свого имущества. 32] Тому викрадення що у есте поховання предметів утворює смостоятельный склад злочину, имеющий свої об'єктом суспільний лад (глава 11 КК РМ). 33] Нарешті, треба сказати, що предметом крадіжки може лише майно, не те що винному, що є йому чужим. Тому, коли собственник, наділений правом передати трубку, насос у тимчасове володіння і зльзование іншій юридичній особі, не втрачаючи водночас права власності нею, са-мовольно, всупереч волі титульного власника вилучає раніше передане имуще-ство, то цьому випадку він робить не крадіжку, а акт розпорядження цим иму-ществом, тобто. здійснює один зі своїх правомочий, хоча самоправно. І на цьому випадку може відповідати по ст. 21 КК РМ. Але на думку А.А. Піонтковського, такі дії мають кваліфікуватися як крадіжка имущества. 34] Те чи інше майно на праві загальної власності може належати кільком особам: подружжю, членам кооперативу та інших. Майно, складающее спільну власність, у разі, якщо з його співвласників самовільно розпоряджається їм на шкоду інтересам іншим власникам, теж може розглядатися як предмет крадіжки, оскільки це для самовільно діюча особа перестав бути чужим. Немає право спільною власності між батьками та деть;

ми, і навіть між спільно котрі живуть особами, і з згоди собственніка хто користується тими чи його речами. Тому самовільне вилучення дітьми речей, що належать батькам (попечителям, опікунів), при опреділених умовах, може скласти ознаки крадіжки. Тим паче не набувають права на майно особи, спільно котрі живуть з власником як квартирантів, гостей, особистого шофера, няньки тощо. Вони мають змогу довільно широкого господарського використання майна власника, але розпорядження їм можуть здійснювати лише з волі й у сфері собственніка. Самовільна їхня цілющість щодо майна власника може проразовать склад злочину — крадіжку. Отже, об'єктом крадіжки є відносини власності в различных формах прояви цієї власності: державна, муніципальна, приватна. Предмет крадіжки — це, створене результаті людського праці, що є для викрадача явно чужим.

(3. Об'єктивний бік кражи.

За своїми об'єктивним ознаками крадіжка є протиправне, таємне, без насильства вилучення майна з володіння власника або особи, у веденні або під охороною якого вона перебуває. Крадіжка то, можливо совершена лише шляхом дії, коли злодій певним способом, прийомом вилучає явно чуже майно з володіння собственніка; крадіжка може бути совершена шляхом бездіяльності. Т.а. об'єктивну бік крадіжки можна розчленувати на дію, наслідок і причинную зв’язок між дією і наслідком. Найважливішим ознакою, виділяє крадіжку як особливу форму розкрадання, является таємний спосіб вилучення майна. На це звертає увагу ст. 119 КК РМ, визначаючи крадіжку як «таємне викрадення майна собственника». Крадіжка то, можливо совершена в різний спосіб: 1. різноманітні форми зломів. 2. з допомогою розборів стельових перекриттів, витискування скла з вікна тощо. 3. добір відмичок до запірним пристроям. 4. кишенькові крадіжки. 5. так званий «вільний доступ». Таємним визнається таке розкрадання, яке відбувається непомітно, таємно. Це викрадення, непомітне особам, у володінні, при варті чи наглядом яких міститься майно. Злодій, наприклад, проникає у сховищі і похищает потім із нього майно, користуючись тим, що сторож пішов на заслужений інший об'єкт вохраны, чи, користуючись неуважністю людини, краде гаманець з його кишені автобусами. Нерідко при розкраданні присутні сторонні, чи пізно це звані треті особи. Ними може бути покупці у книгарні, громадяни, які відбуваються мимо складу тощо. Ці особи не несуть ніяких службових чи договірних зобов’язанийностей з охорони чи нагляду за майном. У літературі не відразу склалося певну думку про роль третіх осіб. Сог-ласно однієї погляду, можливість спостереження ними факту розкрадання безразлична для кваліфікації скоєного як крадіжки майна власника. Так, А.І. Санталов взагалі згадує про третіх обличчях, вважаючи їх присутність або відсутність байдужим на вирішення питання про наявність кражи. 35] Проте треті особи — це очевидці, які у випадку необхідності можуть перешкоджати злодію у вчиненні розкрадання, і навіть можуть згодом опознать його, як винного, і викрадач це чудово усвідомлює. У зв’язку з цим порозкрадання буде таємним лише у випадках, коли злочинець вилучає имущество способом, непомітним для третіх лиц. 36] Інакше крадіжка перестане в грабеж. 37] Понад те, кримінальний кодекс РМ взагалі обмежує коло осіб, проти яких винний має діяти таємно. Отже, викрадення залишається таємним, якщо потерпілий чи посторонние особи хоч і присутні дома злочину, але з усвідомлюють противопра-вного характеру дій винного. Тому, наприклад, кваліфікується як крадіжка дії особи, завладевающего чужими речами навіть в багатолюдному месте, якщо присутні бачать у ньому власника цих речей або обличчя, дійствающее за дорученням. Таке переконання у очевидців здатний створити сам злодій всім характером своєї поведінки; може вдатися до обману, видавши себя за власники або високопоставлена особа, має право забрати ці речі. Якщо, наприклад, чоголовек вільно сідати в автомобіль і виїздить, те в перехожих, зазвичай, навіть виникає підозри, що людина — злодій. Тому викрадення чужо-го автомобіля, мотоцикла, велосипеда навіть у присутності численних очевидцев кваліфікується як крадіжка по ст. 119 КК РМ. Таємним визнається як і викрадення речей із автоматичних камер хранения. Злочинець, тим чи іншим способом котрий дізнався шифр і похищающий з осередки камери зберігання які перебувають там речі, боїться, що присутствующие запідозрять у ньому злодія, оскільки вони не знають не можуть знати, емоційне обличчя, наби-рающее на циферблаті суворо певну комбінацію цифр, відому лише власнику речей, насправді преступник. 38] Необхідно вкотре підкреслити, що, якщо злодію наперед відомо, що при;

сутствующие сторонні особи усвідомлюють протиправність його дії, то цього факту дає підстави вважати викрадення відкритим і кваліфікувати його як грабеж. 39] Слід розглядати, як крадіжку і викрадення майна, досконале, а присутствиии особи, явно для винного яка здатна розуміти характері і знвчение що у силу малолітства, психічного чи іншого болезнено;

го стану, перебування у стані сну чи сильне алкогольне сп’яніння і т.д. 40] Таємним є також і крадіжка, досконале у присутності осіб, причастных до завладению майном або стосовно яких винний переконаний, що на грунті особистих взаємовідносин ні перешкоджати соверше-нию злочину. У цьому слід пам’ятати, що таке поведінка присутствовавшего під час проведення крадіжки заздалегідь обіцяли, то така особа має відповідати як співучасник у вчиненні кражи. 41] Зрозуміло, не виключена і такі можливість, що встановлюються особи, яких злодій не считане сторонніми і очікує протидій із їх із боку, можуть всупереч його очікуванням виявитися перешкодою здійсненню крадіжки. І тут все действія винного набувають ознаки відкритого викрадення. Серед юристів немає єдиної думки у тому, як слід кваліфікувати випадки несподіваного срывания з потерпілого капелюха, вихоплення руч-ной ноші та інші дії, тобто. таке вилучення майна, що звершается раптово, одночасно. На погляд представляється, що такаде викрадення, нерідко що називається «ривком», відбувається відкритий і дол жно підпадати під дії ст. 120 КК РМ — грабіж. Але такий висновок може визнаватися вірним не в першій-ліпшій нагоді раптових викрадень. Викрадення таємне передусім тоді, як у момент вилучення имущества свідомістю потерпілого цього факту не охоплюють. Якщо, приміром зяка терпіла виявив кишенькову крадіжку, у момент, коли злодій намагався сховатися з украденим гаманцем, досконале таємне викрадення не ставновится від цего відкритим. Отже, неспроможна спричинити визнання викрадення відкритим та обставина, що потерпілий пізнав факт вилучення в нього имущества вже після закінчення; необхідно враховувати ставлення факт порозкрадання як потерпілого, і самого винного саме у момент совершения крадіжки. Сказане дозволяє вирішити запитання поставив і про характер раптового викрадення. Неожиданное зривання капелюха, миттєве вихоплення речей із рук й інші дії можуть кваліфікуватися не як грабіж, бо як кража, якщо потерпілий не усвідомлює, а точніше, не встигає усвідомити сущьность провихідного події, виявляючи зникнення свого майна вже по тому, як викрадення закінчено. Не можна у своїй не рахуватися і суб'єктивний чинник: злочинець у випадках прагне здійснити викрадення таким чином, аби воно було максимально несподіваним для потерпевше-го, тому їм і усвідомленими. Ознаки саме крадіжки, а чи не грабежу містили дії підлітків З повагою та П. Сховавшись за глухим парканом, вони дротовим клюком зривали з голови перехожих шапки. З матеріалів справи видно, що підлітки робили ці дії вечірній час, обираючи жертвами самотніх перехожих. Потерпілі через несподіванки і раптовості дій кілька днів було неможливо осмыслити події і як сказати, хто і як викрав вони шапку. 42] Проте раптове викрадення може розглядатися як крадіжка лише за вусловии, коли вона по намірам викрадача, обстановки здійснення релігійної і способу дії було непомітним для потерпілого та інших осіб. У тому ж разі, ко;

гда раптове викрадення відбувається способом, явно помітним для потерпевшего чи очевидців, і коли злочинець розраховує й не так на внезап;

ность, скільки на зухвалість своїх дій, на растеренность і переляк жертви, те що, що пограбований людина за своїми фізичними даним неспроможна противодействовать або йому затримати його, не зважитися підняти тривогу тощо., таде викрадення набуває форми відкритого відібрання майна, характерного имеено для грабежу. Важливе значення має прагнення винного до того що, щоб діяти таньале, непомітно для оточуючих. Понад те, цей ознака визначення поня-тия таємності є вирішальним: злочинець відповідає через те прес-тупление, вчинення якого передбачалося його наміром і охоплювалося свідомістю. Якщо злочинець під час проведення крадіжки думав, що діє таємно, непомітно, але сторож складу спостерігав факт розкрадання, то таке вилучення буде рассаматриваться як тайное. 43] Таємний спосіб крадіжки — необхідний ознака об'єктивної боку. Так А. А. Піонтковський зазначає, що особливість способу дествия у низці складів преступлений визнається необхідної рисою об'єктивної боку, і приводить у як приклад склад кражи. 44] В. М. Кудрявцев, який ділив ознаки об'єктивної боку на постійні й перемінні, правомірно відносить таємний спосіб крадіжки до постійних признакам. 45] У тому ж разі, коли викрадач виявив, що його дії кимось замеча-ны, і тому припинив викрадення, вона залишається таємним. Такі дії кваліфікуватимуться або як замах на крадіжку, або як окнченная крадіжка, якщо злодій встиг заволодіти тій чи іншій річчю. Можлива і такі ситуація, коли злочинець, будучи поміченою, не прекра;

щает вилучення майна. Таке викрадення, скоєне відверто, з игнорированием винним факту виявлення й можливості затримання, перерастає на відкрите викрадення — грабіж. Не може змінитися таємного способу викрадення приминение до потерпілого насильства, якщо вона виступило як вилучення майна. Наприклад, завдавши ту чи іншу насильство потерпілому із єдиною метою помсти, з хуліганських побуждений тощо., потім викрадає його майно, здійснюючи раптово виникший умисел. Якщо потерпілий не усвідомлює скоєного викрадення (по причині, наприклад, безсознательного стану) чи то з страху не піддає виду, що розуміє всі події, воно кваліфікується як крадіжка. Деякі елементи насильства можуть утримувати у собі дії злодія, направлен-ное, наприклад, на вилучення майна у безчувственного п’яного шляхом стаскивания від нього верхнього одягу і взуття. Таке насильство, який був засобом подавления опору потерпілого, засобом збирання майна, неспроможна надати лияние нахарактер викрадення себто визнання його насильницьким. Як крадіжка повинні кваліфікуватися й ті випадки викрадення, коли насильство до потерпілому застосовувалося задля відволікання чию увагу, як прикриття таємного вилучення майна, скоєного в останній момент соучастия. 46] Вилучивши майно з володіння, злодій шкодить власнику. При цьому наголошується так званий позитивний збитки (зменшення наличности майна), але з втрачений вигода, оскільки збитки є материальным злочинним результатом крадіжки. Судом слід суворо дотримуватися требования закону про повну відшкодування матеріальних збитків, заподіяної кражей. 47] Отже, важливу риску об'єктивної боку крадіжки утворює то зазіхання, що злочинець, не володіючи ніякими правомочностями щодо викраденого майна, вилучає його з володіння власника чи осіб, якою це имущество довірене. Аналіз об'єктивної боку крадіжки буде повним, якщо його з’ясований питання моменті закінчення крадіжки. Коли потрібно кваліфікувати дії з ст. 119 КК РМ як кінчену кражу і коли, як приготування чи замах скоєння крадіжки, тобто із приминением ст. 15 КК РМ? А.І. Санталов і М. И. Якубович вважають, що крадіжка майна закінчено з момента вилучення його з володіння собственника. 48] Їх думка є очибочным, оскільки процес викрадення вважатимуться кінченим буде лише тоді, коли злодій не лише вивів майно з володіння, однак і почав її володарем. В том випадку, коли заволодіння ще відбулося, викрадення і це об'єктивно і суб'єктивно не закінчено: крадію потрібно здійснити певні действия, щоб отримати у своє володіння вилучені їм речі (наприклад, розыскать викинуту з вікна на річ, пройти кінці зміни через охоронювану прохідную заводу тощо.). Отже, для викрадення ще «мало лише изътия чужого имущества. Цим злочинець лише позбавляє потерпілого законного володіння иму;

ществом, але вони не заволодіває им". 49] П. С. Матышевский і Ю. М. Ткаченко пов’язують закінчення крадіжки з моментом заволодіти майном собственника. 50] І.С. Тишкевич зазначає, що крадіжка визнається кінченої з завладения (вилучення) майном, а О.К. Щедріна відносить момент закінченні крадіжки вчасно, коли для власника виключається можливість вільно використовувати имущество з його господарському і цільовому назначению. 51] А.А. Піонтковський підкреслює, що «крадіжка вважається кінченої з вилучення майна з володіння і переходу майна володарем виновного». 52] Т.а. крадіжка вважається кінченої, якщо майно вилучено і винний має ре-альную можливість користуватися чи розпоряджатися зі свого усмотрению. 53] Попри певні відмінності, все формулювання зводяться до того що, що окон-ченной крадіжку можна вважати з, коли злодій повністю здійснив умисіл по завладению річчю і має реальну можливість скористатися нею на власний розсуд. Заволодіння у разі предпологает такий перехід речі в володіння виновного, що дозволяє йому реально здійснити хоча б первонаяальное распоряжение річчю — сховати, віднести, передати іншим конкретних особах і ін. Більше точне визначення цього історичного моменту у кожному даному випадку залежить від характеру речі, обстановки, у якій відбувається крадіжка, способу оволодіння річчю і от наличия реальній можливості поголовно використовувати її за розсуду виновного. 54] Не можна можу погодитися з дослідниками, які закінчення крадіжки связывают лише з моментом вилучення речі. Вилучення майна свідчить про кінченому замаху крадіжку, але з про кінченому складі злочину крадіжки. Наприклад злодій, який вилучив гроші з сейфу, уклав в мішок, але в момент виходу з грішми був затриманий, підлягає відповідальності за покушение на крадіжку. У разі злодію зірвалася повною мірою здійснити умы;

сел на заволодіння деньгами. 55] Ця обставина має важливе правове значення тому, що всяке сприяння винному в цій стадії злочину утворює співучасть в хищенді. Наприклад, працівник охорони зумисне сприяє особі, який робить розкрадання, в винесення майна, похищаемого із автомобільною території, чи іншим чином усуває перешкода для розкрадання майна. Разом про те не можна всім випадків підходити цілком однаково. Слід можу погодитися з Е. А. Флоровым у цьому, що «практично момент закінчення крадіжки визначається залежність від особливостей похищаемого майна України та месте, от;

куда воно изыматся". 56] Так, кінченої буде крадіжка, якби годинному заводі похититель зніме з конвеєра годинник, і, виходячи з цеху, сховає їх у своїй одеж-де. Проте за викраденні громіздкого майна (меблевого гарнітуру, мешка цементу тощо.) крадіжка зазвичай прзнается кінченої при винесення чи вивезенні його із території предприятия. 57] На кваліфікацію скоєного важить те, як надходить злодій з викраденим майном — справляє на себе, споживає, витрачає, дарує, знищує чи вибрасывает. Розпорядження злодія украденим майном на власний розсуд за межі складу кражи. 58] До об'єктивної боці злочину належить і місце і його совершения. Крадіжки державного (муніципального) майна відбуваються приблизно однаково як і міської, і у сільській місцевості. Особисте ж майно викрадають частіше у місті й рідше у сільській місцевості. Це обумовлюється наявністю великої кількості громадського транспорту — місця «роботи» кармаников; великий плотнстью населення, де люди (на відміну від сільській местности) одне одного не знають і тому легко «загубитися»; великим количеством легкого автомобільного транспорту (часто відбуваються викрадення автомобилей і крадіжка майна, який би усередині нього у вигляді проникновения); великою кількістю різноманітних магазинів, підприємств та інших учреждений, вхід у яких найчастіше загальнодоступний та інших. Крадіжки, зазвичай, найчастіше відбуваються днем — з 8 до 16 годин (особливо квартирні) й у вечірній час. Здійснюючи крадіжку, злочинець шкодить власнику майна. Причинение цього шкоди із єдиною метою паразитичного збагачення є материальным результатом крадіжки. Між діями винного та його результатами имеется причинний зв’язок. Особливість цьому разі у тому, що дії і результати, як правило, невіддільні в часі та просторі: вилучення речі означає і заволодіння нею, що свідчить про наявності закінченого складу крадіжки (матеріальний sosтав злочину). У зв’язку з цієї особливістю питання причинного зв’язку при крадіжці дуже рідко й суперечок не вызывает. 59].

Отже, характерною рисою об'єктивної боку крадіжки є таємний спосіб дії злодія як стосовно власнику, власнику чи охороні майна, а й у відношення до третіх осіб. Крадіжка вважається віконченной з заволодіти похищаемым имуществом.

(4. Крадіжка — навмисне злочинну действие.

З боку суб'єктивної крадіжка предпологет лише навмисні дії, оскільки необережне заволодіння чужим майном не утворює складу крадіжки. Що Здійснює крадіжку усвідомлює, що він таємно викрадає чуже майно, передбачить суспільно небезпечний результат і прагне наступ шкоди собственности. Отже, крадіжка здійснюється лише за прямим наміру, який може бути як заздалегідь обдуманим, і раптово що виникли. Намір при крадіжці включає у собі свідомість тов, що похищаемое майно для злодія чужим. Наприклад, громадянин До передав на молочну ферму двох корів, а ферма зобов’язалася видати за низ тонну сіна. Недочекавшись официального розрахунку, громадянин До. самовільно взяв на луці, що належав фермі, сіно, не що перевищує на вагу зобов’язання ферми. У разі До. може бути притягнутий до відповідальності по ст. 119 КК РМ, т.к. у його умисел не входило викрадення чужого майна. Помилка злодія щодо властивостей предмета крадіжки має значення для кваліфікації злочину. Злодій, наприклад, проникнув у магазин, щоб викрасти телевізор, та через відсутність його вкрав магнітофон. Істотне правило суб'єктивної боку у тому, що це обстоятельства, здатні перетворювати крадіжку, у кваліфіковану (великі її розміри, наприклад), можуть обов’язковими на карб в тому разі, якщо охоплювалися сознанием винного. Важливість висловленої становища очевидна, бо лише за наявності подібного свідомості злодія можна запобігти помилки у кваліфікації, і так званого об'єктивного зобов’язання. Інколи справа заволодіти паспортами чи іншими важливими документами громадян, коли умисел злодія направили на викрадення тих матеріальних цінностей (наприклад, викрадений валізу, у якому поряд з іншими предметами виявилося також і паспорт потерпілого), скоєне слід кваліфікувати як крадіжку і дополнительной кваліфікації по ч.3 ст. 208 КК РМ непотрібен. Якщо ж умисел направили спеціально на викрадення таких документів і майже у своїй злодій заволодіває матеріальними цінностями потерпілого, все вчиненоное треба кваліфікувати за сукупністю ч.3 ст. 208 та відповідній частини ст. 119 КК РМ. 60] Значна кількість крадіжок відбувається без ретельної підготовки до преступле;

нию. Примернов завдовжки тридцять п’ять % випадків скоєння злочину предшедствует підготовительная діяльність. При інших крадіжках умисел з їхньої вчинення можна охарактеризувати як раптово що виник. Отже, крадіжка майна власника предпологает наявність в злодія прямого наміру, спрямованих незаконне, безплатне вилучення имущества із єдиною метою свого особистого збагачення чи збагачення третіх осіб. У цьому виновный усвідомлює, що він є і безоплатно вилучає чуже майно, передбачить суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння малотериального шкоди потерпілому і прагне наступу цих наслідків. У зміст суб'єктивної боку крадіжки входять також її мотив і чітку мету. Пра;

вда у законодавчому визначенні крадіжки мотив і чітку мету немає згадки. Проте в юридичної літературі про мету, мотиви крадіжки чи одночасно про це й дру;

гом кажуть багато авторів. В.І. Санталов також, що крадіжка майна відбувається «з корыстіншої метою, тобто. для одержання матеріальної користі, користі, з єдиною метою обращения з нею як із своєї собственностью». 61] Отже, мета крадіжки — прагнення розпорядитися майном собственніка як із власним. У визначенні мотиву крадіжки, під яким на увазі спонукання, яким керувався злодій, також має розбіжностей. П. С. Матышевский і Б.А. Викторів, наприклад, відзначають, що крадіжка відбувається по корисливим мотивів: желание незаконного обогащения. 62] Мета крадіжки, як і його мотиви, іменуються корисливими багатьма авторами. 63] Це невипадково, оскільки корисливими не є лише мотиви, а й целт крадіжки, взагалі розкрадання. Характер і спрямованість мотиву і цілі крадіжки збігаються. Тож у специальной літературі відзначаються як корисливі мотиви, і корисливу мету кражи. За відсутності корисливої мети відсутня склад крадіжки. Полемізуючи з тіми, хто заперечує обов’язковість корисливої мети при крадіжці, Т.Л. Сергєєва ука-зывает, що користь винного в розкраданні зовсім на завжди означає вилучення особистої майнової користі й матеріальної вигоди, а має ме-сто і тоді, коли матеріальний зиск внаслідок діяльності злочинця витягають та інші лица. 64] Злочинець ставить за мету розпорядитися викраденим майном, як своїм власним або у власність іншим особам. Навіть у випадках, коли злодій «дарує» вкрадене іншим, він розпоряджається чужим майном як власним і має корисливу мета. Відсутність корисливої мети у разі незаконного заволодінні майном виключає відповідальність над його крадіжку. У разі може настати відповідальність, наприклад, за самоуправство. 65] Викрадення автомобіля без корисливої мети не утворює складу крадіжки. Кримінальна відповідальність у разі може настати по ст. 182 КК РМ. Дії особи, вчинила викрадення транспортних засобів із метою последующего вилучення що у ньому майна (радіоприймача, магнітофона, кассет тощо.) чи частин самого транспортний засіб, надлежить квалифицировать через сукупність злочинів, передбачених ст. ст. 119 і 182 КК РМ. 66] Слід зазначити, що корислива мета — ознака крадіжки, а чи не дії каждого учасники окремо. Деякі учасники розкрадання (підбурювачі, посібники) можуть діяти без корисливої мети, проте їх ответсвенность в цьому випадку й не виключається, якщо вони усвідомлюють, що діють для осущетвления корисливої мети інших співучасників. Відсутність корисливих мотивів при викраденні це не дає права кваліфікувати його як крадіжку. Неповнолітні, наприклад нерідко викрадають яблука з сатак, овочі з городу. Проте викрадення відбувається ні з корисливих мотивів, та якщо з бешкетництва. Суб'єктивна сторона відбиває стан і спосіб його від вчинення. Викрадач вважає, що він діє таємно, непомітно як потерпілого, і інших. До під час обліку цього суб'єктивного моменту можна стверджувати, що скоєне пхерактеризуется таємним способом дій. Отже, в суб'єктивну бік крадіжки входить умисел, мету і мотив крадіжки. Крадіжка то, можливо совершена тільки з прямим наміром на заволодіння майном. Злочинець під час проведення крадіжки має спеціальну мета — мета звернення чужого майна у власність. Крадіжка відбувається по дорыстным мотивів: бажання незаконного обогащения.

(5. Cубъект кражи.

Суб'єктом крадіжки може лише фізичне осудне обличчя (громадянин РМ, іноземець або приватна особа без гржданства), досягла певного законом віку. У розділі ст. 10 КК РМ «Відповідальність неповнолітніх» встановлює, що уголовной відповідальності то, можливо залучено обличчя, якому на даний момент зівершення злочину виповнилося шістнадцять років, ч.2 ст. 10 КК РМ перечисляет склади злочинів, які кримінальна відповідальність настає с14 років. У цілому цей перелік і ст. 119 КК РМ — крадіжка. Однак за тих дрібне розкрадання (зокрема і крадіжку) майна власника уголовная отсетственность настає з 16-річного возраста. 67] До рішення питання про відповідальність несовершенолетних про крадіжку необходимо підходити особливо обережно. У ч.3 ст. 10 КК РМ, наприклад відзначається, що суд, знайшовши можливості виправлення особи, вчинила до 18 років злочину, не що пред’являють великий суспільної небезпечності, вменить щодо нього замість кримінального покарання примусових заходів виховательного характеру, передбачені ст. 60 КК РМ. 68] Питання залучення несовершенолетних до кримінальної ответсвенности є надзвичайно серйозним хоча б тому, йдеться людей, хіба що вступив;

ших у життя. Вимога, пропоноване до неповнолітнього себто норми їхньої поведінки, би мало бути трохи іншим, ніж вимоги до дорослого. Кримінальний закон спрямований насамперед боротьбу з на соціально небезпечні елементами, свідомо стали на шлях злочинів. Що ж до незвершеннолетних, то які скоювалися ними крадіжки нерідко продиктоваты не корыстными мотивами, а дитячим бешкетом, бажання виділитися серед підлітків своєї смелостью. 69] Питання відповідальності малолітніх злочинців може бути і через комісії у справах несовершенолетних. Практика боротьби з злочинами серед несовершенолетних свідчить у тому, що джерелом їх нерідко є негативний вплив дорослих правопорушників. Залучаючи неповнолітніх в злочинну діяльність дорослі преступникі підбурюють їх до здійснення крадіжок, навчають навичок відкривання замків, непомітного «обстеження» кишень пасажирів тролейбусів, автобусів, ліквідації слідів злочину, долучають алкоголю, наркотиків та азартным ігор. Усе це робиться оскільки досвідчені злочинці усвідомлюють, у разі судебного розгляду малолітній злодюжка чи взагалі притягнуть до кримінальної відповідальності (а то й досяг 14 років), чи покарання буде м’яким, приймаючи до уваги вік неповнолітнього. Так, за даними комисси у справах неповнолітніх сектора Чентру р. Кішинева за 1996 р. до кримінальної відповідальності про крадіжку було залучено 15 подростков, а 1997 р. — лише 8. Але але це означає, що крадіжок скоєних неповнолітніми поменшало, просто дедалі більше крадіжок стало відбуватися малолітніми до 14 років. Так. наприклад 14 жовтня 1997 р. работниками поліції був затриманий неповнолітній До., який території центрального ринку вкрав з кишені громадянина З. гроші на суму 400 лей РМ. 16 жовтня 1997 р. порушена було припинено, т.к. До. виповнилося только 10 лей. І такі прикладів дуже багато. Повнолітнього учасника крадіжки, вовлекшего в злочин несовершеннолетнего, слід залучати до кримінальної відповідальності через сукупність злочинів, які передбачають відповідальність за досконале спільно викрадення і залучення несовершенолетних в злочинну діяльність, тобто. по відповідної частини ст. 119 і 224 КК РМ. Слід також сказати пам’ятати, що й підлітки у віці 14−16 років досить часто роблять крадіжки заради забави, то16−18 літні роблять такі злочину з корисливих мотивів. Особливо стали ними відбуватися кишенькові кражи, крадіжки автомагнитофонов з машин, квартирні крадіжки. Комисси у справах неповнолітніх при претуре сектора Чентру у своїй от;

чете за 1997 рік зазначила ряд причин, сприяють зростанню злочинності несо;

вершеннолетних: 1) відсутність місць роботи з підлітків; 2) низька матеріальна забезпеченість (особливо, якщо вона зростає у сім'ї безробітних, алкоголіків, наркоманів…); 3) незацікавленість батьків на моральному вихованні своїх дітей; 4) відсутність зацікавленості держави у моральному вихованні і ма;

териальном забезпеченні дітей, чиї батьки жебракують, перебуваючи на.

межі бідності не мають постійного місце проживання. Статистичні дані МВС РМ показывают, что 1997 року кожне 10-те презтупление було цілком неповнолітніми. У середньому у Республіці Молдова 80% крадіжок відбувається представниками мужского статі та 20% жінками. Багато крадіжок відбувається рецидивістами. Рецидивіст — обличчя неод;

нократно яка скоює злочинні зазіхання на охоронювані законом объекты. 70] Велику роль формуванні особистості грає освіту. У більшій частині злодії - котрі мають низькому рівні освіти, які закінчили 9 класів (бо і від загальноосвітньої зі школи і большє нє продовжували ніде своє обучение. Низький загальноосвітній рівень, недостатнє загальне розвиток виробництва і лантухтуру значно звужують і упращают інтереси, призводять до огрублению нравов. 71] Часто лаві підсудних виявляються в віці до 20 і більш років, що з своєю духовною обмеженості неспроможна грамотно, логічно відповідати стосовно питань суду. Найчастіше це, які кинувши школу та інші навчальними закладами, отримали своє подальше «освіту» на вулиці, у підземеллях. Зазвичай, крадіжки відбуваються особами зі складним матеріальним положени-ем. Але парадоксальним виключення з цього правила є випадки, коли злодіями стають освічені, досить матеріально забезпечених людей. Це з нашої думки, можна пояснити з двох причин: 1) обличчя робить крадіжку під впливом будь-яких життєвих проблем, чи піддаючись спокусі внаслідок «зручною» обстановки. 2) прагнення збагаченню, навіть, якщо ця сама збагачення станеться неза;

кінним шляхом. Нерідко крадіжки відбуваються у тому, щоб отримання коштів для придбання спиртних напоїв, наркотиків, коли обличчя продає вкрадене майно подешевше чи обмінює на алкоголь… Злодіями не народжуються, злодіями стають з об'єктивних (безробіття, несприятливі сімейні умови.) і суб'єктивні причини (небажання працювати вчитися, прагнення швидкому і легкому збагаченню і др.).

(6. Отграничение крадіжки від суміжних складів преступления.

Як вказувалося вище законодавству Республіки Молдова відомо 7 форм розкрадання майна власника: крадіжка, грабіж, розбій, присвоєння, розтрата, розкрадання шляхом зловживання службових становищем, мошенничество. Всі ці форми становлять окремі склади злочину, передбачені різними складами КК РМ і об'єднані у главу III «Злочини против власності». Отже, вони загальний об'єкт зазіхання — обще;

ственные відносини власності й предмета зазіхання — майно собственника. Проте з-поміж них є і значні различия.

I. Розбій, грабіж і крадіжка майна власника. Крадіжка — таємне викрадення майна власника, а грабіж — відкрите викрадення майна собственника. 72] Отже, відкритий спосіб розкрадання майна визначальний ознакою грабежу, яким він відрізняється від крадіжки, чиненої таємно. Порозкрадання, скоєне відкрито з участю інших, сознающих злочинний характер дій винного, свідчить про особливу зухвалості злочинця. Відкрите, навіть насильницьке викрадення, вважає В. А. Владимиров, завжди таїть у собі застосування насильства, й значно частіше, ніж крадіжка, може перерасти в насильницьке, якщо викрадач сталкнется з дуже ймовірним сопротивлением потерпілого чи сторонніх лиц. 73] Особливої уваги заслуговує питання відмінність крадіжки від грабежу з насилиїм і зажадав від розбою. Ці діяння відрізняються насамперед із об'єкту зазіханню. Об'єктом крадіжки стосунки власності, тоді як об'єктом грабежа з насильством і розбою — розкрадання майна власника із застосуванням насилія небезпечної життя і здоров’я, або загрози застосування такого насилия[74] - крім відносини власності, визнається і особу потерпілого (при гра;

беже — тілесна недоторканність важливим і особисту свободу; при розбої - життя й здоровье потерпевшего). 75] цьому разі треба сказати, що у юридичної літературі тривале час панувало думка, що крадіжка щодо об'єкта зазіхання не отличается від розбою. Ця думка отримала свій відбиток у роботах М.М. Ісаєва, А. Лаптєва та інших авторів. Нині подвійний об'єкт розбою і грабе-жа з насильством визнається більшістю дослідників кримінального права. Часто в судебно-следственной практиці зустрічаються помилки, коли дії, що містять ознаки крадіжки, окремих випадках опреляются як грабіж і наоборот. При розмежування аналізованих злочинів необхідно пам’ятати, що дії, містять спочатку ознаки крадіжки, надалі можуть перетворитися на грабіж (коли, наприклад, обличчя, яка має в тролейбусі вкрали ко-шелек, зауважив викрадача і кричить про крадіжку щодо залучення уваги, а злодій не позбавляючись гаманця, пробивається до виходу), а при застосуванні насильства до потерпевшему — можуть перетворитися на грабіж з насильством чи розбій. А ще також проращает увагу судів Пленум Верховного Судна РМ у своїй постанові № 5 від 06.07.94 р. «Про судової практиці у справах розкраданні майна собственника». 76] Відому відмінність аналізованих злочинів можна розгледіти й у зітриманні наміру. Так, при крадіжці винний робить розкрадання таємно, не призмінюючи насильства. При здирстві може не застосуванням або застосувати насильство, не небезпечна життя або здоров’я потерпілого. При розбої ж преступленик жгавкає застосувати насильство, небезпечніша життя або здоров’я особи, подвергшегося нападу. Отже основна різниця аналізованих злочинів полягає наступного: 1. Крадіжка відбувається таємно, а грабіж — відкрито. 2. Крадіжка завжди виключає насильство з особистості, тоді як грабеж.

може бути з приминением насильства, не небезпечної життя або здоров’я. Якщобій ж завжди здійснюється лише з насильством, небезпечним жизни.

чи здоров’ю потерпілого. 3. Об'єктом зазіхання крадіжки є власність суб'єкта права, а объектом грабежу і розбою, крім власності, є особистість потерпевшего.

(при здирстві з насильством — тілесна недоторканність важливим і особисту свободу, а при розбої - життя й здоровье).

II. Крадіжка і шахрайство. Мошеничество — заволодіння майном власника через обман чи злоуспоживання доверием. 77] Специфіка шахрайства полягає у способі його від вчинення. На відміну від крадіжки, якій властивий фізичний (операційний) спосіб, при шахрайстві спосіб дій злочинця носить інформаційного характеру або будується на особливих довірчі стосунки, сформованих між винним і потерпев-шим. Як засіб заволодіти майном у вигляді шахрайства закон називає обман і зловживання довірою, що й характеризує качественне своєрідність цього злочину. Отже для шахрайства характерно наявність контакту між злочинцем і потерпілим, щодо певного майна, у результаті якого відбувається добровільна передача потерпілим майна чи права на майно винному під влиянием обману чи зловживаючи доверием. 78] При крадіжці між злодієм і зтерпевшим може бути ніякого розмови щодо певної речі й, тим паче, ніякої добровільної її передачі, оскільки головною особливостью крадіжки є таємний (без відома потерпілого) спосіб дії. Отже основна різниця крадіжки і шахрайства залежить від следующем: 1) крадіжка завжди відбувається таємно; за відсутності злагоди і відома потерпілого щодо вилучення речі, а вилучення майна злочинцем в.

результаті шахрайства полягає в обмані чи зловживанні довірою потерпілого; 2) об'єкт крадіжки — будь-яке движемое майно, для створення якого вкладено чело;

веческий працю, а об'єктом шахрайства, крім переліченого вище имуще;

ства, може бути декларація про майно. 3) кримінальна відповідальність вчинення крадіжки настає з років, за мошнівничество з — 16 лет.

III. Крадіжка і крадіжка майна власника шляхом присвоєння чи зловживаючи службовим становищем. Відповідальність упродовж трьох форми розкрадання — присвоєння, розтрату і крадіжка шляхом зловживання службовим становищем встановлює ст. 123 КК РМ. При будь-якій із цих форм зазіхання порушуються як відносини собственности, а й предъставленные особі розпорядження, управлению, зберігання майна. У цьому вся підвищена небезпеку життю і подібність даних форм розкрадання, яка визначила їх законодавчу характеристику лише у статті й більш сувору карність, ніж крадіжки. Як присвоєння або розтрата підлягає кваліфікації дії осіб. які з посадових обов’язків, договірних взаємин чи спеціального поручения власника здійснювали щодо ввіреного їм майна правомочия з розпорядження, управомочию, доставці чи зберігання (комірник, експедитор, продавець, касир та інших. особи). Розкрадання майна, досконале водіями, трактористам та інші особами, яким майно довірене по разовому документа (накладні, обмінные талони та інших.) під звіт для перевезення з полів доречно зберігання, всередині і поза межами господарств, необхідно кваліфікувати як розкрадання, досконале способом присвоєння чи розтрати майна, що у віданні виновного особи. Якщо ж розкрадання було виконано особами, яким цінності не вверялись, але вони мали доступом до викраденому у зв’язку з виконуваної роботою (комбайнери, вантажники, скотники, сторожі й інші), їхні діяння слід кваліфікувати як розкрадання шляхом кражи. 79] Що стосується, тоді як розкраданні, скоєному за попередньою змовою, участвовило хоча б одну особу, якому це було довірене чи віданні якого вона перебувало, дії усіх фізичних осіб підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 123 КК РМ, ксли власнику ні заподіяно великий ущерб. 80] Зловживання посадової особи службовим становищем, що полягає в незаконному безплатним поводженні з корисливої метою майна собственніка у власність чи власність інших, має рассматриваться як розкрадання і кваліфікуватися по ст. 123 КК РМ. У разі івкористування посадовою особою свого службове становище стало середовищством протиправного вилучення майна у власність чи собственность третіх лиц. 81] Отже. основні відмінності аналізованих злочинів заключается наступного: 1) розкрадання майна власника шляхом присвоєння, розтрати чи злоупотребления службовим становищем відбувається спеціальним суб'єктом — чицом, якому це було вверенно; суб'єктом крадіжки то, можливо люьое обличчя, посягающее на чужу річ; 2) предметом злочинного зазіхання при розтраті, присвоєння… може бути будь-яке майно, лише ввірене крадію власником визначення цілей; а предметом крадіжки може бути будь-який чуже имущество, для створення якого вкладено людська праця; 3) кримінальна відповідальність вчинення крадіжки настає з років; а й за зівершать злочину, передбаченого ст. 123 КК РМ — із 16-го лет.

IV. Крадіжка і самоуправство.

Самоправність часом за своїми об'єктивним ознаками схожа з кражей. Вона також може зазіхати на власність тієї чи іншої суб'єкта права. Проте якщо з суб'єктивної боку дії винного в самоправність істотнийале від крадіжки. На відміну від крадіжки, самоправність ні з метою розкрадання чужих речей, і з метою заволодіти майном, щодо якої обличчя проладает справжнім або предпологаемым правом. Відповідно до ст. 214 КК РМ самоуправство визначається, як «самовільне, з порушенням встановленого порядка, здійснення свого дійсного чи предпологаемого права, причинившее істотної шкоди публічним інтересам або охоронюваним законом прав і інтересам фізичних юридичних осіб». Об'єкт самоправності - встановлений законом порядок здійснення гражданами своїх прав. Додатковий об'єкт — законні правничий та інтереси фізкабінет іческих і юридичиних лиц. 82] Суб'єктивна сторона самоправності характеризується прямим чи опосередкованим наміром. Винний усвідомлює, що він самовільно, крім встановленого порядка, здійснює своє дійсне чи предпологаемое право і прагне, щоб він був виконано саме так. Для крадіжки, як зазначалось ранеї, характерний лише прямою умисел, але його зміст тут інше: при кра-же суб'єкт знає, що він вилучає майно з володіння на свій собст-венность. Отже аналізовані злочину відмінними між собою по следующим ознаками: 1) на відміну від крадіжки, об'єктом самоправності є правопорядок в государстве; 2) при самоправність обличчя порушує встановлений порядок, тобто. здійснює дійсне чи предпологаемое право, що може бути имуществен;

ного і немайнової характеру. Тому самоправність перестав бути ко;

рыстным злочином; 3) при самоправність у злочинця може бути як прямий, і непрямий умисел; для крадіжки характерно наявність лише прямого наміру; 4) кримінальна відповідальність крадіжку настає з років, а й за самоправність с.

16 лет.

Глава II. Кваліфікаційні кражи.

Скоєння крадіжки, яка характеризується наявністю обтяжуючих відповідальність обставин, вказаних у ст. 38 КК РМ (наприклад, крадіжки з допомогою ус;

ловий громадського лиха чи крадіжки з залученням неповнолітніх в злочин), сприймається як основу суворіше покарання вино-вного не більше санкції закону, але з изъменяет кваліфікації скоєного. Проте із обставинами, учитываемыми як обтяжуючих при визначенні покарання, карному закону відомий і такі обставини, доторые включає до кваліфікуючих ознак складу якихось злочинів. У науці кримінального правничий та в правоприминительной на практиці їхній прийнято именовать квалифицирующими ознаками злочину. Їх встановлення серед ознак досконалого діяння впливає його кваліфікацію, перетворюючи содіянное в кваліфікований і навіть особливо кваліфікований вид соответствующего складу якихось злочинів. Злочин може визнаватися квалифициронным його виглядом тим більше непремінному умови, що винний усвідомлюючи його присутність серед скоєних нею діях тієї чи іншої квалифицируещего признака. 83] У розділі ст. 119 КК РМ передбачає групи кваліфікуючих обставин крадіжки: — крадіжка, досконала вдруге або за попередньою змовою групою осіб, або заподіяла значної шкоди потерпевшему[84]; - крадіжка, зроблена з проникненням до приміщення, інше сховище чи жилище[85]; - крадіжка, досконала особливо небезпечним рецидивістом чи великих размерах. 86] Укладена винним крадіжка може водночас утримувати у собі неякдо кваліфікуючих ознак (наприклад, крадіжка, зроблена з проникновением у помешкання). Кваліфікація скоєного у випадках повинна основиваться обліку найнебезпечнішого з кваліфікуючих ознак. Наприклад, крадіжка, досконала за попередньою змовою групою осіб і водночас із проникненням у сховищі, утворює злочин, передбачене ч.3 ст. 119 КК РМ. У цьому його присутність серед скоєному менш небезпечних кваліфікуючих ознак повністю поглинається небезпечнішим, та досконале діяння квалифицируется за сукупності різних частин одному й тому ж статті, а тольдо у тій її частки, що передбачає «найбільш кваліфікуючий признак». 87] Як свідчить судебно-следственная практика. крадіжка з обтяжуючими обстоятельствами є найбільш распространненой. Аналіз даних показав, що 27.1% осуд за розкрадання майна власника зробили прості кражи, 72% - крадіжки з обтяжуючими і 0.9% - з особливо обтяжуючими обстоятельства;

ми.

(1. Повторність кражи.

Кількаразове вчинення обличчям розкрадання майна власника призна-ется обставиною, що підвищує передусім суспільну небезпечність чичности злочинця, а тому й зроблених ним злочинних дій. Вказуючи на повторність розкрадань, закон однаково має на увазі як ізвершенные на другий, і у будь-який наступний після першого злочину раз. Кримінальну законодавство РМ розрізняє два виду повторності - спільний державний та спеціальну. Загальна повторність предпологает вчинення обличчям двох і більше злочинів, независемо від характеру і рівня суспільної небезпечності каждого також независемо від цього, було така особа засуджено перше презтупление чи ні. Така повторність відповідно до ч.1 ст. 39 КК РМ не має квалифицирующего значення. Вона враховується судом щодо призначення покарання за скоєний злочин не більше санкції статті. Спеціальна повторність проявляється у скоєнні обличчям двох чи більше тож;

дественных чи однорідних злочинів. Такими, зокрема, виступають нірми про відповідальність за розкрадання майна власника. У цьому поняттям «повторність розкрадання» охоплюються як тотожні розкрадання, а й досить широке коло однорідних діянь. Відповідно до примітці до ст. 119 КК РМ крадіжка визнається повторної якщо вона совершена обличчям, раніше совершив-шим якийсь з наступних злочинів, независемо від цього, чи була вона них засуджено: — бандитизм (ст. 74 КК РМ); - крадіжка (ст. 119 КК РМ); - грабіж (ст. 120 КК РМ); - розбій (ст. 121 КК РМ); - шахрайство (ст. 122 КК РМ); - розкрадання майна власника шляхом присвоєння, розтрати чи злоупотреблением службовим становищем (ст. 123 КК РМ); - розкрадання майна власника в особливо великих обсягах (ст. 1231 КК РМ); - розкрадання радіоактивні матеріали (ст. 2244 КК РМ); - розкрадання вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин (ст. 2271 КК РМ). За крадіжку, досконалу повторно, відповідальність настає по ч.2 ст. 119 КК РМ і закон передбачає покарання як позбавлення волі терміном від 2 до 7 років, або виправні роботи до 2 років, з конфіскацією майна чи ні такою, або штрафом у вигляді від 60 до 80 мінімальних зарплат. 88] Необхідно відрізняти повторне вчинення аналогічного розкрадання від повторного скоєння однорідних, але з тотожних злочинів. У першому случаї обидва розкрадання по безпосередньому об'єкту і з складу їх здійснення являются тотожними, утворюють те ж форму розкрадання і охоплюються однієї статтею. Наприклад, крадіжка майна, чинена обличчям, раніше совершившим це ж злочин — крадіжку. У разі все скоєне має кваліфікуватися по ч.2 ст. 119 КК РМ. Тут є повторність у її «чисом» вигляді, повторость у вузькому значенні слова, вона охоплює такі, не отличаю;

щиеся за своїми юридичним ознаками злочину, які утворюють зівокупности. Інакшим стан має місце у разі, коли обидва злочину не аналогічні, а различнв за складом і охоплюються двома статтями. Наприклад, обличчя раніше зробило грабіж, а пізніше — крадіжку майна. Кожна з цих злочинів кваліфікується окремо по відповідних статей закону. У цьому як повторне розглядається то злочин, що були скоєні пізніше. У прикладі відповідальність протягом першого злочин настане по ст. 120 КК РМ, а й за наступне злочин — відповідно по ч.2 ст. 119 КК РМ. Тут вже є повторність (у широкому її пониминии) і сукупність преступлений. Повторення однією особою злочинів. особливо однорідних, є показник те, що злочин не стало йому випадковим епізодом. Сказане осо-бенно справедливо у випадках, коли повторно відбуваються корисливі посягательства на чуже майно (зокрема і крадіжка), продиктовані стремле;

нием до протиправному обогащению. 89] Повторним можуть визнаватися лише ті злочинні дії винного, коли всі вони утворює ознаки самостійного складу якихось злочинів, і от;

дельно від наступного певним, навіть невеликим проміжком часу. З іншого боку, — і це особливо важливо, — скоєння кожної нової злочину у суб'єкта повинен знову виникати самостійний умисел. Саме те що, що винний неодноразово наново вирішується скоєння нового розкрадання, надає його діям і найбільш особистості підвищену общественну небезпека. Не може розглядатися як повторне таке розкрадання, що у науці, і практика прийнято називати продолжаемым. Отже, для продолжаемого розкрадання (крадіжки) характерно наявність чотирьох основних ознак: єдність об'єкта, тотожність дій, наявність спільної мети і єдиного наміру. Єдність об'єкта предпологает зазіхання майно власника. Тотожність дій означає вчинення двухкратных чи многократных дій, вкладених у крадіжку майна, кожна з яких, взяте самостійно утворює кінчений склад злочину, проте всі разом вони предъставляют комплекс взаємозалежних дій, котрі становлять у своєї зівокупности один злочин. З іншого боку, багаторазове дію винного при тривалої крадіжці відбуваються единным способом — таємно. Наявність єдності мети означає, що у час скоєння першої крадіжки винний збирається зробити й наступні аналогічні дії з досягнення злочинної мети (наприклад, неодноразова крадіжка із заводу разособистих деталей та вузлів із єдиною метою зібрати зрештою мотоцикл). У цьому необов’язково, щоб злодій заздалегідь запланував певну кількість преступных діянь. Головне тут — передбачення єдиного результату напрям щодо нього злочинну діяльність. Питання, чи міститься у кількаразових діях винного єдиний умисел на крадіжку певної кількості тих матеріальних цінностей (продолжаемое злочин) або ж кожна з таких дії є результаттом самостоятельного наміру (повторність злочинів), вирішує суд у кожному даному випадку окремо виходячи з всі обставини справи в самісінький їх совокупности. У цьому підставою визнання, що винний під час совершения кількаразових злочинних дій мав єдиний умисел на крадіжку определенній суми чи відомого кількості тих матеріальних цінностей, в значительной мері являеется встановлення додаткові ознаки продолжаемого преступления. 90] Однією з них вилучення майна вже з й того джерела (передприйняття, складу, магазину…). Встановлення цієї обставини нерідко помо-гает визначити ниличие у злочинця єдиного наміру і спільної мети. При цьому, конеяно, й не виключається наявність єдиного наміру у винного при неоднократных крадіжках, скоєних у тому самим чином із джерел (например, коли обличчя викрадає щодо одного магазині лівий черевиків, а іншому — пра;

вом). Тут дії винного взаємопов'язані єдністю наміру і общьности мети. Додатковими ознаками продолжаемого злочину нерідко высту-пает також незначний проміжок часу між окремими його эпизодами. Звісно, тривалість часу — поняття відносне: іноді це — годинник, і дні, іноді - тиждень, місяці. З іншого боку, цей ознака притаманний не всім випадків продолжаемого розкрадання. Але він нерідко допомагає встановити наявність чи отсцтствие у злодія спільної мети і єдиної наміру під час проведення кількаразових дій. Вочевидь, значний проміжок часу, минувший з предшедствующей крадіжки, може, при определеных умовах, свидетельствовать про відсутність єдиної цели. 91] Для кваліфікації крадіжки майна важливо як розмежувати повторне і продролжаемое злочин, а й вирішити питання, у співвідношенні розмір викраденого перебуває в повторним і продолжаемым злочином. Для правильної кваліфікації кількох розкрадань майна власника скоєні у тому ж обличчям й заподіяла збитки сплачують у великому розмірі, треба зазначити, единообразны такі розкрадання за способом їх здійснення чи різні, відбуваються вони свідомо на велике розкрадання або ж є самостоятельными за задумом. Якщо обличчя зробило дві і більше крадіжки, нанесшие зрештою збитки сплачують у великому розмірі. що дає підстави розглядати таку злочинну діяльність або як повторну, або як продолжаемую. Кількаразові розкрадання, скоєні шляхом крадіжки і причинившие збитки сплачують у великому розмірі, за таких обставин, свідчить про умислі на крупное розкрадання, утворюють одне продолжаемое злочин, які мають квалифицироваться за ознакою огрядна украденного (ч.4 ст. 119 КК РМ). Наявність у винного самостійного наміру кожне скоєне неоднократно у тому самим чином поза огрядна розкрадання охватыва-ется поняттям «повторне розкрадання», хоча б такі дії і він заподіяно загалом збитки сплачують у великому розмірі. Отже, при отграничении повторного від продолжаемого розкрадання непробходимо пам’ятати, що продолжаемым розкраданням можна вважати неоднократное незаконне безплатне вилучення майна власника, складывающееся з низки тотожних злочинних дій, що мають спільну мета незаконного заволодіти майном, які охоплюються єдиним наміром виновно-го і вони становлять у своїй сукупності одне преступление. 92] Розкрадання неспроможна кваліфікуватися як повторне, якщо з винного знято судимість за раніше скоєний злочин гаразд амністію або помилования, якщо вона знято чи погашена відповідно до ст. 54 КК РМ, і навіть якщо за раніше скоєний злочин відповідно до ст. 46 КК РМ минули срокі давності притягнення до кримінальної ответственности. 93] Закон, як відомо, злочином визнає як закінчена діяння, але і закінчена (готування та замах). Тому ознака повторності крадіжки можуть утворювати і факти підготовка до з нею й замах їхньому зівершать. У цьому технічно нескладне складності кваліфікації замаху на крадіжку, досконалого обличчям, раніше судимою впродовж одного з вище перерахованих в примічании до ст. 119 КК РМ злочинів: він повинен кваліфікуватися як покушение на повторне вчинення крадіжки. При ситуації, коли обличчя робить закінчена розкрадання, та був замах скоєння крадіжки, перебуваючи судимим нізащо одна з цих діянь, його дії кваліфікуються насамперед із сукупності скоєних презтуплений (якщо вони передбачені різними статтями КК РМ). Разом про те наступне за часом злочин (крадіжка) повинне розглядатися як заговорили українською уторное, причому послідовність скоєння закінченого злочини і замаху (спочатку замаху, і потім закінчена інше розкрадання або наоборот) має значення визнання другий злочин досконалим заговорили українською уторно. Про це вказується й у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Судна РМ № 5 від 06.07.92 р. «Про судової практиці у справах розкраданні майна соб;

ственника": «Для визнання розкрадання повторним має значення, було перше чи останнє злочин кінченим або вона стало замахом на розкрадання». Підставою визнання крадіжки повторної в змозі з’явитися і співучасті у її скоєнні. Так, вчинення крадіжки обличчям, раніше учавствовавшим й інші хищении як підбурювача чи посібника, визнається повторним, як і зіщо у крадіжці особи, раніше вчинила розкрадання майна власника в ролі його виконавця. Як повторне слід кваліфікувати і співучасть у крадіжці особи, раніше також що виступав ролі співучасника у вчиненні другого розкрадання. Проте повторність — ознака передусім суб'єктивний, що характеризує переважно повлекшую суспільну небезпечність особистості самого виновного. І він неспроможна поширюватися за тими співучасників крадіжки, которые вперше учавствуют у скоєнні злочину. Як слушно зазначає М. И. Ковальов, «співучасники можуть відповідати лише обстоятель;

ства, пов’язані з складом вполненного діяння, але з особистістю виконайтеля…". 94] Обличчя, подвергавшееся за вперше скоєні злочини, передбаченоные в примітці до ст. 119 КК РМ до заходам впливу суспільства, у разі скоєння знову такої ж злочину має нести за заговорили українською уторное розкрадання за умови, кожен факт розкрадання пред’явлено в обвинуваченні і досліджений у судовому заседании. 95].

(2. Крадіжка, досконала за попередньою змовою групою лиц.

Однією з кваліфікуючих обставин, істотно що підвищує опасность злочинів проти майна власника у вигляді крадіжки, закон признает вчинення групою осіб із попередньому з-поміж них змови. При крадіжці кількома особами відбувається об'єднання преступных рис і можливостей, складання дій, вкладених у досягнення злочинного результату. При груповому крадіжці інтересам собственніка, причиняется, зазвичай, більший збитки, ніж унаслідок дій ура, одноосібно коїть злочин. Саме тому КК РМ предусматривает суворіше покарання крадіжку, досконалу по попередньому змови групою осіб поедусмотренную ч.2 ст. 119 КК РМ як по просту кражу. 96] Шляхом підсумовування своїх злочинних дій злочинці отримують візможность здійснювати такі крадіжки, що або взагалі були совершены без сприяння інших, або одноосібне вчинення яких можна було істотно утруднено. Учасники групи мають підтримку й економічну допомогу із боку спільників, цим подбадьорюючи одне одного у рішучості совершити злочин. Вдале, зі своїми погляду, вчинення першої крадіжки шппсобно викликати в учасників груп переконаність у своїй невразливості і безнаказанности, тому надалі можуть згуртуватися, але для совершения чергового злочину, і навіть ще більш-менш тривалого заняття злочинної деяткльностью. 97] Щоб оцінити крадіжку як кваліфіковану за ознакою скоєння її за попередньому змови групою осіб, необхідно встановити, по-перше, що у неї совершена двома або як особами, і, во-вторых, что з-поміж них зістоялся попередню змову на спільне її совершение. 98] Група — це об'єднання двох чи більше осіб, одночасно учавствующих у вчиненні злочинних діянь П. Лазаренка та спільно виконуючих єдине для всіх злочин. Такий висновок грунтується насамперед вказівки закону, який має на увазі непросто співучасті у вчиненні крадіжки, та її вчинення спільно групою осіб, тобто. виконання учасниками групи таких дій, доторые містять елементи об'єктивної боку крадіжки. У Постанові № 5 від 06.07.92 р. «Про судової практиці по желам про розкрадання майна собственника» зазначено, що «під розкраданням, скоєному з попереднього сгозлодію групою осіб, слід розуміти дії, у яких брали участь двоє чи більше осіб, заздалегідь домовилися спільну скоєнні злочини і які взяли особиста участь у його осуществление"[99], а чи не про надання, наприклад, сприяння виконавцю шляхом надання несамовитому крикудий злочину, приховування викраденого майна тощо. Саме тому Пленум визнав за необхідне вказати, що «у разі, коли придбання майна, явно видобутого злочинним шляхом, було пов’язані з підбурюванням до хищению, дії винних підлягають кваліфікації як співучасть в преступлении. 100] Так само слід кваліфікувати як співучасть в розкраданні за;

ранее обіцяне придбання явно викраденого майна України та заздалегідь обидвіщанную реалізацію такого майна обличчям, сознавшим, що це справді дає возможность расхитителю прогнозувати сприяння збуті даного имущества". 101] Отже, під групою як кваліфікуючим ознакою слід понімати об'єднання двох і більше осіб, спільно (тобто. щодо одного місці й водно час) виконують дію, їхнім виокремленням склад крадіжки. Інакше кажучи, формою зв’язок між співучасниками виступає соисполнительство. Через війну предварительного змови все совиновники можуть довориться про такий спільному зівершении крадіжки, коли із яких мусив прийняти однакове коїться з іншими що у самому акті заволодіти майном. Проте між співвиконавцями в груповий крадіжці може існувати ще й відоме розподіл обязан;

ностей, але це виробляється, як кажуть, всередині самої виконання преступле-ния і має тому юридичне, а суто «технічне» значение. 102] Особливість соисполнительства у тому, що це співучасники діють спільно, об'єднані у злочинну групу загальним злочинним наміром, єдністю місця, часу й дій. причому кожен із новачків виконує не целиком весь склад злочину, а лише його. У своїй сукупності їх действия становлять «ціле» злочин, будучи необхідними ланками однієї злочинної ланцюга. У зависемости від домовленості та інших обставин (наявність «злодійського досвіду», фізичні особливості тощо.) окремі соучастники можуть виконувати нерівні частини крадіжки. різняться характером дій, їх питомій вазі у спільній злочин та т.п. Тому, хоча одне із совиновников може відігравати чільну роль, а інший — допоміжну, усі вони розглядаються, як соисполнители, якщо кожне приймав хоч какое;

то що у безпосередньому виконанні деяния. 103] Наприклад, як крадіжка майна власника, досконала по предварительному змови групою осіб (ч.2 ст. 119 КК РМ) кваліфікуватимуться действія Б. і Ч., котрі за змови проникли до приміщення магазину, і зробили крадіжку грошей у сумі 500 лей. За домовленістю. Ч. залишався на вулиці і спостерігав за обстановкою, а Б., зламавши касовий апарат, викрав потім із нього гроші. Хоча Ч. начебто безпосередньо і вилучав грошей із каччы, тим щонайменше із повним підставою повинен визнаватися соисполнительнем кражи, т.к. що з Б. учавствовал в розкраданні безпосередньо дома його зівершення, забезпечуючи «безпеку» основному виконавцю. Отже, як розкрадання, що за попередньому змови групспівай осіб, «кваліфікуються дії осіб, які входять у злочинну крадіжку, хоч і не що у заволодінні майном, якщо скоєння розкрадання у процесі попереднього змови між учасниками групи можна говорити про узгоджене розподіл ролей (одні стоять в обороні близько місця соверше;

ния крадіжки; інші відволікають увагу навколишніх лісів і т.д.). У цьому дії учасників розкрадання, досконалого з попереднього змови групою осіб, підлягає кваліфікувати як злочин, зробленийное групи, независемо від цього, що решта учасників крадіжки силу ст. 10 КК РМ чи з іншим підставах, передбачені законами, були привлечены до кримінальної ответственности". 104] У літературі неодноразово висловлювалося й інша думка на поняття групи осіб під час проведення розкрадання: ряд авторів (М.С. Гагагрин[105], А.А. Пінаев) пологает, що з може охоплювати у собі як соисполнителей, але і будь-яких інших співучасників, заздалегідь обіцяних виконавцю своє содействие. 106] Якщо з такою думкою, то кінцевому підсумку довелося б зробити висновок, що інститут співучасті зовсім втрачає своїх функцій і значення применительно до злочинів проти власності, а також щодо деяких інших пре;

ступлений, кваліфікуючим ознакою яких називає їх совершение за попередньою змовою групою осіб, оскільки з їхньою вчинення любіми співучасниками, якщо розрив між ними відбулася попередня змова, кожен раз має сприймається як групове. Неприйнятність це позиції як і заснованої на законі представляється очевидной. 107] Для визнання групи осіб, здійснюючої розкрадання, кваліфікуючим признаком необхідний, зрозуміло, як кількісний ознака — що у ній двох чи більше осіб, а й якісний: наявність з-поміж них попереднього змови, на спільне вчинення крадіжки. Попереднім повинен визнаватися змова, що відбувся між участниками спільного розкрадання на початок скоєння крадіжки. Початком скоєння злочину прийнято вважати момент, коли винний вдається до выполнению дій, їхнім виокремленням об'єктивну бік крадіжки. Ця деталь приходится, зазвичай, на стадію замаху. Тому попереднім повинен визнаватися змова, що відбувся не пізніше, ніж стадії підготовка до крадіжці. Наявність попереднього змови між злочинцями таки повышает небезпека спільного розкрадання, надаючи учасникам групи реши-мость з його вчинення з допомогою інших учасників, породжуючи в них уверенность на більш успішному здійсненні злочинних планів й у приховуванні злочину. У тому ж разі, коли крадіжка совершена хоч і спільно неско;

лькими особами, але не матимуть попередньої з-поміж них домовленості, в результаті випадкового збіги злочинних намірів цих осіб, таку можливість відсутня. а досконала ними крадіжка лише кількості учасників не стано;

вится кваліфікованої. При скоєнні розкрадання хоч і кількома особами, але не матимуть попереднього змови про майбутньої крадіжці, між її учасниками виникає сама незначите;

льная узгодженість, а суб'єктивна зв’язок обмежується тим, сто кожен з учасників дізнається присоединяющейся діяльності іншого чи початок злочину, чи навіть процесі її завершення. Якщо, наприклад, злодій, не име-ющий фізичної можливості перекинути через паркан фабрики важкий тюк тканини, просить допомоги в іншої особи, то між тими злочинцями отсутствует попередню змову, що виключає можливості визнання їх действій спільним груповим розкраданням і кваліфікувати по ч.2 ст. 119 КК РМ. Попередній змова полягає, зазвичай, в домовленості про спільному крадіжці двома чи більше особами, виступаючими як соисполнители. Однак у змові можуть взяти й інші спільники: організатор, підбурювач, посібника. З сформульованого вище поняття преступ-ной групи, дії співучасників у тісному буквальному розумінні повинні квалифирова-ться за тією ж складі закону, як і дії виконавця, але з посиланням на ст. 17 КК РМ. Тому, наприклад, підсобництво злодію, що виразилося в заздалегідь обіцяне приховуванні її самої та викраденого майна, має квалифицироваться як співучасть у крадіжці, совершанной однією особою, ніж як групова крадіжка. Звісно, можливість співучасті підбурювача, організатора чи посібника не виключається й у груповому злочині, скоєному по предварительному змови кількома особами. Проте й цьому випадку такий соучастник, коль невдовзі безпосередньо не учавствовал у самому виконанні преступления, не стає учасником групи. Його роль теж не виходить межі ст. 17 КК РМ. Проте внаслідок те, що він соучаствует у злочині, заведома для нього скоєному за попередньою змовою групою осіб, його дії мають кваліфікуватися як співучасть в груповий краже[108] (ст. 17 і ч.2 ст. 119 КК РМ). Попередній змова про розкрадання може охоплювати у собі план скоєння лише одну розкрадання (наприклад, крадіжка зерна зі складу). Проте співучасники можуть об'єднатися та з метою невизначеного числа крадіжок. І це зіучасть набуває форми організованою групи чи злочинного сообщества[109], яке характеризуються непросто змовою щодо спільного скоєння крадіжок, а й відомої ступенем соорганизованности, поділяючи міжду членами групи (співтовариства) функцій управління, забезпечення і виконання злочинних задумів. Організатори і керівники злочинної групи (сообщества) відповідають на злочину скоєні злочинним со;

обществом. 110] Члени злочинного середовища Луцька та інші співучасники злочинів, зробленийных цим співтовариством, відповідають лише злочину, в подготовке або здійсненні що вони участвовали. 111] Що стосується скоєння ними крадіжки, вони відповідати по ч.2 ст. 119 КК РМ без посилання ст. 17 КК РМ. Особливість організованого злочинного групи (співтовариства) у тому полягає, що «кожен із її учасників виконує такі дії, який може наиболее вдало здійснити задля досягнення спільної мети, причому функції каждого визначаються не стихійно, а або наперед визначені під час до злочину, або склалися за умов скоєння преступления». 112] Якщо група осіб із попередньому змови мала намір зробити крадіжку, та якщо з учасників застосував чи погрожував застосувати насильство, небезпечне (чи неопасное) життю і здоров’я потерпілого, його дії слід ква-лифицировать як розбій чи грабіж, а дії інших — відповідно як крадіжку за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або скористалися ним для заволодіти майном потерпевшего. 113].

(3. Крадіжка, з проникненням до приміщення, інше сховище чи жилище.

Такий ознака, як вчинення розкрадання шляхом крадіжки з проникненням в помещение, інше сховище чи житло передбачено в ч.3 ст. 119 КК РМ і предусматривает покарання як позбавлення волі терміном від 5 до 15 років із кінфискацией майна чи ні такою або штрафом у вигляді від 80 до 150 мінімальних заробітних плат. 114] Правильне приминение закону від урахуванням проникнення приміщення чи інше сховище представляє відомі труднощі, якщо не позбуватися той факт. що у переважній більшості випадків майно власника, похищаемое винним, перебуває над доступному кожному за або в безнадзорном місці. Тому неприпустимі розширене тлумачення ознаки «насичення приміщення, житло чи інше сховище». У 1997 р. всього було зареєстровано 21.727 крадіжок, у тому числі квартирні крадіжки становлять 28.7%, тобто. це усього близько 7000 крадіжок. Також останнім часом побільшало крадіжок з шкіл, лікарень (меди;

цинского устаткування), приватних фірм. Підвищена громадська небезпека крадіжки, досконалої шляхом проникнове-ния до приміщення, житло чи інше сховище, залежить від того, що з совершения її винний приланает визначені та часом, значні, зусилля, щоб здолати приграды й одержати доступом до майну: зламування замків та інших запорів, дверей, стельових перекриттів тощо. Для проникнення може бути використані різні люки, розбиті із метою вітрини магазинів чи вікна складу, будинки і ін. Інакше кажучи, щоб зробити крадіжку з місць, де зберігається ту чи іншу майно, злодію витрачати додаткові зусилля, виявляти своєрідну винахідливість, спритність чи примінять обман чи інші ухищирения в злочинних цілях, щоб отримати візможность поринути у приміщення, житло, хранилище. 115] Слід враховувати, що крадіжка з проникненням відбувається, зазвичай, з заздалегідь обдуманим наміром та, крім того, може супроводжуватися существенним пошкодженням або навіть знищенням майна. Проникнення — то таємне й відкриту вторгнення до приміщення, інше зберігалище чи житло з метою здійснення крадіжки. Це може відбуватися, і з преодолением перешкод, і самотужки. Проникнення може бути здійсненийале із допомогою пристосувань, коли винний дістає викрадені речі без входу до відповідного помещение. 116] Тому, наприклад, була визнана розкраданням з проникненням крадіжка, зівершенная П., яка зайшовши до магазину під час його роботи, викрала туфлі сто;

имостью 80 лей, але за виході з будинку було затримано охороною магазину. У приміщення магазину вона зайшла у години його роботи, вільно, як і всі покупатели, і не може бути визнано «проникненням» до магазину у цьому сенсі, що є у вигляді при застосуванні ч.3 ст. 119 КК РМ. Пленум Верховного Судна РМ в постанові від 06.07.92 під «приміщенням» розуміє «будівлі, споруди, льохи, комори, гаражі та інші наддворные будівлі, призначені розміщувати тих матеріальних цінностей. Воно то, можливо постійним, і тимчасовим, як стаціонарним, і передвижным». 117] Здебільшого його значення, «приміщення» предъставляет собою внутрішність (інтер'єр) будь-якого закритого, відособленого від зовнішньої Середовища будівлі, будинку, споруди з певним, навіть мінімальним, внутрішнім пристроєм і соответсвующим устаткуванням. Призначається приміщення до виконання у ньому певних суспільно корисних функцій; виробничих (промышленное підприємство, предъприятия торгівлі, побутового чи комунального обслуживания, фінансову установу…); призначених спеціально для хранения товарно-матеріальних цінностей (склад, торгова база…). Приміщення может також призначатися щодо культурно-масових заходів (кінотеатр, клуб, музей…) або розміщувати у ньому людей спеціальних целях (гуртожиток, готель, санаторій тощо.). Приміщенням повинні визнаватися не тоько стационапные будівлі і сооружения, а й внутрішність тимчасових і навіть пересувних споруд (кіоски, автолавки і др.). 118] Інше сховище — відведені для постійного чи тимчасового зберігання матіриальных цінностей ділянки території, зокрема двори будинків, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший вохраіншої; пересувні автолавки, автомобілі, рефрежераторы, контейнери, сейфи та інші сховища. Разом про те ділянки території, використовувані не для зберігання, а наприклад, для вирощування будь-якої продукції, до поняття «інше сховище» не относится. 119] «Інше сховище» є особливий пристрій чи місце, специальале обладнане, пристосоване чи призначене для постійного чи хоча б тимчасового зберігання ЕВР у ньому й заощадження від розкрадань, псування, стихійних сил природи й т.п. тих матеріальних цінностей. Вказуючи скоєння крадіжки з проникненням у «приміщення», але і «інше сховище», закон, бачить відоме різницю між ними, хоч як і у цьому, і у іншому перебувають, розміщуються чи зберігаються товарноматеріальні цінності. З законодавчої конструкції є підстави дійти невтішного висновку, що поняттям «інше сховище» не охоплюються усе й всякі види приміщень, такж функціонально виділені на розміщення акцій і збереження у яких имущества (магазин, склад, приміщення банку, торгова база…). Тому поняттям «інше сховище» повинні охоплюватися лише ті специальные пристрої і місця зберігання цінностей, які можна віднести до приміщенням. Під поняття «інше сховище» підпадають всі види спеціальних пристроїв, функціонально призначених саме з сбереже-ния поміщених у них цінностей: грошові сейфи, контейнери, багажні ваго-ны, охоронювані залізничні платформи, трюми судів і участі ін. «Іншими сховищами» також зізнаються місця влаштування у приміщеннях, находящиеся всередині неї і спеціально призначені і пристосовані для перебування і збереження у яких грошових сум, товарно-матеріальних цінностей і товарів, неприпустимі сторонніх: каси в підприємствах торгівлі, кладовые для зберігання цінних поштових відправлень та інших., тобто. спеціальні хранилища цінностей на підприємствах, установах, у саму приміщення яких доступ у час заборонено. Не є «іншими сховищами» різного роду пристосування або самаділові затишні місця, не обладнані спеціально для зберігання цінностей і необособленные від цього приміщення, де їх влаштовані. Правоприминительная практика іноді стикається з фактами, як кажуть «подвійного проникнення» спочатку до приміщення, потім у інше сховище, розташоване всередині цього приміщення і постачене певними на запори чи іншими охоронними пристроями (наприклад, злодій металевим лозиною раз-бил вікно їдальні, проникнув у її приміщення, потім зламав двері буфета і замок сейфа, викравши звідти гроші на суму 150 лей, та якщо з буфета — продукти харчування). «Іншими сховищами» мають також визнаватися ділянки території, специально призначені хоча б мінімально обладнані для постоянно-го чи тимчасового зберігання складованих чи що є ними материа-льных цінностей: товарний двір станції залізниці, обгороджений загін для худоби, платна автостоянка. У цьому неодмінною умовою і те, що ці місця перебувають при варті чи наблюдеием матеріально відповідальнаных осіб, мають будь-які технічні охоронні устрою (сигналізація, за;

бор, решітка) або охороняються іншими засобами, наприклад, службовими собаками. Отже, за встановленим у яких режиму ці сховища исклюсподіваються вільний доступ сторонніх осіб, або навіть працюючих, але у неробочий час. Потрапити завезеними на територію сховища ці обличчя, в такий спосіб можуть тольдо незаконним шляхом, у вигляді проникновения.

———————————- [1] див. п. 2 ст.46 Конституції РМ, прийнятої 29.07.94 року. [2] див. Макарь І.М. «Курс лекцій з уголоному праву Республіки молдова», Частина особенная;

Кишинэу, 1997 р., с. 77 [3] див. ч.1 ст. 40 закону «про власність» від 22.01.92 з наступною змінами і доповненнями. [4] див. «Молдавські відомості» від 13.12.97 р. [5] див. там-таки. [6] Усі дані взяті з юридичного відділу МВС РМ. [7] див. В. С. Шикунов «Крадіжка й», Мінськ, 1971 р., стор. 22 [8] див. П. С. Матышевский «Відповідальність за злочину проти соціалістичної власності», Київ, 1983 р., стр. 40 [9] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність», Москва 1986 р., стр. 92 [10] див. Макарь І.М. «Курс лекцій з уголоному праву Республіки молдова», Частина особенная;

Кишинэу, 1997 р. [11] Слово «крадіжка» производно від дієслів «крастися»; діяти «нишком», «крадшись», тобто. таємно, таємно, непомітно. див. «Словник російської» під ред. С. И. Ожегова, изд.5-е, Москва, 1963 р., стр. 296. [12] С. М. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність», Москва 1986 р., стр. 96. [13] див. там-таки, стр. 98 [14] див. «Радянське кримінальна право» Особлива частина вже під ред. П. И. Гришаева, Москва 1988 р., стр. 230 [15] див. М. А. Ефимов «Злочини проти соціалістичної власності», Горький 1975 р., стр. 10 [16] див. П. С. Матышевский «Відповідальність за злочину проти соціалістичної власності», Київ, 1983 р., стр. 13 [17] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого имущества», Москва 1974 р., стр. 21 [18] див. М. П. Михайлов «Кримінальна відповідальність про крадіжку особистого майна і разбой»,.

Москва 1958 р., стр. 46. [19] див. там-таки, стр. 43. [20] див. Т. Л. Сергеева «Кримінально-правова охорона соціалістичної власності в СССР»,.

Москва 1954 р., стр. 13. [21] див. Б. С. Никифоров «Боротьба шахрайським посяганнями на соціалістичну й особисте власність за радянським карному праву», Москва 1952 р., стр.60- 61. [22] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974 р., стр. 22 [23] див. Макарь І.М. «Курс лекцій з уголоному праву Республіки молдова», Частина особенная;

Кишинэу 1997 р., стр. 80. [24] див. ст. ст. 167−171 КК РМ. [25] див. ст. ст. 2271 КК РМ. [26] ст 2244 КК РМ [27] ст. 2255 КК РМ [28] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974 р., стр. 26 [29] див. В. С. Шикунов «Крадіжка й», Мінськ 1971 р., стр.20−21. [30] див. М. М. Исаев «Майнові злочину», Москва 1938 р., стр. 23. [31] див. ст. 208 КК РМ. [32] Зрозуміло це стосується випадків викрадення майна, який би хоча й за померлого, але ще захороненном людині (наприклад, при загиблому в автомобільній аварії чи авіаційну катастрофу). [33] див. ст. 237 КК РМ [34] див. «Курс радянського кримінального права». т. V, стр. 299. [35] див. Радянське кримінальна право. Частина особлива, Видавництво ЛДУ 1962 р., стр. 88 [36] див. п. 2 Постанови Пленуму Верховного Судна РМ № 5 від 06.07.92 р. «Про судової практиці у справах розкраданні майна власника». [37] див. ст. 120 КК РМ [38] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974 р., стр. 48 [39] див. ст. 120 КК РМ. [40] И. М. Макарь «Курс лекцій з уголоному праву Республіки молдова», Частина особенная;

Кишинэу 1997 р., стр. 82. [41] див. абзац 2 з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [42] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974 р., стр. 46 [43] див. В. С. Шикунов «Крадіжка й», Мінськ 1971 р., стр. 27. [44] див. А. А. Пионтковский «Вчення про злочині за радянським карному праву», Москва 1961 р., стр. 174 [45] див. В. Н. Кудрявцев «Теоретичні основи кваліфікації злочинів», Москва 1963 р., стр. 15 [46] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974 р., стр. 50 [47] див. п. 34 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 г."О судової практиці у справах розкраданні майна власника". [48] див. М. И. Якубович «Злочини проти соціалістичної власності», ЛДУ 1962 р., стр. 10 [49] див. М. Гельфер, В. Литовченко «Момент закінчення злочину при крадіжці». «Соціалістична законность», 1972 р., № 11, стр. 42 [50] див. П. С. Матышевский «Радянське кримінальна право», Частина особлива, випуск I, стр. 107 [51] див. В. С. Шикунов «Крадіжка і ответственность», Минск, 1971 р., стр. 31 [52] див. А. А. Пионтковский «Курс радянського кримінального права», т.1, стр. 402 [53] див. п. 16 постанову пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 [54] див. П. С. Матышевский «Відповідальність за злочину проти соціалістичної власності», Київ, 1983 р., стр. 46 [55] див. там-таки, стр. 47 [56] див. Кримінальну право. Особенная часть. Под редакцією Е. А. Флорова, М. И. Ковалева, Москва 1971 р., стр. 33 [57] див. В. С. Шикунов «Крадіжка й», Мінськ 1971 р., стор. 33 [58] див. С. Тропин, «Радянська юстиція» № 17, 1990 р., стр. 4 [59] див. С. И. Тихоненко «Боротьба розкраданнями соціалістичної собственности», Киев 1959 г., стр. 65 [60] див. п. 29 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [61] «Радянське кримінальна право».Часть особлива. Видавництво ЛДУ, 1962 р., стр. 88 [62] див. В. С. Шикунов «Крадіжка й», Мінськ 1971 р., стор. 40 [63] Корисливий, тобто. заснований на користі, що означає «пристрасть до придбання, до наживе».

(В.Даля, Тлумачний словник, т.2, Москва, 1955, стр.171). [64] «Радянське держава й право», 1952 р.,№ 8, стр. 41 [65] див. ст.214УК РМ [66] див. п. 30 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [67] див. ст. 10 КК РМ [68] див. ст. 60 КК РМ [69] див. Ю. В. Бышевский «Крадіжки та його попередження», Омськ, 1979 р., стор.8 [70] Докладніше про даному спеціальному суб'єкт див. (5 глави 2. [71] див. В. С. Шикуно «Крадіжка й», Мінськ 1971 р., стр. 50 [72] див. ст. 120 КК РМ [73] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація злочинів проти особистої власності», Москва 1968, стр.72−73 [74] див. ст. 121 КК РМ [75] див. Н. С. Гагарин «Квалификаия деяких злочинів проти соціалістичної й особистої власності», Алма-Ата 1973 р., стр. 194 [76] див. п. 3 зазначеного постанови [77] див. год. 1 ст. 122 КК РМ [78] див. п. 8 Постанова Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [79] див. И.М.Макарь"Курс лекцій з уголоному праву Республіки молдова", Частина особенная;

Кишинэу 1997 р., стр. 88 [80] див. п. 11 Пленуму Верховним судом № % від 06.07.92 р. [81] див. п. 12 зазначеного постанови [82] див. «Радянська кримінальна право».Особенная частина Москва 1988 р., стор. 466 [83] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Ответсвенность за корисливі зазіхання на социаличтическую власність», Москва 1986, стор.158 [84] див. ч.2 ст. 119 КК РМ [85] див. ч.3 ст. 119 КК РМ [86] див. ч.4 ст. 119 КК РМ [87] див. Хулапова Л. Г. «Відповідальність за розкрадання соціалістичного майна». Ашгабад 1981 р., стр. 104 [88] див. санкцію ч.2 ст. 119 КК РМ у редакції на 01.04.98 р. [89] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність». Москва 1986 р., стр. 159 [90] див. Ткаченко В.І. «Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна», Москва 1985 р., стр. 101 [91] докладніше див. :Владимиров У., Криволапов Р. «Співвідношення продолжаемых і повторних преступлений».

«Радянська юстиція», 1974 р., № 19 [92] див. абзац 6 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Судна РМ № 5 від 06.07.92 р. [93] див. абзац 2 п. 17 зазначеного Постанови [94] див. Ковальов М. И. «Співучасть у злочині», ч.2 Свердловськ 1962 р., стр. 160 [95] див. абзац 5 п. 17 Постанова Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [96] див. санкцію ч.2 ст. 119 КК РМ у редакції на 01.04.98 р. [97] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація злочинів проти особистої власності», Москва 1968, стр. 177 [98] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність». Москва 1986 р., стр. 173 [99] див. абзац 1 п. 18 зазначеного Постанови [100] див. ст. 17 КК РМ «Співучасть» [101] див. п. 19 зазначеного Постанови [102] див. Ткаченко В.І. «Кваліфікації розкрадань соціалістичного майна», Москва 1985 г., стр. 80 [103] див. Калмиков В. Т. «Відповідальність за розкрадання социалистичесокой власності», Мінськ 1974 г., стр. 104 [104] див. п. 18 Постанови Пленуму Верховного Судна РМ від 06.07.92 р. [105] див. Н. С. Гагарин «Квалификаия деяких злочинів проти соціалістичної й особистої власності», Алма-Ата 1973 р., стр. 102 [106] див. Пинаев А. А. «Кримінально-правова боротьби з розкраданнями», Харків 1976 р., стор. 166 [107] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність». Москва 1986 р., стр. 175 [108] див. В. А. Владимиров «Кваліфікація викрадень особистого майна», Москва 1974, стр. 181 [109] див. законодавче визначення злочинного співтовариства дано в ч. I ст. 171 КК РМ [110] див. ч.3 ст. 171 КК РМ [111] див. ч.5 ст. 171 КК РМ [112] див. Л. Сергеева «Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті», «Радянська юстиція», 1969 г.,.

№ 20, стр.20−21 [113] див. абзац 4 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 р. [114] див. санкцію ч.3 ст. 119 КК РМ [115] Ткаченко В.І. «Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна», Москва 1985 р. [116] див. п. 21 Постанови Пленуму Верховного Судна № 5 від 06.07.92 [117] див. абзац 2 п. 21 зазначеного Постанови [118] див. В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов «Відповідальність за корисливі зазіхання на соціалістичну власність». Москва 1986 р., стр. 218 [119] див. абзац 4 п. 21 зазначеного Постановления.