Изображение російського національної вдачі у творах М.С. Лєскова і І.А. Гончарова

Изображение російського національної вдачі в творах М.С. Лєскова і І.А. Гончарова

Реферат з літератури учня 11 «А «класу Жучкова Андрея Средняя загальноосвітньою школою № 3.

г. Петровск.

2004 г.

Вступление.

Характер російського людини багатогранний. Багато століття отшлифовывались кращі риси нашого народу. Терпіння і незламна воля, які виявилися й у найважчі роки, і межі становлення Великої Русі, коли наш народ знаходився під гнітом татаро-монгольської ярма. Щедрістю і добротою знаменитий наша людина. Безмежної самовідданістю і працьовитістю, проявившимся на всесоюзних будовах країни й на відновленні зруйнованого войною господарства. На жаль, разом із кращими якостями, у російському людині можуть уживатися і неприємні риси, такі як лінь, і безвідповідальність. Не тому для приїжджаючого до нас іноземця російська душа — загадка?

Небывалый інтерес до російського характеру надихнув багатьох письменників створити кращі твори нашої класики: Л. Толстой «Війна і світ», М. Лєсков «Лівша», «Зачарований мандрівник», І. Гончаров «Обломов», «Фрегат"Паллада». Герої цих творів з’явилися прикладом наслідування і джерелом морального становлення багатьох поколінь читачів.

Обломовщина

С 1847 року обмірковував Гончаров горизонти нового роману: це й у нарисах «Фрегат «Паллада», де зараз його зіштовхує тип ділового і практичного англійця з російським поміщиком, які живуть у патріархальної Обломовке. Та й у «Звичайної історії» таке зіткнення рухало сюжет. Невипадково Гончаров якось освідчився, що у «Звичайної історії», «Обломові» і «Обриві» бачить не три роману, а один. Роботу над «Обломовим» письменник завершив в 1858 року і опублікував перших чотирьох числах «Вітчизняні записки» за 1859 год.

По-видимому, не велику сферу обрав Гончаров на свої зображень. Історія у тому, як лежить спить добряк-ленивец Обломов і як дружба, ні любов що неспроможні пробудити і різко підняти його, — не бозна-яка важлива історія. Однак у ній відбилася російська життя, в ній постає маємо живої, сучасний російський тип, викарбуваний з беспощадною строгістю і правильністю, у ній позначилося нове слово нашого суспільного розвитку, вимовлене зрозуміло і твердо, без розпачу й без дитячих надій, але які з свідомістю істини. Слово це — обломовщина; воно служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя, і це надає роману Гончарова набагато більш громадського значення, ніж мають його весь наші викривальні повісті. У типі Обломова в усій цієї обломовщине бачимо щось більш, ніж просто вдале створення сильного таланту; ми бачимо у ньому твір російського життя, знамення времени.

Обломов є обличчя ні нове в нашої літературі; але, перш він виставлялося перед нами так усе просто і природно, як у романі Гончарова. Щоб не заходити задалеко в старовину, скажімо, що родові риси обломовского типу ми бачимо ще Онєгіні і потім кілька разів зустрічаємо їх повторення у найкращих наших літературних творах. Річ у тім, що це корінний, народний наш тип, від якої не міг відбутися жодного з наших серйозних художників. Але з часом, по мері свідомого розвитку суспільства, тип цей зраджував свої форми, ставав в інші ставлення до життя, отримував нове значение.

Характер Обломова. Перша частина роману присвячена звичайному дня життя Іллі Ілліча. Життя ця обмежена межами однієї кімнати, у якій лежить спить Обломов. Зовні відбувається обмаль подій. Але картина сповнена руху. По-перше, безперервно змінюється душевного стану героя, комічне зливається з трагічним, безтурботність з внутрішнім мукою й жорстокою боротьбою, сон і апатія з пробудженням і грою почуттів. По-друге, Гончаров з пластичної віртуозністю вгадує в предметах домашнього побуту, оточуючих Обломова, характер в їхнього власника. Тут йде стопами Гоголя. Автор докладно описує кабінет Обломова. На всіх речах — відчуженість, сліди запустіння: валяється торішня газета, на дзеркалах шар пилу, якби хтось зважився вмочити перо в чорнильницю — звідти вилетіла б муха. Характер Іллі Ілліча вгадано через його черевики, довгі, м’які і широкі. Коли господар незважаючи опускав з ліжка ноги на підлогу, він неодмінно у яких потрапляв. Коли у другій частині роману Андрій Штольц намагається пробудити героя до діяльної життя, у душі Обломова панує сум’яття і автор цих передає це через розлад його з звичними речами. «Тепер або ніколи!», «Бути чи бути!», «Обломов піднявся була пов’язана з крісла, але з потрапив відразу ногою в туфлю та найближчих сіл опять».

Символичен також образ халата у романі й навіть історія їхніх відносин щодо нього Іллі Ілліча. Халат у Обломова особливий, східний, «практично без найменшої натяку на Європу». Він вимагає як слухняний раб підкоряється найменшого руху тіла його хазяїна. Коли любов до Ольги Іллінській пробуджує героя тимчасово до діяльної життя, його рішучість пов’язують із халатом: «Це означає, — думає Обломов, — раптом скинути широкий халат не тільки з плечей, але й душі, з розуму…» Однак у момент занепаду любові, подібно лиховісному предзнаменованию, з’являється у романі загрозливий образ халата. Агафія Матвіївна Пшеницына повідомляє, що вона дістала халат з прикомірка і збирається помити його й почистить.

Связь внутрішніх переживань Обломова із незалежними йому речами створює у романі комічний ефект. Не щось значне, а туфлі, і халат характеризують його внутрішню боротьбу. Можна Знайти застаріла звичка героя до покійної обломовской життя, його прихильність до побутовим речам та залежність від нього. Але тут Гончаров не оригінальний. Він підхоплює і розвиває відомий нас у «Мертвим душам» гоголівський прийом уречевлення людини. Пригадаємо, наприклад, описи кабінетів Манилова і Собакевича.

Особенность гончаровского героя у тому, що його вдачу цим аж ніяк не вичерпується і обмежується. Поруч із побутовим оточенням на дію роману включаються значно ширші зв’язку, які надають вплив на Іллю Ілліча. Саме поняття середовища, формує людський характер, у Гончарова безмірно розширюється. Вже у першій частини роману Обломов як комічний герой: за гумористичними епізодами прослизають інші, глибоко драматичні початку. Гончаров використовує внутрішні монологи героя, з яких ми дізнаємося, що Обломов — живий і складна людина. Він поринає у юнацькі спогади, у ньому ворушаться закиди за бездарно прожите життя. Обломов соромиться власного панства, особистість, височить з нього. Перед героєм постає болісний питання: «Чому такий?» Відповідь нею міститься у знаменитому «Сні Обломова». Тут розкрито обставини, які впливом геть характер Іллі Ілліча у дитинстві й юності. Жива, поетична картина Обломовки — частина душі самого героя. У неї входить російське барство, хоча барством Обломовка далеко ще не вичерпується. У поняття «обломовщина» входить цілий патріархальний уклад російського життя лише з негативними, але й глибоко поетичними його сторонами.

На широкий і м’який характер Іллі Ілліча справила вплив среднерусская природа з м’якими обрисами пологих пагорбів, з повільним, неквапливим течією рівнинних річок, які то розливаються в широкі ставки, то прагнуть швидкої ниткою, то трохи повзуть по камушкам, ніби замислившись. Ця природа, чуждающаяся «дикого і грандіозного», обіцяє людині покійну і довгострокову життя й непомітну, сну таку смерть. Природа тут, як ласкава мати, піклується про тиші, розміренішому спокої усього життя людини. І з ним заодно особливий «лад» селянського життя з ритмічної низкою буднів і свят. І дуже навіть грози не страшні, а доброчинні там: вони «бувають постійно за одну і те визначений час, не забуваючи що ніколи Ільїна дня, начебто у тому, щоб підтримати відоме переказ у народі». Ні страшних бур, ні руйнацій не в тому краю. Печатка неквапливою стриманості лежить на характерах людей, вирощених російської матерью-природой.

Под стати природі і шляхом створення поетичної фантазії народу. «Потім Обломова приснилася інша час: він у нескінченний зимовий вечір несміливо притискається, няньці, а вона нашіптує йому про якийсь невідомої боці, де немає ночей, ні холоду, де всі відбуваються дива, де течуть річки меду і молока, де ніхто цілий рік робить, а весь день тільки і знають, що гуляють все добрі молодці, такі, як Ілля Ілліч, так красуні, що ні казці сказати, ні пером описать».

В склад обломовщини входить у Гончарова безмежна любов, і ласка, якими з дитинства оточений і викоханий Ілля Ілліч. «Мати обсипала його пристраснішими поцілунками», дивилася «жадібними, турботливими очима, не мутні чи очі, не чи болить щось, спокійно він спав, не прокидався чи вночі, не метався під сні, був у нього жару».

Сюда ж і поезія сільського усамітнення, та рідкісні картини щедрого російського хлебосольства з велетенським пирогом, і гомерическое веселощі, і краса селянських свят під звуки балалайки… Не лише рабство так барство формують характер Іллі Ілліча. Є у ньому від казкового Иванушки, мудрого лінивця, з недовірою стосовного до всього расчетливому, активному і наступальному. Нехай метушаться, будують плани, шастають і товчуться, начальствуют і лакействуют інші. Його живе спокійно і несуєтно, подібно былинному герою Іллі Муромцю, сиднем сидить тридцять років і трьох года.

Вот є до йому у сучасному петербурзькому образі «калики перехожие», звуть їх у мандрівка морем життєйському. І тут раптом мимоволі відчуваємо, що симпатії наші за «ледачого» Іллі Ілліча. Чим спокушає Обломова петербурзька життя, куди звуть його приятелі? Столичний франт Волков обіцяє йому світський успіх, чиновник Судьбинский — бюрократичну кар'єру, літератор Пєнкін — вульгарне літературне обличительство.

«Увяз, люб’язний друг, по вуха загруз, — ремствує Обломов долю чиновника Судьбинского. — І сліпий, і глухий, і ньому для решти у світі. А в люди, згодом перевертати справами й чинів нахапає… Але як мало тут людин-те потрібно: розуму його, волі, почуття, — навіщо это?».

«Где тут людина? Для чого він раздробляется і розсипається? — викриває Обломов порожнечу світської суєти Волкова. — …Та за десять місць у одного дня — нещасний!» — укладає він, «перевертаючи горілиць і радіючи, що немає в нього таких порожніх бажань, і думок, що не поневіряється, а лежить тут, зберігаючи своє людську гідність свої покой».

В життя ділових людей Обломов вбачає поприща, відповідального вищому призначенню людини. Так не краще залишатися обломовцем, але зберегти у собі людяність і доброту серця, ніж бути суєтним кар'єристом, діяльним Обломовим, черствим і безсердечним? Ось приятель Обломова Андрій Штольц поднял-таки лежень з дивана, і Обломов що час віддається того життя, у якому з головою йде Штольц.

«Однажды, повернувшись звідкись пізно, він особливо повстав буде проти цієї суєти. — „Цілі дні, — бурчав Обломов, одягаючи халат, — не знімаєш чобіт: ноги і дзижчать! Не подобається мені ця ваша петербурзька життя!“ — продовжував він, лягаючи на диван».

Обломов лежить на жіночих дивані як оскільки як пан може не робити, а й оскільки як людина, він не хоче жити у збитки своєму моральному гідності. Його «байдикування» сприймає романі ще як заперечення бюрократизму, світської суєти та буржуазного діляцтва. Лінь і бездіяльність Обломова викликані різко негативним і безсторонньо скептичним ставленням його до життя і інтересам сучасних практически-деятельных людей.

Андрей Штольц як антипод Обломова. Обломова протиставлено у романі Андрій Штольц. Спочатку він задумувався Гончаровим як герой, гідний антипод Обломова. Автор мріяв, що з часом багато «Штольців з’явиться під російськими іменами». Він намагався з'єднати в Штольце німецьке працьовитість, розважливість і пунктуальність з російським мрійністю і м’якістю, з философическими роздумами про високому призначення людини. Батько у Штольца — діловитий бюргер, а мати — російська дворянка. Але синтезу німецької практичності і російською душевної широти у Гончарова вдається. Позитивні якості, які від матері, в Штольце лише декларированы: в плоть його художнього уявлення вони не ввійшли. У Штольце розум переважає над серцем. Це натура раціональна, підпорядковуюча логічному контролю навіть найінтимніші відчуття провини і із недовірою належить поезії вільних почуттів та пристрастей. У на відміну від Обломова Штольц — енергійний, діяльна людина. Але який ж утримання її діяльності? Які ідеали надихають Штольца на завзятий, постійний працю? З розвитком роману читач переконується, що жодних широких ідеалів у героя немає, що практику нанесення його спрямовано особисте успіх і міщанський комфорт.

Н. А. Добролюбов й О. У. Дружинін про роман. «Обломов» зустрів одностайне визнання, але думки про сенсі роману різко розділилися. М. А. Добролюбов у статті «Що таке обломовщина?» побачив у «Обломові» криза й розпад старої кріпосницькій Русі. Ілля Ілліч Обломов — «корінний народний наш тип», що символізує ліньки, бездіяльність і застій всієї кріпосницькій системи відносин. Він — останній ряду «зайвих людей» — Онєгін, Печориных, Бельтовых і Рудиных. Подібно своїм старшим попередникам, Обломов заражений корінним протиріччям між словом і справою, мрійністю і з практичної нікчемністю. Однак у Обломові типовий комплекс «зайвого людини» до парадоксу, до кінця, за яким — розпад і смерть людини. Гончаров, на думку Добролюбова, глибше всіх своїх попередників розкриває коріння обломовского бездействия.

В романі оголюється складна взаємозв'язок рабства і панства. «Зрозуміло, що Обломов не тупа, апатична натура, — пише Добролюбов. — Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань немає від власних зусиль, як від інших, — розвинула у ньому апатическую нерухомість і ввела їх у жалюгідне стан морального рабства. Рабство це переплітається з барством Обломова, то вони взаємно проникають один одного і одне іншим зумовлюються, що, здається, немає анінайменшої можливості провести з-поміж них якусь кордон… Він раб свого кріпосного Захара, як важко вирішити, що з них більш підпорядковується влади іншого. По крайнього заходу — чого Захар не захоче, того Ілля Ілліч неспроможна змусити це зробити, а чого захоче Захар, то зробить та запровадження проти волі пана, і пан покорится…».

Но тому й слуга Захар у сенсі «пан» над своїм паном: повна залежність від нього Обломова дає можливість і Захарові спокійно спати у своїй лежанці. Ідеал існування Іллі Ілліча — «ледарство і спокій» — є такою ж мері жаданої мрією і Захара. Обидва вони широко, пан і слуга, — діти Обломовки.

«Как одна хата потрапила на обрив яру, і висить із здавна, стоячи однією половиною надворі і підпираючи трьома жердками. Три-чотири покоління тихо і щасливо прожили у ній». У панського вдома також із здавна впала галерея, і ганок давно збиралися полагодити, але досі не починили.

«Нет, Обломовка є наш прямий батьківщина, її власники — наші вихователі, її триста Захаров завжди готові наших послуг, — укладає Добролюбов. — У кожному людей сидить значної частини Обломова, і зарано писати нам надгробне слово».

«Если Я бачу тепер поміщика, толкующего про права людства про необхідність розвитку особистості, — вже із перших слів його знаю, що це Обломов.

Если зустрічаю чиновника, яка на заплутаність і обтяжливість діловодства, він — Обломов. Якщо від офіцера скарги на втому парадів і сміливі розмірковування про марності тихого кроку та т. п., не сумніваюся, що він — Обломов.

Когда я читаю в журналах ліберальні витівки проти зловживань і у тому, що нарешті зроблено то, чого ж ми давно сподівалися і бажали, — гадаю, що усе це пишуть з Обломовки.

Когда я в гуртку освічених людей, палко співчуваючих потреб людства й у надувалася протягом багатьох років із неуменьшающимся запалом що розповідають ті самі самі (а часом і нові) анекдоти про хабарників, про утиски, про беззаконня будь-якого роду, — я мимоволі відчуваю, що перенесений у стару Обломовку", — пише Добролюбов.

Так склалася і зміцніла одна думка на роман Гончарова «Обломов», на витоки характеру головний герой. Але вже серед перших критичних відгуків з’явилася інша, протилежна оцінка роману. Вона належить ліберальному критику А. У. Дружинину, написавшему статтю «Обломов», роман Гончарова".

Дружинин теж вважає, що характер Іллі Ілліча відбиває суттєві боку російського життя, що «Обломова» вивчив і той дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною". Але, на думку Дружиніна, «даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть кликати його улиткою: все це суворий суд над героєм показує одну поверхневу і быстропреходящую прискіпливість. Обломов люб’язний всіма стоїть безмежній любви».

«Германский письменник Риль сказав десь: горі тому політичному суспільству, де немає і то, можливо чесних консерваторів; наслідуючи цьому афоризму, ми скажімо: не те землі, де немає добрих і які можуть на зло диваків на кшталт Обломова». У чому ж бачить Дружинін переваги Обломова і обломовщини? «Обломовщина гадка, коли воно відбувається від гнилості, безнадійності, розтління й лихого затятості, але коли корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що трапляється переважають у всіх молодих країнах, то сердитися її у отже те, що сердитися на дитини, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей взрослых…».

Дружининский підхід до осмислення Обломова і обломовщини стане популярним XIX століття. З ентузіазмом більшістю було прийнято добролюбовская трактування роману. Проте, тоді як сприйняття «Обломова» поглиблювалося, відкриваючи читачеві нові, і нові межі свого змісту, дружининская стаття стала залучати внимание.

Тульский мастер.

Для Лєскова, як й багатьох його сучасників, вивчення фольклору була своєрідною ключем до розумінню «народної душі «; вивчення казок, билин та інших жанрів усної творчості набувало зовсім на академічний сенс, а ставало відповіддю на нагальні питання сучасного життя Росії. Справедливо писала звідси Н. Г. Михайлова: «У другій половині ХІХ століття етичні проблеми, як і питання російському народному характері, займають важливе місце й у суспільной думці, й у художньої літератури, і найчастіше розглядаються у самій безпосередній зв’язок. Для Лєскова, як й багатьох його сучасників, образ російського людини, його ідеал визначаються й не так соціальними, скільки етичними моментами, на які припадає важливе місце у світосприйнятті самого письменники та багато чому визначають його підхід до зображуваної дійсності «. Під пером Лєскова поставали не події як такі, які специфічне переломлення в народному свідомості, їх осмислення цим свідомістю, тобто виникав своєрідний «епос сучасності «, що й слід розглядати за законами народних епічних жанрів, причому у першу чергу — епосу героїчного. Про це недвозначно свідчать слова самого автора в заключній, двадцятої главі твори: «Тепер усе це вже «справи днів минулих» і «преданья старовини», хоча й глибокої, але перекази ці ні потреби поспішати забувати, попри надзвичайний склад легенди і епічний характер її головного героя.

Таких майстрів, як надзвичайний лівша тепер, зрозуміло, вже у Тулі; машини зрівняли нерівність талантів і обдарувань. Сприяючи плекання заробітку, машини не сприяють артистичної удали, яка іноді перевершувала міру, надихаючи народну фантазію до створення подібних нинішньої надзвичайних легенд.

Важное місце у творі Лєскова займає образ донського козака Платова. Слід також сказати відзначити, що постать хороброго отамана є у російському усному народному творчості, приміром у історичних піснях, що вони відзначали дослідники, але у яких він постає просто хвацьким козаком, образ якого не містить монументальності, властивій билинних богатырей.

В лесковской ж повісті образ Платова, як він виглядає у свідомості оповідача, соотнесён ні з відповідним героєм історичних пісень, і з образами персонажів саме героїчного епосу. У цій зв’язку Платов виявляється носієм ще низки образних характеристик і сюжетних функцій, що з образами билинних богатирів, лише самі цих функцій виглядають у оповіданні лесковского зброяра кілька «обытовлёнными «і з цього — ненавмисно зі боку оповідача — зниженими: адже саме сучасний епос. До таких образних характеристик, супроводжуючих билинних богатирів, слід віднести зображення незвичайній швидкості їх передвижения.

Тема патріотизму, вірності своєму є лейтмотивом образу Платова в «Лівше», з’являючись буквально від початку твори: «Коли імператор Олександре Павловичу закінчив віденський рада, він захотів в Європі проездиться в різних державах чудес подивитися. Об'їздив він усе країни й скрізь через свою пестливість він мав самі міжусобні розмови з різними людьми, і всі його чимось дивували і свій бік схиляти хотіли, але за ньому був донський козак Платов, який до цього схиляння не любив і, нудячись зі свого господарству, все государя додому манив. І трохи якщо Платов помітить, що государ чимось іноземним дуже переймається, усі проводирки мовчать, а Платов зараз скаже: і і ми вдома своє буде не гірший є, — і чим-небудь отведёт. Цікаво, що антиподом Платова цьому плані стає сам імператор Олександр, причому антитеза ця приймає у своєму оповіданні старого зброяра парадоксальний образ: так, Олександр під час огляду кунсткамер залишає поза увагою англійське «Мортимерово рушниця », оскільки, як сказано, «в нього такі у Царському Селе є «, зате захоплюється «пістолів «» невідомого, неповторного майстра », висмикнутої через пояса у розбійницького отамана англійським адмиралом:

" Государ подивився пістолю і надивитися не может.

Взахался ужасно.

— О, ох, ох, — каже, — як і так… як і навіть ж личить отак тонко зробити! — І Платову російською обертається у відповідь: — Ось якби в мене була хоча на один такий майстер у Росії, так б цим дуже щасливий був і пишався, а того майстра відразу ж шляхетним б сделал.

А Платов для цієї слова ж хвилину опустив правицю до своєї великі шаровари і тягне звідти рушничну отвёртку. Англійці кажуть: «Не відчиняються», і, уваги не звертаючи, ну замок колупати. Повернув раз, повернув два — замок і вынулся. Платов показує государеві собачку, в якому було на сугибе зроблено російська напис: «Іван Москвин у граді Тулі» «.

К слову зауважимо, що ця «канделабрийская пістоля », зроблена Іваном Москвиным, виглядає рідний сестрою «турецького кинджала », виготовленого майстром Савелієм Сибиряковым, який Ноздрёв показує Чичикову. І далі цей патріотичний мотив, супроводжуючий образ Платова, досягне апогею саме на зв’язку з сталевої блощицею. Дорогою з Росією Платов переконував Олександра, впевненого, що «англійцям немає рівних можливостей у мистецтві «, у цьому, «що і наші потім глянуть — все може зробити, але їм корисного навчання немає «.

Политичного Олександра змінює на престолі патріотичний Микола, який, подібно Платову, «у російських людях було дуже впевнений і ніякому іноземцю поступатися не любив ». Саме ця обставина і мені стає зав’язкою всієї сюжетної лінії, пов’язаної безпосередньо з лівшею. Пригадаємо, що міфічний зброяр, розповідає цю історію, «дуже вшановував государя Миколи Павловича ». Події оповідання наближаються до події розповідання, не втрачаючи своєї епічної суті, й у розповідь входить ще одне епічний герой, той, чиїм умовним ім'ям названо твір. І це над вигаданості цього персонажа, суть у тому, що він наділений образними атрибутами билинного богатиря. У цьому лівше віддані важливіші проти Платовым функції епічних героев.

Характерно, що тема патріотизму ускладнена тут спробами англійців переманити себе тульського майстра. Це можна побачити у дев’ятнадцятою главі «Лівші», коли лівша, незважаючи на які митарства, прагне довести до государя головне відкриття, зроблену ним в Англії. Примітно, що оповідач завершує розповідь про поневіряння Лівші й винятковою силі його патріотизму виразним заключением:

" Але тільки коли Мартын-Сольский приїхав, лівша вже закінчувався, тому що в нього потилицю про парат розколовся, і він один лишень міг чітко выговорить:

— Скажіть государеві, що з англійців рушниці цеглою не чистять: нехай щоб і ми не оббирали, бо, бережи Бог війни, вони стріляти не годятся.

И з этою вірністю лівша перехрестився і помер " .

Сюжетным аналогом мотиву випробування патріотизму героя в билині в «Лівше» епізод спокушання героя англійцями та умовлянь залишитися у Англії, куди лівша відповідає так само рішучим відмовою, як і Ілля Муромець, зберігаючи патріотичне чувство:

" А англійці подейкують ему:

— Залишайтеся у нас, ми вам велику освіченість передамо, і хто дивовижний майстер выйдет.

Но цього лівша не согласился.

— Я, — каже, — вдома батьки є. Англійці назвалися, що його батькам гроші посилати, але лівша не взял.

— Ми, — каже, — зі своєю батьківщині віддані, і тятенька мій вже дідок, а мати — бабуся і звикли на свій прихід до церква ходити, та й туп на самотині дуже нудно буде, тому що ще холостому званні «.

Любопытно, що образу лівші повідомлено і мотив багатого пиття, причому спочатку він передається йому саме з Платова, що постачає лівшу перед від'їздом в Англію «водкой-кисляркой ». власними запасів і напучує словами: «Не пий мало, не пий багато, а пий средственно ». Отже, у цій «богатирською доблесті «лівша змагатися з Платовым неспроможна і приречений на неуспіх в змаганні з англійським «полшкипером ». Зате в нього перевагу найголовніше доблестях: патріотизм, хоробрості, вірності. Микола називає Платова «мужнім дідом », туляки, заспокоюючи Платова і просячи довіритися їм, пропонують йому гуляти «собі по Дону «і гоїти «рани, які приял за батьківщину ». Однак у певний момент хоробрість і мужність залишають Платова, саме, що він прибуває до Петербурга підкованої блощицею, не знаючи ще, що туляки: «Платов боявся імператора у вічі видатися, оскільки Миколо Павловичу був жахливо який прекрасний і пам’ятний — нічого не забував. Платов знав, що він неодмінно його про блосі запитає. І він хоч ніякого у світі ворога не лякався, а ви тут злякався: увійшов до палацу зі шкатулочкою так потихеньку їх у залі за грубкою і навіть поставив ». Дискредитированным в такий спосіб виявляється, і патріотичне почуття Платова, проявлявшееся головним чином його вірі в перевага всього нашого перед іноземним, оскільки він засумнівався у цьому, що туляки перевершили англійців у своєму мистецтві, причому, що надзвичайно важливо, дискредитированным задля оповідача, а очах читачів. Для оповідача Платов залишається об'єктом захоплення. Ось ця значеннєва двоїстість, ця, з визначення Д.С. Ліхачова, «помилкова етична оцінка «і послужила головна причина непорозумінь щодо критики до твору Лєскова. Критики-современники не відчули «думку автора «і прийняли на неї думку оповідача, і вирушити вслід для цього посипалися різкі відгуки щодо зображеного в творі російського народа.

Но, за словами самого автора, під «тульським майстром» справді мається на увазі російський народ. Однак у творі лівша тямущий, переимчив, навіть вправний, але «він розрахунок сили не знає, оскільки у науках не зашёлся і тоді замість чотирьох правил складання з арифметики все бредёт ще по псалтирю і полусоннику. Він бачить, як і Англії тому, хто працює, — усі незаперечні обставини у житті краще відкриті, але сам усе ж прагне батьківщині, і все хоче два й сказати государеві у тому, що це неправда робиться, як треба чинити, але ці лівше не вдається, тому що його за парат роняють». У цьому вся все дело.

Художественная завдання, яку вирішував письменник, являла собою дослідження тієї самої феномена, який приваблював і Толстого в «Війні і мирі» що він сам сформулював у одному з чорнових начерків передмови до роману: «Хто не відчував того прихованого, але неприємного почуття сором’язливості і недовіри при читанні патріотичних творів про 12-му рік. Якщо причина нашого торжества була випадкова, але лежала по суті характеру російського народу і американські війська, той характер цей мав висловитися ще яскравіше за доби невдач і поразок ». Отже, «сутність характеру російського народу «— ось істинний предмет художнього дослідження Лєскова, причому проявляється ця сутність в «Лівше» не безпосередньо, але у своїй «епічної «реакцію події далеку і близька історії. Варто, напевно, помітити, що й час проведення обох творів близькі: у Лєскова 12-й рік — фактично відправна точка, початок розповіді, у Толстого — кульмінація; у Толстого 50-ті роки — гіпотетичний фінал, у Лєскова — справжній. То в різних художників можна знайти спільність підходи до вивченню історичного випадку Росії і близько подібність художніх интересов.

Пути-доро ги «Зачарованого мандрівника «.

По яскравості і етичної широті розповіді «Зачарований мандрівник «належить до найкращим повістям Лескова.

Рассматривая повість у тих попередніх їй творів, знаходиться у яких ті зерна, серед яких і проростають художні ідеї «Зачарованого мандрівника » .

" …Важко йому ношу, сонну дрімоту звістку, як у ньому одна тисяча життів горить " , — каже в романе-хронике Лєскова «Соборяне «протопоп Савелій Туберозов про свого друга, богатиря Ахилле Десницыне, нібито за непорозуміння має дьяконскую рясу. Можливості, закладені у натурі Ахілла, безграничны.

Но перемогти «сонну дрімоту », позбутися її пут і прожити відпущену природою «тисячу життів «вдається вже «зачарованому мандрівнику «Івану Северьянычу Флягину. Зовнішнє і внутрішню схожість цих героїв очевидно: Флягин — це Ахілла, що вирушав з замкненого світу старгородской життя жінок у безкрайній і нескінченний путь.

В нову повість життя героя є ланцюг пригод, настільки різноманітних, що всі вони, будучи епізодом одного людського життя, до того ж час може становити все життя. Форейтор графа До., побіжний фортечної, нянька немовляти, татарський бранець, конэсер у князя-ремонтера, солдатів, георгіївський кавалер — офіцер у відставці, «справщик «в адресному столі, актор в балагані, і, нарешті, інок в монастирі - і всі протягом одного життя, ще завершившейся.

Само ім'я у героя виявляється непостійним: «Голован «- прізвисько у дитинстві й юності; «Іван «- так звуть його татари; під чужим ім'ям Петра Сердюкова служить він у Кавказі. І, нарешті, ставши ченцем зветься «батько Ізмаїл », тим щонайменше завжди залишаючись собою — й російською людиною Іваном Северьянычем Флягиным.

Создавая цей образ, Н. С. Лесков не забуде нічого — ні дитячої безпосередності Ахілли, ні своєрідного «артистизму «і вузького «патріотизму «» войовниці «, знадобляться йому «виходи «(закон) Микити Рачейского. Але наприкінці розповіді непомітно слабшає враження від непривабливо-непорядного образу героя і найнедовірливіший читач бачить котра піднімається на повен зріст гігантську постать, шляхетного у вчинках і безстрашного перед смерті. Уперше в письменника особистість так багатогранна, така вільна, так відпущена зважується на власну волю.

Безгранично розглядається художній простір повісті, і мотив дороги, що виникає в «Соборянах «і «Відбитому ангелі «: стає тепер провідним. Корела, Орловщина, Підмосков'ї, Карачев, Миколаїв, Пенза, Астрахань, Каспій, Курськ, Кавказ, Петербург. Соловецькі острова — така «географія «повісті, визначилася шляхами-дорогами Івана Северьяныча Флягина. У самому странничестве лесковского героя є найглибший сенс; саме на дорогах життя вступає «зачарований мандрівник «в контакти з іншими людьми, несподівані ці зустрічі ставлять героя перед проблемами, про існування яких раніше і подозревал.

В обрамленні до розповіді Флягина виникає ситуація, знайома по «Відбитому ангелу «ситуація випадкового об'єднання (ситуація, яка стане в «Очарованном мандрівнику »): «Ми пливли по Ладожскому озера від острова Коневца до Валааму і шляху зайшли по корабельної подробиці в пристань до Кореле ». Героєм повісті, її справжнім центром стає одне із пасажирів, несподівано що вступив у розмова. Іван Северьяныч Флягин з першого погляду вражає своєю оригінальністю: «Це був людиною величезний на зріст, зі смаглявими відкритим обличчям й густими хвилястими волоссям свинцевого кольору; так дивно відливала його проседь… він був у повному буквальному розумінні богатир, до того ж типовий, простодушний, добрий російський богатир, нагадує дідуся Іллю Муромця у прекрасній картині Верещагіна й у поемі графа А. К. Толстого. Здавалося, що йому над рясі ходити, а сидіти б йому на «чубаром «так їздити в лаптищах лісом і ліниво нюхати, як «смолою і суницями пахне темний бір ». Флягина неможливо не помітити на маленькому пароходе.

История про засланому у ці місця дьячке, повесившемся з нудьги, бракує ніхто з слухачів ні подиву, ані співчуття, настільки вона звичайною. Єдине, про ніж журиться одне із пасажирів, забобонний купець, «що дячку за самогубство на тому-то світлі буде », оскільки за самогубців «навіть молитися не може ». Нова думка виявляється несподіваною — богатир-чорноризець стверджує, що є така людина, котрий усе їх становища найлегшим чином досить легко може поправити ". Таким чоловіком стає «попик-прегорчайший п’яниця, яку ледь було розстріляли ». У оповіданні Флягина «запивашка «- попик збирається накласти він руки, аби врятувати сім'ю. І ця людина завжди виявляється істинним праведником, до вподоби Богу: «Такий собі людина завжди таким людям, що життя боренья не переносять, може бути корисним, оскільки він вже від зухвалості заклику не відступить, і усе почне них творцю надокучати і та має буде їхнє вибачити » .

За зовнішнім комізмом оповідання приховується проблема: хто ці самоубийцы-самоуправцы, самовільно які розпоряджалися дарованої богом життям, чи мученики не що перенесли «боріння життя ». Тема самогубства допомагає порушити питання ступеня залежності людської особи несприятливих життєвих положень. Невипадково вона знову і знову виникає зі сторінок повісті як сигнал загального неблагообразия, неблагополуччя життя. Тричі різними етапах свого життєвого шляху оповідач приходить до думки заподіяти собі смерть. Хоче накласти він руки, переживаючи дивне катастрофа любові, красуня циганка Груша. У лісу в монастиря повісився якийсь «жид ». Кожен з цих епізодів важливий не тільки самий собою, а й мов частка цілого — російського життя у її специфічно національному выражении.

Рассказ про приборкуванні коня начебто зовсім не від пов’язані з двома, та його фінал — загибель приборканого коня («…горда дуже тварина був, поведінкою змирився, але характеру свого, видно, було подолати ») знову викликає у пам’яті смерть засланця дячка. І тут де він очевидна насильство над вільний від природи істотою. І чоловік і тварина, котрі проявили непокорство, зламані не можуть цього перенести.

Художественная думка про необхідність боротьби з життям і різноманітних наслідки опору їй не замикається у тих трьох категоріях. Можна виявити його наступна ланка в характеристиці диких коней, купованих для кінного заводу. Від сумирних заводських коней їх відрізняють сильні характери, «весела фантазія ». Як звернути це користь і потребу життя, як примирити любов волі, і ненависть до різного роду розрадам до потреб самого життя, яка потребує й у сильних характерах, й у «веселою фантазії «? «Адже з степових дикунів які «усе це виховання і науку винесуть… така отборность виходить, що із нею ніякої заводський коня не зрівнятися по їздовий чесноти ». «Боріння життя «виявляються як згубними, а й благотворними. Так читач готується до сприйняття історії зачарованого мандрівника як пошуків гармонії між самобутністю стихійної силою особи і вимогами самого життя, її законами.

С оповідання про приборкуванні коня починається власне розповідь про «великої минулої життєвості «Флягина, і це епізод невипадково «вийнято «з послідовної ланцюга подій. Це хіба що своєрідний пролог до життєпису героя, виконує, по справедливому зауваженню Т. А. Чередниковой, подсказывающую функцію. Читач дізнається, що чернечий підрясник — не постійне вбрання героя. Богатир-чорноризець, подібно фольклорному герою, у якого талантом тонкого знавця і поціновувача коней, осоромлює іноземця, усесвітньо відомого приборкувача. Водночас з історії з Рареем, розказаної з добродушним відвертістю, можна зрозуміти, що герой наївний, іноді навіть дещо комічний. Вже цього оповіданні присутній елемент фантастики, у якому свято вірить герой. Він свято вірить у непорушну силу приречення. Це віра висловлює народні уявлення про долю, про частку, змінити яку платить людина не владний » .

Иван Северьяныч Флягин живе за перевазі не розумом, а серцем, і тому хід життя владно захоплює його з собою, саме тому настільки різноманітні обставини, у яких він потрапляє, що відбувається герой повісті, — це пошуки свого місця серед іншим людям, заклику, осягнення всіх своїх зусиль, але з розумом, а всім своїм життям і своєю судьбой.

Мягкость, доброта і правдивість, повну відсутність корисливих розрахунків й виглядають у меркантильний століття як дурниці і є причиною багатьох поворотів у долі героя. Сам характер Флягина не вміщається у межі «приватної» індивідуальності, «приватного людини», що є центром і метою розповіді у «класичній формі повісті чи роману. Сповідь героя постійно виривається ті вузькі нею рамки і кордону, бо у характері Флягина проступає яскраво і чітко загальнонаціональна судьба.

Флягин — російський національного характеру, представлений Лєсковим у його незавершеного і неостановимого руху, і розвитку, зображений у його відносних результати, але й у неразвернувшихся потенційні можливості. Нездатність Флягина обійняти свою «велику життєвість» свідчить про багатство цих можливостей, ще схоплених характером героя, ще доспілих і які увійшли до підсумок і результати. Спостерігаючи становлення характеру Флягина в повісті, постійно відчуваєш, як Лєсков веде твоє увагу бік, збиває розповідь з прямих на манівці. Так письменник дає відчути повноту живого життя героя, далеко перевищує у своїх можливостях те що ній сьогодні оформилося, визріло до квітки і плода.

Ключом до розгадки таємниці російського національної вдачі є художня обдарованість, артистизм Івана Флягина. Він сприймає світ знає як поет, в цілісному і живому образі. Він здатний аналізувати себе, за свої вчинки, йому чуже абстрактне теоретизування. Відповідь питанням про сенсі людського буття Флягин дає над відверненої, а художньої манері, в талановито розказаної історії його життя. Як російський казковий Іванушка, Флягин має мудрістю серця, а чи не розуму, він обдарований особливої моральної інтуїцією, яка більше часом «розумнішими» хладного розуму і тверезого розрахунку. У цьому вся сенс торжества Івана Флягина над дресирувальником і приборкувачем тварин англійцем Рареем.

«Сердце — корінь, і якщо корінь святий, те й галузі святі», — каже отець східної церкви Ісаак Сирианин. Серце в Івана Северьяновича золоте, корінь його святий, тоді як галузі доведеться ще нарощувати. Російському національному характеру у виконанні Лєскова вочевидь бракує думки, волі і потрібна організації. Залишаючись при интуитивно-эмоциональных витоках, він зайве «мінливий», легко переконуваним, легковірним, схильний до емоційним впливам і впливам.

Флягин від початку не має самовільно покращити своє доля. Пророцтво засеченного черниця про неминучих перервах у долі герой всерйоз так само. Оглядаючи пройдений шлях, Іван Северьяныч переконаний, що «спокуса бродити «він дістав листа від цигана, що врятував його від петлі. У петлю ж Голован через покарань відрізаний кошкін хвіст, яке придумав немец-управитель: «з стайні геть й у аглицкий сад для доріжки молотком камінчики бити ». Покарання це виявляється нестерпним саме оскільки Флягин відлучений від коханого справи і приречений на безглузду работу.

Цыган-спаситель запрошує Флягина з собою, маючи те що свій розрахунок — крадіжку коней. Але Флягин «не втримається «в розбійниках не оскільки поступається циганові в спритності чи силі, тому, що здатний до обману, хитрости.

И в няньках, то є у посади, з погляду здоровим глуздом, самої безглуздій, комічно незгідної зі статтю і фізичним виглядом Флягина, буде оскільки сам розповів яка найняла його пана, що він «сбеглый «І що паспорт в нього фальшивый.

Но в моральному розвитку героя історія служби в няньках набуває виняткову важливість. Флягин в цих незвичайних обставин робить перші кроки лідера в освоєнні світу, своєї зрілості й чужій душі, і їх учинки героя лише з поверховий погляд здаються позбавленими всякою логікою і обоснования.

Оказавшийся поза традиційних зв’язків, нездатний застосувати свою богатирську силу, герой хіба що потрапляє у казкову ситуацію сонного царства. Служба в няньках стає однією з випробувань, які віщує Флягину в пророчий сні монашок («…будеш ти багаторазово гинути й ніколи не загинеш…), — випробування бездіяльністю, фізичним душевною заціпенінням. Казка, яка долає Флягина, яка проводить впродовж дня березі лиману з немовлям і козою, і є для богатиря важкий тягар „сонної дрімоти життя “. І „страшне марення “, що йому приносить теплий вітер зі степу, виявляється закликом саму природу позбутися чар сонного царства: » …бачу якісь степу, коней і всі мене ніби хтось кличе і кудись вабить: чую, навіть ім'я кричить: «Іван! Іван! Іді, брат Іван! «Стрепенешся, інду здригнешся і плюнеш: тьху, прірви нанівець, чого вами вскликались! оглянешся колом: туга, коза вже відійде далеко, бродить, травичку щипет, так дитя закопано в піску сидить, а нічого… Ух, як нудно! пустель, сонце так лиман, і знову заснеш, яке, це політична течія з пошестю, знову на душу лізе і кричить: «Іван! підемо, брат Іван! «.

В цих снах як їх продовження знову, вже у втретє, виникає бачення засеченного черниця. Якщо за першому своїй появі монашок нагадує герою про материнському обітниці Богу і дає пророче пророцтво («…прийде твоя справжня загибель, ти тоді пригадаєш материно обіцянку за тебе й підеш в ченці «), у вдруге застерігає його й ставить перед необхідністю власного вибору: у монастир чи залишатися у світу, і Флягин вибирає останнє, то у тому третьому сні монашок вже кличе його рухатися далі: «Підемо, Іван, брат, підемо! тобі ще багато треба терпіти, і потім досягнеш » .

И слідуючи велінням свого серця, герой знову виявляється без притулку і пристановища: він втікає від хазяїна разом із барыгой і ремонтером, але може тримати при собі безпаспортного втікача. Оскільки Флягину йти нікуди, він збирається було «об'явиться «у поліцію, але випадково потрапляє на кінську ярмарок.

В оповіданні Флягина раптом виникає особливий екзотичний світ: «Виходжу за Суру за річку на степ, де там стоять кінські безліч, і за них тоді й татари в кибитках. Різні - і цивільні, та військові, і поміщики, які приїхали на ярмарок, все стоять, трубки курять, а посереди їх у строкатої повстині сидить тонкий, як штахетина, довгий статечний татарин в штучному халаті й у золотий тюбетейці. «На питання Флягина: «що це таке за важливий татарин, що тільки він попри всі сидить? — випадковий співрозмовник, ярмарковий завсідник відповідає: «Нешто ти… їх знаєш: це хан Джангар… перший степовій коняр, його табуни ходять від самого Волги впритул до Уралу в усі Рынь-пески, і він, цей хан Джангар, у казахському степу однаково що цар » .

Здесь, на ярмарку, де зустрічаються обидва народу, хан Джагар влаштовує щоразу своєрідне уявлення, та починає він його з певною целью.

" Азіатська «хитрість хана Джагара у тому, що найкращу кінь, попередньо встановивши ми за неї гранично великі гроші, він пускає «наперепор »; двоє порються нагайками, і кінь дістається тому, хто більш стійкою. «Азіатську практику «таких поєдинків оповідач вивчає, спостерігаючи за єдиноборством татар — Чепкуна Емгурчеева і Бакмея Отучева. Потім Іван Северьяныч сам входить у бій за красуню кінь. Але поєдинок оповідача і татарина Савакирея у принципі відрізняється від поєдинку Чепкуна Емгурчеева і Бакмея Отучева. У них ця звичайне вирішення спору за кінь, відразу ж — суперництво представниками різних народів. Саме тому це не так на життя, але в смерть: Савакирей б'ється остаточно, на смерть, оскільки «хотів шляхетно витерпіти, щоб ганьби через себе азійський націю не покласти… «.

Победа над Савакиреем несподівано обертається для Флягина десятьма роками татарського полону. У полоні Флягина гнітить не убогість матеріального побуту, а бідність переживань і вражень: " …дивлюся на степу… один бік й у другу. — все однаково… Пекучий вид, жорстокий; простір — краю немає; трави, буйство; ковила білий, пухнастий, як срібну море, хвилюється, і з вітерцю запах несе: вівцею пахне, а сонце обливає, пече, і степу, як життя важкої, ніде кінця не передбачається, і глибині дна немає… Зришь сам він не знаєш куди, і перед тобою отколь ні візьметься, позначається монастир чи храм, і пригадаєш хрещену землі і заплачеш… «.

Герой постійно порівнює «своє «і «чуже ». Визнаючи у «чужому поетичність там, де, Іван Северьяныч поетизує у своїй, здавалося б, буденне, побутове: » …ех, а вдома в нас нині у селі до храмового свята качок, мої, і гусаків щипят, свиней ріжуть, щі з замешкой варять жирные-прежирные, і батько Ілля наш священик, предобрі-предобру-предобре-предобра-добрий-предобрий дідок, тепер скоро піде він Христа славити, і з нею дяки, попаді і дьячихи йдуть, і з семінаристами, і всі весело… «Крізь конкретність побутових дрібниць у спогадах Івана Северьяныча просвічує пам’ять загальних святах і буднях про їхнє національному своеобразии.

Воскрешение минулого у спогадах та мрії про втечу і стають змістом духовної життя Флягина у полоні.

Слушателям незрозуміло, чому оповідач не відчуває батьківського почуття до своїх дітей, не нудьгує навіть про те своїх дружин, яких «шкодував », не переживає найменшої прив’язаності ні до кого — він, захищав голубків і котрий покохав чужого дитини. І те обставина, що татари люди й не християнської віри, повністю знімає запитання в Флягина про якісь моральних зобов’язання стосовно своїм татарським дружинам і їхнім дітям: «Вони повинні були без будь-яких церковних таїнств, і це за своїх не почитав. «.

Флягин і хвилину не перестане відчувати себе бранцем, і це народ продовжує залишатися чужим йому. Коли чимало років він воюватиме із «татарами «на Кавказі, стосовно нього до них катма й сліду пам’яті про спільну жизни.

В подальшому розповіді з’являється ланцюжок епізодів, надзвичайно істотних для висловлювання авторської думки, — про суть і значенні релігійних уявлень для народної життя. Наївність героя, його безпосередній стосунок до всього, що він відкривається у житті дозволяє автору, як і в «Відбитому ангелі «, порушити питання сутності боротьби різних вір, показати її трагічні последствия.

Можно тепер і потрібно чи називати одному народові те, що притаманне життєвому укладу іншого? Є моральне виправдання проповедничеству, яким займаються у Рынь-песках росіяни й інші місіонери? Трагічний кінець однієї з місіонерів не викликає в читачів співчуття. «Старий жидовин «(єврейський місіонер) був би справді трагічним мучеником, але одна деталь. «Жидовин… клявся, що він не бачить, що його бог без всього послав, з одного мудрістю ». Ореол мучеництва, проте руйнується всього лише одним реплікою оповідача: «А гроші в цього жидовина все-таки були ж » .

С цієї найтіснішим чином пов’язана ще одне історія, що містить комічні перипетії з Талафой, були не відомо якої народу. Ця людина виявилась феєрверком, тобто фікцією, і служить знаряддям до рук авантюристів й у ролі використовують і оповідачем, який розгадав хитрість «хиляков ». Саме тоді все несподівано вдається: і втеча, і навіть звернення татар на свій веру.

Три наступних діалогу про віру (з «чувашиком », з російським рибалкою, ж із батьком Іллею) відкриває безглуздість, непотрібність і навіть шкода протиборства релігій, разобщающих людей, що спотворюють їх взаимоотношения.

Святая Русь, до якої так прагнув оповідач, зазначає повернення блудному сину своєрідно — батогами: «Висікли в поліції та на свій маєток доставили », граф «велів… вкотре вдома висікти ». І для цього несподіване набуття свободи: розпорядження графа відпустити на оброк. Герой знову у шляху, без будь-яких людських зв’язків, без пристановища без грошей. Але «російська людина з усім впорається », та Іван Северьяныч на цей раз знаходить вихід: знавець коней, він працює консультантом на ярмарках. Але тут підстерігає його нове лихо: «та скрізь бідних людей руководствую і збираю собі статок і всі магарычи п’ю » .

Рассказчик наївно переконаний, що з «старанного пияцтва «його рятує «магнетизер ». В усіх життєвих подробицях він розповідає слухачам про свою останню «вихід », про яку йому «навіть тепер згадати страшно. М. П. Чередникова у роботі докладно досліджує реалістичні мотивування «мани », якого на все життя неспроможна пояснити собі оповідач. Проте лесковский світ все-таки пручається занадто прямолінійному аналізу, бо за цьому втрачається атмосфера загадковості, хвилюючого передчуття, що йому властиві і особливо відчутні у своєму оповіданні зачарованого мандрівника про «магнетизере «і циганці Груше.

При всієї комічної недоладності проведеного «магнетизером «лікування Флягина від запою, він у насправді назавжди і безповоротно рятує Флягина від запойной пристрасті, відкривши йому «красу природи досконалість «і вони справді дає у житті «нове поняття ». «Лонтрыга », «пьяничка », «самий препустейший — порожній людина «наводить Флягина до самої потрібної йому душе.

В «Очарованном мандрівнику «триває традиція російської літератури — випробування героя любов’ю як вища перевірка його людяності. Завдяки зустрічі з циганкою Грушею герой, котрій був нічого у світі вище вроди й досконалості коня, відкриває чаклунське силу вроди й таланту над душею людини. Дивлячись межи очі Груші, Флягин думає: «Ось воно… де дійсне-те краса, що природи досконалість називається; магнетизер правду сказав: це зовсім те що у коня, в продажному звірі «.

И ось новий сюжетний поворот: Іван Северьяныч допомагає їй піти піти з життя. Не злочин, і подвиг в ім'я любові. Саме тоді відбувається справжнє народження особистості героя, бере він всю повноту відповідальності за гріхи іншого людини, губящего власну душу. Для Флягина зникає межа між життям іншому. Ніколи не забуваючи, що він — убивця Груші, Іван Северьяныч стурбований найбільше тим, що буде її душею. Звідси — прямий шлях до любові, ще більше широкої всеосяжної, — любові народу, до родине.

После смерті Груші - знову дорога до людей, до зустрічі ними вже на нових підставах. Не випадково, а художньо закономірно, що знайдене героєм кревність із іншими людьми проявляється у першу зустріч Донецькій залізниці життя з вбитими горем дідком і бабусею. Їх єдиного сина беруть під рекрути, а й у себе не мають грошей щоб когось найняти замість нього. Герой іде у солдати, змінюючись долею і ім'ям з людиною, якого не видел.

Пятнадцать років служить Флягин на Кавказі, куди попросився сам, щоб «скоріш за віру померти », називається там Петром Сердюковым і не відкриває «ні справжнього імені, ні звання ». Відкритися Івана Северьяныча змушує надзвичайний випадок. У одній з сутичок з горцями він викликається переплисти через крижану річку під вогнем противника, аби з’ясувати місток для переправи. Флягин безтрепетно йде вірну смерть.

Все відбувається, як у казці: і вбили, і зроблений офіцери, нагороджений Георгієвським хрестом за хоробрість. Але саме Флягин впевнений, що врятувала його від смерті Грушина душа: «Я бачив, коли плив, що з мене Груша летіла,… й мала крила вже величезні, світлі, крізь усе річку, і її ними мене огороджувала… «.

Обстоятельства житті усе час відчувають героя «на міцність », життя нічого не допомагає і підтримує. Ось він — георгіївський кавалер і офіцер, «шляхетний ». Полковник постачає який у відставку рекомендаційним листом до «одному великому особі у Петербурзі «. Здавалося, це — хороший кінець, підсумок сповненого знегод і труднощів життя, і має розпочатися новий, щасливий її етап. Однак у повісті зримо проявляється парадоксальність життя, у якій «все перевернулося », Щоб не прірву з голоду, герой іде у «артисти ». Але туди Іван Северьяныч, захищаючи «фею », карає «принца », після того виганяє його з трупи. Отут оповідач нарешті допливає у своїй оповіданні до останньої життєвої пристані - до монастиря. Цим начебто підтверджує пророцтво черниця, але сам оповідач начебто й не вважає цю справдженим пророцтвом, а й просто, за його словами, «подітися було нікуди » .

История монастирського життя несподівано дана докладно, тоді як попередніх періоду життя — солдатчину і акторство — фрагментарно. Отже, їй як етапу у житті героя надається якесь особливе значення. Розповідь тут розгортається навколо теми бісового спокуси, причому цю тему звучить не впервые.

На все протязі життя Флягину приготовлені різноманітні зустрічі з бісом. Бісівська тема тут — тема спокуси життям. Герой «Зачарованого мандрівника «тим паче відкритий різного роду спокусам, що живе за перевазі не розумом, а почуттям. За комізмом ситуацій єдиноборства героя з бесом-искусителем стоять пошуки автором відповіді питання, що може свідчити протистояти цьому бісівського руйнівного початку. Він бачить їх у здібності людини до моральному подвигу. Оповідач що саме так називає своє єдиноборство з «дияволом ». Він прагне подолати у собі безмежну тугу, свою любов великую.

И знову несподіваний поворот: подолавши самого біса, тобто який переміг себе, герой не втрачає своєї людяності, ніщо не отсыхает у душі, оскільки подвиг духу знаходить дозвіл над абстрактно любові до Бога, а конкретної земної любові зі своєю Батьківщині народу.

В цьому разі дуже важливо з відповіддю, ніж виявився монастир для героя — останньої життєвої пристанню чи етапом по дорозі, кінець якої ще неизвестен?

Оказывается, нічого не скінчено для «зачарованого мандрівника », зміст і цілісність його життя ще подытожены, а саме твір розімкнуте у майбутнє та «тисяча життів «ще пережитою до конца.

Ни один образ в творчість Лєскова не досягає такої епічної монументальності, як. Автор, звертаючись до досвіду народної життя, знаходить там справжні моральні ценности.

У Лєскова герой знедолений життям, обкрадено нею із початку, але у процесі самого життя він у стократ примножує духовне багатство, яким наділений від природы.

" Зачарований мандрівник «остаточно ставить Н. С. Лескова до кількох перших письменників Росії, а образ народного героя за силою та значущості не поступається образам кращих представників дворянській інтелігенції. Думка у тому, що доброта врятує світ, — любимейшая автор «Зображеного ангела «і «Зачарованого мандрівника ». Йдучи по Русі зачарований мандрівник, зберіг після всіх життєвих бур безпосередність і доброту, несе в мир.

Читатель зустрічає їх у шляху й розлучається із ним напередодні нових доріг. Повість завершується на ноті пошуків, на своєрідному апофеозі цих пошуків, і оповідач урочисто віддає данина безпосередності диваків, без яких б зубожіла і потьмяніла життя: «провещания його залишаються до часу у руці приховує долі свої від розумних і розумних і лише зрідка відкриває їх немовлятам » .

Заключение

В ХІХ столітті російський національного характеру став особливо цікавити письменників. Одним із них з’явилися Гончаров і Лєсков, які зобразили у творах основні риси російського народу.

В конфлікті Обломова зі Штольцем і труднощі життя героїв Лєскова за соціальними і моральними проблемами просвічує що й інший, історико-філософський сенс. Печально-смешной Обломов кидає у романі виклик сучасної цивілізації з її ідеєю історичного прогресу. «І сама історія, — говорить він про, — лише у тугу примушує: навчив, читаєш, що вот-ді настала година лих, нещасливий людина; ось збирається на силі, працює, гомозится, страшно зазнає краху й трудиться, все готує ясні дні. Ось настали вони — тут хоч сама історія відпочила: немає, знову з’явилися хмари, знову будинок зруйнувалося, знову працювати, гомозиться… Не зупиняться ясні дні, біжать — і всі тече життя, все тече, все ламка так ломка».

Обломов готовий вийти з суєтного кола історії. Він мріє у тому, щоб люди угамувалися нарешті і заспокоїлися, кинули гонитву за примарним комфортом, перестали займатися технічними іграми, залишили великі міста Київ і повернулися до сільському світу, до простий, невибагливою життя, злитої з ритмами оточуючої природи. Тут герой Гончарова у чомусь передбачає думки пізнього Л. М. Толстого, що заперечував технічний прогрес, звавшего людей до опрощенню і до відмові надмірностей цивилизации.

О типовості Обломова, Лівші та Івана Флягина висловлено багато думок. Зокрема, ще у другої половини ХІХ століття про неї говорили як «про „всеросійське типі“. Можна сміливо сказати, що й „зайві люди“ представники суспільства, то Обломов і Флягин, в істотних аспектах цього, — нації! У образах Онєгіна, Печорина, Рудіна передані стану умів у той або ту пору російської життя, — стану мінливі, щоразу нові. Обломов ж відбив у своїй природі деякі особливості національного життєвого способу життя й національної психології, особливо стійкі, корінні».

В деяких роботах стверджувалося й утверджується, що Обломов — тип загальнолюдський, соотносимый з цими образами, як Гамлет, Дон Кіхот, Дон Жуан.

Один з дослідників пишет:

«Гончаров зазіхнув вкласти у свого Іллю Ілліча слабкості й недуги кожного людей, слабкості извиняемые, малоизвиняемые і неизвиняемые. У целокупном образі органічно поєднувалися з ними багато благі задатки, милі і симпатичні властивості, також властиві кожному людині. І тому Обломов зворушує, турбує і тривожить кожної людини. не треба бути особливо прозірливим, щоб здогадуватися, що це він напевне буде зробити і надалі.

Вопрос про національному й загальнолюдському змісті образу Обломова — питання складне і спірний. Наприклад, чи можна вважати обломовщину національним якістю російського народу? Як тоді з'єднати все із цим його молодецтво і героїзм, виявлені в війнах, в мирного життя і зображені в «Лівше» і «Очарованном страннике».

Несмотря попри всі вище сказане, питання залишилося відкритим. Очевидно, неможливо викласти всю суть російського народу кількох творах. Тому письменники будуть продовжувати розвивати цієї теми, створюватимуть нові образи, знаходити інші тонкості й риси у нашому загальнонаціональному характері.

Список литературы

Анненский І.Ф. Гончаров та її Обломов // Анненський І.Ф. Книги відображень (серія «Літературні пам’ятники»). М., 1979.

Добролюбов Н. А. Що таке обломовщина? // Добролюбов Н. А. Повне Зібр. тв.: У 9 т. Т. 4. М.; 1962.

Дружинин А.В. «Обломов». Роман І.А. Гончарова // Дружинін А. В. Прекрасне й вічне. М., 1988.

Дыханова Б.С. «Зображений ангел» і «Зачарований мандрівник» М.С. Лєскова. М., 1980.

Троицкий В.Ю. Лєсков — художник. М., 1974.

Литвин Э.С. Фольклорні джерела «Сказ про тульському косому Лівше і сталевої блосі» М.С. Лєскова // Російський фольклор. Матеріали й дослідження. Т.1. М. — Л., 1956.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.