Материалы за романом Піднята цілина М. Шолохова

Материалы по роману «Піднята цілина «М. Шолохова

Данная тема зачіпає однією з найбільш гострих, хворобливих проблем історії нашої країни, знайшла художнє свій відбиток у творах письменників, сучасників подій, і всіх подальших поколінь. Тривалий час класичним, хрестоматійним твором про колективізації вважався роман М. Шолохова «Піднята цілина ». Особливої цінності роману надавав і те що, що він було написано відразу після гарячих слідах подій 1930;х, завершених створенням нового колгоспного ладу. Тому протягом багато років, починаючи з 1930;х, критика розглядала «Підняту цілину «як найбільш правдиве художнє відображення процесу колективізації, яка затверджує переможний торжество колгоспного ладу. Зараз, у зв’язку з оприлюдненням багатьох трагічних фактів і матеріалів про ту страшної епосі, природно, змінився і ставлення до роману, що тепер розглядають як твір, що дало неповну, спрощену і глядачам перекручену картину російської села 1930;х. Але це применшує идейно-художественной цінності шолоховского роману. Навпаки, багато добре відомі сцени, і епізоди «Піднятою цілини «отримують сьогодні інше осмислення й оцінку, бо розглядають із погляду не класової, а загальнолюдської моралі. Наприклад, коли Шолохов описує сцену роздачі бідноті речей розкуркулених, вона викликає не почуття торжествуючої радості, засвідчували радянські критики, а біль, і жалість до плачучим дітям та його матерям, які мають відбирають зароблене тяжкою працею добро. Саме такими сприймає всі ці події Андрій Разметнов, якої не прийнято було шельмувати за м’якотілість, відсутність комуністичної принциповості, нещадної ненависть до класового ворога. Мимоволі виникає запитання, як сам автор ставився до зображуваному їм процесу насильницького залучення селян на колгоспи? Чи вірив він у необхідність, і дієвість цього заходу, спрямованої на перетворення Росії у могутню індустріальну державу? Чи знав він у тому, що відбувався за неминучого у козацьких станицях і хуторах? Спробуємо вирішити опікується цими питаннями, звернувшись до фактів, документальним свідченням самого письменника щодо того що відбувається на Дону. Про те, що колективізація тут почалася порівняно рано і відбувалася на теренах найгострішої обстановці, свідчить лист Шолохова з Вєшенській в 1929 року: «А Ви подивилися, що коїться в б нас і у сусідній Нижне-Волжском краї. Тиснуть на кулака, а середняк вже розчавлений. Біднота голодує, майно, до самоварів і порожнин, продають в Хоперском окрузі біля справжнього середняка, навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій придушене, наступного року посівної клин катастрофічно зменшиться ». Суть те, що відбувалося на донський землі в «рік великого перелому », цілком без коментарів. Але через двох років в 1931 року Шолохов публікує ряд нарисів з питань колективізації. Наприклад, в «Правді «від 25 травня 1931 року досить оптимістично описується весняний сівши на Дону: «Ти, товариш, не сумневайся, — каже автору казак-колхозник. — Ми всі наскрізь розуміємо, як хліб потрібен державі Ну, може, трохи припозднимся, а посіємо все до зерна ». У цих бадьорих інтонаціях вже вгадуються голоси майбутніх героїв «Піднятою цілини ». Напрошується висновок у тому, автора, чудово знає зображувану життя, свідомо зм’якшував фарби, що його трактування подій збігалася з політичним курсом партії. З огляду на руху до своєї влади фашизму Німеччини воно, безумовно, вірив у необхідність швидкого економічний ривок, що призвів до перетворенню Росії у незламний військовий табір. Заради цієї широкомасштабної мети були придатні будь-яких заходів з прискорення процесів індустріалізації і колективізації, методи тиску, нетерпимості, безжалісності до ворогів. Отже, неминучі жертви під час якнайшвидшого будівництва монолітного сильного держави були, на думку письменника, історично виправдані. Але, з іншого боку, прагнучи точному; реалістичного зображенню дійсності, Шолохов вдається у романі до рятівного поясненню беззаконь і репресій, що кояться у селі, «перегинами «місцевої влади, які спотворили «мудру і гуманну «політику Комуністичної партії. Особливу роль цьому відіграє в «Піднятою цілині «стаття Сталіна «Запаморочення від успіхів «(1930). Вона робить справжні дива — відштовхує козаків від повстання проти радянської влади, яке хотів порушити осавул Половців. Цю думку легко підтвердити цитатою з роману, відтворюючою слова козаків, звернені потрапить до ворога. «Влада наша хутірська надурила, когось дуриком до підмосковного колгоспу увігнали, багато середняків окулачили… Ить наш голова Ради так нас зануздал було, що у зборах слова супротив нього не було скажи… й вирішили ми всі через ту статтю на газеті «Щоправда «не повставати ». Нині така миттєва результативність впливу друкованого слова на психологію і світогляд козаків здається вкрай непереконливою, тим паче, що знаменита стаття «Батька народів «була, як відомо, вимушеної реакцією тодішнього партійного керівництва на це широке і повсюдне невдоволення селянства політикою насильницької колективізації, тобто, це був лише маневр з єдиною метою тимчасового заспокоєння трудівників села. І потрібний ефект справді був досягнуть. Хлібороби з полегшенням сприйняли статтю, оскільки думали, що генеральна лінія партії нібито розминається з тими перегинами, які допускали низові партійні працівники. Ці настрої зображені в «Піднятою цілині «як масові. Ось і відбивають прагнення хліборобів до свободи вибору форм і коштів господарювання. Шолоховский роман, певне, створювався це як уче6ник нове життя, як його зразок, приклад, до якого мають прагнути жителі найбільш передовою країни. Тому цілком можна повірити свідченням тому, що у селах «Підняту цілину «читали із захопленням, зовсім на ототожнюючи подану у ній картину з реальністю, у романі Шолохова бачили ту світлу життя, яку марно мріяли, до котрої я прагнули. «Піднята цілина «була трагічної спробою оспівати невоспеваемое, ідеалізувати дійсність. У ньому наочно проявилося протиріччя між великим художнім талантом і сковуючої його ідеологічної схемою, що позначилася й у композиції романа.

Вспомним його початок. Майже одночасно Гремячий Лот в'їжджає козачий осавул Половців, ворог радянської влади, що намагається втягнути хуторян в контрреволюційне повстання, і слюсар Давидов зі шляхетною і гуманної місією — домовленість створювати Гремячем Логу міцний колгосп. Контрастність цілей ідейних противників наголошує на тому, що підступний ворог Половців вистрибуватиме в хутір вночі, боягузливо приховуючи власне обличчя. Ясним, сонячним днем приїжджає в Гремячий Лот комуніст Давидов. Ця зрима деталь мала вирішила унаочнити низькість цілей одного героя і шляхетність іншого. З іншого боку, вже початок роману чітко визначило його основний конфлікт — жорстоку класову боротьбу комуністів із контрреволюціонерами, відсуваючи на задній план кричущі проблеми, супроводжують суцільну колективізацію. Поза полем зору автора виявилися, в такий спосіб, на північ ешелони зі спецпереселенцами, голодні натовпу мужиків, скалічені долі дітей «куркулів ». Отже, жорстка ідеологічна схема вже прирекла роман на неповну, урізану правду про час. Але чудовому таланту письменника ця щоправда все-таки просочилася в роман, вклавши основні драматичні обставини, мали ключове значення у процесі колективізації. Щоправда, вони зображуються автором в усьому обсязі і повноті. Наприклад, лише пунктиром є такі найбільш різкі, насильницькі дії керівників держави і ініціаторів колективізації під час розкуркулювання. Особливо яскраво виявляється образ комуніста Макара Нагульнова. Чого варті його відверті визнання власному способі агітації за колгоспи: «Смик колгосп як агітував? Ось як: комусь із наших лиходіїв, хоча які й середняки числются, прямо говорив: „Не сунеш у колгосп? Ти, отже, проти радянської влади? У 19-му року на нас бився, супротивничал, і тепер проти? Ну, тоді навіть мене світу не чекай. Я тебе, гада, так гробану, що всім чортам занадто марудна річ стане “. Говорив я так? Говорив. І дуже навіть наганом по столу постукував ». Ну, до цього способу агітації додати нічого. Такі «лицарі революції «, як Нагульнов, своєї нетерпимістю до власника, фанатичної відданістю ідеї світову революцію доводять до кінця насильницьку політику уряду щодо відношення до селянству, яка прикрита пестливістю і делікатністю Давидова чи Ванюшки Найдьонова. Але вони, в сутності, роблять спільну справа — забирають хліб у трудівників землі, виконуючи спущений згори план. Зловісна щоправда 1930;х проривається, наприклад, в такий епізод роману: «Андрій невідривно у обличчя Нагульнова, одевавшееся мертвотної пеленою. Для Давидова він швидко підвівся і відразу ж, як кинутий трампліном, підстрибнув Нагульнов. — Плазун! — видихнув дзвінким пошепки, стиснув кулаки. — Як служиш революції?! Жа — ле — їж? Так я… Тисячі станови тепер дідів, детишков, баб… Так скажи мені, що треба, — їх в розпил… Для революції треба… Я їх із кулемета… всіх вирішу! — раптом дико закричав Нагульнов, й у величезних розширених зіницях його плесканулось сказ, на кутках губ скипіла піна, Макар забився в припадку ». Такі біснуваті помічники партії чітко виявляли її антигуманну античеловечную сутність. Ніякі справедливі і високе слово радянських гасел, душевні, довірчі розмови Давидова з хуторянами було неможливо прикрити того безперечного факту, що заради абстрактного міфічного щастя всього народу вироблялося безжалісне винищування конкретних осіб, складових хоча б народ. Про те, що сталося знецінення людської життя жінок у епоху розкуркулювання й суцільний колективізації, кажуть дії Нагульнова, який, користуючись довіреної йому владою, б'є одноосібника Григорія Банника й під зведеним курком нагана змушує її дати розписку з зобов’язанням вивезти насіннєвий хліб у колгоспну комору. З тієї ж метою він заарештовує трьох колгоспників і має їх ніч під замком. Дії Нагульнова у романі Шолохова отримують осуд, а й героїв, автором не влаштовують в основному їх зовнішні прояви при абсолютної правоті тієї ідеї, яку вона керує. Ця ідея нерідко вступала що суперечило з нормальними, природними людськими почуттями, породжуючи трагічну роздвоєність свідомості героїв, що особливо рельєфно проявилося під час образі Андрія Разметнова. Член гремяченской партосередку, що у правильність курсу партії на суцільну колективізацію, він тим щонайменше неспроможна заглушити у собі жалість до дітям розкуркулених. Разметнов — з відчуттям, добра натура. Звідси його загострена вразливість і чуйність, які допомагають йому неусвідомлено відчути жорстокість і несправедливість того що відбувається. Саме ця змушує її завітати у сільраду й сказати: «Більше немає працюю… Розкуркулювати большє нє піду ». Поведінка Разметнова розцінювалося радянської критикою як прояв несвідомості, наївності, нестачі розуму. Інша річ — Нагульнов. Він попри всі своїх перегини «набагато свідоміше і принциповішим «мягкотелого, жалостливого Разметнова, оскільки розуміє необхідність нещадної класової боротьби. Така ідеологізована трактування образів «Піднятою цілини «неприйнятна в наші дні. Зараз, мабуть, саме переживання і їх учинки Разметнова здаються найближчими гуманістичному осмисленню трагедії, що розгорнулася в «рік великого перелому » .

Еще один образ роману, середняка Кіндрата Майданникова, розкриває найважливішу проблему наших днів, берущую початок в фатальних тридцятих. Це втрата селянином почуття хазяїна, що й привела через десятиліття до економічного моральному краху колгоспної системи. Образ Майданникова зовсім на був обійдений увагою критики. Навпаки, умонастрій Кіндрата, його душевні борошна перед вступом до підмосковного колгоспу отримували дуже просте і ясне пояснення. Вони розцінювалися як боротьба між частнособственническими інстинктами, які автор називає не інакше, як «жалость-гадюка «чи «чертяка », і прагненням до світлої колгоспної життя. Чесний трудівник, не маючи про війну з радянською владою, намагається переломити себе, змусити повірити у майбутнє благоденство і процвітання усуспільненого господарства. Але здоровий селянський сенс підказує йому зовсім інше: «Що, якщо розбредуться люди через тиждень ті, злякавшись важкого? «З іншого боку, Майданников, як розумний працьовитий господар, дуже просто може собі, як піде робота у колгоспі, де немає «мого », де всі лише «наше ». Йому боляче думати, що з його скотиною, що він виростив з такою любов’ю та турботою, буде доглядати недбайливий колгоспник, ледар і п’яниця, що її погубить. В нього немає впевненості що спільну працю усі будуть виконувати сумлінно, бо надто добре знає деяких своїх односельців, не особливо заінтересованих у роботі на совість: » … сохне кожен біля свого, а про чужих і — бувай дужо. Ить немає тепер чужих, всі наші, та як воно… За худорбою США дивитися, багатьом вона обчужала ». У цих нехитрих міркуваннях простого хлібороба чується гірка щоправда у тому, як наполегливо вытравливалось душу селянина його основну рису — почуття господаря, який породжує у ньому сміливість, ініціативу, готовність жертвувати сном і відпочинком через те, щоб із радістю побачити плоди свого тяжкої праці. Природно, що, пахавшему зорі до зорі тоді, як біднота тинялася по хутору, розмахуючи наганом і щось роблячи, болісно шкода розлучатись із господарством, яке далося йому тоді й кров’ю, тим паче, як і керувати колгоспом, очевидно, будуть усе ті ж ідейні ледарі. Навіщо так сумлінно трудитися, якщо плоди своєї праці будь-якої миті можуть бути відняті по чиємусь вольовому рішенню, та був поділені «по справедливості «між роботягами і ледарями. Отже, Шолохов намацав однією з найбільш найболючіших точок колективізації — втрату селянством віри в стабільність життя, у те, що всі обіцянки партії й уряду, що стосуються землі, будь-якої миті може бути брутально порушено людські. Це соціальне й моральний травмування хліборобів логічно вело до «раскрестьяниванию «і навіть «расчеловечиванию », результати чого ж ми пожинаємо сейчас.

Таким чином, бачимо, що великий художній талант Шолохова постійно розпочав в протиріччя з вузькістю ідеологічної схеми. У «Піднятою цілині «багато мальовничих картин народної життя, поетичних описів донський природи, неповторного гумору. Але, попри це, загальний колорит епохи, зображеною у романі, викликає зовсім на оптимістичне відчуття. Причому лише оскільки сторінки роману, умовно кажучи, залиті кров’ю. За 8 місяців, протягом яких відбувається дію, гине 11 людина. І тільки них — хутірський пастух дід Агей — помер природною смертю. Решта було вбито, причому їх загибель була безпосередньо з колективізацією. Життя в Гремячем Логу показано далекою від нормального состояния.

Казаки як втратили своє століттями що склалося вольнолюбие, характер, широкі, роздольні пісні, горду, сміливу натуру. Інтенсивне тиск партійних діячів призводило село до стану граничною напруженості. «Життя в Гремячем Логу стала дибки, як норовистий кінь перед важким перешкодою » , — пише Шолохов в «Піднятою цілині «. Показуючи знає своїх героїв під час ріллі, косовиці та інших основних етапів сільської праці, автор намагався злити воєдино особисту долю кожного окремого персонажа з історичним сюжетом. Та дійсність, котра представляється у романі, як впливає людей, а й втягує в бурхливий потік подій, ламаючи і трощачи характери та долі. Невипадково перебудовою справ у селі керує не селянин, працюючий землі, а міської людина, неознайомлена з цим сферою праці. Атмосфера насильства, орієнтація на пролетаря як у найпередовіший клас вимагали чужого людини, який пов’язані з хуторянами, стане жаліти розкуркулених чи переживали свій крам. Давидов, безумовно, змальований автором з дивовижною симпатією. Всіма своїми діями і словами він, буквально, зачаровує і козаків, і читача. Образ Давидова зміцнював віру у те, що у козачі хутора направлялися добротні та потрібні порядних людей, які хочуть поліпшити життя хліборобів. Але вихідну тезу — вбити в земледельце власника, змусити його відмовитися від добром, що він нажив важкою працею, і піклуватися про спільний, то є ничьем — від початку хибний, ворожий людині. Така позиція робить її пристосуванцем, байдужим до всього, наводячи як остаточному підсумку до моральної деформації суспільства. Вірний життєвої правді, Шолохов це не дає в романі победно-оптимистической картини добробуту і процвітання гремяченского колгоспу. У фінальних сторінках твору відчуття те, що справдилися і надії сподівання хліборобів. Автор навіть уникає розмови про конкретних результатах діяльності колгоспу. Наприклад, тут ні слова про урожай, то є автор хіба що соромиться на повний голос сурмити про перемогу колгоспного ладу. Тому уявлення про торжестві політики партії, у селі створювалося у що свідчить завдяки назві. Життя селянства порівнювалася з необробленої, нераспаханной цілиною, таящей у собі могутні сили та можливості. Такі сили, безумовно, були у суспільстві. І вони пробиваються назовні, аби і переосмислити трагедію переломного часу, круто змінила сформований життєвий уклад.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.